Onko kenellekään muulle tullut mieleen, että kuinka sairasta on evoluution kannalta, että kaikki miehet pääsevät pariutumaan?
Siis tämä systeemi, että vanhemmat, lähinnä taloudellisista syistä naittavat tyttärensä ties mille evoluution sivuhaaralle.
Eihän tällaista tapahdu missään luonnonmukaisessa järjestelmässä. Ei missään.
Panisitko, pussaisitko edes?
http://3.bp.blogspot.com/-kHtLT-VEH00/TaPT2hIyhaI/AAAAAAAACew/iF8YE4F-brM/s1600/1190978563_2261111954595ugly_man.jpg
Siis tämä systeemi, että vanhemmat, lähinnä taloudellisista syistä naittavat tyttärensä ties mille evoluution sivuhaaralle.
Eihän tällaista tapahdu missään luonnonmukaisessa järjestelmässä. Ei missään.
Panisitko, pussaisitko edes?
http://3.bp.blogspot.com/-kHtLT-VEH00/TaPT2hIyhaI/AAAAAAAACew/iF8YE4F-brM/s1600/1190978563_2261111954595ugly_man.jpg
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei ne kaikki miehet ole koskaan päässeet pariutumaan meilläkäänn, ja monet miehet jättävät pariutumatta siksi kun eivät eivät löydä mielestään itselleen sopivaa naista esim. siksi kun myöhästyvät tässä asiassa.
Sitävastoin kaikki naisemme kyllä menevät vähintäänkin joksikin aikaa vakipantaviksi, ja paljon sitten näitä lapsiakin näille vakipanijoilleen tekevät. Ovat siis näitä n.s yksinhuoltajia joita meillä totisesti riittää. Kun katselee näitä yksinhuoltajiamme ja heidän lapsiaan niin monessa tapauksessa jo päältä näkee että nainen tai sitten mies joka lapset on nussinut olisi ollut parasta sterilisoida aikanaan.
Mitä tulee tuohon kuvan poikaan niin ei siinä ole muuta kuin vähän hölmön näköinen ilme pojalla ja hörökorvat ja suu liikaa auki. Muuta ei pojasta sitten näykkään puhumattakaan hänen henkimaailman kyvyistään.
No jos käännetään asia toisin päin niin mitä järkeä on siinä että kaikki naiset pääsevät pariutumaan?
Aah, mutta kun evoluution on vain TEORIA jostakin joka tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa esimerkiksi mutaatioiden kautta.
Evoluutio ei ole arvojärjestelmä eikä sillä mitata edes lajin "hyvyyttä" selviytymismielessä eikä evoluutio toteuta itse itseään pyrkien jotain "tavoitetta" kohti.
Jos munasolu hedelmöityy niin elämä jatkuu toivon mukaan siihen asti että siitä kehittyvän ykslön solut ovat päässeet hedelmöittämään seuraavan munasolun.
Siinä kaikki.
Evoluutiossa ei ole olemassa mitään "sivuhaaroja" sinällään. Ne ovat sinun oman arvojärjestelmäsi "sivuhaaroja".
Evoluutiossa ei ole myöskään voittajia eikä häviäjiä paitsi ihmisten mielestä joka perustuu heidän omiin arvojärjestelmiin.
Esimerkiksi tämä kuvan henkilö voi omata todelliset huippugeenit mukaanluettuna terveys ja älykkyys.
Niin ja PARIUTUMINEN on eri asia kuin evoluutio.
Varsinkin nykyaikana koska siihen vaikuttaa monet muutkin motiivit kuin yksilön halu lisääntyä.
Valitettavasti näitä motiiveja ei kovinkaan usein noteerata näissä biologis-determinisisssä evoluutio hömpässä jossa jokainen on lähinnä tiedostamaton robotti yrittäen lisääntyä hervottomasti.
Esimerkiksi ihminen voi tietoisesti haluta pariutua ilman lapsia tai toisin päin.
Mitäs nyt höpsit. Näinän se evoluutio toimii että naaraat lisääntyvät, mutta vain tietty parhaimmista uroksista kelpaa. Ihmisillä on ollut toisin, johtuen vinksahtaneesta kulttuurista. AT- miesten ei kuulukaan lisääntyä.
"Näinän se evoluutio toimii että naaraat lisääntyvät, mutta vain tietty parhaimmista uroksista kelpaa."
Mikä ihmeen "evoluutio"?
Evoluution on teoria.
Se mistä sinä puhut on tietyssä tarkkailluissa ryhmissä todettu käytäntö johtuen todennäköisesti olosuhteista.
Siitä seuraavat päätelmät ovat oman arvojärjestelmäsi tuotetta.
Voisitko kertoa mitä tapahtuu tälle evoluutiolle ja teoriallesi jos edes yksi AT-mies tai tuo kuvan mies lisääntyy? ;)
Tai herran jumala, joku naaras ei lisäännykään ja kaikki urokset lisääntyvät jossain ryhmässä? ;)
"Ihmisillä on ollut toisin, johtuen vinksahtaneesta kulttuurista."
Väärä vertailu eli luonto vs. kulttuuri.
"AT- miesten ei kuulukaan lisääntyä. "
Arvojärjestelmiisi perustuva väite evoluutioteoriasta jonka mallina on väite että luonnolla olisi jokin arvo kuten kenen ja missä ei tulisi lisääntyä.
Luonnolla ei ole sellaisia arvoja olemassa.
Sinä se höpiset ja ajatuksesi ovat yksinkertaisia aiheesta kuin 7-vuotiaan joka on löytänyt yläasteen biologia oppikirjan joka ei puhukkaan kukista ja mehiläisistä ihmisen biologiassa.
Eikö siellä sun mopoamiksessa kerrottu mitä evoluutio tarkoittaa? Me parhaimmat miehet pääsemme lisääntymään, te idioottiluuserit ette.
No kulttuuri ei todellakaan tarkoita vinksahtaneisuutta. Ilman kulttuuriamme ja sen vaikutusta olisimme edelleen eläinten tasolla ja lisääntyisimme niin ehdoin kuin eläimet lisääntyvät, sikäli kun olisimme siinä niin mennen säilyneet lajina.
Tietenkin kulttuuri on juuri se joka ihmisellä vaikuttaa kaikkeen, myös p/s -markkinoihin ja pariutumiseen yleensä. Yhtäältä elämme kulttuurimme paineiden alaisena, ja toisaalta olemme sen kanssa vuorovaikutussuhteessa joskin vaikutusmahdollisuutemme yksilöinä kulttuuriin päin ovat yleensä aika vähäiset.
Siittä asiasta olen varma että jos tämä kulttuurimme merkitys lakkaa vaikuttamasta parisuhdeasioihin niin sillä tiellä olemme luuseripopulaatio, ja meitä vahvemmat ja paremmat kulttuurit jyräävät meidät.
Kirjoitat kuin kulttuuri olisi vakio, jopa ihanne kuten natsikulttuuri. Ei voi mitään, siis kyllä se voi tarkoittaa vinksahtaneisuutta, vaikka Mayojen ihmisuhrit. Miten sä edes voit noin kuvitella ettei voisi olla? Tekis mieli kirjoittaa pidempäänkin, mutta kai sä nyt ymmärrät? Ja vielä kun tajuat että se on ollut miesten käsissä ja määriteltävissä mitä se on.
Olen korkeasti koulutettu mies.
Lapsettomuuteni on omaa valintaani.
Jos mielestäsi evoluutio tarkoittaa että "parhaimmat miehet pääsevät lisääntymään" niin sinulla ei ole harmainta hajuakaan mitä evoluutio tarkoittaa.
Ymmärrän kyllä että vajaavaisen aivokapasiteettisi takia rinnastat typerän arvomaailmasi johonkin teoriaan muutoksesta lajeissa.
Monet idioottiluuserit lisääntyvät, pelottavasti mukaanluettuna ehkä sinäkin.
Voisitko tarkistaa ekaksi mikä ero on geeneillä ja välineillä jotka niitä kantavat (ihmisillä). Se voisi auttaa hahmottamaan "kilpailuasetelmaa".
Luonnossa ei ole "vinksahtaneisuutta".
On vain erilaista toimintaa ja erilaisia keinoja selviytyä.
Nuo termit ovat sinun oman arvojärjestelmäsi tulosta eivätkä löydy luonnosta sinällään.
Ironista kylläkin että ne ovat juuri sen sinun evoluution tulosta nuo arvojärjestelmät sekä myös kuin ihmisen kulttuuri, mutta olet itse niin vinksahtanut ettet tajua että ne kaikki ovat yhtä ja samaa.
Kulttuuri on vain ihmisen ympäristö (jota hän muokkaa samaan aikaan tietoisesti) jossa se kaikki tapahtuu aivan kuten viidakko tai meri on tietyille lajeille.
Kyllä evoluutio tarkoittaa nimenomaan sitä mitä väitit ettei se ole.
Tuo tunteellinen kuumakallena höyryäminen ei sitä muuksi muuta.
En todellakaan tarkoittanut että kulttuuri olisi vakio vaan puhuin nimenomaan siitä miten olemme sen kanssa vuorovaikutussuhteessa. Siis ylläpidämme kulttuuriamme ja/tai pyrimme muuttamaan sitä haluamaamme suuntaan.
Meillä on vaikuttanut n.s. kristillisiin arvoihinkin pohjaava kulttuuri (tai näiden uskonnollisten tulkintojen kanssakin sopusoinnussa oleva kulttuuri arvoineen). Missä ja minä aikana tämä kulttuuri on vaikuttanut on myös edistystä ja vaurastumista tapahtunut todella paljon. Tiedä sitä olisiko joku toisenlainen kulttuuri arvoineen tuonut vielä enemmän menestystä, mutta ei ainakaan ne muut kulttuurit ole sitä tehneet mitä on tänä aikana olemassa ollut.
Kulttuurissa on tietenkin murrosvaiheita joista seuraa kulttuurijäämiäkin jotka heijastuvat verbaalisella tasolla mm. metafoorinakin.
Nämä kulttuurin murrosvaiheet antavat tietenkin myös kulttuuriarvoista mitään piittamattomille ja siten estoitta paritteleville tilaisuuden lisätä omaa geeniperimäänsä, sekä nussimalla itselleen jälkeläisiä että ottamalla mahdollisimman paljhon muilta pois parittelukumppaneita. Se vaan että tällainen tuskin merkitsee näille estoitta nussijoille voittoa vähänkään pidemmän päälle, siksi kun vahvemmat kulttuurit kyllä tulevat ja jyräävät paskat alleen.
kirjoitat asiallisesti, vaikka lopussa lipsahtelee pahasti yli.
Sehän on aivan kulttuurista kiinni, mikä milloinkin on moraalisesti oikein ja mikä mukamas ei.
Kyllähän sinä sen tiedät.
Mitä patriarkaalisempi kulttuuri, sen seksikielteisempi ja kyttäävämpi kulttuuri on
Ja päinvastoin.
Jopa simpansseillakin on näin. Esim bonobot.
Ettekö muka huomaa kuinka nämä alemman tason apinat on täällä niin kovasti naisia kyttäämässä ja samalla mollaamassa yt-apinoitakin? Mitä :D
ATMo n jäänyt apinan tasolle.
Sori mutta täytyy näin ulkopuolisena biologina todeta että sinä et käsitä mitä evoluutio tarkoittaa. Aika noloa ruveta vänkäämään vastaan (vaikka täytyy myöntää että kiistakumppanisi ilmaisee oman asiansa melko epäselvästi).
Sehän on tosiasia, että naaraat valikoivat uroksista mieluisimman. Urokset kosiskelevat ja kilpailevat naaraiden suosiosta ulkonäöllään ja voimillaan. Ja on myös todettu, että tietyn näköiset naaraiden suosimat urokset omaavat myös parhaimmat geenit. Jos oikeasti olet biologi, niin sen varmasti tiedät.
Vähän asian vierestä...ihmisillä evoluutio on länsimaissa lähes kadottanut merkityksensä, sillä käytännössä kaikki lapset selviävät lisääntymisikään ja ovat lisääntymiskelpoisia. Hyvin suuri osa väestöstä myös lisääntyy.
Tarkoittanet että tämä meillä n.s. kristinuskon tulkintojenkin kanssa sopusoinnussa ollut arvojärjestelmämme yksiavioisuuksineen on viksahtaneena aiheuttanut ihmiskunnassa degeneraatiota. Vaikea sanoa varmuudella olisiko joku toinen kulttuuri arvojärjestelmineen tuottanut meistä vauraamman ja kilpailukykyisemmän, mutta ei ainakaan ne muut kulttuurit arvoineen ole sitä tehneet joita on ollut samanaikaisesti.
Esim. muslimikulttuurissa on ollut tämä haaremijärjestelmä jossa yhdellä miehellä on vaikka kuinka paljon naisia tai vaimoja ja myös lapsia heidän kanssaan. Ja tämän vuoksi vastaavasti suuri osa miehistä on täytynyt heillä jäädä naisettomiksi ja lapsettomiksi. Muslimikansat eivät kuitenkaan ole tästä huolimatta vaurastuneet ja vahvistuneet yli näiden kristillisen arvojärjestelmän kulttuuriinsa omanneiden kansojen, päinvastoin
Tietenkin se on näillä muslimeilla niin että heillä lähinnä mies, eli siis se haaremimies valitsee itselleen naiset, ja naisilla taasen ei heillä taida paljon mitään sanomista tähän asiaan olla.
Ymmärtääkseni tarkoitat tuossa kuitenkin sellaista kulttuuria jossa naiset ovat valitsijoina, ja valitsevat siis mielestään panettavimman näköiset ja oloiset miehet itseään nussimaan, ja että nimenomaan miehillä ei ole tässä mallissasi tähän asiaan juuri mitään sanomista. Eniten tässä mallissa askarruttaa se kun tässä tämä pelkkä miehen panettavuus naisen näkökulmasta tulee ratkaisevaksi tekijäksi suvunjatkoa ajatellen, ja miesten miehen kelvolliseksi/kelvottomaksi räknääminen jää tykkänään huomiotta, paitsi mitä vähän jotain epäsuorasti. .
Minua jossainmäärin askarruttaa tämä kulttuurin merkitys tai asema ihmisen kehitystä ajatellen siinäkin mielessä, kun joku yksilö voi vaikuttaa kulttuurin kautta hyvinkin paljon myös siihen minkälaista populaa ja geeniperimääkin valikoituu suvunjatkoon. Eli siis ainakin oman geeniperimänsä kaltaisuutta voi tätäkin kautta siirtää tai vahvistaa paljon enemmänkin kuin mitä mies ehtisi koko ikänsä naisia paksuksi nussimaan keskittymällä. Esimerkkeinä voisin mainita historiasta vaikkapa Hitlerin, Leninin ja vaikkapa tämän juuri hiljan kuolleen Applen perustajan Jobsin.
Niin. Naisten kulttuurissa sitten keskityttäisiin nussimaan ja tämä olisi se tärkein muoto kommunikaationakin, ja korostuisi verbaalisen kommunikaation kustannuksella puhumattakaan mistään matemaattisen lajin kommunikaatiosta.
Itseasiassa tuota "kosiskelua" tekevät molemmat sukupuolet.
Jos tajuaisit biologiasta mitään niin tietäisit.
Mikä tässä ei ole luonnonmukaista? Ihminen on osa luontoa ja näin ollen kaikki, mitä ihminen tekee, on luonnollista. Evoluutio on itseään korjaava prosessi, johon harha-askeleet kuuluvat olennaisena osana. Jos jossain lajissa kelvottomat koiraat pääsevät parittelemaan, laji heikentyy ja häviää hiljalleen antaen tilaa vahvemmille lajeille.
"Mikä tässä ei ole luonnonmukaista? Ihminen on osa luontoa ja näin ollen kaikki, mitä ihminen tekee, on luonnollista."
"Evoluutio on itseään korjaava prosessi, johon harha-askeleet kuuluvat olennaisena osana."
Itseasiassa ei ole. Evoluutio on vain tapahtumaketju jota pidämme "prosessina" kun tarkkailemme sitä pitkällä aikavälillä.
Evoluutiouskovainnen ajattelee evoluution olevan joko tietoinen tai tiedostamaton "järki" joka ohjaa maailmankaikkeuden elämää. Näin ei ole. Se prosessi on meidän aivoissamme kun tutkimme sitä mitä on tapahtunut.
"Jos jossain lajissa kelvottomat koiraat pääsevät parittelemaan, laji heikentyy ja häviää hiljalleen antaen tilaa vahvemmille lajeille. "
Ensinnäkin "vahvempi" laji on suhteellinen käsite.
Samoin kuin "kelvoton" koiras. Jos tämä kelvoton koiras (tai naaras, miksi tässä puhutaan vain koiraista? Eikö naaras voi omata "huonoja" geenejä?) lisääntyy niin sitten se lisääntyy.
Laji ei todellakaan välttämättä heikenny eikä häviä koska yleensä nämä asiat riippuvat olosuhteista eivätkä näistä mainitsemistasi evoluution harha-askelista.
Ihmisten kyseessä ollessa ei kyse ole pelkästä selviytymisestä, nykyään.
Ja eikös ne naiset ole lanseerannut tuota fraasia ettei ulkonäöllä ole väliä.
Syyttäkööt itseään jos ei "näkymät" miellytä
evoluution suurin harha-askel on se että se on luonut ihmisestä luomakunnan kruunun ja ravintopyramidin päällimmäisen olion. Nyt sitten lisääntyvät hillittömästi aivan eläimet ja aivain kuin meillä olisi varaa siihen. On todettu että jo nykyisellääkin elämmen maapallon luonnon resurssien yli miksi siis lisääntymisemme jatkuu kuin parhaina sato vuosina. Sopulitkin ovat meitä edellä oleva laji koska pystyvät hallitsemaan omaa lajimääräänsä luonnon kestävyyden suhteen.
Eivät sopulit lukumääräänsä hallitse vaan luonto. Ihan niinkuin luonto laittaa rajat myös ihmisten lisääntymiselle. Luonto on jo monia keinoja kokeillut, esim. AIDS, ja ennemmin tai myöhemmin jokin luonnon keinoista tepsii.