Voidaanko tieteessä edes puhua sellaisista eliöistä, jotka ehkä (ei voida sanoa varmuudella, kun ei tiedetä) joskus kenties on olleet olemassa lajeina ja kuolleet sukupuuttoon (ehkä havaittaisiin, jos eivät olisi kuolleet sukupuuttoon), mutta jotka ei ole jättäneet fossiileita tms. jäännöksiä itsestään, vai onko niistä vaiettava?
Vrt. siitä mistä ei voida puhua, on vaiettava.
Vrt. siitä mistä ei voida puhua, on vaiettava.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Onko sellaista olemassa mistä ei ole näyttöä?
Hain googlella kuvia onkilierojen (Lumbricus, Lumbricidae) fossiileista, enkä löytänyt muita kuin kuvia niiden toukkakotelon (cocoon) fossiileista, sekä mainintoja fossiilisista lierojen käytävistä.
Mutta jos kaikki lierot ja niiden sukulaiset (Oligochaeta) olis jo aikapäivää sitten kuollut sukupuuttoon olisi melko vaikeaa kuvitella lierojen ulkonäköä ja olemusta pelkästään niiden vaatimattomien jäännösten perusteella mitä niistä jää.
Kretaleet pitävät tieteen ongelmana muunmuassa sitä, ettei aivan kaikesta ole näyttöä, ja päättelevät tästä sen ettei sellaista voi olla olemassa. Oikeasti kretiinien, varsinkin tieteelliseksi itseään väittävien yksilöiden ongelmana on, ettei edes heidän "tieteensä" ydinosalle (Jumalalle ja kreaatiolle) ole pienintäkään näyttöä, pienemmistä näytönpuutteista nyt puhumattakaan. Itseasiassa en ole vielä koskaan kuullut ainoastakaan tieteellisestä todisteesta, joka edellyttäisi Jumalan olemassaolon (kreaation faktuaalisuudesta nyt puhumattakaan).
Jos siis on kaksi toisistaan poikkeavaa näkemystä, joista toista tukevia näyttöjä on paljon (mutta puutteitakin löytyy), ja toista taas ei tue mikään näyttö, kumpi näkemys tuntuu uskottavammalta?
USKOA tietenkin saa kumpaan tahansa ja vaikka molempiin jos haluaa olla skitsofreeninen.
Epärehelliset evokit väittävät että prekambrikauden eliöt olivat niin olemattoman pehmytnahkaisia ettei niistä jäänyt juurikaan fossiileja mutta samaan aikaan he löytävät bakteerien fossiileja ties mistä, jopa marsilaisista meteoriiteista.
Kovin on rehellistä tuo evoluutiotiede.
Tämä selitettiin jo sinulle a. Paskasi ei parane kierrättämällä.
Siitä voidaan olla täysin varmoja, että esim. kambrikaudella kehittyneillä kovakuorisilla ja selkärankaisillakin on edeltäjänsä - syistä jotka sinulle on jo kerrottu. Selkärankaisten osalta niitä edeltäjiä ovat selkäjänteiset, joista on fossiilejakin.
Unohdit aiemmin kertoa, missä ne ovat ne havainnot sinun omista esi-isistäsi 1000v takaa? Minäpä epäilen, että vaiettu totuus onkin se, että ilkeä noita loi sinun edeltäjäsi sianpaskasta taikomalla n. v. 1100 tienoilla. Sehän näet selittää täydellisesti sen, miksei suvustasi ole vanhoja fossiileita eikä muitakaan havaintoja tuota edeltävältä ajalta. Vai oletko muka kenties eri mieltä?
Kannattaisi ehkä olla.
Tottahan prekambrikauden liuriaisia on löydetty mutta ei niiden ole voitu osoittaa olevan mitään sukua kambrikauden kovakuorisille eliöille.
Johan minä sanoin senkin että esi-isissäni oli juutalaisia joten sukuni on selvitetty Aadamiin asti.
Mitenkäs lienee sinnun kanssai? Tiedätköhän varmuudella edes isääsi?
Taas tosi herkullinen trollin krealogiikan esimerkki:
"Johan minä sanoin senkin että esi-isissäni oli juutalaisia joten sukuni on selvitetty Aadamiin asti."
Multinilkki tarkoittaa sukuselvityksellä Raamatusta löytyviä oikeeellisuudeltaan epävarmoja sukuluetteloita, joissa ei taatusti mainita häntä. Tuskin hän pystyy nimeltä osoittamaan edes lähimenneisyyden juutalaisia esi-isiään, joihin hän tätä varten vetoaa, tuhannen vuoden takaisista esi-isistään puhumattakaan. Toisessa asiassa hän pokkana väittää, että sellaisia esi-isiä, joista ei ole havaintoja, ei ole olemassakaan, vaan kyseinen olento on kerralla luotu.
Jos tämä ei ole ihan hulvatonta trollausta, niin mikä sitten?
"Mitenkäs lienee sinnun kanssai? Tiedätköhän varmuudella edes isääsi?"
Kysympä saman sinulta. Ja myös sen, mistä voit olla varma asiasta. Entä miten todennat, että isoisäsi (farfar) oli isäsi isä?
Oikeasti sinulla ei ole mitään todellista näyttöä juutalaisuudestasi, sillä edes äidin puolelta et voi olla varma keskeytymättömästä linjasta (adoptio- ja löytölapsia on ollut maailman sivu).
USKOA toki voit, ja on tietenkin mahdollista että uskomuksesi osuu oikeaankin. Varmuudesta sen sijaan et mitenkään voi puhua.
>>Tottahan prekambrikauden liuriaisia on löydetty mutta ei niiden ole voitu osoittaa olevan mitään sukua kambrikauden kovakuorisille eliöille.>Johan minä sanoin senkin että esi-isissäni oli juutalaisia joten sukuni on selvitetty Aadamiin asti. >Mitenkäs lienee sinnun kanssai? Tiedätköhän varmuudella edes isääsi?
Eihän se pysty edes osoittamaan Blenheimillä lennellyttä iso-iso isäänsä, joka olikin isoisä.
>>Tottahan prekambrikauden liuriaisia on löydetty mutta ei niiden ole voitu osoittaa olevan mitään sukua kambrikauden kovakuorisille eliöille.
Tsot tsot.
A:n esi-isien ajalta 1000v sitten on ruumiita tarjolla. Niistä ei vain mitään voida liittää suoraan a:n esi-isäksi (tai a ei ainakaan siihen kyennyt). Tilanne on aivan vastaava kuin a:n väitteessä, ettei kambrikauden eläimille ole edeltäjiä vaikka fossiileja tunnetaan.
Kyse oli siis a:n ikioman perslogiikan parodioinnista. Hänhän oli vankasti sitä mieltä, että suoran havainnon puute esi-isästä tekee esi-isästä kuvitellun.
Niin-ja enemmän sellaisia lajeja jäänyt ilman minkäänlaista fossiiliaineistoa kuin nyt jo löydetyt.Vajaa tuhannesosa lajeista ollut niin onnekkaita että ovat päätyneet fossiileiksi,asia on niin monen sattuman summa..
Monella bakteerilla ollut paremmat edellytykset päätyä evoluutiofaktoiksi, kivenkoviksi sellaisiksi,kuin joillakin pehmytselkäisillä vipeltäjillä.
Oikeasti a.,asialla ei ole mitään tekemistä keijujen tahi taikomisen kanssa.
Pseudotieteissä, kuten evoluutioteoriassa voidaan toki puhua olemattomista olevaisina.
Todellinen tiedehän ei olemattomista puhu.
»Pseudotieteissä, kuten evoluutioteoriassa voidaan toki puhua olemattomista olevaisina.
Todellinen tiedehän ei olemattomista puhu.»
Oletan, että tarkoitat "todellisella tieteellä" kreationistista tekelettä.
Kerroppa, mistä kuvittelet TIETÄVÄSI Jumalan, enkelien, kreaation jne. olevaisuuden.
Aivan oikein: USKOSTA (joka tarkoittaa myös kritiikitöntä uskoa vähintään suurelta osalta virheelliseksi osoitettuun lähdeteokseen).
Hei, todellinen tiede ei voi perustaa mitään USKOON.
On se jännä miten älykäs suunnittelu luokitellaan pseudotieteeksi, mutta evoluutio ihan oikeaksi:o
Kaltaisellesi kretarditollolle tiede onkin sangen ihmeellinen asia.
Ei kaikki ole tiedettä mikä tieteeksi väitetään.
Kumpikaan, teologia eikä evokkius, ei täytä tieteen tunnusmerkejä.
Kummassakin on totuutta vain sidemateriaalina.
Evokkiudessa on lisänä vielä tautofonisia valeita.
"Evokkiudessa on lisänä vielä tautofonisia valeita. "
Kerropa lisää, vai valehteletko taas pönkittääksesi läpimätää "uskoasi"?
Mutta olisiko tässä joku ero, jos spekuloidaan materiasta koostuvilla eliöillä, verrattuna siihen että spekuloitaisiin oliolla joka on hajuton mauton näkymätön tutkimaton kaikkitietävä kaikkinäkevä ja ikuinen, silti kaikkialla muttei missään läsnäoleva?
Mielestäni on!
Jumalista ei ole löytynyt fossiileja.
Oletko löytänyt mistään muustakaan vielä nykyäänkin elävästä fossiilia?
Näkis vaan!
Jos olet erimieltä niin voit todistaa sen tieteellisesti varmistetulla esimerkilläsi.
Jumalan raatoa ei ole löyt. niink. Philip K. Dick:n kirjassa.
Sepä siinä. En ole a.
En ymmärrä miten kukaan jaksaa jauhaa tätä mitä ei ole missään!!