Viikonlopun Ilta-Sanomissa on artikkelit “Mikä voissa on vikana?” ja “4x eri totuus rasvasta”. Artikkeleissa ravitsemusasiantuntijoina pidetyt Pekka Puska ja Mikael Fogelholm kertovat näkemyksiään terveellisestä ravinnosta. Puskan ja Fogelholmin väitteet ovat osin virheellisiä, tutkitun tiedon vastaisia. Lainaukset lehdestä...................
“Mikä voissa on vikana?”
'äölkijhgf
19121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/
>
No, ei kai siinä itsessään niin kovasti mikään ole vikana, mutta kuitenkin tiedämme, että voissakin runsaana esiintyvät tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin. Tämä vaihto nimittäin laskee merkittävästi sydäntaudin riskiä.
>
Siis mitkä väitteet ovat näitä tieteellisiä tuloksia vastaan:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 ?
Vai oliko sittenkin niin, että hihhulit taas yrittivät valehdella (uskontonsa pönkittämiseksi) siitä, mitä tieteessä tiedetään ravitsemuksen vaikutuksesta terveyteen ?
"Sillä perusteella, että kuolleisuus oli suurinta terveystietoisimpien, hyvin koulutettujen kaupunkiaisnaisten keskuudessa, jotka olivat kuuliaisimmin noudattaneet virallisterveellisiä vähärasvaisia ravitsemusuositutuksia, harrastaneet eniten liikuntaa, olivat solakoimpia ja jotka olivat todennäköisimmin myös syöneet kolesterolilääkkeitä. Näin tuskin oli maalaisfarmeilla asuvien ikääntyvien naisten keskuudessa. Tutkimus osoitti siis että virallisterveellisten ravitsemus- ja liikuntasuositusten noudattaminen on hengenvaarallista. Miksei tätä uutisoitu?..........."
http://www.foorumi.info/hiilaritietoiset/viewtopic.php?p=29986#29986
Hiukan aloituksesta poiketen...Taitaa virallinen liturgia olevan pahassa pulassa.
Niinpä, uskosi kyllä saa kun onkii tietonsa karppaussivustoilta jossa on suodatettua ja valikoitua propagandaa.
Olisit vaan vastannut kysyttyyn kysymykseen ja jättäisit aivopesusi kodin sikseen.
Samalla hiilaritietoisten sivulla kyseinen tutkimus kyllä lytätään pahasti.
Tilastoilla voidaan perustella melkein mitä tahansa. Tässäkään ei ole oleellista mikä on yhden vanhuspopulaation kuolleisuus versus toisen vaan kuinka eletään niin, että ollaan osa sitä vanhuspopulaatiota.
Jos kummassakin populaatiossa on kolmekymppisenä vaikkapa 1000 ihmistä ja toisessa on 70-kymppisenä 500 ja toisessa 700 hengissä niin on aika turhaa spekulointia se, että jälkimmäisessä kuolee enemmän ihmisiä vanhana.
Ei nuo korvaushyödyt ole mitenkään kiistattomat. Mozaffarianian läpikäymistä papereistakin ainoastaan kahdessa korvaamisesta olisi "selkeää" hyötyä (toinen näistä kelvoton mielisairaalatutkimus).
Voisit päivittää "tietosi" ja myös linkkilistasi. Aloita asiaan perehtyminen vaikka täältä ja lue myös kommentit: http://www.pronutritionist.net/
>
Minkä ihmeen takia ? Ei kai sentään jonkun täydellisen epätieteellisen foorumikirjoituksen vuoksi ?
>
Ei vaan hänen meta-analyysissaan oli selkeä johtopäätös, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alensi sydäntautiriskiä. Lue se tutkimus !
>
Kelvoton ?
>
Siis onko noista jokin todettu epätieteelliseksi ?
Onko jossain tehty päinvastainen tieteellinen tulos, joka osoittaa, että korvaaminen olisikin haitallista ?
Hiljaista ?
Jep, sitähän minäkin.
Päinvastainen tulos ei tässä ole vaihtokaupan haitallisuus vaan se että vaihttokaupasta ei ole hyötyä.
Meta-anlyysien nojalla vaihtokaupasta saattaa olla hyötyä, mutta se näyttäisi olevan aika pientä. Varmuuden vuoksi voi pienen osan tyydyttyneestä korvata monityydyttymättömällä esim. syömällä rasvaista kalaa muutaman kerran viikossa.
Mitään tarvetta kasviöljyihin tai margariineihin ei kuitenkaan ole vaan niiden asemasta voita leivälle ja pannuun, joka maistuu hyvältä ja josta saa CLA:ta josta taasen sydän tykkää :)
Mozaffarianin "meta-analyysissä" käytiin läpi kymmenessä sivussa vain kahdeksan paperia, joista vain kahdessa korvaamisesta oli selkeää hyötyä. Ja toinen näistä oli kelvoton suomalainen mielisairaalatutkimus: http://www.pronutritionist.net/tama-tiedettiin-jo-60-luvulla-toteaa-rasvatutkijat-osa-1/
Korvaa tuossa linkkilistastasi Mozaffarian vaikkapa Hooperin meta-analyysillä, jossa käytiin 48 paperia (sivuja 215): http://www.pronutritionist.net/ravitsemusterapeutti-hooperin-meta-analyysi-rasvoista/
Eipä kalassa juurikaan ole monityydyttymätöntä rasvaa. Luokkaa 2% eli kahdella viikottaisella annoksella tulee monityydyttymätöntä rasvaa noin 6g.
Syö enemmän :) Puoli kiloa lohifilettä viikossa tekee 11g monityydyttymättömiä (ja alle 10 euroa), joista kymmenen grammaa omega kolmosia muodossa jotka elimistö osaa käyttää hyväkseenkin.
Kyllä se elimistö osaa sen ALA:kin käyttää, se on välttämätön rasvahappo.
11 g rasvaa tuottaa 100 kcal. Viikon syömiset on palttiarallaa 20 000 kcal eli kalan DHA:n ja EPA:n osuus on huimat 0.5E%. Ei oikein korvaa tehokkaasti tyydyttynyttä rasvaa monityydyttymättömällä.
11 g EPA ja DHA on kyllä ihan hyvä annos niitä (vaikka ei omega-3:sta ihan riitäkkään mutta miltei tulee sekin), lohi on edullista ja varsin maittavaa ruokaa. Itsekin syön noin kerran viikossa.
Monityydyttymättömiä saa kalan lisäksi esim. voista, kasslerista, kananmunista ja pähkinöistä, ja näistä yhdessä saakin jo ihan riittävästi. Margariinit ja kasviöljyt ovat turhia.
Tehän saitte pataanne rasvaiselta menolta?
Heh, älä nyt sentään naurata. Ei pataan saada katsos sen perusteella, että joku idiootti toistaa jo murskatuksi osoitettua viestiään loputtomiin.
Lehti on kääntymässä ruokavalion suhteen, sitä ei Puska eikä MF enää pysty pelottelulla torppaamaan.
>
Selitä nyt, miksi ihmeessä olisi ?
Ravitsemuksessa ei takuulla aleta yht'äkkiä noudattaa jonkun hihhulijengin omia kuvitelmia vaan edelleen kyse on tieteellisestä tiedosta. Ja tosiaan kun tuo tieteellinen tieto on edelleen muuttumatonta, niin miksi ihmeessä käännettäisiin jotain "uusia lehtiä" ? Taitaa hihulla olla nyt "vähän" turhan kovat kuvitelmat omasta uskonnostaan. Oikeasti ravitsemussuositukset eivät ole muuttumassa (vaikka toki pientä viilausta ensi vuonna tehdään ilmeisesti esim. D-vitamiiniin). Sellaiseen ei ole mitään paineita.
Ei, mutta nyt ihmiset kokeilevat enemmän VHH:ta. Ensi vuonna ehkä vähemmän.
Eivät ravintosuositukset juurikaan muutu, pitkällä tähtäimellä toki jotain pientä kuten esimerkiksi sokerimäärän pienentäminen ja löyhempi suhtautuminen rasvan kokonaismäärään (kunhan pidetään huolta siitä, että suurin osa rasvaa on pehmeää). Vehnäleipään ym. saatetaan myöskin suhtautua tiukemmin.
Ei kai nyt 50-60 E% hiilarisuositukselle ole kovinkaan tieteellisiä perusteluja? Yhtä hyvin kai voisi suositella esim. 30-40 E% hiilareista?