Top 5 turn off naisissa

Olet keksinyt ainakin hienoja substantiiveja; läskiys, lutkuus..

Ai miten niin epäolennainen asia? Onhan hiukset aika olennainen osa naisellista figuuria. Ihan syystäkin puhutaan naisen kruunusta ja jos leikkaat kaljuksi tai vaikka siilin, niin kyllä siinä mukana katoaa iso osa naisellisuuttasi. Kyllä toi on useimmille miehille turn off ja myös monelle naiselle hirveä paikka, jos joku menee leikkaamaan häneltä väkisin hiukset millimetri mitoille.

Cranky_geek kirjoitti:

Ai miten niin epäolennainen asia? Onhan hiukset aika olennainen osa naisellista figuuria. Ihan syystäkin puhutaan naisen kruunusta ja jos leikkaat kaljuksi tai vaikka siilin, niin kyllä siinä mukana katoaa iso osa naisellisuuttasi. Kyllä toi on useimmille miehille turn off ja myös monelle naiselle hirveä paikka, jos joku menee leikkaamaan häneltä väkisin hiukset millimetri mitoille.

Olen pohtinut aika paljon viimeaikoina tätä lyhythiuksisuusasiaa. Tosi usein törmään tähän "useimmille miehille turn off ". Itse tunnen oloni naiselliseksi ja kauniiksi näillä hiuksilla mitä mulla on, mutta olen alkanut miettiä, että näkevätkö miehet minut täysin erilailla. Siis tyyliin: yök, hyvi v&%tu! Nousisiko pisteeni jos kasvattaisin hiukset tai laittaisin tekotukkaa päähän? Itse luulen, että kyse on aikapitkälle muodista ja kulttuurista, ei mistään universaalista lyhyet hiukset naisella=ruma.

Ja mietityttää myös se, mitä lyhyillä sitten oikeastaan tarkoitetaan. Ehkä viime vuosisadan kaikkein suurimalla naisellisuuden ja seksikkyyden ikonilla oli itseasiassa aika lyhyet hiukset. http://www-tc.pbs.org/wnet/americanmasters/files/2008/08/610_monroe_intro.jpg ja http://3.bp.blogspot.com/_k7cwlXOSjoY/TRJtv9J9L6I/AAAAAAAABJk/Yy9lIDlX4sM/s1600/marilyn-monroe-158.jpg

Cranky_geek kirjoitti:

Ai miten niin epäolennainen asia? Onhan hiukset aika olennainen osa naisellista figuuria. Ihan syystäkin puhutaan naisen kruunusta ja jos leikkaat kaljuksi tai vaikka siilin, niin kyllä siinä mukana katoaa iso osa naisellisuuttasi. Kyllä toi on useimmille miehille turn off ja myös monelle naiselle hirveä paikka, jos joku menee leikkaamaan häneltä väkisin hiukset millimetri mitoille.

Ei katoa ja jos katoaa niin olipa pienestä kiinni. Katoaako mieheltäkin miehisyys jos kasvattaa hiukset? Naurettava ajatus.

Kaljut naiset ovat usein superfeminiinisiä ja kauniita. Pitkät hiukset ovat rasittavat ja kokoajan takussa....vitsi miten naisellista ja ihanaa.

Tottakai olisi kauheaa jos joku kävisi käsiksi ja tekisi mitä tahansa. Jotkut naiset ovat ostaneet idean, ettei voi olla naisellinen ilman pitkiä hiuksia, korkkareita ja kiloa meikkiä. Ei se tarkoita että lyhyt hiuksiset naiset olisivat "kadottaneet naisellisuutensa".

Taidan käydä pätkimässä hiukseni ihan sinun hölmöytesi kunniaksi. Vaikka joku kiva 20-luvun polkka....mikäs olisi sen herkumpaa.

Lyhythiuksinennainen kirjoitti:

Olen pohtinut aika paljon viimeaikoina tätä lyhythiuksisuusasiaa. Tosi usein törmään tähän "useimmille miehille turn off ". Itse tunnen oloni naiselliseksi ja kauniiksi näillä hiuksilla mitä mulla on, mutta olen alkanut miettiä, että näkevätkö miehet minut täysin erilailla. Siis tyyliin: yök, hyvi v&%tu! Nousisiko pisteeni jos kasvattaisin hiukset tai laittaisin tekotukkaa päähän? Itse luulen, että kyse on aikapitkälle muodista ja kulttuurista, ei mistään universaalista lyhyet hiukset naisella=ruma.

Ja mietityttää myös se, mitä lyhyillä sitten oikeastaan tarkoitetaan. Ehkä viime vuosisadan kaikkein suurimalla naisellisuuden ja seksikkyyden ikonilla oli itseasiassa aika lyhyet hiukset. http://www-tc.pbs.org/wnet/americanmasters/files/2008/08/610_monroe_intro.jpg ja http://3.bp.blogspot.com/_k7cwlXOSjoY/TRJtv9J9L6I/AAAAAAAABJk/Yy9lIDlX4sM/s1600/marilyn-monroe-158.jpg

No jos multa kysytään, niin mun mielestä noi ei enää ole siinä mielessä lyhyet hiukset, että ne eivät olisi naiselliset. Toisin sanoen nuo ovat naisellisen lyhyet hiukset, mutta ei siis ns. liian lyhyet. Mutta tuon pituisissa hiuksissa on sitten se, että ne eivät sovi kaikille. Siis siinä mielessä, että jotkut voi näyttää hyvinkin naisellisilta tuon pituisilla hiuksilla ja joistakin taas herää helposti ajatus siitä kuinka paljon nainen olisi vielä naisellisempi, jos hänellä olisi jonkin verran pidemmät hiukset. Mutta paljonhan tuokin on taas kampauksesta ja hiusten väristäkin kiinni.

Mutta siis siili ja kalju eivät ole naisellisia hiusmalleja. Nämä on tietysti pelkkiä ennakkoluuloja, enkä tuomitse ketään hiusten perusteella. Mutta jos nään naisen jolla on todella lyhyet hiukset, niin ensimmäisenä ajatuksena on, että nainen on varmaankin joku fanaattinen feministi, lesbo tai sitten erittäin mukavuudenhaluinen, koska luopuu mieluummin palasta naiseuttaan, kuin pitää huolta ja vaalii sitä.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Ei katoa ja jos katoaa niin olipa pienestä kiinni. Katoaako mieheltäkin miehisyys jos kasvattaa hiukset? Naurettava ajatus.

Kaljut naiset ovat usein superfeminiinisiä ja kauniita. Pitkät hiukset ovat rasittavat ja kokoajan takussa....vitsi miten naisellista ja ihanaa.

Tottakai olisi kauheaa jos joku kävisi käsiksi ja tekisi mitä tahansa. Jotkut naiset ovat ostaneet idean, ettei voi olla naisellinen ilman pitkiä hiuksia, korkkareita ja kiloa meikkiä. Ei se tarkoita että lyhyt hiuksiset naiset olisivat "kadottaneet naisellisuutensa".

Taidan käydä pätkimässä hiukseni ihan sinun hölmöytesi kunniaksi. Vaikka joku kiva 20-luvun polkka....mikäs olisi sen herkumpaa.

Ei ole sinun asiasi määräillä miesten mieltymyksiä. Kaljut naiset tuskin on feminiinisiä ja kauniita muuta kuin sinun mielestäsi. Eikä pitkiä hiuksia naisellisina ja kauniina pitäminen tarkoita että pitää myös korkokenkiä ja "kiloa" meikkiä sellaisena.

Miehillä on oikeus pitää lyhyitä hiuksia turn offina siinä missä sinulla on oikeus pitää vaikka bodattua vartaloa turn offina.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Ei katoa ja jos katoaa niin olipa pienestä kiinni. Katoaako mieheltäkin miehisyys jos kasvattaa hiukset? Naurettava ajatus.

Kaljut naiset ovat usein superfeminiinisiä ja kauniita. Pitkät hiukset ovat rasittavat ja kokoajan takussa....vitsi miten naisellista ja ihanaa.

Tottakai olisi kauheaa jos joku kävisi käsiksi ja tekisi mitä tahansa. Jotkut naiset ovat ostaneet idean, ettei voi olla naisellinen ilman pitkiä hiuksia, korkkareita ja kiloa meikkiä. Ei se tarkoita että lyhyt hiuksiset naiset olisivat "kadottaneet naisellisuutensa".

Taidan käydä pätkimässä hiukseni ihan sinun hölmöytesi kunniaksi. Vaikka joku kiva 20-luvun polkka....mikäs olisi sen herkumpaa.

Enhän mä niin sanonut, että naisellisuus katoaa hiusten myötä. Mutta kyllä hiukset ovat merkittävä osa naisellisuutta ja jos huitaset ne pois, niin mun ja monien muiden miesten silmissä leikkaat ison osan naisellisuuttasi pois. Eikö tämä nyt oo ihan yleisesti tiedostettu fakta, vaikka poikkeuksia löytyykin aina. Vertauksesi miesten ja naisten hiuksista taas on siksi älytön, koska hiukset eivät ole samalla tavalla osa miehisyyttä. Aivan kuten lihakset ja harteikkuus taas mielletään miehekkyydeksi, mutta ei naisellisuudeksi.

Mutta pätki toki hiuksesi, jos niin haluat. En minä tässä ketään yritä neuvoa mitä hiuksilleen saa ja mitä ei saa tehdä. Sanoin vaan, että itseäni viehättää naiselliset hiukset, joihin kuuluu olennaisena osana tietty pituus. En muutenkaan ymmärrä miksi otat tämän noin henkilökohtaisesti. Kai minäkin saan pitää naisella sellaisista hiuksista kuin pidän. Vai pitäisikö minunkin sitten loukkaantua vaikkapa siitä, jos joku nainen sanoo pitävänsä siitä, että olen 185cm pitkä, koska se on hänestä miehekästä?

Mut kyllä sussa asuu ihan selvästi jonkinlalinen feministi, koska tuolla tavalla kapinoit naisellisuuttasi vastaan. Mitä vikaa siinä on, että miehet ostavat naisten miehekkäinä pitämiä asioita ja naiset miesten naisellisina pitämiä asioita?

Perseen silmukka kirjoitti:

Ei ole sinun asiasi määräillä miesten mieltymyksiä. Kaljut naiset tuskin on feminiinisiä ja kauniita muuta kuin sinun mielestäsi. Eikä pitkiä hiuksia naisellisina ja kauniina pitäminen tarkoita että pitää myös korkokenkiä ja "kiloa" meikkiä sellaisena.

Miehillä on oikeus pitää lyhyitä hiuksia turn offina siinä missä sinulla on oikeus pitää vaikka bodattua vartaloa turn offina.

Tottakai on. Se on vain huvittavaa.
Lyhyet hiukset eivät kuitenkaan missään nimessä "kadota naisellisuutta".
Minä en missään nimessä koskaan sanoisi, että mies joka ei ole vähän pyöreä ei ole mies lainkaan. Ei vaikka pidän pientä pyöreyttä hyvännäköisenä miehissä.
En sanoisi siis, että esim. hoikka mies olisi kadottanut miehisyytensä.

Cranky_geek kirjoitti:

Enhän mä niin sanonut, että naisellisuus katoaa hiusten myötä. Mutta kyllä hiukset ovat merkittävä osa naisellisuutta ja jos huitaset ne pois, niin mun ja monien muiden miesten silmissä leikkaat ison osan naisellisuuttasi pois. Eikö tämä nyt oo ihan yleisesti tiedostettu fakta, vaikka poikkeuksia löytyykin aina. Vertauksesi miesten ja naisten hiuksista taas on siksi älytön, koska hiukset eivät ole samalla tavalla osa miehisyyttä. Aivan kuten lihakset ja harteikkuus taas mielletään miehekkyydeksi, mutta ei naisellisuudeksi.

Mutta pätki toki hiuksesi, jos niin haluat. En minä tässä ketään yritä neuvoa mitä hiuksilleen saa ja mitä ei saa tehdä. Sanoin vaan, että itseäni viehättää naiselliset hiukset, joihin kuuluu olennaisena osana tietty pituus. En muutenkaan ymmärrä miksi otat tämän noin henkilökohtaisesti. Kai minäkin saan pitää naisella sellaisista hiuksista kuin pidän. Vai pitäisikö minunkin sitten loukkaantua vaikkapa siitä, jos joku nainen sanoo pitävänsä siitä, että olen 185cm pitkä, koska se on hänestä miehekästä?

Mut kyllä sussa asuu ihan selvästi jonkinlalinen feministi, koska tuolla tavalla kapinoit naisellisuuttasi vastaan. Mitä vikaa siinä on, että miehet ostavat naisten miehekkäinä pitämiä asioita ja naiset miesten naisellisina pitämiä asioita?

Miss Eino edustaa nykypäivän (epä)älymystöä, jotka kapinoivat kaikkea "vanhettunutta" vastaan. Sukupuoli on kuulemma kulttuurinen konstruktio ja kaikkein parasta olisi jos naiset panisivat miehiä dildoilla persauksiin jossain vapaan seksin kommuunissa. Se olis niinku liberaalia ja mageeta ja sillee.

Cranky_geek kirjoitti:

Enhän mä niin sanonut, että naisellisuus katoaa hiusten myötä. Mutta kyllä hiukset ovat merkittävä osa naisellisuutta ja jos huitaset ne pois, niin mun ja monien muiden miesten silmissä leikkaat ison osan naisellisuuttasi pois. Eikö tämä nyt oo ihan yleisesti tiedostettu fakta, vaikka poikkeuksia löytyykin aina. Vertauksesi miesten ja naisten hiuksista taas on siksi älytön, koska hiukset eivät ole samalla tavalla osa miehisyyttä. Aivan kuten lihakset ja harteikkuus taas mielletään miehekkyydeksi, mutta ei naisellisuudeksi.

Mutta pätki toki hiuksesi, jos niin haluat. En minä tässä ketään yritä neuvoa mitä hiuksilleen saa ja mitä ei saa tehdä. Sanoin vaan, että itseäni viehättää naiselliset hiukset, joihin kuuluu olennaisena osana tietty pituus. En muutenkaan ymmärrä miksi otat tämän noin henkilökohtaisesti. Kai minäkin saan pitää naisella sellaisista hiuksista kuin pidän. Vai pitäisikö minunkin sitten loukkaantua vaikkapa siitä, jos joku nainen sanoo pitävänsä siitä, että olen 185cm pitkä, koska se on hänestä miehekästä?

Mut kyllä sussa asuu ihan selvästi jonkinlalinen feministi, koska tuolla tavalla kapinoit naisellisuuttasi vastaan. Mitä vikaa siinä on, että miehet ostavat naisten miehekkäinä pitämiä asioita ja naiset miesten naisellisina pitämiä asioita?

Mutta se on sinun mielipiteesi, ei fakta. Naisellisuus ei ole hiusten pituudesta kiinni. Sinun mielestäsi kaikki 20-luvun naiset olivat epä-naisellisempia kuin nykyään? Monien mielestä asia on ihan päinvastoin.

Ei minua kiinnosta jos tykkäät pitkistä hiuksista. Itse en koskaan kehtaisi väittää esim. että hoikat miehet ovat kadottaneet ison osan miehisyyttään. Enkä tajua miten sinä kehtaat väittää jotain yhtä typerää.

Minä nimenomaan en kapinoi naisellisuutta vastaan, vaan sinun typeriä määritelmiäsi naisellisuudesta.

12 + 6 kirjoitti:

Miss Eino edustaa nykypäivän (epä)älymystöä, jotka kapinoivat kaikkea "vanhettunutta" vastaan. Sukupuoli on kuulemma kulttuurinen konstruktio ja kaikkein parasta olisi jos naiset panisivat miehiä dildoilla persauksiin jossain vapaan seksin kommuunissa. Se olis niinku liberaalia ja mageeta ja sillee.

Miksi selität jostain Miss Einosta yhtäkkiä?

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Tottakai on. Se on vain huvittavaa.
Lyhyet hiukset eivät kuitenkaan missään nimessä "kadota naisellisuutta".
Minä en missään nimessä koskaan sanoisi, että mies joka ei ole vähän pyöreä ei ole mies lainkaan. Ei vaikka pidän pientä pyöreyttä hyvännäköisenä miehissä.
En sanoisi siis, että esim. hoikka mies olisi kadottanut miehisyytensä.

Ne onkin sinun mieltymyksiäsi eikä ne ole mitään universaaleja lakeja, toisin kuin ehkä kuvittelet. Jotkut naiset pitävät ei-lihaksikkaita epämiehekkäinä jne. Monet miehet pitävät lyhythiuksisia naisia epänaisellisina. Joillekin lyhyet hiukset sopii, jotkut ne saa näyttämään poikamaisilta. Jos muiden mieltymykset ovat sinusta huvittavia niin voit pitää senkin tiedon omana tietonasi. Ketään ei myöskään täällä kiinnosta sinun pullukkafetisismisi, vaikka se kovin huvittavaa onkin.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Mutta se on sinun mielipiteesi, ei fakta. Naisellisuus ei ole hiusten pituudesta kiinni. Sinun mielestäsi kaikki 20-luvun naiset olivat epä-naisellisempia kuin nykyään? Monien mielestä asia on ihan päinvastoin.

Ei minua kiinnosta jos tykkäät pitkistä hiuksista. Itse en koskaan kehtaisi väittää esim. että hoikat miehet ovat kadottaneet ison osan miehisyyttään. Enkä tajua miten sinä kehtaat väittää jotain yhtä typerää.

Minä nimenomaan en kapinoi naisellisuutta vastaan, vaan sinun typeriä määritelmiäsi naisellisuudesta.

Sinä kapinoit yhden ihmisen mieltymyksiä vastaan. Ihmisillä on oikeus pitää lyhyitä hiuksia epänaisellisina.

Muutenkin taas tyypillistä kiukuttelua ja kinastelun halua yllä olevalta kirjoittajalta.

Cranky_geek kirjoitti:

No jos multa kysytään, niin mun mielestä noi ei enää ole siinä mielessä lyhyet hiukset, että ne eivät olisi naiselliset. Toisin sanoen nuo ovat naisellisen lyhyet hiukset, mutta ei siis ns. liian lyhyet. Mutta tuon pituisissa hiuksissa on sitten se, että ne eivät sovi kaikille. Siis siinä mielessä, että jotkut voi näyttää hyvinkin naisellisilta tuon pituisilla hiuksilla ja joistakin taas herää helposti ajatus siitä kuinka paljon nainen olisi vielä naisellisempi, jos hänellä olisi jonkin verran pidemmät hiukset. Mutta paljonhan tuokin on taas kampauksesta ja hiusten väristäkin kiinni.

Mutta siis siili ja kalju eivät ole naisellisia hiusmalleja. Nämä on tietysti pelkkiä ennakkoluuloja, enkä tuomitse ketään hiusten perusteella. Mutta jos nään naisen jolla on todella lyhyet hiukset, niin ensimmäisenä ajatuksena on, että nainen on varmaankin joku fanaattinen feministi, lesbo tai sitten erittäin mukavuudenhaluinen, koska luopuu mieluummin palasta naiseuttaan, kuin pitää huolta ja vaalii sitä.

Kalju ei sovi kaikille mutta eipä sovi pitkätkään hiukset. Usein näkee todella upeita naisia kaljuina kesäisin. En ole niin tökerö että rupeaisin arvailemaan tuntemattomien ihmisten seksuaalisuutta mutta naisellisuutta heistä ei ainakaan puutu.

...... kirjoitti:

Sinä kapinoit yhden ihmisen mieltymyksiä vastaan. Ihmisillä on oikeus pitää lyhyitä hiuksia epänaisellisina.

Muutenkin taas tyypillistä kiukuttelua ja kinastelun halua yllä olevalta kirjoittajalta.

Tottakai on. Onko noin hemmetin vaikeaa tajuta mikä jutun pointti on?
Ilmeisesti...

Silmukan perse kirjoitti:

Ne onkin sinun mieltymyksiäsi eikä ne ole mitään universaaleja lakeja, toisin kuin ehkä kuvittelet. Jotkut naiset pitävät ei-lihaksikkaita epämiehekkäinä jne. Monet miehet pitävät lyhythiuksisia naisia epänaisellisina. Joillekin lyhyet hiukset sopii, jotkut ne saa näyttämään poikamaisilta. Jos muiden mieltymykset ovat sinusta huvittavia niin voit pitää senkin tiedon omana tietonasi. Ketään ei myöskään täällä kiinnosta sinun pullukkafetisismisi, vaikka se kovin huvittavaa onkin.

"Onhan hiukset aika olennainen osa naisellista figuuria. Ihan syystäkin puhutaan naisen kruunusta ja jos leikkaat kaljuksi tai vaikka siilin, niin kyllä siinä mukana katoaa iso osa naisellisuuttasi."

Tämä oli se mihin puutuin. Ei se että joku tykkää pitkistähiuksista naisilla.
Minusta on ihan helvetin outoa että "naiseus" voisi olla kiinni jostain niin typerästä asiasta kuin hiusten pituus.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Mutta se on sinun mielipiteesi, ei fakta. Naisellisuus ei ole hiusten pituudesta kiinni. Sinun mielestäsi kaikki 20-luvun naiset olivat epä-naisellisempia kuin nykyään? Monien mielestä asia on ihan päinvastoin.

Ei minua kiinnosta jos tykkäät pitkistä hiuksista. Itse en koskaan kehtaisi väittää esim. että hoikat miehet ovat kadottaneet ison osan miehisyyttään. Enkä tajua miten sinä kehtaat väittää jotain yhtä typerää.

Minä nimenomaan en kapinoi naisellisuutta vastaan, vaan sinun typeriä määritelmiäsi naisellisuudesta.

Sä laitat koko ajan sanoja mun suuhuni. Totta kai kirjoitin ainoastaan oman mielipiteeni asiasta ja voit toki olla vapaasti eri mieltä. En mä väittänyt mun mielipidettäni faktaksi, vaan sanoin että se on fakta, että suurin osa miehistä pitää pitkiä hiuksia naisellisena ja kaljua/siiliä miehekkäänä. Aivan kuten suurin osa naisistakin.

Onko sulla aina noin hyökkäävä asenne sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka on eri mieltä sun kanssa? Enkä mä kiistä sulta oikeutta olla sellainen kuin olet ja kuten sanoin, niin leikkaa vaan mun puolesta vaikka kaljuksi, jos niin haluat. Ei se multa ole pois.

Ja mitä tulee miesten hoikkuuteen, niin jos kysyt onko minusta hoikka mies vähemmän miehekäs kuin harteikas mies, niin kyllä on. Jos siis miehekkyyden mittarina on pelkästään koko. Siitä en jaksa alkaa vääntämään kuinka iso osa miehekkyyttä se kenellekin on, koska alat kuitenkin vain vääristelemään sanojani.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Kalju ei sovi kaikille mutta eipä sovi pitkätkään hiukset. Usein näkee todella upeita naisia kaljuina kesäisin. En ole niin tökerö että rupeaisin arvailemaan tuntemattomien ihmisten seksuaalisuutta mutta naisellisuutta heistä ei ainakaan puutu.

No, tämä on sinun mielipiteesti, mutta jos et vielä tiennyt, niin kuulut vähemmistöön sen kanssa. Enkä minäkään sanonut arvailevani tai tuomitsevani tuon perusteella ketään. Kirjoitin puhtaasti siltä kantilta, että jos kysyttäisiin tai pitäisi alkaa muodostamaan mielikuvia tuon perusteella, niin tuonne suuntaan nuo arvaukset alkaisi suuntautumaan.

Lyhythiuksinennainen kirjoitti:

Olen pohtinut aika paljon viimeaikoina tätä lyhythiuksisuusasiaa. Tosi usein törmään tähän "useimmille miehille turn off ". Itse tunnen oloni naiselliseksi ja kauniiksi näillä hiuksilla mitä mulla on, mutta olen alkanut miettiä, että näkevätkö miehet minut täysin erilailla. Siis tyyliin: yök, hyvi v&%tu! Nousisiko pisteeni jos kasvattaisin hiukset tai laittaisin tekotukkaa päähän? Itse luulen, että kyse on aikapitkälle muodista ja kulttuurista, ei mistään universaalista lyhyet hiukset naisella=ruma.

Ja mietityttää myös se, mitä lyhyillä sitten oikeastaan tarkoitetaan. Ehkä viime vuosisadan kaikkein suurimalla naisellisuuden ja seksikkyyden ikonilla oli itseasiassa aika lyhyet hiukset. http://www-tc.pbs.org/wnet/americanmasters/files/2008/08/610_monroe_intro.jpg ja http://3.bp.blogspot.com/_k7cwlXOSjoY/TRJtv9J9L6I/AAAAAAAABJk/Yy9lIDlX4sM/s1600/marilyn-monroe-158.jpg

vain sopii..
http://image.qpicture.com/image/m/artist-mia-farrow/mia-farrow-146542.jpg

Cranky_geek kirjoitti:

Sä laitat koko ajan sanoja mun suuhuni. Totta kai kirjoitin ainoastaan oman mielipiteeni asiasta ja voit toki olla vapaasti eri mieltä. En mä väittänyt mun mielipidettäni faktaksi, vaan sanoin että se on fakta, että suurin osa miehistä pitää pitkiä hiuksia naisellisena ja kaljua/siiliä miehekkäänä. Aivan kuten suurin osa naisistakin.

Onko sulla aina noin hyökkäävä asenne sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka on eri mieltä sun kanssa? Enkä mä kiistä sulta oikeutta olla sellainen kuin olet ja kuten sanoin, niin leikkaa vaan mun puolesta vaikka kaljuksi, jos niin haluat. Ei se multa ole pois.

Ja mitä tulee miesten hoikkuuteen, niin jos kysyt onko minusta hoikka mies vähemmän miehekäs kuin harteikas mies, niin kyllä on. Jos siis miehekkyyden mittarina on pelkästään koko. Siitä en jaksa alkaa vääntämään kuinka iso osa miehekkyyttä se kenellekin on, koska alat kuitenkin vain vääristelemään sanojani.

Olet kokoajan kirjoittanut kuin olisit omasta mielestäsi oikeassa. Ei minua kiinnosta jos tykkäät pitkähiuksisista tai pidät niitä naisellisina.

"Onhan hiukset aika olennainen osa naisellista figuuria. Ihan syystäkin puhutaan naisen kruunusta ja jos leikkaat kaljuksi tai vaikka siilin, niin kyllä siinä mukana katoaa iso osa naisellisuuttasi."

Tästähän kaikki lähti. Minusta on naurettavaa että naisellisuus on muka hiuksista kiinni. Ovatko syöpäpotilaat vähemmän naisellisia?
Ihan sama kuin jotkut tollot sanovat, että rinnanpoiston yhteydessä osa naiseutta katoaa. Eikä katoa.

Ei minua kiinnosta mitä mieltä olet hiuksistani mutta tuollaisen typeryyden edessä tekee vain mieli leikata pois, etten vahingossakaan houkuttelisi samanmielisiä.

En muuten edes ole samaa mieltä kanssasi että suurimmalle osalle miehistä hiusten pituudella olisi merkitystä. Tai tahdon ainakin uskoa etteivät kaikki miehet ainakaan ole noin pinnallisia.

Cranky_geek kirjoitti:

No, tämä on sinun mielipiteesti, mutta jos et vielä tiennyt, niin kuulut vähemmistöön sen kanssa. Enkä minäkään sanonut arvailevani tai tuomitsevani tuon perusteella ketään. Kirjoitin puhtaasti siltä kantilta, että jos kysyttäisiin tai pitäisi alkaa muodostamaan mielikuvia tuon perusteella, niin tuonne suuntaan nuo arvaukset alkaisi suuntautumaan.

Varmasti kuulun. Ei se tarkoita että iso osa naisellisuutta katoaa maagisesti jos leikkaa hiukset pois.

En kyllä näe, miten ihmeessä saat hiusten pituudesta ja kampauksesta epäolennaisen asian. Tämä on täysin rinnastettavissa vaikkapa naisten huomion suuntautumiseen pukeutumiseen. Se mitä sukupuolesi edustajat pitävät epäolennaisena ei välttämättä ole epäolennaista meidän preferensseissämme - ja päinvastoin.

Itse en ainakaan syty siilitukasta naisella, enkä usko että kovin moni muukaan mies.

Cranky_geek kirjoitti:

No jos multa kysytään, niin mun mielestä noi ei enää ole siinä mielessä lyhyet hiukset, että ne eivät olisi naiselliset. Toisin sanoen nuo ovat naisellisen lyhyet hiukset, mutta ei siis ns. liian lyhyet. Mutta tuon pituisissa hiuksissa on sitten se, että ne eivät sovi kaikille. Siis siinä mielessä, että jotkut voi näyttää hyvinkin naisellisilta tuon pituisilla hiuksilla ja joistakin taas herää helposti ajatus siitä kuinka paljon nainen olisi vielä naisellisempi, jos hänellä olisi jonkin verran pidemmät hiukset. Mutta paljonhan tuokin on taas kampauksesta ja hiusten väristäkin kiinni.

Mutta siis siili ja kalju eivät ole naisellisia hiusmalleja. Nämä on tietysti pelkkiä ennakkoluuloja, enkä tuomitse ketään hiusten perusteella. Mutta jos nään naisen jolla on todella lyhyet hiukset, niin ensimmäisenä ajatuksena on, että nainen on varmaankin joku fanaattinen feministi, lesbo tai sitten erittäin mukavuudenhaluinen, koska luopuu mieluummin palasta naiseuttaan, kuin pitää huolta ja vaalii sitä.

Tai hän käy syöpähoidoissa...

Cranky_geek kirjoitti:

No jos multa kysytään, niin mun mielestä noi ei enää ole siinä mielessä lyhyet hiukset, että ne eivät olisi naiselliset. Toisin sanoen nuo ovat naisellisen lyhyet hiukset, mutta ei siis ns. liian lyhyet. Mutta tuon pituisissa hiuksissa on sitten se, että ne eivät sovi kaikille. Siis siinä mielessä, että jotkut voi näyttää hyvinkin naisellisilta tuon pituisilla hiuksilla ja joistakin taas herää helposti ajatus siitä kuinka paljon nainen olisi vielä naisellisempi, jos hänellä olisi jonkin verran pidemmät hiukset. Mutta paljonhan tuokin on taas kampauksesta ja hiusten väristäkin kiinni.

Mutta siis siili ja kalju eivät ole naisellisia hiusmalleja. Nämä on tietysti pelkkiä ennakkoluuloja, enkä tuomitse ketään hiusten perusteella. Mutta jos nään naisen jolla on todella lyhyet hiukset, niin ensimmäisenä ajatuksena on, että nainen on varmaankin joku fanaattinen feministi, lesbo tai sitten erittäin mukavuudenhaluinen, koska luopuu mieluummin palasta naiseuttaan, kuin pitää huolta ja vaalii sitä.

Sama koskee miehiä, poninhännät ovat söpöjä, kalju vain harvalla... Nykyisin onneksi pukumieskin saa kulkea ponnarissa :)

Cranky_geek kirjoitti:

Enhän mä niin sanonut, että naisellisuus katoaa hiusten myötä. Mutta kyllä hiukset ovat merkittävä osa naisellisuutta ja jos huitaset ne pois, niin mun ja monien muiden miesten silmissä leikkaat ison osan naisellisuuttasi pois. Eikö tämä nyt oo ihan yleisesti tiedostettu fakta, vaikka poikkeuksia löytyykin aina. Vertauksesi miesten ja naisten hiuksista taas on siksi älytön, koska hiukset eivät ole samalla tavalla osa miehisyyttä. Aivan kuten lihakset ja harteikkuus taas mielletään miehekkyydeksi, mutta ei naisellisuudeksi.

Mutta pätki toki hiuksesi, jos niin haluat. En minä tässä ketään yritä neuvoa mitä hiuksilleen saa ja mitä ei saa tehdä. Sanoin vaan, että itseäni viehättää naiselliset hiukset, joihin kuuluu olennaisena osana tietty pituus. En muutenkaan ymmärrä miksi otat tämän noin henkilökohtaisesti. Kai minäkin saan pitää naisella sellaisista hiuksista kuin pidän. Vai pitäisikö minunkin sitten loukkaantua vaikkapa siitä, jos joku nainen sanoo pitävänsä siitä, että olen 185cm pitkä, koska se on hänestä miehekästä?

Mut kyllä sussa asuu ihan selvästi jonkinlalinen feministi, koska tuolla tavalla kapinoit naisellisuuttasi vastaan. Mitä vikaa siinä on, että miehet ostavat naisten miehekkäinä pitämiä asioita ja naiset miesten naisellisina pitämiä asioita?

Olen pitkähiuksinen korkokengissä viihtyvä hyvin kiukkuinen feministi...

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Olet kokoajan kirjoittanut kuin olisit omasta mielestäsi oikeassa. Ei minua kiinnosta jos tykkäät pitkähiuksisista tai pidät niitä naisellisina.

"Onhan hiukset aika olennainen osa naisellista figuuria. Ihan syystäkin puhutaan naisen kruunusta ja jos leikkaat kaljuksi tai vaikka siilin, niin kyllä siinä mukana katoaa iso osa naisellisuuttasi."

Tästähän kaikki lähti. Minusta on naurettavaa että naisellisuus on muka hiuksista kiinni. Ovatko syöpäpotilaat vähemmän naisellisia?
Ihan sama kuin jotkut tollot sanovat, että rinnanpoiston yhteydessä osa naiseutta katoaa. Eikä katoa.

Ei minua kiinnosta mitä mieltä olet hiuksistani mutta tuollaisen typeryyden edessä tekee vain mieli leikata pois, etten vahingossakaan houkuttelisi samanmielisiä.

En muuten edes ole samaa mieltä kanssasi että suurimmalle osalle miehistä hiusten pituudella olisi merkitystä. Tai tahdon ainakin uskoa etteivät kaikki miehet ainakaan ole noin pinnallisia.

Tämä video sopiikin mainiosti tähän kohtaan:

http://youtu.be/sNaW6FyiJRI

Jännästi sanottu sen sukupuolen edustajalta, jonka edustajista 90%:lle miehessä on tärkeää hänen pituutensa. Se vasta onkin olennainen asia, samoin kuin vaikkapa lihasten koko. Voi sitten nostella painavia asioita ylähyllylle tai jotain.

Cranky_geek kirjoitti:

No, tämä on sinun mielipiteesti, mutta jos et vielä tiennyt, niin kuulut vähemmistöön sen kanssa. Enkä minäkään sanonut arvailevani tai tuomitsevani tuon perusteella ketään. Kirjoitin puhtaasti siltä kantilta, että jos kysyttäisiin tai pitäisi alkaa muodostamaan mielikuvia tuon perusteella, niin tuonne suuntaan nuo arvaukset alkaisi suuntautumaan.

Minen suostu uskomaan tätä "vähemmistö vs enemmistö"-korttia.
Itse tunnen yhden naisen, joka on useamman kerran elämänsä aikana ollut vapaaehtoisesti kalju. Sen lisäksi hänellä on sellainen jännä syntymämerkki päässään. Siis isohko. Tarkoittaen siis sitä, että aivan varmasti on normin ulkonäköaitauksen väärällä puolella ollut.
Siltikin, ylpeästi on itseään kantanut ja ollut välittämättä esmes miesten ihmettelyistä. Kauniit kasvot tietysti plussana. Silloinhan ei kaljukaan voi näyttää sopimattomalta, jos pää/kasvot ovat erityisen kauniit. Luulemma.
Ennemmin mä sanoisin, että miehille ei sovi kalju.

realismus kirjoitti:

Olen pitkähiuksinen korkokengissä viihtyvä hyvin kiukkuinen feministi...

Minä taas olen pitkähiuksenen(ainakin vielä), korkokegissä, meikeissä ja hameissa viihtyvä anti-seksisti.

jpxxx kirjoitti:

Jännästi sanottu sen sukupuolen edustajalta, jonka edustajista 90%:lle miehessä on tärkeää hänen pituutensa. Se vasta onkin olennainen asia, samoin kuin vaikkapa lihasten koko. Voi sitten nostella painavia asioita ylähyllylle tai jotain.

En usko että 90% naisista pituudella olisi niin merkitystä. Suurinosa toivoo vähän pidempää kuin itse on toki. Samoinpa toivovat miehet lyhyempää kuin itse on suurimmaksi osaksi. Typeräähän se on. Minua ei moinen kiinnosta. Harvassa tosin ovat minua lyhyemmät miehet.

Ja liiallinen lihaksikkuus on ällöttävää mutta en minä ketään hyvää tyyppiä niiden vuoksi torjuisi.

UPDATE_9767192 kirjoitti:

En kyllä näe, miten ihmeessä saat hiusten pituudesta ja kampauksesta epäolennaisen asian. Tämä on täysin rinnastettavissa vaikkapa naisten huomion suuntautumiseen pukeutumiseen. Se mitä sukupuolesi edustajat pitävät epäolennaisena ei välttämättä ole epäolennaista meidän preferensseissämme - ja päinvastoin.

Itse en ainakaan syty siilitukasta naisella, enkä usko että kovin moni muukaan mies.

Minua vain huvittaa että lyhyet hiukset(aloittaja ei edes puhunut siilistä) olisi turn-off. Se on niin merkityksetön asia.

Aika monelle miehelle ei hiusten pituudella ole minun kokemukseni mukaan mitään merkitystä. Enemmänkin sillä sopiiko se sille henkilölle vai ei ja väri.

Minua oikeasti vähän kummastuttaa tämä kärkkäys väittää asioita koko sukupuolen preferensseiksi. Tässäkin on kyse enemmän muodista kuin mistään naiseuden määrittävästä tekijästä.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Olet kokoajan kirjoittanut kuin olisit omasta mielestäsi oikeassa. Ei minua kiinnosta jos tykkäät pitkähiuksisista tai pidät niitä naisellisina.

"Onhan hiukset aika olennainen osa naisellista figuuria. Ihan syystäkin puhutaan naisen kruunusta ja jos leikkaat kaljuksi tai vaikka siilin, niin kyllä siinä mukana katoaa iso osa naisellisuuttasi."

Tästähän kaikki lähti. Minusta on naurettavaa että naisellisuus on muka hiuksista kiinni. Ovatko syöpäpotilaat vähemmän naisellisia?
Ihan sama kuin jotkut tollot sanovat, että rinnanpoiston yhteydessä osa naiseutta katoaa. Eikä katoa.

Ei minua kiinnosta mitä mieltä olet hiuksistani mutta tuollaisen typeryyden edessä tekee vain mieli leikata pois, etten vahingossakaan houkuttelisi samanmielisiä.

En muuten edes ole samaa mieltä kanssasi että suurimmalle osalle miehistä hiusten pituudella olisi merkitystä. Tai tahdon ainakin uskoa etteivät kaikki miehet ainakaan ole noin pinnallisia.

Heh, no totta kai jokainen on omasta mielestään oikeassa. Sehän on koko mielipiteen ydin, koska jokaisella mielipide muodostuu sellaiseksi minkä hän kokee mielestään oikeaksi. Vai kirjoitatko sinä koko ajan sellaisia asioita, joista olet omasta mielestäsi väärässä? ;-)

Minä olen kuitenkin aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos joku perustelee oman mielipiteensä riittävän hyvin. Oletan myös, että kirjoituksiani ajatellaan automaattisesti minun mielipiteenäni ilman, että minun tarvitsee joka välissä korostaa kyseessä olevan vai oma mielipiteen.

Tässä ketjussa useimmät näyttää vaan tyytyvän peukuttamaan minun viesteilleni miinuksia, koska ovat eri mieltä tai eivät pidä mielipiteestäni. Mikä on minusta aika huvittavaa, koska itse ainakin annan noita peukkuja sen perusteella miten hyvin tai huonosti mielipide on perusteltu, enkä puhtaasti sen perusteella olenko saamaa vai eri mieltä kirjoittajan kanssa.

Sä jotenkin sotket koko ajan sujuvasti keskenään aivan eri asioita ja käsitteitä. Nytkin näytät sekoittavan naisellisuuden ja ihmisarvon. Onhan nainen aina nainen vaikka voissa paistaisi ja ihan yhtä arvokas hiuksilla tai ilman. Mutta yhtä naisellinen hän ei useimpien mielestä ole. Joidenkin mielestä voi olla ja heille tämä mielipide suotakoon. Minä olen kuitenkin jatkuvasti puhunut omasta mielipiteestäni ja esittänyt faktana ainoastaan sen, että myös suurin osa miehistä pitää hiuksia oleellisena osana naisellisuutta.

Mutta kun ei minun perusteluni näytä riittävän, niin kaivoinpa sinulle pari linkkiä aiheesta, jotka puhuvat aika hyvin tuon faktan puolesta.

http://www.mtv3.fi/helmi/kauneus/artikkeli.shtml/2011/10/1411212/miehet-latelevat-totuuksia-naisten-hiuksista

"Naiset luulevat viettelevänsä miehen kurviensa ansiosta, mutta todellisuudessa kurveja enemmän miehiä kiinnostaa naisen hiukset.

Glamour -lehden teettämän kyselyn tuloksista selvisi, että jopa 74 prosenttia miehistä huomaa naisen hänen hiustensa ansiosta. Jos hiukset ovat vielä hyväkuntoiset ja kiiltävät on mies mennyttä."

http://www.mtv3.fi/helmi/rakkaus/artikkeli.shtml/2011/02/1280351/tahan-mies-kiinnittaa-ensimmaiseksi-huomion-naisessa

"Miehet kiinnittävät katseensa ensimmäiseksi naisten hiuksiin. He haluavat, että naisella on kauniit ja silkkiset hiukset. Lue Glamour-lehden kyselyn tulokset.

74 % miehistä kertoo, että he huomaavat naisen hiuksien ansiosta."

http://www.mtv3.fi/helmi/kauneus/artikkeli.shtml/2011/03/1292364/nailla-hurmaat-miehen-10-seksikasta-hiustyylia

http://www.mtv3.fi/helmi/kauneus/artikkeli.shtml/2011/09/1398042/nama-hiustyylit-ovat-miesten-mieleen-katso

Ei mahtunut kalju, eikä siili top 10 hiustyyleihin, joilla mies hurmataan. Tuskin mahtuu top 20 listallekaan. Sen sijaan tuolla oli kuitenkin hyviä esimerkkejä lyhyistä hiuksista, jotka näyttävät naisellisilta. Joillekin nuo hiustyylit sopii oikein mainiosti ja myös korostavat naisellisuutta. Tätä en ole missään vaiheessa kiistänytkään, mutta lyhyistä hiuksista on vielä pitkä matka kaljuun/siiliin. Enkä ole myöstään sanonut, että pitkät ja näyttävät hiukset ovat jotkut perseeseen asti ulottuvat. Kyllä hiukset voi myös olla liian pitkätkin.

Mutta eiköhän noista linkeistä jo käynyt varsin selväksi, että yleisesti ottaen hiukset ovat miesten mielestä oleellinen osa naisen viehättävyyttä ja naisellisuutta. Ja jos leikkaat ne kokonaan tai lähes kokonaan pois, niin katoaahan sen myötä useimpien mielestä myös osa naisellisuuttasi. Ei kokonaan, kuten olet monta kertaa lähtenyt provosoiden kärjistämään, vaikka en ole missään vaiheessa sanonut niin. Kyllä naisessa on paljon muutakin naisellista kuin hiukset, mutta hiukset ovat siis osa naisellisuutta ja vieläpä monien mielestä varsin iso osa.

deft kirjoitti:

Minen suostu uskomaan tätä "vähemmistö vs enemmistö"-korttia.
Itse tunnen yhden naisen, joka on useamman kerran elämänsä aikana ollut vapaaehtoisesti kalju. Sen lisäksi hänellä on sellainen jännä syntymämerkki päässään. Siis isohko. Tarkoittaen siis sitä, että aivan varmasti on normin ulkonäköaitauksen väärällä puolella ollut.
Siltikin, ylpeästi on itseään kantanut ja ollut välittämättä esmes miesten ihmettelyistä. Kauniit kasvot tietysti plussana. Silloinhan ei kaljukaan voi näyttää sopimattomalta, jos pää/kasvot ovat erityisen kauniit. Luulemma.
Ennemmin mä sanoisin, että miehille ei sovi kalju.

Poikkeuksia löytyy aina ja sinä annoit tästä ainoastaan hyvän esimerkin. Varmasti siis tuollaisiakin naisia löytyy, aivan kuten miehiäkin joita naisen kalju viehättää. Mutta jos kyse ei olisi vähemmistöstä, niin me kaikki näkisimme jatkuvasti kaupungilla liikkuessamme kaljuja tai hiuksensa siiliksi ajaneita naisia. Nyt jos tuollainen nainen kävelee kaupungilla, niin aika moni katsoo tätä naista juurikin poikkeuksellisena.

Tuollaisia naisia siis on, mutta vähemmistö pitää heidän hiuksiaan naisellisina. Alempana on monta linkkiä, jotka puhuvat tämän faktan puolesta ja googlaamalla löytyy läjäpäin lisää.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Ei katoa ja jos katoaa niin olipa pienestä kiinni. Katoaako mieheltäkin miehisyys jos kasvattaa hiukset? Naurettava ajatus.

Kaljut naiset ovat usein superfeminiinisiä ja kauniita. Pitkät hiukset ovat rasittavat ja kokoajan takussa....vitsi miten naisellista ja ihanaa.

Tottakai olisi kauheaa jos joku kävisi käsiksi ja tekisi mitä tahansa. Jotkut naiset ovat ostaneet idean, ettei voi olla naisellinen ilman pitkiä hiuksia, korkkareita ja kiloa meikkiä. Ei se tarkoita että lyhyt hiuksiset naiset olisivat "kadottaneet naisellisuutensa".

Taidan käydä pätkimässä hiukseni ihan sinun hölmöytesi kunniaksi. Vaikka joku kiva 20-luvun polkka....mikäs olisi sen herkumpaa.

"Kaljut naiset ovat usein superfeminiinisiä ja kauniita. Pitkät hiukset ovat rasittavat ja kokoajan takussa....vitsi miten naisellista ja ihanaa."

Tähän pitää vielä sanoa, että ei naisellisuudella ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka helppoa hiuksia on hoitaa. Sä puhut jälleen ihan eri asioista ja sekoitat käsitteitä. Kyllä jokainen sen ymmärtää, että pitkät hiukset ovat työläämmät pitää hyvässä kunnossa ja harjata aina niin, etteivät ne ole takussa. Juurihan tuossa ylempänä sanoin, että monet leikkaa lyhyet tai jopa siilit hiukset mukavuudenhalunsa takia. Tuo on kuitenkin myös jossain määrin naisen oma valinta mukavuudenhalun ja naisellisuuden välillä.

Cranky_geek kirjoitti:

"Kaljut naiset ovat usein superfeminiinisiä ja kauniita. Pitkät hiukset ovat rasittavat ja kokoajan takussa....vitsi miten naisellista ja ihanaa."

Tähän pitää vielä sanoa, että ei naisellisuudella ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka helppoa hiuksia on hoitaa. Sä puhut jälleen ihan eri asioista ja sekoitat käsitteitä. Kyllä jokainen sen ymmärtää, että pitkät hiukset ovat työläämmät pitää hyvässä kunnossa ja harjata aina niin, etteivät ne ole takussa. Juurihan tuossa ylempänä sanoin, että monet leikkaa lyhyet tai jopa siilit hiukset mukavuudenhalunsa takia. Tuo on kuitenkin myös jossain määrin naisen oma valinta mukavuudenhalun ja naisellisuuden välillä.

Ei tietenkään ole enkä ole sellaista väittänytkään. Jälleen väität että naisellisuus olisi hiusten pituudesta kiinni.
Kaikilla ei ole sellaista hiuslaatua, joka näyttäisi hyvältä pitkänä. Tämä on fakta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa hoitaako niitä vai ei.
Itse pidän hiuksia jossain tietyssä pituudessa puhtaasti esteettisistä syistä tai vaihtelun vuoksi mutta minua silti ärsyttää tuo asenne.
Se että sinun mielestäsi joku on "naisellisempaa" kuin toinen, ei tarkoita että joku "luopuisi naisellisuudestaan" jos tekee eritavalla. En myöskään käsitä tuota takaa-ajatustasi että naisen tulisi pitää hiuksia tietyssä muodossa miehiä miellyttääkseen tai ollakseen "naisellinen". Itselleni ei ole vielä kertaakaan tullut edes mieleen.

Kaikki mitä kuka tahansa kirjoittaa on mielipide. On kuitenkin eri asia sanoa "minun mielestäni pitkät hiukset ovat naiselliset" kuin sanoa "leikatessaan hiuksensa nainen kadottaa ison osan naisellisuuttaan". Ensimmäinen voi olla totta mutta jälkimmäinen on potaskaa.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Ei tietenkään ole enkä ole sellaista väittänytkään. Jälleen väität että naisellisuus olisi hiusten pituudesta kiinni.
Kaikilla ei ole sellaista hiuslaatua, joka näyttäisi hyvältä pitkänä. Tämä on fakta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa hoitaako niitä vai ei.
Itse pidän hiuksia jossain tietyssä pituudessa puhtaasti esteettisistä syistä tai vaihtelun vuoksi mutta minua silti ärsyttää tuo asenne.
Se että sinun mielestäsi joku on "naisellisempaa" kuin toinen, ei tarkoita että joku "luopuisi naisellisuudestaan" jos tekee eritavalla. En myöskään käsitä tuota takaa-ajatustasi että naisen tulisi pitää hiuksia tietyssä muodossa miehiä miellyttääkseen tai ollakseen "naisellinen". Itselleni ei ole vielä kertaakaan tullut edes mieleen.

Kaikki mitä kuka tahansa kirjoittaa on mielipide. On kuitenkin eri asia sanoa "minun mielestäni pitkät hiukset ovat naiselliset" kuin sanoa "leikatessaan hiuksensa nainen kadottaa ison osan naisellisuuttaan". Ensimmäinen voi olla totta mutta jälkimmäinen on potaskaa.

Mitäs sitten? Sehän on taas ihan oma lukunsa, että kaikilla ei ole sellaista hiuslaatua, joka näyttäisi pitkänä hyvältä. Tottahan tuo on, mutta eihän kaikki miehetkään ole lihaksikkaita tai pitkiä, mutta ei tämä silti estä monia naisia pitämästä näitä miehekkäinä piirteinä. Sitäkö sä tässä vai haet takaa, että on epäreilua sanoa hyväkuntoisten ja pitkien hiuksien olevan naiselliset, koska kaikille ei edes voi kasvaa sellaisia?

Se on sinun asiasi, jos koet tarpeelliseksi tunkea joka väliin "minun mielestäni", mutta minä ainakin lähden automaattisesti siitä olettamuksesta, että jokainen puhuu ainoastaan omasta mielipiteestään, vaikkei sitä erikseen mainittaisikaan. Minä sentään annoin myös mielipiteeni tueksi linkkejä kyselyihin, jotka puhuvat selvästi sen puolesta, että suurin osa miehistä on minun kanssani samaa mieltä. Haluaisinpa nähdä, kun sinä kaivat edes yhden vastaavanlaisen kyselyn tai tutkimuksen, jossa suurin osa miehistä ajattelee kaljun tai siilin olevan naisellista.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Kalju ei sovi kaikille mutta eipä sovi pitkätkään hiukset. Usein näkee todella upeita naisia kaljuina kesäisin. En ole niin tökerö että rupeaisin arvailemaan tuntemattomien ihmisten seksuaalisuutta mutta naisellisuutta heistä ei ainakaan puutu.

"usein näkee todella upeita naisia kaljuina kesäisin" ????

Ei täälläpäin ainakaan sellaisia näe.

Kyllä pitkät hiukset on AINA paremmat kuin lyhyet.

e5y6j7ey7ukrku kirjoitti:

"usein näkee todella upeita naisia kaljuina kesäisin" ????

Ei täälläpäin ainakaan sellaisia näe.

Kyllä pitkät hiukset on AINA paremmat kuin lyhyet.

Ei pidä paikkaansa. Harvalle sopii ihan kalju mutta kyllä lyheat ovat useinkin paremmat kuin pitkät. Kuka nyt jotain rotanhäntää haluaa katsella?

Cranky_geek kirjoitti:

Mitäs sitten? Sehän on taas ihan oma lukunsa, että kaikilla ei ole sellaista hiuslaatua, joka näyttäisi pitkänä hyvältä. Tottahan tuo on, mutta eihän kaikki miehetkään ole lihaksikkaita tai pitkiä, mutta ei tämä silti estä monia naisia pitämästä näitä miehekkäinä piirteinä. Sitäkö sä tässä vai haet takaa, että on epäreilua sanoa hyväkuntoisten ja pitkien hiuksien olevan naiselliset, koska kaikille ei edes voi kasvaa sellaisia?

Se on sinun asiasi, jos koet tarpeelliseksi tunkea joka väliin "minun mielestäni", mutta minä ainakin lähden automaattisesti siitä olettamuksesta, että jokainen puhuu ainoastaan omasta mielipiteestään, vaikkei sitä erikseen mainittaisikaan. Minä sentään annoin myös mielipiteeni tueksi linkkejä kyselyihin, jotka puhuvat selvästi sen puolesta, että suurin osa miehistä on minun kanssani samaa mieltä. Haluaisinpa nähdä, kun sinä kaivat edes yhden vastaavanlaisen kyselyn tai tutkimuksen, jossa suurin osa miehistä ajattelee kaljun tai siilin olevan naisellista.

Et vieläkään tajua. Etkö tosiaan kykene näkemään eroa "(minun mielestäni) pitkät hiukset ovat naiselliset" ja "leikatessaan hiuksensa nainen kadottaa ison osan naisellisuuttaan" välillä?

Joo ja en aja sitä takaa. On täysin eri asia sanoa että joku asia on naisellista kuin sanoa että jos et omaa tätä typerää asiaa olet kadottanut ison osan naisellisuuttasi. Olet muutoinkin jaellut omituisia väitteitä pitkin keskustelua.

Miksi minun pitäisi sellaista tutkimusta kaivaa? Enhän ole sellaista väitettä edes esittänyt. Se että omaat saman idean jostain kuin iso osa muistakin on täysin yhdentekevää. Se ei tee väitettäsi todeksi.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Et vieläkään tajua. Etkö tosiaan kykene näkemään eroa "(minun mielestäni) pitkät hiukset ovat naiselliset" ja "leikatessaan hiuksensa nainen kadottaa ison osan naisellisuuttaan" välillä?

Joo ja en aja sitä takaa. On täysin eri asia sanoa että joku asia on naisellista kuin sanoa että jos et omaa tätä typerää asiaa olet kadottanut ison osan naisellisuuttasi. Olet muutoinkin jaellut omituisia väitteitä pitkin keskustelua.

Miksi minun pitäisi sellaista tutkimusta kaivaa? Enhän ole sellaista väitettä edes esittänyt. Se että omaat saman idean jostain kuin iso osa muistakin on täysin yhdentekevää. Se ei tee väitettäsi todeksi.

Ja täytyy lisätä vielä vähän rautalangasta, että minua ei kiinnosta millaisista hiuksista pidät. Se mikä minua ihmetyttää on seksistisellä retoriikalla höystetyt väitteesi ja kyvyttömyytesi käsittää mikä tekstissäsi mättää mielestäni.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Et vieläkään tajua. Etkö tosiaan kykene näkemään eroa "(minun mielestäni) pitkät hiukset ovat naiselliset" ja "leikatessaan hiuksensa nainen kadottaa ison osan naisellisuuttaan" välillä?

Joo ja en aja sitä takaa. On täysin eri asia sanoa että joku asia on naisellista kuin sanoa että jos et omaa tätä typerää asiaa olet kadottanut ison osan naisellisuuttasi. Olet muutoinkin jaellut omituisia väitteitä pitkin keskustelua.

Miksi minun pitäisi sellaista tutkimusta kaivaa? Enhän ole sellaista väitettä edes esittänyt. Se että omaat saman idean jostain kuin iso osa muistakin on täysin yhdentekevää. Se ei tee väitettäsi todeksi.

"Et vieläkään tajua. Etkö tosiaan kykene näkemään eroa "(minun mielestäni) pitkät hiukset ovat naiselliset" ja "leikatessaan hiuksensa nainen kadottaa ison osan naisellisuuttaan" välillä?"

Tajuanhan minä. Ensimmäinen on syy ja toinen on seuraus, mutta käytännössä molemmat tarkoittavat samaa asiaa, koska ne ovat nykyisen naisellisuus käsityksen mukaan looginen päätelmä toisistaan. Joku voisi varmaan myös ajatella, että hänen mielestään tuo syy on hieman pehmeämpi tapa sanoa sama asia, mutta muuta eroa noilla ei käytännössä ole.

"Miksi minun pitäisi sellaista tutkimusta kaivaa? Enhän ole sellaista väitettä edes esittänyt. Se että omaat saman idean jostain kuin iso osa muistakin on täysin yhdentekevää. Se ei tee väitettäsi todeksi."

Tajuatkohan sinä, että myönsit juuri minun olevan oikeassa, koska nimenomaanhan enemmistön mielipide tässä asiassa määrittää sen kuinka iso merkitys hiuksilla on naisellisuuden kannalta. Vielä tarkemmin sanottuna miesten mielipide, koska tämän ketjun aiheena on miesten mielestä turn offit naisissa, vaikka naistenkin mielipiteet ovat kyllä hyvinkin samansuuntaisia tässä asiassa.

Sinä olet koko ajan väittänyt, ettei naisellisuus ole millään tavalla kiinni hiusten pituudesta ja minä taas olen väittänyt, että sillä on paljonkin merkitystä, koska suurin osa miehistä (mukaan luettuna minä) ajattelee näin. Voit olla asiasta eri mieltä, mutta et voi kuitenkaan omalla tai vähemmistön mielipiteellä määrittää naisellisuutta ja varsinkaan sen merkitystä miehille sellaiseksi kuin haluat. Muutenhan emme voisi koskaan tukeutua keskusteluissa mihinkään käsitteisiin, jos jokaisella meistä olisi milloin tahansa valta päättää mitä mikäkin käsite tarkoittaa.

Ehkä kuitenkin surkuhupaisinta koko keskustelussa on se, että olet koko ajan jankuttanut pelkästään omaa mielipidettäsi ainoana oikeana totuutena, vaikka syytit minua siitä. Sitten kun linkitin keskusteluun pari kyselyä, jotka osoittavat selvästi enemmistön miehistä pitävän naisen hiuksia hyvinkin merkityksellisinä, niin nyt keksit jopa väittää, että mielipiteeseen perustuvassa asiassa enemmistön mielipide on täysin yhdentekevää. Että jos tässä keskustelussa lähdetään omituisia väitteitä kaivamaan, niin voitat kyllä tuolla sammakolla kirkkaasti kultamitalin.

Jos asiaa ajatellaan vertauskuvallisesti, niin tämä on vähän niin kuin sinä haluaisit olla diktaattori, joka huutaa koko ajan kovaan ääneen kuinka demokratia on perseestä. Diktaattorina olet myös sitä mieltä, että muiden mielipiteellä ei ole mitään merkitystä, koska sinä olet joka tapauksessa oikeassa ja oikeutettu yksin päättämään, että jatkat vallassa. Jos taas järjestäisimme demokraattisesti presidentin vaalit, niin presidentiksi valittaisiin se, joka saa vähemmän ääniä, koska heidän äänensä ovat joka tapauksessa merkityksellisemmät.

Laita nyt vaan ne rautalankasi takaisin taskuusi ennen kuin tutustut ja myös sisäistät mitä logiikka tarkoittaa.

realismus kirjoitti:

Sama koskee miehiä, poninhännät ovat söpöjä, kalju vain harvalla... Nykyisin onneksi pukumieskin saa kulkea ponnarissa :)

Niin, riippuu vähän kuka katsoo. MInulle kalju taas ovat usein hyvännäköisiä, kun taas poninhäntä on ehdoton turn-off.

Cranky_geek kirjoitti:

"Et vieläkään tajua. Etkö tosiaan kykene näkemään eroa "(minun mielestäni) pitkät hiukset ovat naiselliset" ja "leikatessaan hiuksensa nainen kadottaa ison osan naisellisuuttaan" välillä?"

Tajuanhan minä. Ensimmäinen on syy ja toinen on seuraus, mutta käytännössä molemmat tarkoittavat samaa asiaa, koska ne ovat nykyisen naisellisuus käsityksen mukaan looginen päätelmä toisistaan. Joku voisi varmaan myös ajatella, että hänen mielestään tuo syy on hieman pehmeämpi tapa sanoa sama asia, mutta muuta eroa noilla ei käytännössä ole.

"Miksi minun pitäisi sellaista tutkimusta kaivaa? Enhän ole sellaista väitettä edes esittänyt. Se että omaat saman idean jostain kuin iso osa muistakin on täysin yhdentekevää. Se ei tee väitettäsi todeksi."

Tajuatkohan sinä, että myönsit juuri minun olevan oikeassa, koska nimenomaanhan enemmistön mielipide tässä asiassa määrittää sen kuinka iso merkitys hiuksilla on naisellisuuden kannalta. Vielä tarkemmin sanottuna miesten mielipide, koska tämän ketjun aiheena on miesten mielestä turn offit naisissa, vaikka naistenkin mielipiteet ovat kyllä hyvinkin samansuuntaisia tässä asiassa.

Sinä olet koko ajan väittänyt, ettei naisellisuus ole millään tavalla kiinni hiusten pituudesta ja minä taas olen väittänyt, että sillä on paljonkin merkitystä, koska suurin osa miehistä (mukaan luettuna minä) ajattelee näin. Voit olla asiasta eri mieltä, mutta et voi kuitenkaan omalla tai vähemmistön mielipiteellä määrittää naisellisuutta ja varsinkaan sen merkitystä miehille sellaiseksi kuin haluat. Muutenhan emme voisi koskaan tukeutua keskusteluissa mihinkään käsitteisiin, jos jokaisella meistä olisi milloin tahansa valta päättää mitä mikäkin käsite tarkoittaa.

Ehkä kuitenkin surkuhupaisinta koko keskustelussa on se, että olet koko ajan jankuttanut pelkästään omaa mielipidettäsi ainoana oikeana totuutena, vaikka syytit minua siitä. Sitten kun linkitin keskusteluun pari kyselyä, jotka osoittavat selvästi enemmistön miehistä pitävän naisen hiuksia hyvinkin merkityksellisinä, niin nyt keksit jopa väittää, että mielipiteeseen perustuvassa asiassa enemmistön mielipide on täysin yhdentekevää. Että jos tässä keskustelussa lähdetään omituisia väitteitä kaivamaan, niin voitat kyllä tuolla sammakolla kirkkaasti kultamitalin.

Jos asiaa ajatellaan vertauskuvallisesti, niin tämä on vähän niin kuin sinä haluaisit olla diktaattori, joka huutaa koko ajan kovaan ääneen kuinka demokratia on perseestä. Diktaattorina olet myös sitä mieltä, että muiden mielipiteellä ei ole mitään merkitystä, koska sinä olet joka tapauksessa oikeassa ja oikeutettu yksin päättämään, että jatkat vallassa. Jos taas järjestäisimme demokraattisesti presidentin vaalit, niin presidentiksi valittaisiin se, joka saa vähemmän ääniä, koska heidän äänensä ovat joka tapauksessa merkityksellisemmät.

Laita nyt vaan ne rautalankasi takaisin taskuusi ennen kuin tutustut ja myös sisäistät mitä logiikka tarkoittaa.

Et edelleenkään tajua. Et siis näe mitään seksististä lausahduksessasi?

"muuta eroa noilla ei käytännössä ole."

Toinen on potaskaa. Iso osa naisellisuutta ei katoa jos leikkaa hiukset. Sinun mielestäsi hän voi näyttää paremmalta pitkissä hiuksissa mutta se on täysin eri asia. Kysyn jälleen: Ovatko syöpähoitopotilaat kadottaneet ison osan naisellisuuttaan?

"Tajuatkohan sinä, että myönsit juuri minun olevan oikeassa, koska nimenomaanhan enemmistön mielipide tässä asiassa määrittää sen kuinka iso merkitys hiuksilla on naisellisuuden kannalta."

Itseasiassa en myöntänyt mutta olkoon. Hiukset tekevät naisen ja lihakset miehet. Hintelät miehet ovat epämiehekkäitä ja lyhyt hiuksiset naiset epänaisellisia. Sinun mielestäsi. Minulle on yhdentekevää mitä mieltä suurin osa ihmisistä on. Enemmistö ei ole aina oikeassa, varsinkaan kun kyse on pelkästään muodista.

"Voit olla asiasta eri mieltä, mutta et voi kuitenkaan omalla tai vähemmistön mielipiteellä määrittää naisellisuutta ja varsinkaan sen merkitystä miehille sellaiseksi kuin haluat."

Millä perusteella en voi määrittää naisena naisellisuutta? Sen merkitys miehille on yhdentekevä.

"Muutenhan emme voisi koskaan tukeutua keskusteluissa mihinkään käsitteisiin, jos jokaisella meistä olisi milloin tahansa valta päättää mitä mikäkin käsite tarkoittaa."

Naisellisilla naisilla kautta historian on ollut lyhyitä hiuksia. Jos haluat määrittää naisellisuuden merkitsemään pääasiallisesti hiuksia, niin ole hyvä vain sitten. Minusta se on vain täysin käsittämätöntä.

Naisellisuus ja miehekkyys eivät ole edes sellaisia määreitä, joille olisi tarkat määritelmät. Niiden merkitys on kiinni lähinnä trendeistä ja ihmiskuvasta.

"Ehkä kuitenkin surkuhupaisinta koko keskustelussa on se, että olet koko ajan jankuttanut pelkästään omaa mielipidettäsi ainoana oikeana totuutena"

En ole. Minun mielipiteeni on ettei naisellisuus ole kiinni hiuksista mutta se mitä olen jankuttanut tässä keskustelussa on sinun ihmeelliset ideasi.

"Sitten kun linkitin keskusteluun pari kyselyä, jotka osoittavat selvästi enemmistön miehistä pitävän naisen hiuksia hyvinkin merkityksellisinä, niin nyt keksit jopa väittää, että mielipiteeseen perustuvassa asiassa enemmistön mielipide on täysin yhdentekevää."

Edelleenkin enemmistön kannalla ei ole merkitystä. Mitä väliä sillä on jos useat miehet preferoivat pitkiä hiuksia? Ei se tarkoita että lyhyt hiuksinen nainen olisi mukavuuden haluissaan päättänyt vaihtaa naisellisuutensa "helppoon" kampaukseen. Edelleenkään minua ei kiinnosta se kuka ja kuinka moni tykkää mistäkin.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Ei tietenkään ole enkä ole sellaista väittänytkään. Jälleen väität että naisellisuus olisi hiusten pituudesta kiinni.
Kaikilla ei ole sellaista hiuslaatua, joka näyttäisi hyvältä pitkänä. Tämä on fakta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa hoitaako niitä vai ei.
Itse pidän hiuksia jossain tietyssä pituudessa puhtaasti esteettisistä syistä tai vaihtelun vuoksi mutta minua silti ärsyttää tuo asenne.
Se että sinun mielestäsi joku on "naisellisempaa" kuin toinen, ei tarkoita että joku "luopuisi naisellisuudestaan" jos tekee eritavalla. En myöskään käsitä tuota takaa-ajatustasi että naisen tulisi pitää hiuksia tietyssä muodossa miehiä miellyttääkseen tai ollakseen "naisellinen". Itselleni ei ole vielä kertaakaan tullut edes mieleen.

Kaikki mitä kuka tahansa kirjoittaa on mielipide. On kuitenkin eri asia sanoa "minun mielestäni pitkät hiukset ovat naiselliset" kuin sanoa "leikatessaan hiuksensa nainen kadottaa ison osan naisellisuuttaan". Ensimmäinen voi olla totta mutta jälkimmäinen on potaskaa.

Et näytä edelleenkään ymmärtävän, että kyseessä on yhden (ja /tai useamman) miehen mielipide AKA mieltymys naisten hiusten pituuteen. Hän ei käske, eikä edes oleta naisten haluavan miellyttää miehiä esim. pitämällä tietynlaisia hiuksia. Olisi aika nostaa päätä sieltä omasta perseestä (tai kaverin, miten vaan) ja kuunnella mitä muut sinulle sanovat, lopeta se päteminen.

"aina oikeassa" kirjoitti:

Et näytä edelleenkään ymmärtävän, että kyseessä on yhden (ja /tai useamman) miehen mielipide AKA mieltymys naisten hiusten pituuteen. Hän ei käske, eikä edes oleta naisten haluavan miellyttää miehiä esim. pitämällä tietynlaisia hiuksia. Olisi aika nostaa päätä sieltä omasta perseestä (tai kaverin, miten vaan) ja kuunnella mitä muut sinulle sanovat, lopeta se päteminen.

"Ai miten niin epäolennainen asia? Onhan hiukset aika olennainen osa naisellista figuuria. Ihan syystäkin puhutaan naisen kruunusta ja jos leikkaat kaljuksi tai vaikka siilin, niin kyllä siinä mukana katoaa iso osa naisellisuuttasi. "

Tämä oli se ongelma. Minun naisellisuudestani ei katoa senttiäkään, vaikka vetäisin puliksi. Ettekö oikeasti näe mitään vikaa tuossa yllä olevassa tekstissä?

Minua myös huvittaa se että minulla ei naisena ole oikeutta määrittää naisellisuutta (en vaadi että kaikki olisivat kanssani samaa mieltä), vaan määritelmän tuli perustua johonkin yleiseen mielipiteeseen. Sori kultsut muttta jokaisella ihmisellä on oikeus määritellä naisellisuus ja miehekkyys niinkuin ne itse kokee, sillä kyse ei ole mistään staattisesta määritelmästä.

Edelleen aloittajalle lyhyet hiukset on turn-off. Se on outoa mutta toki hänellä on siihen oikeus (pitääkö sitä erikseen edes sanoa?). Itse preferoin miehillä kaljua tai osakaljua. Se on minulle turn-on mutta tuntuisi oudolta että pitkät hiukset olisivat turn-off. Sillä ei ole mitään merkitystä. Se on yksityiskohta, joka ei ole edes pysyvä. Ei minulla kuitenkaan ole ihmisten oudoista henkilökohtaisista preferensseistä mitään tarvetta riidellä.

Jos joku väittää, että "Juurihan tuossa ylempänä sanoin, että monet leikkaa lyhyet tai jopa siilit hiukset mukavuudenhalunsa takia. Tuo on kuitenkin myös jossain määrin naisen oma valinta mukavuudenhalun ja naisellisuuden välillä. "
Niin tottakai vastaan siihen, sillä se on suurimmassa osassa tapauksissa potaskaa. Lyhyeksi harvemmin leikataan mukavuudenhalusta, vaan esteettisistä syistä. Se että jollakulla on eri käsitys estetiikasta tai naisellisuudesta, ei tarkoita että uuden kampauksen hommannut olisi kummastakaan luopunut millään tasolla.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

"Ai miten niin epäolennainen asia? Onhan hiukset aika olennainen osa naisellista figuuria. Ihan syystäkin puhutaan naisen kruunusta ja jos leikkaat kaljuksi tai vaikka siilin, niin kyllä siinä mukana katoaa iso osa naisellisuuttasi. "

Tämä oli se ongelma. Minun naisellisuudestani ei katoa senttiäkään, vaikka vetäisin puliksi. Ettekö oikeasti näe mitään vikaa tuossa yllä olevassa tekstissä?

Minua myös huvittaa se että minulla ei naisena ole oikeutta määrittää naisellisuutta (en vaadi että kaikki olisivat kanssani samaa mieltä), vaan määritelmän tuli perustua johonkin yleiseen mielipiteeseen. Sori kultsut muttta jokaisella ihmisellä on oikeus määritellä naisellisuus ja miehekkyys niinkuin ne itse kokee, sillä kyse ei ole mistään staattisesta määritelmästä.

Edelleen aloittajalle lyhyet hiukset on turn-off. Se on outoa mutta toki hänellä on siihen oikeus (pitääkö sitä erikseen edes sanoa?). Itse preferoin miehillä kaljua tai osakaljua. Se on minulle turn-on mutta tuntuisi oudolta että pitkät hiukset olisivat turn-off. Sillä ei ole mitään merkitystä. Se on yksityiskohta, joka ei ole edes pysyvä. Ei minulla kuitenkaan ole ihmisten oudoista henkilökohtaisista preferensseistä mitään tarvetta riidellä.

Jos joku väittää, että "Juurihan tuossa ylempänä sanoin, että monet leikkaa lyhyet tai jopa siilit hiukset mukavuudenhalunsa takia. Tuo on kuitenkin myös jossain määrin naisen oma valinta mukavuudenhalun ja naisellisuuden välillä. "
Niin tottakai vastaan siihen, sillä se on suurimmassa osassa tapauksissa potaskaa. Lyhyeksi harvemmin leikataan mukavuudenhalusta, vaan esteettisistä syistä. Se että jollakulla on eri käsitys estetiikasta tai naisellisuudesta, ei tarkoita että uuden kampauksen hommannut olisi kummastakaan luopunut millään tasolla.

Ei (monien)miesten mielipide vaikkapa naisen siilitukasta muutu, vaikka alat pontevasti määrittelemään naisellisuutta. Saat itse olla mitä mieltä haluat, miehet ovat myös sitä mieltä kuin haluavat. Enemmistön mielestä hyvin lyhyet hiukset eivät taida olla naiselliset.

dhgkdjfgkdj kirjoitti:

Ei (monien)miesten mielipide vaikkapa naisen siilitukasta muutu, vaikka alat pontevasti määrittelemään naisellisuutta. Saat itse olla mitä mieltä haluat, miehet ovat myös sitä mieltä kuin haluavat. Enemmistön mielestä hyvin lyhyet hiukset eivät taida olla naiselliset.

Entä sitten? Et ilmiselvästi edes lukenut viestiäni.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

Et edelleenkään tajua. Et siis näe mitään seksististä lausahduksessasi?

"muuta eroa noilla ei käytännössä ole."

Toinen on potaskaa. Iso osa naisellisuutta ei katoa jos leikkaa hiukset. Sinun mielestäsi hän voi näyttää paremmalta pitkissä hiuksissa mutta se on täysin eri asia. Kysyn jälleen: Ovatko syöpähoitopotilaat kadottaneet ison osan naisellisuuttaan?

"Tajuatkohan sinä, että myönsit juuri minun olevan oikeassa, koska nimenomaanhan enemmistön mielipide tässä asiassa määrittää sen kuinka iso merkitys hiuksilla on naisellisuuden kannalta."

Itseasiassa en myöntänyt mutta olkoon. Hiukset tekevät naisen ja lihakset miehet. Hintelät miehet ovat epämiehekkäitä ja lyhyt hiuksiset naiset epänaisellisia. Sinun mielestäsi. Minulle on yhdentekevää mitä mieltä suurin osa ihmisistä on. Enemmistö ei ole aina oikeassa, varsinkaan kun kyse on pelkästään muodista.

"Voit olla asiasta eri mieltä, mutta et voi kuitenkaan omalla tai vähemmistön mielipiteellä määrittää naisellisuutta ja varsinkaan sen merkitystä miehille sellaiseksi kuin haluat."

Millä perusteella en voi määrittää naisena naisellisuutta? Sen merkitys miehille on yhdentekevä.

"Muutenhan emme voisi koskaan tukeutua keskusteluissa mihinkään käsitteisiin, jos jokaisella meistä olisi milloin tahansa valta päättää mitä mikäkin käsite tarkoittaa."

Naisellisilla naisilla kautta historian on ollut lyhyitä hiuksia. Jos haluat määrittää naisellisuuden merkitsemään pääasiallisesti hiuksia, niin ole hyvä vain sitten. Minusta se on vain täysin käsittämätöntä.

Naisellisuus ja miehekkyys eivät ole edes sellaisia määreitä, joille olisi tarkat määritelmät. Niiden merkitys on kiinni lähinnä trendeistä ja ihmiskuvasta.

"Ehkä kuitenkin surkuhupaisinta koko keskustelussa on se, että olet koko ajan jankuttanut pelkästään omaa mielipidettäsi ainoana oikeana totuutena"

En ole. Minun mielipiteeni on ettei naisellisuus ole kiinni hiuksista mutta se mitä olen jankuttanut tässä keskustelussa on sinun ihmeelliset ideasi.

"Sitten kun linkitin keskusteluun pari kyselyä, jotka osoittavat selvästi enemmistön miehistä pitävän naisen hiuksia hyvinkin merkityksellisinä, niin nyt keksit jopa väittää, että mielipiteeseen perustuvassa asiassa enemmistön mielipide on täysin yhdentekevää."

Edelleenkin enemmistön kannalla ei ole merkitystä. Mitä väliä sillä on jos useat miehet preferoivat pitkiä hiuksia? Ei se tarkoita että lyhyt hiuksinen nainen olisi mukavuuden haluissaan päättänyt vaihtaa naisellisuutensa "helppoon" kampaukseen. Edelleenkään minua ei kiinnosta se kuka ja kuinka moni tykkää mistäkin.

Vastataan nyt sivusta: kyllä, lyhyttukkaiset syöpäpotilaat ovat menettäneet minun ja monen muunkin mielestä ison osan naisellisuuttaan. Se on valitettavaa tietysti, ja varmasti pienimpiä heidän murheistaan.

objektiivinen heppu kirjoitti:

Vastataan nyt sivusta: kyllä, lyhyttukkaiset syöpäpotilaat ovat menettäneet minun ja monen muunkin mielestä ison osan naisellisuuttaan. Se on valitettavaa tietysti, ja varmasti pienimpiä heidän murheistaan.

Jos miehellä on pitkät hiukset, niin iso osa naisellisuutta on siinä?

UPDATE_9760185 kirjoitti:

"Ai miten niin epäolennainen asia? Onhan hiukset aika olennainen osa naisellista figuuria. Ihan syystäkin puhutaan naisen kruunusta ja jos leikkaat kaljuksi tai vaikka siilin, niin kyllä siinä mukana katoaa iso osa naisellisuuttasi. "

Tämä oli se ongelma. Minun naisellisuudestani ei katoa senttiäkään, vaikka vetäisin puliksi. Ettekö oikeasti näe mitään vikaa tuossa yllä olevassa tekstissä?

Minua myös huvittaa se että minulla ei naisena ole oikeutta määrittää naisellisuutta (en vaadi että kaikki olisivat kanssani samaa mieltä), vaan määritelmän tuli perustua johonkin yleiseen mielipiteeseen. Sori kultsut muttta jokaisella ihmisellä on oikeus määritellä naisellisuus ja miehekkyys niinkuin ne itse kokee, sillä kyse ei ole mistään staattisesta määritelmästä.

Edelleen aloittajalle lyhyet hiukset on turn-off. Se on outoa mutta toki hänellä on siihen oikeus (pitääkö sitä erikseen edes sanoa?). Itse preferoin miehillä kaljua tai osakaljua. Se on minulle turn-on mutta tuntuisi oudolta että pitkät hiukset olisivat turn-off. Sillä ei ole mitään merkitystä. Se on yksityiskohta, joka ei ole edes pysyvä. Ei minulla kuitenkaan ole ihmisten oudoista henkilökohtaisista preferensseistä mitään tarvetta riidellä.

Jos joku väittää, että "Juurihan tuossa ylempänä sanoin, että monet leikkaa lyhyet tai jopa siilit hiukset mukavuudenhalunsa takia. Tuo on kuitenkin myös jossain määrin naisen oma valinta mukavuudenhalun ja naisellisuuden välillä. "
Niin tottakai vastaan siihen, sillä se on suurimmassa osassa tapauksissa potaskaa. Lyhyeksi harvemmin leikataan mukavuudenhalusta, vaan esteettisistä syistä. Se että jollakulla on eri käsitys estetiikasta tai naisellisuudesta, ei tarkoita että uuden kampauksen hommannut olisi kummastakaan luopunut millään tasolla.

Jotenkin tuntuu, että sä ymmärrät mun viestit koko ajan tahallaan väärin, mutta jospa minä nyt yritän vielä kerran oikaista edes tämän.

"Minua myös huvittaa se että minulla ei naisena ole oikeutta määrittää naisellisuutta (en vaadi että kaikki olisivat kanssani samaa mieltä), vaan määritelmän tuli perustua johonkin yleiseen mielipiteeseen. Sori kultsut muttta jokaisella ihmisellä on oikeus määritellä naisellisuus ja miehekkyys niinkuin ne itse kokee, sillä kyse ei ole mistään staattisesta määritelmästä."

Minähän sanoin, että voit olla asiasta vapaasti eri mieltä eli minun puolestani määrittää naisellisuuden juuri sellaiseksi kuin itse haluat. Eli tästä olemme siis täysin samaa mieltä. Mutta minä tarkoitinkin sitä, että et voi kuitenkaan yleisesti määrittää naisellisuutta ja varsinkaan sitä kuinka oleellisena osana miehistä hiukset kuuluvat naisellisuuteen.

Tästä kun seuraa sellainen ongelma, että jos käytät omaa valtavirrastasi poikkeavaa naisellisuuden määritelmää keskustellessasi muiden kanssa, niin sinut ymmärretään jatkuvasti väärin sen takia, että muut mieltävät naisellisuuden tarkoittavan eri asioita. Voit toki saivarrella asiasta vaikka loputtomiin, koska jokainen määrittelee naisellisuuden hieman eri tavalla, eikä sille ole olemassa ehdottoman tarkkaa määritelmää. Juuri siksi enemmistön mielipide on tässä asiassa se, johon meidän tulee naisellisuudesta keskustellessamme tukeutua, koska silloin myös suurin osa ymmärtää mistä naisellisuudesta puhuttaessa puhutaan ja kuinka merkityksellinen tämä asia ihmisille on. Koska minä niin tykkään numeroista, niin annan vielä yhden vertauksen painosta.

Jos painat vaikka 200kg ja menet netissä treffipalstalle, niin et voi laittaa ruumiinrakenne kohtaan, että olet hoikka vaikka kuinka olet itse sitä mieltä ja määrittelet hoikkuuden niin. Totta kai voit tästä huolimatta olla aivan vapaasti sitä mieltä itsestäsi ja myös muista 200kg:ta, sekä laittaa ruumiinrakenteeksesi hoikka, mutta ei kannata sitten ihmetellä, jos painosi suhteen tulee jatkuvasti väärinymmärryksiä. Eli vaikka hoikkuudellekaan ei ole olemassa ehdottoman tarkkaa määritelmää, niin tässä kohtaa sinun on oleellisen tärkeää miettiä mitä valtaosa painostasi ajattelee, koska nimenomaan se määrittää mitä termiä voit painostasi käyttää silloin kun kuvailet sitä muille ja jotta tulet myös ymmärretyksi oikein.

Tätä seikkaa eli nimenomaan enemmistön mielipiteen ratkaisevaa merkitystä naisen hiusten naisellisuuden kannalta sinä et vaan tunnu millään ymmärtävän ja siksi kanssasi on käytännössä täysin mahdotonta keskustella, koska sinä elät mieluummin ihan omassa maailmassasi.

Toinen heppu kirjoitti:

Jos miehellä on pitkät hiukset, niin iso osa naisellisuutta on siinä?

Ei se ihan samalla tavalla toimi toiseen suuntaan.
Mutta joidenkin mielestä varmaan on "iso osa naisellisuutta siinä". Minun ei.

ob. heppu kirjoitti:

Ei se ihan samalla tavalla toimi toiseen suuntaan.
Mutta joidenkin mielestä varmaan on "iso osa naisellisuutta siinä". Minun ei.

Eiköhän suurimman osan miesten mielestä naisellisuus ole kaikkea sitä minkä voi meikata, leikata, värjätä, lakata, rakentaa, pukea, kähertää..joten olemme pisteessä, jossa huippunaisellisuutta ilmentää parhaiten drag queen.

Cranky_geek kirjoitti:

Poikkeuksia löytyy aina ja sinä annoit tästä ainoastaan hyvän esimerkin. Varmasti siis tuollaisiakin naisia löytyy, aivan kuten miehiäkin joita naisen kalju viehättää. Mutta jos kyse ei olisi vähemmistöstä, niin me kaikki näkisimme jatkuvasti kaupungilla liikkuessamme kaljuja tai hiuksensa siiliksi ajaneita naisia. Nyt jos tuollainen nainen kävelee kaupungilla, niin aika moni katsoo tätä naista juurikin poikkeuksellisena.

Tuollaisia naisia siis on, mutta vähemmistö pitää heidän hiuksiaan naisellisina. Alempana on monta linkkiä, jotka puhuvat tämän faktan puolesta ja googlaamalla löytyy läjäpäin lisää.

Ah!
No mutta nythän me päästäänkin kiinni sellaiseen seikkaan kuin yksilöllisyys ja "norminmukainen" ulkonäkötavoite.
Siis että jos tarpeeksi moni joskus ammoisina aikoina on päättänyt että naisella kuuluu olla pitkät hiukset, huolimatta siitä että miten ikinä ne kasvavatkaan, niin niin sen kuuluu olla.
En mä tiedä...nuivaa jatkuvasti kuulla näillä(kin) palstoilla puhetta stereotyypeistä ja yleistämisestä.

"poikkeuksellinen" on vissiin positiivisesti tarkoitettu sana...?

Cranky_geek kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että sä ymmärrät mun viestit koko ajan tahallaan väärin, mutta jospa minä nyt yritän vielä kerran oikaista edes tämän.

"Minua myös huvittaa se että minulla ei naisena ole oikeutta määrittää naisellisuutta (en vaadi että kaikki olisivat kanssani samaa mieltä), vaan määritelmän tuli perustua johonkin yleiseen mielipiteeseen. Sori kultsut muttta jokaisella ihmisellä on oikeus määritellä naisellisuus ja miehekkyys niinkuin ne itse kokee, sillä kyse ei ole mistään staattisesta määritelmästä."

Minähän sanoin, että voit olla asiasta vapaasti eri mieltä eli minun puolestani määrittää naisellisuuden juuri sellaiseksi kuin itse haluat. Eli tästä olemme siis täysin samaa mieltä. Mutta minä tarkoitinkin sitä, että et voi kuitenkaan yleisesti määrittää naisellisuutta ja varsinkaan sitä kuinka oleellisena osana miehistä hiukset kuuluvat naisellisuuteen.

Tästä kun seuraa sellainen ongelma, että jos käytät omaa valtavirrastasi poikkeavaa naisellisuuden määritelmää keskustellessasi muiden kanssa, niin sinut ymmärretään jatkuvasti väärin sen takia, että muut mieltävät naisellisuuden tarkoittavan eri asioita. Voit toki saivarrella asiasta vaikka loputtomiin, koska jokainen määrittelee naisellisuuden hieman eri tavalla, eikä sille ole olemassa ehdottoman tarkkaa määritelmää. Juuri siksi enemmistön mielipide on tässä asiassa se, johon meidän tulee naisellisuudesta keskustellessamme tukeutua, koska silloin myös suurin osa ymmärtää mistä naisellisuudesta puhuttaessa puhutaan ja kuinka merkityksellinen tämä asia ihmisille on. Koska minä niin tykkään numeroista, niin annan vielä yhden vertauksen painosta.

Jos painat vaikka 200kg ja menet netissä treffipalstalle, niin et voi laittaa ruumiinrakenne kohtaan, että olet hoikka vaikka kuinka olet itse sitä mieltä ja määrittelet hoikkuuden niin. Totta kai voit tästä huolimatta olla aivan vapaasti sitä mieltä itsestäsi ja myös muista 200kg:ta, sekä laittaa ruumiinrakenteeksesi hoikka, mutta ei kannata sitten ihmetellä, jos painosi suhteen tulee jatkuvasti väärinymmärryksiä. Eli vaikka hoikkuudellekaan ei ole olemassa ehdottoman tarkkaa määritelmää, niin tässä kohtaa sinun on oleellisen tärkeää miettiä mitä valtaosa painostasi ajattelee, koska nimenomaan se määrittää mitä termiä voit painostasi käyttää silloin kun kuvailet sitä muille ja jotta tulet myös ymmärretyksi oikein.

Tätä seikkaa eli nimenomaan enemmistön mielipiteen ratkaisevaa merkitystä naisen hiusten naisellisuuden kannalta sinä et vaan tunnu millään ymmärtävän ja siksi kanssasi on käytännössä täysin mahdotonta keskustella, koska sinä elät mieluummin ihan omassa maailmassasi.

"Jotenkin tuntuu, että sä ymmärrät mun viestit koko ajan tahallaan väärin, mutta jospa minä nyt yritän vielä kerran oikaista edes tämän."

En tahallani mutta olen ihan iloinen jos olen käsittänyt väärin. Sinä myös olet käsittänyt väärin aika monta kertaa mutta ehkäpä en osaa vääntää tarpeeksi rautalangasta, jotta käsittäisit mikä tekstissäsi mielestäni mätti.

"Mutta minä tarkoitinkin sitä, että et voi kuitenkaan yleisesti määrittää naisellisuutta ja varsinkaan sitä kuinka oleellisena osana miehistä hiukset kuuluvat naisellisuuteen."

Niin yleisesti naisellisuus tarkoittaa kulloinkin vallalla olevaa trendiä. Nykyään trendi on hoikka tai tiimalasi, pitkät hiukset tai lyhyet. Riippuen tyylistä toki.
Ja tässä on huomioitu ainoastaan ulkonäköseikat, jotka ovat hyvin pieni osa naisellisuutta lopulta.
Miksi kuvittelet minun yrittävän määritellä kuinka oleellisena naisellisuuden osana miehet pitävät hiuksia? Ja miksi se koskisi varsinkin miehiä?

Se että suurinosa miehistä pitää pitkiä hiuksia naisellisena, ei tarkoita että lyhyet hiukset olisivat epänaiselliset. Kalju hiustyylinä ei ole meidän kulttuurissamme naisellinen (joissakin muissa kulttuureissa on), mutta se ei tarkoita että kalju tekisi naisesta välttämättä vähemmän naisellisen. Kyse on aina kokonaisuudesta.

Tajuatko nyt mitä ajan takaa?

UPDATE_9760185 kirjoitti:

En usko että 90% naisista pituudella olisi niin merkitystä. Suurinosa toivoo vähän pidempää kuin itse on toki. Samoinpa toivovat miehet lyhyempää kuin itse on suurimmaksi osaksi. Typeräähän se on. Minua ei moinen kiinnosta. Harvassa tosin ovat minua lyhyemmät miehet.

Ja liiallinen lihaksikkuus on ällöttävää mutta en minä ketään hyvää tyyppiä niiden vuoksi torjuisi.

"En usko että 90% naisista pituudella olisi niin merkitystä. Suurinosa toivoo vähän pidempää kuin itse on toki."
Esität väitteen ja sitten kumoat sen itse. Hienoa.

jpxxx kirjoitti:

"En usko että 90% naisista pituudella olisi niin merkitystä. Suurinosa toivoo vähän pidempää kuin itse on toki."
Esität väitteen ja sitten kumoat sen itse. Hienoa.

Huomaa sanat Ei niin. Se on eriasia kuin ei lainkaan.

UPDATE_9760185 kirjoitti:

"Jotenkin tuntuu, että sä ymmärrät mun viestit koko ajan tahallaan väärin, mutta jospa minä nyt yritän vielä kerran oikaista edes tämän."

En tahallani mutta olen ihan iloinen jos olen käsittänyt väärin. Sinä myös olet käsittänyt väärin aika monta kertaa mutta ehkäpä en osaa vääntää tarpeeksi rautalangasta, jotta käsittäisit mikä tekstissäsi mielestäni mätti.

"Mutta minä tarkoitinkin sitä, että et voi kuitenkaan yleisesti määrittää naisellisuutta ja varsinkaan sitä kuinka oleellisena osana miehistä hiukset kuuluvat naisellisuuteen."

Niin yleisesti naisellisuus tarkoittaa kulloinkin vallalla olevaa trendiä. Nykyään trendi on hoikka tai tiimalasi, pitkät hiukset tai lyhyet. Riippuen tyylistä toki.
Ja tässä on huomioitu ainoastaan ulkonäköseikat, jotka ovat hyvin pieni osa naisellisuutta lopulta.
Miksi kuvittelet minun yrittävän määritellä kuinka oleellisena naisellisuuden osana miehet pitävät hiuksia? Ja miksi se koskisi varsinkin miehiä?

Se että suurinosa miehistä pitää pitkiä hiuksia naisellisena, ei tarkoita että lyhyet hiukset olisivat epänaiselliset. Kalju hiustyylinä ei ole meidän kulttuurissamme naisellinen (joissakin muissa kulttuureissa on), mutta se ei tarkoita että kalju tekisi naisesta välttämättä vähemmän naisellisen. Kyse on aina kokonaisuudesta.

Tajuatko nyt mitä ajan takaa?

Naisellisuus on miehisyyden vastakohta ja minun mielestäni pitkät hiukset kuuluvat osana naisellisuutta. Nainen voi toki olla naisellinen muutenkin kuin vain pitkillä hiuksilla mutta kyllä se poikatukka, kalju tai siili vie siitä naisellisuudesta palan pois.
Jos nyt ei ajatella mitään muuta (kokoa, väriä, pituutta, kenkiä, kynsiä...ei yhtään mitään muuta kuin hiuksia) Kuvitellaan vaan että naisella on joku siili tai kalju niin kyllä mulle tulee siitä ensimmäisenä mielikuva että hän on joko lepakko tai joku ihmeen feministi.
Naisella on paljon naisellisia piirteitä ja hiukset ovat osana sitä aivan samalla tavalla kuin miehelläkin hiustyyli vaikuttaa miehisyyteen. En voi sano että esim keesiä kantava mies olisi hiustyyliltään mitenkään miehekäs. Jos puhutaan ulkoisista seikoista niin kaikki vaikuttaa siihen millaisen mielikuvan luot itsestäsi.
Ei se naisellisuus kokonaan katoa vaikka hiukset eivät pitkät olisikaan. Osa naisellisuutta vaan menee niiden mukana.

Cranky_geek kirjoitti:

Heh, no totta kai jokainen on omasta mielestään oikeassa. Sehän on koko mielipiteen ydin, koska jokaisella mielipide muodostuu sellaiseksi minkä hän kokee mielestään oikeaksi. Vai kirjoitatko sinä koko ajan sellaisia asioita, joista olet omasta mielestäsi väärässä? ;-)

Minä olen kuitenkin aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos joku perustelee oman mielipiteensä riittävän hyvin. Oletan myös, että kirjoituksiani ajatellaan automaattisesti minun mielipiteenäni ilman, että minun tarvitsee joka välissä korostaa kyseessä olevan vai oma mielipiteen.

Tässä ketjussa useimmät näyttää vaan tyytyvän peukuttamaan minun viesteilleni miinuksia, koska ovat eri mieltä tai eivät pidä mielipiteestäni. Mikä on minusta aika huvittavaa, koska itse ainakin annan noita peukkuja sen perusteella miten hyvin tai huonosti mielipide on perusteltu, enkä puhtaasti sen perusteella olenko saamaa vai eri mieltä kirjoittajan kanssa.

Sä jotenkin sotket koko ajan sujuvasti keskenään aivan eri asioita ja käsitteitä. Nytkin näytät sekoittavan naisellisuuden ja ihmisarvon. Onhan nainen aina nainen vaikka voissa paistaisi ja ihan yhtä arvokas hiuksilla tai ilman. Mutta yhtä naisellinen hän ei useimpien mielestä ole. Joidenkin mielestä voi olla ja heille tämä mielipide suotakoon. Minä olen kuitenkin jatkuvasti puhunut omasta mielipiteestäni ja esittänyt faktana ainoastaan sen, että myös suurin osa miehistä pitää hiuksia oleellisena osana naisellisuutta.

Mutta kun ei minun perusteluni näytä riittävän, niin kaivoinpa sinulle pari linkkiä aiheesta, jotka puhuvat aika hyvin tuon faktan puolesta.

http://www.mtv3.fi/helmi/kauneus/artikkeli.shtml/2011/10/1411212/miehet-latelevat-totuuksia-naisten-hiuksista

"Naiset luulevat viettelevänsä miehen kurviensa ansiosta, mutta todellisuudessa kurveja enemmän miehiä kiinnostaa naisen hiukset.

Glamour -lehden teettämän kyselyn tuloksista selvisi, että jopa 74 prosenttia miehistä huomaa naisen hänen hiustensa ansiosta. Jos hiukset ovat vielä hyväkuntoiset ja kiiltävät on mies mennyttä."

http://www.mtv3.fi/helmi/rakkaus/artikkeli.shtml/2011/02/1280351/tahan-mies-kiinnittaa-ensimmaiseksi-huomion-naisessa

"Miehet kiinnittävät katseensa ensimmäiseksi naisten hiuksiin. He haluavat, että naisella on kauniit ja silkkiset hiukset. Lue Glamour-lehden kyselyn tulokset.

74 % miehistä kertoo, että he huomaavat naisen hiuksien ansiosta."

http://www.mtv3.fi/helmi/kauneus/artikkeli.shtml/2011/03/1292364/nailla-hurmaat-miehen-10-seksikasta-hiustyylia

http://www.mtv3.fi/helmi/kauneus/artikkeli.shtml/2011/09/1398042/nama-hiustyylit-ovat-miesten-mieleen-katso

Ei mahtunut kalju, eikä siili top 10 hiustyyleihin, joilla mies hurmataan. Tuskin mahtuu top 20 listallekaan. Sen sijaan tuolla oli kuitenkin hyviä esimerkkejä lyhyistä hiuksista, jotka näyttävät naisellisilta. Joillekin nuo hiustyylit sopii oikein mainiosti ja myös korostavat naisellisuutta. Tätä en ole missään vaiheessa kiistänytkään, mutta lyhyistä hiuksista on vielä pitkä matka kaljuun/siiliin. Enkä ole myöstään sanonut, että pitkät ja näyttävät hiukset ovat jotkut perseeseen asti ulottuvat. Kyllä hiukset voi myös olla liian pitkätkin.

Mutta eiköhän noista linkeistä jo käynyt varsin selväksi, että yleisesti ottaen hiukset ovat miesten mielestä oleellinen osa naisen viehättävyyttä ja naisellisuutta. Ja jos leikkaat ne kokonaan tai lähes kokonaan pois, niin katoaahan sen myötä useimpien mielestä myös osa naisellisuuttasi. Ei kokonaan, kuten olet monta kertaa lähtenyt provosoiden kärjistämään, vaikka en ole missään vaiheessa sanonut niin. Kyllä naisessa on paljon muutakin naisellista kuin hiukset, mutta hiukset ovat siis osa naisellisuutta ja vieläpä monien mielestä varsin iso osa.

"Glamour -lehden teettämän kyselyn tuloksista selvisi, että jopa 74 prosenttia miehistä huomaa naisen hänen hiustensa ansiosta. Jos hiukset ovat vielä hyväkuntoiset ja kiiltävät on mies mennyttä."

Tuo selittää jotain. Vaalensin pitkähköjä hiuksia eilen ja naureskelin itsekseni joidenkin miesten liikernnekäyttäytymistä.

Itsellä on kyllä ollut aivan lyhyetkin joskus nuorempana.

Cranky_geek kirjoitti:

No jos multa kysytään, niin mun mielestä noi ei enää ole siinä mielessä lyhyet hiukset, että ne eivät olisi naiselliset. Toisin sanoen nuo ovat naisellisen lyhyet hiukset, mutta ei siis ns. liian lyhyet. Mutta tuon pituisissa hiuksissa on sitten se, että ne eivät sovi kaikille. Siis siinä mielessä, että jotkut voi näyttää hyvinkin naisellisilta tuon pituisilla hiuksilla ja joistakin taas herää helposti ajatus siitä kuinka paljon nainen olisi vielä naisellisempi, jos hänellä olisi jonkin verran pidemmät hiukset. Mutta paljonhan tuokin on taas kampauksesta ja hiusten väristäkin kiinni.

Mutta siis siili ja kalju eivät ole naisellisia hiusmalleja. Nämä on tietysti pelkkiä ennakkoluuloja, enkä tuomitse ketään hiusten perusteella. Mutta jos nään naisen jolla on todella lyhyet hiukset, niin ensimmäisenä ajatuksena on, että nainen on varmaankin joku fanaattinen feministi, lesbo tai sitten erittäin mukavuudenhaluinen, koska luopuu mieluummin palasta naiseuttaan, kuin pitää huolta ja vaalii sitä.

"Mutta jos nään naisen jolla on todella lyhyet hiukset, niin ensimmäisenä ajatuksena on, että nainen on varmaankin joku fanaattinen feministi, lesbo tai sitten erittäin mukavuudenhaluinen, koska luopuu mieluummin palasta naiseuttaan, kuin pitää huolta ja vaalii sitä."

Syövän lääkehoitona käytetään solunsalpaajia (sytostaatteja) ja yksi näistä yleisimmistä haittavaikutuksista on hiusten lähtö. Useimmiten hiukset kasvavat takaisin, kun sytostaatti hoito on lopetettu. Jutkut naisista hankkivat peruukin, toiset käyttävät huivia tai myssyä.
Rohkeammat kulkevat kaljuina; uskoen tai tietäen ett ne hiukset kasvavat ajan oloon takaisin.

Hei, äijät; kukahan nyt on "pinnallinen" ja ulkonäköön tuijottaja ?
"Mukavuudenhaluinen, koska luopuu mieluummin palasta naiseuttaan, kuin pitää huolta ja vaalii sitä."
- Ei vaan luopui hiuksistaan mieluummin kuin elämästään...
Hiukset ovat yleensä luonnon vara, jotka kasvaa uudelleen. Jopa niin paljon ett niitä pitää leikata, huollitella ainakin kakshaaraisten vuoksi.

trollikka

1. Ylipaino
2. feministinen arvomaailma
3. Lyhyet hiukset
4. Huono hygienia
5. Vauvakuume

PAITSI YKSI. TAVATAANKO?

No ei tietenkään ole ristiriitaista. Vain naiset voivat olla pinnallisia, kaikki mitä miehet tekevät ja haluavat on aina ja vain syvällistä. Et ole ilmeisesti lukenut palstaa kovin pitkään?

Hyvä pointti. Sitä on kai niin tottunut tuohon miesten pinnallisuuteen, ettei sitä erikseen enää edes huomaa. Ikäänkuin pinnallisuus kuuluisi oleellisena osana mieheen. Hö. Joku hemmetin hiusten pituuskin..eihyvääpäivää......nyt kyllä hyvää yötä.

Totta. kirjoitti:

Hyvä pointti. Sitä on kai niin tottunut tuohon miesten pinnallisuuteen, ettei sitä erikseen enää edes huomaa. Ikäänkuin pinnallisuus kuuluisi oleellisena osana mieheen. Hö. Joku hemmetin hiusten pituuskin..eihyvääpäivää......nyt kyllä hyvää yötä.

Hiusten pituuus on tärkeää, koska pitäähän naisen miellyttää silmää. Herran apostoli Paavalikin kirjoitti pitkien hiusten olevan naiselle kunniaksi.

Totta. kirjoitti:

Hyvä pointti. Sitä on kai niin tottunut tuohon miesten pinnallisuuteen, ettei sitä erikseen enää edes huomaa. Ikäänkuin pinnallisuus kuuluisi oleellisena osana mieheen. Hö. Joku hemmetin hiusten pituuskin..eihyvääpäivää......nyt kyllä hyvää yötä.

Tää nyt oli niin selkeesti suunnattu mulle, että kommentoinpa hieman tähänkin. Siis mitä pinnallista siinä on, jos tietää mitkä ulkoiset seikat naisessa tai miehessä viehättää? Ei tuo ole pinnallisuutta, ei ainakaan automaattisesti. Pinnallisuus on sitä, että _vain_ ulkonäkö merkkaa tai että se merkkaa suhteettoman paljon.

Se on puhtaasti lukijan tulkinta asiasta, jos joku puhuu ulkonäöstä ja sen oletetaan tarkoittavan sitä, ettei millään muulla olisi hänelle merkitystä.

Cranky_geek kirjoitti:

Tää nyt oli niin selkeesti suunnattu mulle, että kommentoinpa hieman tähänkin. Siis mitä pinnallista siinä on, jos tietää mitkä ulkoiset seikat naisessa tai miehessä viehättää? Ei tuo ole pinnallisuutta, ei ainakaan automaattisesti. Pinnallisuus on sitä, että _vain_ ulkonäkö merkkaa tai että se merkkaa suhteettoman paljon.

Se on puhtaasti lukijan tulkinta asiasta, jos joku puhuu ulkonäöstä ja sen oletetaan tarkoittavan sitä, ettei millään muulla olisi hänelle merkitystä.

Miksi ei sitten nainen saisi viehättyä miehellä esim siitä että mies ei ole kalju ja että miehellä on kohtuullisesti lihaksia? Ihan yhtä paljon sekin on pinnallista kuin se, että mies haluaa naiselta normaalipainoa ja pitkiä hiuksia.

epäloogisuutta mies! kirjoitti:

Miksi ei sitten nainen saisi viehättyä miehellä esim siitä että mies ei ole kalju ja että miehellä on kohtuullisesti lihaksia? Ihan yhtä paljon sekin on pinnallista kuin se, että mies haluaa naiselta normaalipainoa ja pitkiä hiuksia.

Niinhän naiset varmasti viehättyvätkin. Naiset eivät vain myönnä sitä niin suorasti kuin miehet. Mutta tuo oli hyvä pointti Crankyltä, että pinnallisuus on sitä että ulkonäkö merkkaa suhteettoman paljon.

Totta. kirjoitti:

Hyvä pointti. Sitä on kai niin tottunut tuohon miesten pinnallisuuteen, ettei sitä erikseen enää edes huomaa. Ikäänkuin pinnallisuus kuuluisi oleellisena osana mieheen. Hö. Joku hemmetin hiusten pituuskin..eihyvääpäivää......nyt kyllä hyvää yötä.

Miehet joutuvatkin perustamaan naismakuaan pinnallisiin juttuihin, koska naiset niin harvoin erottuvat positiivisesti edukseen toisistaan persoonan puolesta.

Cranky_geek kirjoitti:

Tää nyt oli niin selkeesti suunnattu mulle, että kommentoinpa hieman tähänkin. Siis mitä pinnallista siinä on, jos tietää mitkä ulkoiset seikat naisessa tai miehessä viehättää? Ei tuo ole pinnallisuutta, ei ainakaan automaattisesti. Pinnallisuus on sitä, että _vain_ ulkonäkö merkkaa tai että se merkkaa suhteettoman paljon.

Se on puhtaasti lukijan tulkinta asiasta, jos joku puhuu ulkonäöstä ja sen oletetaan tarkoittavan sitä, ettei millään muulla olisi hänelle merkitystä.

kriteereistä koskee pintaa, niin silloin sanoisin että kyseinen hlö on pinnallinen, ja yksi sitten lisänä ettei toinen saa olla pinnallinen.

Ja mitä hiusten pituuteen tulee, niin ei se ainakaan minun miesmenekkiini ole vaikuttanut tuon taivaallista, nyt on taas pitkä tukka. Joten ihan tyhjinä pidän näitä väitteitänne.

Jos puolet kirjoitti:

kriteereistä koskee pintaa, niin silloin sanoisin että kyseinen hlö on pinnallinen, ja yksi sitten lisänä ettei toinen saa olla pinnallinen.

Ja mitä hiusten pituuteen tulee, niin ei se ainakaan minun miesmenekkiini ole vaikuttanut tuon taivaallista, nyt on taas pitkä tukka. Joten ihan tyhjinä pidän näitä väitteitänne.

on siis ollut myös siili tukka, toiselta puolelta oli kyllä vähän pidempi.

epäloogisuutta mies! kirjoitti:

Miksi ei sitten nainen saisi viehättyä miehellä esim siitä että mies ei ole kalju ja että miehellä on kohtuullisesti lihaksia? Ihan yhtä paljon sekin on pinnallista kuin se, että mies haluaa naiselta normaalipainoa ja pitkiä hiuksia.

Ja mihinköhän mun sanomiseen sä oikein viittaat? Minä kun en ole missään vaiheessa sanonut, etteikö nainen saisi viehättyä tuollaisista asioista. Päinvastoin, minusta on täysin normaalia ja suotavaa, että naisia viehättää miehissä miehekkäät piirteet, kuten vaikkapa lihaksikkuus. Aivan kuten minusta on täysin normaalia, että miehiä viehättää naisissa naiselliset piirteet, kuten hiukset.

Monta kertaa näissä keskusteluissa saa vaan huomata kuinka ihmiset vetää herneen nenään ja haukkuu heti pinnalliseksi, jos joku kertoo viehättyvänsä sellaisesta piirteestä, jota ei juuri tältä ihmiseltä löydykään. En minä ainakaan vedä hernettä nenään, jos joku nainen sanoo pitävänsä vaaleista miehistä, vaikka itse olen tumma. Ei kaikkia voi miellyttää, eikä siihen ole mitään järkeä edes pyrkiä, vaikka se tuntuukin olevan monille kova pala nieltäväksi.

Se mitä tässä keskustelussa näytetään myös jatkuvasti sotkevan, on pinnallisuus ja pinnalliset asiat. Tässä on keskustelun kannalta tärkeä ero. Ulkonäköön liittyvät jutut ovat siis pinnallisia asioita, mutta niistä viehättyminen ei tarkoita sitä, että ihminen olisi pinnallinen. Pinnallinen ihminen viehättyy suhteettoman paljon pinnallisista asioista ja vaatii suorastaan mahdotonta ulkonäöllistä virheettömyyttä.

Normaalin ulkonäöstä viehättymisen ja pinnallisuuden raja on hyvin häilyvä ja sitä on mahdotonta määritellä ehdottoman tarkasti, koska asia on hyvin pitkälti myös subjektiivinen. Siksi en jaksa edes alkaa keskustelemaan siitä kuinka paljon saa kiinnittää huomiota miehen tai naisen ulkonäköön, että voidaan alkaa puhumaan pinnallisesta ihmisestä. Sen kuitenkin sanon, että naisen hiuksista viehättyminen ei vielä tee ihmisestä pinnallista.

Mitkään noista eivät ole sillä tavalla lyhyet hiukset että se vaikuttaisi mun silmissä naisellisuuteen. Eiköhän tässä "lyhyet hiukset" -keskustelussa puhuta jostain vähintään osittain siiliksi vedetystä tai muusta äijätukasta.

Hiukset voivat olla lyhyenäkin kauniit, jos niitä on muotoiltu jotenkin naisellisesti.

bamboleios kirjoitti:

Mitkään noista eivät ole sillä tavalla lyhyet hiukset että se vaikuttaisi mun silmissä naisellisuuteen. Eiköhän tässä "lyhyet hiukset" -keskustelussa puhuta jostain vähintään osittain siiliksi vedetystä tai muusta äijätukasta.

Hiukset voivat olla lyhyenäkin kauniit, jos niitä on muotoiltu jotenkin naisellisesti.

Ruma tukka on ruma. Kaunis tukka on kaunis. Ei väliä onko se pitkä vai lyhyt.

http://www.ksml.fi/multimedia/dynamic/00032/5702905_jpg_32126a1.jpg



Mutta ok. Ihan kiva tietää, että on siis olemassa "sillä tavalla" lyhyet hiukset ja sitten taas jollain toisella tavalla...

Sori kirjoitusvirheistä. En ole saanut nukuttua kunnolla uniongelmien takia joten kirjoitusvirheitä varmasti on.

Just joo. Eläintarhasta löytyy sulle sopivia kumppaneita.

Vanhempi nainen ja todella pitkät hiukset! Ne palmikoidaan ja tehdään nutturaksi tai gransiksi pään ympäri... kuin kruunuksi. Itse ei siihen enää kykene, mutt hoitajat kyllä n. 3x viikossa. Palmikoiyuja hiuksia ei tarvitse joka päivä avata ja palmikoida uudelleen.
Herrat puhuu asiasta, josta eivät mitään ymmärrä käytännössä.

Ja suoraan sanottuna; muutamien äijien lettejä sekä risupartoja... oiskohan aika siistiytyä!
Hiukset ovat kuin vanhaa lattiamoppia ja risuparrassa roikkuu leivän/pullan murusia
Olkoonkin tämä iänikuinen vanha ketju( ylösnostettuna), niin oman mielipiteeni kuitenkin ilmaisen tähän hiusten pituuteen.

Joillekin sopii, toisille ei, mutt mikään kuoleman vakava asia hiusten pituus ei pitäisi olla.
Mieluummin naiselle elämä ilman hiuksia, kuin kuolla hiukset päässä!
trollikka

Anonyymi kirjoitti:

Vanhempi nainen ja todella pitkät hiukset! Ne palmikoidaan ja tehdään nutturaksi tai gransiksi pään ympäri... kuin kruunuksi. Itse ei siihen enää kykene, mutt hoitajat kyllä n. 3x viikossa. Palmikoiyuja hiuksia ei tarvitse joka päivä avata ja palmikoida uudelleen.
Herrat puhuu asiasta, josta eivät mitään ymmärrä käytännössä.

Ja suoraan sanottuna; muutamien äijien lettejä sekä risupartoja... oiskohan aika siistiytyä!
Hiukset ovat kuin vanhaa lattiamoppia ja risuparrassa roikkuu leivän/pullan murusia
Olkoonkin tämä iänikuinen vanha ketju( ylösnostettuna), niin oman mielipiteeni kuitenkin ilmaisen tähän hiusten pituuteen.

Joillekin sopii, toisille ei, mutt mikään kuoleman vakava asia hiusten pituus ei pitäisi olla.
Mieluummin naiselle elämä ilman hiuksia, kuin kuolla hiukset päässä!
trollikka

Leikkasin nyt lyhyen tukan. Vähän aikaa sitten oli sellainen keskipitkä, joka oli ihan kivan näköinen kun se silleen hapsotti edestä vähän niinku yhellä ihanalla timpurilla vuosia sitten.

Näin on, passiivi tupakoija voi sairastua keuhkosyöpään. Lähipiirissä näin käynyt, et ihminen joka ei ole koskaan tupakoinut sai syövän. Kumppani tupakoi. Ei hyvä juttu, itse kans suhtaudun tupakointiin negatiivisesti, tämän takia.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on, passiivi tupakoija voi sairastua keuhkosyöpään. Lähipiirissä näin käynyt, et ihminen joka ei ole koskaan tupakoinut sai syövän. Kumppani tupakoi. Ei hyvä juttu, itse kans suhtaudun tupakointiin negatiivisesti, tämän takia.

Olisi voinut saada keuhkosyövän siitä huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi voinut saada keuhkosyövän siitä huolimatta.

Kyl se tupakka on suurin syypää siihen. Henki haisee nikotiinille ym. Mitään hyvää en löydä tupakoinnista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyl se tupakka on suurin syypää siihen. Henki haisee nikotiinille ym. Mitään hyvää en löydä tupakoinnista.

Syyttömät kärsii tupakoijista. Hyvä muistaa, ei syylliset!

Tämäkin aloitus 10 vuotta vanha. Sinäkö näitä nostelet vastaamalla näihin ikivanhoihin viesteihin?

Onhan sekin pinnallista jos naisella on liikaa pinta-alaa.