Kotimaa lehti kirjoittaa Johanna Korhosen tavoitteista

Nimenomaan Korhonen valjastaa tarkasti sanavalintansa, vastustamaan yleistäen Raamattun sanatarkaa tulkintaa vastaan, puuttuen ihmisten oikeuteen pitäytyä siinä esitetyissä arvoperusteissa, ja sen sanan mukaisissa terveissä opetuksissa kiinni; enkä nyt tarkoita suinkaan mitään Israelin kansalle tarkoitettuja lakaje, kuten VT: sisältämät määräyksen orjien kohtelusta.

Koska Uuden testamentin terveen opin mukaiset kehotuksen sanat, ja niiden sisältämä terve arvopohja, on mitä ilmeisemmin kyseisen toimittajan henkilökotiisten taipumuten ja valintojen seurauksena, nimeomaan se lähtökohta, jonka puitteissa toimittaja hän kyseenalaistaa Raamatun esittämät kirjaimelliset näkemyksen, ja sen edustaman arvopohjan, on kyseessä nimenomaan hyökkäys: Kristuksen evankeliumin terveen opin mukaisia käsityksiä vastaan; sekä pyrkimys puuttua näin menetellen myös välillisesti juornalismin ohjailun kautta: kristittyjen omantunnon vapauteen, ja oikeuteen pitäytyä, sen osalta kiinni UT:n teveissä opeissa, joka tuomitsee luonnovastaiset parisuhteet selkeästi syntinä.

Korhonen pyrkii näin puuttumaan välillisesti kristittyjen oikeuteen ilmaista ja elää todeksi: Raamatusta omaksumiaan arvoja sekä elää todeksi omantunnon niitä suhteessa Jumalaan ja hänen sanaansa.

Näin menetellen tämä toimittaja hyökkää selvästi ja julkeasti: myös niitä "kristillisiä arvoja" vastaan, joita hän oli jutussaan oli omien käsitystensä tukemiseksi, peräänkuuluuttavinaan. Näin luonnonvastaisen pari- ja käyttäytymismallien edustajat pyrkivät nakertamaan "rotanlailla", sitä elämän arvopohjaa, joka löytyy Kristuksen evankeliumin terveen opin mukaisista, kehoituksen- ja opetuksen sanoista.

Raamattu eli "Isokirja" on lempilukemistani, mutta olen toki vähän seurannut netistä sitä mitä Kotimaa kirjoittaa, mutta rahanarvoiseksi en ole kysistä lehteä havainnut, joten ei sitä myökään kotiini tilaa. Kun tulin nuorena uskoon, kannoin telkkarin ulos huushllista, ja luin ensimmäisen Raamattuni lähes puhki, ja nyt on jo toinen menossa, ja kolmaskin jo ostettuna.

Hyvä kun kerroit ja oikaisit virheeni, sillä pidin Kotimaan24:jää tämän lehden nettiversiona.

Eli huomautus oli ilmeisesti asiaa, ja kiitti siitä Antti.

Siispä ihmiset voivat mielestäsi ilmaista vaikkapa myös, luonnollisten elimistönsä- sekä Jumalan sanankin synnyttämän inhon: irvokkaaksi kokemaansa homoseksualismia kotaan, - sen esiinmarssiessä joka tuutista, sekä myös kieltäytyä työskentelemästä elämässään, tämän arvopohjan omaavien ihmisten kanssa, ikäänkuin samalta: valekristilliseltä pohjalta; kutsumatta yhteyteensä ihmisiä yleisesti, lainkaan heidän sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta, kuten kirkon nykyjohto esittää tehtäväksi suurella äänellä esiintyen muka suomalaisten yleisena arvojohtajana.

Minä ainakaan en toivo lasteni, ja lastenlasteni, sekoittuvan yhdeksi arvomössöksi kirkon vallanneiden homojen- ja lesbojen hyväksyjien kanssa, jotka ilman erotusta: "syntistenpyhien" sekauskonnosta osallisina, hyväksyvät luonnon- ja Jumalan sanan vastaisia moniarvoisia käyttäytymismalleja.

PS. Ainakin minua ihottaa joka kerta kun homot ja lesbot suutelevat toisiaan, kuin villuvat SETA mainokset, julkisuudessa, enkä voi tunteileni mitään, eikä tarvisekaan sillä se on aivan luonnollinen reaktio tähän syntiin ja sen harjittamiseen.

Balttis kirjoitti:

Siispä ihmiset voivat mielestäsi ilmaista vaikkapa myös, luonnollisten elimistönsä- sekä Jumalan sanankin synnyttämän inhon: irvokkaaksi kokemaansa homoseksualismia kotaan, - sen esiinmarssiessä joka tuutista, sekä myös kieltäytyä työskentelemästä elämässään, tämän arvopohjan omaavien ihmisten kanssa, ikäänkuin samalta: valekristilliseltä pohjalta; kutsumatta yhteyteensä ihmisiä yleisesti, lainkaan heidän sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta, kuten kirkon nykyjohto esittää tehtäväksi suurella äänellä esiintyen muka suomalaisten yleisena arvojohtajana.

Minä ainakaan en toivo lasteni, ja lastenlasteni, sekoittuvan yhdeksi arvomössöksi kirkon vallanneiden homojen- ja lesbojen hyväksyjien kanssa, jotka ilman erotusta: "syntistenpyhien" sekauskonnosta osallisina, hyväksyvät luonnon- ja Jumalan sanan vastaisia moniarvoisia käyttäytymismalleja.

PS. Ainakin minua ihottaa joka kerta kun homot ja lesbot suutelevat toisiaan, kuin villuvat SETA mainokset, julkisuudessa, enkä voi tunteileni mitään, eikä tarvisekaan sillä se on aivan luonnollinen reaktio tähän syntiin ja sen harjittamiseen.

Lue lisää

Muakin etoon kun homot ja lesbot pussailevat toisiaan, kuin vilkkuvat SETAN mainokset julkisillakin paikoilla, ja pian myös varmaan kirkkohäissä tai ainakin jo siunaustilaisuuksissa. En mä ainakaan veisi lapsia tollasiin paikkoihin. Ensin tuli vaivihkaan homobaarit, ja nyt sitten lopulta myös homokirkotkin - YÄK´KÖTTÄÄ, ainakin mua, tollanen julkihomojen meno.

Balttis kirjoitti:

Siispä ihmiset voivat mielestäsi ilmaista vaikkapa myös, luonnollisten elimistönsä- sekä Jumalan sanankin synnyttämän inhon: irvokkaaksi kokemaansa homoseksualismia kotaan, - sen esiinmarssiessä joka tuutista, sekä myös kieltäytyä työskentelemästä elämässään, tämän arvopohjan omaavien ihmisten kanssa, ikäänkuin samalta: valekristilliseltä pohjalta; kutsumatta yhteyteensä ihmisiä yleisesti, lainkaan heidän sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta, kuten kirkon nykyjohto esittää tehtäväksi suurella äänellä esiintyen muka suomalaisten yleisena arvojohtajana.

Minä ainakaan en toivo lasteni, ja lastenlasteni, sekoittuvan yhdeksi arvomössöksi kirkon vallanneiden homojen- ja lesbojen hyväksyjien kanssa, jotka ilman erotusta: "syntistenpyhien" sekauskonnosta osallisina, hyväksyvät luonnon- ja Jumalan sanan vastaisia moniarvoisia käyttäytymismalleja.

PS. Ainakin minua ihottaa joka kerta kun homot ja lesbot suutelevat toisiaan, kuin villuvat SETA mainokset, julkisuudessa, enkä voi tunteileni mitään, eikä tarvisekaan sillä se on aivan luonnollinen reaktio tähän syntiin ja sen harjittamiseen.

Lue lisää

"Siispä ihmiset voivat mielestäsi ilmaista vaikkapa myös, luonnollisten elimistönsä- sekä Jumalan sanankin synnyttämän inhon: irvokkaaksi kokemaansa homoseksualismia kotaan..."

Kyllä, sananvapaus antaa siihen oikeuden. Kuten myös oikeuden kritisoida näitä näkemyksiä. Sananvapaus sisältää kuitenkin myös vastuun, rikoksen tunnusmerkistön täyttyessä sanomisistaan joutuu sitten myöskin vastaamaan.

Julkisesti esitettyjen mielipiteiden ja näkemysten kritisointi ei rajoita kenenkään sananvapautta, kritiikin kieltäminen kyllä.

Kukaan ei ole koskaan esimerkiksi rajoittanut tai estänyt Päivi Räsästä ilmaisemasta näkemyksiään. Siltikin usein väitettiin, että hänen sanavapauttaan olisi jotenkin rajoitettu. Kummaa höpinää ja outo väite: Räsänen on saanut näkemyksiään ilmi mediassa varmasti aina kun on sen tarpeelliseksi katsonut.

Tuo näkemyksesi, että sinulla olisi jokin absoluuttinen oikeus kieltäytyä työskentelemästä homoseksuaalin kanssa on väärä. Sellaista oikeutta sinulla ei ole työelämässä, yksityisenä kansalaisena voit sitten karttaa homoja mielin määrin. Kieltäytyminen voi johtaa jopa syytteeseen ja mitä todennäköisimmin vähintään irtisanomiseen ja syy on varmastikin työnantajan puolelta pätevä, lain rikkoja tuossa tapauksessa olet sinä, ei työnantaja joka on palkannut homon tai homo itse.

Sinun tuntemuksesi ovat homoja kohtaan mitkä ovat. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se antaisi sinulle erivapauksia.

a-teisti kirjoitti:

"Siispä ihmiset voivat mielestäsi ilmaista vaikkapa myös, luonnollisten elimistönsä- sekä Jumalan sanankin synnyttämän inhon: irvokkaaksi kokemaansa homoseksualismia kotaan..."

Kyllä, sananvapaus antaa siihen oikeuden. Kuten myös oikeuden kritisoida näitä näkemyksiä. Sananvapaus sisältää kuitenkin myös vastuun, rikoksen tunnusmerkistön täyttyessä sanomisistaan joutuu sitten myöskin vastaamaan.

Julkisesti esitettyjen mielipiteiden ja näkemysten kritisointi ei rajoita kenenkään sananvapautta, kritiikin kieltäminen kyllä.

Kukaan ei ole koskaan esimerkiksi rajoittanut tai estänyt Päivi Räsästä ilmaisemasta näkemyksiään. Siltikin usein väitettiin, että hänen sanavapauttaan olisi jotenkin rajoitettu. Kummaa höpinää ja outo väite: Räsänen on saanut näkemyksiään ilmi mediassa varmasti aina kun on sen tarpeelliseksi katsonut.

Tuo näkemyksesi, että sinulla olisi jokin absoluuttinen oikeus kieltäytyä työskentelemästä homoseksuaalin kanssa on väärä. Sellaista oikeutta sinulla ei ole työelämässä, yksityisenä kansalaisena voit sitten karttaa homoja mielin määrin. Kieltäytyminen voi johtaa jopa syytteeseen ja mitä todennäköisimmin vähintään irtisanomiseen ja syy on varmastikin työnantajan puolelta pätevä, lain rikkoja tuossa tapauksessa olet sinä, ei työnantaja joka on palkannut homon tai homo itse.

Sinun tuntemuksesi ovat homoja kohtaan mitkä ovat. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se antaisi sinulle erivapauksia.

Lue lisää

Tähänhän on jo toki työlainsäädännön puitteissa mentykin, nykyisten SETAmyönteisten poliittisten suhdanteiden vallitessa, mutta asian tekee mielestäni jo kirmurantimmaksi se että: jos miespappi ei pysty tai kykene omatunnon syistä, työkenstelemään lesbon naispapin kanssa, ja kieltäytyy tästä: omantunnon syihin- ja Raamattuunkin vedoten, asia päätyneekin tuomioistuinten rataksitavaksi, ja pappi saan tuomion siitä mitä hän pitää omaantuntoonsa nähden oikeana, ja Jumalan sanaan perustuvana oikeutenaan ja jopa pyhänä asiana. Jos, ja kun tuomio tulee, ja tuomioistuin tuomitsee papin omantunnon syistä tehdystä rikoksesta, ollaan mielestäni jo siirtymässä vallankäytössä fasistisiin vallankäytön muotoihin lainsäädännöllisen "enemmistövallan turvin". Peruteisiin, joilla pyritää pakottamaan papit toimiaan vastoin vakaumustaan ja omatuntoaa. Tämä on vaarallista pakkovaltaa papin omaatuntoa ja maailmankatsomusta vastaan.

Tämä tilannne, joka ei ole vain fiktiivinen, koska tuomiota on jo haettu raastuvasta, näiden asioden tiimoilta. Näin maallinen laki ulottaa siis kouransa maallisen työlainsäädännön kautta papin omantunnon asiohin asti; koska kirkko aikanaan jätti mies- ja naispappien oikeudet ja velvollisuudet aikanaan selkeästi ja tarkasti määrittelemättä, yrittäen sieten väistää vastuutaan suhteessa viranhaltijoihinsa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että tuomioistuimet on integroitu yhteen kirkon toimien kanssa, nimeoaan miespappien omatunnonkysymyksissä, joissa se on asetettu siis kirkon sisäisiä asiota näin hallinnoimaan, sekä ikäänkuin pakottamaan miespapit, joko tekemään pakolla yhteistyöhän vastoin omaatuntoaankin, tai sitten eroamaan kirkosta. Kyseessä on kultuurifasimi.

Tämä on erityisen räikeää vallankäyttöä, kohteenaan ihmsten usko ja omantunnon vapaus, etenkin kun lait suojelevat samaan aikaan rippisalaisuutta, vastoin muuta lainsäädäntöä, kansalaisten tasavetaisuutta lain edessä, jossa papeiie on jätetty ihan oma pakanallinen porsaanreikä, salata jopa rikoksiakin eli pirun rippisalaisuus.

Balttis lisää höökiä kirjoitti:

Tähänhän on jo toki työlainsäädännön puitteissa mentykin, nykyisten SETAmyönteisten poliittisten suhdanteiden vallitessa, mutta asian tekee mielestäni jo kirmurantimmaksi se että: jos miespappi ei pysty tai kykene omatunnon syistä, työkenstelemään lesbon naispapin kanssa, ja kieltäytyy tästä: omantunnon syihin- ja Raamattuunkin vedoten, asia päätyneekin tuomioistuinten rataksitavaksi, ja pappi saan tuomion siitä mitä hän pitää omaantuntoonsa nähden oikeana, ja Jumalan sanaan perustuvana oikeutenaan ja jopa pyhänä asiana. Jos, ja kun tuomio tulee, ja tuomioistuin tuomitsee papin omantunnon syistä tehdystä rikoksesta, ollaan mielestäni jo siirtymässä vallankäytössä fasistisiin vallankäytön muotoihin lainsäädännöllisen "enemmistövallan turvin". Peruteisiin, joilla pyritää pakottamaan papit toimiaan vastoin vakaumustaan ja omatuntoaa. Tämä on vaarallista pakkovaltaa papin omaatuntoa ja maailmankatsomusta vastaan.

Tämä tilannne, joka ei ole vain fiktiivinen, koska tuomiota on jo haettu raastuvasta, näiden asioden tiimoilta. Näin maallinen laki ulottaa siis kouransa maallisen työlainsäädännön kautta papin omantunnon asiohin asti; koska kirkko aikanaan jätti mies- ja naispappien oikeudet ja velvollisuudet aikanaan selkeästi ja tarkasti määrittelemättä, yrittäen sieten väistää vastuutaan suhteessa viranhaltijoihinsa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että tuomioistuimet on integroitu yhteen kirkon toimien kanssa, nimeoaan miespappien omatunnonkysymyksissä, joissa se on asetettu siis kirkon sisäisiä asiota näin hallinnoimaan, sekä ikäänkuin pakottamaan miespapit, joko tekemään pakolla yhteistyöhän vastoin omaatuntoaankin, tai sitten eroamaan kirkosta. Kyseessä on kultuurifasimi.

Tämä on erityisen räikeää vallankäyttöä, kohteenaan ihmsten usko ja omantunnon vapaus, etenkin kun lait suojelevat samaan aikaan rippisalaisuutta, vastoin muuta lainsäädäntöä, kansalaisten tasavetaisuutta lain edessä, jossa papeiie on jätetty ihan oma pakanallinen porsaanreikä, salata jopa rikoksiakin eli pirun rippisalaisuus.

Lue lisää

"Tähänhän on jo toki työlainsäädännön puitteissa mentykin, nykyisten SETAmyönteisten poliittisten suhdanteiden vallitessa..."

Noihin syrjimis- ja tasa-arvo pykäliin viittaukset työlainsäädännössä pohjautuvat ratifioimiimme kansainvälisiin sopimuksiin ja perustuslakiin, joten ei ole mahdollista etteikö myös työelämässä niitä tule noudattaa.

Mutta, oletko sitä mieltä, että ihmisellä tulisi olla oikeus kieltäytyä työskentelemästä islamilaisen, kristityn, afrikkalaisen, amerikkalaisen, aasialaisen, ateistin, uskovan, naisen, miehen, nuoren, vanhan, vammaisen, heteron jne. jne. kanssa kunhan vain vetoaa omatuntoonsa?

Voisiko rasismiinsa, suvaitsemattomuuteensa, inhoonsa nuoria tai vanhoja ihmisistä kohtaan tai erilaisista käsityksistä uskontoon vedoten sanella työnantajalleen kenen kanssa työskentelee ja kenen ei?

Vai ovatko homot ja lesbot ainoa poikkeus joita voisi näin kohdella?

"Tämä tilannne, joka ei ole vain fiktiivinen, koska tuomiota on jo haettu raastuvasta, näiden asioden tiimoilta."

Kyllä, tuomioita on jaettu. Muistaakseni kahdesti. Tuomioistuimen ratkaisu on oikea, KKO:n perusteluissa todettiin, että laki on vakaumusta vahvempi. Ja näin sen tuleekin olla. Ei siitä tulisi mitään, että ihmiset ryhtyisivät vakaumuksensa mukaan määrittelemään mitkä lait heitä koskevat ja mitkä eivät. Ei kai tämän ymmärtäminen vaikeaa ole?

Koko lainsäädäntömme eräs perusta on se, että laki on kaikille sama, lait määrittelee lainsäätäjä eikä kansalainen itse: noudatan, en noudata, noudatan...

Ihminen jonka vakaumus estää esimerkiksi työelämässä noudattamasta olemassa olevia lakeja ja hyviä tapoja tai estää olla loukkaamatta työtovereitaan on väärällä alalla ja hän väistyköön, ei muu työyhteisö.

a-teisti kirjoitti:

"Tähänhän on jo toki työlainsäädännön puitteissa mentykin, nykyisten SETAmyönteisten poliittisten suhdanteiden vallitessa..."

Noihin syrjimis- ja tasa-arvo pykäliin viittaukset työlainsäädännössä pohjautuvat ratifioimiimme kansainvälisiin sopimuksiin ja perustuslakiin, joten ei ole mahdollista etteikö myös työelämässä niitä tule noudattaa.

Mutta, oletko sitä mieltä, että ihmisellä tulisi olla oikeus kieltäytyä työskentelemästä islamilaisen, kristityn, afrikkalaisen, amerikkalaisen, aasialaisen, ateistin, uskovan, naisen, miehen, nuoren, vanhan, vammaisen, heteron jne. jne. kanssa kunhan vain vetoaa omatuntoonsa?

Voisiko rasismiinsa, suvaitsemattomuuteensa, inhoonsa nuoria tai vanhoja ihmisistä kohtaan tai erilaisista käsityksistä uskontoon vedoten sanella työnantajalleen kenen kanssa työskentelee ja kenen ei?

Vai ovatko homot ja lesbot ainoa poikkeus joita voisi näin kohdella?

"Tämä tilannne, joka ei ole vain fiktiivinen, koska tuomiota on jo haettu raastuvasta, näiden asioden tiimoilta."

Kyllä, tuomioita on jaettu. Muistaakseni kahdesti. Tuomioistuimen ratkaisu on oikea, KKO:n perusteluissa todettiin, että laki on vakaumusta vahvempi. Ja näin sen tuleekin olla. Ei siitä tulisi mitään, että ihmiset ryhtyisivät vakaumuksensa mukaan määrittelemään mitkä lait heitä koskevat ja mitkä eivät. Ei kai tämän ymmärtäminen vaikeaa ole?

Koko lainsäädäntömme eräs perusta on se, että laki on kaikille sama, lait määrittelee lainsäätäjä eikä kansalainen itse: noudatan, en noudata, noudatan...

Ihminen jonka vakaumus estää esimerkiksi työelämässä noudattamasta olemassa olevia lakeja ja hyviä tapoja tai estää olla loukkaamatta työtovereitaan on väärällä alalla ja hän väistyköön, ei muu työyhteisö.

Lue lisää

Mutta tässä kyseisessä yhteisössä on tilanne se että: maailma lainsäädäntöineen tulee sisään normittamaan yhteisöä, jonka arvot ja elinpiiri, pitäisi olla nimeomaan muka Jumalan hallintavallan, ja Hänen asettamiensa arvojenkin valtapiiriä, ja tämähän ei todellakaan voi toteutua, sellaisissa yhteisöissä, joiden parisssa tapahtuva viranhoito, on yhdennetty virkasuhteisina työpaikkoina yhteen ympäröivän maailman ja sen arvojen kanssa, kuten on laita, oikeastaan kaikessa mikä koskee tätä luterilaista maaimankirkkoa, ja siksi siellä on mahdotonta myöskään jatkossa toimia "käyttänen omaa omaatuntuaan", jonka käytön lopetaminen on mielestäni aina lyhin tie valtiofasimiin, ja sen mukaiseen vallankäyttöön, josta uskontofasistisine muotoinen on vaarallisia esimerkkejä esitää läpi koko historian saaton.

Puhdas ja hyvä omatunto on näet kallein kristitynyt aarteista itsessään säilyttynä ja varjeltuna, mutta ei suinkaan enää "käyttämättömänä"; kuten niiden kohdalla jotka jatkavat viroisaan, sitä kuuntelematta. Silloin jos ihmisen on toimittava vastoin omaa vakaumustaan ja -omaatuntoaan, hänet voidaan alistaa löpulta vaikka keskitysleirin päälliköksi, jos hän on valmis vaihtamaan sisimpänsä, ja myymään sen ulkoisen asemansa säilyttämiseksi, tai on valmis tekemään siitä jopa kauppatavaraa.

Kirkon viranhotajat ovat osa syntistä maailmaa, ja sen arvoja, ja tämä on itseasiassa se pointti tässä: ihmistekoisen palkkapappuden piirissä toimittaessa, ja osittaa vain, kuinka mahdotonta on palvella samaan aikaan kahta herraa, sekä tämänmaailman ruhtinasta, että muka Jumalaakin, ilman että: se "hapatus", joka maaimassa on tulee sisään ja turmeee lopulta kaiken.

Siksi valpaaehtoisuuteen perustuvat seurakuntamallit, ovatkin todelisesti ainoita joissa voidaan elää todeksi, se mitä tarkoittavat sanat: "ekkleesia ek tou kosmos", eli maailmasta uloskutsuttujen muodostama: Jumalan seurakunta.

Ihmisen palkkatyössä noudatettava lainsäädäntö kuuluu elämään maailmassa, mutta ei välttämätä siis suoraan, kaikkine arvoineen elämään Jumalan seurakunnissa, ja siksi onkin hyvä että nämä kaksi, sekä maallinen ammatti ja tyä, että Jumalan seurakunta pidetään erillään tosistaan, Jumalan sanelle kuuliasesti, sillä maailma ja sen meno jopa saastuttaa.

Ja onhan sekin vähintäänkin arveluttavaa että: kansanedustaja Jani Toivola sanoin osallistumisensa "Tanssii tähtien kanssa" kilpailuun edesauttavan hänen muutenkin esilläpitämiensä asioden eteepäin viemistä, eli toisinsanoen hän esiintyy ohjelmassa ilmeisesti nimeomaan, muuttaakseen ohjelman: ainakin omalta osaltaan myös homoseksualismin mainostamiseksi. Voidaankin siis perustellusti kysyä, on hän ohjelmassa tanssiva homomainos?

"Hän mainostaa myös kansanedustuslaitoksen seksuaalisuuntautuneisuutta,
ja kysyä sopii kuinka moni heistä on homo - vihreissä on ainakin ja sitten
tuo haavisto."

Eiköhän tuolla ole homo- ja bi-seksuaaleja likimain saman verran kuin väestössä keskimäärin? Miksi se olisi oleellisesti jotakin muuta?

Mihin sinun näkemysesi siitä, ettei homo kansanedustaja saisi puhua seksuaalisuudestaan sinun kuitenkin saadessa heitä rienata muuten oikein perustuu?

a-teisti kirjoitti:

"Hän mainostaa myös kansanedustuslaitoksen seksuaalisuuntautuneisuutta,
ja kysyä sopii kuinka moni heistä on homo - vihreissä on ainakin ja sitten
tuo haavisto."

Eiköhän tuolla ole homo- ja bi-seksuaaleja likimain saman verran kuin väestössä keskimäärin? Miksi se olisi oleellisesti jotakin muuta?

Mihin sinun näkemysesi siitä, ettei homo kansanedustaja saisi puhua seksuaalisuudestaan sinun kuitenkin saadessa heitä rienata muuten oikein perustuu?

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Mihin sinun näkemysesi siitä, ettei homo kansanedustaja saisi puhua seksuaalisuudestaan sinun kuitenkin saadessa heitä rienata muuten oikein perustuu?
_______
Siihen muun muassa ettei lapsia ja nuoria tarvitse opettaa luonnonvastaisille tavoille heidän ollessaan herkässä iässä.

Homoja ja lesboja on ehkä 5 - 6% väestöstä joten eduskunnassa heitä olisi
ehkä noin 12 kpl.
Kyllä tuolla porukalla jo bailut syntyisi linnan juhlissa.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Mihin sinun näkemysesi siitä, ettei homo kansanedustaja saisi puhua seksuaalisuudestaan sinun kuitenkin saadessa heitä rienata muuten oikein perustuu?
_______
Siihen muun muassa ettei lapsia ja nuoria tarvitse opettaa luonnonvastaisille tavoille heidän ollessaan herkässä iässä.

Homoja ja lesboja on ehkä 5 - 6% väestöstä joten eduskunnassa heitä olisi
ehkä noin 12 kpl.
Kyllä tuolla porukalla jo bailut syntyisi linnan juhlissa.

Lue lisää

Homous maton alle ja homoudesta puhumisesta (paitsi jos tarkoitus on panetella homoja vaikkapa Raamattuun vedoten) niin kovat rangaistukset, että ainakin 99% homoista ymmärtää pitää naamansa kiinni? Muuta keinoa ei taida olla olemassa.

"Korhosen mielestä kirjaimellinen Raamatun "tulkinta" on virheellistä ja tuossa
kohden hän käyttää sanaa tulkinta kuten muutkin väärämieliset,sillä
näin menettelemällä he saavat ajettua ihmisten tajuntaan väittämän,että
kaikki tulkitsevat."

Juuri niin. Vaikka ko. väittämä on hyvin uponnut, se pystytään osoittamaan vääräksi jo pelkästään sen sisältämän epäloogisuuden avulla. Väitteen yleisempi muotohan kuuluu näin:

Kaikki on suhteellista.

Mielenkiintoista sinänsä, että tuo väite itsessään on absoluuttinen, joten se kumoaa itsensä. Jos sen itsensäkin väitetään olevan suhteellista, niin silloin se väite on absoluuttinen ja lisäksi väite kaiken suhteellisuudesta ei enää pitäisikään paikkaansa.



Vaikka tällainen pyörittely ei itsessään olekaan mielenkiintoista, on merkillepantavaa miten jotkut käyttävät systemaattisesti virheellistä logiikkaa tavoitteidensa ajamiseen. Tuossakaan tapauksessa se ei varmasti johdu älyn puutteesta, tai ajattelemattomuudesta, vaan silkasta kieroilunriemusta.

edesauttamus kirjoitti:

"Korhosen mielestä kirjaimellinen Raamatun "tulkinta" on virheellistä ja tuossa
kohden hän käyttää sanaa tulkinta kuten muutkin väärämieliset,sillä
näin menettelemällä he saavat ajettua ihmisten tajuntaan väittämän,että
kaikki tulkitsevat."

Juuri niin. Vaikka ko. väittämä on hyvin uponnut, se pystytään osoittamaan vääräksi jo pelkästään sen sisältämän epäloogisuuden avulla. Väitteen yleisempi muotohan kuuluu näin:

Kaikki on suhteellista.

Mielenkiintoista sinänsä, että tuo väite itsessään on absoluuttinen, joten se kumoaa itsensä. Jos sen itsensäkin väitetään olevan suhteellista, niin silloin se väite on absoluuttinen ja lisäksi väite kaiken suhteellisuudesta ei enää pitäisikään paikkaansa.



Vaikka tällainen pyörittely ei itsessään olekaan mielenkiintoista, on merkillepantavaa miten jotkut käyttävät systemaattisesti virheellistä logiikkaa tavoitteidensa ajamiseen. Tuossakaan tapauksessa se ei varmasti johdu älyn puutteesta, tai ajattelemattomuudesta, vaan silkasta kieroilunriemusta.

Lue lisää

edesauttamus sanoi :
Juuri niin.
______
Sivuston "papit" käyttävät myös roomalaiskirjeestä kertoessaan sanontaa
"sinä tulkitset" sen noin ja minä näin eivätkä ymmärrä edes hävetä vaikka
tuon heille nenun alle täällä esittämäni jakeet jotka ovat aina yksi yhteen
kopioidut Raamatusta eivätkä millään lailla tulkitut.

He ovat kuitenkin rikkoneet papin valansa jo aiemmin tuon asian tiimoilta moneen
kertaan ja en oikein käsitä miten he sietävät itseään ja elämäänsä.
Kas kunniaton elämä ei ole elämisen arvoista.

Baltttis kirjoitti:

Ja onhan sekin vähintäänkin arveluttavaa että: kansanedustaja Jani Toivola sanoin osallistumisensa "Tanssii tähtien kanssa" kilpailuun edesauttavan hänen muutenkin esilläpitämiensä asioden eteepäin viemistä, eli toisinsanoen hän esiintyy ohjelmassa ilmeisesti nimeomaan, muuttaakseen ohjelman: ainakin omalta osaltaan myös homoseksualismin mainostamiseksi. Voidaankin siis perustellusti kysyä, on hän ohjelmassa tanssiva homomainos?

Lue lisää

heh heh :D

eihän sun ole pakko katsoo!

Tunnetkos Rommi-Reiskan, jo vainaan sähköttäjän.

mieti tätä sanoi :
Jos sitten asia, joka on totta
( lesbous) liitetään kohtaan, joka ei siihen kuulu, niin se on typerää käytöstä. Otin vastaavasti esimerkiksi sen, että kutsuisin Pertsaa hänen ONGELMANSA mukaan.
_________
Sinullahan se sisäluku ei toiminut.Itsehän rinnastat lesbouden ja kyvyttömyyden toisiinsa ja täten kummatkin ongelmiksi.
Korhosta ei siis saa kutsua ongelmansa mukaan.

"Toisaalta voidaan myös lisäksi antaa puheenvuoro myös jotain toista raamatuntulkintaa edustavalle taholle."

??????

Millehän toiselle Raamatuntulkinnalle, Raamattu antaa ns. siimaa ?

-tästä olisin kiinostunut kuulemaan Vilppu vähän lisää ?

Kristinusko ei kuitenkaan voi pohjautua ihmisten mielipiteisiin.

Kristinusko pohjautuu Jumalan sanaan eli kirjoitettuun tekstiin. Raamattu on ainut Jumalan lähestyminen kirjallisessa muodossa eikä sitä ihminen voi vääristellä omilla tulkinnoillaan.

Shrink kirjoitti:

"Toisaalta voidaan myös lisäksi antaa puheenvuoro myös jotain toista raamatuntulkintaa edustavalle taholle."

??????

Millehän toiselle Raamatuntulkinnalle, Raamattu antaa ns. siimaa ?

-tästä olisin kiinostunut kuulemaan Vilppu vähän lisää ?

Lue lisää

Vilppu olettaa että Jumala ei ole oikein selväsanainen ! Tämähän on tulkitsijoiden epäluottamuslause Jumalan kykyyn ilmaista itseään asiassa jossa ratkaistaan ihmisen iankaikkinen elämä.

Korhonen syyttää fundamentalisteiksi nimomaan niitä tahoja, jotka muka:

>> kätkeytyy KIRJAIMELLISEN RAAMATUN TULKINNAN TAAKSE >>

Eli pitäytyvät mm: kirjaimellisiin Raamatun homokielteisiin teksteihin, eli antavat Jumalan sanalle sille kuuluvan sisältömerkitysen asiassa, joka on sisällöltään yksiselitteisen- ja selkeän kielteinen suhteessa luonnovastaisiin sukupuolisuhteisiin. Mitä ilmeisemmin, hän kokee juuri tämän Jumalan sanaa perustautuvan raamatullisuuden kielteiseksi, koska ne ovat hänen omaan arvomailmaansa- ja elintapaansa kielteisesti suhtuatuvina kirjoituksia. Hän kokee mitä ilmeisemmin nimenomaan kielteisiksi sen että: nämä ihmiset eivät itse muodosta omia mielipiteitä: näistä homo- ja lesbokielteisistä teksteistä, vaan panematta omaa persoonaansa peliin, vain vetoavat, ja viittaavat näihin selkeisiin tekstihin, pyrkimättä itse asiassa lainkaan tulkitsemaan niitä, kuten hän virheellisesti, ja ilmeisen kuisaantuneen yritää väittää. Nämä ihmiset käyttävät vain "hengen miekkaa" ole Jumalan sanaa, eivätkä ryhdy ohi sen esittämään mitään omia mielipiteitään, ja tämän lesbotoimittaja kokee kiusalliseksi piiloutumiseksi muka klrjaimellisen Raamatun sanan TAAKSE, asettamatta lainkaan omaa persoonaansa esiin ohi Jumalan sanan arvovallan. Tämä on nimeomaan se metodi, jolla Jeesus karkoitti myös: aina vain Jumalan sanaa käyttäen jopa saata´nankin pois luotaan, eli siis käyttäen sanan miekkaa, eikä suinkaan omaa persoonaansa. Tämä saattaa olla juuri se mikä tekee Korhosesta hampaattoman ja saa hänet suhtautumaan Raamattun kirjoituksiin pitämisen kiusalliseksi.

Asiallinen puheenvuoro, muuten sanoisin että tämä palsta on ainakin minulle osoittanut, että osa uskovista kristityistä ei ole valmis kestämään erilaisuutta, niitä joilla on toinen uskonto tai joille uskonnollinen ajattelu ei enää kuulu elämään lainkaan.

Näyttää siltä että maallistuminen on Suomessa kuten muuallakin ainoa pohja jolle voidaan rakentaa aidosti tasa-arvoinen yhteiskunta. Ainoa ideologia joilla enää perustellaan mm ihmisoikeuksien kieltämistä tai rajoittamista joiltakin ryhmiltä ovat uskonnot.

dikduk kirjoitti:

Asiallinen puheenvuoro, muuten sanoisin että tämä palsta on ainakin minulle osoittanut, että osa uskovista kristityistä ei ole valmis kestämään erilaisuutta, niitä joilla on toinen uskonto tai joille uskonnollinen ajattelu ei enää kuulu elämään lainkaan.

Näyttää siltä että maallistuminen on Suomessa kuten muuallakin ainoa pohja jolle voidaan rakentaa aidosti tasa-arvoinen yhteiskunta. Ainoa ideologia joilla enää perustellaan mm ihmisoikeuksien kieltämistä tai rajoittamista joiltakin ryhmiltä ovat uskonnot.

Lue lisää

Sotket hurskastellen ja esiintyen "opettavan aikuisen roolissasi" tahallasi termejä, - talmudistisen perinteesi mukaisesti nimittäen: luonnonvastaisten syntien ja sukupuolisuhteiden harjoittamista tasa-arvo kysymykseksi, sekä niiden kieltämistä: ihmisoikeuksien kieltämiseksi, vaikka kyse on nimeomaan: "perversioden kieltämisestä", kuten oman uskontosi opetuklsen piirissä esiintyvän säännöstön julistamisesta epäpyhäksi, sen opettaessa mm: "ettei se ole mitään, jos mies koskee alle kolmen vuoden ja yhden päivän ikaiseen tyttöön, sillä neitsyys palaa hänelle takaisin yhtä helposti kuin että: laittaessa sormi silmään siihen tulee kyynel." Sama koskee myös poikia: siispä tehty vahinko korjaantuu kuin itsestään, ja hän kelpaa vaikka taas aikuisena neitsyenä, taas vaikka papin uudelleen pantavaksi. Tottakai sinä ajat muiden maallistuneiden ja jumalasta luopuneiden kanssa, samoja arvoja täälläkin, ja korotat puheillasi heidän ajamiensa, luonnonvastaisten syntien esiinmarssittamista, - sillä sekin on sitä sinulle luonnollista dikduk, - vai kuinka?

:)) kirjoitti:

Kristinusko ei kuitenkaan voi pohjautua ihmisten mielipiteisiin.

Kristinusko pohjautuu Jumalan sanaan eli kirjoitettuun tekstiin. Raamattu on ainut Jumalan lähestyminen kirjallisessa muodossa eikä sitä ihminen voi vääristellä omilla tulkinnoillaan.

Lue lisää

Jos Raamattu on Jumalan sanaa jota ihminen ei saa vääristellä omilla mielipiteillään, silloin pitää vaatia takaisin kivityksiä, orjuutta, haaremia, miesten oiketta naida lapsia, sotarikokset tulee sallia, naisilta vietävä kaikki oikeudet jne Kaikki nämä nimenomaisesti sallitaan, osa jopa määrätään Mooseksen kirjallisessa laissa .

Shrink kirjoitti:

"Toisaalta voidaan myös lisäksi antaa puheenvuoro myös jotain toista raamatuntulkintaa edustavalle taholle."

??????

Millehän toiselle Raamatuntulkinnalle, Raamattu antaa ns. siimaa ?

-tästä olisin kiinostunut kuulemaan Vilppu vähän lisää ?

Lue lisää

"Millehän toiselle Raamatuntulkinnalle, Raamattu antaa ns. siimaa ?"

Varmaan sellaiselle lähmmäisenrakkaudelliselle?

Balttis kirjoitti:

Sotket hurskastellen ja esiintyen "opettavan aikuisen roolissasi" tahallasi termejä, - talmudistisen perinteesi mukaisesti nimittäen: luonnonvastaisten syntien ja sukupuolisuhteiden harjoittamista tasa-arvo kysymykseksi, sekä niiden kieltämistä: ihmisoikeuksien kieltämiseksi, vaikka kyse on nimeomaan: "perversioden kieltämisestä", kuten oman uskontosi opetuklsen piirissä esiintyvän säännöstön julistamisesta epäpyhäksi, sen opettaessa mm: "ettei se ole mitään, jos mies koskee alle kolmen vuoden ja yhden päivän ikaiseen tyttöön, sillä neitsyys palaa hänelle takaisin yhtä helposti kuin että: laittaessa sormi silmään siihen tulee kyynel." Sama koskee myös poikia: siispä tehty vahinko korjaantuu kuin itsestään, ja hän kelpaa vaikka taas aikuisena neitsyenä, taas vaikka papin uudelleen pantavaksi. Tottakai sinä ajat muiden maallistuneiden ja jumalasta luopuneiden kanssa, samoja arvoja täälläkin, ja korotat puheillasi heidän ajamiensa, luonnonvastaisten syntien esiinmarssittamista, - sillä sekin on sitä sinulle luonnollista dikduk, - vai kuinka?

Lue lisää

Sinähän se täällä yrität opettaa, en minä .Jatkat myös nimettelyä ja väärän todistuksen antamista, juutalaisuus EI salli pedofiliaa .
Mooseksen laissa ei sen sijaan ollut suojaikärajoja lapsille kuten ei muissakaan tuon ajan laeissa.Tässä esimerkki 4.Moos.31: 17 "Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. 18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne. "(alkukieli sanoo tyttölapset).Eli kyllä lapsia sai käyttää muinoin, "ottaa pantavaksi" kuten sinä asia ilmaiset, mutta suullinen laki aikanaan asetti suojaikärajat .

Vääristelet juutalaisuutta samoin metodein kuin netin rasistivut,sama kestoaihekin teillä. Päämääräkin on sama : juutalaisuuden hävittäminen ja/tai sen korvaaminen kristinuskolla.

En kuvittele olevani "hurskas" ,miten olisin sitä kun en usko? Mitä tulee lapsena raiskattuun, hänen kelvollisuudessaan ei todellakaan ole vikaa, mihin pahaan hän olisi syypää ? Ei mihinkään.

Suomen luterilainen kirkko on muuttunut edukseen, mutta edelleen saa olla kiitollinen maaliistunesta yhteiskunnasta joka varmuudella antaa kaikille samat oikeudet sen sijaan että yrittäisi jatkuvasti keksiä tekosyitä joidenkin ryhmien sortamiseen.

dikduk kirjoitti:

Sinähän se täällä yrität opettaa, en minä .Jatkat myös nimettelyä ja väärän todistuksen antamista, juutalaisuus EI salli pedofiliaa .
Mooseksen laissa ei sen sijaan ollut suojaikärajoja lapsille kuten ei muissakaan tuon ajan laeissa.Tässä esimerkki 4.Moos.31: 17 "Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. 18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne. "(alkukieli sanoo tyttölapset).Eli kyllä lapsia sai käyttää muinoin, "ottaa pantavaksi" kuten sinä asia ilmaiset, mutta suullinen laki aikanaan asetti suojaikärajat .

Vääristelet juutalaisuutta samoin metodein kuin netin rasistivut,sama kestoaihekin teillä. Päämääräkin on sama : juutalaisuuden hävittäminen ja/tai sen korvaaminen kristinuskolla.

En kuvittele olevani "hurskas" ,miten olisin sitä kun en usko? Mitä tulee lapsena raiskattuun, hänen kelvollisuudessaan ei todellakaan ole vikaa, mihin pahaan hän olisi syypää ? Ei mihinkään.

Suomen luterilainen kirkko on muuttunut edukseen, mutta edelleen saa olla kiitollinen maaliistunesta yhteiskunnasta joka varmuudella antaa kaikille samat oikeudet sen sijaan että yrittäisi jatkuvasti keksiä tekosyitä joidenkin ryhmien sortamiseen.

Lue lisää

Etköhän sinä nyt dekeneroituneena ja assimiloituneena, taas koita nojata vanhaan saksalaiseen "ruokosauvaan", joka on jo kerran puhkissut kivuliaasti kätenne, - mutta ihmisen muistihan on toki varsin lyhyt, ja päättämän kanan vielä lyhyempi, - vai mitä?

dikduk kirjoitti:

Asiallinen puheenvuoro, muuten sanoisin että tämä palsta on ainakin minulle osoittanut, että osa uskovista kristityistä ei ole valmis kestämään erilaisuutta, niitä joilla on toinen uskonto tai joille uskonnollinen ajattelu ei enää kuulu elämään lainkaan.

Näyttää siltä että maallistuminen on Suomessa kuten muuallakin ainoa pohja jolle voidaan rakentaa aidosti tasa-arvoinen yhteiskunta. Ainoa ideologia joilla enää perustellaan mm ihmisoikeuksien kieltämistä tai rajoittamista joiltakin ryhmiltä ovat uskonnot.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=peJa4e2rf6U

aukeekohan dokumentti tästä?

dikduk kirjoitti:

Jos Raamattu on Jumalan sanaa jota ihminen ei saa vääristellä omilla mielipiteillään, silloin pitää vaatia takaisin kivityksiä, orjuutta, haaremia, miesten oiketta naida lapsia, sotarikokset tulee sallia, naisilta vietävä kaikki oikeudet jne Kaikki nämä nimenomaisesti sallitaan, osa jopa määrätään Mooseksen kirjallisessa laissa .

Lue lisää

Mooseksen välityksellä Jumalan tekemä lakiliitto, Israelin kansan kanssa, on rikottuna liittona jo tehtävänsä tehnyt, ja siitä pitäisi siirtyä jo Uudeen ja parempaan liittoon, joka on Jumalan armooon ja lupauksiin perustuvana astunut voimaan, Messiaan sovintoveren vuodattamisen myötä: 3 Moos.17:11:sta, ja sinun jos kenen juutalaisena pitäsi tämä jo ymmärtää: Jer.31:34; Hes.36:24-28.

´ kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=peJa4e2rf6U

aukeekohan dokumentti tästä?

The Talmud Does Not Permit Sex With A Three Year Old

http://www.angelfire.com/mt/talmud/three.html

Rasismi on tauti joka ei parane.

dikduk kirjoitti:

The Talmud Does Not Permit Sex With A Three Year Old

http://www.angelfire.com/mt/talmud/three.html

Rasismi on tauti joka ei parane.

Lue lisää

Selityksissä on "pukki kaalimaan vartijana", joten seli, seli..ja loputon seli.

"Missä on paljon (selittäviä) sanoja", ei syntiä puutu; sanoo Sananasku 10:19.

dikduk kirjoitti:

The Talmud Does Not Permit Sex With A Three Year Old

http://www.angelfire.com/mt/talmud/three.html

Rasismi on tauti joka ei parane.

Lue lisää

Sallittua: "Sexsual (seksuaalinen) inetercorse (yhteys) with a little girl (pienen tytön kanssa) of age (iässä) permitted (sallittiin ) if shi is (jos hän on) thee years (kolme vuotta). Ja tarkentäen alle kolmen vuoden ja yhdenpäivän ikäinen.

Sillä neitseeden uskottiin palaavan hänelle takisin, yhtä helosti kuin, että silmään tulee kyynel, kun siihen laitetaan sormi. Saman katsottiin koskevan myös poikia.

Tämä tekstien sisältö, jota ei mielestäni "jälkipeli" asian tiimoita voi muuksi muuttaa, ja jokainen voi itse arvoida, millaisessa moraalisessa ympäristössä, nämä tekstit ovat syntyneet, ja kenen tarpeita palvelemaan, selityksinnen ja selitysten selityksineen.

Minua sinun on ihan turha osoittaa "rasismin tautia" muka sairastavaksi, sillä perusteelle että, kyseisiä pevessejä tekstejä lyötyy talmudista, ja jos et usko tätä hyvällä niin voimmehan ryhtyä mitaamaan asiaa vaikka oikeudessa, vai mitä dikduk ?

Niinhän se menee kirjoitti:

Selityksissä on "pukki kaalimaan vartijana", joten seli, seli..ja loputon seli.

"Missä on paljon (selittäviä) sanoja", ei syntiä puutu; sanoo Sananasku 10:19.

Balltis se vaihtaa nikkiään aina kun ei kehtaa " hurskaalla" nikillään valehdella.Tosiasia on on että vain Mooseksen laki salli miehen ottaa tyttölapsen käyttöönsä,se siellä jopa sanotaan.4.Moos. 31:17 "Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa.
18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne ".lAkukieli sanoo "tappakaa poikalapset.. mutta tyttölapset jotka eivät ole maanneet "

Balttis kirjoitti:

Sallittua: "Sexsual (seksuaalinen) inetercorse (yhteys) with a little girl (pienen tytön kanssa) of age (iässä) permitted (sallittiin ) if shi is (jos hän on) thee years (kolme vuotta). Ja tarkentäen alle kolmen vuoden ja yhdenpäivän ikäinen.

Sillä neitseeden uskottiin palaavan hänelle takisin, yhtä helosti kuin, että silmään tulee kyynel, kun siihen laitetaan sormi. Saman katsottiin koskevan myös poikia.

Tämä tekstien sisältö, jota ei mielestäni "jälkipeli" asian tiimoita voi muuksi muuttaa, ja jokainen voi itse arvoida, millaisessa moraalisessa ympäristössä, nämä tekstit ovat syntyneet, ja kenen tarpeita palvelemaan, selityksinnen ja selitysten selityksineen.

Minua sinun on ihan turha osoittaa "rasismin tautia" muka sairastavaksi, sillä perusteelle että, kyseisiä pevessejä tekstejä lyötyy talmudista, ja jos et usko tätä hyvällä niin voimmehan ryhtyä mitaamaan asiaa vaikka oikeudessa, vai mitä dikduk ?

Lue lisää

Ruotsin juutalaiset kyllästyivät erääseen tällaiseen väittäjään (Ahmed Rami), hänestä tehtiin rikosilmoitus , hän joutui oikeuteen, todettiin syylliseksi ja joutui vankeuteen.
Jos todella luulet että juutalaisuus sallii pedofilian ja rabbit sitä harjoittavat sinun tuleekin ilmoittaa asiasta poliisille,itse asiassa en ymmärrä miksi vitkastelet.

Mitä jos rupeaisit arabien ystäväksi - tosin eivät hekään ole sinua ansainneet.

dikduk kirjoitti:

Balltis se vaihtaa nikkiään aina kun ei kehtaa " hurskaalla" nikillään valehdella.Tosiasia on on että vain Mooseksen laki salli miehen ottaa tyttölapsen käyttöönsä,se siellä jopa sanotaan.4.Moos. 31:17 "Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa.
18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne ".lAkukieli sanoo "tappakaa poikalapset.. mutta tyttölapset jotka eivät ole maanneet "

Lue lisää

Välttelen vain oman nikkini käyttöä, näin saastaisten asioden yhteydessä, ja siksi tuo nikkien vaihto. Kyseesähän oli Herran tahdon täyttäminen tuhon omaksi vihittävien kansojen osalta, eikä suinkaan mikään pienten lasten suojeluohjelman toteutus rangaistuksena siitä että tämän kansa, oli houkutellut Bileamin neuvosta, israelislaiset uskotttomuuteen Herraa vastaan, ja siksi kaikki sukupuolisissa kanssakäymisissä oleet naisetkin piti tappaa, tuomiona tästä haureudesta Herraa kohtaan.Vain jokainen tyttö joka oli vielä neitsyt tuli säätää tuomiolta, ja heidät israelilaiset saivat jättää itselleen (orjiksi) henkiin.

Tässä ei suinkaan anneta mitää lupaa, tai oikeutta heidän seksuaaliselle hyväksikäytölleen, tai tämä ei tarkoita myöskään sitä, että tämä "itselleen jättäminen" olisi tarkoittanut oikeutta koskea, alle kolmen vuoden ja yhdenpäivän ikäisiin pienokaisiin yhtyen heihin, perverssillä tavalla, sillä perusteella että: neistyys muka palautuisi heille, yhtä luonnollisesti kuin tökättäessä sormella silmään, siihen tulee kyynel, kuten Baabeli opit: Talmud opettaa.

Tämä selityksesi on haettu Baabelin syvyyden kaivosta; enkeliltä nimeltään "Abaddon" = kadottaja, ja nyt sieltä löytynyt juttu, istuu sammakkona sinun suussasi: Ilm.9:11.

Balttis kirjoitti:

Välttelen vain oman nikkini käyttöä, näin saastaisten asioden yhteydessä, ja siksi tuo nikkien vaihto. Kyseesähän oli Herran tahdon täyttäminen tuhon omaksi vihittävien kansojen osalta, eikä suinkaan mikään pienten lasten suojeluohjelman toteutus rangaistuksena siitä että tämän kansa, oli houkutellut Bileamin neuvosta, israelislaiset uskotttomuuteen Herraa vastaan, ja siksi kaikki sukupuolisissa kanssakäymisissä oleet naisetkin piti tappaa, tuomiona tästä haureudesta Herraa kohtaan.Vain jokainen tyttö joka oli vielä neitsyt tuli säätää tuomiolta, ja heidät israelilaiset saivat jättää itselleen (orjiksi) henkiin.

Tässä ei suinkaan anneta mitää lupaa, tai oikeutta heidän seksuaaliselle hyväksikäytölleen, tai tämä ei tarkoita myöskään sitä, että tämä "itselleen jättäminen" olisi tarkoittanut oikeutta koskea, alle kolmen vuoden ja yhdenpäivän ikäisiin pienokaisiin yhtyen heihin, perverssillä tavalla, sillä perusteella että: neistyys muka palautuisi heille, yhtä luonnollisesti kuin tökättäessä sormella silmään, siihen tulee kyynel, kuten Baabeli opit: Talmud opettaa.

Tämä selityksesi on haettu Baabelin syvyyden kaivosta; enkeliltä nimeltään "Abaddon" = kadottaja, ja nyt sieltä löytynyt juttu, istuu sammakkona sinun suussasi: Ilm.9:11.

Lue lisää

Seli seli seli kyse ei ollut syistä vaan saiko muinoin käyttää hyväksi lapsia.VT sanoo että sai., mitä pahaa nuo tyttölapset olivat tehneet?Otettiin orjiksi, ei siinä niin sanota, mutta tietänet että orjankin sai maata ja tehdä tälle suurin piirtein kaikkea mahdollista pahaa, vain jos orja kuoli 3 päivän sisällä pahoinpitelystä siitä sai jonkinlaisen rangaistuksenkaan.Kyllä siinä lupa annetaan .
Sanot: "Kyseesähän oli Herran tahdon täyttäminen tuhon omaksi vihittävien kansojen osalta, eikä suinkaan mikään pienten lasten suojeluohjelman toteutus" seli seli seli. Kukapa suojelisi tuhon omaksi vihityn kansan pikkutyttöjä.No ei kukaan .Onneksi on suullinen laki ja nykyiset lait jotka suojelevat KAIKKIA.

dikdusk kirjoitti:

Seli seli seli kyse ei ollut syistä vaan saiko muinoin käyttää hyväksi lapsia.VT sanoo että sai., mitä pahaa nuo tyttölapset olivat tehneet?Otettiin orjiksi, ei siinä niin sanota, mutta tietänet että orjankin sai maata ja tehdä tälle suurin piirtein kaikkea mahdollista pahaa, vain jos orja kuoli 3 päivän sisällä pahoinpitelystä siitä sai jonkinlaisen rangaistuksenkaan.Kyllä siinä lupa annetaan .
Sanot: "Kyseesähän oli Herran tahdon täyttäminen tuhon omaksi vihittävien kansojen osalta, eikä suinkaan mikään pienten lasten suojeluohjelman toteutus" seli seli seli. Kukapa suojelisi tuhon omaksi vihityn kansan pikkutyttöjä.No ei kukaan .Onneksi on suullinen laki ja nykyiset lait jotka suojelevat KAIKKIA.

Lue lisää

Tällasta se on kun keskustelee pedofilian puolustelijan kanssa, että totuuden mursetkin hän yritää kätkeä tarkasti, laajentaen pikkulapsiksi otettujen sotaopojen pikkutyttöjen seksuaalisen hyväksikäytön, vastoin Jumalan sanaa, ikäänkin yleiseksi oikeudeksi, jota olisi muka harjoitettu aivan yleisenä ja hyväksyttävänä tapana Jahven kasvojen edessä.

Eikös juuri tälläkin sotaretkellä, - jolla oli siis mukana pappi Eleasar, joka antoi määräyksen koskemattomien lasten hengen säästämisestä tuomion ulkopuolelle, eikä suinkaan näiden rakiskaamisoikeutta, - ollut mukana myös Piinehas joka lävisti midianilaiseen naiseen yhtyneen miehen, jotta Herran viha laantui: tästä yhtymisestä midianilaisiin sukupuolisesti, lävistäen sekä tämän midianilaisen naisen että hänen päällään ollen israelilasien luopion: 4 Moos.25:6,7; - ja vasta silloin laantui Herran viha, vaikka sitä ennen oli jo lävistetty luopumuksen johdosta kansan päämiehet kirottuina paaluihin, vasten aurinkoa.

Tämä sinun jumalasi taitaa olla ihan eri jumala, kun se josta Raamattu kertoo, ja se on ilmeinen pedofilien soujeluspyhimys, matkamuistona Baabelista, - vai kuinka?

Nänä saastaiset opit ovat ilmeisiä, ja kirjoitan vian enää siksi nikkisi alle, ettet saisi rauhassa niitä täällä levitellä.

Balttis kirjoitti:

Sallittua: "Sexsual (seksuaalinen) inetercorse (yhteys) with a little girl (pienen tytön kanssa) of age (iässä) permitted (sallittiin ) if shi is (jos hän on) thee years (kolme vuotta). Ja tarkentäen alle kolmen vuoden ja yhdenpäivän ikäinen.

Sillä neitseeden uskottiin palaavan hänelle takisin, yhtä helosti kuin, että silmään tulee kyynel, kun siihen laitetaan sormi. Saman katsottiin koskevan myös poikia.

Tämä tekstien sisältö, jota ei mielestäni "jälkipeli" asian tiimoita voi muuksi muuttaa, ja jokainen voi itse arvoida, millaisessa moraalisessa ympäristössä, nämä tekstit ovat syntyneet, ja kenen tarpeita palvelemaan, selityksinnen ja selitysten selityksineen.

Minua sinun on ihan turha osoittaa "rasismin tautia" muka sairastavaksi, sillä perusteelle että, kyseisiä pevessejä tekstejä lyötyy talmudista, ja jos et usko tätä hyvällä niin voimmehan ryhtyä mitaamaan asiaa vaikka oikeudessa, vai mitä dikduk ?

Lue lisää

Millaisen käsityksen luulet palstalle satunnaisesti eksyvän lukijan saavan nimimerkki "dikdukista" ?

Entäpä itsestäsi?

dikduk kirjoitti:

Ruotsin juutalaiset kyllästyivät erääseen tällaiseen väittäjään (Ahmed Rami), hänestä tehtiin rikosilmoitus , hän joutui oikeuteen, todettiin syylliseksi ja joutui vankeuteen.
Jos todella luulet että juutalaisuus sallii pedofilian ja rabbit sitä harjoittavat sinun tuleekin ilmoittaa asiasta poliisille,itse asiassa en ymmärrä miksi vitkastelet.

Mitä jos rupeaisit arabien ystäväksi - tosin eivät hekään ole sinua ansainneet.

Lue lisää

En ole yleistäen väittänyt mitään vaan niiden dokumenttien perusteella, vain totennut, sekä videoita linkittä tuonut esiin: että ne talmud opetuksen, joiden mukaan asiosta saa selkeästi: teksteihin perustuen vaikutelman että nämä tekstit, sallivat tälläisten yhteyden luvallisina, kuten edellä on esitetty. Minä en ole yleistäen väittänyt mitää sellaista, että juutalaisuus yleensä sallii pedofiaa, tai että rabbi sellaista harjoittaisivat, joten siltäosin esityksesi on perätön loukaava väittämä. Minä olen nimenomaan erttaen koko ajan tämä ilmiön juutalaisuudesta, kirjoittanut talmudistien kirjoitusten sisältävän tällaistakin arvaluttavaa ainestoa, ja sitähän sinäkään et ole lopultakaan kiistänyt, vaikka tekstien sisältömerkityksistä olekin esittänyt, niitä mielestäsi, minua paremmin ymmärtäviä näkemyksiä. Me elämmä Suomessa, emmekä Ruotisssa, eikä munulla ole myökään mitään tekemistä siellä esitettyjen keskutelujen kanssa, joten sikälikin haukut väärää puuta. Jos mielestäsi näillä perusteilla oikeusprosessi on mielestäsi perusteltu, eikkun vaan tuumasta toimeen, mutta minun oikeuttani, kommontoida ja kyseenalaistaakin talmudistien arvaluttaviakin opetuksia ei sinun uhkailusi häiritse, eikä sekään että väitit minun sairastavan parantumatonta rasismia, joka ei ole totta, mutta totta on se että: edelläesitetyt, Talmudin tekstipohjat oksetttavat minua.

dikduk kirjoitti:

Ruotsin juutalaiset kyllästyivät erääseen tällaiseen väittäjään (Ahmed Rami), hänestä tehtiin rikosilmoitus , hän joutui oikeuteen, todettiin syylliseksi ja joutui vankeuteen.
Jos todella luulet että juutalaisuus sallii pedofilian ja rabbit sitä harjoittavat sinun tuleekin ilmoittaa asiasta poliisille,itse asiassa en ymmärrä miksi vitkastelet.

Mitä jos rupeaisit arabien ystäväksi - tosin eivät hekään ole sinua ansainneet.

Lue lisää

Outoa puhetta henkilöltä, joka on sanonyt täälläkin että: hän edustaa vain keskustelijana itsesään, mutta nyt kuitenkin viittaa juutalaisten toimiin Ruotsissa. Pitäisikö minun nyt sitten kusta housuihini, ja pyydellä anteeksi, sitä että talmud teksteissä esitetään varsin outoja käsityksiä pienten lasten seksuaalisesta asemasta. Älä unta näe.

Asiasta toiseen... kirjoitti:

Millaisen käsityksen luulet palstalle satunnaisesti eksyvän lukijan saavan nimimerkki "dikdukista" ?

Entäpä itsestäsi?

Asiasta toiseen... oletko töissä Suomen kallupissa?

Balltis kirjoitti:

Tällasta se on kun keskustelee pedofilian puolustelijan kanssa, että totuuden mursetkin hän yritää kätkeä tarkasti, laajentaen pikkulapsiksi otettujen sotaopojen pikkutyttöjen seksuaalisen hyväksikäytön, vastoin Jumalan sanaa, ikäänkin yleiseksi oikeudeksi, jota olisi muka harjoitettu aivan yleisenä ja hyväksyttävänä tapana Jahven kasvojen edessä.

Eikös juuri tälläkin sotaretkellä, - jolla oli siis mukana pappi Eleasar, joka antoi määräyksen koskemattomien lasten hengen säästämisestä tuomion ulkopuolelle, eikä suinkaan näiden rakiskaamisoikeutta, - ollut mukana myös Piinehas joka lävisti midianilaiseen naiseen yhtyneen miehen, jotta Herran viha laantui: tästä yhtymisestä midianilaisiin sukupuolisesti, lävistäen sekä tämän midianilaisen naisen että hänen päällään ollen israelilasien luopion: 4 Moos.25:6,7; - ja vasta silloin laantui Herran viha, vaikka sitä ennen oli jo lävistetty luopumuksen johdosta kansan päämiehet kirottuina paaluihin, vasten aurinkoa.

Tämä sinun jumalasi taitaa olla ihan eri jumala, kun se josta Raamattu kertoo, ja se on ilmeinen pedofilien soujeluspyhimys, matkamuistona Baabelista, - vai kuinka?

Nänä saastaiset opit ovat ilmeisiä, ja kirjoitan vian enää siksi nikkisi alle, ettet saisi rauhassa niitä täällä levitellä.

Lue lisää

Taidat kirjoittaa tekstisi suu vaahdossa kuin vesikauhuinen koira, lauserakenteita tai jäsentelyä pohtimatta, melkoisen innoituksen vallassa, joka on lienee Pyhä Henki nimeltään Silkka Pyhä Viha: sylki roiskuen peläten unohtavasi yhdenkin sekavan Silkan Pyhän Vihan henkilökohtaisen ilmoituksen, joiden järjellisyyttä tai asiaankuuluvuutta pohtimatta tuot ne tietämättömän, ymmärtämättömän ja väärin kastetun tai kokonaan kastamattoman kansan tietoisuuteen kritiikittä ilman pienintäkään epäilystä omasta harhasta oman henkilökohtaisen Silkan Pyhän Vihan ehdotonta oikeassa olemista kohtaan, jonka esilletuomiseen aikaa näyttää riittävän 24/7 muutaman loppuun kalutun teeman ympärillä vaatien niihin vastauksia kerta toisensa perään kuin kuvittelisit ihmisten mielipiteiden muuttuvan sillä mieleiseksesi, että niitä vain tarpeeksi usein tivaat ja fanaattisessa uskonnollisessa kiimassasi kerrot omaavasi Totuuden, jonka kyseenalaistaminen on sinulle sama kuin vääntäisi veistä Jeesuksen haavoissa.

dikduk kirjoitti:

Ruotsin juutalaiset kyllästyivät erääseen tällaiseen väittäjään (Ahmed Rami), hänestä tehtiin rikosilmoitus , hän joutui oikeuteen, todettiin syylliseksi ja joutui vankeuteen.
Jos todella luulet että juutalaisuus sallii pedofilian ja rabbit sitä harjoittavat sinun tuleekin ilmoittaa asiasta poliisille,itse asiassa en ymmärrä miksi vitkastelet.

Mitä jos rupeaisit arabien ystäväksi - tosin eivät hekään ole sinua ansainneet.

Lue lisää

Huimia ja leimaavia yleistyksiä, mihin pyrit?

dikdusk kirjoitti:

Seli seli seli kyse ei ollut syistä vaan saiko muinoin käyttää hyväksi lapsia.VT sanoo että sai., mitä pahaa nuo tyttölapset olivat tehneet?Otettiin orjiksi, ei siinä niin sanota, mutta tietänet että orjankin sai maata ja tehdä tälle suurin piirtein kaikkea mahdollista pahaa, vain jos orja kuoli 3 päivän sisällä pahoinpitelystä siitä sai jonkinlaisen rangaistuksenkaan.Kyllä siinä lupa annetaan .
Sanot: "Kyseesähän oli Herran tahdon täyttäminen tuhon omaksi vihittävien kansojen osalta, eikä suinkaan mikään pienten lasten suojeluohjelman toteutus" seli seli seli. Kukapa suojelisi tuhon omaksi vihityn kansan pikkutyttöjä.No ei kukaan .Onneksi on suullinen laki ja nykyiset lait jotka suojelevat KAIKKIA.

Lue lisää

Pappi Eleaser ja hänetlä tullut määräys, sääti ja suojeli nimenomaan niintä muuten tuhon omasksi vihityn kansan pikkutyttöjä, etkä sitä tajaunnut. Luulitko että heidät sai tämä jälkeenkään asettaa millaisen kohtelun kohteiksi tahansa?

Meillä taitaa olla aika iso käsytyseroja siitä millaista elämää näiden kyseisten israelilaisen kekuudessa, vieltettiin. Olen minäkin orjalakeihin tutustunut, ja kyllä se JHWH huolenpito ulottui myös heihin asti, nonine heidän asemaansa kohentavin lohdullsin säädöksin: "orjalaessa", ja orjuuthan JHWH vihaa, ja siksi Hän myös aikanaan astui alas auttamaan kansaansa, kuten ehkä olet kuullut.

Meillä on ollut pientä vääntöä, jo nelisen vuotta, ja kun siirryin tänne, tämä kylkiäiseni tuli perässä, - haastaakseen minua.

Balttis kirjoitti:

Meillä on ollut pientä vääntöä, jo nelisen vuotta, ja kun siirryin tänne, tämä kylkiäiseni tuli perässä, - haastaakseen minua.

Luulet itsestäsi liikoja, en tullut tänne kenenkään perässä ja jos haastaisin jonkun, se olisi henkilö jolla olisi tietoa asiasta jossa hänet haastaisin.

Balttis kirjoitti:

Pappi Eleaser ja hänetlä tullut määräys, sääti ja suojeli nimenomaan niintä muuten tuhon omasksi vihityn kansan pikkutyttöjä, etkä sitä tajaunnut. Luulitko että heidät sai tämä jälkeenkään asettaa millaisen kohtelun kohteiksi tahansa?

Meillä taitaa olla aika iso käsytyseroja siitä millaista elämää näiden kyseisten israelilaisen kekuudessa, vieltettiin. Olen minäkin orjalakeihin tutustunut, ja kyllä se JHWH huolenpito ulottui myös heihin asti, nonine heidän asemaansa kohentavin lohdullsin säädöksin: "orjalaessa", ja orjuuthan JHWH vihaa, ja siksi Hän myös aikanaan astui alas auttamaan kansaansa, kuten ehkä olet kuullut.

Lue lisää

"Luulitko että heidät sai tämä jälkeenkään asettaa millaisen kohtelun kohteiksi tahansa?"
Kyllä sai, ja jos heidät otettiin orjiksi niin siloinkin sai .Ja mitä mies teki pikkutytöllä orjana? Syötti ja hoiti kunnes tämä oli riittävän iso varsinaisiin töihin ?
Meillä ei ole vain käsitysero vaan tietoero, mihinkä sinä käsityksesi perustat?
" 20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen.21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen OMAISUUTTAAN" VT:n itsekin kertoo miten orjatarta voitiin käyttää synnyttämään isännälleen lapsia, orjia voi vapaasti käyttää mihin vain ei heillä ollut oikeuksia.

Ei orjia suojellut mikään "lohdullinen" laki.Orja voi saada määräajoin vapauden jos säilyi hengissä siihen asti - ja siinäkin oli joka tapauksessa eräs mutta: jos orja lähti, hänen vaimonsa ja lapsensa jos olivat syntyneet orjuuden aikaan jäivät isännän omaisuudeksi , moniko mies lähtisi vapauteen näillä ehdoin ?

Jos Jahve vihaa orjuutta miksi sai pitää orjia?

"Mä ymmärrän Korhosen tarkoittavan sitä, että toimittajien tehtävä on tuoda asia esiin silloin, kun he havaitsevat jossain virheellistä tai epäloogista tietoa."

Katsopa tuttu tekstinpätkä:

1. Moos. 3:1

Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"

Tässähän on kyse epäilyksen istuttamisesta ja sen myötä pohjustetaan maaperää otolliseksi petoksen vastaanottamiseksi. Aivan samalla tavalla Korhonen kirjoittaa siten, että voit sen niellä. Kerroit miten Korhosen kirjoittaman ymmärsit, muttet huomannut miten jo tämän ketjun aloitus korosti mikä Korhosen tekstissä oli ongelmallista. Aloittaja siteerasi Korhosen blogista:

"Korhosen mielestä juornalismin tehtävä on puuttua epäloogisen tai virheellisen tiedon levittämiseen esimerkiksi silloin kun vastaaja kätkeytyy kirjaimellisen raamatuntulkinnan taakse."


'Esimerkiksi silloin kun...' - tuohan on ilmiselvä osoitus Korhosen halusta leimata Raamattunsa vahvasti tukeutuvat väärässäolijoiksi. 'Kätkeytyy' - leimallinen ilmaisu, ainakin tässä yhteydessä, eikö vain?


"Toisaalta hyvä journalismi pyrkii usein nostaamaan erilaisia ja vastakkaisiakin näkökulmiakin esiin."

Tämän itsestäänselvyyden valossa voi vetää varsin selkeät johtopäätökset Korhosen kirjoituksesta, sen laadusta ja tarkoitushakuisuudesta, kun huomioi millä tavalla Korhonen on pyrkinyt mediassa profiloitumaan, mitä arvoja edistämään ja minkä arvojen kustannuksella.


"Toisaalta voidaan myös lisäksi antaa puheenvuoro myös jotain toista raamatuntulkintaa edustavalle taholle."

Etkö nyt näe miten olet vedätettävissä? Toisaalta kirjoitat miten Korhonen kirjoittaa toimittajana ja totuuksia, toisaalta edellytät miten jonkun toisen tulisi kirjoittaa toisenlaisesta raamatuntulkinnasta. Mikäli Korhonen kirjoittaa ilman poliittista agendaa ja rehellisesti, kuten sopisi toivoa, hän itse toisi kiihkottomasti esiin erilaiset ajattelumallit ja niiden perustelut. Nythän niin ei tapahdu. Et siis huomaa miten Korhonen itse edustaa fundamentalistista ajattelua, joka vain pyrkii esiintymään asiallisena ja jopa jonkinlaisena journalistisena totuutena.

Balttis, iso aamen tekstillesi....

Shrink kirjoitti:

Balttis, iso aamen tekstillesi....

Nyt yritetään tuhota koko suomalaisen yhteiskunnan moraaliset perusteet, ja hyökkäys kohdistuu laajalla rintamalla, kirkonkin virallisen äänen, ja sen johdon tukemana, koko yhteiskuntaa pystyssä pitävän pienimmän perusykikön kimpuun, eli miehen ja naisen suhteen kimpuun, Jumalan kuvina, ja luotuina toisilleen, kuten Raamattu sanoo selkeästi:

1 Moos.5:1; >> Kun Jumala loi ihmisen, teki Hän hänet Jumalan kaltaiseksi. Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen Adam ( = Ihminen yksikössä eli yhtenä = echad, kuten myös 1 Moos.2:24; eli yhtä kokonaisuutta: luonnollisessa rakaudessaan, jossa he kuvastavat rakkauden hedelmineen Jumalan kuvuutta, ja ilmentävät Hänen luomisvoimaansa, ja kykyään täyttää maa.

Shrink kirjoitti:

Balttis, iso aamen tekstillesi....

Kiitos ja kunnia Jumalalle, Jeesuksen Kristuksen nimessä, sillä ei minulla itselläni todellakaan ole itsestäni, mitään kykyä tai taitoa ajatella, niinkuin ajatella tulisi, vaan se kyky mikä meillä mahdollisesti on. - tai sitten ei on Jumalasta, mutta kaikki arovosteltakoon ja tarkasti koeteltakoon, ja pidettäköön vain se mikä on hyvää - ja hyödyllistäkin.