Ei naisen, vaan MIEHEN vuoksi maa kirottiin.

2011-10-30 08:53:03

Vl saarnoissa on merkillepantavaa naisen syyllistäminen jo syntiinlankeemuksessa?
- Ilman naisen lankeemusta syntiin, syömään hedelmää, eläisimme paratiisissa. HÄNEN VUOKSEEN MAAILMA on KIROTTU?
Todellisuudessa onko? Täysi paradoksi, Vl soopaa, väärää syyllistämistä.
Se selviäjää Raamattua lukemalla, kuka TODELLISUUDESSA ON SYNTIPUKKI.
1. Moos. 3.
14 Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, KIROTTU OLE sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; SE ON POLKEVA RIKKI SINUN PÄÄSI, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."
16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
17 Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin KIROTTU OLKOOT MAA SINUN TÄHTESI. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;

Kohtuullisella lukutaidolla voidaan nähdä kirotut ja siunatut.
Jae 14. Käärme sai saatana kirouksen.
Jae 15. Vaimon siemen SAI SIUNAUKSEN ( Jeesuksen muodossa )
Jae 17. Mies sai saatanan tavoin KIROUKSEN joka KIROSI MAAN. – Kirottu olkoot MAA, SINUN TÄHTESI.
Miten on mahdollista VL saarnaajien lukutaidottomuus, Raamatun kolmannella lehdellä asia kerrotaan, ja sitä ei tunneta.
Olisikohan parannuksen paikka.
Kes.

413

Äänestä

Vastaukset

14 ja kuus
2011-10-30 10:36:01
...lienetköhän kuullut vl-saarnoja kun tuollaista väität?
- Kesitas
  2011-10-30 10:39:46
  Lieneekö??
  
  Siihen on jatkettu, ja jatketaan - naisen ( itkuisella värisevällä äänellä ) kun nainen meni syntiin ja siksi Jumala kirosi ihmisen ja maailman, tuli perisynti ja siksi NAINEN PELASTUU VAIN SYNNYTTÄMÄLLÄ!
  Olet VL valehtelija, jos jotain muuta väität, sillä kumpikaan ei pohjaudu Raamattuun, sanoma on aivan toinen.
  Kes.
- 12+4
  2011-10-30 10:40:33
  Näin saarnataan ja puhjuaveli on oikessa.
- raamatusta on
  2011-10-30 11:05:33
  Kesitas kirjoitti:
  Lieneekö??
  
  Siihen on jatkettu, ja jatketaan - naisen ( itkuisella värisevällä äänellä ) kun nainen meni syntiin ja siksi Jumala kirosi ihmisen ja maailman, tuli perisynti ja siksi NAINEN PELASTUU VAIN SYNNYTTÄMÄLLÄ!
  Olet VL valehtelija, jos jotain muuta väität, sillä kumpikaan ei pohjaudu Raamattuun, sanoma on aivan toinen.
  Kes.
  "eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää."
  
  Olisko niin että ne vl-saarnaajat on siteerannut raamattua? Kiinostais kyllä tietää että millon ja kuka vl-saarnamies on saarnannut tästä tekstistä, kune en ole kuullut vaikka olen kuullut paljon, seurapuheita
- Kesitas
  2011-10-30 11:16:23
  raamatusta on kirjoitti:
  "eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää."
  
  Olisko niin että ne vl-saarnaajat on siteerannut raamattua? Kiinostais kyllä tietää että millon ja kuka vl-saarnamies on saarnannut tästä tekstistä, kune en ole kuullut vaikka olen kuullut paljon, seurapuheita
  On kaksi kysymystä, Raamatun teksti, jota et pysty kommentoimaan, eli KENEN VUOKSI KIROUS TULI.
  Se oli mies.
  Toiseksi, oliko jo silloin käskyt? Nehän tulivat vasta Siinailla Moosekselle?
  Miksi painotat naisen roolia pahaan, koska Raamattu painottaa MIEHEN PAHUUTTA. Onko ylipäätään Sinulla Raamattua.
  Tuohon jatkoon, nainen KUIENKIN pelastuu uskolla, ja nuhteettomalla elämällä, SAMAHAN MAHDOLLISTAA MIHEN PELASTUKSEN.
  Toinen on nimeäminen. VL palkatut laakimiehet lukevat palstaa SRK;n maksamina ) ja pyrkivät puhdistamaan Heidän saastaisia valheitaan, joten se tie on lyhyt.
  Kerro sitten paljon kuulleena, miten tuo kohta saarnataan?
  Kes.
- vai laakimiehet
  2011-10-30 12:05:50
  Kesitas kirjoitti:
  On kaksi kysymystä, Raamatun teksti, jota et pysty kommentoimaan, eli KENEN VUOKSI KIROUS TULI.
  Se oli mies.
  Toiseksi, oliko jo silloin käskyt? Nehän tulivat vasta Siinailla Moosekselle?
  Miksi painotat naisen roolia pahaan, koska Raamattu painottaa MIEHEN PAHUUTTA. Onko ylipäätään Sinulla Raamattua.
  Tuohon jatkoon, nainen KUIENKIN pelastuu uskolla, ja nuhteettomalla elämällä, SAMAHAN MAHDOLLISTAA MIHEN PELASTUKSEN.
  Toinen on nimeäminen. VL palkatut laakimiehet lukevat palstaa SRK;n maksamina ) ja pyrkivät puhdistamaan Heidän saastaisia valheitaan, joten se tie on lyhyt.
  Kerro sitten paljon kuulleena, miten tuo kohta saarnataan?
  Kes.
  Vaikka paljon olen kuullut niin en ole kullut että tuosta Paavalin sanoista saarnataan. Mutta kun sinä kirjoititt että saarnataa niin kysyin että kuka ja millon on saarnannut ?
  
  Minä en painota että naisella on suurempi rooli pahaan, en ollenkaan. Enkä ole kuullut että ikinä saarnamiehet painottaa. Niin sitä ihmettelin että mistä sinä keksit koko asian !
- Kesitas
  2011-10-30 12:29:57
  vai laakimiehet kirjoitti:
  Vaikka paljon olen kuullut niin en ole kullut että tuosta Paavalin sanoista saarnataan. Mutta kun sinä kirjoititt että saarnataa niin kysyin että kuka ja millon on saarnannut ?
  
  Minä en painota että naisella on suurempi rooli pahaan, en ollenkaan. Enkä ole kuullut että ikinä saarnamiehet painottaa. Niin sitä ihmettelin että mistä sinä keksit koko asian !
  En kirjoita Paavalin, vaan Jumalan sanoma, jonka Mooses kirjoittaa.
  Sukuni on Vl sukua, pappa jopa johtaja, joten asia on tuttu, nainen on heille vain synnytysautomaatti.
  Siksi viime kesänä kaksi VL äitiä teki autolla Oulun alueella itsemurhan, toisella vielä muutaman vuoden ikäinen lapsi mukana, kun ei jaksa???
  Minä en keksi mitään, minä tiedän ja sitä mitä en tiedä, luen Raamatusta.
- 21+1
  2011-10-30 12:31:47
  vai laakimiehet kirjoitti:
  Vaikka paljon olen kuullut niin en ole kullut että tuosta Paavalin sanoista saarnataan. Mutta kun sinä kirjoititt että saarnataa niin kysyin että kuka ja millon on saarnannut ?
  
  Minä en painota että naisella on suurempi rooli pahaan, en ollenkaan. Enkä ole kuullut että ikinä saarnamiehet painottaa. Niin sitä ihmettelin että mistä sinä keksit koko asian !
  Kyllä Kes on oikeassa.
  
  Näin meillä opetetaan, nainen on synnin alullepania, kun kerta söi ensin.
  
  Mutta synnyttämällä Hän pelastuu.
  
  Turha siitä on väittää vastaan.
- no just joo
  2011-10-30 13:15:29
  21+1 kirjoitti:
  Kyllä Kes on oikeassa.
  
  Näin meillä opetetaan, nainen on synnin alullepania, kun kerta söi ensin.
  
  Mutta synnyttämällä Hän pelastuu.
  
  Turha siitä on väittää vastaan.
  Kellä meillä opetetaan? Höpö-höpö!
  Vl:ssa opetetaan että vain uskon kautta pelastuu
33...
2011-10-30 13:42:19
oli miten oli, mutta en ole koskaan kuullut saarnattavan,että nainen pelastuu synnyttämällä....
olen noin 50 vuotta kuulluut viikottain ainakin kaksi saarnaa
- Kesitas
  2011-10-30 14:08:49
  Joten olenko OIKEASSA?
  
  Mies hankki kirouksen, ei nainen.
  
  Kes.
- vahinko vai tarkotus
  2011-10-30 15:09:16
  Kesitas kirjoitti:
  Joten olenko OIKEASSA?
  
  Mies hankki kirouksen, ei nainen.
  
  Kes.
  Väärässä olet kuten yleensäkkin. Molemmat sen hankkivat, yhteistyöllä.
  
  Lisäksi olet totaalisen väärässä että vl-saarnajat saarnaisi tuommoista kuin väität.
- yksi eronnut,,
  2011-10-30 16:30:02
  vahinko vai tarkotus kirjoitti:
  Väärässä olet kuten yleensäkkin. Molemmat sen hankkivat, yhteistyöllä.
  
  Lisäksi olet totaalisen väärässä että vl-saarnajat saarnaisi tuommoista kuin väität.
  Kes on oikeassa.
  
  Hänen sanansa Raamatussa on tosi, mies on se syntipukki, mutta ei VL sitä tajua.
  
  Saarnoissa olen kuullut tuon tuhat kertaa ollessani vl
- yksi ja toinen...
  2011-10-30 22:52:31
  yksi eronnut,, kirjoitti:
  Kes on oikeassa.
  
  Hänen sanansa Raamatussa on tosi, mies on se syntipukki, mutta ei VL sitä tajua.
  
  Saarnoissa olen kuullut tuon tuhat kertaa ollessani vl
  Miten kummassa tuntuu, että "yksi eronnut,," on kirjoittanut rekisteröidyllä nimimerkillä aiemmin tähän ketjuun :)
  
  Vl-saarnoissa SEKÄ nainen että mies ovat syyllisiä. Ja se on oikea tulkinta syntiinlankeemuskertomuksesta. Maan kiroaminen on vain osa kertomusta.
32+34
2011-10-30 14:07:29
et vai.

Olen saarnannut niin koko ikäni.

Vl saarnaaja
tääon saletti
2011-10-30 22:47:39
luulisin kuulleeni noin 5000 saarnaa, ei yhdessäkään ole sanottu minun tulevan autuaaksi lapsia synnyttämällä
ett sillee
2011-10-31 00:32:20
Kun Eeva soi hedelmaa ja sai Aataminkin syomaan, oliko se synti?
Mielestani ei ollut, rikkomus kyllakin. JA silloin heilta aukenivat silmat ja he huomasivat olevansa alasti, siis he olivat taysin viattomuuden tilassa siihen asti kun soivat hedelmaa!
Ja sen jalkeen Raamattu kertoo,'' ihminen voi syntya'' eli ensin huomasivat olevansa alasti,jonka jalkeen seksuaalisuus herasi, ja ihminen voi syntya.
Jumalalla oli varmaan erilaisia suunnitelmia, koska jos eivat olisi syoneet hedelmaa olisivat Aadam ja Eeva olleet patatiisissa iankaikkisesti kahdestaan!
- vln-78
  2011-10-31 00:49:29
  ...Ja juuri tämän takia seksuaalisuus on synti, vain avioliitossa sallittua. Kun ihmiset huomasivat alastomuutensa, he alkoivat hävetä seksuaalisuuttaan, eli siitä tuli salaista. Raamattu kieltää himot, esimerkiksi kymmenessä käskyssäkin selkeästi: Joka himoiten katsoo vaimonsa puoleen, on jo tehnyt huorin. Toisaalta tämä on paradoksi: Jumala tiesi ettei ihminen pysty siihen, kun antoi ihmiselle seksuaalisuusvietin. Jos Eeva ja Aatami eivät olisi langenneet, seksuaalisuus olisi vapaata, kuten eläimillä. Tämä ei tarkoita että seksuaalisuus olisi paha ja väärä asia, mutta sen voima on tunnustettava ja sitä on vastustettava jos ei ole naimisissa. Huorintekijät eivät pääse Raamatun mukaan taivaaseen, mutta onneksi armo riittää tämänkin synnin pois panemiseen.
- vln-78
  2011-10-31 10:26:04
  vln-78 kirjoitti:
  ...Ja juuri tämän takia seksuaalisuus on synti, vain avioliitossa sallittua. Kun ihmiset huomasivat alastomuutensa, he alkoivat hävetä seksuaalisuuttaan, eli siitä tuli salaista. Raamattu kieltää himot, esimerkiksi kymmenessä käskyssäkin selkeästi: Joka himoiten katsoo vaimonsa puoleen, on jo tehnyt huorin. Toisaalta tämä on paradoksi: Jumala tiesi ettei ihminen pysty siihen, kun antoi ihmiselle seksuaalisuusvietin. Jos Eeva ja Aatami eivät olisi langenneet, seksuaalisuus olisi vapaata, kuten eläimillä. Tämä ei tarkoita että seksuaalisuus olisi paha ja väärä asia, mutta sen voima on tunnustettava ja sitä on vastustettava jos ei ole naimisissa. Huorintekijät eivät pääse Raamatun mukaan taivaaseen, mutta onneksi armo riittää tämänkin synnin pois panemiseen.
  Ja vielä:
  Nykyaikana seksiä ja seksuaalisuutta tulee joka tuutin täydeltä. Se on avointa ja päällekäyvää, näkyvää. Tällä tehdään karhunpalvelus ihmisen seksuaalisuudelle, jonka perusolemukseen nimenomaan kuuluu, että se on salaista ja kahdenkeskistä.Jotain siitä tuhotaan, kun se tuodaan räikeän avoimesti esiin. Jumalan antamaa kaunista lahjaa tulisi vaalia ja arvostaa niin paljon, että se säilyisi kauniina asiana aviovuoteeseen asti. Jumalan antaman puolison kanssa harrastettaessa seksi voi olla turvallista, nautinnollista, oikeaa ja täydellistä.
- ohhoh...
  2011-10-31 10:49:00
  vln-78 kirjoitti:
  ...Ja juuri tämän takia seksuaalisuus on synti, vain avioliitossa sallittua. Kun ihmiset huomasivat alastomuutensa, he alkoivat hävetä seksuaalisuuttaan, eli siitä tuli salaista. Raamattu kieltää himot, esimerkiksi kymmenessä käskyssäkin selkeästi: Joka himoiten katsoo vaimonsa puoleen, on jo tehnyt huorin. Toisaalta tämä on paradoksi: Jumala tiesi ettei ihminen pysty siihen, kun antoi ihmiselle seksuaalisuusvietin. Jos Eeva ja Aatami eivät olisi langenneet, seksuaalisuus olisi vapaata, kuten eläimillä. Tämä ei tarkoita että seksuaalisuus olisi paha ja väärä asia, mutta sen voima on tunnustettava ja sitä on vastustettava jos ei ole naimisissa. Huorintekijät eivät pääse Raamatun mukaan taivaaseen, mutta onneksi armo riittää tämänkin synnin pois panemiseen.
  No vähän rajaa, hei!
  "Joka himoiten katsoo vaimonsa puoleen, on jo tehnyt huorin"...
  
  Ei seksuaalisuus ole synti. Se on tarkoitettu toteutettavaki avioliitossa.
- Raamattu neuvoo
  2011-10-31 17:27:33
  vln-78 kirjoitti:
  Ja vielä:
  Nykyaikana seksiä ja seksuaalisuutta tulee joka tuutin täydeltä. Se on avointa ja päällekäyvää, näkyvää. Tällä tehdään karhunpalvelus ihmisen seksuaalisuudelle, jonka perusolemukseen nimenomaan kuuluu, että se on salaista ja kahdenkeskistä.Jotain siitä tuhotaan, kun se tuodaan räikeän avoimesti esiin. Jumalan antamaa kaunista lahjaa tulisi vaalia ja arvostaa niin paljon, että se säilyisi kauniina asiana aviovuoteeseen asti. Jumalan antaman puolison kanssa harrastettaessa seksi voi olla turvallista, nautinnollista, oikeaa ja täydellistä.
  GAL. 5:16-17, 19-21 sanoo mm.
  ...mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: HAUREUS, SAASTAISUUS, IRSTAUS,
  EPAJUMALAN PALVELUS, NOITUUS, VIHAMIELISYYS, RIITA, KATEELLISUUS,
  VIHAT, JUONET, ERISEURAT, L A H K O T, KATEUS, JUOMINGIT, MASSAILYT, JA muut senkaltaiset....... jotka sellaisia harjoittavat, eivat peri JUMALAN VALTAKUNTAA
- vln-78
  2011-10-31 17:55:58
  Raamattu neuvoo kirjoitti:
  GAL. 5:16-17, 19-21 sanoo mm.
  ...mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: HAUREUS, SAASTAISUUS, IRSTAUS,
  EPAJUMALAN PALVELUS, NOITUUS, VIHAMIELISYYS, RIITA, KATEELLISUUS,
  VIHAT, JUONET, ERISEURAT, L A H K O T, KATEUS, JUOMINGIT, MASSAILYT, JA muut senkaltaiset....... jotka sellaisia harjoittavat, eivat peri JUMALAN VALTAKUNTAA
  Niinhän se Raamattu neuvoo. Me ihmiset olemme kaikkeen tuohon syylliset, ja kysymme helposti kuten Aatami ja Eeva jo paratiisissa, että sanoiko Jumala todella niin. Jumala todella sanoi niin, vaikka emme pystyisikään noudattamaan hänen neuvojaan. Emme saa elää synnissä, vaikka syntisiä ihmisiä olemmekin, sillä se olisi synnin luvallisuutta. Meidän tulee elää synnin poispanijoina, Jumalalta apua pyytäen.
- Inhottava realisti
  2011-10-31 18:43:39
  vln-78 kirjoitti:
  Niinhän se Raamattu neuvoo. Me ihmiset olemme kaikkeen tuohon syylliset, ja kysymme helposti kuten Aatami ja Eeva jo paratiisissa, että sanoiko Jumala todella niin. Jumala todella sanoi niin, vaikka emme pystyisikään noudattamaan hänen neuvojaan. Emme saa elää synnissä, vaikka syntisiä ihmisiä olemmekin, sillä se olisi synnin luvallisuutta. Meidän tulee elää synnin poispanijoina, Jumalalta apua pyytäen.
  Älä viitsi höpöttää, vln-78. Tarina Aatamista ja Eevasta on vain tarinaa ja ymmärät sen itsekin alta aikayksikön, mikäli HALUAT ymmärtää.
  
  Sinun pitää vain lukea muutakin kirjallisuutta kuin Raamattua ja uskonnollista kirjallisuutta. Sinulla on aivot käyttöä varten. Fiksuna ihmisenä kyllä ymmärrät tosiasiat, jos vain edes pieneksi hetkeksi unohdat uskonnollisen propagandan ja ulkoa opettelemasi Raamatun kohdat ja saarnamiesten Sinulle jankuttamat tulkinnat.
  
  Ala ajatella aivoillasi. Olet saanut suomalaisen, maailman parhaan koulujärjestelmän antaman koulutuksen. Käytä sitä!
  
  Avaa vaikkapa jokin psykologian oppikirja. Tutki sitä, miten ihmisen mieli toimii. Tutustu sitten TARKASTI historiaan ja oikein ERITYISEN tarkasti kristinuskon kehittymiseen. Tarkastele samalla lisäksi vaikkapa sitä, miten lestadiolaisuus on kehittynyt.
  
  Älä kysy sitä, mitä MUUT sanovat äläkä pohdi sitä, miten Sinun jonkun muun mielestä PITÄÄ ajatella ansaitaksesi "armon" tai jotakin muuta abstraktia. AJATTELE. Pohdi uskomuksiasi. Mieti, MIKSI uskot niinkuin uskot. Kyseenalaista. Etsi totuus. Tutki sitä, mitkä osat käsityksistäsi joku muu on Sinulle syöttänyt.
  
  Tarkastele ajatuksiasi ulkopuolisen silmin. Selvitä TOSIASIAT. Erota ne uskomuksista ja propagandasta & toiveajattelusta ja ryhmän hallinnasta!
  
  Mitä arvelet?
- vln-78
  2011-10-31 18:59:43
  Inhottava realisti kirjoitti:
  Älä viitsi höpöttää, vln-78. Tarina Aatamista ja Eevasta on vain tarinaa ja ymmärät sen itsekin alta aikayksikön, mikäli HALUAT ymmärtää.
  
  Sinun pitää vain lukea muutakin kirjallisuutta kuin Raamattua ja uskonnollista kirjallisuutta. Sinulla on aivot käyttöä varten. Fiksuna ihmisenä kyllä ymmärrät tosiasiat, jos vain edes pieneksi hetkeksi unohdat uskonnollisen propagandan ja ulkoa opettelemasi Raamatun kohdat ja saarnamiesten Sinulle jankuttamat tulkinnat.
  
  Ala ajatella aivoillasi. Olet saanut suomalaisen, maailman parhaan koulujärjestelmän antaman koulutuksen. Käytä sitä!
  
  Avaa vaikkapa jokin psykologian oppikirja. Tutki sitä, miten ihmisen mieli toimii. Tutustu sitten TARKASTI historiaan ja oikein ERITYISEN tarkasti kristinuskon kehittymiseen. Tarkastele samalla lisäksi vaikkapa sitä, miten lestadiolaisuus on kehittynyt.
  
  Älä kysy sitä, mitä MUUT sanovat äläkä pohdi sitä, miten Sinun jonkun muun mielestä PITÄÄ ajatella ansaitaksesi "armon" tai jotakin muuta abstraktia. AJATTELE. Pohdi uskomuksiasi. Mieti, MIKSI uskot niinkuin uskot. Kyseenalaista. Etsi totuus. Tutki sitä, mitkä osat käsityksistäsi joku muu on Sinulle syöttänyt.
  
  Tarkastele ajatuksiasi ulkopuolisen silmin. Selvitä TOSIASIAT. Erota ne uskomuksista ja propagandasta & toiveajattelusta ja ryhmän hallinnasta!
  
  Mitä arvelet?
  :)
  Muttakun tutustuin jo tuohon kaikkeen ja silti vielä uskon...ainakin tänään. Jumalan armosta.
- Kesitas
  2011-10-31 21:42:40
  Raamattu neuvoo kirjoitti:
  GAL. 5:16-17, 19-21 sanoo mm.
  ...mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: HAUREUS, SAASTAISUUS, IRSTAUS,
  EPAJUMALAN PALVELUS, NOITUUS, VIHAMIELISYYS, RIITA, KATEELLISUUS,
  VIHAT, JUONET, ERISEURAT, L A H K O T, KATEUS, JUOMINGIT, MASSAILYT, JA muut senkaltaiset....... jotka sellaisia harjoittavat, eivat peri JUMALAN VALTAKUNTAA
  On parempi kertoa, MIKÄ SAA AIKAAN PELASTUSKEN Jumalan Valtakuntaan, se on VAIN UUDESTISYNTYNYT Ihminen, joka tunnustaa Jeesusken Herraksi.
  
  Kes.
- ett sillee
  2011-10-31 22:47:15
  vln-78 kirjoitti:
  ...Ja juuri tämän takia seksuaalisuus on synti, vain avioliitossa sallittua. Kun ihmiset huomasivat alastomuutensa, he alkoivat hävetä seksuaalisuuttaan, eli siitä tuli salaista. Raamattu kieltää himot, esimerkiksi kymmenessä käskyssäkin selkeästi: Joka himoiten katsoo vaimonsa puoleen, on jo tehnyt huorin. Toisaalta tämä on paradoksi: Jumala tiesi ettei ihminen pysty siihen, kun antoi ihmiselle seksuaalisuusvietin. Jos Eeva ja Aatami eivät olisi langenneet, seksuaalisuus olisi vapaata, kuten eläimillä. Tämä ei tarkoita että seksuaalisuus olisi paha ja väärä asia, mutta sen voima on tunnustettava ja sitä on vastustettava jos ei ole naimisissa. Huorintekijät eivät pääse Raamatun mukaan taivaaseen, mutta onneksi armo riittää tämänkin synnin pois panemiseen.
  Eikohan tuo tulkinta"etta jos aatami ja eeva eivat olisi langenneet, seksuaalisuus olisi vapaata, kuten elaimilla" , OLE IHAN HATUSTA TEMMATTU?
  Aatami ja Eeva elivat paratiisissa taysin viattomuuden tilassa, etteivat edes huomanneet olevansa alasti,silloin ei ihminen voinut viela syntya.
  He olisivat saaneet olla paratiisissa iankaikkisesti keskenaan ilman synnyttamisen tuskaa! jos eivat olisi rikkoneen Jumalan heille antamaa neuvoa.
  Luomiskertomusta on kiva lukea usein, kun tulee uusia ajatuksia.
- vln-78
  2011-11-01 09:45:38
  ett sillee kirjoitti:
  Eikohan tuo tulkinta"etta jos aatami ja eeva eivat olisi langenneet, seksuaalisuus olisi vapaata, kuten elaimilla" , OLE IHAN HATUSTA TEMMATTU?
  Aatami ja Eeva elivat paratiisissa taysin viattomuuden tilassa, etteivat edes huomanneet olevansa alasti,silloin ei ihminen voinut viela syntya.
  He olisivat saaneet olla paratiisissa iankaikkisesti keskenaan ilman synnyttamisen tuskaa! jos eivat olisi rikkoneen Jumalan heille antamaa neuvoa.
  Luomiskertomusta on kiva lukea usein, kun tulee uusia ajatuksia.
  Niin yritin tuoda esille vain sen, että Jumala sääti senkin, mikä on syntiä ja mikä ei. Ilman syntiinlankeemusta mikään ei olisi syntiä.
- Inhottava realisti
  2011-11-01 16:23:03
  vln-78 kirjoitti:
  :)
  Muttakun tutustuin jo tuohon kaikkeen ja silti vielä uskon...ainakin tänään. Jumalan armosta.
  Rohkenen epäillä tutustumistasi.
- vln-78
  2011-11-01 17:10:44
  Inhottava realisti kirjoitti:
  Rohkenen epäillä tutustumistasi.
  Ja taas törmään siihen että sanojani ei uskota. Ei siis ole tarvetta selitellä sinulle mitään.
- vln-78
  2011-11-01 17:49:39
  vln-78 kirjoitti:
  ...Ja juuri tämän takia seksuaalisuus on synti, vain avioliitossa sallittua. Kun ihmiset huomasivat alastomuutensa, he alkoivat hävetä seksuaalisuuttaan, eli siitä tuli salaista. Raamattu kieltää himot, esimerkiksi kymmenessä käskyssäkin selkeästi: Joka himoiten katsoo vaimonsa puoleen, on jo tehnyt huorin. Toisaalta tämä on paradoksi: Jumala tiesi ettei ihminen pysty siihen, kun antoi ihmiselle seksuaalisuusvietin. Jos Eeva ja Aatami eivät olisi langenneet, seksuaalisuus olisi vapaata, kuten eläimillä. Tämä ei tarkoita että seksuaalisuus olisi paha ja väärä asia, mutta sen voima on tunnustettava ja sitä on vastustettava jos ei ole naimisissa. Huorintekijät eivät pääse Raamatun mukaan taivaaseen, mutta onneksi armo riittää tämänkin synnin pois panemiseen.
  Haluan huomauttaa, mietittyäni asiaa: ei seksuaalisuus ole synti vaan luonnollinen osa ihmistä. Seksuaaliset teot sitävastoin voivat viedä väärille teille.
- Inhottava realisti
  2011-11-01 18:37:10
  vln-78 kirjoitti:
  Ja taas törmään siihen että sanojani ei uskota. Ei siis ole tarvetta selitellä sinulle mitään.
  vln-78.
  
  Älä vedä hernettä nenääsi, vaan KERRO toki suorasanaisesti, miten tarkasti olet todellakin tutustunut vaikkapa historiaan kristinuskon osalta!
  
  Onko Sinulla takanasi teologian opintoja?
  
  Oletko PUOLUEETTOMIA tahoja käyttäen määritellyt analyyttisesti asioita tutkittuasi vaikkapa sen, ETTEI kristinusko takuuvarmasti ole ottanut mihinkään kohtaansa vaikutteita muista samoihin aikoihin alueella vaikuttaneista uskonnoista?
  
  Miten tarkasti OLET tutkinut lestadiolaisuuden historian? Ovatko kaikki täällä esiintyvät kiusalliset asiat lestadiolaisuuden menneisyydestä vain täyttä lööperiä ja katkerien ihmisten puhetta? Lähteit'ä TOSIASIOISTA?
  
  Oletko määritellyt itsesi uskonnon asioissa puolueettomaksi ja omien uskomustesi suhteen analyyttiseksi arvioijaksi? Onko usko merkittävä osa elämääsi? Voitko VARMASTI sanoa sen, että uskot omien ajatusprosessiesi seurauksena etkä kasvatuksen vuoksi?
  
  Voitko olla psykologian vaikutuskeinoja ja ryhmämekanismeja tutkittuasi (!) VARMA siitä, ettei Sinua ole ohjailtu niitä käyttäen? Onko Sinulla laajaltikin alaan perehtymistä taustallasi?
  
  Uskaltaisitko edes kuvitella sitä, mitä seuraisi siinä tapauksessa, että ET olisikaan enää uskossa? Vaikuttaako se pelottavalta vaihtoehdolta? Miksi? Oletko kuullut joltakulta sen, mitä elämä ilman uskoa olisi ja mitä siitä SEURAISI? Ovatko he varmasti puolueettomia, jotka asiat Sinulle opettivat? Millä perusteella?
  
  Entä Aatami ja Eeva, jotka Sinulle näyttävät olevan faktaa? Koko joukko maailman oppineimpia ihmisiä EI pidä tarinaa kiirjaimellisesti totena. Sinäkö pidät? Oletko siis erikoisen pätevä historian, geologian ja biologiankin puolella? Kaikissa muissa tieteissä? Kykenet kumoamaan ne kaikki ihan vain siksi, että Sinä USKOT?
  
  Jep. Ja TOTTA KAI maailman Paras ja Oikein ja Todellisin Uskovien Joukko löytyy Suomesta! Tokihan se nyt loogista on - ihan Raamatun valossakin!
  
  Keskustellaan nyt perinpohjaisesti, kun tälle tielle on lähdetty!
- vln-78
  2011-11-01 18:54:49
  Inhottava realisti kirjoitti:
  vln-78.
  
  Älä vedä hernettä nenääsi, vaan KERRO toki suorasanaisesti, miten tarkasti olet todellakin tutustunut vaikkapa historiaan kristinuskon osalta!
  
  Onko Sinulla takanasi teologian opintoja?
  
  Oletko PUOLUEETTOMIA tahoja käyttäen määritellyt analyyttisesti asioita tutkittuasi vaikkapa sen, ETTEI kristinusko takuuvarmasti ole ottanut mihinkään kohtaansa vaikutteita muista samoihin aikoihin alueella vaikuttaneista uskonnoista?
  
  Miten tarkasti OLET tutkinut lestadiolaisuuden historian? Ovatko kaikki täällä esiintyvät kiusalliset asiat lestadiolaisuuden menneisyydestä vain täyttä lööperiä ja katkerien ihmisten puhetta? Lähteit'ä TOSIASIOISTA?
  
  Oletko määritellyt itsesi uskonnon asioissa puolueettomaksi ja omien uskomustesi suhteen analyyttiseksi arvioijaksi? Onko usko merkittävä osa elämääsi? Voitko VARMASTI sanoa sen, että uskot omien ajatusprosessiesi seurauksena etkä kasvatuksen vuoksi?
  
  Voitko olla psykologian vaikutuskeinoja ja ryhmämekanismeja tutkittuasi (!) VARMA siitä, ettei Sinua ole ohjailtu niitä käyttäen? Onko Sinulla laajaltikin alaan perehtymistä taustallasi?
  
  Uskaltaisitko edes kuvitella sitä, mitä seuraisi siinä tapauksessa, että ET olisikaan enää uskossa? Vaikuttaako se pelottavalta vaihtoehdolta? Miksi? Oletko kuullut joltakulta sen, mitä elämä ilman uskoa olisi ja mitä siitä SEURAISI? Ovatko he varmasti puolueettomia, jotka asiat Sinulle opettivat? Millä perusteella?
  
  Entä Aatami ja Eeva, jotka Sinulle näyttävät olevan faktaa? Koko joukko maailman oppineimpia ihmisiä EI pidä tarinaa kiirjaimellisesti totena. Sinäkö pidät? Oletko siis erikoisen pätevä historian, geologian ja biologiankin puolella? Kaikissa muissa tieteissä? Kykenet kumoamaan ne kaikki ihan vain siksi, että Sinä USKOT?
  
  Jep. Ja TOTTA KAI maailman Paras ja Oikein ja Todellisin Uskovien Joukko löytyy Suomesta! Tokihan se nyt loogista on - ihan Raamatun valossakin!
  
  Keskustellaan nyt perinpohjaisesti, kun tälle tielle on lähdetty!
  Sopiiko että kopsaan nuo sun kyssärit ja kirjoitan niistä joskus kirjan? :)
  Sen vain sanon tässä että usko ei ole tiedon asia, mutta VÄHÄISEN lukemani tiedonkin (esim. historiallisen, filosofisen, psykologisen, kasvatustieteellisen) kautta katsottuna Raamattu ja kaikki uskoon liittyvä on erittäin viisasta ja loogista. Ja vaikka tuossakaan ei olisi mitään perää, niin se on varmaa että jos kaikki tällä maapallolla eläisivät kuten Raamattu opettaa, tämä olisi todella hyvä paikka jokaiselle ihmiselle asua. Jos siis irrotetaan uskosta sen ainoa ominaisuus eli usko (mikä myös itsessään on ihmisen perustarve eikä sitä voi kiistää...sinäkin uskot tuohon omaan juttuusi ja olet sen kautta tehnyt itsellesi loogisen selityksen tästä maailmasta ja täällä olemisesta), tuo on MIELESTÄNI ehkä lyhyin, kattavin ja järkevin perustelu miksi kannattaa uskoa.
- etsivä-xx
  2011-11-01 19:10:58
  ohhoh... kirjoitti:
  No vähän rajaa, hei!
  "Joka himoiten katsoo vaimonsa puoleen, on jo tehnyt huorin"...
  
  Ei seksuaalisuus ole synti. Se on tarkoitettu toteutettavaki avioliitossa.
  Nyt meni viitausket omituisiksi. Ei niissä puhuta oman vaimon himoitsemisesta vaan naisen.
  
  1992
  28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. [Job 31:1; Sananl. 6:25; 2. Piet. 2:14]
  1933/38
  28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
  1776
  28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo vaimon päälle himoitaksensa häntä, hän teki jo huorin hänen kanssansa sydämessänsä.
  
  27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' [2. Moos. 20:14 ; 5. Moos. 5:18 ]
  28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. [Job 31:1; Sananl. 6:25; 2. Piet. 2:14]
- vln-78
  2011-11-01 19:44:21
  etsivä-xx kirjoitti:
  Nyt meni viitausket omituisiksi. Ei niissä puhuta oman vaimon himoitsemisesta vaan naisen.
  
  1992
  28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. [Job 31:1; Sananl. 6:25; 2. Piet. 2:14]
  1933/38
  28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
  1776
  28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo vaimon päälle himoitaksensa häntä, hän teki jo huorin hänen kanssansa sydämessänsä.
  
  27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' [2. Moos. 20:14 ; 5. Moos. 5:18 ]
  28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. [Job 31:1; Sananl. 6:25; 2. Piet. 2:14]
  Kiitos selvennyksestä..yksi pieni pääte "-sa" muutti asian sisältöä.
- Inhottava realisti
  2011-11-01 19:44:36
  vln-78 kirjoitti:
  Sopiiko että kopsaan nuo sun kyssärit ja kirjoitan niistä joskus kirjan? :)
  Sen vain sanon tässä että usko ei ole tiedon asia, mutta VÄHÄISEN lukemani tiedonkin (esim. historiallisen, filosofisen, psykologisen, kasvatustieteellisen) kautta katsottuna Raamattu ja kaikki uskoon liittyvä on erittäin viisasta ja loogista. Ja vaikka tuossakaan ei olisi mitään perää, niin se on varmaa että jos kaikki tällä maapallolla eläisivät kuten Raamattu opettaa, tämä olisi todella hyvä paikka jokaiselle ihmiselle asua. Jos siis irrotetaan uskosta sen ainoa ominaisuus eli usko (mikä myös itsessään on ihmisen perustarve eikä sitä voi kiistää...sinäkin uskot tuohon omaan juttuusi ja olet sen kautta tehnyt itsellesi loogisen selityksen tästä maailmasta ja täällä olemisesta), tuo on MIELESTÄNI ehkä lyhyin, kattavin ja järkevin perustelu miksi kannattaa uskoa.
  Kaikki on suhteellista.
  
  Usko on AINA tulkintoja. JOKU tekee ne tulkinnat vaikkapa Raamatusta.
  
  Siinä uskot, että jonkun tekemät tulkinnat ovat oikeammat kuin toisen. Siis USKOT.
  
  Uusia kirjoja aihepiiristä EI välttämättä tarvitse kirjoittaa. Esim. uskontojen kehittymistä ON tutkittu melkoisen paljon. Et taida olla kiinnostunut tutkimaan aihetta? Syyn kyllä arvaa. Tieto voisi aiheuttaa ongelmia.
  
  On helpompi vain uskoa, kun ei TIEDÄ, eikö niin? Kaikki sellainen, mikä voisi sen oman "taivaspaikan" ja "armon" ym. riskeerata, on turvallisempaa unohtaa?
  
  Varsin nerokkaasti useissa kristinuskon joukkiossa määritellään tieto vahingolliseksi. On siis "väärää" ja "oikeaa" tietoa. Ja kas - joku määrittelee ne rajat! Muistaakseni Luther taisi määritelläkin tiedon uskon pahimmaksi viholliseksi. Lapsen lailla... Jep.
  
  Käytännössä kaikki maailman uskonnot ovat tarkemmin tutkittaessa kyseenalaisella pohjalla. Yksikään "oikea uskova" ei toki sitä myönnä. Jokainen on omassa päässään oikeassa.
  
  Raamatun vaikutus moraaliin on täyttä lööperiä! Raamatulla on läpi historian perusteltu ihan mitä tahansa! Oletat, että olisi olemassa jokin oikea tapa uskoa, ja toki Sinulla se siis on. Kun tuolla tavalla uskoo, ei VOI tehdä mitään väärää. Höpön höpön. Ihminen on inhimillinen olento. Samat heikkoudet kaikilla pohjimmiltaan on.
  
  Usko ei ole mikään perustarve. Muistaakseni uskonnollisuudelle altistava geenikin on löydetty.
  
  On selvää, että tulevaisuudessa ihmiset maallistuvat hä enemmän ja enemmän. Usko menestyy tietämättömien keskuudessa. Sikäli ON ihme, että Suomessakin on niin paljon fundamentalisteja...
yksteppo
2011-10-31 15:06:27
VL-saarna ei kohdistu sen kummemmin kumpaankaan suupuoleen eikä lasten synnyttäminen tai synnyttämättömyys vaikuta millään tavalla autuuteen.
Inhottava realisti
2011-10-31 15:38:36
Voi uskovaisten maailmaa...

Maata ei ole kukaan eikä mikään mitenkään "kironnut". Kysymys on vain TARINASTA - Syntiinlankeemuksesta. Sillä ei ole MITÄÄN väliä ihmiskunnan kannalta, mitä mikin sukupuoli tarinassa teki.

Traagisin puoli jutussa on se, että ylipäätään kukaan alkaa sukupuolten asemaa määritellä tarinan perusteella. Tuntuu uskomattomalta 2000-luvulla!

Seksuaalisuudessa ei ole mitään pahaa. Kanden aikuisen ihmisen seksuaalinen vapaaehtoinen kanssakäyminen ei muille kuulu.

Näiden oivien mielipiteiden luulisi osoittavan ihan kaikille, että elämä ilman uskonnollisia yhteisöjä ja tiukkoja sääntöjä on järkevämpi vaihtoehto kuin se, että mitä irrationaalisimmin perustein elämään puuttuu jokin uskonnollinen toimija.
00+00
2011-10-31 18:58:04
Nyt en ymmärrä tätä vl:ien valehtelua. Kyllä olen itsekin kuullut saarnattavan niinkuin Kes väittää. On se kumma, kun toinen, joka ei kuulu joukkoon ja sanoo jotain, niin kielletään hänen sanomastaan sellainenkin, joka pitää paikkansa. Ei voi muuta kuin hävetä.
:-)
2011-10-31 21:31:39
Aloittajalle
Vl- saarnoissa puhutaan IHMISEN syntiinlankeemuksesta. Syyllisyyttä ei erotela miehen ja naisen välillä, koska molemmat rikkoivat Jumalan tahtoa vastaan, eli molemmat lankesivat syntiin.

Jakeessa 17 on kerrottu miehelle, "Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu."

Tekstissä näkyy, miten syntiä on kaikki se, mikä neuvoo olemaan tottelematon Jumalan tahdolle.

Miehen tuli itse vastata siitä, syökö hän kielletyn omenan vai ei, siitäkin huolimatta, että nainen söi ensin.

Maa kirottiin, koska mies KUULI enemmän vaimoaan kuin Jumalaa. Yhteenvetona, maata ei kirottu miehen tai naisen vuoksi, vaan sen tähden, että ihminen kuunteli enemmän käärmettä ja toista ihmistä kuin Jumalaa.
(TC)
- Kesitas
  2011-10-31 21:51:43
  Ei todella erotella, Vl piireissä AINA NAINEN ON SYNTINEN.
  Toinen asia, VL ei tunne Raamattua.
  >>Jakeessa 17 on kerrottu miehelle, "Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu."Tekstissä näkyy, miten syntiä on kaikki se, mikä neuvoo olemaan tottelematon Jumalan tahdolle.** Tääs VL VÄNKÄÄ. Kysymys oli, OLIKO MAA NAISEN VUOKSI KIROTTU, VAI MIEHEN.
  Eikö kannata uskoa Sanaa ””olkoon maa sinun takiasi kirottu””.
  Näin se on, samoin kun ne VL pedofiilit, myllynkivi kaulaan.
  Se vain sanotaan Raamatussa.
  
  >>Miehen tuli itse vastata siitä, syökö hän kielletyn omenan vai ei, siitäkin huolimatta, että nainen söi ensin.** Ensinnäkin, näkee ETTET LUE RAAMATTUA, SIELLÄ EI PUHUTA OMENASTA MITÄÄN.
  Sama kumpi söi ensin, mutta etkö voi tunnustaa,, - miehen takia olet Sinäkin kirottu.
  >>Maa kirottiin, koska mies KUULI enemmän vaimoaan kuin Jumalaa. Yhteenvetona, maata ei kirottu miehen tai naisen vuoksi, vaan sen tähden, että ihminen kuunteli enemmän käärmettä ja toista ihmistä kuin Jumalaa.** Mistä tuon soopan sait? Vai kuuli mies ensin ”omenasta”, onko se VL seurakunnan sääntö, saiko Eeva meikata?
  Tajua jo, VL on kirottu tekemisiesi vuoksi, Sinä Raamatun väärän opin ja miehen vuoksi.
  Käsittämätöntä vänkää.
  Kes.
- paan kaantaja
  2011-10-31 22:54:02
  Kesitas kirjoitti:
  Ei todella erotella, Vl piireissä AINA NAINEN ON SYNTINEN.
  Toinen asia, VL ei tunne Raamattua.
  >>Jakeessa 17 on kerrottu miehelle, "Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu."Tekstissä näkyy, miten syntiä on kaikki se, mikä neuvoo olemaan tottelematon Jumalan tahdolle.** Tääs VL VÄNKÄÄ. Kysymys oli, OLIKO MAA NAISEN VUOKSI KIROTTU, VAI MIEHEN.
  Eikö kannata uskoa Sanaa ””olkoon maa sinun takiasi kirottu””.
  Näin se on, samoin kun ne VL pedofiilit, myllynkivi kaulaan.
  Se vain sanotaan Raamatussa.
  
  >>Miehen tuli itse vastata siitä, syökö hän kielletyn omenan vai ei, siitäkin huolimatta, että nainen söi ensin.** Ensinnäkin, näkee ETTET LUE RAAMATTUA, SIELLÄ EI PUHUTA OMENASTA MITÄÄN.
  Sama kumpi söi ensin, mutta etkö voi tunnustaa,, - miehen takia olet Sinäkin kirottu.
  >>Maa kirottiin, koska mies KUULI enemmän vaimoaan kuin Jumalaa. Yhteenvetona, maata ei kirottu miehen tai naisen vuoksi, vaan sen tähden, että ihminen kuunteli enemmän käärmettä ja toista ihmistä kuin Jumalaa.** Mistä tuon soopan sait? Vai kuuli mies ensin ”omenasta”, onko se VL seurakunnan sääntö, saiko Eeva meikata?
  Tajua jo, VL on kirottu tekemisiesi vuoksi, Sinä Raamatun väärän opin ja miehen vuoksi.
  Käsittämätöntä vänkää.
  Kes.
  Nuin se on kun kesitas sannoo.Miehella on vastuu perheestaan Kristukselle.
  Siis mies ohjailee perhettaan vanhurskaudessa taalla ajassa ja on siita vastuussa
  Kristukselle ! Aikamoinen vastuu miehella miten kohtelee vaimoaan ja lapsiaan?
  Nainen on vain apu miehelle, joka ohjailee ja kaantaa miehen paata, niin ettei mies
  edes sita huomaa.
- hei haloooo
  2011-10-31 22:56:54
  Kesitas kirjoitti:
  Ei todella erotella, Vl piireissä AINA NAINEN ON SYNTINEN.
  Toinen asia, VL ei tunne Raamattua.
  >>Jakeessa 17 on kerrottu miehelle, "Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu."Tekstissä näkyy, miten syntiä on kaikki se, mikä neuvoo olemaan tottelematon Jumalan tahdolle.** Tääs VL VÄNKÄÄ. Kysymys oli, OLIKO MAA NAISEN VUOKSI KIROTTU, VAI MIEHEN.
  Eikö kannata uskoa Sanaa ””olkoon maa sinun takiasi kirottu””.
  Näin se on, samoin kun ne VL pedofiilit, myllynkivi kaulaan.
  Se vain sanotaan Raamatussa.
  
  >>Miehen tuli itse vastata siitä, syökö hän kielletyn omenan vai ei, siitäkin huolimatta, että nainen söi ensin.** Ensinnäkin, näkee ETTET LUE RAAMATTUA, SIELLÄ EI PUHUTA OMENASTA MITÄÄN.
  Sama kumpi söi ensin, mutta etkö voi tunnustaa,, - miehen takia olet Sinäkin kirottu.
  >>Maa kirottiin, koska mies KUULI enemmän vaimoaan kuin Jumalaa. Yhteenvetona, maata ei kirottu miehen tai naisen vuoksi, vaan sen tähden, että ihminen kuunteli enemmän käärmettä ja toista ihmistä kuin Jumalaa.** Mistä tuon soopan sait? Vai kuuli mies ensin ”omenasta”, onko se VL seurakunnan sääntö, saiko Eeva meikata?
  Tajua jo, VL on kirottu tekemisiesi vuoksi, Sinä Raamatun väärän opin ja miehen vuoksi.
  Käsittämätöntä vänkää.
  Kes.
  No johan on kummaa sun kanssa Kesitas...
  
  Vai että vl-piireissä aina nainen on syntinen.
  
  Ei ole. Ymmärrätkö?
  
  EI OLE. Yhtä syntisiä nainen ja mies.
- etsivä-xx
  2011-11-01 19:24:09
  paan kaantaja kirjoitti:
  Nuin se on kun kesitas sannoo.Miehella on vastuu perheestaan Kristukselle.
  Siis mies ohjailee perhettaan vanhurskaudessa taalla ajassa ja on siita vastuussa
  Kristukselle ! Aikamoinen vastuu miehella miten kohtelee vaimoaan ja lapsiaan?
  Nainen on vain apu miehelle, joka ohjailee ja kaantaa miehen paata, niin ettei mies
  edes sita huomaa.
  Oho. Minulle on luterilailaisuudessa opetettu että on omakohtainen. Ei ole opettu mitään siitä että mies olis vastuussa. Usein tosiassa äidit ja isoäidit ovat olleet uskon vllittäjia läpsileen. Jopa Raamtunkin mukaan. Lueppa Timoteuksesta.
  
  2. Tim. 1:5
  Kiitän Jumalaa, kun muistan sen vilpittömän uskon, joka sinulla on ja joka oli jo isoäidilläsi Looiksella ja äidilläsi Eunikella; myös sinulla se on, siitä olen varma. [2. Tim. 3:15]
( )
2011-10-31 22:46:12
Kesitakselle

" Mistä tuon soopan sait?"

Se on Raamatussa sanottu, eli
"Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä.."

Jumala siinä nimenomaan ilmoittaa, että "MINÄ" kielsin syömästä.
"Pointti" on Jumalan tahtoa vastaan tehty rikkomus. Kaikille rikkomukseen osallistuneille tuli rangaistus.

Toinen:
"Sama kumpi söi ensin, mutta etkö voi tunnustaa,, - miehen takia olet Sinäkin kirottu."

ADAM-merkitsee ihmistä. Muistanet, että Adam ja Eeva olivat "yksi liha".

Samoin elatuksen vaiva kohdistui ADAMIIN, eli miehille ja naisille.

Jumala ei rankaise Aadamia Eeevan tottelemattomuudesta, vaan Aadamin omasta teosta Jumalaa vastaaan.

Sittemmin Jumala karkotti paratiisista IHMISEN. Jälleen näkyy, ettei sieltä karkotettu Adamia tai Eevaa, vaan IHMINEN.

Rangaistukset määäytyivät sukupuolen mukaan ja niistä käytetään (Raamatussa) nimeä "mies" ja "nainen".

Adam on miehelle kuuluva nimi ja se on Raamatussa myös yleisnimitys ihmiselle, vrt "vanha aatami".

Mainitsemasi "syntinen nainen" on kokonaan toinen kertomus ja tapahtui maanpäällä paljon myöhemmin kuin paratiisin ikävät tapahtumat.
(TC)
Kesitas
2011-11-01 17:07:28
Se on Raamatussa sanottu, eli
"Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä.."
Miksi puhut vierestä. Kysymys, kumman vuoksi maa kirottiin, se oli mies. Jumalan kielto oli molemmille, mutta vain miehen vuoksi MAA kirottiin (niin olkoon maa sinun takiasi kirottu 1. Moos 3:17 ) onko jotenkin hankala lukea tätä.
Rangaistus tuli, vaimolle kivulla synnyttäminen, miehen vuoksi maan kiroaminen.

Kaikki hakemasi näkemykset eivät ole Hermeneutiikkaa, vaan sovellutusta omaan soveltuvuuteen.
Minulle juutalaiselle on Sinun pakanana turha puhua, ettei Jumala rankaise tottelemattomuudesta. JUURI SIITÄ HÄN MIESTÄ RANKAISEE. Käskyjä ei ollut käytettävissä, oltiin paratiisissa. Siellä ei ole mitään VL sääntöjä, ehkäisyä, eikä meikkaus- sääntöjä, sinne pääsee vain uudestisyntyneet.

>>>Sittemmin Jumala karkotti paratiisista IHMISEN. Jälleen näkyy, ettei sieltä karkotettu Adamia tai Eevaa, vaan IHMINEN.** Haloo, haloo, onko ketään kotona. Avaus koski MIEHEN AIHEUTTAMAA KIROUSTA, ei paratiisista lähtöä.
Voin kertoa Sinulle sen, että siitä olen ollut tietoinen ennen Sinua, yli kuusikymmentä vuotta sitten.

Koeta edes jotenkin vastata kysymyksiin, liitämättä niihin mitään liturgioita, jollet siihen pysty, ole hiljaa.
Kes.
- Inhottava realisti
  2011-11-01 18:39:07
  Et kai Sinä Kesitas todella usko siihen, että Luomiskertomus olisi konkreettisesti totta?
  
  MILLÄ IHMEEN FAKTOILLA kumoat kaikki ne eri tieteenalat, jotka eivät tarinaa tue? Silläkö, että USKOT?
- Kesitas
  2011-11-01 19:07:29
  Inhottava realisti kirjoitti:
  Et kai Sinä Kesitas todella usko siihen, että Luomiskertomus olisi konkreettisesti totta?
  
  MILLÄ IHMEEN FAKTOILLA kumoat kaikki ne eri tieteenalat, jotka eivät tarinaa tue? Silläkö, että USKOT?
  Minunko pitäis kumota tiedeyttä? Mitä tiedettä. Onko Sinulla tiedossa jotain toeteellisesti todistettua luomisesta.
  
  Minun ei tarvitse TODISTAA mitään, ainoastaa tuoda luettaksi Jumalan ilmoitus maan luomisesta.
  
  Inhottava tealisti, mikä tieteellinen fakta tulee kumota.
  
  Todella, minä uskon, ja jopa opiskelen vanhana juuri sitä.
  
  Kes.
- Inhottava realisti
  2011-11-01 19:29:08
  Kesitas kirjoitti:
  Minunko pitäis kumota tiedeyttä? Mitä tiedettä. Onko Sinulla tiedossa jotain toeteellisesti todistettua luomisesta.
  
  Minun ei tarvitse TODISTAA mitään, ainoastaa tuoda luettaksi Jumalan ilmoitus maan luomisesta.
  
  Inhottava tealisti, mikä tieteellinen fakta tulee kumota.
  
  Todella, minä uskon, ja jopa opiskelen vanhana juuri sitä.
  
  Kes.
  Hmm...
  
  Toki olemme ongelmissa, mikäli yksinkertaisesti vain KIELLÄT useampien eri tieteenalojen yhteneväiset näkemykset vaikkapa Maapallon iästä tai elämän kehitysvaiheista. Ei kukaan oikeastaan voine mitään sille, jos joku USKOO asioihin ja kieltäytyy sen vuoksi hyväksymästä tosiasioita. En minä eikä kukaan muukaan.
  
  Toki niin Sinun kuin muidenkin kannattaisi johdonmukaisesti kieltää KAIKKI tieteenalat eikä vain joitakin uskosi kanssa mahdollisesti ristiriitaisia tuloksia tuottavat? Samoja menetelmiä ja tieteentekotapojahan nekin pohjimmiltaan käyttävät.
  
  Toki JOKU saattaisi tutkiskella vaikkapa sitäkin, minkä eri vaiheiden kautta juutalaisuus ja kristinusko ovat syntyneet.
  
  Se tuntuu kovin vieraalta asialta näissä uskonprosesseissa ja niiden seurauksina syntyvissä maailmankuvissa, että ENSIN uskotaan ja sitten aletaan määritellä maailmaa niin, että se sopii uskoon. Tiede ei VOI toimia noin.
  
  On äärimmäisen yksinkertaista määritellä jokin asia absoluuttiseksi totuudeksi ja sulkea sitten silmät kaikelta siltä, mikä ei tuohon totuuteen sovi. Rehellistä? No ei. Mutta mustakin muuttuu valkoiseksi, kun vain kovasti uskoo.
- Kesitas
  2011-11-01 20:05:10
  Inhottava realisti kirjoitti:
  Hmm...
  
  Toki olemme ongelmissa, mikäli yksinkertaisesti vain KIELLÄT useampien eri tieteenalojen yhteneväiset näkemykset vaikkapa Maapallon iästä tai elämän kehitysvaiheista. Ei kukaan oikeastaan voine mitään sille, jos joku USKOO asioihin ja kieltäytyy sen vuoksi hyväksymästä tosiasioita. En minä eikä kukaan muukaan.
  
  Toki niin Sinun kuin muidenkin kannattaisi johdonmukaisesti kieltää KAIKKI tieteenalat eikä vain joitakin uskosi kanssa mahdollisesti ristiriitaisia tuloksia tuottavat? Samoja menetelmiä ja tieteentekotapojahan nekin pohjimmiltaan käyttävät.
  
  Toki JOKU saattaisi tutkiskella vaikkapa sitäkin, minkä eri vaiheiden kautta juutalaisuus ja kristinusko ovat syntyneet.
  
  Se tuntuu kovin vieraalta asialta näissä uskonprosesseissa ja niiden seurauksina syntyvissä maailmankuvissa, että ENSIN uskotaan ja sitten aletaan määritellä maailmaa niin, että se sopii uskoon. Tiede ei VOI toimia noin.
  
  On äärimmäisen yksinkertaista määritellä jokin asia absoluuttiseksi totuudeksi ja sulkea sitten silmät kaikelta siltä, mikä ei tuohon totuuteen sovi. Rehellistä? No ei. Mutta mustakin muuttuu valkoiseksi, kun vain kovasti uskoo.
  Miksi minun pitää kieltää tieteen alat, koska osia niistä olen palvellut? Miksi lietsot ristiriitoja yleisellä tasolla. Osassa olen suorittanut arvosankin.
  Miksi suvussasi on vaaleita sekä tummia, eniten ristiverisiä? Kuten tiedät osalla selittämättömiä finnejä.
  Ei ole helppo vastata heittoihin, jos tajuat.
  
  >>Toki JOKU saattaisi tutkiskella vaikkapa sitäkin, minkä eri vaiheiden kautta juutalaisuus ja kristinusko ovat syntyneet. ** Niin JOS tädillä olisi munat, hän OLISI setä.
  Sen tutkimisen nimi on teologia. Suoritan juuri useita tutkintoja kyseiseltä alueelta, juutalaisena. Missä vaiheessa opintosi on?
  
  >>Se tuntuu kovin vieraalta asialta näissä uskonprosesseissa ja niiden seurauksina syntyvissä maailmankuvissa, että ENSIN uskotaan ja sitten aletaan määritellä maailmaa niin, että se sopii uskoon. Tiede ei VOI toimia noin. ** Täysin väärin. Ensin yleensä haetaan tieteellistä perspektiiviä ja myöhemmin löydetään sitten Jeesus, kuten nytkin juuri korkeammalla tieteen hupulla on useita ihmisiä löytäneet Kristuksen.
  Näin todella toimii lahkot, ei kristitty, Hänen sanansa löytyy Raamatusta, ei saarnaajista ainoastaan.
  
  Kes.
- Inhottava realisti
  2011-11-01 20:38:50
  Kesitas kirjoitti:
  Miksi minun pitää kieltää tieteen alat, koska osia niistä olen palvellut? Miksi lietsot ristiriitoja yleisellä tasolla. Osassa olen suorittanut arvosankin.
  Miksi suvussasi on vaaleita sekä tummia, eniten ristiverisiä? Kuten tiedät osalla selittämättömiä finnejä.
  Ei ole helppo vastata heittoihin, jos tajuat.
  
  >>Toki JOKU saattaisi tutkiskella vaikkapa sitäkin, minkä eri vaiheiden kautta juutalaisuus ja kristinusko ovat syntyneet. ** Niin JOS tädillä olisi munat, hän OLISI setä.
  Sen tutkimisen nimi on teologia. Suoritan juuri useita tutkintoja kyseiseltä alueelta, juutalaisena. Missä vaiheessa opintosi on?
  
  >>Se tuntuu kovin vieraalta asialta näissä uskonprosesseissa ja niiden seurauksina syntyvissä maailmankuvissa, että ENSIN uskotaan ja sitten aletaan määritellä maailmaa niin, että se sopii uskoon. Tiede ei VOI toimia noin. ** Täysin väärin. Ensin yleensä haetaan tieteellistä perspektiiviä ja myöhemmin löydetään sitten Jeesus, kuten nytkin juuri korkeammalla tieteen hupulla on useita ihmisiä löytäneet Kristuksen.
  Näin todella toimii lahkot, ei kristitty, Hänen sanansa löytyy Raamatusta, ei saarnaajista ainoastaan.
  
  Kes.
  Vai niin. Että suoritat "useita opintoja" teologiasta? KUKA sitä opetusta antaa? Mikä yliopisto? Ketkä professorit?
  
  JOS kouluttaudut, hyvä. Opiskelu kannattaa aina. Toki opiskellusta asiasta on sitten jotakin omaksuttavakin.
  
  KUINKAHAN TARKASTI olet perehtynyt juutalaisuuden ja kristinuskon syntyyn?
  
  Kerrohan ystävällisesti tuloksia opinnoistasi? Todistatko opintojesi kautta nyt esim. vaikkapa sen, että Luomiskertomus on totta? Onko opinahjossasi korostettu sitä? Onko se ollut opiskelujesi lähtökohta? Todistatko oppimiesi asioiden kautta nyt meille vaikkapa senkin, että Raamattu on totta?
  
  Oletko opinnoissasi perehtynyt Lähi-Idän uskontojen kehittymiseen? Onko Sinulle kiistatta todistettu se, että esim. Luomiskertomuksen mitään osaa ei ole muilta lainattu? Tai Vedenpaisumus? Onko sekin konkreettisesti totta? Onko SEKIN opinnoissasi todistettu?
  
  "Ensin yleensä haetaan tieteellistä perspektiiviä ja myöhemmin löydetään sitten Jeesus, kuten nytkin juuri korkeammalla tieteen hupulla on useita ihmisiä löytäneet Kristuksen."
  
  Lööperiä. Ateistien osuus tieteen maailmassa kasvaa koko ajan.
- Kesitas
  2011-11-02 21:45:33
  Inhottava realisti kirjoitti:
  Vai niin. Että suoritat "useita opintoja" teologiasta? KUKA sitä opetusta antaa? Mikä yliopisto? Ketkä professorit?
  
  JOS kouluttaudut, hyvä. Opiskelu kannattaa aina. Toki opiskellusta asiasta on sitten jotakin omaksuttavakin.
  
  KUINKAHAN TARKASTI olet perehtynyt juutalaisuuden ja kristinuskon syntyyn?
  
  Kerrohan ystävällisesti tuloksia opinnoistasi? Todistatko opintojesi kautta nyt esim. vaikkapa sen, että Luomiskertomus on totta? Onko opinahjossasi korostettu sitä? Onko se ollut opiskelujesi lähtökohta? Todistatko oppimiesi asioiden kautta nyt meille vaikkapa senkin, että Raamattu on totta?
  
  Oletko opinnoissasi perehtynyt Lähi-Idän uskontojen kehittymiseen? Onko Sinulle kiistatta todistettu se, että esim. Luomiskertomuksen mitään osaa ei ole muilta lainattu? Tai Vedenpaisumus? Onko sekin konkreettisesti totta? Onko SEKIN opinnoissasi todistettu?
  
  "Ensin yleensä haetaan tieteellistä perspektiiviä ja myöhemmin löydetään sitten Jeesus, kuten nytkin juuri korkeammalla tieteen hupulla on useita ihmisiä löytäneet Kristuksen."
  
  Lööperiä. Ateistien osuus tieteen maailmassa kasvaa koko ajan.
  Miksi viivästy vastaus, olen treeissä.
  
  Olen suorittanut kahdessa opinahjossa arvosanoja, jolla pääsin jatkamaan. Kaikki opettajani eivät ole professoreja, mutta opetushallituksen hyväksymiä. Kelpaa minulle ja Jeesukselle.
  >>KUINKAHAN TARKASTI olet perehtynyt juutalaisuuden ja kristinuskon syntyyn?** Niin tarkasti kun vauvana voi. Olen syntynyt juutalaisesta Isästä ja Äidistä.
  Kasvatus Hengen mukaan, toki Isoisäni joka oli lestadiolaisen liikkeen erään haaran johtaja, jopa omalla nimellään, toi erilaista väriä nuoruuteeni.
  
  >>Kerrohan ystävällisesti tuloksia opinnoistasi? * Ilmoitan kun valmistun.
  >>Todistatko opintojesi kautta nyt esim. vaikkapa sen, että Luomiskertomus on totta? ** Minulle todistaa Raamattu Hermeneuttisesti, käyttäen eksegeesiä työkaluna käyttäen, huomioiden konteksin ja yritän sitä soveltaa myös nykypäivään, huomioiden allegorian tarvittaessa, näin näen mikä on intentio silloin ja Hengen avulla nyt.
  Koen kuitenkin hermeneuttisista tavoista on minulle helpoin historiallis-kieliopillis- kontekstuaalisen teorian omaksuminen.
  Sillä selviää paljon. Voisit iskekin tutustua näillä tavoilla, tulee Raamattuun aivan erilainen suhde. Välttävä Kreikan ja Heprean, sekä aramean kielen hallinta on hyvänä apuna.
  >>Onko opinahjossasi korostettu sitä? Onko se ollut opiskelujesi lähtökohta? Todistatko oppimiesi asioiden kautta nyt meille vaikkapa senkin, että Raamattu on totta? ** Tuon edellisen vajaan luonnehdinnan tulos, kyllä se on totta.
  >>Oletko opinnoissasi perehtynyt Lähi-Idän uskontojen kehittymiseen? Onko Sinulle kiistatta todistettu se, että esim. Luomiskertomuksen mitään osaa ei ole muilta lainattu? Tai Vedenpaisumus? Onko sekin konkreettisesti totta? Onko SEKIN opinnoissasi todistettu?** Totta kai. Konteksi on otettava huomioon.
  Se auttaa paljon, mm. Uudessa Testamentissa on Kreikan Hellenistisen kulttuurin leima havaittavissa, mutta se ei vaikuta Kristuksen Kirkastumiseen, Hän on Herra.
  Sama koskee VT. Siksihän Jumala pani 618 käskyä, että eri kulttuurit eivät sekoa Abrahamin ja Iisakin uskoon Pyhästä.
  Panen esimerkin; 5. Moos 32;70 Se uhrasi pahoille hengille, epäjumalille, joista ei ennen tiennyt, uusille, äsken löytämilleen jumalille, joita isät eivät tunteneet.
  Sama on vahvistettu Uudessa testamentissa, JOLLOIN SE ON MEILLE VOIMASSA, 1. Kor 10,20 Tarkoitan sitä, että epäjumalien palvelijat uhraavat pahoille hengille eivätkä Jumalalle, enkä halua teidän joutuvan yhteyteen pahojen henkien kanssa.
  Tähän törmäämme ”varkain”, sillä Tanskassa on jo kolme teurastamoa, missä ”ähläm” siunaa kaikki siat Allahille, ja tappaa VIILÖTÄMÄLLÄ, jolloin sian kuolinkamppailu kestää useita minuutteja.
  Joten syötkö Tanskalaista lihaa, minä en.
  
  >>Lööperiä. Ateistien osuus tieteen maailmassa kasvaa koko ajan.** Ei ole. Olen jopa kastanut sellaisia, mutta ateisteista olet osin oikeassa. Helsingin yliopiston teologian professuureista kaksi on selkeitä ateisteja.
  Siksi en lue siellä, vaikka saman oppimäärän saan muualla, kristityiltä.
  He yleensä pestautuvat tuohon portto- kirkkoon, Valtion lahkoon.
  
  Kes.
- Inhottava realisti
  2011-11-03 14:39:10
  Kesitas kirjoitti:
  Miksi viivästy vastaus, olen treeissä.
  
  Olen suorittanut kahdessa opinahjossa arvosanoja, jolla pääsin jatkamaan. Kaikki opettajani eivät ole professoreja, mutta opetushallituksen hyväksymiä. Kelpaa minulle ja Jeesukselle.
  >>KUINKAHAN TARKASTI olet perehtynyt juutalaisuuden ja kristinuskon syntyyn?** Niin tarkasti kun vauvana voi. Olen syntynyt juutalaisesta Isästä ja Äidistä.
  Kasvatus Hengen mukaan, toki Isoisäni joka oli lestadiolaisen liikkeen erään haaran johtaja, jopa omalla nimellään, toi erilaista väriä nuoruuteeni.
  
  >>Kerrohan ystävällisesti tuloksia opinnoistasi? * Ilmoitan kun valmistun.
  >>Todistatko opintojesi kautta nyt esim. vaikkapa sen, että Luomiskertomus on totta? ** Minulle todistaa Raamattu Hermeneuttisesti, käyttäen eksegeesiä työkaluna käyttäen, huomioiden konteksin ja yritän sitä soveltaa myös nykypäivään, huomioiden allegorian tarvittaessa, näin näen mikä on intentio silloin ja Hengen avulla nyt.
  Koen kuitenkin hermeneuttisista tavoista on minulle helpoin historiallis-kieliopillis- kontekstuaalisen teorian omaksuminen.
  Sillä selviää paljon. Voisit iskekin tutustua näillä tavoilla, tulee Raamattuun aivan erilainen suhde. Välttävä Kreikan ja Heprean, sekä aramean kielen hallinta on hyvänä apuna.
  >>Onko opinahjossasi korostettu sitä? Onko se ollut opiskelujesi lähtökohta? Todistatko oppimiesi asioiden kautta nyt meille vaikkapa senkin, että Raamattu on totta? ** Tuon edellisen vajaan luonnehdinnan tulos, kyllä se on totta.
  >>Oletko opinnoissasi perehtynyt Lähi-Idän uskontojen kehittymiseen? Onko Sinulle kiistatta todistettu se, että esim. Luomiskertomuksen mitään osaa ei ole muilta lainattu? Tai Vedenpaisumus? Onko sekin konkreettisesti totta? Onko SEKIN opinnoissasi todistettu?** Totta kai. Konteksi on otettava huomioon.
  Se auttaa paljon, mm. Uudessa Testamentissa on Kreikan Hellenistisen kulttuurin leima havaittavissa, mutta se ei vaikuta Kristuksen Kirkastumiseen, Hän on Herra.
  Sama koskee VT. Siksihän Jumala pani 618 käskyä, että eri kulttuurit eivät sekoa Abrahamin ja Iisakin uskoon Pyhästä.
  Panen esimerkin; 5. Moos 32;70 Se uhrasi pahoille hengille, epäjumalille, joista ei ennen tiennyt, uusille, äsken löytämilleen jumalille, joita isät eivät tunteneet.
  Sama on vahvistettu Uudessa testamentissa, JOLLOIN SE ON MEILLE VOIMASSA, 1. Kor 10,20 Tarkoitan sitä, että epäjumalien palvelijat uhraavat pahoille hengille eivätkä Jumalalle, enkä halua teidän joutuvan yhteyteen pahojen henkien kanssa.
  Tähän törmäämme ”varkain”, sillä Tanskassa on jo kolme teurastamoa, missä ”ähläm” siunaa kaikki siat Allahille, ja tappaa VIILÖTÄMÄLLÄ, jolloin sian kuolinkamppailu kestää useita minuutteja.
  Joten syötkö Tanskalaista lihaa, minä en.
  
  >>Lööperiä. Ateistien osuus tieteen maailmassa kasvaa koko ajan.** Ei ole. Olen jopa kastanut sellaisia, mutta ateisteista olet osin oikeassa. Helsingin yliopiston teologian professuureista kaksi on selkeitä ateisteja.
  Siksi en lue siellä, vaikka saman oppimäärän saan muualla, kristityiltä.
  He yleensä pestautuvat tuohon portto- kirkkoon, Valtion lahkoon.
  
  Kes.
  Kylläpä sait koko joukon hienolta kuulostavia sivistyssanoja ja käsitteitä mahtumaan tekstiisi mukaan. Onnittelut.
  
  Opintosi jäivät varsin epäselviksi, mutta eipä se minulle kuulu.
  
  Puheet Raamatun todistamisesta hernemeuttisesti ovat lähinnä korneja. Eipä uskontoja oikein muuten voine tutkiakaan - varsinkaan, jos itse on uskossa. Siinä samalla on sitten helppoa toki unohtaa vaikkapa KAIKKI sellaiset asiat, mitkä eivät siihen omaan "totuuteen" sovi.
  
  Kerropa nyt ihan mielenkiinnosta joitakin esimerkkejä siitä, millä perusteella Raamattu on esim. Luomiskertomuksen osalta totta. Mitkä eri tieteenhaarat ovat näkemyksesi tukena? Ovatko kaikki Luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa olevat tulokset tieteessä vääriä? Minkä ikäinen maa Sinusta on? Millä todistat näkemyksesi?
  
  Edelleen - opintoihisi viitaten - miten todistat esim. sen, että Lähi-Idän muut uskonnot, jotka juutalaisuuden kanssa saihin aikoihin kukoistivat, EIVÄT vaikuttaneet juutalaisuuteen? Kai olet aiheeseen perehtynyt? Nyt Sinulla on oiva tilaisuus opettaa meitä vähemmän opiskelleita!
  
  Niin. Ja ÄLÄ puhu mitään kontekstista, vaan KERRO SUORAAN näkemyksesi Vedenpaisumuksesta - JOS se on konkreettisesti ja täysin totta, MILLÄ todistat sen? Ja miten perustelet sen, että selvän oloiset viitteet muilta lainaamisista ovatkin vääriä?
- Kesitas
  2011-11-03 21:05:35
  Inhottava realisti kirjoitti:
  Kylläpä sait koko joukon hienolta kuulostavia sivistyssanoja ja käsitteitä mahtumaan tekstiisi mukaan. Onnittelut.
  
  Opintosi jäivät varsin epäselviksi, mutta eipä se minulle kuulu.
  
  Puheet Raamatun todistamisesta hernemeuttisesti ovat lähinnä korneja. Eipä uskontoja oikein muuten voine tutkiakaan - varsinkaan, jos itse on uskossa. Siinä samalla on sitten helppoa toki unohtaa vaikkapa KAIKKI sellaiset asiat, mitkä eivät siihen omaan "totuuteen" sovi.
  
  Kerropa nyt ihan mielenkiinnosta joitakin esimerkkejä siitä, millä perusteella Raamattu on esim. Luomiskertomuksen osalta totta. Mitkä eri tieteenhaarat ovat näkemyksesi tukena? Ovatko kaikki Luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa olevat tulokset tieteessä vääriä? Minkä ikäinen maa Sinusta on? Millä todistat näkemyksesi?
  
  Edelleen - opintoihisi viitaten - miten todistat esim. sen, että Lähi-Idän muut uskonnot, jotka juutalaisuuden kanssa saihin aikoihin kukoistivat, EIVÄT vaikuttaneet juutalaisuuteen? Kai olet aiheeseen perehtynyt? Nyt Sinulla on oiva tilaisuus opettaa meitä vähemmän opiskelleita!
  
  Niin. Ja ÄLÄ puhu mitään kontekstista, vaan KERRO SUORAAN näkemyksesi Vedenpaisumuksesta - JOS se on konkreettisesti ja täysin totta, MILLÄ todistat sen? Ja miten perustelet sen, että selvän oloiset viitteet muilta lainaamisista ovatkin vääriä?
  Ilman niitä ei opiskelu suju, valitan.
  Olen kurssillani kaikkein pidättyväisin niistä, sillä minulle riittäisi, että Jeesus on Herra.
  Sen verran kuitenkin, että ilman Hermeneutiikkaa, et voi tulkita edes itse Raamattua. Jotain kuitenkin on oltava perillä.
  Et voi laittaa auton renkaaseen ilmaa, jollet löydä venttiiliä.
  Minä en juuri tutki uskontoja, vaan Jumalan Sanaa ja sitä sanotaan hermeneutiikaksi, jossa on tunnettava konteksi, kuka sanoi, kenelle sano ja miksi sanoi.
  Raamatun sanoma ei saa muuttua.
  Luomiskertomuksia on kaksi Vanhassa Testamentissa, ensimmäinen alkaa alusta, ja päättyy 1. Moos päättyen 2 lukuun, jakeeseen 3, ja jatkuu ikään kuin alusta, ( Nimet ovat baptistinen ja jahvistinen kertomus ) mutta ei aivan, vaan siitä, kun ihmistä alettiin luomaan. Maa on tässä kertomuksessa jo valmis.
  Kolmas on Johanneksen evankeliumin 1 luvusta jakeet 1- 14.
  Kysymykseen kerropa luomiskertomuksen esimerkkejä,,, en kerro, koska uskon, että’ se on juuri näin, kun Jumala Sanassaan ilmoittaa.
  Ristiriitaa voidaan löytää, eli ensin sanotaan yhdellä tavalla sitten seuraavassa jakeessa päinvastoin, tätä sanotaan Aniteettiseksi parallelismiksi, kasto mm. Hoos 7;14. Kokonaisuudessaan sanoma on selvä, Juutalaiset panevat kampoihin Jumalalleen.
  Luomiskertomuksessa mietityttää aika, jonka ihmiset väittävät olevan 6000v?
  Tarkkaa aikaa en osaa sanoa, mutta maa itsessään on huomattavasti vahvempi, sillä saa- tanan ollessa tiedustelemassa maan valmistumista Jumalalle, meni omat tuhannet vuotensa varmaankin.
  Ihminen on huomattavasti nuorempi maata.
  En pysty esittämään todisteita.
  Vaikuttivat luonnollisesti, siksihän Jumala lait, yli 600 käskyä antoi. Olenhan itse juutalainen. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jopa lestadiolaisuus on osin muokannut minua.
  Opinnot eivät ole muokanneet, ainoastaan ymmärrän paremmin konteksia ( mitä Hän halusi silloin sanoa kuulioille ), eli mitä alkuperäinen ihminen halusi sanoa sen ajan kuuliolle. Heikkokin kielellinen alkutekstin ymmärtämien auttaa.
  >>Kai olet aiheeseen perehtynyt? Nyt Sinulla on oiva tilaisuus opettaa meitä vähemmän opiskelleita!** Saan postia Israelista viikoittain.
  Googleta muuten sellainen osoite kun; Israel update.achlak.net
  Saat paljon tietoa meidän lasien läpi kuitenkin kirjoitettaessa.
  Raamattu sanoo näin, enkä osaa sitä epäillä, valitan Se on uskon ja ymmärrykseni sisällä.
  Todella kiitos asiallisesta tiedustelusta.
  Kes.
- Inhottava realisti
  2011-11-04 14:26:29
  Kesitas kirjoitti:
  Ilman niitä ei opiskelu suju, valitan.
  Olen kurssillani kaikkein pidättyväisin niistä, sillä minulle riittäisi, että Jeesus on Herra.
  Sen verran kuitenkin, että ilman Hermeneutiikkaa, et voi tulkita edes itse Raamattua. Jotain kuitenkin on oltava perillä.
  Et voi laittaa auton renkaaseen ilmaa, jollet löydä venttiiliä.
  Minä en juuri tutki uskontoja, vaan Jumalan Sanaa ja sitä sanotaan hermeneutiikaksi, jossa on tunnettava konteksi, kuka sanoi, kenelle sano ja miksi sanoi.
  Raamatun sanoma ei saa muuttua.
  Luomiskertomuksia on kaksi Vanhassa Testamentissa, ensimmäinen alkaa alusta, ja päättyy 1. Moos päättyen 2 lukuun, jakeeseen 3, ja jatkuu ikään kuin alusta, ( Nimet ovat baptistinen ja jahvistinen kertomus ) mutta ei aivan, vaan siitä, kun ihmistä alettiin luomaan. Maa on tässä kertomuksessa jo valmis.
  Kolmas on Johanneksen evankeliumin 1 luvusta jakeet 1- 14.
  Kysymykseen kerropa luomiskertomuksen esimerkkejä,,, en kerro, koska uskon, että’ se on juuri näin, kun Jumala Sanassaan ilmoittaa.
  Ristiriitaa voidaan löytää, eli ensin sanotaan yhdellä tavalla sitten seuraavassa jakeessa päinvastoin, tätä sanotaan Aniteettiseksi parallelismiksi, kasto mm. Hoos 7;14. Kokonaisuudessaan sanoma on selvä, Juutalaiset panevat kampoihin Jumalalleen.
  Luomiskertomuksessa mietityttää aika, jonka ihmiset väittävät olevan 6000v?
  Tarkkaa aikaa en osaa sanoa, mutta maa itsessään on huomattavasti vahvempi, sillä saa- tanan ollessa tiedustelemassa maan valmistumista Jumalalle, meni omat tuhannet vuotensa varmaankin.
  Ihminen on huomattavasti nuorempi maata.
  En pysty esittämään todisteita.
  Vaikuttivat luonnollisesti, siksihän Jumala lait, yli 600 käskyä antoi. Olenhan itse juutalainen. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jopa lestadiolaisuus on osin muokannut minua.
  Opinnot eivät ole muokanneet, ainoastaan ymmärrän paremmin konteksia ( mitä Hän halusi silloin sanoa kuulioille ), eli mitä alkuperäinen ihminen halusi sanoa sen ajan kuuliolle. Heikkokin kielellinen alkutekstin ymmärtämien auttaa.
  >>Kai olet aiheeseen perehtynyt? Nyt Sinulla on oiva tilaisuus opettaa meitä vähemmän opiskelleita!** Saan postia Israelista viikoittain.
  Googleta muuten sellainen osoite kun; Israel update.achlak.net
  Saat paljon tietoa meidän lasien läpi kuitenkin kirjoitettaessa.
  Raamattu sanoo näin, enkä osaa sitä epäillä, valitan Se on uskon ja ymmärrykseni sisällä.
  Todella kiitos asiallisesta tiedustelusta.
  Kes.
  En tiedä oikeastaan, mitä sanoisin. Raamattuun minä kohdistaisin aika tavalla ENEMMÄN lähdekritiikkiä kuin Sinä. Ilmeisesti lähtisin liikkeelle ihmislähtöisemmin - MIKSI ihmiset mitäkin kirjoittivat. En myöskään saanut irti Sinusta mitään siitä, mitä ajattelet esim. niistä Raamatun osista, jotka on muilta lainattu.
  
  Israel update-sivusto on puolueellista propagandaa siinä missä muidenkin osapuolten näkemykset toimistaan ja tapahtumista. Israel on vain maa siinä missä muutkin - ei sen enempää.
  
  En ehdi nyt paneutua keskusteluumme enempää.
33+48
2011-11-01 19:11:42
Entä sinä?

MILLÄ IHMEEN FAKTOILLA kumoat kaikki ne eri tieteenalat, jotka tukevat Luomiskertomusta? Niitä faktoja Luomiskertomuksen puolesta ja sitä tukien on paljon enemmän kuin mitä täällä Suomessa (kommunismin esikartanoissa) tiedetään ja esim. Yhdysvalloissa barometrin viisarit ovat kääntyneet jo ajat sitten Luomiskertomuksen suuntaan ja sitä tukien. Revi siitä!
- tällä mantereella
  2011-11-01 19:30:43
  Kreotionismia ei kovin tieteellisenä pidetä.
- Inhottava realisti
  2011-11-01 19:32:32
  33 48. Äläpä viitsi provoilla. Mitään FAKTOJA Luomiskertomuksen puolesta ei ole. Kukaan ei usko Luomiskertomukseen muista syistä kuin uskonsa vuoksi.
  
  USA:ssa kreationisteja toden totta riittää. Se on traagista. Osoittaa vain sen, miten onneton maan koulujärjestelmä on.
- Kesitas
  2011-11-01 20:08:29
  Inhottava realisti kirjoitti:
  33 48. Äläpä viitsi provoilla. Mitään FAKTOJA Luomiskertomuksen puolesta ei ole. Kukaan ei usko Luomiskertomukseen muista syistä kuin uskonsa vuoksi.
  
  USA:ssa kreationisteja toden totta riittää. Se on traagista. Osoittaa vain sen, miten onneton maan koulujärjestelmä on.
  Kerrotko enisn, miten luominen eteni, tunnetko ITSE SITÄ.
  
  Milloin luotiin Taivaan Vallat, enkelit, milloin saatana, milloin ihminen, milloin maa maana syntyi tai muodoistui.
  
  Olisi hienoa tietää, millä kompetenssillä Sinä sitä arvostelet, sitten pane, miten se tieteen todistettuan tapahtui.
  
  Varmaan pikku juttu.
  
  Kes.
33+48
2011-11-01 19:45:16
"Mitään FAKTOJA Luomiskertomuksen puolesta ei ole."

Huomaan, että juttelen vaan tietämättömän henkilön, en realistin kanssa. Turha on tällaisen kanssa enempää jauhaa. Hyvää jatkoa kuitenkin sinulle ja suuntaudu elämässäsi realistisempaan suuntaan, jolloin voit poimia myöskin totuudellisia tieteen hedelmiä yksilokeroiseen koriisi.
33+48
2011-11-01 19:52:21
"Mitään FAKTOJA Luomiskertomuksen puolesta ei ole.""

Huomaan, että juttelen vaan tietämättömän, en realistin kanssa. Turha tätä on jauhaa. Toivon kuitenkin sinulle hyvää jatkoa elämässäsi ja suuntautumista realistisempaan suuntaan, jotta voit poimia myös totuudellisia tieteen hedelmiä yksilokeroiseen koriisi.
- Kesitas
  2011-11-01 20:10:40
  Mitä faktoja Sinulla tieteen priorisoijana on esittää.
  
  Totuus pöytään vain?
  
  Kes.
Inhottava realisti
2011-11-01 20:29:13
Oletteko te aivan vakavissanne KESKUSTELEMASSA täällä vai oletteko vain vitsimielellä liikenteessä?

Pitäisikö minun ryhtyä OPETTAMAAN teille sitä, millaiset käsitykset tieteen maailmalla on Maailmankaikkeuden synnystä? Evoluutioteorioan opetustako haluatte? Vai onko lähdettävä liikkeelle kenties alemmalta tasolta, ihan alakoulun biologiasta?

Vai lähdemmekö kenties sittenkin laajemminkin liikkeelle filosofiselta pohjalta? Onko meidän syytä erottaa uskonto ja tiede ensin toisistaan? Käsitemäärittelyä?

TODISTATTEKO kenties ihan ensiksi Jumalan olemassaolon konkrettisilla todisteilla ja nykypäivän aistihavainnoilla? Videokuvaa? Äänimeteriaalia?

"Milloin luotiin Taivaan Vallat, enkelit, milloin *******, milloin ihminen, milloin maa maana syntyi tai muodoistui."

Toden totta! MILLOIN?

Mitä TODISTEITA teillä on siitä, että niitä ylipäätään ottaen ON luotu? Ihminen ja maa OVAT todistetusti olemassa, mutta muut? "Taivaan Vallat?" Enkelit? Missä ovat ne konkreettiset todisteet niistä? Onko teillä niitä toimittaa?

JOS ette ole tietoisia niistä käsityksistä, jotka viime vuosisatojen aikana vähitellen ovat korvanneet uskonnollisen maailmankuvan ja selitykset, en voi mitään. Jopa Suomi24:ssä löytyy koko joukko osioita, joita luultavasti joku minua innokkaampi ja kyvykkäämpikin lähtee asiat teille juurta jaksain opettamaan. Minä en mokomaan viitsi vaivautua.
44+99
2011-11-01 23:28:22
Sanohan pojuseni ja vain sen, mitä ITSE OLET TEHNYT, kun olet saanut kuulevat korvat, näkevät silmät, kokonansa elämän kaikkinensa kehoosi. Vastaukseksi ei kelpaa syntymän kautta tai sinnepäin, vaan KYSYMYS KUULUU: Mitä olet itse tehnyt saadaksesi kaikki nämä? Samoin joutui myös ensimmäinen elämä kysymään itseltään, jos pystyi. Jumala loi elämän ja elämä itsekkään ei sitä käsittänyt.
Inhottava realisti
2011-11-02 16:11:34
44 99.

Mukava näin yli nelikymppisenä kuulla olevansa vielä pojunen. No, mikäs siinä....

Elämä itsessään EI hirveästi AJATTELE. Läheskään kaikki eläimistö ja kasvisto ei ole niin pitkälle kehittynyttä.

Lähinnä hupaisaa soopaa.
44+99
2011-11-02 17:26:03
Tunnutpa kovasti pähkäilevän. Olet elämän lahjaksi saanut lapsi ja juuri sellainen kuin kirjoitin: Luoja antoi elämän, mutta elämä ei sitä käsittänyt. Olet juuri tuollainen.
Inhottava realisti
2011-11-02 18:27:05
Kuten sanoin - lähinnä hupaisaa soopaa.
Teologi.
2011-11-02 21:49:49
Maa kirottiin molempien tähden ja heidät molemmat ajettiin ulos paratiisista. Kumpikaan, ei mies, eikä nainen olleet toistaan enempää syyllisiä tai syyttömiä.

Ihmisen heikkous kuvastuu houkutuksen ja lankeemuksen kautta, riippumatta sukupuolesta.
- Kesitas
  2011-11-02 22:09:44
  Heikko on hermeneutiikkasi teologiksi.
  
  Mitä olet mieltä Jumalan lauseesta 1. Moos. 3;17
  
  Ja MIEHELLE HÄN SANOI sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin OLKOON MAA SINUN TAKIASI KIROTTU. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
  
  Kannattaa jatkaa opiskelua ja hankkia Raamattu.
  
  Kes.
- Teologi.
  2011-11-02 23:13:03
  Kesitas kirjoitti:
  Heikko on hermeneutiikkasi teologiksi.
  
  Mitä olet mieltä Jumalan lauseesta 1. Moos. 3;17
  
  Ja MIEHELLE HÄN SANOI sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin OLKOON MAA SINUN TAKIASI KIROTTU. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
  
  Kannattaa jatkaa opiskelua ja hankkia Raamattu.
  
  Kes.
  Nainen tarjosi ja mies lankesi, eli eikö naiselle ollut jumalan sanoma kielletystä puusta tehty tiettäväksi?
  
  Nainen otti kielletystä puusta hedelmän ja tarjosi sen miehelle, joka tiesi, että se on kielletystä puusta otettu.
  
  Perustele, jos nainen ei tiennyt puun olevan kielletyn hedelmän puu.
- Teologi.
  2011-11-02 23:27:34
  Kesitas kirjoitti:
  Heikko on hermeneutiikkasi teologiksi.
  
  Mitä olet mieltä Jumalan lauseesta 1. Moos. 3;17
  
  Ja MIEHELLE HÄN SANOI sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin OLKOON MAA SINUN TAKIASI KIROTTU. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
  
  Kannattaa jatkaa opiskelua ja hankkia Raamattu.
  
  Kes.
  Molemmat lankesi, ei ole väliä, mistä lankeemuksen houkutus tulee, mutta vastoin Jumalan sanaa molemmat toimivat.
  
  Käärmeen kautta tuli lankeemus Eevalle ja Eevan kautta Aadamille. Ei sillä ole merkitystä onko se lankeemuksen houkutus R-kioskin hyllyllä, vai netissä, lankeemus on synt ja siten kaikissa muodoissa jumalan sanaa vastaan sotiva.
- Kesitas
  2011-11-03 08:23:18
  Teologi. kirjoitti:
  Nainen tarjosi ja mies lankesi, eli eikö naiselle ollut jumalan sanoma kielletystä puusta tehty tiettäväksi?
  
  Nainen otti kielletystä puusta hedelmän ja tarjosi sen miehelle, joka tiesi, että se on kielletystä puusta otettu.
  
  Perustele, jos nainen ei tiennyt puun olevan kielletyn hedelmän puu.
  Olen kolmannen vuoden teologian opiskelija ja olen oppinut jo ennen sitä, että Jumala on persoona ja kirjoitetaan isolla J;llä
  Missä oppisi sait? Teologi.
  Samalla hieman ihmettelen kykyäsi käsitellä väitettä, - Kirottiinko maa miehen vuoksi, ja panin siihen Raamatun lauseen, joka sen vahvistaa, KYLLÄ KIROTTIIN.
  Etkö pysty vastaamaan siihen.
  Olet kun VL pedofiili raiskatessaan alle kymmenvuotiasta lasta. – Pukeutui niin synnillisesti. Mies vapautettiin RY;llä, tyttö pantiin saa- tanan länkiin, lestadiolaisten toimesta
  Eikä siinä ole ero, synti ja pukeutuminen.
  Sama sinulla, maan kiroaminen miehen vuoksi, ja sinä tinkaat sitä, että eikö nainen tiennyt?.
  Lue Raamatusta;
  1. Moos. 2
  
  15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä.
  16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "SAAT VAPAASTI SYÖDÄ PARATIISIN KAIKISTA PUISTA.
  17 VAAN SIITÄ PUUSTA, JOKA ANTAA TIEDON HYVÄSTÄ JA PAHASTA, ÄLÄ SYÖ, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
  
  Jos tajua, tämän Hän puhui miehelle,, eikö vaan, se tuli todistetuksi.
  Kuuliko nainen tuon? EI, KOSKA HÄNTÄ EI OLTU LUOTU
  
  Luomistyö jatkuu, NAINEN TEHTIIN VASTA KIELLON JÄLKEEN.
  
  18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. MINÄ TEEN HÄNELLE KUMPPANIN, joka sopii hänen avukseen."
  
  Et tiennyt tätä teologina, eikö hävetä hieman.
  
  Siksi, kun mies tiesi tehneensä väärin, nainen ei, KIROTTIIN MAA MIEHEN TIEDON VUOKSI
  
  Kes.
- Kesitas
  2011-11-03 08:24:49
  Teologi. kirjoitti:
  Molemmat lankesi, ei ole väliä, mistä lankeemuksen houkutus tulee, mutta vastoin Jumalan sanaa molemmat toimivat.
  
  Käärmeen kautta tuli lankeemus Eevalle ja Eevan kautta Aadamille. Ei sillä ole merkitystä onko se lankeemuksen houkutus R-kioskin hyllyllä, vai netissä, lankeemus on synt ja siten kaikissa muodoissa jumalan sanaa vastaan sotiva.
  Mihin väitteesi perustuu, että molemmat tiesivät?
  
  Kes.
- Teologi.
  2011-11-03 09:56:07
  Kesitas kirjoitti:
  Mihin väitteesi perustuu, että molemmat tiesivät?
  
  Kes.
  Jumala sanoi Adamille:
  
  Mutta hyvän ja pahan tiedon puusta älä syö: sillä jona päivänä sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman.
  
  Naisen ja käärmeen keskustelu:
  
  1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta
  2 Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä.
  3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'
  
  Eikö tämä osoita, että molemmat tiesivät?
- Kesitas
  2011-11-03 22:23:48
  Teologi. kirjoitti:
  Jumala sanoi Adamille:
  
  Mutta hyvän ja pahan tiedon puusta älä syö: sillä jona päivänä sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman.
  
  Naisen ja käärmeen keskustelu:
  
  1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta
  2 Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä.
  3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'
  
  Eikö tämä osoita, että molemmat tiesivät?
  Mutta miehen olisi pitänyt kertoa naiselle, Jumala sitä ei tehnyt, siksi MAA KIROTTIIN MIEHEN laiminlyönnin vuoksi.
  
  Nainen sai kirousen vain omalle osalleen.
  
  Mies hankki koko maailmalle.
Teologi.
2011-11-03 22:43:37
No mutta jos Jumala oli kertonut tämän ensin miehelle ja nainen luotiin miehen jälkeen, niin mies oli kertonut tämän naiselle, mitä jumala oli miehelle sanonut, koska nainen tiesi, mitä jumala oli sanonut miehelle. Mies oli Jumalan sanan saattaja ja kertoi se naiselle. Näin nainen tiesi, mitä Jumala oli sanonut miehelle kielletystä puusta.

Eihän Jumala puhu tänäkään päivänä suoraan kenellekään, miksi siis jumala olisi puhunut erikseen miehelle ja naiselle silloinkaan.

Mies sai kirouksen osalleen työn kautta ja nainen sai kirouksen osakseen synnytyksen kautta. Kumpiki sukupuoli tulee saamaan osansa kielletyn puun hedelmästä, mikä ei ole ihmismielelle kivaa.

Maa kirottiin sen tähden, että se antoi ruoan ja se ruoka piti otsa hiessä hankkiman. Eli maa viljeltiin ja varjeltiin, mutta ellei sen eteen tehnyt työtä, niin se ei tuottanut hedelmää. Ota hiessä sieltä tuli hedelmä. Maan kirous oli se, että se ei tuota hedelmää, ellei sen eteen tee työtä. Eli maan kirou s ei tarkoita maapallon kirousta, vaan maata, josta hedelmä, eli eväs tulee. Viljeltävän maan hedlmä tulee työn kautta, ei itsestään.

Nainen sai kirouksen synnytysten tuskasta ja kyllä naisen kautta on se kirous levinnyt kaikille naisille maailman ääriin ja jokainen nainen sen tuntee synnyttäessään.
- Molemmat lankesivat
  2011-11-03 23:09:05
  Teologille
  
  Näin on, "Nainen vastasi käärmeelle..."
  Eli naisella tieto oli ja molemmat lankesivat.
  
  (TC)
- Kesitas
  2011-11-04 16:08:09
  Meille alkoi jo tulla yhteys, mutta se ei aiheuta sitä, että olisin VÄÄRÄN OPTUKSEN PUOLELLA, sillä palsta on suuri opettaja ihmisille.
  Miehen tehtävä on Jumalan opin mukaan olla perheen pää.
  >> Eihän Jumala puhu tänäkään päivänä suoraan kenellekään, miksi siis jumala olisi puhunut erikseen miehelle ja naiselle silloinkaan.** Ensin, kirjoita veljeni Jumala isolla J;llä.
  Siksi Hän puhui vain miehelle, koska naista ei vielä ollut. Se tehtiin paljon ajan jälkeen. Jumala tarjosi Hänelle ensin eri vaihtoehtoja, jopa eläimiäkin. Ne löytyy edelliseltä Raamatun sivulta.
  Jumala ei puhunut Eevalle muuten suoraan, kun sen kirouksen ajan.
  
  >>Mies sai kirouksen osalleen työn kautta ja nainen sai kirouksen osakseen synnytyksen kautta. Kumpiki sukupuoli tulee saamaan osansa kielletyn puun hedelmästä, mikä ei ole ihmismielelle kivaa.** Niin He saivat kirouksensa, mutta MAA SAI MIEHEN TOTTELEMATTOMUUTTA, etkö voi uskoa Raamatun sanaa.
  
  >>Maa kirottiin sen tähden, että se antoi ruoan ja se ruoka piti otsa hiessä hankkiman. ** Miten voit VALEHDELLA,, TEET SYNTIÄ JUMALAA KOHTAAN.
  Miehen takia se tuli. VL;N on vain vaikea tunnustaa, että nainen oli kuitenkin VÄHEMMÄN SYNTINEN; EIKÄ HÄNEN VUOKSEEN MAATA KIROTTU; vaan miehen.
  Lohdutan sinua sillä, ettei mies todistetusti ollut lestadiolainen. Joten voit olla rehellinen.
  Alkukielellä hebrealla, suoraan suomennettuna se on; puu josta minä kielsin sinua sanoen älä syö siitä: kirottu olkoon maa suruun syö koko elämäsi:
  Tässäkin se on mies, eli syö on teonsana objektille, miehelle.
  
  >>Nainen sai kirouksen synnytysten tuskasta ja kyllä naisen kautta on se kirous levinnyt kaikille naisille maailman ääriin ja jokainen nainen sen tuntee synnyttäessään.** On varmaan, mutta alkuperäinen aihe, MAAN KIORUS ei ole naisen syytä.
  Kes.
- Kesitas
  2011-11-04 16:09:08
  Molemmat lankesivat kirjoitti:
  Teologille
  
  Näin on, "Nainen vastasi käärmeelle..."
  Eli naisella tieto oli ja molemmat lankesivat.
  
  (TC)
  Ei sitä kukaan ole kyseenalaistanutkaan, mutta MAAN KIROUS OLI MIEHEN SYYTÄ.
Teologi.
2011-11-04 20:55:37
Ensimmäisenä tarkennus, en ole VL.

Molemmat ovat syyllisiä, sillä olisiko mies langennut, ellei nainen olisi tarjonnut hedelmää miehelle?

Maa on kirottu miehen lankeemuksen takia, mutta miehen lankeemukseen oli syy molemmissa, jonka kautta maan kirous tuli miehen päälle.

Eli maan kirous ei ole yksin miehen syytä.
- =kaikki ihmiset
  2011-11-05 02:17:46
  Aadam
  merkitsee "ihminen", joten Aadamille annettu rangaistus koskee jokaista maan päälle syntynyttä ihmistä.
  
  vrt.
  Myös tämä sanottiin ihmiselle, eli Aadamille
  "..........., kunnes tulet maaksi jälleen.."
  
  Toisin sanoen, "ihminen, sinun takiasi maa on kirottu"
  (TC)
weha
2011-11-05 05:56:09
Kesitas ja kaikki muut hänen kannallaan olevat Raamatun selvän tekstin vastaanväittäjät ovat väärässä ja pelkkiä ilveilijöitä, ynnä panettelioita. Vl-opetus on myös tässäkohden oikea. Tästä siellä opetaan Raamatun oman sanan mukaisesti, että nainen petti ensin ja, että naisen lapsen synnyttäminen on uskovaisen naisen hyviä tekoja ja uskon hedelmää. Sanoohan Raamattu: "Hedelmistään puu tunnetaan".

1.Tim.2:13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; 14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. 15. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
- SelmaAnnikki
  2011-11-05 06:37:38
  Ootko weha vl ?
- weha
  2011-11-05 06:56:26
  SelmaAnnikki kirjoitti:
  Ootko weha vl ?
  En ole VL, mutta tässäkohden siellä ainakin opetetaan ihan oikein, vastoin tämän palstan turhanpuhujia ja haukkujia.
- SelmaAnnikki
  2011-11-05 07:11:09
  weha kirjoitti:
  En ole VL, mutta tässäkohden siellä ainakin opetetaan ihan oikein, vastoin tämän palstan turhanpuhujia ja haukkujia.
  Kiitos vastauksestasi Weha, Hyvä, että olet suoraselkäinen.
Anonyymi
2022-04-15 17:59:15
Mitä henki sanoo saatanasta?Henki sanoo saatanasta ja jeesuksesta näillä sanoin.Miksi sinä jeesus saatanaa uskot ja saatanaa ylistät ja palvot?Miksi sinä saatanan kanssa avioliittoon haluat ja lapsia hauluat?Miksi sinä haluat saatanan takia hengen hedelmän menettää.Käärme oli sanonut jeesukselle hylkää kaikki pyhät minun takiani.Niin minä uskottelen sinulle hyvää.Ja teen sinulle pahaa!
Anonyymi
2022-04-15 22:36:30
Aadam ei tarkoita vain miestä, vaan se tarkoittaa miestä ja naista molempia. Kesitas ei tiedä perusasioita Genesiksestä.
- pinnasänky
  2022-04-16 10:41:08
  Eikö, miten Sinä, kun et mainitse Evaa, joka tarkoittaa "kaiken elämän äitiä" alkukielellä.
Anonyymi
2022-04-16 10:07:09
Mitenkä se... lastensynnyttämisen kautta- viittaus mahdetaan ymmärtää veeälpuhujissa, j a kuulijoissa ?

ei kai sillä vaan perustella suuria lapsimääriä?
- Anonyymi
  2022-04-16 10:23:44
  Juutalaisella sapattiaterialla perheen äiti/vaimo systyttää aina kynttilän.
  
  perusteena oli kun vaimon takia tuli pimeys maailmaan, niin laittakoon valonkin esille.
  
  noin kuulin selitettävän.
- pinnasänky
  2022-04-16 10:51:00
  Tämä juuri on sitä VL soopaa, Raamatun raiskausta; Puhvelit saarnaa; on pelastuva lastensynnyttämisen kautta
  Näin he pakko synnyttävät VL:ä, että näillä teoilla VAIN nainen pelastuu.
  
  Kristitty totuus on aivan muuta;1 Tim 2;15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
  
  Eli he eivät lue Raamattua vaan kopioivat vahoja saarnoja.
  
  Pellejä sekä valehtelijoita.
- Anonyymi
  2022-04-16 10:54:32
  pinnasänky kirjoitti:
  Tämä juuri on sitä VL soopaa, Raamatun raiskausta; Puhvelit saarnaa; on pelastuva lastensynnyttämisen kautta
  Näin he pakko synnyttävät VL:ä, että näillä teoilla VAIN nainen pelastuu.
  
  Kristitty totuus on aivan muuta;1 Tim 2;15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
  
  Eli he eivät lue Raamattua vaan kopioivat vahoja saarnoja.
  
  Pellejä sekä valehtelijoita.
  Sä olet ollut kesitas täälä aikoinaan,Just sama sävy on olemassa.
Anonyymi
2022-04-16 14:46:56
Mitä minä just luin? VL seuroissako opetetaan että synnyttämällä sovitetaan synnit? Mistähän olette tuollaisen käsityksen saaneet?

Olen yli 40v käynyt seuroissa enkä koskaan ole kuullut tuollaista saarnaa. Aina on sanottu, että ihminen ei itse voi tehdä mitään pelastuksensa eteen. vaan yksin uskosta, yksin armosta.

Mitään tekoja ei tarvita. Ei tarvi synnyttää eikä tehdä mitään muutakaan sen takia, että aikanaan käärme petti ensimmäisen ihmisparin. Eikä omienkaan virheiden hyvittämiseksi Jumalalle.

Jumalan armo riittää kaikille uskoville. Olipa sitten kuinka epäonnistunut ihminen hyvänsä.
- Anonyymi
  2022-04-16 14:55:40
  Ei se ollut käärme joka petti se ei nimittäin valinnut itse niitä sanoja,Vaan oli välittäjänä.
- Anonyymi
  2022-04-16 18:38:48
  Vai ei mitään tekoja tarvita?
  
  ”Tahdotko tietää, sinä turhanpäiväinen ihminen, että usko ilman tekoja on hyödytön.” (Jaak. 2: 20)
- Anonyymi
  2022-04-16 20:59:55
  ...kaikille uskoville...mitenkäs siihen uskovaan tilaan sitten päästään, kuinka siitä saarnataan?
  
  ei kai vain että me täällä veeällissä päästämme sinut jne... ei kai!?

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän
17.11.2024 05:04Kotimaiset julkkisjuorut
105
7151
Näin unta viime yönä
Että tulit nainen istumaan syliini minihame päällä.
17.11.2024 16:49Ikävä
47
4946
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa
17.11.2024 20:59Sinkut
56
2791
Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän
17.11.2024 16:11Tunteet
5
2298
Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä
18.11.2024 14:33Kuhmo
10
1288
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j
18.11.2024 10:02Maailman menoa
184
1214
Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell
17.11.2024 00:14Ikävä
92
1053
Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai
17.11.2024 20:43NATO
265
917
Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä
17.11.2024 19:52Ikävä
30
876
Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?
17.11.2024 14:17Maailman menoa
179
833

Vastaukset

Kesitas kirjoitti:

raamatusta on kirjoitti:

Kesitas kirjoitti:

vai laakimiehet kirjoitti:

vai laakimiehet kirjoitti:

21+1 kirjoitti:

Kesitas kirjoitti:

vahinko vai tarkotus kirjoitti:

yksi eronnut,, kirjoitti:

vln-78 kirjoitti:

vln-78 kirjoitti:

vln-78 kirjoitti:

Raamattu neuvoo kirjoitti:

vln-78 kirjoitti:

Inhottava realisti kirjoitti:

Raamattu neuvoo kirjoitti:

vln-78 kirjoitti:

ett sillee kirjoitti:

vln-78 kirjoitti:

Inhottava realisti kirjoitti:

vln-78 kirjoitti:

vln-78 kirjoitti:

Inhottava realisti kirjoitti:

ohhoh... kirjoitti:

etsivä-xx kirjoitti:

vln-78 kirjoitti:

Kesitas kirjoitti:

Kesitas kirjoitti:

paan kaantaja kirjoitti:

Inhottava realisti kirjoitti:

Kesitas kirjoitti:

Inhottava realisti kirjoitti:

Kesitas kirjoitti:

Inhottava realisti kirjoitti:

Kesitas kirjoitti:

Inhottava realisti kirjoitti:

Kesitas kirjoitti:

Inhottava realisti kirjoitti:

Kesitas kirjoitti:

Kesitas kirjoitti:

Teologi. kirjoitti:

Teologi. kirjoitti:

Kesitas kirjoitti:

Teologi. kirjoitti:

Molemmat lankesivat kirjoitti:

SelmaAnnikki kirjoitti:

weha kirjoitti:

pinnasänky kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

Theermannilla kulkee!

Näin unta viime yönä

Esivaihdevuodet, menopaussi

Tänään taas tuli pari-kolme juttua

Kuhmo tekisi perässä

Suomi julkaisi varautumisoppaan

Olen jälleen pahoillani

Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle

Oot vaan niin hellä

Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?