Nyt on tieteellisestikin todistettu se, mitä vastaan palstaänkyrät ovat itsepäisesti väittäneet. Pasadenan yliopiston tutkija Hugo Schwyzer (mies!) todistaa sen, minkä palstan naiset ovat tienneet jo kauan: hyviä miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille naisille. Tilanne parisuhdemarkkinoilla suosii miehiä ja sortaa naisia. Miehillä on varaa valita, kun taas naiset joutuvat kilpailemaan keskenään. Täällä lisää aiheesta:
http://www.mtv3.fi/helmi/rakkaus/artikkeli.shtml/2011/10/1421660/epasuhta-parisuhdemarkkinoilla-hyvia-miehia-ei-riita-kaikille-naisille
Mitä yhteiskunta voisi tehdä tilanteen korjaamiseksi? Itse ehdottaisin, että korkeakouluihin tulisi ottaa enemmän miespuolisia vaihto-oppilaita. Näin parhaassa lisääntymisiässä olevat naiset pääsisivät tutustumaan laadukkaisiin ulkkismiehiin. Mikä olisi sinun mielestäsi paras tapa korjata tämä vinoutuma?
http://www.mtv3.fi/helmi/rakkaus/artikkeli.shtml/2011/10/1421660/epasuhta-parisuhdemarkkinoilla-hyvia-miehia-ei-riita-kaikille-naisille
Mitä yhteiskunta voisi tehdä tilanteen korjaamiseksi? Itse ehdottaisin, että korkeakouluihin tulisi ottaa enemmän miespuolisia vaihto-oppilaita. Näin parhaassa lisääntymisiässä olevat naiset pääsisivät tutustumaan laadukkaisiin ulkkismiehiin. Mikä olisi sinun mielestäsi paras tapa korjata tämä vinoutuma?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jos naisia kiinnostaa vain kymmenen prosenttia miehistä, niin totta kai tämä asetelma suosii miehiä - mutta vain niitä kymmentä prosenttia.
No johan tänne otetaan valtavia määriä pakolaismiehiä paikkaamaan akuuttia munapulaa.
ei ole minun ongelmani. keskityn muunlaisten ongelmien korjaamiseen
Heh, siis: _hyviä_ miehiä ei riitä _kaikille_ naisille, ja se on epäsuhta? Nainen kuin nainen on ansainnut hyvän miehen, niinkö?
No, tuo on varmaan sitten totta, kun tutkija niin sanoo. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että parisuhdemarkkinoiden tilanne suosisi miehiä, vaan että se suosii niitä hyviä miehiä - ylemmän tason miehiä. Jotkut naiset ehkä tyytyvät kompromissiin, ja huolivat keskitason miehen, ja me jämät jäämme nuolemaan näppejämme.
Tilanteen korjaamiseksi olisi parasta, jos emme tee mitään. Jos tilanne kerta on näin, jättää se naisille mahdollisuuksia: voi kärvistellä yksin loppuelämän, ryhtyä lesboksi tai mikä parasta, oppia näkemään ettei itsekään ole mikään täydellinen ja monissa alemman tason miehissä on paljon (?) hyvääkin vaikkeivät onnistukaan herättämään kateutta naisen kilpasiskoissa.
Todellinen epäsuhta on siinä, että hyviä miehiä riittää jopa huonoille naisille. Huonoimmat naiset sentään joutuvat tyytymään vähempään.
Millainen on hyvä mies? Komea mallimies, jolla on rahaa elättää nainen ja rahoittaa hänen harrastuksiaan? Määrittääkö ihmisen hyvyyden pelkkä koulutustaso?
Eiköhän "hyvä mies" määrity tässäkin tuttuun tapaan sosiaalisesti eli vertailussa muihin miehiin. Toisin sanoen objektiivista ja universaalia hyvää miestä ei olekaan.
Tällä on sitten tuon tekstin aiheen kannalta hiukan huvittava seuraus. Vähän sama kuin jos itse esittäisin tässä ja nyt mielipiteen, että minusta kaikkien ihmisten tulojen pitäisi olla keskiarvoa suuremmat.
Tuon jutun kun lukee ja ymmärtää että "hyvä mies" = YTM, niin ei korjattavaa.
Tutkijakin tunnustaa:
"Hän uskaltaa väittää, että media on kuitenkin suurin syypää siihen, että naiset tuntevat itsensä vajavaisiksi"
Naiset odottavat jokainen itselleen omaa filmitähteä. Todella epäreilu tilanne tosiaan ettei näitä starboja riitä joka friidulle. Epistä hei.
Sekö on muka median syy, että naiset luulevat Sinkkuelämien ja muiden sarjojen olevan totta?
Heh, tuskinpa sentään yhdestä mielipiteestä voi vetää noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mut olisipa hauska kuulla, että kuinka suuri osa miehistä sitten on näitä hyviä miehiä ja miten tämä kilpailu näkyy niin, että miehillä varaa valita? Eikö se valinnan vara ole pelkästään näillä hyvillä miehillä joista on kilpailua ja joita on todella vähän?
Mikähän tässä oli nyt sitten hyvyyden mitta? Artikkelista näyttäisi rivien välistä mittarina olevan koulutuksen, mikä nyt on kyllä harvinaisen kyseenalainen ja epämääräinen valinta. Onko se nyt naisista tosiaan niin ylitsepääsemätöntä seurustella heikommin koulutetun miehen kanssa?
Fakta on kuitenkin tämä: keskimäärin älykkyydessä ei ole merkittävää arvoeroa sukupuolten välillä, ja se vähänkin ero on miesten eduksi. Ei siis voida väittää, että älykkyys olisi automaattisesti pääteltävissä koulutustasosta.
Tietysti sitten on hieman hassua sekin, että tutkimuksessa jokaiselle naiselle pitäisi löytyä hyvä mies. Onko tosiaan joku ihme, ettei näin käy? =)
Ei saanut oikein vakuuttuneeksi tämä tutkimus, vaikka se onkin todennäköisesti postattu tänne vastaprovona vastaavanlaiselle riemuoletukselle, että jokaiselle miehelle pitiäisi löytyä teini-ikäinen kaunis neitsyt. Yhtälailla pelleilyä molemmin puolin.
"Onko se nyt naisista tosiaan niin ylitsepääsemätöntä seurustella heikommin koulutetun miehen kanssa?"
Ei todellakaan ole, mutta useimmille miehille on jotenkin kamalaa seurustella paremmin koulutetun/tienaavan naisen kanssa. Kas, siinä se ongelma on.
Joillakin paremmin koulutetuilla naisilla on tapana hieroa koulutustaan (ja mahdollista älyään) sen miehen naamaan silloin tällöin.
en näe asiassa vinoutumaa kuin ehkä sen että oli nollatutkimus ?
Mikä on hyvä mies? Ja onko nainen automaattisesti sitten aina hyvä? Jos kaikkien naisten pitäisi saada hyvä mies?
Moni asia jää tuossa sanomatta.
"Miehillä on varaa valita ja naiset joutuvat kilpailemaan keskenään"
Totta YT-miehillä on varaa valita ja naiset joutuvat heistä kilpailemaan ja yleensä ajautuvatkin sivupanoiksi.
AT-miehillä sen sijaan ei ole varaa valita, mutta on varaa valittaa
Eli YT-miehiä ei riitä kaikille naisille?
"YT-miehillä on varaa valita, kun taas naiset joutuvat kilpailemaan keskenään heistä."
Mitäs uutta tässä on? Muuta kuin että myytti on totta.
Itse asiassa juttuhan vetää pohjan (ja samalla pirtin matotkin) naisten puheilta, ja vahvistaa että naiset ovat vain rahan ja ulkonäön perässä.
Hyvin laadukkaita, korkeantasoisia miehiä ei edes tarvitse riittää joka maijalle jos he tiedostaisivat oman tasonsa kuten jokainen mies saa tiedostaa naisia yrittäessään lähestyessään!
Miesten täytyy "nostaa tasoa" kun taas nainen "saa valita" - se jos mikä on kieroutuma Suomen Parisuhde markkinoilla, tämän Hellänpoliisin prinsessa-lasit eivät vain suostu näkemään mies näkökantaa, joskin miksi näkisikään kun tilanne on oivallinen naisille.
Olettaisin että nainen lähinnä luulee saavansa paremman parisuhteen ja paremman rakkauden hyvät puitteet omaavalta komealta mieheltä vaikka miehen muut luonteen piirteet olisivat huonommat kuin vähemmän statusta omaavan miehen.
Nämä murto-osan ikäluokasta olevat korkeatasoiset miehet voinevat valkata laadukkaiden naisten joukosta itselleen parhaiten sopivan, se on järkeen käypää kyllä. Mutta että jokaisen miehen pitäisi "kehittyä" tuohon ryhmään nousukkaaksi on naisten utopia, ja järjetön vaaatimus!
Nainen "saa vain olla" ehkä laittaa meikit ja stylet vaatteet ja Napsulla" ottaa sen unelmien sankarinsa jos tulee iskemään.
Koska ne idiootit pinnalliset miehet "joita laadukkaissa kyllä piisaa" seuraavat kullinsa ääntä naista etsiessään ja mitä muuta naisesta ominaisuuksia sen jälkeen löytyy on plussaa paketissa.
Mies saa olla vaikkapa menestyvä inssi Alfa Romeonsa kanssa yksin, jos supliikki ja mowssit ei luista oman tasoisten naisten kanssa, kun taas "amisretku" voi fonkailla laatunaiset tosta vain naps aah.
Myytti on se että tarvitaan kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia sinkkunaisia Suomeen korjaamaan kieroutunut suhteiden muodostumis umpi-suomalainen-takapajuinen iskemut-logiikka. Siinä voisi tasopoliisi kihistä kun tavispalstajampalla olisikin kaunis ulkkis nainen käsipuolessan ;)
Ei muuta lisättävää.
Jos hyvistä miehistä on puutetta niin miksi minä en kelpaa kenellekkään naiselle?
Olen kiltti, en ryyppää, en lyö enkä ole ruma.
Se ei riitä alkuunkaan. Sun pitää olla jännä ja miehekäs.
In other news, nälänhätä Suomeen - maailman tryffelituotanto ei riitä vastaamaan kasvavaan kysyntään.
huom. tässä ei tutkittu suomen parisuhdemarkkinoita.