Ydinjätteet on vihreä tulevaisuus ?

vielä pitkään,koska ns. ilmastomuutos nähtävästi pysäytetään poliittisessa mielessä.Eurooppa rahavaikeuksissa ja suuret maat USA,Kiina,Intia,Venäjä vähät välittävät nykyään asiasta.Hiilivoima jyllää vielä pitkään ja ydinvoima myös,koska mitään todellista ei ole ottaa tilalle.

Fossiiliset pysyy kirjoitti:

vielä pitkään,koska ns. ilmastomuutos nähtävästi pysäytetään poliittisessa mielessä.Eurooppa rahavaikeuksissa ja suuret maat USA,Kiina,Intia,Venäjä vähät välittävät nykyään asiasta.Hiilivoima jyllää vielä pitkään ja ydinvoima myös,koska mitään todellista ei ole ottaa tilalle.

Lue lisää

Kyllä se näin on.Seuraavat USA.n pressavaalit vain lisäävät hiilivoiman osuutta.Obama ei pärjää.

pelkkä sinun mielipideviestisi.Provokaatiota sekin jonkun toisen mielestä.Kutsuvat noita muuten tukiaisenergiaksi.

Toihan on kirjoitti:

pelkkä sinun mielipideviestisi.Provokaatiota sekin jonkun toisen mielestä.Kutsuvat noita muuten tukiaisenergiaksi.

Tukiaisenergiaa

http://www.hs.fi/ulkomaat/Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa/a1305548705861

ei paljon, vain n. 8mrd euroa

Vastaaja kirjoitti:

Tukiaisenergiaa

http://www.hs.fi/ulkomaat/Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa/a1305548705861

ei paljon, vain n. 8mrd euroa

Lue lisää

"ei paljon, vain n. 8mrd euroa"

Oikeassa olet. Voi tuntua suurelta, mutta on silti rahana vain 3-4% kaikista tsunamin aiheuttamista vahingoista Japanissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/2011_T%C5%8Dhoku_earthquake_and_tsunami
" The overall cost could exceed US$300 billion, making it the most expensive natural disaster on record.".

saapasrasva kirjoitti:

"ei paljon, vain n. 8mrd euroa"

Oikeassa olet. Voi tuntua suurelta, mutta on silti rahana vain 3-4% kaikista tsunamin aiheuttamista vahingoista Japanissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/2011_T%C5%8Dhoku_earthquake_and_tsunami
" The overall cost could exceed US$300 billion, making it the most expensive natural disaster on record.".

Lue lisää

Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto, jossa valtio on sitoutunut korvaamaan onnettomuuden vahinkoja.

spekuloidaan teorialla sijoituspaikasta.Suomeen ei ole tulossa muiden jätteitä,kuten täälläkin on jossain ketjussa kerrottu.Laki estää.

"valtio on sitoutunut ..."

"Valtion korvausvastuu tulee vasta sitten, jos luvanhaltijan atomivakuutus ei riitä kattamaan vahinkoja."

Ei ihan noin. Sana "sitoutunut" on näköjään hyvin harkittu, semantiikkamielessä. Valtiolla on kyllä korvausvastuu, mutta ilman mitään vakuuksia, ja siksi sana "sitoutunut" on hyvä.

Alla pääkohtia korvausvastuista uuden lain mukaan lyhyest, en takaa niiden oikeellisuutta, Aiheesta olen avannut jo oman ketjun /1/ ikäänkuin valmistauismielessä, ja sieltä linkitetyssä lain perusteluista saa tarkempaa tietoa. Kuuden vuoden odottelun jälkeen olen epäsuskoinen sen voimaantuloon vieläkin.

Luvanhaltijan ensijainen korvausvastuu on uudessa laissa 700M€. Se on katettu vakuutuksilla ja takuilla, joten sen saaminen on kohtuullisen varmaa. Kun tiuo velvollisuus on hoidettu, on korvausvuorossa valtio, 500M€, mutta tuo voi olla väärä tieto - maksuvuorossa olisi vanhan lain mukaan kansainvälinen vakuutuspooli, n. 300M€, ja vasta sitten valtio. Siten lopullinen orvaussumma olsi enntään n. 1500M€.

Voimassaolevan lain mukaan maksujärjestyksellä on suuri merkitys: seuraavan maksajan ei tarvitse osallistua maksuihin ennenkuin edellinen on maksanut. Maksuprosessit voi kestää kymmeniä vuosia.

Käytännössä on todennäköistä että

ydinvoimayhtiöillä ei ole rahaa vakuuttamattomaan korvaukseen (rajaton)
-> ydinvoimayhtiö ei voi mennä konkurssiin
-> valtio ostaa ydinvoimayhtiön

tai ydinvoimayhtiö ottaa valtion lainan korvauksiin
-> kuten Fukushimassa, n. 8mrd euroa


"Monessa muussa teollisessa toiminnassa vastaavaa vakuutusta ei ole ja valtio joutuu viime kädessä korvaamaan väestölle ja ympäristölle aiheutuneet vahingot, mikäli toiminnanharjoittaja on varaton."

Vahingon aiheuttajan korvausvelvollisuus on johtava periaate etenkin aineellissa vahingoissa. Mikä teollinen toiminta muka siltä periaatteelta välttyy? Kysymys on korvausvelvollisuuden kattavuudesta, joka ei toteudeu ydinvoiman kohdalla. Silloin ollaan samalla viivalla: milläs maksat? Huonoin tilanne on silloin, kun valtio joutuu ostamaan vaurioituneen ydinvoimalan. Niitähän ei voi jättää heitteille, kuten useimmat teollisuuslaitokset voi jättää, vaan niissä joudutaan tekemään työtä kymmeniäkin vuosia ilman tuloja,


1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10233152
"Ydinvastuulaki muuttuu 1.1.2012"