Ydinvoimayhtiöille tukiaisena toimiva ydinvastuulaki muuttuu ja korjautuu räikeimmiltä epäkohdiltaan, mutta ei vieläkään takaa sitä, että kansalaiset saisivat korvauksen ydinonnettomuuden aiheuttamista vahingoista.
Pääpiirteittäin uusi laki tällainen (lähde /1/). Suluissa eurot noin-arvoina
- ydinvoimayhtiö korvaa 700M€ (ennen 200M€ katto)
- valtio korvaa 300M€ (ennen 100M€)
- kansainvälinen (vakuutuspooli?) korvaus 300M€ (Ennen 100M€)
- jos jää korvattavaa, ydinvoimayhtiöllä on korvausvastuu lopulle ("rajoittamaton vastuu"). Käytännössä voi käydä kuin Fukshimnassa: valtio tukee ydinvoimayhtiötä runsaskätisesti miljarditukiaisilla /2/, koska ydinvoimayhtiöllä ei ole rahaa, tai sitten vahinkoja ei korvaa kukaan.
Muuta, ei varmistettua tietoa:
- käsittämättömät erilaiset kanneajat (ydinvoimayhtiölle 10 vuotta, valtiolle 30 vuotta) poistuu
Tästä on syytä aloittaa lain tutkailu (lakiesityksen perustelut)::
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100297
1: http://www.vihrealanka.fi/uutiset/kuka-korvaa-ydinonnettomuudesta-aiheutuvat-vahingot
2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10225271/#comment-52026157
Pääpiirteittäin uusi laki tällainen (lähde /1/). Suluissa eurot noin-arvoina
- ydinvoimayhtiö korvaa 700M€ (ennen 200M€ katto)
- valtio korvaa 300M€ (ennen 100M€)
- kansainvälinen (vakuutuspooli?) korvaus 300M€ (Ennen 100M€)
- jos jää korvattavaa, ydinvoimayhtiöllä on korvausvastuu lopulle ("rajoittamaton vastuu"). Käytännössä voi käydä kuin Fukshimnassa: valtio tukee ydinvoimayhtiötä runsaskätisesti miljarditukiaisilla /2/, koska ydinvoimayhtiöllä ei ole rahaa, tai sitten vahinkoja ei korvaa kukaan.
Muuta, ei varmistettua tietoa:
- käsittämättömät erilaiset kanneajat (ydinvoimayhtiölle 10 vuotta, valtiolle 30 vuotta) poistuu
Tästä on syytä aloittaa lain tutkailu (lakiesityksen perustelut)::
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100297
1: http://www.vihrealanka.fi/uutiset/kuka-korvaa-ydinonnettomuudesta-aiheutuvat-vahingot
2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10225271/#comment-52026157
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos suomessa sattuu, niin kukaan ei korvaa. Näin se tulee olemaan vaikka summat on komeita. Tapauksissa tullaan heti vetoamaan, johonkin pikku seikkaan ja korvaus vastuu poistuu. Vaikka jenkit on oikeustoimen ihmemaa, niin suomi on todella ihmeellinen, jos valtion pitäs maksaa jotain tai olla vastuussa.
Esimerkki skenaario:
Olkiluoto 3 poksahtaa ja heittää mällit luontoon, metsään pitkin tienoota. Samalla syntyy päästö ilmakehään. Sattumoisin tuulee pohjosesta ja myhemmin sataa. Laskeuma ropisee turunsuunnalle ja muuallekkin. Henkilö X oli juuri kulttuuri actissa turkuses, mut menee kotiin tietämättä asiasta itärajan loviisan suunnalle. X sairastuu altistuksen takia, mutta ei saa korvausta, kun ei voinnut todistaa olleensa paikalla. Kärjistetty tilanne. X on sähköallerginen ja ei pidä kännykkää ja liikkuu fillarilla. Eikä näin voi todentaa retkeään, jotan korvausta ei tipahda.
Oikeesti onnettomuudessa, ei rahalla ole merkitystä, kun kovasti kutisee ja oksettaa. Kun sitten kuolee vahinkoon valtio/firma "säästää", kun ei maksa mitään. Onneksi ei olla venäjällä, missä tiedottaminen ei toimi vieläkään, ei edes isoissa paukuissa. Suomessakin avoimuutta tarvitaan edelleen lisään.
Tottta turiset. Ydinvoiman tuotanto on vastuutonta, koko tuotantoketjun osalta, eli uraanikaivoksilta loppusijoitustiloihin, silkkaa omien jälkeläisten terrorisointia, mikä on räikeästi kestävän kehityksen vastaista toimintaa. Ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen, mihin sellainen toiminta lopulta johtaa.
Sirpa Pietikäinen: tuki ydinvoimalle vääristää energiantuotannon kilpailua
"Vahingon sattuessa myös valtio on korvausvelvollinen. Ydinvoima onkin ainoa energiantuotantomuoto, jonka vahinkovastuita valtio on ottanut kantaakseen. Tämä vääristää energiantuotannon kilpailua, eikä se myöskään tue kestävän energiapolitiikan tavoitteita", Pietikäinen painottaa.
http://www.radionova.fi/ajankohtaista/uutiset/Sirpa-Pietikainen--Ydinvoiman-riski--ja-vahinkovastuita-tulee-selkiyttaa-20312.html
Öljysuojarahaston pääoma on muutama kymmen miljoonaa, eli hyvin paljon pienempi kuin ydinvoimayhtiöiden ensisijainen korvausvastuu. Suomenlahdella sattuvan suurten öljyvahingon todennäköisyys lienee paljon suurempi kuin maassamme tapahtuvan ydinvoimalaitosonnettomuuden. Jos tankkeri laskee öljynsä Suomenlahteen, ei tuo pääoma riitä juuri mihinkään. Tuskinpa ulkomainen varustamo tulee korvaamaan esim. ranta-asukkaiden ja mökkiläisten kiinteistöille aiheutuvia arvonalennuksia. Kyllä yhteiskunta joutuu korvaamaan vahinkoja, vaikkeri laki sitä siihen suoranaisesti velvoittaisikaan.
joutui korvaamaan Alaskan öljyonnettomuuden seuraukset? Jotain käräjöintiä vieläkin menossa.
Aiheesta avattu oma ketju, käyttäkää hyväksenne:
"Vaarallinen ruskea energia"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423
Alaskan onnettomuudessa tankkerin (Exxon Valdez) omisti amerikkalainen suuryhtiö Exxon, mikä on mahdollistanut korvausten perimisen. Sittemmin Exxon on "viisastunut" niin, että on luopunut varustamotoiminnasta. Tyypillisempi tapaus on,että tankkeri purjehtii Liberian lipun alla ja sen kotipaikka on Monrovia.
Vastaus ao. ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10272211/#comment-52310891
Palstan ja keskustelun aiheeseen öljytuhoa paremmin sopiva TV-dokumentti: Taistelu Tshernobylistä.
"Katsoitteko Ylen TV1:stä Ke 25.04.2007 klo 22.00 palkitun dokumentin taistelu Tsernobylistä. (uusinta to 26.04 klo 13.25). Suosittelen ko. ohjelmaa kaikille ydinvoimaintoilijoille.
Uutta ohjelmassa oli Venäjän ydinaseista vastanneen valkovenäläisen ydinfyysikko Vasili Nesterenkon paljastus, jonka mukaan Tshernobylissä olisi voinut tapahtua myös toinen varsinaisesti ydinräjähdys, joka olisi ollut teholtaan luokkaa 3-5 Megatonnia. (Hiroshiman pommin teho oli vain 20 Kilotonnia.) Tätä varten Venäläisillä oli jopa 1000 vaunun juna täydessä evakuointivalmiudessa."
http://www.vihreat.fi/node/2652#comment-21665
Vastaaja 26.11.2011 21:11
Linkissä on oletettu Tsernobylin voimalan polttoaineen rikastusasteeksi 3,6 %. Minun tietojeni mukaan se oli 1,6 %. Yksi syy grafiittihidasteisten reaktorien käyttöön on juuri sen tarvitsema vähemmän rikastettu ja siten halvempi polttoaine.
Jos siis noin matalarikasteinen polttoaine pystyisi aiheuttamaan linkissä esitetyn tuhon, niin mitä tekisi tämä 3,6 %:n polttoaine? Se 3,6 % lienee kevytvesireaktoreitten (PWR, BWR) polttoaineen rikastusaste.
"Sirpa Pietikäinen: tuki ydinvoimalle vääristää energiantuotannon kilpailua"
Sirpa Pietikäinen on kokoomuslainen, oli ympäristöministerinäkin, mutta potkittiin pois siitä virasta liiallisen ydinvoimavastaisuutensa vuoksi. Jo silloin ydinvastuulain epäkohdat oli hänen kirjoituksiensa aihe. Ydinvastuulaki on ihan lähtökohtaisesti laadittu mahdollistamaan ydinsähkön tuotanto Suomessa. Se ei ole mikään salaisuus.
Suomessa ydinvoimalle on säädetty oma Ydinvastuulaki. Jotta saisi oikean käsityksen Ydinvastuulain merkityksestä, on välttämätöntä verrata sitä muulle energiatuotannolle säädettyihin vastuuvaatimuksiin.
Edellä nimimerkki mkonjibhu toteaa "Öljysuojarahaston pääoma on muutama kymmen miljoonaa". Siis olemattoman vähän suurten öljyonnettomuuksien mahdollisiin vahinkoihin verrattuna.
Muille energiantuotantotavoille ei taida olla mitään erityisiä vaatimuksia korvausvastuille. Kuitenkin tiedetään varmasti, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa jatkuvasti suurta vahinkoa kansanterveydelle ja ympäristölle. Aiheellinen kysymys; kuka ne korvaa?
Muille energiatuotantomuodoille, kuin ydinvoimalle, säädetyt olemattomat korvausvastuut on niille merkittävä tuki yhteiskunnalta.
Eräs korvausvastuuseen liittyvä asia on: Kuka korvaa terroristien aiheuttamat vahingot ? Periaatteessa ensisijaisesti rikoksentekijät itse. Tosielämässä terroritekojen tekijöiltä tuskin saadaan perittyä mitään merkittäviä korvauksia. Suurissa terroriteoissa (esim. New York 11.9.2001) aineelliset vahingot ja ihmishenkien menetykset voivat olla valtavia. Niitä ei mikään voi täysin korvata.
Yhteenvetona on todettava, että ydinvoiman osalta korvausvastuu on erityislailla säädetty ja paljon kattavampi kuin millään muulla energiantuotantotavalla.
eikä myöskään mikään instanssi.Tilanne sama kuin esim. tupakalla.Oikeudessa vapautettiin korvausvastuista.
Uutinen siitä, että ydinvoimaloiden ns. stressitesteissä ei ole huomioitu ollenkaan evakuointeja.
”Evakuointi unohtunut ydinvoimaloiden stressitesteistä”
http://www.taloussanomat.fi/energia/2011/11/24/evakuointi-unohtunut-ydinvoimaloiden-stressitesteista/201117636/12
Ydinvastuulaki & evakko. Ydinterrorismin aiheuttamat vahingot ulkopuolisille.
Taas epävarma tieto: evakuointikustannukset kuuluu ydinvoimayhtiön korvattavaksi, mutta ei silloin, kun jo toteutunut evakuointi osoittautuu tarpeettomaksi. STUK mainistsi kerran tuon poikkeuksen muutoksen tasrpeellisuudesta, mutta se oli silloin, kun STUK ei vielä ollut ydinvoiman turvakeskus.
Ydinvastuulaki ei määrittele korvausvelvollista siinä tapauksessa, että onnettomuus aiheutuu ydinterrori-iskusta. Korvausvelvollisuus määräytyy silloin normaalin vahingonkorvauslain perusteella, eli pääsääntöisesti: vahingon aiheuttaja korvaa.
Merkittävä asia ydinvastuulaissa on, että
- kaikkia aiheutettuja vahinkoja ei välttämättä korvata
- valtio on sitoutunut korvaamaan osan vahingoista
Korvaaminen olisi vaikeaa ja kallista?
"Japanin pinta-alasta 8 % radioaktiivista!
Uusimmat tutkimukset ovat paljastaneet, että yllättävän suuri osa Japania on peittynyt Fukushima –säteilysaasteista.
Aikaisempi viranomaisarvio ydinsaasteiden leviämisalueesta koski ”vain ” 13 Japanin ”kuntaa ”, mutta nyt Japanin hallitus korjannut uudeksi saastuneiden kuntien luvuksi 18.
Hallitus tiedottaa, että yli 30 000 km2 on peittynyt radioaktiivisella ”cesium” kerroksella.
Se vastaa 8 % koko Japanista, kirjoittaa japanilainen lehti The Asahi Shimbum."
http://marttiissakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89519-japanin-pinta-alasta-8-radioaktiivista
Japanissa osa ihmisistä putsaa asuinympäristöään talkootyönä. Niin tulee melko varmaan käymään Suomessakin ydinonnettomuuden jälkeen, koska rajaton korvausvastuu tarkoittaa sitä, että korvauksia maksetaan vain omaisuudellaan/varallisuudellaan.
Terrori-iskun vahinkojen korvaamisesta vähän pakkia.
Kirjoitin:
"Ydinvastuulaki ei määrittele korvausvelvollista siinä tapauksessa, että onnettomuus aiheutuu ydinterrori-iskusta."
Tuo on kyllä ihan totta, ja juuri siksi pitääkin ottaa varoen pakkia. Uudessa laissa sanotaan kuitenkin näin (12$):
"Suomessa sijaitsevan ydinlaitoksen haltija ei kuitenkaan ole tämän lain mukaisesti vastuussa ydintapahtumasta, joka on suoranaisesti johtunut aseelliseen selkkaukseen, vihollisuuksiin, sisällissotaan tai kapinaan kuuluvasta toimesta."
Lakitekstin kanssa pitäisi aina olla tarkka: aseellinen selkkaus esimerkiksi ei välttämättä myös tarkoita terrori-iskua. Olen saaanut tiedon, että terrori-iskua ei korvattaisi, joskus aiemmin nettikirjoittelusta ja siitä, että vakuutusyhtiöt eivät suostuisi sen korvattavuuteen ilman reilua vakuutusmaksun korotusta.
Pian voimaan tuleva ydinvastuulaki on myös väliaikainen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484
Kirjoittelet aika ristiriitaisesti. Aiemmin toteat, että ensisijainen korvauskanava on voimayhtiön ottama 700 miljoonan euron vakuutus (josta saadaan korvaukset siinäkin tapauksessa, että voimayhtiö on varaton). Nyt toteat, että korvauksia maksetaan VAIN (voimayhtiön) omaisuudesta/varallisuudesta.
Saksassa on ollut jo vuosikymmeniä sitten laki, että ydinonnettomuutta pakoon lähtevät ihmiset on pysäytettävä tarvittaessa armeijan ja panssarien avulla, ampumalla, etteivät veisi mukanaan säteilysaastetta. Miten meillä?
Tiedän, että ydinvoimalitten valvomoissa on salalokerossa salaiset ohjeet katastrofin varalta. Niin salaiset, että ne säilytetään sinetöityinä eikä henkilökunnalla ole tietoa niitten sisällöstä paitsi sen verran, että tietyssä tilanteessa ne pitää avata ja sitten pitää toimia niitten mukaan.
Mitä salaisia ohjeita yhteiskunnan väkivaltakoneistolla on katastrofin varalta? Ammutaanko täälläkin laskeuma-alueelta pakenevat ihmiset? Evakuoinnillahan ei ole mitään mahdollisuutta toimia ajoissa.
Näin toimii käytännössä se paljon mainostettu länsimainen demokratia ja avoin yhteiskunta.
Minun mielestä aseellinen selkkaus voi tarkoittaa myös terrori-iskua. Jos asiasta tulee tulkintakysymys, ydinvoimayhtiön kanta voittaa. Toivotaan että lopullinen lakiteksti on siinä suhteessa selkeämpi. Hyvä huomio sinulta.
Vinkkejä: etsi hakukoneella suojelutyö, pelastuspalvelu, evakuointi, paniikki, viranomaisten valtuudet, niin eiköhän jotain löydy. On ihan ymmärrettävää, että esimerkiksi paniikkiin joutuneen väestön liikkeitä on voitava jollain tavoin hallita suurempien onnettomuuksien tai uhrien lukumäärän välttämiseksi.
Suomen pinta-alasta noin puolet on peittynyt radioaktiivisella cesium kerroksella.
Ydinvoima on riski hyvinvoinnille
"Jos ydinvoimalan omistajille säädettäisiin rajaton vahingonkorvausvastuu ja ne ottaisivat tämän vastuun huomioon kannattuvuuslaskelmissaan, niille syntyisi kannustin investoida riskittömämpään energiateknologiaan. Päättäjät ovat kuitenkin olleet haluttomia käyttämään taloudellisia kannustimia ydinvoiman säätelyssä, koska kansainvälinen yhteisö ei ole sitoutunut panemaan ydinvoimaloiden vahingonkorvausvastuuta koskevia sopimuksia täytäntöön."
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ydinvoima on riski hyvinvoinnille/1135257746330
Juttu kyseenalaistaa vahvasti ydinvoiman hyödyt, kun niitä verrataan haittoihin. Kannattaa lukea.
Greenpeace käynnisti adressin, joka vaatii ydinvastuulain muuttamista. Väliaikainen laki on kovin puutteellinen, se valmisteltiin enne Fukushimaa.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/ydinvoima/auta/ydinvastuu/