Ketä ja miten työläinen riistää ostaessaan palkallaan osakkeita osakeannista?
Ja lainaus marxin tekstistä mukaan.
....................
Haloo, toveri "TIVOLIMESTARI!"
54
147
Vastaukset 54
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Miksi Teille Herra Antipunikki ei riitä edes se, että tekee ns rautalangasta mallin? Onko Teille Hyvät SINIMUSTAT nyt se selvillä, että mitä tarkoittaa RIISTO? Muistan lukeneeni jotain sellaista, että Herra ja Toveri Työeläkeläisen mielestä myös varastaminen on liitettävissä RIISTO-kuvioon kuten esimerkiksi työläinen lintsaa työssään, käy verkossa työaikana kuten myös varastaa suoraan yrityksen omistajan hallinnoimaa omaisuutta.
Niin mitähän se RIISTO nyt tarkoittikaan? Niin mitä todella?Etkö todellakaan pysty kertomaan, että Ketä ja miten työläinen riistää ostaessaan palkallaan osakkeita osakeannista?
Miten ylipäätään Kalle, jolla ei ole yhtäkään työntekijää, voi saada itselleen työntekijän työn tuloksia??
Miten ihmeessä osakekauppa voi riistää?
Kerrohan jo, toveri "TIVOLIMESTARI!", miten riisto voi olla edes mahdollista ilman työntekijöitä - Kallella ei nimittäin ole yhtäkään työntekijää?
Ja äläkä unohda lainausta marxin teksteistä.
Nyt sinun pitää konkreettisesti kertoa, että miten Kalle saa itselleen muiden töiden tuloksia - siis riistää - ostaessaan osakkeita osakeannista. Ja selityksesi tulee siis perustua marxin riiston käsitteeseen, jossa työläisen työn tulokset saa ulkopuolinen - siis Kalle tässä tapauksessa.
....................- ota oppia:
antipunikki kirjoitti:
Etkö todellakaan pysty kertomaan, että Ketä ja miten työläinen riistää ostaessaan palkallaan osakkeita osakeannista?
Miten ylipäätään Kalle, jolla ei ole yhtäkään työntekijää, voi saada itselleen työntekijän työn tuloksia??
Miten ihmeessä osakekauppa voi riistää?
Kerrohan jo, toveri "TIVOLIMESTARI!", miten riisto voi olla edes mahdollista ilman työntekijöitä - Kallella ei nimittäin ole yhtäkään työntekijää?
Ja äläkä unohda lainausta marxin teksteistä.
Nyt sinun pitää konkreettisesti kertoa, että miten Kalle saa itselleen muiden töiden tuloksia - siis riistää - ostaessaan osakkeita osakeannista. Ja selityksesi tulee siis perustua marxin riiston käsitteeseen, jossa työläisen työn tulokset saa ulkopuolinen - siis Kalle tässä tapauksessa.
....................Antipunikki väittää että pääoma voi muodostua kapitalismissa riistottomasti, mutta setäkertoojaselostaakuvat näyttää nujertavan antipunikin näissäkin jutuissa. setälle pisteet kun vielä perustelee, antipunikki kun vaan väittää.
antipunikki:"Kallen osoitettua riistottoman pääoman muodostumisen olevan mahdollista kapitalismissa."
setäkertoo: "Ensinnäkin pääomaa ei voida tuottaa kapitalismissa riistottomasti, koska pääoman kierrossa arvonlisäys tapahtuu lisäarvontuotantona, eli työntekijän työvoiman riistona. Uusi arvo siis syntyy, kun työläisen työvoimaa tuotannossa kulutetaan. Eli kun työläinen tekee työtä, syntyy suurempi arvo kuin hänen työvoimansa arvo on. Tätä uutta kapitalistin anastamaa arvoa kutsutaan lisäarvoksi. Pääoma on siis luonteeltaan kapitalististinen riistosuhde. "
antipunikki: "Siinä Kalle kertoo autotallissa oleavasta CNC-sorvistaan, jolla hän valmistaa kynttilänjalkoja joulumarkkinoille. Kallella ei ole yhtäkään työntekiä ja hän omistajana hoitaa kaiken itse. Ja myy myös kynttilänjalat hyvällä voitolla."
setäkertoo: "Näin ollen uutta pääoma ei luoda myöskään yhden miehen pajassa, vaan esimerkiksi yksin työskentelevä suutari luo tuotantokierrossa palkkansa arvon ja uuden arvon, jolla mahdollistaa tuotantonsa jatkumisen, eli uusien raaka-aineiden ja tarvikkeiden hankinnan sekä konehuollot jne. Mutta jos suutari palkkaa esimerkiksi uuden työntekijän, syntyy riistosuhde: lisäarvontuotantoa sekä pääomaa. "
antipunikki: "Kun työläinen ostaa osakkeita palkkarahoista säästämällään rahalla niin silloin hän muuttaa riistotonta palkkaansa pääomaksi."
setäkertoo: "Uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa. Tätähän eivät duunarien sijoitukset kata, joten työväenluokan sijoittajat ovatkin lähes poikeuksetta ns. piensijoittajia, jolloin mahdollisen rahallisen tuoton, jolla pääsee lohkaisemaan muruja lisäarvosta, voidaan katsoa olevan lisäpalkkaa. Eli vaihtelevan pääomanosan uudelleen jakoa! " ota oppia: kirjoitti:
Antipunikki väittää että pääoma voi muodostua kapitalismissa riistottomasti, mutta setäkertoojaselostaakuvat näyttää nujertavan antipunikin näissäkin jutuissa. setälle pisteet kun vielä perustelee, antipunikki kun vaan väittää.
antipunikki:"Kallen osoitettua riistottoman pääoman muodostumisen olevan mahdollista kapitalismissa."
setäkertoo: "Ensinnäkin pääomaa ei voida tuottaa kapitalismissa riistottomasti, koska pääoman kierrossa arvonlisäys tapahtuu lisäarvontuotantona, eli työntekijän työvoiman riistona. Uusi arvo siis syntyy, kun työläisen työvoimaa tuotannossa kulutetaan. Eli kun työläinen tekee työtä, syntyy suurempi arvo kuin hänen työvoimansa arvo on. Tätä uutta kapitalistin anastamaa arvoa kutsutaan lisäarvoksi. Pääoma on siis luonteeltaan kapitalististinen riistosuhde. "
antipunikki: "Siinä Kalle kertoo autotallissa oleavasta CNC-sorvistaan, jolla hän valmistaa kynttilänjalkoja joulumarkkinoille. Kallella ei ole yhtäkään työntekiä ja hän omistajana hoitaa kaiken itse. Ja myy myös kynttilänjalat hyvällä voitolla."
setäkertoo: "Näin ollen uutta pääoma ei luoda myöskään yhden miehen pajassa, vaan esimerkiksi yksin työskentelevä suutari luo tuotantokierrossa palkkansa arvon ja uuden arvon, jolla mahdollistaa tuotantonsa jatkumisen, eli uusien raaka-aineiden ja tarvikkeiden hankinnan sekä konehuollot jne. Mutta jos suutari palkkaa esimerkiksi uuden työntekijän, syntyy riistosuhde: lisäarvontuotantoa sekä pääomaa. "
antipunikki: "Kun työläinen ostaa osakkeita palkkarahoista säästämällään rahalla niin silloin hän muuttaa riistotonta palkkaansa pääomaksi."
setäkertoo: "Uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa. Tätähän eivät duunarien sijoitukset kata, joten työväenluokan sijoittajat ovatkin lähes poikeuksetta ns. piensijoittajia, jolloin mahdollisen rahallisen tuoton, jolla pääsee lohkaisemaan muruja lisäarvosta, voidaan katsoa olevan lisäpalkkaa. Eli vaihtelevan pääomanosan uudelleen jakoa! "Tässä on kysymys nyt marxin opista eikä siinä silloin lainaukset Änkyrän OmaanPesäänPaskojan palstalle jättämista jaskakasoita auta mitenkään.
Etkö todellakaan pysty kertomaan, että Ketä ja miten työläinen riistää ostaessaan palkallaan osakkeita osakeannista?
Miten ylipäätään Kalle, jolla ei ole yhtäkään työntekijää, voi saada itselleen työntekijän työn tuloksia??
Miten ihmeessä osakekauppa voi riistää?
Kerrohan jo, toveri "ota oppia:", miten riisto voi olla edes mahdollista ilman työntekijöitä - Kallella ei nimittäin ole yhtäkään työntekijää?
Ja äläkä unohda lainausta marxin teksteistä.
Nyt sinun pitää konkreettisesti kertoa, että miten Kalle saa itselleen muiden töiden tuloksia - siis riistää - ostaessaan osakkeita osakeannista. Ja selityksesi tulee siis perustua marxin riiston käsitteeseen, jossa työläisen työn tulokset saa ulkopuolinen - siis Kalle tässä tapauksessa.
....................- tarkennahan hiukan
antipunikki kirjoitti:
Tässä on kysymys nyt marxin opista eikä siinä silloin lainaukset Änkyrän OmaanPesäänPaskojan palstalle jättämista jaskakasoita auta mitenkään.
Etkö todellakaan pysty kertomaan, että Ketä ja miten työläinen riistää ostaessaan palkallaan osakkeita osakeannista?
Miten ylipäätään Kalle, jolla ei ole yhtäkään työntekijää, voi saada itselleen työntekijän työn tuloksia??
Miten ihmeessä osakekauppa voi riistää?
Kerrohan jo, toveri "ota oppia:", miten riisto voi olla edes mahdollista ilman työntekijöitä - Kallella ei nimittäin ole yhtäkään työntekijää?
Ja äläkä unohda lainausta marxin teksteistä.
Nyt sinun pitää konkreettisesti kertoa, että miten Kalle saa itselleen muiden töiden tuloksia - siis riistää - ostaessaan osakkeita osakeannista. Ja selityksesi tulee siis perustua marxin riiston käsitteeseen, jossa työläisen työn tulokset saa ulkopuolinen - siis Kalle tässä tapauksessa.
....................Kerrohan antipunikki nyt ensin että onko tuo sinun esimerkissäsi oleva työntekijä joka ostaa palkallaan osakkeita ansainnut sen palkkansa aikoinaan täysin riistattomasti?
Palataan sitten antipunikki sen jälkeen asiaan kun olet antanut hiukan lisäsevitystä tämän kyseisen asian suhteen. - TIVOLIMESTARI!
antipunikki kirjoitti:
Etkö todellakaan pysty kertomaan, että Ketä ja miten työläinen riistää ostaessaan palkallaan osakkeita osakeannista?
Miten ylipäätään Kalle, jolla ei ole yhtäkään työntekijää, voi saada itselleen työntekijän työn tuloksia??
Miten ihmeessä osakekauppa voi riistää?
Kerrohan jo, toveri "TIVOLIMESTARI!", miten riisto voi olla edes mahdollista ilman työntekijöitä - Kallella ei nimittäin ole yhtäkään työntekijää?
Ja äläkä unohda lainausta marxin teksteistä.
Nyt sinun pitää konkreettisesti kertoa, että miten Kalle saa itselleen muiden töiden tuloksia - siis riistää - ostaessaan osakkeita osakeannista. Ja selityksesi tulee siis perustua marxin riiston käsitteeseen, jossa työläisen työn tulokset saa ulkopuolinen - siis Kalle tässä tapauksessa.
....................HEI!
Niin eihän Teillä Herra Antipunikki tarvitsekaan olla omassa hallinnassanne työläisiä, sillä riittää, kun Teidän ostamienne osakkeiden liikkeellelaskijassa on työläisiä. Nyt toinen mahdollisuus on se, että Te voitte saada osinkotulonne puhtaasti markkinoilta eli tyhjästä, mutta me Marxilainen Revisionismi rp:n kannattajat olemme sitä mieltä, että tyhjästä ei voi nyhjäistä yhtään mitään. Onko ihmeellistä koko RIISTO-keskustelu? Nyt voimme sanoa sen, että Lisäarvo on suurin piirtein sama asia kuin RIISTO, ja joka tarkoittaa sitä, että MYYNTIHINTA miinus Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma on sellainen, että erotus on plusmerkkinen. Nyt me toimimme kuitenkin sellaisessa ympäristössä, jossa eri yritysten lisäarvo-osuus voi vaihdella jopa siten, että Yrittäjä ei voi saada markkinoilta edes sitä osuutta, joka on sama asia kuin Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma, joten syntyy ihan aitoa tappiota. ota oppia: kirjoitti:
Antipunikki väittää että pääoma voi muodostua kapitalismissa riistottomasti, mutta setäkertoojaselostaakuvat näyttää nujertavan antipunikin näissäkin jutuissa. setälle pisteet kun vielä perustelee, antipunikki kun vaan väittää.
antipunikki:"Kallen osoitettua riistottoman pääoman muodostumisen olevan mahdollista kapitalismissa."
setäkertoo: "Ensinnäkin pääomaa ei voida tuottaa kapitalismissa riistottomasti, koska pääoman kierrossa arvonlisäys tapahtuu lisäarvontuotantona, eli työntekijän työvoiman riistona. Uusi arvo siis syntyy, kun työläisen työvoimaa tuotannossa kulutetaan. Eli kun työläinen tekee työtä, syntyy suurempi arvo kuin hänen työvoimansa arvo on. Tätä uutta kapitalistin anastamaa arvoa kutsutaan lisäarvoksi. Pääoma on siis luonteeltaan kapitalististinen riistosuhde. "
antipunikki: "Siinä Kalle kertoo autotallissa oleavasta CNC-sorvistaan, jolla hän valmistaa kynttilänjalkoja joulumarkkinoille. Kallella ei ole yhtäkään työntekiä ja hän omistajana hoitaa kaiken itse. Ja myy myös kynttilänjalat hyvällä voitolla."
setäkertoo: "Näin ollen uutta pääoma ei luoda myöskään yhden miehen pajassa, vaan esimerkiksi yksin työskentelevä suutari luo tuotantokierrossa palkkansa arvon ja uuden arvon, jolla mahdollistaa tuotantonsa jatkumisen, eli uusien raaka-aineiden ja tarvikkeiden hankinnan sekä konehuollot jne. Mutta jos suutari palkkaa esimerkiksi uuden työntekijän, syntyy riistosuhde: lisäarvontuotantoa sekä pääomaa. "
antipunikki: "Kun työläinen ostaa osakkeita palkkarahoista säästämällään rahalla niin silloin hän muuttaa riistotonta palkkaansa pääomaksi."
setäkertoo: "Uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa. Tätähän eivät duunarien sijoitukset kata, joten työväenluokan sijoittajat ovatkin lähes poikeuksetta ns. piensijoittajia, jolloin mahdollisen rahallisen tuoton, jolla pääsee lohkaisemaan muruja lisäarvosta, voidaan katsoa olevan lisäpalkkaa. Eli vaihtelevan pääomanosan uudelleen jakoa! "Miksi "ota oppia" et kerro itse vaan lainailet vanhoja juttuja. Oikeassa keskustelussahan kerrot ihan oman mielipiteesi asiasta vai onko latvapönttösi kumisevan tyhjä?
tarkennahan hiukan kirjoitti:
Kerrohan antipunikki nyt ensin että onko tuo sinun esimerkissäsi oleva työntekijä joka ostaa palkallaan osakkeita ansainnut sen palkkansa aikoinaan täysin riistattomasti?
Palataan sitten antipunikki sen jälkeen asiaan kun olet antanut hiukan lisäsevitystä tämän kyseisen asian suhteen.Voi sinua punikkiressua. Sinulla taitaa olla marxin opit vielä kovasti hakusessa. Vai kyselet sinä perusteluja sille, että palkka olisi riistotonta tuloa!
Opiskelehan nyt ensin marxin alkeet ja peruskesitteet ja tule sitten takaisin palstalle.
Katsos työläisen tekemä työ jaetaan kahteen osaan - työläisen saamaan osuuteen ja riistoon. Työläinen saa osansa palkkana ja näin palkka ei siis ole osa riistosta. Palkka on siis riistotonta.
Jos et tälläistä perusasiaa osaa ilman asian selittämistä, niin sinun tietosi marxin opeista ovat olemattomat. Tai jos tietoa on niin sinulla ei ole viisautta ymmärtää sitä.
..............TIVOLIMESTARI! kirjoitti:
HEI!
Niin eihän Teillä Herra Antipunikki tarvitsekaan olla omassa hallinnassanne työläisiä, sillä riittää, kun Teidän ostamienne osakkeiden liikkeellelaskijassa on työläisiä. Nyt toinen mahdollisuus on se, että Te voitte saada osinkotulonne puhtaasti markkinoilta eli tyhjästä, mutta me Marxilainen Revisionismi rp:n kannattajat olemme sitä mieltä, että tyhjästä ei voi nyhjäistä yhtään mitään. Onko ihmeellistä koko RIISTO-keskustelu? Nyt voimme sanoa sen, että Lisäarvo on suurin piirtein sama asia kuin RIISTO, ja joka tarkoittaa sitä, että MYYNTIHINTA miinus Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma on sellainen, että erotus on plusmerkkinen. Nyt me toimimme kuitenkin sellaisessa ympäristössä, jossa eri yritysten lisäarvo-osuus voi vaihdella jopa siten, että Yrittäjä ei voi saada markkinoilta edes sitä osuutta, joka on sama asia kuin Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma, joten syntyy ihan aitoa tappiota.Ei, olet väärässä.
Riistolla tarkoitetaan työläisen työn tulosten haltuunottamista.
Jos Kallella ei ole työläisiä niin ei Kalle silloin voi myöskään riistää sillä Kalle ei voi ottaa haltuunsa sellaisen työläisen työn tuloksia, jotka eivät ole hänen palveluksessaan.
"Nyt toinen mahdollisuus on se, että Te voitte saada osinkotulonne puhtaasti markkinoilta eli tyhjästä"
Onko Kalle puhunut osinkotulosta??
EI!
Joten älä yritä vääristellä asioita itsellesi mieluisella tavalla. Nyt on kysymys siitä, että ketä ja miten Kalle riistää ostaessaan palkkatulolla osakkeita? Jos riiston kohdetta ei löydy niin silloin Kalle on muuttanut riistottoman palkkansa riistottomaksi pääomaksi. Ja sitä ei mikään marxin oppi kiistä - marx ei vain voinut käsittää työläisen pystyvän joskus ostamaan osakkeita palkkatulollaan. Marx kuvitteli työläisen kurjistuvan kapitalismissa mutta niin ei ole käynyt. Tässäkin yksi työläinen istuu vatsa täynnä hyvää ja ravitsevaa ruokaa lämpöisessä kodissaan vapaapäivänään ja odottelee saunan lämpiämistä.
Pitääkö sinulle selittää marxin oppien yksinkertaisimmatkin pääperiaatteet?
Kalle oletti sinulla olleen vähän paremmat tiedot marxista kuin mitä nämä viime päivien keskustelut ovat osoittaneet.
Vai onko niin, että tietoa sinulla on mutta ei viisautta sen ymmärtämiseen?
Osaat papattaa marxin oppeja ulkomuistista mutta et ymmärrä niiden sisältöä. Siihen pystyy jopa papukaijakin.
...........................- miksi valehtelet?
antipunikki kirjoitti:
Voi sinua punikkiressua. Sinulla taitaa olla marxin opit vielä kovasti hakusessa. Vai kyselet sinä perusteluja sille, että palkka olisi riistotonta tuloa!
Opiskelehan nyt ensin marxin alkeet ja peruskesitteet ja tule sitten takaisin palstalle.
Katsos työläisen tekemä työ jaetaan kahteen osaan - työläisen saamaan osuuteen ja riistoon. Työläinen saa osansa palkkana ja näin palkka ei siis ole osa riistosta. Palkka on siis riistotonta.
Jos et tälläistä perusasiaa osaa ilman asian selittämistä, niin sinun tietosi marxin opeista ovat olemattomat. Tai jos tietoa on niin sinulla ei ole viisautta ymmärtää sitä.
..............Marxin kehittämä lisäarvo-termi yksinkertaistaen merkitsee, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän maksaa palkkaa. Palkka on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo. Nämä hän esittää seuraavasti:
Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo
Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo [4]
Työntekijän suorittaman työn arvo on siis suurempi kuin on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jaljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnossa. TIVOLIMESTARI! kirjoitti:
HEI!
Niin eihän Teillä Herra Antipunikki tarvitsekaan olla omassa hallinnassanne työläisiä, sillä riittää, kun Teidän ostamienne osakkeiden liikkeellelaskijassa on työläisiä. Nyt toinen mahdollisuus on se, että Te voitte saada osinkotulonne puhtaasti markkinoilta eli tyhjästä, mutta me Marxilainen Revisionismi rp:n kannattajat olemme sitä mieltä, että tyhjästä ei voi nyhjäistä yhtään mitään. Onko ihmeellistä koko RIISTO-keskustelu? Nyt voimme sanoa sen, että Lisäarvo on suurin piirtein sama asia kuin RIISTO, ja joka tarkoittaa sitä, että MYYNTIHINTA miinus Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma on sellainen, että erotus on plusmerkkinen. Nyt me toimimme kuitenkin sellaisessa ympäristössä, jossa eri yritysten lisäarvo-osuus voi vaihdella jopa siten, että Yrittäjä ei voi saada markkinoilta edes sitä osuutta, joka on sama asia kuin Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma, joten syntyy ihan aitoa tappiota.Sen me MESTARI ainakin tiedämme, ettei Marxilainen revisionismi pärjää millään pääomalajilla, ei pysyvällä eikä vaihtelevalla. Sen näytti Neuvostoliitto ja sen ovat muutkin komut näyttäneet. kiinalaisetkin joutuivat kutsumaan kapitalistit heitä riistämään ennen kuin alkoivat pärjäämään. Tuntuu tuo riisto ihan kummalta jos riisto parantaa tulotasoa ja elinolosuhteita. Tulkoon riistämään minuakin jos vaikka eläkekin nousisi.
miksi valehtelet? kirjoitti:
Marxin kehittämä lisäarvo-termi yksinkertaistaen merkitsee, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän maksaa palkkaa. Palkka on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo. Nämä hän esittää seuraavasti:
Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo
Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo [4]
Työntekijän suorittaman työn arvo on siis suurempi kuin on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jaljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnossa.Noin, perusasiat ovat nyt kunnossa - tietoa on mutta onko viisautta ymmärtää sitä.
Seuraavan kerran kun kopioit kertomatta lähdetietoja niin ota ainakin pois viitaukset liitteisiin. "[4]" paljastaa sinun vain kopioineen viestisi sisällön. Mutta mahdoitkohan ymmärtää sitä.
Tarkastuskysymys:
Onko palkka riistotonta tuloa?
........................- vaktaa.....
antipunikki kirjoitti:
Noin, perusasiat ovat nyt kunnossa - tietoa on mutta onko viisautta ymmärtää sitä.
Seuraavan kerran kun kopioit kertomatta lähdetietoja niin ota ainakin pois viitaukset liitteisiin. "[4]" paljastaa sinun vain kopioineen viestisi sisällön. Mutta mahdoitkohan ymmärtää sitä.
Tarkastuskysymys:
Onko palkka riistotonta tuloa?
........................"Tarkastuskysymys:
Onko palkka riistotonta tuloa?"
Vastaus sinulle.
Palkkahan on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa.
Joten vastaus tuohon tarkistuskysymykseesi on ehdoton EI OLE. vaktaa..... kirjoitti:
"Tarkastuskysymys:
Onko palkka riistotonta tuloa?"
Vastaus sinulle.
Palkkahan on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa.
Joten vastaus tuohon tarkistuskysymykseesi on ehdoton EI OLE.Et siis ymmärtänyt laskukaavojasi itse - kopioda osaat mutta sisällöstä et ymmärrä enempää kuin papukaija puheistaan. Marxin tietosi ovat siis papukaijan tasolla - osaat ulkoa ja tekstiä pystyt kätevästi kopiomaan mutta sisällöstä et ymmärrä mitään.
Lainataanpa sinun omaa tekstiäsi, jonka olit kopionut jostakin ymmärtämättä sen sisältöä:
"Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo."
Noin, kerrohan nyt, että onko palkka osa lisäarvoa vai ei?
.....................vaktaa..... kirjoitti:
"Tarkastuskysymys:
Onko palkka riistotonta tuloa?"
Vastaus sinulle.
Palkkahan on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa.
Joten vastaus tuohon tarkistuskysymykseesi on ehdoton EI OLE.Oho, vai ei palkka ole riistotonta tuloa.
Ja ketähän työläinen riistää saadessaan VAIN OSAN työnsä tuloksista itselleen?
Kerro myös marxia lainaten, että miten riisto tapahtuu - riistääkö muurari kirvesmiestä vai päinvastoin?
On se niin hauska seurata palstan kommunistien kiemurtelua heidän esittäessä yksi toisensa jälkeen hurjempiä selityksiä riistotapahtumalle. Yksi hurjimmista väitteistä on se, että palkka, joka on pienempi kuin tehdyn työn arvo, olisi myös riistoa!!!!!!!!!!!!!
Kalle nauraa itsensä tärviölle palstan kommunistien sekoillessa todella pahasti marxin oppien suossa yrittäessään kiistää riistottoman pääoman esiintymisen kapitalismissa. Siinä toverit tuskissaan heittää toinen toistaan järeämpää valetta pöytään.
...........................
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Nyt Teidän Herra Antipunikki pitää muistaa se, että jotta osakesäästäminen olisi tuottoisaa, niin pitää saada joko osinkotuloja, myyntituottoja tai molempia yhdessä. Nyt on Hyvä Kysymys se, että mistä nämä edellämainitut tulokertymät tulevat. Te myös ilmeisesti haluatte todistaa oikeaksi sen, että on olemassa myös ns riistotonta pääomaa.
Kun Te perustatte joko tavaratuotanto-, palvelu- tai sijoitusyrityksen, niin kysyisin nyt sitä, että vaikka Te olisitte saanut lahjoituksena tarvitsemanne sijoitusrahavarat, niin olettko Te sitä mieltä, että yritystoimintaa kannattaa harrastaa NOLLA-katteella? Nyt haluan sanoa sen, että Mikroteoria1 on yhtä kuin Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo. Lisäarvo on anarkistien mielestä sama asia kuin RIISTO siitä syystä johtuen, kun Perusmarxismi rp:n mukaan tyhjästä ei voi nyhjästä mitään vaan vain ja ainoastaan työnteosta.
Jos sanotte siten, että voihan rahavaroja ja vastaavia saada lahjoituksina, varastamisella jne, niin nyt pitää muistaa se asia, että täten ei synny minkäänlaista uutta kansantuloa vaan vain kansantulon uusjakoa. Tässä voimme käyttää esimerkkinä sitä ns pääoman ensijakoa ja uusjakoa, ja joka tarkoittaa sitä asiaa, että aito kansantulo muotoutuu ensin siten kuin Tuotantopääoman kaava R-T...P...T'-R' kertoo, ja että uusjakoa kuvaavat kaavat R-R-R' ja R-T-R'. Nyt pitää kuitenkin huomata se, että Tuotantopääoman kaava on Makroteoria-ympäristöön kuuluva, mutta joka kuitenkin koostuu Mikroteoria1 rp:n osista, siis yksittäisistä yrityksistä. Nyt yksittäisen yrityksen mallitus on Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo.
Jos jokin työläinen saa niin suuren palkkakertymän, että kaikki ei mene kulutukseen ja että jotain jää myös säästöön, niin nyt voi työläinen toimia haluamallaan tavalla, siis panna rahavaransa pankkitilille tai ostaa sijoitusrahastojen välityksellä osakkeita ja arvopapereita pörssistä. Nyt voimme kysyä sitä, että voiko rivityöläinen toimia sekä riistettynä että riistäjänä. Koska osinkotulot ja suurin osa myyntivoitoistakin tulee Lisäarvo-osuudesta, niin pitää sanoa siten, että rivityöläinenkin voi olla riistäjä, joten lisäarvo- eli riistovapaata pääomaa ei voi syntyä.
Nyt kysyisin sitä asiaa, että mitä Te Herra Työeläkeläinen ja Te Herra Antipunikki tiedätte sellaisesta oppiaineesta kuin Marxilainen Kansantaloustiede kuten myös Marxilainen Filosofia ja Sosiologia, Marxialinen Arkeologia ja Politologia sekä Marxilainen Filosofia ja Semologia rp:stä. Oletteko Te SINIMUSTAT sitä mieltä, että kaikki rahavarallisuus syntyy markkinoilla positivistien määrittämällä tavalla eli tyhjästä? Jos olette, niin kysyisin sitä, että miten tyhjästä voi muotoutua jotain.Eivät firmojen voitot tule mistään Marxin lisäarvosta vaan firman pääoman tuotosta joka en tietysti pääomalle kuuluvaa palkkaa/korvausta siitä hyvästä, että sillä on saatu aikaan työtä ja hyvinvointia. Ei kannata meidän yhteiskunnassamme alkaa sitä Marxin höyrypääteoriaa joka paikkaan sotkemaan. Se marxilaisuus on lisäksi erittäin vaarallinen uskonto. Kymmeniä miljoonia se on tappanut ihan rauhan oloissa sodat päälle. Ei taida mikään muu uskonto päästä samaan luokkaan ja vielä niin lyhyessä ajassa, alle sadassa vuodessa.
Väität edelleen, ettei riistotonta pääomaa voi syntyä.
Mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että miten ja ketä riistetään työläisen ostaessa palkkarahoilla osakkeita osakeannista.
Olethan kai ymmärtänyt, että jos riistoa ei tapahdu niin työläisen osakekaupassa saama pääoma on riistotonta.
Yritähän edes vai etkö sinäkään löydä riistoa Kallen mainitsemassa osakekaupassa??
Kalle kyllä uskoi sinun tuntevan marxisi paremmin kuin mitä nämä viimeaikaiset keskustelut ovat osoittaneet. Sinä osaat papattaa marxin kaavoja ehkä jopa ulkomuistista mutta et pysty soveltamaan tietojasi käytäntöön.
Kalle pystyy soveltamaan marxia käytäntöön eikä voi ymmärtää, että miten työläinen, jolla ei ole yhtäkään työntekijää, voi riistää ketään. Se on selvästi marxin oppien vastaista sillä ei työläinen voi riistää itselleen toisen työläisen työn tuloksia - riistoon pystyy vain hän, joka on palkannut työläisen palvelukseen ja saa työläisen työn tulokset haltuunsa ja maksaa pienen korvauksen työläiselle tämän työstä.
......................
.....................- TIVOLIMESTARI!
Työeläkeläinen kirjoitti:
Eivät firmojen voitot tule mistään Marxin lisäarvosta vaan firman pääoman tuotosta joka en tietysti pääomalle kuuluvaa palkkaa/korvausta siitä hyvästä, että sillä on saatu aikaan työtä ja hyvinvointia. Ei kannata meidän yhteiskunnassamme alkaa sitä Marxin höyrypääteoriaa joka paikkaan sotkemaan. Se marxilaisuus on lisäksi erittäin vaarallinen uskonto. Kymmeniä miljoonia se on tappanut ihan rauhan oloissa sodat päälle. Ei taida mikään muu uskonto päästä samaan luokkaan ja vielä niin lyhyessä ajassa, alle sadassa vuodessa.
HEI!
Oletteko Te Herra Työeläkeläinen unohtanut sen asian, että eivät pelkät teoriaryppäät tapa yhtään ketään vaan ihmiset kuten Te Hyvät SINIMUSTAT teitte esimerkiksi oikein kovalla tavalla Suomessa vuonna 1918 ja Espanjassa 1930-luvulla kuten myös Saksassa? Nyt Te SINIMUSTAT olette unohtaneet sen asian, että Teidän käyttämä talousteoria Usklassinen Talousteoria eli Odotuksilla Täydennetty Klassikkomalli eli MONETARISMI on äärimmäisen epärealistinen ja epälooginen oppijärjestelmä. Nyt voimme kysyä sitä asiaa, että miten ihmeessä ekojärjestelmä nimeltä Talouselämä voi hetkellä t1 toimia sekä kitkaisesti että kitkatta.
Me voimme vielä huomata, että Monetarismi perustuu Adam Smith rp:n Kansojen Varallisuus -kirjaan mutta kuitenkin siten, että AS:n oppi on nimeltään Klassikkomalli eli Täydellisen Kilpailun Malli ja kun nyt kuvioihin lisätään ODOTUKSET, niin tullaan juuri Milton Friedman rp:n oppiin nimeltä MONETARISMI eli Valtavirtataloustiede. Mehän muistamme sen, että Klassikkomallin perusta on se, että oletetaan siten, että talouselämä toimii täysin kitkatta ja vielä siten, että yritykset ovat täysin identtisiä C:n ja Q:n suhteen. Nyt Tekin Hyvät SINIMUSTAT myönnätte sen, että tuskin torikauppiaidenkaan keskuudesta löytyy edes kahta sellaista yritystä, joissa C ja Q olisi edes suurin piirtein yhtä suuri.
Kun Te Työeläkeläinen kirjoititte siten, että "eivät firmojen voitot tule mistään Marxin lisäarvosta vaan firman pääoman tuotosta, ja joka on tietysti pääomalle kuuluvaa Palkkaa tai Korvausta siitä hyvästä, että sillä on saatu aikaan työtä ja hyvinvointia", niin nyt kysyisin sitä, että mistä todella liikeyritysten tuotto tulee. Tuleeko Yritystuotto todella pelkästään markkinoilta eli tyhjästä kuten idealistit eli positivistit väittävät vai mistä?
Te Herra Työeläkeläinen väitätte siten, että MARXISMI on USKONTO, mutta nyt haluan kysyä sitä, että tarkoitatteko Te Marxismilla samaa asiaa kuin Marxismi-Leninismi eli Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntateide ja Filosofia vai PERUSMARXISMI eli Marxilainen Revisionismi rp:tä. Niin mitä Te todella tarkoitatte, kun käytätte Marxismi-käsitettä? Olen Teidän SINIMUSTAT-yhteisön kanssa samaa mieltä siinä asiassa, että Marxismi-Leninismi on USKONTO, kun taas Perusmarxismi eli Marxilainen Revisionismi ei ole uskonto, koska se on reaalinen ja loogisesti korrekti. Minusta Marxismi-Leninismi ei voi kuulua loogisesti pätevällä tavalla Materialistinen Filososfia rp:n, sillä Marxismi-Leninismi perustuu Professori Zöllnerin Neliulotteinen Geometria ja Suhteellisuusteoria rp:hen.
Mehän muistamme sen, että jos Luontoavaruuksia on NELJÄ tai enemmän, niin kaikki pitää kiinnittää ensin N-ulotteiseen Luontoavaruuteen, ja koska N-ulotteisuus tarkoittaa ääretöntä, niin johonkin N-ulotteisen aliavaruuteen, ja joka Suhteellisuusteorian tapauksessa on Neliulotteinen AIKA-AVARUUS eli Luontoavaruus. Nyt Neliulotteisuudesta kuten ei myöskään N-ulotteisuudesta ole suoraan ongelmaa Filosofinen Materialismi rp:n kannalta arvoiden, mutta kun Luonnon Filosofian Harrastajat ovat pystyneet löytämään kymmenennessä ulottuvuudessa sellaisen mallin, että AINE-MATERIA muuttuu vektoripätkäksi eli hengeksi, niin tämä löytö tuo mukaan erittäin suuret ongelmat silloin, jos sanotaan siten, että Marxismi-Leninismi on osana Filosofinen Materaialismi rp:tä. Voimme sanoa siten, että jos me määrittelemme Marxismi-Leninismi rp:n kuuluvan Objektiivinen Idealismi rp:hen, niin vaikeudet häviävät, sillä Filosofisen Idealismin mukaan kaikki alkaa hengestä ja tästä hengestä on jotenkin kehkeytynyt AINE-MATERIA. Nyt Marxismi-Leninismi rp:n Lausepuun Peruslauseeksi sopii A) HENKI-KÄSITE sekä B) N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus.
Jos me kuitenkin haluamme jonkin teoriaryppään, mallin tai kaavan kuuluvan loogisesti pätevällä tavalla Materialistinen Filosofia rp:hen, niin Lausepuun Peruslauseen pitää olla sama kuin Luonnon Dialektiikka rp:llä eli A) AINE-MATERIA sekä B) Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus. Kategoriat ovat: Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Todennäköisyys- ja Kuvauspostulaatti. Liikelain osatekijät ovat: Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki sekä Kieltämisen Kieltäminen eli Sopimuslaki. Nyt voimme vielä todeta sen asian, että koska Pääomakirjan ARVOLAKIMALLI eli Materialistinen Historiakäsitys perustuu Luonnon Dialektiikka rp:hen, niin se on nyt edellä mainitusta syystä sellainen Talousoppi, joka kestää romahtamatta sekä logiikkatestin että realismitestin. TIVOLIMESTARI! kirjoitti:
HEI!
Oletteko Te Herra Työeläkeläinen unohtanut sen asian, että eivät pelkät teoriaryppäät tapa yhtään ketään vaan ihmiset kuten Te Hyvät SINIMUSTAT teitte esimerkiksi oikein kovalla tavalla Suomessa vuonna 1918 ja Espanjassa 1930-luvulla kuten myös Saksassa? Nyt Te SINIMUSTAT olette unohtaneet sen asian, että Teidän käyttämä talousteoria Usklassinen Talousteoria eli Odotuksilla Täydennetty Klassikkomalli eli MONETARISMI on äärimmäisen epärealistinen ja epälooginen oppijärjestelmä. Nyt voimme kysyä sitä asiaa, että miten ihmeessä ekojärjestelmä nimeltä Talouselämä voi hetkellä t1 toimia sekä kitkaisesti että kitkatta.
Me voimme vielä huomata, että Monetarismi perustuu Adam Smith rp:n Kansojen Varallisuus -kirjaan mutta kuitenkin siten, että AS:n oppi on nimeltään Klassikkomalli eli Täydellisen Kilpailun Malli ja kun nyt kuvioihin lisätään ODOTUKSET, niin tullaan juuri Milton Friedman rp:n oppiin nimeltä MONETARISMI eli Valtavirtataloustiede. Mehän muistamme sen, että Klassikkomallin perusta on se, että oletetaan siten, että talouselämä toimii täysin kitkatta ja vielä siten, että yritykset ovat täysin identtisiä C:n ja Q:n suhteen. Nyt Tekin Hyvät SINIMUSTAT myönnätte sen, että tuskin torikauppiaidenkaan keskuudesta löytyy edes kahta sellaista yritystä, joissa C ja Q olisi edes suurin piirtein yhtä suuri.
Kun Te Työeläkeläinen kirjoititte siten, että "eivät firmojen voitot tule mistään Marxin lisäarvosta vaan firman pääoman tuotosta, ja joka on tietysti pääomalle kuuluvaa Palkkaa tai Korvausta siitä hyvästä, että sillä on saatu aikaan työtä ja hyvinvointia", niin nyt kysyisin sitä, että mistä todella liikeyritysten tuotto tulee. Tuleeko Yritystuotto todella pelkästään markkinoilta eli tyhjästä kuten idealistit eli positivistit väittävät vai mistä?
Te Herra Työeläkeläinen väitätte siten, että MARXISMI on USKONTO, mutta nyt haluan kysyä sitä, että tarkoitatteko Te Marxismilla samaa asiaa kuin Marxismi-Leninismi eli Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntateide ja Filosofia vai PERUSMARXISMI eli Marxilainen Revisionismi rp:tä. Niin mitä Te todella tarkoitatte, kun käytätte Marxismi-käsitettä? Olen Teidän SINIMUSTAT-yhteisön kanssa samaa mieltä siinä asiassa, että Marxismi-Leninismi on USKONTO, kun taas Perusmarxismi eli Marxilainen Revisionismi ei ole uskonto, koska se on reaalinen ja loogisesti korrekti. Minusta Marxismi-Leninismi ei voi kuulua loogisesti pätevällä tavalla Materialistinen Filososfia rp:n, sillä Marxismi-Leninismi perustuu Professori Zöllnerin Neliulotteinen Geometria ja Suhteellisuusteoria rp:hen.
Mehän muistamme sen, että jos Luontoavaruuksia on NELJÄ tai enemmän, niin kaikki pitää kiinnittää ensin N-ulotteiseen Luontoavaruuteen, ja koska N-ulotteisuus tarkoittaa ääretöntä, niin johonkin N-ulotteisen aliavaruuteen, ja joka Suhteellisuusteorian tapauksessa on Neliulotteinen AIKA-AVARUUS eli Luontoavaruus. Nyt Neliulotteisuudesta kuten ei myöskään N-ulotteisuudesta ole suoraan ongelmaa Filosofinen Materialismi rp:n kannalta arvoiden, mutta kun Luonnon Filosofian Harrastajat ovat pystyneet löytämään kymmenennessä ulottuvuudessa sellaisen mallin, että AINE-MATERIA muuttuu vektoripätkäksi eli hengeksi, niin tämä löytö tuo mukaan erittäin suuret ongelmat silloin, jos sanotaan siten, että Marxismi-Leninismi on osana Filosofinen Materaialismi rp:tä. Voimme sanoa siten, että jos me määrittelemme Marxismi-Leninismi rp:n kuuluvan Objektiivinen Idealismi rp:hen, niin vaikeudet häviävät, sillä Filosofisen Idealismin mukaan kaikki alkaa hengestä ja tästä hengestä on jotenkin kehkeytynyt AINE-MATERIA. Nyt Marxismi-Leninismi rp:n Lausepuun Peruslauseeksi sopii A) HENKI-KÄSITE sekä B) N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus.
Jos me kuitenkin haluamme jonkin teoriaryppään, mallin tai kaavan kuuluvan loogisesti pätevällä tavalla Materialistinen Filosofia rp:hen, niin Lausepuun Peruslauseen pitää olla sama kuin Luonnon Dialektiikka rp:llä eli A) AINE-MATERIA sekä B) Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus. Kategoriat ovat: Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Todennäköisyys- ja Kuvauspostulaatti. Liikelain osatekijät ovat: Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki sekä Kieltämisen Kieltäminen eli Sopimuslaki. Nyt voimme vielä todeta sen asian, että koska Pääomakirjan ARVOLAKIMALLI eli Materialistinen Historiakäsitys perustuu Luonnon Dialektiikka rp:hen, niin se on nyt edellä mainitusta syystä sellainen Talousoppi, joka kestää romahtamatta sekä logiikkatestin että realismitestin.Et voi MESTAAJA verrata 1918 kuolleita kommunistien tappamiin. 1918 alkoi sosialistien (ei ollut vielä komuja mutta Moskovaan karanneista tuli) kapina laillista hallitusta vastaan eli siinäkin alku oli kommunistien tekemä.
Neuvostoliitossa taas kommunistinen puolue ja sen rankaisuosasto NKVD edeltäjineen ja jälkeläisineen tappoi suoraan ja pakkotyöleireillä kymmeniä miljoonia kuten täältä paenneista kommunismin rakentajistakin suurimman osan. Siinä ei ollut kapinaa vaan pelkkää pahantekoa ja pelottelua joka on osa kommunismin valtapyrkimyksiä.
Ei kannata yrittää hukuttaa asiaa jaskan puhumiseen, pääoman kuuluu saada palkkansa aivan kuten työläisenkin. Työläisellähän ei edes ole työtä ilman sitä pääomaa jolla se firma on perustettu ja jolla sitä yllä pidetään. Jos pääoma häipyy niin firma loppuu siihen eikä se työläinen ole enää ansiossa.
Siitä pajan/tehtaan tuotteesta joka myydään pitää jokaisen saada osansa niin pääoman, johtajan, markkinoinnin, suunnittelun, kirjanpidon, varaston, hankinnan, siivoojan kuin sen varsinaisen värkkääjänkin joka tekee sen mekaanisen työn jota ei ilman noita muita edes olisi. Mieti nyt mikä osa siitä tuotteesta kuuluu millekin osalle tuota kokonaisuutta ja sano missä se riisto löytyy. Älä kuitenkaan kirjoita tuota sekavaa hölinääsi vaan lyhyesti ja ytimekkäästi ilman Marxin teorioita.- TIVOLIMESTARI!
Työeläkeläinen kirjoitti:
Et voi MESTAAJA verrata 1918 kuolleita kommunistien tappamiin. 1918 alkoi sosialistien (ei ollut vielä komuja mutta Moskovaan karanneista tuli) kapina laillista hallitusta vastaan eli siinäkin alku oli kommunistien tekemä.
Neuvostoliitossa taas kommunistinen puolue ja sen rankaisuosasto NKVD edeltäjineen ja jälkeläisineen tappoi suoraan ja pakkotyöleireillä kymmeniä miljoonia kuten täältä paenneista kommunismin rakentajistakin suurimman osan. Siinä ei ollut kapinaa vaan pelkkää pahantekoa ja pelottelua joka on osa kommunismin valtapyrkimyksiä.
Ei kannata yrittää hukuttaa asiaa jaskan puhumiseen, pääoman kuuluu saada palkkansa aivan kuten työläisenkin. Työläisellähän ei edes ole työtä ilman sitä pääomaa jolla se firma on perustettu ja jolla sitä yllä pidetään. Jos pääoma häipyy niin firma loppuu siihen eikä se työläinen ole enää ansiossa.
Siitä pajan/tehtaan tuotteesta joka myydään pitää jokaisen saada osansa niin pääoman, johtajan, markkinoinnin, suunnittelun, kirjanpidon, varaston, hankinnan, siivoojan kuin sen varsinaisen värkkääjänkin joka tekee sen mekaanisen työn jota ei ilman noita muita edes olisi. Mieti nyt mikä osa siitä tuotteesta kuuluu millekin osalle tuota kokonaisuutta ja sano missä se riisto löytyy. Älä kuitenkaan kirjoita tuota sekavaa hölinääsi vaan lyhyesti ja ytimekkäästi ilman Marxin teorioita.HEI!
Voin sanoa Teille Herra Työeläkeläinen sen, että jos kaikki se tieto, josta Tekin tarinoitte NL:n ja NKVD:n tapauksessa, pitäisi paikkansa, niin TOTUUS olisi se, että NKVD olisi tapattanut Neuvosto-Venäjän koko väestön neljään tai viiteen kertaan. Ymmärtääkseni minkään maan väestöä ei voi tapattaa moneen kertaan, sillä yksi kerta riittää Hyvät SINIMUSTAT.
Kun Te Herra Työeläkeläinen tarinoitte siten, että vuoden 1918 sisällissota oli kapina laillista esivaltaa vastaan, niin ainakin Hyvä Kysymys on se, että miksi pääsääntäisesti vuokratilallisista koostunut Punakaarti aloitti ns kapinan. Oletteko Te lukeneet Loka-Laitinen rp:n kirjoituksia Iltalehti rp:ssä? Niin LOKA väittää aina, kun hän tarinoi Suomen Historian tapahtumista, että esimerkiksi Punakapina johtui siistä syystä, kun Torppariväestö oli isäntätilallisten toimesta ajettu erittäin ahtaalle jopa siten, että keväällä kylvöjen ja syksylla sadon korjuun aikaan torppari ei pystynyt viikkokausiin nukkumaan kunnolla, koska päivätyön lisäksi piti suoriutua myös oman vuokratilan töistä kohtuullisesti, jotta omistaja ei olisi häätänyt torpparia pois tilaltaan.
Nyt voimme kai LOKA ja Kumppanit rp:n tapaan sanoa siten, että ahneus vie tuhkatkin pesästä. Niin ja nyt voimme kai HYVÄ LÄNSI rp:n yhteydessä kysyä sitä, että mitä todella tapahtuu, jos kaikkialla TELLUS-planeetalla väestö saatetaan valtiovallan toimesta sellaisen tilanteen eteen, että äidit ja isät eivät tiedä sitä, että millä ihmeellä lapsensa pystyvät ruokkimaan huomenna ja ylihuomenna. Onkohan jonkintasoisen kapinoinnin siemenet kylvetty, kun on lähdetty rakentamaan Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp:n pomokastin ihannoimaa paratiisia?
Oletteko Te Hyvät SINIMUSTAT unohtaneet sen asian, että miksi todella TELLUS-planeetan pankki- ja rahoitusjärjestelmä on ongelmssa? Johtuukohan se siitä syystä, kun Te SINIMUSTAT uskoitte liian tulisesti siihen, että myös Oligopolimarkkinoilla voidaan noudattaa kaikessa niitä periaatteita, jotka sopivat vain ja ainoastaan Polipolimarkkinoille. Miksi Te lähditte höttörahajärjestelmään mukaan? Johtuikohan se siitä syystä, että jos saadaan tarpeeksi hyvät pankkirahakuvio aikaiseksi, niin päästään helposti vuositasolla 500 prosentin voittoihin ja jopa aina tuhanteen prosenttiin asti? TIVOLIMESTARI! kirjoitti:
HEI!
Voin sanoa Teille Herra Työeläkeläinen sen, että jos kaikki se tieto, josta Tekin tarinoitte NL:n ja NKVD:n tapauksessa, pitäisi paikkansa, niin TOTUUS olisi se, että NKVD olisi tapattanut Neuvosto-Venäjän koko väestön neljään tai viiteen kertaan. Ymmärtääkseni minkään maan väestöä ei voi tapattaa moneen kertaan, sillä yksi kerta riittää Hyvät SINIMUSTAT.
Kun Te Herra Työeläkeläinen tarinoitte siten, että vuoden 1918 sisällissota oli kapina laillista esivaltaa vastaan, niin ainakin Hyvä Kysymys on se, että miksi pääsääntäisesti vuokratilallisista koostunut Punakaarti aloitti ns kapinan. Oletteko Te lukeneet Loka-Laitinen rp:n kirjoituksia Iltalehti rp:ssä? Niin LOKA väittää aina, kun hän tarinoi Suomen Historian tapahtumista, että esimerkiksi Punakapina johtui siistä syystä, kun Torppariväestö oli isäntätilallisten toimesta ajettu erittäin ahtaalle jopa siten, että keväällä kylvöjen ja syksylla sadon korjuun aikaan torppari ei pystynyt viikkokausiin nukkumaan kunnolla, koska päivätyön lisäksi piti suoriutua myös oman vuokratilan töistä kohtuullisesti, jotta omistaja ei olisi häätänyt torpparia pois tilaltaan.
Nyt voimme kai LOKA ja Kumppanit rp:n tapaan sanoa siten, että ahneus vie tuhkatkin pesästä. Niin ja nyt voimme kai HYVÄ LÄNSI rp:n yhteydessä kysyä sitä, että mitä todella tapahtuu, jos kaikkialla TELLUS-planeetalla väestö saatetaan valtiovallan toimesta sellaisen tilanteen eteen, että äidit ja isät eivät tiedä sitä, että millä ihmeellä lapsensa pystyvät ruokkimaan huomenna ja ylihuomenna. Onkohan jonkintasoisen kapinoinnin siemenet kylvetty, kun on lähdetty rakentamaan Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp:n pomokastin ihannoimaa paratiisia?
Oletteko Te Hyvät SINIMUSTAT unohtaneet sen asian, että miksi todella TELLUS-planeetan pankki- ja rahoitusjärjestelmä on ongelmssa? Johtuukohan se siitä syystä, kun Te SINIMUSTAT uskoitte liian tulisesti siihen, että myös Oligopolimarkkinoilla voidaan noudattaa kaikessa niitä periaatteita, jotka sopivat vain ja ainoastaan Polipolimarkkinoille. Miksi Te lähditte höttörahajärjestelmään mukaan? Johtuikohan se siitä syystä, että jos saadaan tarpeeksi hyvät pankkirahakuvio aikaiseksi, niin päästään helposti vuositasolla 500 prosentin voittoihin ja jopa aina tuhanteen prosenttiin asti?Tuo sinun alkusi MESTAAJA on tyypillistä komuselittelyä ja omien ansioiden vähättelyä. Nuo luvut joita esitän NL:n menneisyydestä ja kommunistien saavutuksista ovat yleisesti hyväksyttyjä ja kuvittelen sinunkin ymmärtävän tilanteen jossa joudun toistamaan itseäni koska opponentti jatkuvasti vetoaa samoihin asioihin niin niin joudun minäkin. Silti ei kai ole oletettavaa minun kertoessani kahteen kertaan surmatuksi 50 miljoonaa että ne voitaisiin laskea yhteen koska ensimmäinen 50 miljoonaa oli jo haudattu. Kyllä siinä puhutaan/kirjoitetaan samasta onnettomien ryhmästä jotka ilman omaa syytään joutuivat komupyöveleiden eteen.
Jos sinä haluat noista huomautuksista/vertailuista luovuttavan niin älä vetoa kommunismin hyviin puoliin ennen kuin se on nuokin asiat selvittänyt, osoittanut katuvansa ja korvannut aiheuttamansa vahingon sitä kärsineille. Koska uhrit ovat kuolleet on korvaus maksettava elossa oleville jälkeläisille ja jos niitä ei voida tavoittaa niin kehitysmaat ovat aina rahan tarpeessa. Kunhan nyt palauttavat ryöstämänsä maat niille joita ne ryöstettiin ja pakolla määräämänsä sotakorvaukset korkoineen. Sen jälkeen komutkin alkavat olla luotettavia yhteistyökumppaneita, tuon koulutuksen jälkeen kun ne tuskin enää alkavat samaa rumbaa..
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Niin nyt väitän siten, että riistotonta pääomaa ei voi syntyä siitä syystä, kun tyhjästä ei voi kehkeytyä yhtään mitään. Nyt Lisäarvo on kuitenkin sellainen kuvio, että sen määrä eri yrityksissä ei ole vakio, vaan vaihtelee erittäin paljon, joten lisäarvoasiassakin on pakko puhua aritmeettisesta keskiarvosta. Voihan olla olemassa myös sellaisia yrityksiä, jotka eivät pysty kiskomaan markkinoilta edes Pysyvän ja Vaihtelevan Pääoman osuutta Lisäarvosta nyt puhumattakaan. Nyt me voimme miettiä sitä asiaa, että mistä osakesijoittaja voisi saada ne rahat, jotka tarvitaan silloin, jos hänen osakkeidensa myynnin yhteydessä tulee myyntivoittoa tai, kun hän sijoittajana saa osinkotuloa. Voiko tyhjästä nyhjäistä jotain eli voiko olla riistotonta pääomaa? Jos on olemassa ns riistotonta pääomaa, niin tyhjästäkin voi syntyä jotain, mutta nyt on Hyvä Kysymys se, että miten Ihmeessä. Voisitteko Te Toveri Antipunikki valistaa tälläistä tyhmää komua, katunarria ja kulkuria yhteisessä asiassamme?Kallen ostaessa osakkeita osakeannista palkkarahoillaan silloin Kallen palkkarahat ovat muuttuneet yrityksen pääomaksi ja Kallesta on tullut yrityksen osakas.
Koska palkka on riistotonta ja Kalle ei riistä ketään osakkeita ostaessaan niin silloin Kallen pääoma on riistovapaata.
Siis riistoton pääoma ei syntynyt tyhjästä vaan siihen käytettiin Kallen palkkatuloa - riistotonta sellaista.
Sinun on vaikea hyväksyä riistottoman pääoman olemassaolo - kiistäköhän uskontosi sen olemassa olon - mutta et pysty kuitenkaan kumoamaan Kallen väitettä sen muodostumisesta kuvatulla tavalla.
Kalle oletti todellakin sinulla olleen paremmat tiedot marxin opeista mutta nythän sinä et pysty mitenkään kohtaamaan Kallen väitettä riistottomasta pääomasta. Nytkin yritit selittää, ettei sitä voi syntyä tyhjästä, vaikka sinun pitäisi jo nyt ymmärtää sen syntyvän palkkatulosta. Mutta sinulta ressukalta tuntuu puuttuvat tarpeellinen marxin tietämys ja ymmärrys voidaksesi joko hyväksyä asian tai kumota sen. Nyt sinä pakenet komu-uskonnon suojiin ja huutelet sieltä muunneltua totuutta.
Kalle odotti sinulta paljon parempaa panosta tähän keskusteluun - mutta sinulta tuntuu jo nyt eväät loppuneen.
..................................
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Onko Teidän mielestänne mahdollista saada myös Teidän omista palkkatuloistanne säästämillänne rahavaroilla sijoitusrahaston välityksellä ostamistamme pörssiosakkeista riistottomasti ainakin osintotuloa? Jos on mahdollista, niin perusteluja kehiin. Jos Te voitte omasta mielestänne saada riistottomasti myös osinkotuloa ja vielä mahdollisesti osakkeet myydessä myyntivoittoa, niin nyt tiedustelisin sitä, että miten ihmeessä tämä ns riistottomus voisi olla mahdollista käytännössä. Voiko todella Teidän SINIMUSTAT mielestänne nyhjäistä tyhjästä? Jos voi todella, niin miten ihmeessä? Perusteluja kehiin Hyvät Herrat ja Toverit Antipunikki ja Työeläkeläinen!"Onko Teidän mielestänne mahdollista saada myös Teidän omista palkkatuloistanne säästämillänne rahavaroilla sijoitusrahaston välityksellä ostamistamme pörssiosakkeista riistottomasti ainakin osintotuloa? Jos on mahdollista, niin perusteluja kehiin."
Eihän Kalle ole moista missään väittänyt. Väitehän on täysin marxin oppien vastaista - pitäisihän sinun se tietää.
Mutta Kallen ostaessa osakkeita osakeannista palkkarahoillaan niin silloin Kallen palkkarahat ovat muuttuneet yrityksen pääomaksi ja Kallesta on tullut yrityksen osakas.
Koska palkka on riistotonta ja Kalle ei riistä ketään osakkeita ostaessaan niin silloin Kallen pääoma on riistovapaata.
Siis riistoton pääoma ei syntynyt tyhjästä vaan siihen käytettiin Kallen palkkatuloa - riistotonta sellaista.
Sinun on vaikea hyväksyä riistottoman pääoman olemassaolo - kiistäköhän uskontosi sen olemassa olon - mutta et pysty kuitenkaan kumoamaan Kallen väitettä sen muodostumisesta kuvatulla tavalla.
Yritähän nyt terästäytyä - Kalle on syvästi pettynyt sinun tietoihisi marxin opeista tai ainakin kyvystäsi soveltaa tietoja käytäntöön. Kalle odotti sinulta paljon parempaa panosta tähän keskusteluun - mutta sinulta tuntuu jo nyt eväät loppuneen. Miksi aloit puhumaan osinkotulosta vaikka meillä on vielä riisto osakekaupan yhteydessä selvittämättä. Kalle sanoo marxin viitaten, että riistoa ei tapahdu ja sinä et pysty sanomaan mitään.
..................................
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Niin Te väitätte siten, että jos palkkatuloilla ostaa osakkeita, niin tällöin syntyy riistotonta pääomaa. Oletteko Te Toveri Antipunikki siitä asiasta selvillä, että mitä pääoma on valtavirtataloustieteen mukaan? Voin sanoa ainakin sen, että Valtavirran mukaan ei ole olemassa sellaista pääomamuotoa kuin rahapääoma, vaan pääomaa valtavirran mukaan on vain ns tuotantopääoma eli maapohja, tuotantorakennukset, koneet ja laitteet sekä raaka- ja apuaineet.
Jos nyt ostetaan nämä kaikki valtavirran pääomakuvion osatekijät, niin tällöinhän syntuu tuotantolaitos, jossa toimitaan siten kuin kaava Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo määräävät ja säätävät. Nyt on hyvä huomata se asia, että toiminta jossain tuotantolaitoksessa voi jatkua niin kauan, kun yrittäjä pystyy repimään markkinoilta ainakin Pysyvän ja Vaihtelevan Pääoman osion, siis Lisäarvo ei ole välttämätöntä. Jos yrittäjä ei saa tuotantokustannuksia peittoon markkinoilta, niin siitä saatte olla varmoja, että VOUTILINJA viittoilee jo kulman takana eikä kauempana.
Niin pitää vielä sanoa se asia, että pääoman ensijako tapahtuu Tuotantopääomakuviossa, kun taas Uusjako tapahtuu Pankki- ja Kauppapääomakuviossa, siis kaavojen R-R-R' ja R-T-R' mukaan ja keinoin. Nyt on hyvä huomata myös se, että valtavirtataloustiede ei SNA-järjestelmässä eroittele toisistaa ensijako- ja uusjakokuviota, vaan kaikki sellainen toiminta, joka on käynyt läpi Osto-Myynti-tapahtuman eli RAHA on vaihtanut omistajaa, niin näkyy BKT:ssä.
Nyt vielä kysyisin Teiltä Toveri Antipunikki sitä asiaa, että mitä RIISTO Teidän mielestänne tarkoittaa. Onko RIISTO sama vai eri asia kuin Perusmarxismi väittää? Edellyttääkö RIISTO Teidän mielestänne sitä asiaa, että yrittäjä pystyy repimään markkinoilta Pysyvän ja Vaihtelevan Pääoman lisäksi myös Lisäarvo-osion? Niin ymmärtääkseni keskustelu on vaikeaa silloin, jos me emme määritte jotain käsitettä kuten RIISTO samalla tavalla ja myös se häiritsee, jos me pidämme oman tulkintamme piilossa toiselta keskustelukaverilta. Nyt Mitä RIISTO Teidän mielestänne tarkoittaa ja mitä taas ei?Niin.
"Niin Te väitätte siten, että jos palkkatuloilla ostaa osakkeita, niin tällöin syntyy riistotonta pääomaa. Oletteko Te Toveri Antipunikki siitä asiasta selvillä, että mitä pääoma on valtavirtataloustieteen mukaan? Voin sanoa ainakin sen, että Valtavirran mukaan ei ole olemassa sellaista pääomamuotoa kuin rahapääoma, vaan pääomaa valtavirran mukaan on vain ns tuotantopääoma eli maapohja, tuotantorakennukset, koneet ja laitteet sekä raaka- ja apuaineet. "
Juuri näitä asioita Kalle saa haltuunsa ostaessaan osakkeita osakeannista.
Siis palkka on muutettu pääomaksi.
Onko vaikea ymmärtää - unohda hetkeksi komu-uskonto ja yritä ajatella itse. Se ei tee kipeää.
....................Mitä on riisto?
Riisto on se työnosa, jota työntekijä ei saa itselleen vaan sen pitää työn teettänyt kapitalisti itse.
Tästä seuraa, että vain työn teettäjä voi riistää eikä työn tilaaja riistä ketään.
Kallen ostaessa osakkeita pörsistä hän käyttää osakevälittäjän palveluksia ja maksaa palveluksesta sovitun korvauksen yritykselle. Kallen asia ei sitten ole se, että miten paljon osakevälitysyritys maksaa työntekijöilleen palkkaa eikä Kalle voi myöskään vaikuttaa siihen, että mikä on työläisten riiston aste.
Kalle ei saa yhtäkään euroa osakevälitysyrityksen työntekijöiden töiden tuloksista itselleen joten hän ei heitä myöskään riistä - heitä riistää osakevälitysyrityksen omistajat, ei Kalle.
Tämä on aivan basic asia marxin opeissa ja Kalle ihmettelee todella kovasti, ettet sinä ole sitä ymmärtänyt.
........................- voi kalle voi voi
antipunikki kirjoitti:
Mitä on riisto?
Riisto on se työnosa, jota työntekijä ei saa itselleen vaan sen pitää työn teettänyt kapitalisti itse.
Tästä seuraa, että vain työn teettäjä voi riistää eikä työn tilaaja riistä ketään.
Kallen ostaessa osakkeita pörsistä hän käyttää osakevälittäjän palveluksia ja maksaa palveluksesta sovitun korvauksen yritykselle. Kallen asia ei sitten ole se, että miten paljon osakevälitysyritys maksaa työntekijöilleen palkkaa eikä Kalle voi myöskään vaikuttaa siihen, että mikä on työläisten riiston aste.
Kalle ei saa yhtäkään euroa osakevälitysyrityksen työntekijöiden töiden tuloksista itselleen joten hän ei heitä myöskään riistä - heitä riistää osakevälitysyrityksen omistajat, ei Kalle.
Tämä on aivan basic asia marxin opeissa ja Kalle ihmettelee todella kovasti, ettet sinä ole sitä ymmärtänyt.
........................olet taas hakoteillä, mutta onneksesi setäkertoo kertoo miten assii on:
"Uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa. Tätähän eivät duunarien sijoitukset kata, joten työväenluokan sijoittajat ovatkin lähes poikeuksetta ns. piensijoittajia, jolloin mahdollisen rahallisen tuoton, jolla pääsee lohkaisemaan muruja lisäarvosta, voidaan katsoa olevan lisäpalkkaa. Eli vaihtelevan pääomanosan uudelleen jakoa! " - TIVOLIMESTARI!
voi kalle voi voi kirjoitti:
olet taas hakoteillä, mutta onneksesi setäkertoo kertoo miten assii on:
"Uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa. Tätähän eivät duunarien sijoitukset kata, joten työväenluokan sijoittajat ovatkin lähes poikeuksetta ns. piensijoittajia, jolloin mahdollisen rahallisen tuoton, jolla pääsee lohkaisemaan muruja lisäarvosta, voidaan katsoa olevan lisäpalkkaa. Eli vaihtelevan pääomanosan uudelleen jakoa! "HEI!
Nyt pitää muistaa se asia, että pääomatulo on aina eri asia kuin palkkatulo. Voihan omistaja päättää jotain sellaista, että hän ottaa osan tarvitsemistaan rahatuloista palkkamuodossa ja maksaen samalla palkkaveron, ei siis pääomaveroa, joka Suomessa on eri asia kuin pelkkä palkkavero.
Nyt on kuitenkin hyvä muistaa se, että jos Omistaja päättää jotain sellaista, että hän ottaa osan tuloistaan palkan muodossa, niin tämä on loogisesti omistajavetoinen päätös, ja joka on täten osinkotuloon verrattava asia. Toivoisin sitä, että myös anarkistit eli leninistit muistaisivat sen, että liikeyrityskaava on Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo, ei siis mitään muuta.
Minusta ei ole myöskään hyvä harrastaa ns hatustavetotulkintoja Marxismi-Leninismi rp:n tapaan vaan pitää ja täytyy pysyä asiassa loogisesti ja reaalisesti. Minusta piensijoitustulokertymäkin, vaikka hän sijoittaja on pääsääntäisesti palkkatulolla eli vieraan palveluksessa ololla elävä, on ikävä kyllä osinkotuloa, ei siis mitään muuta. Niin arvon Herra Setukka ja Kumppanit logiikka ja realismi kunniaan, siis alas USKONTO nimeltä MARXISMI-LENINISMI. voi kalle voi voi kirjoitti:
olet taas hakoteillä, mutta onneksesi setäkertoo kertoo miten assii on:
"Uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa. Tätähän eivät duunarien sijoitukset kata, joten työväenluokan sijoittajat ovatkin lähes poikeuksetta ns. piensijoittajia, jolloin mahdollisen rahallisen tuoton, jolla pääsee lohkaisemaan muruja lisäarvosta, voidaan katsoa olevan lisäpalkkaa. Eli vaihtelevan pääomanosan uudelleen jakoa! "Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on väärässä.
Osinkotulo ei voi olla lisäpalkkaa ainakaan siinä tapauksessa kun osingon saaja ei ole osinkoa hänelle jakavassa yrityksessä töissä.
Voisiko toveri Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kertoa marxia lainaten, että miten Kallen mahdollisesti Nokialta saamat osinkotulot voisivat olla lisäpalkkaa vaikka Kalle ei saa Nokialta palkkaa lainkaan?
Voisiko toveri Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kertoa, että onko marxin oppien mukaan osinko osa palkasta vai lisäarvosta?
Tätä täytyykin kysyä Änkyrältä heti hänen palattuaan kolosta palstalle. Vastauksesta sitten selviää Änkyrän tiedon taso koskien marxin oppeja sekä hänen kykynsä soveltaa tietoa käytäntöön - siis viisaus.
......................TIVOLIMESTARI! kirjoitti:
HEI!
Nyt pitää muistaa se asia, että pääomatulo on aina eri asia kuin palkkatulo. Voihan omistaja päättää jotain sellaista, että hän ottaa osan tarvitsemistaan rahatuloista palkkamuodossa ja maksaen samalla palkkaveron, ei siis pääomaveroa, joka Suomessa on eri asia kuin pelkkä palkkavero.
Nyt on kuitenkin hyvä muistaa se, että jos Omistaja päättää jotain sellaista, että hän ottaa osan tuloistaan palkan muodossa, niin tämä on loogisesti omistajavetoinen päätös, ja joka on täten osinkotuloon verrattava asia. Toivoisin sitä, että myös anarkistit eli leninistit muistaisivat sen, että liikeyrityskaava on Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo, ei siis mitään muuta.
Minusta ei ole myöskään hyvä harrastaa ns hatustavetotulkintoja Marxismi-Leninismi rp:n tapaan vaan pitää ja täytyy pysyä asiassa loogisesti ja reaalisesti. Minusta piensijoitustulokertymäkin, vaikka hän sijoittaja on pääsääntäisesti palkkatulolla eli vieraan palveluksessa ololla elävä, on ikävä kyllä osinkotuloa, ei siis mitään muuta. Niin arvon Herra Setukka ja Kumppanit logiikka ja realismi kunniaan, siis alas USKONTO nimeltä MARXISMI-LENINISMI.Niin.
Korkea palkka on osaltaan riistoa siinä tapauksessa kun tehdyn työn arvo alittaa maksetun palkan määrän.
Mutta myös nahjuksen ja pinnarin matalakin palkka voi olla enemmän kuin hänen työnsa arvo ja silloin laiska ja saamaton työtoveri riistää työläisiä. Silloin palkkaan sisältyy myös lisäarvoa ja näin riistoa.
Laiskurin ja saamattoman nahjuksen ostaessa palkkarahoillaan osakkeita saattaa hyvinkin syntyä työläisiltä riistettyä pääomaa.
Näinhän se menee marxin mukaan silloin kun on viisautta ymmärtää sitä. Marxia ulkomuistista papattava papukaija ei tuota ymmärrä.
.............................
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Onkohan todella siten asiat kuin Te väitätte? Nyt on hyvä huomata myös se, että Pääomakirja ei tunne sellaista käsitettä kuten Työväenluokka. Onhan Pääomakirjassa sellainen lukukappale kuin LUOKAT, mutta tässä kappaleessa mainitaan vain Maanomistajat(MO), Pääomanomistajat(PO) ja Työvoimanomistajat(TO). Nyt on ainakin hyvä kysymys se, että milloin henkilö on tulojensa hankintakuviossa pelkästään Maanomistaja(MO), Pääomanomistaja(PO) tai Työvoimanomistaja(TO). Nyt on mahdollista saada näistä edellä luetelluista asioista seitsemän erilaista vaihtoehtoa, siis henkilö voi olla pelkästään MO, PO, TO tai MO PO TO tai MO PO tai MO TO tai PO TO.
Jos nyt perustyöväenluokkaan lasketaan mukaan sellainen henkilö, joka saa tulonsa vain toisen palveluksessaolosta eli TO:stä, niin nyt ainakin hyvä kysymys on se, että mikä osuus henkilön tulonmuodostuksessa voisi olla MO:n ja PO:n osuus, jotta henkilö vielä voitaisiin laskea kuluvaksi Työväenluokkaa. Onko 20-30 prosenttia sopiva taso vai korkeampi jopa 50%? Nyt on pakko vielä sanoa se asia, että osittaisosakeomistajuus on mahdollinen siitä syystä, kun eri yritysten omistajuus on jakautunut pieniin osiin eli yksittäisiin osakkeisiin, ja joita voi sijoitusrahastojen välityksellä pörssistä ostaa kuka tahansa joko suurempia tai pienempiä määriä.
Niin ja toinen ongelma työväenluokka-asiassamme on se, että jopa monikansallisen jättiyhtiöiden korkearvoisin johtaja jopa pääjohtaja voi olla johtamassaan yrityksessä palkkatyösuhteessa ja vieläpä siten, että Hän ei omista osakettakaan johtamastaan yrityksesta. Nyt on Hyvä Kysmys se, että onko pelkkä palkkajohtaja myös sellainen, joka kuuluu palkansaajiin eli työväenluokkaan. Me Marxilainen Revisionismi eli PERUSMARXISMI rp:n kannattajat olemme sitä mieltä, että pelkka omistajuuskuvio ratkaisee luokka-aseman, mutta ei se, että mikä henkilön asema jonkin yrityksen johtojärjestelmässä on, siis omistajuus pelkästään ratkaisee eikä mikään muu.
Sanoa myös sen, että jos Te Herra Antipunikki ette ole omistajana jossain yrityksessä, niin Te ette ole tässä yrityksessä sen paremmin palkkatyösuhteessa kuten ette myöskään omistajuussuhteessa, siis ei missään muodossa RIISTO-ympäristössä mukana. Kun taas Te olette ostanut niillä "riistovapailla" palkkatuloillanne osakkeita, niin tällöin Te olette ainakin omistajuussuhteessa. Jos Te saatte joko osinkotuloa tai jos Te myytte osakkeenne pörssissä, niin tällöin Teidän on pakko olla lisäarvo- eli RIISTO-suhteessa, jos se esioletus on voimassa, että tyhjästä ei voi nyhjäistä mitään. Onhan kuitenkin ainakin teoriassa myös se mahdollista, että tyhjästäkin voi saada reaalituloa, mutta tälläinen komupaska, katunarri ja kulkuri ei kuitenkaan ymmärrä sitä, että miten ihmeessä. Nyt toivon sitä, että Te SINIMUSTAT valistatte ongelmissani meikäläistä.Niin.
Eiköhän mennä täysin marxin oppien mukaan niin ei pääse syntymään epäselvyyksiä selvittäessämme asiat marxin teorioiden pohjalta.
Ja silloin Kallen ostaessa osakeannista osakkeita palkkatulollaan ei riistä ketään sillä hän ei saa haltuunsa kenenkään töiden tuloksia.
Ostotapahtumassa Kalle maksaa osakevälittäjälle palkkion oston suorittamisesta sekä maksaa osakkeista yrityksen määräämän hinnan. Osan välityspalkkiosta osakevälittäjä käyttää työntekijöiden palkaan sekä muihin kuluihin ja loput hän riistää itselleen. Siis osakevälittäjä riistää työläisiä - eikä Kalle ostaessaan palvelun. Näin siis yksiselitteisesti marxin mukaan mennessä.
Joten me emme pääse totuudesta mihinkään - ostaessaan palkkarahoilla osakkeita osakeannista on työläinen muuttanut riistottoman palkkansa riistottomaksi pääomaksi. Yllä kuvattua prosessia ei mikään marxin oppi kumoa - marx ei edes ottanut huomioon sitä mahdollisuutta, että työläinen voisi ostaa osakkeita palkallaan. Se oli marxin käsityksen mukaan täysin poissuljettu mahdollisuus työläisen vain kurjistuessa kapitalismin kurimuksessa.
Asia tulee hivenen vaikeammaksi jos työläinen ostaisi osakkeita kapitalistilta tämän tehdessä voittoa osakekaupassa. Meidän pitää pitää mielessämme, että suurin osa osakekaupasta käydään osakkeen omistajien kesken ja silloin yritys, jonka osakkeilla kauppaa käydään, ei saa euroakaan kaupasta itselleen.
Jos siis osakkeen omista myy osakkeensa voitolla niin voidaan kysyä, että mistä voitto tuli?
Yrityksen arvo on saattanut nousta, kaikkea voittoa ei ole jaettu osakkeenomistajille vaan osa siitä on investoitu yritykseen ja näin yrityksen arvo on noussut osakemäärän pystyessä muuttumattomana. Näin osakkeiden arvo on noussut yritykseen kerääntyneen lisäarvon muodossa ja osakkeen omistaja myydessään osakkeen voitolla kotiuttaa näin oman osansa yritykseen kerääntyneestä lisäarvosta.
Mutta kumpi sen lisäarvon saa - myyjä vai ostaja?
Sen lisäarvon ottaa mukaansa kaupassa myyjä - eikä ostaja saa ostotapahtumassa yhtään ilmaista lisäarvoa itselleen. Ja näin ollen ostaja ei riistä ketään vaan hän on maksanut täyden hinnan tehdystä työstä mutta sen ottanut itselleen osakkeiden entinen omistaja sillä osakkeiden kautta tämä yritykseen kerääntynyt lisätyö oli hänen hallussaan.
Näin ollen siis myös kapitalistilta ostettu osake on riistotonta pääomaa ostohetkellä mutta se alkaa keräämään riistoa itselleen heti ostohetken jälkeen. Osakkeen ostohinta on tosin aina riistotonta sillä osakkeen ostaminen ei riistä ketään ostettiinpa osake osakeannista tai sen aikaisemmalta omistajalta.
.........................- Tässä setukka tyrmää
antipunikki kirjoitti:
Niin.
Eiköhän mennä täysin marxin oppien mukaan niin ei pääse syntymään epäselvyyksiä selvittäessämme asiat marxin teorioiden pohjalta.
Ja silloin Kallen ostaessa osakeannista osakkeita palkkatulollaan ei riistä ketään sillä hän ei saa haltuunsa kenenkään töiden tuloksia.
Ostotapahtumassa Kalle maksaa osakevälittäjälle palkkion oston suorittamisesta sekä maksaa osakkeista yrityksen määräämän hinnan. Osan välityspalkkiosta osakevälittäjä käyttää työntekijöiden palkaan sekä muihin kuluihin ja loput hän riistää itselleen. Siis osakevälittäjä riistää työläisiä - eikä Kalle ostaessaan palvelun. Näin siis yksiselitteisesti marxin mukaan mennessä.
Joten me emme pääse totuudesta mihinkään - ostaessaan palkkarahoilla osakkeita osakeannista on työläinen muuttanut riistottoman palkkansa riistottomaksi pääomaksi. Yllä kuvattua prosessia ei mikään marxin oppi kumoa - marx ei edes ottanut huomioon sitä mahdollisuutta, että työläinen voisi ostaa osakkeita palkallaan. Se oli marxin käsityksen mukaan täysin poissuljettu mahdollisuus työläisen vain kurjistuessa kapitalismin kurimuksessa.
Asia tulee hivenen vaikeammaksi jos työläinen ostaisi osakkeita kapitalistilta tämän tehdessä voittoa osakekaupassa. Meidän pitää pitää mielessämme, että suurin osa osakekaupasta käydään osakkeen omistajien kesken ja silloin yritys, jonka osakkeilla kauppaa käydään, ei saa euroakaan kaupasta itselleen.
Jos siis osakkeen omista myy osakkeensa voitolla niin voidaan kysyä, että mistä voitto tuli?
Yrityksen arvo on saattanut nousta, kaikkea voittoa ei ole jaettu osakkeenomistajille vaan osa siitä on investoitu yritykseen ja näin yrityksen arvo on noussut osakemäärän pystyessä muuttumattomana. Näin osakkeiden arvo on noussut yritykseen kerääntyneen lisäarvon muodossa ja osakkeen omistaja myydessään osakkeen voitolla kotiuttaa näin oman osansa yritykseen kerääntyneestä lisäarvosta.
Mutta kumpi sen lisäarvon saa - myyjä vai ostaja?
Sen lisäarvon ottaa mukaansa kaupassa myyjä - eikä ostaja saa ostotapahtumassa yhtään ilmaista lisäarvoa itselleen. Ja näin ollen ostaja ei riistä ketään vaan hän on maksanut täyden hinnan tehdystä työstä mutta sen ottanut itselleen osakkeiden entinen omistaja sillä osakkeiden kautta tämä yritykseen kerääntynyt lisätyö oli hänen hallussaan.
Näin ollen siis myös kapitalistilta ostettu osake on riistotonta pääomaa ostohetkellä mutta se alkaa keräämään riistoa itselleen heti ostohetken jälkeen. Osakkeen ostohinta on tosin aina riistotonta sillä osakkeen ostaminen ei riistä ketään ostettiinpa osake osakeannista tai sen aikaisemmalta omistajalta.
.........................sinut antipunikki, se on jo nähty, mitä enää vikuroit vastaan:
Antipunikki väittää että pääoma voi muodostua kapitalismissa riistottomasti, mutta setäkertoojaselostaakuvat näyttää nujertavan antipunikin näissäkin jutuissa. setälle pisteet kun vielä perustelee, antipunikki kun vaan väittää.
antipunikki:"Kallen osoitettua riistottoman pääoman muodostumisen olevan mahdollista kapitalismissa."
setäkertoo: "Ensinnäkin pääomaa ei voida tuottaa kapitalismissa riistottomasti, koska pääoman kierrossa arvonlisäys tapahtuu lisäarvontuotantona, eli työntekijän työvoiman riistona. Uusi arvo siis syntyy, kun työläisen työvoimaa tuotannossa kulutetaan. Eli kun työläinen tekee työtä, syntyy suurempi arvo kuin hänen työvoimansa arvo on. Tätä uutta kapitalistin anastamaa arvoa kutsutaan lisäarvoksi. Pääoma on siis luonteeltaan kapitalististinen riistosuhde. "
antipunikki: "Siinä Kalle kertoo autotallissa oleavasta CNC-sorvistaan, jolla hän valmistaa kynttilänjalkoja joulumarkkinoille. Kallella ei ole yhtäkään työntekiä ja hän omistajana hoitaa kaiken itse. Ja myy myös kynttilänjalat hyvällä voitolla."
setäkertoo: "Näin ollen uutta pääoma ei luoda myöskään yhden miehen pajassa, vaan esimerkiksi yksin työskentelevä suutari luo tuotantokierrossa palkkansa arvon ja uuden arvon, jolla mahdollistaa tuotantonsa jatkumisen, eli uusien raaka-aineiden ja tarvikkeiden hankinnan sekä konehuollot jne. Mutta jos suutari palkkaa esimerkiksi uuden työntekijän, syntyy riistosuhde: lisäarvontuotantoa sekä pääomaa. "
antipunikki: "Kun työläinen ostaa osakkeita palkkarahoista säästämällään rahalla niin silloin hän muuttaa riistotonta palkkaansa pääomaksi."
setäkertoo: "Uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa. Tätähän eivät duunarien sijoitukset kata, joten työväenluokan sijoittajat ovatkin lähes poikeuksetta ns. piensijoittajia, jolloin mahdollisen rahallisen tuoton, jolla pääsee lohkaisemaan muruja lisäarvosta, voidaan katsoa olevan lisäpalkkaa. Eli vaihtelevan pääomanosan uudelleen jakoa! " Tässä setukka tyrmää kirjoitti:
sinut antipunikki, se on jo nähty, mitä enää vikuroit vastaan:
Antipunikki väittää että pääoma voi muodostua kapitalismissa riistottomasti, mutta setäkertoojaselostaakuvat näyttää nujertavan antipunikin näissäkin jutuissa. setälle pisteet kun vielä perustelee, antipunikki kun vaan väittää.
antipunikki:"Kallen osoitettua riistottoman pääoman muodostumisen olevan mahdollista kapitalismissa."
setäkertoo: "Ensinnäkin pääomaa ei voida tuottaa kapitalismissa riistottomasti, koska pääoman kierrossa arvonlisäys tapahtuu lisäarvontuotantona, eli työntekijän työvoiman riistona. Uusi arvo siis syntyy, kun työläisen työvoimaa tuotannossa kulutetaan. Eli kun työläinen tekee työtä, syntyy suurempi arvo kuin hänen työvoimansa arvo on. Tätä uutta kapitalistin anastamaa arvoa kutsutaan lisäarvoksi. Pääoma on siis luonteeltaan kapitalististinen riistosuhde. "
antipunikki: "Siinä Kalle kertoo autotallissa oleavasta CNC-sorvistaan, jolla hän valmistaa kynttilänjalkoja joulumarkkinoille. Kallella ei ole yhtäkään työntekiä ja hän omistajana hoitaa kaiken itse. Ja myy myös kynttilänjalat hyvällä voitolla."
setäkertoo: "Näin ollen uutta pääoma ei luoda myöskään yhden miehen pajassa, vaan esimerkiksi yksin työskentelevä suutari luo tuotantokierrossa palkkansa arvon ja uuden arvon, jolla mahdollistaa tuotantonsa jatkumisen, eli uusien raaka-aineiden ja tarvikkeiden hankinnan sekä konehuollot jne. Mutta jos suutari palkkaa esimerkiksi uuden työntekijän, syntyy riistosuhde: lisäarvontuotantoa sekä pääomaa. "
antipunikki: "Kun työläinen ostaa osakkeita palkkarahoista säästämällään rahalla niin silloin hän muuttaa riistotonta palkkaansa pääomaksi."
setäkertoo: "Uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa. Tätähän eivät duunarien sijoitukset kata, joten työväenluokan sijoittajat ovatkin lähes poikeuksetta ns. piensijoittajia, jolloin mahdollisen rahallisen tuoton, jolla pääsee lohkaisemaan muruja lisäarvosta, voidaan katsoa olevan lisäpalkkaa. Eli vaihtelevan pääomanosan uudelleen jakoa! "Suurimman virheen teet käyttämällä sedän selityksiä absoluuttisina totuuksina vaikka niillä on vain yhden ihmisen mielipiteen arvo.
Tässä setukka tyrmää kirjoitti:
sinut antipunikki, se on jo nähty, mitä enää vikuroit vastaan:
Antipunikki väittää että pääoma voi muodostua kapitalismissa riistottomasti, mutta setäkertoojaselostaakuvat näyttää nujertavan antipunikin näissäkin jutuissa. setälle pisteet kun vielä perustelee, antipunikki kun vaan väittää.
antipunikki:"Kallen osoitettua riistottoman pääoman muodostumisen olevan mahdollista kapitalismissa."
setäkertoo: "Ensinnäkin pääomaa ei voida tuottaa kapitalismissa riistottomasti, koska pääoman kierrossa arvonlisäys tapahtuu lisäarvontuotantona, eli työntekijän työvoiman riistona. Uusi arvo siis syntyy, kun työläisen työvoimaa tuotannossa kulutetaan. Eli kun työläinen tekee työtä, syntyy suurempi arvo kuin hänen työvoimansa arvo on. Tätä uutta kapitalistin anastamaa arvoa kutsutaan lisäarvoksi. Pääoma on siis luonteeltaan kapitalististinen riistosuhde. "
antipunikki: "Siinä Kalle kertoo autotallissa oleavasta CNC-sorvistaan, jolla hän valmistaa kynttilänjalkoja joulumarkkinoille. Kallella ei ole yhtäkään työntekiä ja hän omistajana hoitaa kaiken itse. Ja myy myös kynttilänjalat hyvällä voitolla."
setäkertoo: "Näin ollen uutta pääoma ei luoda myöskään yhden miehen pajassa, vaan esimerkiksi yksin työskentelevä suutari luo tuotantokierrossa palkkansa arvon ja uuden arvon, jolla mahdollistaa tuotantonsa jatkumisen, eli uusien raaka-aineiden ja tarvikkeiden hankinnan sekä konehuollot jne. Mutta jos suutari palkkaa esimerkiksi uuden työntekijän, syntyy riistosuhde: lisäarvontuotantoa sekä pääomaa. "
antipunikki: "Kun työläinen ostaa osakkeita palkkarahoista säästämällään rahalla niin silloin hän muuttaa riistotonta palkkaansa pääomaksi."
setäkertoo: "Uutta pääomaa ei myöskään synny, kun työläinen sijoittaa rahojaan jonkun pörssiyhtiön osakkeisiin, elleivät sijoittamismäärät kata keskimääräistä kapitalistiseen arvonlisäykseen sijoitettavaa rahapääomaa. Tätähän eivät duunarien sijoitukset kata, joten työväenluokan sijoittajat ovatkin lähes poikeuksetta ns. piensijoittajia, jolloin mahdollisen rahallisen tuoton, jolla pääsee lohkaisemaan muruja lisäarvosta, voidaan katsoa olevan lisäpalkkaa. Eli vaihtelevan pääomanosan uudelleen jakoa! "Olisit nyt edes linkittänyt lähdetietoihisi niin Kalle olisi voinut linkittää Änkyrän saamiin vastauksiin, joissa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja saa turpiinsa niin että nokka tutisee.
..............................- ihan vieras juttu?
antipunikki kirjoitti:
Olisit nyt edes linkittänyt lähdetietoihisi niin Kalle olisi voinut linkittää Änkyrän saamiin vastauksiin, joissa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja saa turpiinsa niin että nokka tutisee.
.............................."Änkyrän saamiin vastauksiin, joissa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja saa turpiinsa niin että nokka tutisee."
Ai missä? Kukan ei ole niitä turpiinantamisia koskaan nähnyt, joten linkki ja lainaus siitä mitä turpiin annetaan ja miten perusteluineen, ihan vieras juttu? kirjoitti:
"Änkyrän saamiin vastauksiin, joissa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja saa turpiinsa niin että nokka tutisee."
Ai missä? Kukan ei ole niitä turpiinantamisia koskaan nähnyt, joten linkki ja lainaus siitä mitä turpiin annetaan ja miten perusteluineen,Odotellaan nyt, että toveri "Tässä setukka tyrmää" löytää ensin lainaamansa viestin ja onnistuu linkittämään siihen.
Kalle ei nyt viitsi Änkyän jaskakasoja palstalta haeskella.
......................- selvä peli TAAS
antipunikki kirjoitti:
Odotellaan nyt, että toveri "Tässä setukka tyrmää" löytää ensin lainaamansa viestin ja onnistuu linkittämään siihen.
Kalle ei nyt viitsi Änkyän jaskakasoja palstalta haeskella.
......................"Kalle ei nyt viitsi Änkyän jaskakasoja palstalta haeskella."
selvä, sulla ei ole vastausta tälle:
"Änkyrän saamiin vastauksiin, joissa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja saa turpiinsa niin että nokka tutisee." selvä peli TAAS kirjoitti:
"Kalle ei nyt viitsi Änkyän jaskakasoja palstalta haeskella."
selvä, sulla ei ole vastausta tälle:
"Änkyrän saamiin vastauksiin, joissa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja saa turpiinsa niin että nokka tutisee."Etkö malta odotella, että toveri "Tässä setukka tyrmää" löytää ensin lainaamansa viestin ja onnistuu linkittämään siihen?
Kalle ei nyt viitsi Änkyän jaskakasoja palstalta haeskella.
......................selvä peli TAAS kirjoitti:
"Kalle ei nyt viitsi Änkyän jaskakasoja palstalta haeskella."
selvä, sulla ei ole vastausta tälle:
"Änkyrän saamiin vastauksiin, joissa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja saa turpiinsa niin että nokka tutisee."Tässä esimerkki Änkyrän saamasta selkäsaunasta. Siinä Änkyrä ottaa turpiinsa niin, että nokka tutisee - Änkyrä ei ole vieläkään tainnut toipua saamastaan selkäsaunasta, lue koko viestiketju ja hämmästy:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277
Änkyrä sanoo näin:
"Kyseinen nootti ei siis ole oleelliselta osaltaan propagandaa, vaan sisältää historiallista faktaa. Toisin sanoen kyseinen nootti oli historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.Toki nootti sisälsi propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, joten Mainilalla ei palstan äärioikeistolaisten porvareittenkaan enää kanata ratsastaa, vaikka ratsastavatkin, koska ei heillä muuta ole!"
Ja Kalle antaa Änkyrälle turpiin viestissään:
"Kerrohan, Änkyrä, että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
/Kalle, joka odottaa myös Änkyrän pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa .............."
Ja vieläkään tähän päivään mennessä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole pystynyt kumomaan Kallen väitettä molotohvin nootin valheellisesta sisällöstä - nootin, joka Änkyrän mukaan sisältää historiallista faktaa.
Änkyrä ei siis pystynyt puolustamaan sairaita lähdetietojaan kallen osoitettua ne puhtaaksi valheiksi. Eikä ole pystynyt tekemään sitä vieläkään. Mutta onhan se mukana näin punikkien vaatimuksesta muistella Änkyrän vanhoja turpiin ottamisia Änkyrän paluuta odotellessamme.
............................- mielenkiintoista.
antipunikki kirjoitti:
Tässä esimerkki Änkyrän saamasta selkäsaunasta. Siinä Änkyrä ottaa turpiinsa niin, että nokka tutisee - Änkyrä ei ole vieläkään tainnut toipua saamastaan selkäsaunasta, lue koko viestiketju ja hämmästy:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277
Änkyrä sanoo näin:
"Kyseinen nootti ei siis ole oleelliselta osaltaan propagandaa, vaan sisältää historiallista faktaa. Toisin sanoen kyseinen nootti oli historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.Toki nootti sisälsi propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, joten Mainilalla ei palstan äärioikeistolaisten porvareittenkaan enää kanata ratsastaa, vaikka ratsastavatkin, koska ei heillä muuta ole!"
Ja Kalle antaa Änkyrälle turpiin viestissään:
"Kerrohan, Änkyrä, että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
/Kalle, joka odottaa myös Änkyrän pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa .............."
Ja vieläkään tähän päivään mennessä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole pystynyt kumomaan Kallen väitettä molotohvin nootin valheellisesta sisällöstä - nootin, joka Änkyrän mukaan sisältää historiallista faktaa.
Änkyrä ei siis pystynyt puolustamaan sairaita lähdetietojaan kallen osoitettua ne puhtaaksi valheiksi. Eikä ole pystynyt tekemään sitä vieläkään. Mutta onhan se mukana näin punikkien vaatimuksesta muistella Änkyrän vanhoja turpiin ottamisia Änkyrän paluuta odotellessamme.
............................Kerrohan kalle nyt että miksi Stalin suostui tekemään rauhan Suomen kanssa maaliskuussa 1940 tilanteessa, jossa Suomen puolustus oli juuri romahtamaisillaan?
- helposti menet kumoo
antipunikki kirjoitti:
Tässä esimerkki Änkyrän saamasta selkäsaunasta. Siinä Änkyrä ottaa turpiinsa niin, että nokka tutisee - Änkyrä ei ole vieläkään tainnut toipua saamastaan selkäsaunasta, lue koko viestiketju ja hämmästy:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277
Änkyrä sanoo näin:
"Kyseinen nootti ei siis ole oleelliselta osaltaan propagandaa, vaan sisältää historiallista faktaa. Toisin sanoen kyseinen nootti oli historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.Toki nootti sisälsi propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, joten Mainilalla ei palstan äärioikeistolaisten porvareittenkaan enää kanata ratsastaa, vaikka ratsastavatkin, koska ei heillä muuta ole!"
Ja Kalle antaa Änkyrälle turpiin viestissään:
"Kerrohan, Änkyrä, että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
/Kalle, joka odottaa myös Änkyrän pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa .............."
Ja vieläkään tähän päivään mennessä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole pystynyt kumomaan Kallen väitettä molotohvin nootin valheellisesta sisällöstä - nootin, joka Änkyrän mukaan sisältää historiallista faktaa.
Änkyrä ei siis pystynyt puolustamaan sairaita lähdetietojaan kallen osoitettua ne puhtaaksi valheiksi. Eikä ole pystynyt tekemään sitä vieläkään. Mutta onhan se mukana näin punikkien vaatimuksesta muistella Änkyrän vanhoja turpiin ottamisia Änkyrän paluuta odotellessamme.
............................"Ja vieläkään tähän päivään mennessä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole pystynyt kumomaan Kallen väitettä molotohvin nootin valheellisesta sisällöstä - nootin, joka Änkyrän mukaan sisältää historiallista faktaa. "
Kyllä väitteesi tulee setukan toimesta kumotuksi esim. tässä:
"Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa."
lainaukset tältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066 helposti menet kumoo kirjoitti:
"Ja vieläkään tähän päivään mennessä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole pystynyt kumomaan Kallen väitettä molotohvin nootin valheellisesta sisällöstä - nootin, joka Änkyrän mukaan sisältää historiallista faktaa. "
Kyllä väitteesi tulee setukan toimesta kumotuksi esim. tässä:
"Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa."
lainaukset tältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066Höpöjä.
"Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pystynyt kertomaan, että mitä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklaa ja artiklan kohtaa vastaan Suomi rikkoi - siis tarkka lainaus sopimustekstistä mukaan.
Pystytkö sinä kertomaan sen vai eikö sinulla resukalla ole omaa ymmärrästystä asiassa ja uskot sokeasti kaiken, mitä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sanoo.
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan jotta sinun käsityksestäsi sopimuksen tulkinnasta ei kenellekään jää mitään epäselvyyttä.
..................- taas menit kummoo
antipunikki kirjoitti:
Höpöjä.
"Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pystynyt kertomaan, että mitä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklaa ja artiklan kohtaa vastaan Suomi rikkoi - siis tarkka lainaus sopimustekstistä mukaan.
Pystytkö sinä kertomaan sen vai eikö sinulla resukalla ole omaa ymmärrästystä asiassa ja uskot sokeasti kaiken, mitä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sanoo.
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan jotta sinun käsityksestäsi sopimuksen tulkinnasta ei kenellekään jää mitään epäselvyyttä.
.................."Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pystynyt kertomaan, että mitä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklaa ja artiklan kohtaa vastaan Suomi rikkoi "
Älä höpsi, vaan tässä setukka sen sanoo tarkasti:
"Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.
1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.
Kannattaa huomioida, ettei Suomen em. rikkomusten pohjalta todeten, ettei NL olisi tarvinnut hyökkäykseensä Mainilan lavastusta, mutta neukuthan ovat tunnetusti teatterikansaa...
Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.
Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.
Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.”"
lainaus samasta paikasta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066 taas menit kummoo kirjoitti:
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pystynyt kertomaan, että mitä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklaa ja artiklan kohtaa vastaan Suomi rikkoi "
Älä höpsi, vaan tässä setukka sen sanoo tarkasti:
"Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.
1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.
Kannattaa huomioida, ettei Suomen em. rikkomusten pohjalta todeten, ettei NL olisi tarvinnut hyökkäykseensä Mainilan lavastusta, mutta neukuthan ovat tunnetusti teatterikansaa...
Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.
Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.
Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.”"
lainaus samasta paikasta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066Niin.
Onko sinulla aukkoja suomenkielessä?
Katsotko ymmärtäväsi suomenkieltä?
Testataan.
Mitä tarkoitetaan painostamisella?
Jos et sitä tiedä niin miten sitten voit tietää Suomen painostaneen neukkulaa?
...................- koitas kalle
antipunikki kirjoitti:
Niin.
Onko sinulla aukkoja suomenkielessä?
Katsotko ymmärtäväsi suomenkieltä?
Testataan.
Mitä tarkoitetaan painostamisella?
Jos et sitä tiedä niin miten sitten voit tietää Suomen painostaneen neukkulaa?
...................kumota setukan teesit. Muute setukka taas kato sunt selälles.
koitas kalle kirjoitti:
kumota setukan teesit. Muute setukka taas kato sunt selälles.
Etkö siis tiedä, että mitä painostaminen tarkoittaa.
Miten siis sinulla voi olla mitään käsitystä Änkyrän viestin sisällöstä??
...................- Ennen kun
antipunikki kirjoitti:
Etkö siis tiedä, että mitä painostaminen tarkoittaa.
Miten siis sinulla voi olla mitään käsitystä Änkyrän viestin sisällöstä??
...................tulet palstalle aukomaan isoa suutas, koita edes kumota setukan teesit. Muuten suusta ei ole mitään hyötyä, taaskaan...
Ennen kun kirjoitti:
tulet palstalle aukomaan isoa suutas, koita edes kumota setukan teesit. Muuten suusta ei ole mitään hyötyä, taaskaan...
Mitä ihmettä!!
Joko taas?
Palstalla punanutut kyselevät Änkyrän perustelujen kumoamisen perään mutta siltä kukaan ei tunnu löytävän yhtäkään Änkyrän perustelua.
No, oletteko löytäneet Änkyrän perusteleman väitteen vai eikö niitä olekaan??
Toimi näin luullessasi löytäneesi Änkyrän aikuisten oikeasti perusteleman väitteen:
- anna linkki viestiin, jossa perustelu on
- anna lainaus perustelusta
- kerrot väitteen, jonka katsot näin tulleen perustelluksi
- annat listan käytetyistä lähdetiedoista
Katsotaan sitten, että kuka täällä nauraa jaskaista naurua ja kenelle.
............................- kalle koitas
antipunikki kirjoitti:
Mitä ihmettä!!
Joko taas?
Palstalla punanutut kyselevät Änkyrän perustelujen kumoamisen perään mutta siltä kukaan ei tunnu löytävän yhtäkään Änkyrän perustelua.
No, oletteko löytäneet Änkyrän perusteleman väitteen vai eikö niitä olekaan??
Toimi näin luullessasi löytäneesi Änkyrän aikuisten oikeasti perusteleman väitteen:
- anna linkki viestiin, jossa perustelu on
- anna lainaus perustelusta
- kerrot väitteen, jonka katsot näin tulleen perustelluksi
- annat listan käytetyistä lähdetiedoista
Katsotaan sitten, että kuka täällä nauraa jaskaista naurua ja kenelle.
............................kumota setukan teesit, koitas ny...
kalle koitas kirjoitti:
kumota setukan teesit, koitas ny...
Etkö pysty kertomaan, että missä niitä Änkyrän perusteluja on?
Mutta kuitenkin huutelet niiden kumoamisten perään.
Sirittääkö?
...............................
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tässä ovat Elämäni biisi vieraat lauantai 19.9. - Yksi vieras on kohuttu TTK-juontajaehdokas
Elämäni biisi vieraslista on harvinaisen mielenkiintoinen lauantaina. Mukana myös kohuttu TTK-juontajaehdokas, josta ei91014Mies joka on oikeasti kiinnostunut
Ja näkee sut pitkäaikaisena kumppanina, siirtää vaikka vuoria selvittääkseen asiat eikä ota pienintäkään riskiä menettää125966- 109939
- 55909
Rauha, sopiiko
Ei häiritä enää toisiamme. Annetaan molemmille rauha unohtaa, pyydän tätä todella. Kiitos. Miehelle.85812Kunnanhallitus
Miten käy täällä vuosia tuomioita jakaneelle valittajalle, hovioikeus hylännyt kaikki syytteet.42766Ei siitä pääse yli, eikä ympäri!
Pakko se on myöntää ja tunnustaa. Olisin halunnut p*nna sinua sydämeni kyllyydestä. Itseäni vanhemmalle naiselle66711Miesten (epä)viehättävyydestä kysymys
Mieltä askarruttava asia, liki dilemma. Palstallahan jotkut miesoletetut usein toteavat, että kaikki naiset tavoittelev157707- 63683
- 70586
- 95561
- 37545
- 60524
- 52521
- 35497
- 22496
- 26480
Humppila korvasi johtajia tekoälyllä
https://yle.fi/a/74-20215155 Humppilassa on lakkautettu teknisen ja hallintojohtajan virat. Säästöä tuli hetkessä 15052449Myönnetään, tunnen lämpimiä tunteita kohtaasi
Vaikutat tosin liian hyvältä ollaksesi totta. Komeita miehiä on maailma pullollaan mutta sinussa on jotain.....31443Mnot, miksi sinulle on tärkeää solvata uskovia?
Onko sinulla joku katkeruus tai peräti viha heitä kohtaan? Kirjoituksesi nimittäin tihkuvat katkeruutta ja vihaa uskovi246408