Kannattaakohan?

Ai veropetos? Saattaahan se olla. Käytännössä kuitenkin verottaja laittaa aikanaan perintään mutta harvemmin tekee rikosilmoitusta eli siihen yleensä loppuu. Vaikka rikosilmoitus tulisikin niin syyttäisikö syyttäjä ja menisikö syyte läpi? Tuskin jos perijä vaan tekeytyy täysin tyhmäksi.
Suurempi todennäköisyyys tuomiolle on jos jää moisen rahakasan kanssa kotimaahan ja voudille inttää ettei rahaa ole. Ulosottoselvityksessä valehtelusta on yllättävän helppo jäädä kiinni ja linnaa rapsahtaa helposti.

Todennäköisesti ei olisi veropetos (jos olisi, niin silloin törkeä veropetos, mistä maksimi on 4 v), koska verottajaa ei liene petetty, jos perunkirjoitus (= veroilmoitus) on asiallisesti hoidettu (ja pitää hoitaa, muutoin ei rahoja pankista saa).

Mutta kävisi siten kuin nim. nbriwbr kertoi. Rangaistus törkeästä velallisen petoksesta on maksimissaan 4 v vankeutta eli sama kuin törkeästä veropetoksesta.

nasse-setä. kirjoitti:

Todennäköisesti ei olisi veropetos (jos olisi, niin silloin törkeä veropetos, mistä maksimi on 4 v), koska verottajaa ei liene petetty, jos perunkirjoitus (= veroilmoitus) on asiallisesti hoidettu (ja pitää hoitaa, muutoin ei rahoja pankista saa).

Mutta kävisi siten kuin nim. nbriwbr kertoi. Rangaistus törkeästä velallisen petoksesta on maksimissaan 4 v vankeutta eli sama kuin törkeästä veropetoksesta.

Lue lisää

Mikä siitä tekee törkeän? Summa? Mikä on sitten raja jos se summa tekee sen törkeäksi?
Jos vaan heittäytyy tyhmäksi ja sanoo vaikka et joku pölli sen repun kännäys reissulla. Se kuuluisa tuntematon mies. Minkä ne voi? Kun ei ole niin ei ole. Muutenhan tietysti olisin maksanut. Mikään laki tuskin kieltää kulkemasta raharepun kanssa juopporeissuilla. Tyhmäähän se toki on, mutta huolimattomuus ja tyhmyys ei liene rikoslaissa rangaistava teko?

16*8 kirjoitti:

Mikä siitä tekee törkeän? Summa? Mikä on sitten raja jos se summa tekee sen törkeäksi?
Jos vaan heittäytyy tyhmäksi ja sanoo vaikka et joku pölli sen repun kännäys reissulla. Se kuuluisa tuntematon mies. Minkä ne voi? Kun ei ole niin ei ole. Muutenhan tietysti olisin maksanut. Mikään laki tuskin kieltää kulkemasta raharepun kanssa juopporeissuilla. Tyhmäähän se toki on, mutta huolimattomuus ja tyhmyys ei liene rikoslaissa rangaistava teko?

Lue lisää

Mites tuo repun häviäminen liittyy maksuvelvollisuuteen?
Sitten jos maksat verovelan voutille ja se hukkaa sen repun niin sitten vasta se ongelma on verottajan ei ennen. Tosin nykyään ei ole enään verovouteja jotka kiertäisi keräilemässä veroja joten sekin on nykyään mahdotonta.

Välillä ihan ihmetyttää että mistä näitä "viisaita" ihmisiä tänne oikein ryömii, koulutetaanko näitä jossakin?

Maksuvelvollisuus kirjoitti:

Mites tuo repun häviäminen liittyy maksuvelvollisuuteen?
Sitten jos maksat verovelan voutille ja se hukkaa sen repun niin sitten vasta se ongelma on verottajan ei ennen. Tosin nykyään ei ole enään verovouteja jotka kiertäisi keräilemässä veroja joten sekin on nykyään mahdotonta.

Välillä ihan ihmetyttää että mistä näitä "viisaita" ihmisiä tänne oikein ryömii, koulutetaanko näitä jossakin?

Lue lisää

Liittyy siten, että ei ole enää rahaa maksaa niitä veroja. Eli rahat on kadonneet. Poissa.
Jos vaan muuten kieltäytyy tai jättää maksamatta, niin eiköhän ne ala etsimään niitä rahoja. Jossainhan niiden täytyy olla.
Mutta jos rahareppu on varastettu, se ei tietenkään poista maksuvelvollisuutta, mutta tyhjästä on huono maksaa ja verovelka vanhenee aikanaan.

Eli en nyt ymmärtänyt sun pointtia verottajan hukkaamalle raharepulle?
Mitä ideaa on jättää verot pystyyn ja antaa rahareppu verottajan hävitettäväksi?
Kysymyshän ei ollut siitä, että maksuvelvollisuus katoaa, vaan siitä että rahat siihen veronmaksuun katoaa.

Välillä ihan ihmetyttää että mistä näitä "viisaita" ihmisiä tänne oikein ryömii, koulutetaanko näitä jossakin? :D

rautalankaa kirjoitti:

Liittyy siten, että ei ole enää rahaa maksaa niitä veroja. Eli rahat on kadonneet. Poissa.
Jos vaan muuten kieltäytyy tai jättää maksamatta, niin eiköhän ne ala etsimään niitä rahoja. Jossainhan niiden täytyy olla.
Mutta jos rahareppu on varastettu, se ei tietenkään poista maksuvelvollisuutta, mutta tyhjästä on huono maksaa ja verovelka vanhenee aikanaan.

Eli en nyt ymmärtänyt sun pointtia verottajan hukkaamalle raharepulle?
Mitä ideaa on jättää verot pystyyn ja antaa rahareppu verottajan hävitettäväksi?
Kysymyshän ei ollut siitä, että maksuvelvollisuus katoaa, vaan siitä että rahat siihen veronmaksuun katoaa.

Välillä ihan ihmetyttää että mistä näitä "viisaita" ihmisiä tänne oikein ryömii, koulutetaanko näitä jossakin? :D

Lue lisää

Kokeileppa joskus käytännössä toimiiko tuo sinun idea, jätä kaikki verot pystyyn ja mene sitten verottajalle selittämään että voro vei kaikki verorahat.

Ne nerorahat ovat sinun vastuulla siihen saakka kunnes luovutat ne eteenpäin (verottajalle), tuo reppukuvaukseni tarkoitti justiinsa tuota. Eli jos luovutat tuon raharepun verottajalle (ja saat siitä tietenkin kuitin) ja verottaja hukkaa sitten sen repun niin sehän on verottajan ongelma ei sinun.

En usko että on mitään eroa siinä onko voro vienyt sinun rahat vai etkö vain halua maksaa, verottaja laittaa takuuvarmasti perintään kummassakin tapauksessa.
Nyt puhutaan pikkuisen isommista asioista kuin karkkipussin katoaminen ja sen perustelu vanhemmille, kun hyvin perustelee karkkipussin katoamisen niin saapii pian toisen tilalle.



Verottaja ei jakele almuja.

Tietenkin jos ajattelet että ei ole väliä joudutko ulosottoon verojen takia niin silloin on turha edes lähteä satuilemaan mitään raharepusta.
Vai yritätkö puhdistaa omatunnon tuollaisella pikku valheella.

Niinpä niin kirjoitti:

Kokeileppa joskus käytännössä toimiiko tuo sinun idea, jätä kaikki verot pystyyn ja mene sitten verottajalle selittämään että voro vei kaikki verorahat.

Ne nerorahat ovat sinun vastuulla siihen saakka kunnes luovutat ne eteenpäin (verottajalle), tuo reppukuvaukseni tarkoitti justiinsa tuota. Eli jos luovutat tuon raharepun verottajalle (ja saat siitä tietenkin kuitin) ja verottaja hukkaa sitten sen repun niin sehän on verottajan ongelma ei sinun.

En usko että on mitään eroa siinä onko voro vienyt sinun rahat vai etkö vain halua maksaa, verottaja laittaa takuuvarmasti perintään kummassakin tapauksessa.
Nyt puhutaan pikkuisen isommista asioista kuin karkkipussin katoaminen ja sen perustelu vanhemmille, kun hyvin perustelee karkkipussin katoamisen niin saapii pian toisen tilalle.



Verottaja ei jakele almuja.

Tietenkin jos ajattelet että ei ole väliä joudutko ulosottoon verojen takia niin silloin on turha edes lähteä satuilemaan mitään raharepusta.
Vai yritätkö puhdistaa omatunnon tuollaisella pikku valheella.

Lue lisää

Et näköjään vieläkään tajunnu ideaa.
Siis saan perinnön ja en halua maksaa siitä veroa.
Tietenkin verottaja yrittää periä veronsa. Verottajaa tuskin kiinnostaa miten rahat on kadonneet vai onko ne kadonneet mihinkään.

Kysymys olikin siitä, kuinka käräjillä tuomari suhtautuu asiaan, ei siitä miten verottaja siihen suhtautuu. Sehän haluaa vaan veronsa.

Jos sanon käräjillä tuomarille, etten halua maksaa veroa perinnöstä ja hummailin ne. Niin tuomari vetää johtopäätöksen, etten ole alunperinkään halunnut maksaa niitä ja sehän osoittaa tahallisuutta ja vaikuttaa tuomion pituuteen todennäköisesti koventavana seikkana.

Jos taas olen tehnyt rikosilmoituksen varastetusta raharepusta ja olen varaton maksamaan kyseistä perintöveroa, niin mielestäni se on jo ihan eri asia ja vaikuttaa varmaankin siihen mitä tuomari lukee syyksi verojen maksamatta jättämiseen.
Mun mielestä kaksi eriasiaa jos jättää vaan maksamatta ja piilottaa rahat, eli selvä huijaus tai sitten rosvo vei, jota on tuomarin aika vaikea toiseksi todistaa.

Eli tässä ei ole kyse siitä, että verottaja antaisi mitään anteeksi. Enhän mä sitä alunperinkään kysynyt, vaan sitä miten oikeus suhtautuu asiaan.

Toki sen tajuan, että olen verottajalle velkaa 182,100 euroa, häviää ne rahat millä tavalla tahansa. Ja verottaja haluaa saatavansa joka tapauksessa.
Eriasia on sitten saako vai ei.

Eli jospa ensin luet ajatuksella nämä jutut, ettet ala asian vierestä satuilemaan.

lisää lankaa kirjoitti:

Et näköjään vieläkään tajunnu ideaa.
Siis saan perinnön ja en halua maksaa siitä veroa.
Tietenkin verottaja yrittää periä veronsa. Verottajaa tuskin kiinnostaa miten rahat on kadonneet vai onko ne kadonneet mihinkään.

Kysymys olikin siitä, kuinka käräjillä tuomari suhtautuu asiaan, ei siitä miten verottaja siihen suhtautuu. Sehän haluaa vaan veronsa.

Jos sanon käräjillä tuomarille, etten halua maksaa veroa perinnöstä ja hummailin ne. Niin tuomari vetää johtopäätöksen, etten ole alunperinkään halunnut maksaa niitä ja sehän osoittaa tahallisuutta ja vaikuttaa tuomion pituuteen todennäköisesti koventavana seikkana.

Jos taas olen tehnyt rikosilmoituksen varastetusta raharepusta ja olen varaton maksamaan kyseistä perintöveroa, niin mielestäni se on jo ihan eri asia ja vaikuttaa varmaankin siihen mitä tuomari lukee syyksi verojen maksamatta jättämiseen.
Mun mielestä kaksi eriasiaa jos jättää vaan maksamatta ja piilottaa rahat, eli selvä huijaus tai sitten rosvo vei, jota on tuomarin aika vaikea toiseksi todistaa.

Eli tässä ei ole kyse siitä, että verottaja antaisi mitään anteeksi. Enhän mä sitä alunperinkään kysynyt, vaan sitä miten oikeus suhtautuu asiaan.

Toki sen tajuan, että olen verottajalle velkaa 182,100 euroa, häviää ne rahat millä tavalla tahansa. Ja verottaja haluaa saatavansa joka tapauksessa.
Eriasia on sitten saako vai ei.

Eli jospa ensin luet ajatuksella nämä jutut, ettet ala asian vierestä satuilemaan.

Lue lisää

Ja sinä tosissasi uskot, että oikeuden mielestä ei ole mitenkään outoa että olet nostanut 500 000 euroa käteisenä pankista ja pidät niitä selkärepussa kun kuljeskelet ympäri kaupunkia????? Ensinnäkin, tuollaista määrää käteistä ei mistään pankista saa muuta kuin monta päivää etukäteen varaamalla. Pankki myös todella voimakkaasti varoittaisi asiakastaan asiaan liittyvistä riskeistä.

Syyte velallisen törkeästä epärehellisyydestä menisi takuuvarmasti läpi, koska olisi aivan selvää että omaisuus on hävitetty erityisen suunnitelmallisesti. Seuraus neljästä kuukaudesta neljään vuotta vankeutta, ja tietysti se että loppuelämäsi ulosottomies karhuaisi saataviaan.

Muutenkin sinulla näyttää olevan aika lapsellinen käsitys asioista. Miten kuvittelet että voisit käyttää hyväksesi noita rahoja, joka virallisesti eivät ole sinun, vaan "rosvo on ne viennyt"? Et voisi omistaa mitään kiinteää omaisuutta, koska se ulosmitattaisiin välittömästi. Vai ajattelitko että joku tuttusi ostaisi vaikkapa asunnon omiin nimiinsä, ja sitten antaisi sinun asua siinä? Luuletko että verottajaa ei kiinnostaisi mistä tuttu on saanut rahat asunnon ostoon?

Koko tuo kysymyksesi alkuasetelma on täysin älytön.

Anna olla jo kirjoitti:

Ja sinä tosissasi uskot, että oikeuden mielestä ei ole mitenkään outoa että olet nostanut 500 000 euroa käteisenä pankista ja pidät niitä selkärepussa kun kuljeskelet ympäri kaupunkia????? Ensinnäkin, tuollaista määrää käteistä ei mistään pankista saa muuta kuin monta päivää etukäteen varaamalla. Pankki myös todella voimakkaasti varoittaisi asiakastaan asiaan liittyvistä riskeistä.

Syyte velallisen törkeästä epärehellisyydestä menisi takuuvarmasti läpi, koska olisi aivan selvää että omaisuus on hävitetty erityisen suunnitelmallisesti. Seuraus neljästä kuukaudesta neljään vuotta vankeutta, ja tietysti se että loppuelämäsi ulosottomies karhuaisi saataviaan.

Muutenkin sinulla näyttää olevan aika lapsellinen käsitys asioista. Miten kuvittelet että voisit käyttää hyväksesi noita rahoja, joka virallisesti eivät ole sinun, vaan "rosvo on ne viennyt"? Et voisi omistaa mitään kiinteää omaisuutta, koska se ulosmitattaisiin välittömästi. Vai ajattelitko että joku tuttusi ostaisi vaikkapa asunnon omiin nimiinsä, ja sitten antaisi sinun asua siinä? Luuletko että verottajaa ei kiinnostaisi mistä tuttu on saanut rahat asunnon ostoon?

Koko tuo kysymyksesi alkuasetelma on täysin älytön.

Lue lisää

Alkuasetelma on kaikkea muuta kuin älytön. Verottaja rosvoaisi perinnöstö lähes kolmanneksen, silloin kansalaisella on täysi moraalinen oikeus huijata verottajaa.

Eikö tuosta mitään hirmutuomiota tule, maximi on neljä vuotta mutta silloin pitää olla kyse jo miljoonista. Voi päästä ehdonalaisellakin, jos linnaan joutuu on kuukausipalkka linnassaolosta erinomainen.

Elää vuokralla, fatta maksaa vuokran ja elämisen, voi käydä pimeissä töissä. Rikoshyöty kätkettynä, siinä eläketurvaa ihan tarpeeksi. Ei tässä asiassa ole mitään miettimistä!

Et maksa!!! kirjoitti:

Alkuasetelma on kaikkea muuta kuin älytön. Verottaja rosvoaisi perinnöstö lähes kolmanneksen, silloin kansalaisella on täysi moraalinen oikeus huijata verottajaa.

Eikö tuosta mitään hirmutuomiota tule, maximi on neljä vuotta mutta silloin pitää olla kyse jo miljoonista. Voi päästä ehdonalaisellakin, jos linnaan joutuu on kuukausipalkka linnassaolosta erinomainen.

Elää vuokralla, fatta maksaa vuokran ja elämisen, voi käydä pimeissä töissä. Rikoshyöty kätkettynä, siinä eläketurvaa ihan tarpeeksi. Ei tässä asiassa ole mitään miettimistä!

Lue lisää

Ekaks jos menee pankin tiskille pyytämään 500 000 käteistä, joutuu tekemään selvityksen kymmenelle kaavakkeelle, miksi, mihin nostaa. Pankki tekee joka tapauksessa ilmoituksen eteenpäin. Pankki näkee, että rahat ovat perintöä. Pankki näkee myös ettei perintöveroja ole maksettu. Pankki voi kieltäytyä antamasta tuollaista summaa kerralla, kunnes "on tehnyt tarpeellisia tarkistuksia". Tänä päivänä asiakas ei ole pankissa asiakas vaan pankkijärjestelmän ja siihen liittyvien säädösten ja lakien panttivanki.

Jos taas kaikki sujuisi kuin rasvaa ja aikanaan tulisi tuomio petoksesta, kuten tuolla joku lohkaisi, että jäähän siitä lusimisesta palkkaa 15 000 eur/kk.

Ei jää. Velka velvollisuus ei lakkaa vankilatuomioon, eikä perintä ja etsintätoimet. Koska kysymyksessä on rikos, se verovelka ei vanhene 5 vuodessa vaan 15 - 20 vuodessa. Lukekaahan himppa lakeja. EU maihin on turha paeta. Lain käsi seuraa. Kuinka tekijä aikoo kuljettaa 500 000 pois maasta? Minne tallettaa euroopassa kun joutuu tekemään selvityksen rahojen alkuperästä? Viedä ne thaimaahan tai jonnekin - heh heh. Tutkikaahan taas erilaisia kirjasia ja käytäntöjä.

Kyllä, jäi epäselväksi. Miten aiot selittää oikeudelle uskottavasti sen, että olet nostanut 500 000 euroa käteisenä? Mikä uskottava syy tuohon on?

"Ja tuo mainitsemasi asia ettei rahoja heti saa ei liity asiaan mitenkään.
Miksi ne pitäisi just heti saada? Mikä ongelma on jos ilmoittaa pankille etukäteen, että tarvitsen rahat käteisellä? Hakee sitten kun ne on siellä haettavissa."

Se liittyy nimenomaan sillä tavalla, että se puhuu törkeän velallisen epärehellisyyden puolesta siksi, että selkeästi olet suunnitellut rikoksen. Olet joutunut ilmoittamaan pankkiin jo päiväkausia etukäteen että haluat rahat käteisenä.

Syyttäjä ottaa todistajaksi pankkivirkailjan, joka todistaa että sinulle on erittäin selvästi painotettu että noin ison rahasumman ottaminen käteisenä on hyvin riskialtista, mutta että asia ei ole sinua näyttänyt kummemmin huolettavan. Tämä puhuu sinua vastaan.

Ja pointtihan oli siinä että se summa sinun mukaasi varastetaan jostain eikä ole enää sinun hallussasi. Itsehän olet jauhanut useammassa viestissäsi tuosta selkärepusta. Voidaahan rahat tottakai varastaa myös kotoasi.

Oikeudelle olisi itsestään selvää että 500 000 euroa on nostettu käteisenä sillä nimenomaisella tarkoituksella että voidaan sitten lavastaa rahojen "varkaus". Mitään järkevää, hyväksyttävää syytä ei ole olemassa.

Olet niin omissa kuvitelmissa ettet huomannut että täällä oli toinenkin joka kritisoi sinun lapsellista asennetta.

Ihan alkuun kysymys: oletko ollut koskaan käräjillä?
Sinun kannattaisi keksiä parempi selitys rahojen häviämiselle ja mielellään sellainen jonka voit todistaa.
Lähde vaikka mukaan pyramiidihuijaukseen, haittapuolena vain että voit ihan oikeasti hävitä ne rahat.
Vaimon/tyttökaverin nimiinkään ei kannata laittaa, käy pian kuin yhdelle kaverille. Vaimo totesi että mihin hän persaukista miestä tarvii kun on rutosti rahaa ja omaisuutta omasta takaa.

"Alennun samalle tasolle ja huijaan ja tuhlaan rahani ihan itse."

Vaikuttaa vähän siltä kuin olisit muita parempi. Niin se on vaan ihmeellistä, että rikosta ei pysty tekemään perustelematta oikeutusta teolleen. Siinä voi olla melkoisen kova duuni kun sitä loppuelämänsä yrittää päähänsä iskostaa.

14 kirjoitti:

"Alennun samalle tasolle ja huijaan ja tuhlaan rahani ihan itse."

Vaikuttaa vähän siltä kuin olisit muita parempi. Niin se on vaan ihmeellistä, että rikosta ei pysty tekemään perustelematta oikeutusta teolleen. Siinä voi olla melkoisen kova duuni kun sitä loppuelämänsä yrittää päähänsä iskostaa.

Lue lisää

Rehellisesti sanoen tuolla luuserilla ei ole perintöä muualla kuin mielikuvituksessa. Se trollaa täällä laulujaan Kelan työmarkkinatuen varassa, käyttää mielikuvitusta ja on alkanut oikeasti uskomaan, että saa ison perinnön. Tuo maaninen hetki on se viimeinen niitti, että "hän leviää lopullisesti" ja siitä on enää lyhyt matka mielisairaalan suljetulle, koska hän on menossa psykoosiin.

Nuita taivaanrannanmaalareita tänne palstoille on pesiytynyt tuhansia. Me rehelliset veronmaksajat maksamme heidän elätyksensä.

V i t t u p i l l u ja p u u p a l l o!

Tai siis voit olla varma, että velat vanhenee 15 vuoden päästä oikeuden päätöksen jälkeen, koska rikoksesta saat tuomion kuitenkin. Monilla on sellanen harha, että kaikki aina vanhenee 5 vuodessa.

Maalaisjärjen käyttö kirjoitti:

Tai siis voit olla varma, että velat vanhenee 15 vuoden päästä oikeuden päätöksen jälkeen, koska rikoksesta saat tuomion kuitenkin. Monilla on sellanen harha, että kaikki aina vanhenee 5 vuodessa.

Lue lisää

Rikosjutuissa velat vanhenee vasta 20 vuoden päästä, muutenkin vuodatuksesi oli täyttä tuubaa. Sekö se on ihmiselämän suurin onni ja autuus että pääsee ottamaan asuntolainaa ja sitä 20 vuotta maksaa retuuttaa ja käydä töissä sekä maksaa veroja?!

Aivan yhtä hyvin voi haistattaa pitkät paskat työnteolle tai tehdä pimeitä töitä, elellä yhteiskunnan tuilla ja kätketyillä rahoilla. Kun pitää matalaa profiilia ei viranomaisetkaan kiinnostu, heillä on isommat kalat kiikarissa.

Et maksa!!! kirjoitti:

Rikosjutuissa velat vanhenee vasta 20 vuoden päästä, muutenkin vuodatuksesi oli täyttä tuubaa. Sekö se on ihmiselämän suurin onni ja autuus että pääsee ottamaan asuntolainaa ja sitä 20 vuotta maksaa retuuttaa ja käydä töissä sekä maksaa veroja?!

Aivan yhtä hyvin voi haistattaa pitkät paskat työnteolle tai tehdä pimeitä töitä, elellä yhteiskunnan tuilla ja kätketyillä rahoilla. Kun pitää matalaa profiilia ei viranomaisetkaan kiinnostu, heillä on isommat kalat kiikarissa.

Lue lisää

Ehkä kannattaa kokeilla ja puhua sen jälkeen, miten helppoa elämä on 182,100€ perintöveron maksamatta jättämisen jälkeen tyyliin nostin pankista kaikki rahat, että voin säilyttää tyynyn alla. Sitten kaatusin polkupyörällä 500000€ hävis en voinut sen takia maksaa veroa. Rikosjutuissa velat vanhenee edelleen 15 vuoden jälkeen tuomiosta, tosin riipuen asiasta voi olla jopa 20v. Kyllä ne pienemmät kalat jää haaviin ihan ittestään oman tyhmyyden kautta. Ja veikkaisin noin fiksun kaverin olevan persaukinen parissa vuodessa, joku kuitenkin kusettais kusettajalta hillot pois. Siinäpa on mukava kyrvistellä ja ihmetellä miten noin isosta perinnöstä ei jäänyt mitään muuta kun velkaa.

Avovankilaan pääsee kyllä aika nopeasti. Talousrikollinenhan ei ole vaaraksi kenenkään hengelle ja terveydelle ja jos muuten sopeutuu helposti vankilaoloihin ja sääntöihin, niin pääsee aika nopeaan Naarajärvelle Nykäsen kaveriksi :D

lomallekko kirjoitti:

Avovankilaan pääsee kyllä aika nopeasti. Talousrikollinenhan ei ole vaaraksi kenenkään hengelle ja terveydelle ja jos muuten sopeutuu helposti vankilaoloihin ja sääntöihin, niin pääsee aika nopeaan Naarajärvelle Nykäsen kaveriksi :D

Lue lisää

Hetkinen, miten vaarallinen väkivaltarikollinen ja rikoksenuusija Matti Nykänen on voitu jo nyt päästää avovankilaan?!

En usko kirjoitti:

Hetkinen, miten vaarallinen väkivaltarikollinen ja rikoksenuusija Matti Nykänen on voitu jo nyt päästää avovankilaan?!

Varmaankin siten, ettei ole katsottu vaaralliseksi toisille vangeille, vankilajärjestykselle, eikä karkaamis alttiiksi.

Eihän Matti ole vaaraksi, kun Merville, eikä Mervi ole naarajärvellä.
Asia saattaa myös olla päinvastoin.

jompikumpi kirjoitti:

Varmaankin siten, ettei ole katsottu vaaralliseksi toisille vangeille, vankilajärjestykselle, eikä karkaamis alttiiksi.

Eihän Matti ole vaaraksi, kun Merville, eikä Mervi ole naarajärvellä.
Asia saattaa myös olla päinvastoin.

Lue lisää

Älä nyt valehtele, ensimmäisen tuomion sai kun puukotti niskaan erästä miestä, hyvä ettei henki lähtenyt. Vai ei ole muille vaarallinen!

Kun on julkkis niin se riittää, voi jumalauta. Nykänen on syyllistynyt kahteen törkeään väkivaltarikokseen mutta avovankilaan vaan. Ei kukaan tavallinen rikollinen olisi saanut samanlaista kohtelua, tämä on fakta!

En usko kirjoitti:

Älä nyt valehtele, ensimmäisen tuomion sai kun puukotti niskaan erästä miestä, hyvä ettei henki lähtenyt. Vai ei ole muille vaarallinen!

Kun on julkkis niin se riittää, voi jumalauta. Nykänen on syyllistynyt kahteen törkeään väkivaltarikokseen mutta avovankilaan vaan. Ei kukaan tavallinen rikollinen olisi saanut samanlaista kohtelua, tämä on fakta!

Lue lisää

Avovankiloissa istuu myös murhasta tuomionsa saaneita. Joten älä itse selitä jos et asioista mitään tiedä.
Avovankilaan pääsyn kriteeri ei ole tehty rikos tai kuka on, vaan se onko kaveri muuten sopiva avovankilan oloihin.

En usko kirjoitti:

Älä nyt valehtele, ensimmäisen tuomion sai kun puukotti niskaan erästä miestä, hyvä ettei henki lähtenyt. Vai ei ole muille vaarallinen!

Kun on julkkis niin se riittää, voi jumalauta. Nykänen on syyllistynyt kahteen törkeään väkivaltarikokseen mutta avovankilaan vaan. Ei kukaan tavallinen rikollinen olisi saanut samanlaista kohtelua, tämä on fakta!

Lue lisää

Onko Nykänen sulle vaarallinen? Pelkäisitkö että puukottaa sua niskaan jos tulee vastaan kadulla?
Vittu mikä dille olet.

Ex vanki kirjoitti:

Avovankiloissa istuu myös murhasta tuomionsa saaneita. Joten älä itse selitä jos et asioista mitään tiedä.
Avovankilaan pääsyn kriteeri ei ole tehty rikos tai kuka on, vaan se onko kaveri muuten sopiva avovankilan oloihin.

Lue lisää

EX-vanki jättää kertomatta aivan oleellisen asian. Kukaan murhasta tuomion saanut elinkautisvanki ei tuomion alkuvaiheessa pääse avovankilaan. Kyllä tuomioista on istuttu monta vuotta ennen kuin avolle pääsee.

Joten älä sinä selitä kun et asioista näytä mitään tietävän vaikka vankilassa väität olleesi. Tuskin olet ollut sillä nämä on aivan perusasioita.

Siinä olet oikeassa että avovankilaan pääsyn kriteerinä on sopivuus avovankilan oloihin. Väkivaltarikolliset pääsevät sinne pääsääntöisesti sen jälkeen kun ovat suorittaneet puolet tuomiostaan. Nykänen on aivan poikkeustapaus!

En usko kirjoitti:

EX-vanki jättää kertomatta aivan oleellisen asian. Kukaan murhasta tuomion saanut elinkautisvanki ei tuomion alkuvaiheessa pääse avovankilaan. Kyllä tuomioista on istuttu monta vuotta ennen kuin avolle pääsee.

Joten älä sinä selitä kun et asioista näytä mitään tietävän vaikka vankilassa väität olleesi. Tuskin olet ollut sillä nämä on aivan perusasioita.

Siinä olet oikeassa että avovankilaan pääsyn kriteerinä on sopivuus avovankilan oloihin. Väkivaltarikolliset pääsevät sinne pääsääntöisesti sen jälkeen kun ovat suorittaneet puolet tuomiostaan. Nykänen on aivan poikkeustapaus!

Lue lisää

Mitä sä jankutat? Kyse olikin siitä pääseekö murhasta tuomittu avotaloon. Ei siitä koska se sinne pääsee.
Ja joku veropetturi pääsee sinne melko heti.

EX-vanki... kirjoitti:

Mitä sä jankutat? Kyse olikin siitä pääseekö murhasta tuomittu avotaloon. Ei siitä koska se sinne pääsee.
Ja joku veropetturi pääsee sinne melko heti.

Ei todellakaan ollut siitä kyse vaan siitä milloin avotaloon pääsee! Veropetturi ei ole vaarallinen väkivaltarikollinen, raha on vain rahaa, sillä ei saa henkeä ja terveyttä takaisin.

hohoijaa-- kirjoitti:

Onko Nykänen sulle vaarallinen? Pelkäisitkö että puukottaa sua niskaan jos tulee vastaan kadulla?
Vittu mikä dille olet.

Jos Masa-Hiiri alkaisi elvistelemään vetäisin sitä kerran päin näköä ja sen jälkeen saataisin laskea vaikka sataan, ei nousisi. Ajattelen tässä muita ihmisiä joilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia puolustautua. Naisten hakkaamisessahan tuo surkimus on kunnostautunut.

En usko kirjoitti:

Ei todellakaan ollut siitä kyse vaan siitä milloin avotaloon pääsee! Veropetturi ei ole vaarallinen väkivaltarikollinen, raha on vain rahaa, sillä ei saa henkeä ja terveyttä takaisin.

Lue lisää

No mitä sä selität sitten? Siksihän juuri pääsee pian avotaloon kun ei ole vaarallinen. Mihin se henki ja terveys nyt sit katoo?

Täällä on jengi niin sekaisin ettei ota enää mitään tolkkua mistään :)

En usko kirjoitti:

Jos Masa-Hiiri alkaisi elvistelemään vetäisin sitä kerran päin näköä ja sen jälkeen saataisin laskea vaikka sataan, ei nousisi. Ajattelen tässä muita ihmisiä joilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia puolustautua. Naisten hakkaamisessahan tuo surkimus on kunnostautunut.

Lue lisää

Juu juu, en epäile sitä hetkeäkään, mutta sitä epäilen osaatko edes laskea sataan ;)

ex-vankiiiiiii kirjoitti:

No mitä sä selität sitten? Siksihän juuri pääsee pian avotaloon kun ei ole vaarallinen. Mihin se henki ja terveys nyt sit katoo?

Täällä on jengi niin sekaisin ettei ota enää mitään tolkkua mistään :)

Lue lisää

Mistä helvetistä sinä tai kukaan muukaan voi sanoa ettei Nykänen ole vaarallinen?! Hänet on lyhyen ajan sisällä tuomittu kahdesta törkeästä väkivaltarikoksesta ehdottomaan vankeuteen. Aikaisempi käytös on paras mittari kun arvioidaan tulevaa käytöstä. Kukaan samanlaiset teot tehnyt väkivaltarikollinen ei olisi päässyt noin nopeasti avovankilaan, julkkis pääsi.

Vaikka Nykänen tekisi tapon tai murha niin sinä varmaan olisit sitä mieltä että heti avolle vaan, Matti on vain kännissä vaarallinen.

Verojen pimittäminen ei todellakaan ole törkeätä pahoinpitelyä rankempi rikos. Jos et usko kysy vaikka Helsingissä bussikuskia pahoinpidelleiltä nuorukaisilta, molemmat saivat neljä ja puoli vuotta ehdotonta vankeutta.

Paljonkos veroja pitäisi pimittää että saisi yhtä pitkän tuomion? Tosin mikäli oikein muistan törkeän veropetoksen maximi on neljä vuotta, törkeän pahoinpitelyn kymmenen vuotta.

Kuolleen ihmisen pankkitili menee kiinni automaattisesti, pankit saavat tiedot väestötietojärjestelmästä.

"Sitäpaitsi missään konttorissa ei ole niin paljon käteistä että edes sitä 8.400 euroa saisi nostettua. Sitä suuremmista summista menee ilmoitus Suomen Pankille josta voi tulla ikäviä kyselyjä."

Tietysti kuolleen pankkitili menee kiinni, mutta perunkirjoituksen jälkeeen aukeaa.
Ja koska pankkien konttoreissa ei koskaan ole edes 8400e käteistä, niin rahat jää pankille?
Ja suomenpankki kyselee vielä ikäviä ja pitää kai rahat itse, koska se renttu kuitenkin jättää verot pystyyn ja tuhlaa muutenkin rahat joutavaan.

joo... kirjoitti:

Kuolleen ihmisen pankkitili menee kiinni automaattisesti, pankit saavat tiedot väestötietojärjestelmästä.

"Sitäpaitsi missään konttorissa ei ole niin paljon käteistä että edes sitä 8.400 euroa saisi nostettua. Sitä suuremmista summista menee ilmoitus Suomen Pankille josta voi tulla ikäviä kyselyjä."

Tietysti kuolleen pankkitili menee kiinni, mutta perunkirjoituksen jälkeeen aukeaa.
Ja koska pankkien konttoreissa ei koskaan ole edes 8400e käteistä, niin rahat jää pankille?
Ja suomenpankki kyselee vielä ikäviä ja pitää kai rahat itse, koska se renttu kuitenkin jättää verot pystyyn ja tuhlaa muutenkin rahat joutavaan.

Lue lisää

Eihän sitä nyt omia rahojaan saa pankista nostaa, Suomen pankki sen kieltää! Ensin pitää maksaa verot ja sitten verottaja antaa luvan nostaa (vähän) rahaa. Mutta niitä rahoja ei saa käyttää mihinkään turhuuteen.