"Tötsy" varsinkin jos olet linjoilla: miksi 35-millisen filmikameran optiikkaa videolle emuloivassa 35 Pro- ja Mini35- adapterijärjestelmissä on pyörivä mattalasi? Yritin tiedustella asiaa mussulasta, mutta en saanut siihen yksiselitteistä vastausta.
Toinen asia jota ihmettelen noissa järjestelmissä: mattalasi syö aivan helvetisti optiikan valovoimaa. Kuitenkin olen kuullut että ko. systeemillä kuvatut jutut ovat olleet "filmillisyydessään" hyvinkin vakuuttavia...
Valistakaa tietämätöntä. ;-D
PS.
Btw. Tötsy: tein kentänpoistoja analogi-SVHS-matskulle ja tulokset olivat hyviä. Siis jo pelkkä tallenneformaatin analogisuus tekee jäljestä filmillisempää. Analogi betacam ei siis ole ainoa vaihtoehto (vaikkakin paras).
Toinen asia jota ihmettelen noissa järjestelmissä: mattalasi syö aivan helvetisti optiikan valovoimaa. Kuitenkin olen kuullut että ko. systeemillä kuvatut jutut ovat olleet "filmillisyydessään" hyvinkin vakuuttavia...
Valistakaa tietämätöntä. ;-D
PS.
Btw. Tötsy: tein kentänpoistoja analogi-SVHS-matskulle ja tulokset olivat hyviä. Siis jo pelkkä tallenneformaatin analogisuus tekee jäljestä filmillisempää. Analogi betacam ei siis ole ainoa vaihtoehto (vaikkakin paras).
Vastaukset 5
Vanhimmat
ilmaista opetusta? hyvä idea;)
taidan myös siirtyä verkkoaikaan, kiitos vinkistä1
Pyörivä mattalasi tekee kuvan pinnasta elävän näköisen, eli videotallenteeseen saadaan samanlainen kuhina kuin on filmissä se rakeisuuden ansiosta. Siinä se yksinkertaisuudessaan.
Tota uumoilin itsekin. Mietin vaan että onko se välttämätön...Siis olisiko siitä jotain HAITTAA jos mattalasi ei pyörisi?
Mitenköhän on tuon valovoiman kanssa? Millainen olisi mattalasi, joka hajottaisi tarpeeksi valoa ja tasaisesti ja toisaalta olisi myös valovoimainen...?
Se mitä tietenkin mietiskelen olisi ko. järjestelmästä "köyhän miehen versio", jossa normaalin kinofilmikameran runkoon kiinnitettäisiin videokamera joka kuvaisi mattalasia, joka olisi kinnitettynä siihen filmin tilalle... Lisää ideoita ja mahd. ongelmia?
Pyöriminen sen takia ettei lasin pinta
ei näy kuvassa.
Keskustelua aiheesta
http://www.digivideo.fi/forum/read.php?f=1&i=18536&t=18536#reply_18536
Jari
Se miten valovoima riittää tuossa mattalasisysteemissä on minulle toistaiseksi kysymysmerkki. Duunasin yksinkertaisen adapterisysteemin itsekin ja totesin pian että mattalasin on todellakin oltava liikkeessä ellei löydy sitten sellaista matskua, jossa pintakuviointi ei nousisi niin näkyväksi. MUTTA: mattalasi söi aivan helvetisti optiikan valovoimasta. Täytyy jatkaa testejä... :-)
"Filmirakeet" tekisin mieluumin jälkituotantona kontrolloidummin kuin jollain pyörivällä (ja meluavalla?) mattalasisysteemillä. Pääpointsi tuossa adapterissa on juuri 35 mm:n filmikameran optiikat.
Kommentteja tuosta sinun tekemästäsi vertailusta:
>>Ensimmäinen on "Effects from DigiEffects" Aged Film ja seuraavat Canopuksen Old movie filtterillä. ehostettuna gamma säädöillä
ja värikorjauksilla.>>
Mielestäni "Aged Film" löytyy standardikamana melkein joka softapakista, enkä todellakaan näe sille hirveästi käyttöä kun puhutaan "filmillisestä videosta" noin ammattimielessä. Toki efektinä se puolustaa paikkaansa, mutta ei mielestäni ilmaisullisessa mielessä vastaa kuvaajien tarpeisiin.
Tuo kokeesi numero kaksi vaikutti jo sangen hyvältä, varsinkin mikäli olisit malttanut jättää vielä ne "naarmut ja roskat" siitä veks. Taisivat olla standardina siinä Canopuksen Old movie filtterissä?
Onkohan monilla kokemusta näistä "filmic video" -filtteriseteistä? Puhun nyt siis kameran nokkaan kiinnitettävistä laseista enkä pluggaresita.