Voiko nainen pitää lapsen yhden yön jutusta tulleen raskauden jälkeen ja vaatia elatusrahaa, vaikka mies haluisi keskeyttää raskauden.
Pamahti paksuksi
Jorma
9822902
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Se on täysin naisesta kiinni. Ikävä juttu miehen ja sen lapsen kannalta. Jos nainen kunnioittaa toista ihmistä, niin hän ei kerro kenellekään kuka on isä. Näin vahingon sattuessa nainen saa elatustuen, mutta biologisen isän ei tarvitse maksaa lapsesta koska kukaan ei tiedä kuka hän on. Mutta silloin miehellä ei ole minkäänlaisia oikeuksia lapseen... ei koskaan. Koska häntähän ei olla nimetty isäksi. Ja isän on jälkeenpäin hyvin hankala isän oikeuksia vaatia.
Mutta mies on ollut tollo jos on mennyt sänkyyn yhden illan jutun kanssa ILMAN kortsua, jolloin se tyhmyys on ihan omaa lajiaan. No kortsuhan voi pettää, mutta tuskin oikein käytettynä.
Eiku nyt mietit mitä teet sitten...
"jos nainen kunnioittaa toista ihmistä.."
varmaan tuli miehelle yllätyksenä miten lapsia tehdään! naisen ei tarvitse kunnioittaa miestä, joka on yhden yön suhteen tuloksena siittänyt lapsen, sillä nainen on se, joka kantaa vastuun AINA viime kädessä.
ja mitä tekee mies? toivoo aborttia, jolla saisi tehdyn tekemättömäksi ainakin omalla kohdallaan!
Mitä ilmeisimminkin. Mutta mä vain satun olemaan sitä mieltä, että ihmisten pitää kunnioittaa toistensa päätöksiä. Jos yhden illan jutussa mies painaa ilman kortsua, oma moka. Ja jos nainen suostuu antamaan ilman ehkäisyä, se on naisen moka. Ja jos tullaan raskaaksi, se on molempien moka.
Jos miehen mielestä oikea ratkaisu on abortti, se kertoo sitä ettei hän halua lasta. Mutta jos nainen kieltäytyy ja päättää synnyttää, on se naisen oma asia... Silloin molempien pitäisi ajatella asia molempien kannalta. Ja molempien kannalta parasta on ettei nainen ilmoita isän nimee jolloin mies joka EI halua isäksi ei joudu maksamaan elatusta. Mutta nainen saa kuitenkin elatustuen, eikä kuitenkaan joudu myöhemmin riitelemään miehen kanssa jos tämä päättääkin haluta olla lapsensa isä esim. 5 vuoden jälkeen.
Ketään ei voi pakottaa vanhemmaksi ja tämä on tapa jota en suosittele jos ihmiset ovat parisuhteessa ja mies lähtee vetämään, mutta yhden yön jutuissa... Ne kaksi ihmistä eivät välttämättä edes tunne toisiaan sen kummemmin kuin mitä ovat baarissa jutustaneet.
Mutta sulla ilmeisesti on parempi ratkaisu tällaiseen tilanteeseen... Ja mitä todennäköisemmin pistät miehen maksamaan teidän molempien mokasta. Ja lapsi pääseekin mukavasti synnyttyään kiistakapulaksi ja isyystesteihin.
Mutta se on sun näkemys asioista, tämä on mun näkemys. Näin molemmat saavat mitä tahtovat. Toinen lapsen ja toinen vapautensa.
...toi, että nainen saa jaella riemurasiaansa ja vahingon sattuessa rahastaa muita. Ymmärsin, että ehkäisy on molempien osapuolten homma. Ellin kirjoittelusta ymmärsin, et miesten pitäis huolehtia kumeista. Mulle on jäänyt tämmöinen käsitys, että tämä on hyvin monen naisen mielipide. Tai ovat ainakin naiset ovat tuoneet ajatukset tosi huonosti esille.
Itse painan menemään puhtaalla luonollisella patukalla ilman kumeja..... tosin vaimoani.
se etta mies saa tökkia patukkaansa minne sattuu eikä tarvitse kantaa vastuuta siitä että on tyhjentänyt ties minne. ihan kuin kaikki olisi naisen "riemurasian" tulos...JA RAHASTAA? HAH.
abortti ei ole ehkäisykeino.
kaikki ehkäisy voi pettää, tietääkö äitisi sun ajatukset, luuletko että yhteiskunnalla on varaa
elättää au-lapset, etkö sä kunnioita lapsia?
jos äiti rakastaa lastaan ja kunnioittaa tätä hän kertoo lapselle isän koska jokainen haluaa tietää
alkuperänsä. sun mielestä siis nainen voidaan panna paksuksi ja miehen ei tarvitse kantaa vastuutaan vaan se juoksee pakoon äidin helmojen alle musta sinä et ole mies, koska paksuksi voi tulla pelkästään haistelemalla käytettyjä kalsareita.
suomen laki suojelee nimenomaan lasta ei miestä vaikka se olisi 2-vuotiaan tasolla.
etkö sä tajua että suomi menisi konkurssiin jos olis kaikki sun kaltaisia miehiä, sä varmaan
panisit kostoksi muijia raskaaksi.
aina kun sä paat, aina voi nainen tulla raskaaksi
se on pieni raha minkä isä joutuu maksamaan, sä varmaan valehtelet nimes, se onkin silloin tosimies, todella rohkea,
nainen joutuu maksamaan ehkä ammatin ihmissuhteen
työpaikan, ja paljon rahaa ja vapauden,
mun mielestä se joka kylvää siemeniä ottaa ne myös pois imulaitteella eikä anna vastuuta sairaalalle ja lääkärille, jos mies mokaa myös itse hoitaa abortin.
lapsen saamiseen liittyy (niinkuin rakasteluun, rakkauteen, ihastumiseen) hemmetin paljon biokemiallisia muutoksia. Vaikka nainen olisikin sitä mieltä että tottakai tekee abortin, mutta jos sitten mieli muuttuu, niin onko se päätöksen tekijä se nainen vai onko se biokemiallisesti muuttunut nainen?
Väittäisin, että naisten biokemia muuttuu raskauden aikana siten, että pyrkivät suojelemaan lasta. Ei se abortti mikään helppo juttu ole.
Se on ihan sama mitä ehkäisyjä on käytetty jos tuloksena on raskaus. Rakastelu voi AINA johtaa lapsen saantiin ja jos et ole siihen varautunut, niin SUN MOKA.
En voi uskoa lukemiani !
Siinä vaiheessa kun harrastaa seksiä, aikuisen ihmisen pitäisi kyllä olla täysin tietoinen riskeistä ja siitä mihin se voi johtaa. Hänen täytyy tuntea vastuunsa. Kummankin miehen ja naisen.
"Ikävä juttu miehen ja sen lapsen kannalta. Jos nainen kunnioittaa toista ihmistä, niin hän ei kerro kenellekään kuka on isä. Näin vahingon sattuessa nainen saa elatustuen, mutta biologisen isän ei tarvitse maksaa lapsesta koska kukaan ei tiedä kuka hän on. Mutta silloin miehellä ei ole minkäänlaisia oikeuksia lapseen... ei koskaan. Koska häntähän ei olla nimetty isäksi. Ja isän on jälkeenpäin hyvin hankala isän oikeuksia vaatia."
"...nainen kunnioittaa toista ihmistä..." hänhän se vastuun yleensä käytännössä kantaa, kasvattaa ja huolehtii, ei siinä elatusavut pitkälle riitä.
Mutta jos puhutaan kunnioittamisesta, missä on
LAPSEN KUNNIOITUS... LAPSEN OIKEUS ISÄÄNSÄ...
Ennenkaikkea tässäkin hommassa on kysymys siitä,
aikuisilla on velvollisuuksia, lapsella oikeuksia.. tietysti vanhemmillakin on oikeuksia,
mutta ne oikeudet ovat toissijaisia. Tosin isällä on samat oikeudet kuin äidillä.
VASTUUTA HYVÄ IHMISET.. nykymeininki jotenkin antaa luvan sellaiselle ajattelulle, että ehkäisy on ainoastaan naisen asia, mikä on ihan naurettavaa. Jokainen täysjärkinen mies kyllä tietää, mitä saattaa seurata seksistä.
Toinen asia ovat sitten ne tapaukset, joissa nainen haluaa tulla "yksinään" raskaaksi, haluaa vain lapsen itselleen. Mutta ne ovat varmaan hyvin yksittäisiä tapauksia ja vaikeita. Mutta isällä on oikeutensa silloin ja lapsella.
Niin ja abortti ei ole ehkäisykeino, se on paha
kokemus naiselle,jättää jälkensä koko elämän ajaksi.
Kuten itse sanoit, molempien tulee kunnioittaa toistensa päätöksiä. Jos nainen ei halua tehdä aborttia, miehen tulisi kunnioittaa naisen päätöstä ja kantaa vastuunsa. Vastuun kantamiseen mies on velvollinen, koska ei ole etukäteen miettinyt mikä olisi järkevää käyttäytymistä ja mikä ei. Kannattaisi miettiä etukäteen seurauksia, eikä jälkikäteen nurista kun asiat menevät pieleen.
Mies ei voi vapauttaa itseään vastuusta olla lapselle isä ainoastaan sillä perusteella, että hän ei halua tulla isäksi; se on tuossa vaiheessa hiukan myöhäistä kun pullat on jo uunissa. Olisi miettinyt isäksi tulemista ennen syrjähyppyä ja toiminut sen mukaan. Kun kerran on lapsen alulle laittanut, on hän myös velvollinen siitä huolehtimaan.
mies vaan ihan puhtaasti nainen. Ja vieläpä yksinhuoltaja. Ja kunnioitan lapsiani yli kaiken, enkä kadu hetkeäkään että olen heidät synnyttänyt ja yksin elättänyt. Joten TIEDÄN ettei raskaaksi tulla haistelemalla kalsareita. Ja ONNEKSI suomessa ei ole kaltaisiani miehiä. Ja muijia EI tarvi panna kostoksi paksuksi, mutta EI tarvi kostoksi hankkiutua raskaaksikkaan. Näitäkin naisia ikävä kyllä on. Ne kuvittelee pitävänsä miehen hommautumalla raskaaksi.
Minun mielestäni mies panee naista ja nainen miestä. Ehkäisy on MOLEMPIEN vastuulla! Ei vain miehen, ei vain naisen.
Ja lapsella on oikeus isään ja äitiin. Mutta jos he ovat vain yhden yön tuttuja ja sattui vahinko, ei ole oikein sotkea lasta riitaan vanhemmuudesta. Naisella on mahdollisuus löytää lapsen kasvaessa hyväkin isäpuoli lapselle. Jos lapsi joskus kysyy oikeasta isästään, silloin on helpompi kertoa totuus ettei häntä tunne... kuin keksiä vaikka jokin selitys miksei isää ole. Koska mies joka pakotetaan isäksi pakenee, eikä tule koskaan olemaan lapsen elämässä isän hahmossa. Joten miksi turhaan altistaa lasta pienestä pitäen verikokeisiin, isyysriitoihin oikeudessa ja myöhemmin miettimään isää jota kuitenkaan ei ole olemassa kuin paperilla!
Ikävä kyllä miehellä ei ole imulaitetta jolla imeä siemenet takaisin kun on ne kerran sylkäissyt. Mutta jos ajattelet, että miehellä olisi oltava sellainen... Niin miksei meillä naisilla ole emättimessä tutkaa joka hylkää jokaisen miehen siemenen joka ei isäksi halua tai joskus tulevaisuudessa jättää naisen yksin.
Ja ikävä kyllä raskaaksi tulossa nainenkin voi ajatella vain itseään ja päättää vain YKSIN onko hänellä rohkeutta ja halua ottamaan riskin, että menettää ammatin, ihmissuhteen, työpaikan, rahaa, vapauden.... SE ON NAISEN PÄÄTÖS! Itse tienaan hyvin, sain uuden paljon paremman ihmissuhteen ja on vapauskin tallella, vaikkakin erillainen kuin lapsettoman vapaus. Eli emme ole sen kummempia kuin miehetkään.
Mitä sanot tapauksesta jossa mies haluaa lapsen ja nainen abortin? Pitäisikö silloin naisen synnyttää ihan miehen mieliksi? Luulenpa että sanot ei pidä. Kyseessähän on nainen...
Mutta missä mainittiin alkuperäisessä tekstissä, että kyse oli syrjähypystä?
Mä puhunkin nyt ihan puhtaasti siltä pohjalta jos kyseessä on kaksi tuntematonta osapuolta, joilla on ollut tarkoitus nauttia vain yhdestä yöstä. Silloinhan tarkoitus ei ole tulla raskaaksi. Ainakaan miehellä, naisissa ikävä kyllä on tapauksia jotka haluavat lapsen, mutta eivät miestä, kuin elatusta maksamaan. Ja kun vahinko kuitenkin kävi niin mitä vaihtoehtoja aikuisilla ihmisillä on. Ja mikä voisi olla lapsen kannalta paras vaihtoehto.
Vastuun kantamiseen molemmat on velvollisia, mutta miten... se onkin sitten asia erikseen. Näyttää pahasti siltä että me naiset ollaan loistavassa asemassa... Meillä on valta kaikkeen.
Puhuin kunnioituksesta, koska se on oleellista jos lapselle haluaa hyvät suhteet vanhempiinsa. Mutta miettikääs hetken kaikki asiaa lapsen kannalta. Myös minä...
Kuinka lapsi voi kunnioittaa miestä josta ei tiedä mitään muuta kuin, että tämä maksaa joka kk 118 eur tilille? Sen enempää ei mies joudu maksamaan jos kieltäytyy vapaaehtoisesti maksamasta ja kunta maksaa tuen, niin vain sen kunta ulosotossa myös perii. Ei enempää.
Mitä lapsi tekee isällä, joka ei rahaa enempää tästä tiedosta? Ei ole kiinnostunut synttäreistä, ei muista merkkipäivistä. Kun kuitenkin voi saada parempaa isäpuolen muodossa.
Miten sen isäksi haluamattoman saa sitä lasta tapaamaan? Siihen ei pysty edes oikeus pakottamaan.
Lapsen kannalta minä asiaa ajattelen. Ja myös itseni, sillä jos mulle kävis noin... En pystyisi aborttiin, en adoptoimaan. Mutta lapseni pitäisin ja jos mies halua kantaa vastuutaan kannan sen sitten yksin. Mutta en piru vie anna miehelle mahdollisuutta tulla lapsen kasvaessa neuvomaan ja kärttämään tapaamisia. Sillä ne tulevat miehelle jos hänet isäksi nimetään, vaikka vasta vuosien jälkeenkin. Sanokaa minua nyt sitten idiootiksi tai miksi vaan... mutta minä olen minä
Sillä ei ole mitään väliä, oliko kyseessä syrjähyppy, ensisilmäyksellä rakstuminen vai 10 vuoden avioliitto. Pointti on siinä, että jos mies/nainen on valmis harrastamaan seksiä vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa, on hänellä oltava myös järkeä/vastuuntuntoa miettiä mahdollisia seurauksia. Mikään ehkäisykeino ei 100% varma, joten aina on mahdollisuus tulla raskaaksi. Tämä tekijä on vain otettava huomioon, kun käydään seksiä harrastamaan, eikä vain suinpäin hypätä punkkaan luottaen hyvään tuuriin.
Mitä tulee tuohon naiset ovat loistavassa asemassa tällaisissa tilanteissa, niin ihmettelen vain missä tynnyrissä olet kasvanut. Varmasti löytyy niitäkin, jotka ovat aivan tyytyväisiä kasvattaessaan yksin näitä "vahinkolapsia", mutta eiköhän aika moni yksinhuoltajaäiti ihan mielellään jakaisi sitä hoitovastuuta osittain myös miehen harteille.
Pitäisi olla melkolailla selvää, että kun mies ja nainen ryhtyvät yhdenillan juttuun niin siinä tuskin kumpikaan sillä hetkellä miettii, että 'mitäs jos tästä syntyykin kersoja'. Pelkkää mielihyvää siinä ajatellaan. Eli jos sitten nainen onkin raskaana ehkäisystä huolimatta ja mies ei halua pitää lasta, mutta nainen päättääkin toisin. Ei tarvitse montaa aivosolua käyttää ratkaisun löytymiseen jos sitä yhteistä päätöstä ei synny. Tässä tapauksessa nainen kantakoon vastuun yksin. Että miksikö? Siksi, että hän se tässä tilanteessa tekee yksin sen päätöksen lapsen pitämisestäkin kuuntelematta miestä ollenkaan!
Aivan, kylläkyllä: 'mieshän sitä oli siittämässä ja on näinollen myös vastuussa'? Totta. Mutta jos nainen tosiaan päättää pitää lapsen kuuntelematta/välittämättä miehen mielipiteestä, vastuu loppuu tasan siihen. Eihän se näin lain mukaan mene, ikävä kyllä. Toivottavasti tähän saadaan joskus tulevaisuudessa muutos.
Olet aivan oikeassa siinä, että pelkkää mielihyvää siinä ajatellaan ja sehän siinä juuri on ongelma. Pitäisi opetella ajattelemaan vähän pidemmälle, eikä lähteä soitellen sotaan.
Jos kerran on tarve kuksia kenen tahansa vastaantulevan tuntemattoman henkilön kanssa, niin silloin on hyväksyttävä se tosiasia, että asiasta saattaa olla jotain seurauksia joista on kannettava vastuu.
Kyllä nyt järkevän ihmisen tulisi osata ajatella tilanteeseen liittyviä riskejä, oli kyse sitten seksistä tai mistä tahansa muusta. Jos esim. inhoat kortsujen käyttöä, mutta tiedät, että seksikumppanillasi todennäköisesti on joku tauti, niin tuskin silloinkaan "ajattelet vain mielihyävää" vaan käytät sitä kortsua, vai kuinka.
Itse käytän aina kondomia tuntemattoman kanssa sänkyyn hypätessäni. Siinä on sääntö josta ei luisteta vaikka mikä olisi.
Toisekseen pointti koski nimenomaan sitä vastuuta: onko todellakin milestänne oikein, että nainen *yksin päättää pitää lapsen* joka seurasi yhdenillan jutusta; välittämättä miehen mielipiteestä? Yhdessä se lapsikin alulle saatetaan, joten yhdessä se päätös siitä pitämisestäkin kuuluu tehdä! Jos nainen vain päättää lapsen pitää kaikesta huolimatta, niin hänen kuuluisi todellakin miettiä asiaa vähän pidemmälle tulevaisuuteen ja ottaa huomioon, että *hän yksin on päättänyt lapsen pitää, joten hänelle se velvollisuuskin sitten kuuluu*!
Mikä *tässä* on niin vaikea ymmärtää?
Otetaanpa pieni vertauskuvallinen kertomus, jos asia selviäisi:
Mies ja nainen lähtevät yhteisin tuumin pienelle autoajelulle. Hiljaisella metsätiellä käy pieni vahinko ja he ajavat yksin kävelleen mummon päälle ja mummo kuolee. Mies ja nainen tietävät että kukaan ei saa koskaa tietää kuka mummon päälle ajoi, joten he eivät pysäytä autoa vaan pakenevat paikalta. Myöhemmin naiselle kuitenkin tulee omantunnon tuskia ja hän ilmoittaa tapahtuneesta poliisille vaikka mies kieltää.
--> Onko tässä tilanteessa niin, että miehellä ei ole mitään vastuuta tapahtuneesta, koska hän ei olisi halunnut poliisille ilmottautua???
Mutta ilmeisesti en sitten osaa ajatella kuten naiset tuntuvat ajattelevan. Vastuu on molemmilla, mut jos toinen ei vastuutaan halua kantaa niin ei sitä kannata siihen pakottaakaan. Lapsi siinä eniten joutuu kärsimään.
Ja kyllä on niitä jotka ovat tehneet kuten mainitsin ja niitä (kuten minä) jotka jäävät yh, mutta luulenpa että jokainen jakaisi mielellään vastuuta toisen kanssa. Aina siihen vain ei ole mahdollisuutta. Ja mies joka pakotetaan isäksi, tuskin koskaan sitä hoitoapua jakaa. Eli naiselle siitä ei ole mitään hyötyä...
Enkä suinkaan vähättele ehkäisyä ja etteikö vahingot ole mahdollisia jne. Mutta vahinko on kuitenkin vain vahinko. Naisen asemalla meinasin sitä, että jos nainen haluaa abortin ja mies lapsen, nainen tekee abortin. Jos nainen haluaa lapsen ja mies ei, niin nainen synnyttää lapsen ja mies joutuu isäksi. Mutta kun vaihtoehtona on sekin, että nainen haluaa lapsen, mies ei niin nainen synnyttää, muttei paljasta isää. Samat tuet. Mies itse kantaa vastuunsa omalla tavallaan ja tulee myöhemmin katumaan, ettei lasta halunnutkaan. Kuten myös sanoisin jos mies haluaa lapsen ja nainen ei niin nainenhan voi miettiä jos sen synnyttäisi ja antaisi miehelle. Ei yleensä noin käy, mutta jos ajattelee asiaa muiltakin kannoilta kuin vain siltä yhdeltä ainoalta oikealta.
Tässä juuri tuli se pointti mitä olen hakenut. Ilmeisesti en osannut olla tarpeeksi suorasanainen ja selvä kielinen...
Näin minäkin ajattelen. Molempia osapuolia pitäisi kuunnella, eikä naisten vain omaa napaa.
asia kuitenkin on ihan eri ja se käsitellään erillä lailla. Nyt kyseessä on nainen, mies ja pieni lapsi.
Ei nainen, mies ja mummo. Ikävä tapaus tuokin on ja molempien tulisi ilmoittautua.
Vertauskuvalliset keskustelut ovat hyviä jos pysytään asiassa, eikä haeta sitä vertausta jostain toisen tyylisetä tapahtumasta.
Itse olisinkin miettinyt ennemmin sitä toisin päin jos mies haluaa, eikä nainen. Ja josta tuossa jo kerkesinkin kirjoittaa, mutta otetaas uusiksi. Eli miehelle ja naiselle sattui vahinko. Mies halusi pitää lapsen ja nainen ei halunnut. Mies olisi ollut valmis yh, valmis tekemään paperit ettei naisen tarvitse maksaa elatusta, valmis kaikkeen. Mutta nainen ei halunnut, joten aborttiin. Missä on vastuu tällaisessa? Vastuu pitäisi olla molemmilla, mutta nainen kuitenkin teki kaiken yksin. Koska nainen vastaa kehostaan...
Mielestäni se, jolla on oikeus päättää pitääkö lapsen vai ei saisi pitää myös velvollisuudet. Toki mahdollisen abrotin kulut tulisi puolittaa.
Teoriassa olen samaa mieltä siitä, että jos mies haluaisi pitää lapsen ja on kykenevä siitä huolehtimaan, naisen pitäisi lapsi synnyttää. Käytännössä tämä on kuitenkin monimutkaisempi juttu eikä suoraan verrattavissa toisinpäin olevaan tilanteeseen koska:
A) nainen joutuu kantamaan lasta kuitenkin nuo 9kk, tästä seurauksena melkoisesti ruumiillisia/henkistä rasitusta sekä erilaisia terveydellisä riskejä niin raskauden aikana kuin synnytyksessä. Nainen joutuu mahdollisesti myös tämän 9 kk ajan muuttamaan elintapojaan (juominen, polttaminen, tietyt ruoka-aineet)mikä voi olla vaikeaa jos lapsen saaminen ei toimi motivaationa.
B) Nainen joutuu myös väistämättä ottamaan töistä vapaata, ja muutoinkin työpaikka on vaarassa, etenkin jos kyseessä on määräaikainen työsuhde niinkuin naisvaltaisilla aloilla usein on.
C) Koska historia on täynnä esimerkkejä miehistä, jotka ovat hylänneet lapsensa, naisen on vaikeampi luottaa siihen, että mies todella hoitaa ja huolehtii lapsen aikuiseksi.
Sen sijaan tilanteessa jossa nainen haluaa lapsen mutta mies ei, miehen ei tarvitse muuttaa elämässään mitään, ei tarvitse kärsiä ruumiillisesti, ei tarvitse selitellä synnytyksen jälkeen kenellekkään mihin lapsi on joutunut, ei tarvitse pelätä työn menetyksen puolesta jne..
Mies voi yhtä lailla menettää työpaikkansa kuin nainenkin. Ja jos nainen lapsen heti syntymästä pois antaa, ei hänen tarvitse töistä pois olla kuin korkeintaan pari viikkoa jos kaikki menee hyvin.
Ja yhtälailla kuin nainen joutuu kokonaista 9 kk stä lasta kantamaan ja saa suumiillisia ja henkisiä rasituksia sun muita, niin juuri siksihän on niin että naiset synnyttävät eikä miehet. Ja niitä henkisiä rasituksia on miehilläkin. Heillä niitä sen raskauden aikana vasta onkin.
Henkisiä kärsimyksiä varsinkin. Ja kyllä sitä miehiltäkin kysellään mihin lapsi joutui, mutta siitä ei tehdä niin isoa numeroa kuin naisista.
Ja esim. historiasta, ihan hyvä... Mutta nykyaikana on jo todistettu, että lapsen haluava mies joka on valmis tekemään mitä tahansa sen eteen, myös hoitaa lapsensa. Ja monissa vahinko tapauksissa, se isä on parempi huoltaja kuin äiti. Naiset kun tahtovat katkeroitua melko helposti.
Jos vertauksia haluat laittaa, niin laita nyt edes jotain hieman asiaankuuluvaa. Säälittävää.
vastuu olisi aina naisen, joko abortti tai yksinhuoltajuus.. ja mies voi jo sillä välin siittää lisää.. sillä eihän MIESTÄ voi mihinkään pakoittaa..et niinku emmä halunnukkaan lasta....
mieti mitä sanot jos sulla mitään kykyä siihen on.
Kannattaisia hieman miettiä: 'vastuu olisi aina naisen, joko abortti tai yksinhuoltajuus' Eikö näin muka ole? Väitätkö toisin? Onko miehellä muka jotain sanomista naisen päätökseen? Toivon mukaan tietysti on. Mutta nainen sen päätöksen viime kädessä tekee, sillä ei mies mies voi muuta, kuin *yrittää* suostutella naista suuntaan tai toiseen.
Joten todellakin, mietipä tuota jos sinulta ne pari vaadittavaa aivosolua löytyy.
Et nyt ihan vakuuttanut minua noilla selityksilläsi. Sinänsä hyviä pointteja, mutta ei nuo tilanteet silti ole tasavertaisia.
Ensinnäkin tuo töistä poissaolo. Harva nainen sitä viimeisillään raskaana ollessa pystyy työtään tekemään, etenkään jos on yhtään fyysisemmässä työssä... eli tuo parin viikon poissaolo on kyllä melkoisen alakanttiin laitettu arvio. Samoin aina on otettava huomioon se, että kaikki ei (läheskään) aina mene niinkun on suunniteltu. Varsin monella odottavalla äidillä todetaan erilaisia komplikaatioita, jotka uhkaavat niin äidin kun lapsenkin terveyttä niin raskauden kun synnytyksen aikana. Tästä voi seurata varsin pitkiäkin poissaoloja saati sitten peruuttamattomia terveydellisiä haittoja.
Mitä tulee tuohon muille selittelyyn niin miehellä ei ole odotusaikana mitään ulkoisia merkkejä raskaudesta, eli hänen ei välttämättä tarvitse kertoa kaikille ystäville, sukulaisille, työkavereille yhtään mitään lapsesta. Nainen ei sen sijaan voi raskauttaan salata. Kuten esim. näitäkin palstoja lukiessa voit huomata, ihmiset ovat varsin innokkaita tuomitsemaan ja syyttelemään toisia ihmisiä, ja voin hyvin kuvitella sitä panettelun määrää, jonka nainen kohtaisi jos kertoisi esim työpaikalla antaneensa lapsensa pois synnytyksen jälkeen.
Ja vielä rasituksista. Yhtään vähättelemättä henkisiä rasituksia niin asettaisin kyllä nuo raskauden aiheuttamat fyysiset rasitukset korkeammalla. Raskausaikana naisen keho joutuu todella koville eikä ns. normaalielämä ole mahdollista. Mietippä itse miehenä, olisitko valmis kärsimään erilaisia elämää merkittävästi hankaloittavaia vaivoja (esim painon nousua, verenpaineen nousua, pahoinvointia, väsymystä, hormoniepätasaapainoa jne.) 9kk vain jonkun yhdenyön tuttavan takia. Enpä oikein usko.
En ole mies :) Olen nainen ja synnyttänyt kaksi kertaa. Joten tiedän mihin naisen keho raskauden aikana joutuu. Niin fyysisesti kuin psyykkisesti.
Olin 16 kun sain ensimmäisen lapseni joten kais iinä sitten totuin tähän muiden ihmisten kieroon katsomiseen ja muihin syyttelyihin kun 18 ikäisenä erosin miehestäni ja jätin lapseni hänelle. Kyllä olen asiaa katunut, mutta toisinkaan en tekisi vaikka saisin uudelleen valita. Toista odottaessani kärsin raskausmyrkytyksen, mikä ei todellakaan ollut herkkua. Mutta silti en käsitä miksi nämä kaikki ongelmat mitä naisilla voi olla olisi tässä tapauksessa otettava huomioon.
Mutta sen olen huomannut, että yhtä kieroon ja ihan yhtä pahaa puhetta ja juoruilua se muissa herättää oli kyseessä yksinhuoltajuus tai lapsensa isälle anto. Mitään eroa en ole huomannut ja molemmista selviää jos itsetunto on kohdallaan ja antaa ihmisten puhua mitä puhuvat. Ja kyllä miehetkin joutuvat kuuntelemaan mites sä nyt yht'äkkii lapsen sait, sitä kun ei todellakaan miehestä näe jos nainen on raskaana. Ja kaverit painostavat uudella tavalla lähtemään kaljalle, kunnes huomaavat ettei hän ole todellakaan kiinnostunut. Ja naisen raskausaikana mies käy päässän lävitse mitä merkillisempiä kysymyksiä ja ajatuksia, jotkut miehet jopa haluaisivat itse kantaa sen lapsen jotta naisella olisi helpompaa. Ja kyllä miehet kertovat ystävilleen, että heille tulee lapsi... Jos ovat sen lapsen halunneet ja nainen voikin yht'äkkii häipyä kuvioista kuin mies naisen kuvioista.
Kuitenkin kun mainitsit ne peruuttamattomat terveydelliset haitat naisella jotka saattavat synnytyksessä ja raskauden aikana tulla. Ne ovat hyvin vähäisiä ja ne joille pysyviä tulee ovat harvassa. Ja jos naiset niitä alkaisivat pelkäämään, ei kohta syntyisi yhtään lapsia. Ja adoption jälkeen töihin saa mennä synnytyksestä suoraan jos haluaa, mutta yleensä annetaan ainakin se kahden päivän sairasloma, jollei viikonkin. Eli kyllä se loma taitaa hieman pidempi olla kuin kaksi viikkoa. Mutta entäs sitten sijaissynnyttäjät? Heillähän olisi sitten kamala elämä edessä jos kuuntelisivat työpaikalla muiden keljuilua. Mutta hehän ovatkin asia erikseen. Heidän ansiostaan moni joka ei voi synnyttää saa kuitenkin oman lapsen.
Ja kyllä minulla normaalielämä raskauden aikana sujui. Seksiä myöten. Ja sen lapsen takia olen valmis kärsimään kaiken uudestaan vielä tulevaisuudessakin. Mutta parisuhteessa, en yhden yön jutussa. Ja kuten olen jo aiemmin tuolla maininnut... Jos näin kävisi, en ilmoittaisi isää. Mutta jos isä on ihminen joka pakenee kesken rakauden ja sitä ennen meillä on ollut toimiva parisuhde, kyllä ilmoittaisin isän nimen ja vaatisin vastuuseen.
Hyvä että sinulla on raskaus mennyt noin helposti, mutta valitettavan monella se ei suju läheskään yhtä hyvin. Osasyynsä varmaan sillä, että olet saanutt lapsesi melko nuorena jolloin kroppakin kestää aivan toisella tavalla rasitusta kuin vähän varttuneemmalla iällä.
Tuo ei kuitenkaan ollut se tärkein pointti jutussani, vaan se, että jos nainen ei itse halua lasta, ei hänellä ole motivaatiota kärsiä jonkun tuntemattoman miehen toivomuksen tähden 9kk noita vaivoja ja ottaa terveydellisiä riskejä. Se on aivan eri asia silloin kun äiti toivoo lasta ja aikoo tämän pitää. Vaikka en olekaan lapsia saanut, voisin kuvitella että "lopussa kiitos seisoo"-mentaliteetti korvaa melko pitkälle kaikki kärsimykset lapsen saannissa. Mutta jos naisella ei ole mitään aikomusta pitää lasta, joutuu hän kärsimään tuon ajan tyhjän takia. Moinen vaatisi keltä tahansa naiselta melko paljon enkä usko että kovin moni mieskään siihen olisi valmis.
Ehkä ensimmäinen, mutta jos raskausmyrkytys on sinusta helppo niin olet väärässä. Jopa siihen voi synnytyksessä kuolla niin äiti kuin lapsikin. Ja ei todellakaan ole helppoa vain maata sängyssä. mutta siihenkin tottuu ja siitä tulee osa arkea.
Mutta on paljon naisia jotka ovat sijaissynnyttäjiä ja heihin naiset suhtautuvat ihan ok, niin miksi naiseen joka synnyttää miehen toiveesta voi tehdä samaa? Periaate on sama, tehdä toinen onnelliseksi.
Ja mun jutun kohdalla pointti oli se, että jos mies ei halua lasta yhden yön jutusta, miksi hänen on pakko siitä kärsiä että erehtyi tekemään saman kuin se nainen eli nauttimaan hetken läheisyydestä? Tai kärsittävä koska nainen haluaa ajatella vain itseään ja synnyttää lapsen. Naisestahan se on 100% kiinni syntyykö vai ei. Ja aina mies on vain sivusta seuraajan ominaisuudessa.
Tuota sijaissynnyttäjä-aspektia on mielestäni ihan turha sotkea tähän asiaan, koska siinä kyseessä on niin täysin erilainen tilanne. Ensinnäkin sijaissynnyttäjä ei synnytä OMAA lasta, vaan on alusta asti selvää, että hän vain kantaa lasta sen 9kk. Hänelle on siis alusta asti selvää, että kyseessä ei ole oma lapsi, eikä hänen siis tarvitse samoissa määrin huolehtia, että kuinka lapsesta tullaan huolehtimaan jne..
Toisekseen sijaissynnyttäjällä on selkeä motiivi ottaa nämä raskauden riskit ja kärsimykset. Joko hän tekee sen jonkun rakkaan läheisen takia tai sitten hän saa mittavan rahallisen korvauksen. Palaan edelleen siihen pointtiin, että tuskin kukaan nainen tai mies on valmis jonkun VENTOVIERAAN ihmisen puolesta kärsimään 9 kuukautta ihan vain hyvästä tahdosta.
Ja mitä tulee tuohon miehen kärsimiseen, niin mielestäni mikään rahallinen "kärsimys" ei voi olla verrattavissa ihmisen fyysiseen tai henkiseen kärsimykseen. OMAN lapsen elättämiseen kuluvaa maksamista ei voi nimittää kärsimykseksi vaan sen tulisi olla itsestäänselvä velvollisuus.
En myöskään allekirjoita tuota "nainen ajattelee vain itseään"-ajatusta tuollaisessa tilanteessa. Aika moni nainen varmasti ajattelee sitä pientä lapsen alkua, joka mahassa kasvaa, ei niinkään itseään. Sinun kaltaisille tunteettomille ja kylmille ihmisille lapsen heittäminen noin vain viemäriin on ihan ok, mutta monelle ihmiselle abortin tekeminen on verrattavissa ihmishengen riistämiseen. Nainen ei tällöin ajattele itseään, vaan sitä, että antaako lapselle mahdollisuuden elää vai tappaakko sen.
Mistä tiedät mitä olen kokenut? Ensin sanot synnytyksieni olleen helppoja ja nyt väität, että olen kylmä ja että abortti olisi helppo. No voin sanoa, ettei ole.
Rinnastuksista... Se oli vain esimerkki. Samanlainen esim. kuin adoptio. Adoptiossaahan nainen kantaa omaa lastansa. Ja kuitenkin luopuvat tästä. Olen vain ajatellut usealta eri kantilta näitä kaikkia eri mahdollisuuksia... kuitenkin pääpohjana alkuperäinen teksti, vahinko yhden yön jutussa. Mitä voisi tehdä jos toinen ei halua.
Ja ei ne sijaissynnyttäjienkään lapset aina täydelliseen kotiin pääse. Ja yhtä lailla myös sijaissynnyttäjä kiintyy siihen lapseen kuin muutkin odottajat, ja kyllä myös sijaissynnyttäjä voi odottaa omaa lastaan, jos hän on luovuttanut myös munasolun. Nämä asiat vain menevät jo niin kauas alkuperäisestä aiheesta, ettei niistä kannata puhua sen asian yhteydessä.
Kantani olen sanonut alkuperäiseen kirjoitukseen. Ja sitä ei mikään muuta. Saman tapainen keskustelu on meneillään yh:en palstalla mistä olen alussa maininnut, mutta kysyjä oli nainen. Eipä ollut kommentit siellä yhtä kärkeviä. Miksiköhän?
"Saman tapainen keskustelu on meneillään yh:en palstalla mistä olen alussa maininnut, mutta kysyjä oli nainen. Eipä ollut kommentit siellä yhtä kärkeviä. Miksiköhän? "
En ole keskustelua nähnyt, mutta veikkaisin että juuri edellisissä viesteissäni mainitsemani syyt ovat johtaneet tähän kommenttien kärkevyyden puutteeseen. Tälläisessä tilanteessa miehen ja naisen asemaa ei yksinkertaisesti voi täysin rinnastaa, koska naisen ja miehen "ponnistelut" lapsen eteen eivät ole yhteismitalliset.
olet sitä mieltä että nainen vastoin tahtoaan tekisi abortin ja miettisi sitä vaikka murhana..?
jos leikkiin ryhtyy niin siitä on myös kannettava seuraukset..nainen sen tekee AINA koska joko synnyttää lapsen tai ei. mies joko kantaa vastuun tai yrittää luikerrella asiasta..
siitä vastuusta tiedän kyllä myös jotain ..yhteisellä päätöksellä tehtyjen lasten ollessa 5,2 vuotiaat päätti koulutettu aikuinen mieheni lähteä etsimään itseään ja TODELLAKIN jätti minulle vastuun...taloudellisen ja henkisen..ei mitenkään uusi asia nykynaisen elämässä mutta harvemmin naisten ratkaisu...voitko kieltää ??
vois kai nainenkin sanoa sanansa ehkäisyyn?
Ennen yhdyntää.
sitä mieltä että se on pelkästään se nainen joka ittensä jakaa?? kyllä se mies ihan kiitettävästi on mukana tässä aktissa.. en voi uskoo et sul on vaimo koska kuulostat ihan teinipukilta.. mutta siinä oot täysin oikeessa että ehkäsy ei ole pelkästään miehen vastuulla ja ihmettelen naisia joiden mielestä näin on !
ainoa keino saada varmuus lapsen isästä tällaisissa "yhden illan jutuissa" on isyystesti...
voi pitää lapsen, joudut isyystestiin ja sen jälkeen joudut maksaan elatusrahaa... valitettavasti näin on asiat... mut tyhmä on nainen jos ei kuuntele toisen mielipidettä! mut toivon sulle jaksamista ja jospa nainen vielä muuttas mielensä. hyvää kesän jatkoo!
se on meinaan kirjaimellisesti tosi kallis pano.
mut vinkiks sanon sulle et pyydä isyys testiä..
jos sulla vaik kävis tuuri ja tää toinen ois harrastellu enemmänki yhen yön juttui.
tunnen vaan yhen likan jolla neljä miestä kävi verikokeissa ja niin oikea maksaja löytyi.
Kaikki edellä mainitut kommentit ovat tosia mutta oppikaa nyt käyttämään sitä kumia..ei tarvi tollasia kysellä. Jos se pettää on asia erikseen mut ei aikuinen huom! aikuinen ihminen sekoita loppuelämäänsä yhden yön takia.
Järkeä peliin, ja kaikille Hyvää Kesää !!
Hyvä ohje, mutta esim. meillä kondomi petti. Nainen halusi pitää lapsen ja minä sitten makselen. En näe lastani juuri koskaan, eivätkä sosiaalityöntekijät ole olleet kiinnostuneita huolehtimaan lapsen oikeuksista tavata isäänsä. Pidän pojastani, mutta ilmeisesti minut tarvittiin vain kustantamaan yhden itsekkään ihmisen toive. Jos seksiä harrastaa, voi lapsia tulla ehkäisystä huolimatta, joten kannattaa olla valikoiva seuralaistensa suhteen. Tämän opittuani en olekaan seksiä sitten harrastanut 7 vuoteen... Että semmoinen kiva elämä.
Jos ei isyystestistä tai uhkailuista ole apua, onko maasta muutto ainoa tapa välttyä maksuilta?
on helvetin hyvä keino noin raukalle jätkälle. Nyt pitäisi osata sun seisoa selkä yhtä suorana kuin järki ja penis hieman aiemmin. Sitä saa mitä tilaa, ja joskus menee vähän yli,mutta jos saattaa jonkun naisen tiineeksi ei voi kuin maksaa, tai valittaa ja maksaa.
Naiset tekevät tuota tahalleen. Tämäkin mamma on niin vanha että haluaa lapsen ja maksajan hinnalla millä hyvänsä. Niin kauan kuin isyys on epäselvää voi rauhassa suunnitella muuttoa.
jormallaan. Voi lapsiparkaa, miten helkutin tyhmä isä sillä on!
Ei se maastamuutto auta sua yhtään mitään. Jos sut määrätään Suomessa maksamaan elatusmaksua, niin sä joudut maksamaan sitä vaikka muuttaisit Indonesiaan. Tietenkin voit paeta ja rueta lainsuojattomaks, mutta se on sitten kanssa aika rasittavaa elämään. Jossain vaiheessa sun passikin menee umpeen.
..oletko varma, että nainen teki sen tahallaan? Jospa vahinko hänellekin, mutta lapsi on tervetullut kuitenkin?
Ja kenenköhän elämää kannattaisi miettiä, eiköhän lapsen? Isä & suku hylkäisivät lapsen...Toivotko hänelle hyvää elämää? Elatusmaksuistahan pystyy sopimaan, ehkei nainen yritä kuitenkaan viedä kaikkia rahojasi..
Entäpä toinen vaihtoehto: jos lapsi on tullakseen, mitäpäs jos hyväksyisit asian? Olisihan lapsi -suhteen lyhyydestä huolimatta- oma lapsesi..
Vapautuksen saat vain kuolemalla.. Kokeiles suostuisiko se nainen tuolla ylempänä olevan jounon ehdotukseen...
Eräs tuttuni teki niin ja homma toimii. Jätti isän nimen kertomatta. Isä ei ole pitänyt yhteyttä, vaikka tietää lapsen syntyneen. Eikä äiti vaivaa isää millään lailla.
Ja tämä nainen oppi erehdyksestään. On nykyään todella tarkka miten sänkyyn menee.
Älä nyt hyvä ihminen ketään uhkailemaan mene... Jos mulle kävisi noin, niin en tekisi aborttia, sillä en uskaltaisi. Pitäisin lapsen. Et sä ketään voi aborttiin pakottaa. Ehdottaa toki voit, muttet pakottaa. Mutta en kyllä ymmärrä naista, joka pakottaa miehen maksamaan jos mies ei lasta tahdo... Itse en tekisi niin, vaan kantaisin vastuun omasta päätöksestäni ihan itse.
nainen saa päättää itse raskaudestaan; lapsen voi pitää, vaikka se olisi saanut alkunsa millaisissa olosuhteissa tahansa. Abortoida voi sikiön, vaikka oletettava isä sitä vastustaisi.
Naisella on myös mahdollisuus vaatia isyyden selvittämistä; nainen voi myös halutessaan estää isyyden selvittämisen siihen saakka, kunnes lapsi sitä 16 vuotiaana itse haluaa.
Elatusmaksuja ei pääse pakoon. Ne ovat ulosottokelpoisia ja rästiin jääneille lasketaan nykyään korko vuoden lopussa. Jos yrität laiminlyödä vastuusi, sinulta voidaan ulosmitata kaikki rahaksi muutettava omaisuus. Ulkomaille muutto ei oikeastaan muuta mitään, sillä mahdollisista Suomessa maksettavista eläkkeistä elatusmaksut voidaan myös pidättää. Ja toisen maan kansalaisuus ei tipahda helposti, jos edellisessä maassa on esim. isyydenselvittäminen tai elatusmaksurästit ulosotossa.
Että onnea tulevalle isille =)
Ainahan voi siirtää omaisuuden muualle ja pitää pankkitilin nollassa. Elellä leppoisasti työttömänä ja tehdä naisen elämä niin vmäiseksi että loppuu vaatimukset.
Minkä omaisuuden, sinäkin tyhjätasku, minnekään siirrät? Pahasti on pojalla realiteetit hukassa. Jorma ja Molo, voihan polot!
kuulkaas miehet.
lapsen etu tulee aina
ensin. LAPSI ON AINA
TÄRKEIN, LAPSELLA ON OIKEUS
TIETÄÄ KUKA ON ÄITI JA KUKA ON ISÄ.
luonto on luonut miehen siittämään
ja naisen synnyttämään, kaikki ehkäisy on keinotekoista. sinä jorma jos lapsi kasvaisi
sinun sisälläsi ja sinulla on valta tehdä päätös
tappaa vai pitää, uskokaa vaan miehet se on
kova päätös naiselle kun sen pitää päättää
pienen pojan tai tytön elämästä, ne on ihmisiä.
ei mitään auton varaosia.
se on kova paikka.
pitäkää housut jalassa tai tumputtakaa jos ette
haluu lapsia,
mutta semmonen seikka että miehet voi käydä
spermapankissa luovuttamassa siemeniä koska
ei ite tartte maksaa elatusta,
mut kuitenkin rinta rottinkilla ollaan oon siittäny pennun,
PS. myös jos huora tulee raskaaksi sen lapsella
on oikeus isään ja miehet ei tajuu et myös huorat
tulee raskaaksi.
nainen jolla on aivot ja isot
Kuin Ruotsissä, myös Suomessakin voi nainen vaatia spermanluovuttajaa maksamaan elatustukea. Ruotsissä oikeus velvoitti luovuttajan maksamaan tukea lapselleen, eikä Suomenkaan laki näe estettä sille. Tämä on pohjoismaista sosiaalidemokraattista tasa-arvoa.
sillä sipuli. Ois kannattanu pysyä hyvissä välilöissä että saa sitten puhuttua asiat kuntoon. Kannattais AINA muistaa sekin että MIKÄÄN ehkäisymenetelmä EI OLE täysin VARMA.
Kuunnelkaas tätä!
Kävi helpommin kuin osasin osottaakaan.
Mamma luopui kun kerroin sirottelevani rotanmyrkkyä lattioille kotonani niin että tietää! Älkää asettako miestä tilanteeseen missä ei ole mitään hävittävää.
olla sen sikiön pelastus tuo molemmin puolinen typeryys. Onnea abortoivalle sikiölle ! Mielestäni vähemmällä vaivalla olisi muijakin päässyt kun olisi sanonut vaan, että rotan myrkkyä, so what ?
sanoin että ihanaa saada vauva. Olen aina tahtonut saada vastasyntynyttä.
ei muuta
Mietippä kenelle se oli tarkoitettu. Taidat olla nainen kun ei tollanenkaan valkene.
Jormalta jorma pois...vittu mikä raukka.
Joo että kivekset vaan pois. Eipähän olis enää mitään virkaa naisilla. Testoakin kun piikitän itteeni. Tossa on ideaa.
..hyvä provo, osui ja upposi ;-DDDDDD
Sä olet säälittävän sairas ihminen. Voi kun pääsisin juttelemaan sen naisen kanssa, voisin ihan vaan vihjaista ettei hänen ole mikään pakko päästää lasta luoksesi, jos tuollaisia uhkailet. Sitä paitsi olen ihan varma, että kun lapsen syliisi saisit, katuisit miljoonasti että olet moisia edes puhunut.
ylpeilis noilla myrkky ja oon aina halunnu vastasyntynyttä- jutuillas. mä en tiedä mikä sä oot mut et mies ainakaan. ja tyhmä oli nainenki jos ton läpän kuultuaan luopu ajatuksesta. jos se oisin ollu minä tos tilanteessa ni aikasemmin oisin voinu sopiakki asian fiksusti mut ton kuultuani oisin kiskonu sulta viimesetki pennit ja naulannu pallis seinään. tollaset paskalortit ei ansaitse mitää niin hyvää ku lapsi. Hyi vittu miten kuvottava oot!!!
jos tappaisit suoraa vaa ittes ni ois yks luuseri vähemmän täs maailmassa! mikähän virka sulki tääl oikee on...? ehkä sut on luotu vahingossa...kuka tietää...
...naisilla on nykyään vain oikeuksia ja etuoikeuksia, miehillä pelkkiä velvollisuuksia.
Ei se nyt noin ole.
siis törkee temppu tehty sulle jorma. toivottavasti jaksat jorma. tollaset ämmät sais painua vittuun, tollasia ei tarvita suomessa..
Voisin kertoa että neuvolat sossut yms tahot rohkaisevat äitejä ilmoittamaan isän, koska "vastuunsa on kannettava ja se on sille lapselle". Itse en halunnut ilmoittaa, omista syistäni. En usko että tässä silti sukkia jouduttaisiin syömään. Jorma (jos jutut olivat edes tosia) on älyttömän idioottimainen ja juuri samanlainen kuin oma mokausmieheni, "uhkailee" naista aborttiin. Voin suoraan sanoa että mamma voi sanoa jotain, mutta se ei aina merkitse sitä, että se on totta, vain keino päästä eroon häiriköivästä osapuolesta.
etköhän yhtään ajattele minkä tempun jorma teki
naiselle, siittää ja kylvää toisen paksuksi ja sitten itkeee sun kaltaisille p-nuolijalle.
luuletko tosiaan et nainen tilaa raskauden
yhen yön jutusta.
sitäpaitsi mies joka haukkuu naqista huoraksi:
1 mies ei oo saanut asianomaiselta
2 miehellÄ on pieni
3 ite on HUORA (antaa kaikille naisille)
kondomipaketissa on yksinkertaiset ohjeet
ja jos ei ite osaa varmaa äiskä opettaa.
ihan totta! tosi monilla miehillä on tapana haukkuu huoraksi jos ei ite oo saanu kyseiseltä henkilöltä! miesten logiikkaa, saa ylisuuri ego kolauksen...
Tsemppiä sinulle Jorma!
suomen lainsäädäntö suosii naisii,, paukahdat paksuksi ja syy on miehen..... eimuutakun elatustukee hakee ja mies nmaksaa...tahallistako...
Miten niin syy on miehen? Eiköhän tässä naisella ole kuitenkin se suurin taakka kannettavana. Ja kyllä se on ihan yhteisellä toiminnalla se lapsi saatu alulle.
bla, bla, ruikuta lisää.
Voisitko kertoa miksi nainen olisi yksin velvollinen maksamaan lapsen kasvatuksen, kun kumminkin sekä miehellä että naisella on osuutensa sen alulle panossa?
Miten niin. Naisilla on vaihtoehto miehellä ei.
Mitä kertookaan vastakkaisesta sukupuolesta se, että naisten nimiä ovat muunmuassa ANSA ja PAULA
kertookaan vastakkaisesta sukupuolesta se, että miesten nimiä ovat muunmuassa URPO ja UUNO. ja se että käyttää nimimerkkiä molomies
Oletko tyhmä?? Se on naisen päätös keskeyttääkö raskauden, ei sinun.
teepä laki aloite siitä kuinka monta yhdyntää täytyy olla enenkuin voi/saa tulla raskaaksi.
ei kannata rypistelläku on ne paskat housussa ja kunnolla!!
ps.luin noita aikasempia viestejäs,vihaat sä lapsia noin paljon??Se on valitettavaa mutta totta mut kun leikkiin ryhtyy niin se pitää kestää..kyllä varmaan tiesit seurauksista,mitä tuleman pitää kun päästit ne mömmös sen muijan sisälle!!
Tuskinpa kumpikaan yhden yön jutussa on siittämistarkoituksella liikenteessä.
Kyse on siitä, että miehillä ja naisilla on asian suhteen täysin eriävät oikeudet. Nainen saa yksin päättää miehen tahdon vastaisestikin pitää lapsen/olla pitämättä lapsen. Yleisessä oikeustajussa oikeudet ja velvollisuudet kulkevat käsi kädessä. Täällä usea nainen kommentoi asiaa ikäänkuin velvollisuuksien pitäisi jakautua tasan, mutta oikeuksien säilyä vain naisella?? Seksuaalinen vapautuminen on mielestäni vääristänyt tämän oikeus/velvollisuus- balanssin tältä osin.
Se jos naisen vakaumus estää esim. abortin on kokonaan eri juttu. Toisten ihmisten velvoittaminen omien vakaamuksien perusteellakin on kuitenkin hieman arvelluttavaa, koska kukapa loppujen lopuksi tietää, mikä niistä miljoonista a on se "oikea".
MIelestäni täällä ei ole kukaan väittänyt sitä, että velvollisuudet jakautuisivat tasan, vaan pikemminkin puhe on ollut vain siitä että miehenkin on kannettava vastuuta. Eli jos nainen päättää pitää lapsen, on myös lapsen isä velvollinen osallistumaan lapsen elätykseen. Tämä ei suinkaan ole velvollisuuksien TASAN jakamista. Nainen joutuu osaltaan osallistumaan materiaalisiin kustannuksiin, mutta hän joutuu myös hoitamaan ja kasvattamaan lapsen. Pelkkä elätyksen rahalliseen puoleen osallistuminen on tähän suhteutettuna melko helppoa.
Lainaus: "Nainen JOUTUU osaltaan osallistumaan materiaalisiin kustannuksiin, mutta hän JOUTUU myös hoitamaan ja kasvattamaan lapsen."
Eihän nainen JOUDU tekemään mitään vaan SAA, koska hän nimenomaan HALUSI saada lapsen: Eihän tällöin ole kyse velvollisuuksista, koska hän nimenomaan sitä halusikin. Mies puolestaan nimenomaan JOUTUU osallistumaan elätykseen, koska hän EI halunnut lasta/sen mukanaan tuomia aspekteja.
Vrt. Puuroa inhoava ihminen JOUTUU syömään puuroa kun taas puurosta pitävä ihminen SAA syödä puuroa. Jos puuroasta pitävällä henkilöllä on päätösvalta ja hän päättää, että kumpikin joutuu sen lautasellisen popsimaan, mielestäni kyse ei ole mistään velvollisuuksien tasajaosta!!
Halusin vain korostaa sitä seikkaa, että osallistumalla ainoastaan lapsen kasvatuksesta aiheutuviin materiaalisiin kustannuksiin, mies pääsee suht vähällä verrattuna äidin taakkaan.
Ja mitä tulee puurovertaukseen niin jos kaksi ihmistä lähtee yhteistuumin puuroa keittäämään, on ihan sama syökö puuroa inhoava sitä puuroa vai ei, puuro on joka tapauksessa keitetty ja jotain sille on tehtävä. Jos ei puurosta pidä eikä sitä ole valmis syömään, niin ei pitäisi lähteä alunpeinkään sitä keittelemään.
ELI kertauksen vuoksi: jos lähtee leikkiin mukaan, on oltava valmis kantamaan seuraukset ja niistä aiheutuva vastuu.
Mielestäni Nuff on täysin oikeassa mielipiteineen. Oikeudet ja velvollisuudet eivät jakaudu tasan vanhempien kesken. Oletetaan vaikkapa niin, että mies haluaisi pitää lapsen, mutta nainen ei kanna vastuutaan synnyttää sitä. Logiikallasi miehen pitäisi saada päättää, että lapsi pidetään, lapsi jää asumaan miehen luo ja nainen on velvoitettu maksamaan elatustukea miehelle. Kuulostaako oikeudenmukaiselta? Jos ei, niin kuitenkin pitäisi. Ymmärrätkö?
Mielestäni uuden elämän synnyttäminen ja vanhemmuus ovat niin vakavia ja tärkeitä asioita, että molempien vanhgempien tulisi hyväksyä ja toivoa lapsen syntymää, jos jompi kumpi ei sitä halua, tulisi raskaus keskeyttää.
Joillekin tuo elämän tuhoaminen ilmeisesti on aivan yhdentekevä juttu, mutta itse en pystyisi kovin helpolla tai ainakaan noin huonoin perustein lasta tappamaan. Enkä ole mikään abortin kiihkovastustaja, mutta en myöskään suhtaudu elämän alun tuhoamiseen noin kevyesti kun esim. sinä. Jos tilanne on esim. sellainen, että naisella on varsin hyvät edellytykset kasvattaa lapsi yksin, on mielestäni parempi vaihtoehto antaa tälle lapselle mahdollisuus elää, eikä kylmäverisesti riistää tältä hekeä vain sen takia, että vastuuton mies ei halua "rasitetta" itselleen.
Entä jos nainen haluaa abortin ja mies vastustaa sitä? Mies haluaa siis kasvattaa lapsen vaikka yksin ja vaatii, että naisen pitää synnyttää lapsi ja sen jälkeen maksaa myös elatustukea ainakin seuraavat 18 vuotta. Onko niin, että tuo nainen ei suhtaudu vakavasti velvollisuuteensa synnyttää lapsi sitä haluavalle miehelle ja on myös murhaaja halutessaan abortin?
Muutoin samoilla linjoilla kanssasi mutta jos mies ei halua lasta ja nainen päättää sen pitää, jutussa on kyse muustakin kuin rahasta, miehenkin kohdalla. Ei miehetkään niin koneita ole ettei lapsen hylkääminen vain elatusavun varaan kalvaisi sisältä. Ja miten lapsi kokee kun isä ei häntä halua? Ehkä Naisen kannattaisi miettiä lapsenkin kannalta tuollaisessa tilanteessa.
Huonohan se on tietty rypistellä kun on jo housuissa mutta vielä on vaihtoehtoja kai olemassa.
Täytyy muistuttaa, että on eri asia jos lapsi on hankittu täydessä yhteisymmärryksessä, jolloin mielestäni (yleensä!!) mies on velvollinen kantamaan vastuun.
Yhden yön juttu on hieman eri asia: Tuntunee hölmölle, jos mies joutuu kysymään "Nyt kun 15 min. sitten tutustuttiin, niin haluasin tähdentää, että seksin harrastamisellamme ei ole siittämistarkoitusta ja mahdolliset seuraamukset kantavana osapuolena varmaankin olet asian huomioinut. Osaan toki käyttää kondoomia, mutta koska seuraamukset ja vastuu lienee konkreettisesti sinun harteilla, en haluaisi maksaa 18 v. elatusmaksuja, koska oletin sinun käyttävän pillereitä.".
Mies EI tökkiessään ventovierasta tule ajatelleeksi ehkäisyä.. miksi.. koska hän ajattelee, että mahd. seuraukset kantava henkilö myös kantaa vastuun, koska hän tietää kantavansa velvollisuuden ja mahd. erehdysten vastuut/OIKEUDET ovat yksin hänellä. Jos miehellä olisi oikeus päättää milloin lapsi tulee tai ei, asia olisi täysin eri.
Alunperin tuskin kummallakin oli tarkoitus keittää puuroa: He kolistelivat kattiloita mutta AINA loppupeleissä puuronteko on naisen päätös:
Kuten sanoin abortti ei ole kaikille vakaumuksellisista syistä helppoa, mutta itse en ainakaan pistäisi ketään vakaumuksellisisssa asioissa maksumieheksi, koska vakaumukset ovat subjektiivisiä näkemyksiä maailmasta, eivät ehdottomia totuuksia.
Selität vaikka, että teillä oli sidontaleikkejä, se otti kortsun pois, etkä mahtanu mitään vaikka kuin yritit. Saattais toimiakkin.
Niin, Suomessa nainen yksin päättää pidetäänkö lapsi tai ei ja mies joutuu ehdottomasti aina maksamaan elatustuen. Ts. jos nainen on raskaana ja haluaisit pitää lapsewn, voi nainen silti tehdä mitä haluaa. Kyllä lasten tekemisen pitäisi olla vanhempien yhteinen päätös, mutta Suomessa se on vain ja ainoastaan naisen päätös.
Kuitenkin, kun saat lapsesi, uskon, että hänestä tulee sinulle myöhemmin hyvin tärkeä ihminen, etkä kadu enää päivääkään. Et varsinkaan vanhempana.
Oletetaan että jäbä tienaa 1200 euroa kuussa. Miksi ei hän rupea työttömäksi ja hae sossusta sen 1000 euroa minkä kaikki pummit saavat tekemättä mitään ja tee vaikka lisäksi päivän viikossa pimeästi. Siinä joutuu sitten sossu makselemaan muijalle ne elatukset kuitenkin. Eli muijaa ei hyödytä yhtään kertoa kuka on isä koska hän ei saa yhtään sen enempää, tosin hän saisi vaan miehestä elinikäisen vihamiehen ja joutuisi elelemään silmät selässä.
Lehmä saa olla kuinka typerä tahansa ja tehdä mitä tahansa ja aina kaikki on miehen syytä.
sitten lammasta.. Ne on lempeempiä eikä pane vastaan niinkuin lehmät ..yks mies kertoi..saappaat jalkaan vaan ja takajalat saappaisiin..ymmärrät varmaan.
Tuollaisia naisia on paljon jotka tekevät tuon tahallaan. Ymmärrän kantasi ja mielestäni tuollaisen toiminnan pitäisi täyttää petoksen tunnusmerkit. Ja naisen pitäisi yksin joutua vastuuseen. Vaikka oikeuteen asti!!!!!!!!!!!!!!!