Pystyn todistamaan

Minusta jo ihan alku eli luomiskertomus kertoo kyvyiltään jonkinmoisesta mutta ei silti hetikään kaikkivaltiaasta ja kaikkitietävästä luojasta. Luominenhan tapahtuu kertomuksen mukaan jaksoissa, joista jokaisen päätteeksi luoja tarkastelee siihenastista ja toteaa että se on "hyvä". Kaikkivaltiaan kaikkitietävän ei olisi tarvinnut pitää tuollaisia check pointteja vaan tulos olisi ollut kerralla selvä. Ei sitä olisi tarvinnut mitenkään tarkastella, koska olisi ilman muuta ollut prikulleen oikein.

Ja niinhän siinä sitten aika pian ilmenikin, että pieleen oli mennyt. Jo ensimmäinen ihmispari oli epäonnistunut. Sen korjauskaan ei onnistunut vaan piti yrittää vedenpaisumuksella, joka sekään ei onnistunut ja piti yrittää oman pojan surmaamisella, joka sekään ei onnistunut. Jne...

Juuri näin oon itsekin ajatelllut ihan Raamattua lukemalla. Ja kun Jumala ei voi olla tyhmä, niin entisaikaiset ihmiset, jotka ovat sepustaneet juttuja, ovat ne tyhmät. Eli sellaista jumalaa ei voi olla olemassakaan, joka Raamatussa esiintyy.

Siis sadisti, pikkumainen, päätöksensä muuttaja, tappaja, epäoikeudenmukainen, mielipuolinen. Ja rakkaus on kaukana tuollaisesta!

Tyhmyydestä kertoo myös se, että ei Jumala aikonut miehelle naista antaa, vaan kumppaniksi hän ajatteli ensi eläintä. Mitenkähän se lisääntymien ja maan täyttäminen olisi Jumalan alkuperäisen suunnitelman mukaan onnistunut? Pitäsisin jumalaa lähinnä ääliönä. Eli ei voi olla totta!

Näinhän se menee. Uskova ihminen kiertää kuitenkin ongelman usein kuulluilla tutuilla selityksillä.

-Fundis pitää raamattua jumalan sanana, joten kaikki mitä siihen on kirjoitettu on just prikulleen totta. Tosin ihminen vajaavaisena surkimuksena ei kykene kaikkea ymmärtämään, joten jotkin asiat voivat vaikuttaa hölmöiltä.

Herää vain kysymys: Miksi sieltä taivaallisesta faksista piti lähettää niin järjetön teksti, ettei siihen kukaan osaa ottaa yksiselitteistä kantaa. Seurauksena on ollut vain sotia, eripuraa, uskonnottomuutta ja "vääräuskoisuutta". Tottahan jumala tämän tiesi...ai niin mehän emme vain ymmärrä

-Tavallinen kristinuskoinen toteaa kaiken tuon liittyvän vanhaan testamenttiin, johon ei enään pidäkään uskoa.

Herää vain kysymys: Eikös uusi ja vanha testamentti perustu melkolailla samoihin asioihin. Missä se raja "totuuden" ja tarinan välillä sitten on?

-Liberaali kirkon jäsen saatta todeta koko raamatun olevan vain vertauskuvallista oman aikaista tarinaa.

Herää vain kysymys: Miksi koko ev. lut. rumbaa pitää sitten edes pyörittää, jos pohjana on vain yksi epos. Tavan vuoksiko? Eettistä ja moraalista keskustelua sekä sosiaalista kanssakäymistä voidaan käydä myös ilman jumalhahmoja ja epäuskottavia kehyskertomuksia. Se sattaisi olla jopa vähemmän ennakkoasenteilla ladattua...

Mitkään todisteet eivät kiinnosta uskiksia.

Kiitos vastauksista, on ilahduttavaa huomata että joku muukin on tajunnut saman asian.

Harmi vain että kukaan ei tullut puolustamaan raamatun Jumalan älykkyyttä.

Ei ole mikään uutinen ettei jumalia ole olemassa, ainakaan uskontojen jumalia.
Jos kutsut kuninkaasi jumalaksi niin siitä en voi väitellä vastaan.

Herätti tuo kyllä ajatuksia, mutta oletko sotkenut aamu ja iltalääkkeet keskenään, vai vedätkö niitä molempia samanaikaisesti ?

Aivan samat asiat ovat minua hämmästyttäneet. Jumala tuntuu olevan todellinen nolojen tilanteiden mies jonka rinnalla Mr Bean on hyväsydäminen sujuvakäytöksinen älykkö.

Hämmästyttää myös se, että kun Jumala on ottanut koko valtavassa maailmankaikkeudessa kiinnostuksen kohteekseen nimenomaan ja vain pikkuruisen maapallomme niin tämä rajaus ei hänelle siltikään ole vielä riittävä vaan nimenomaan erään tietyn erämaa-alueen ihmiset eräänä hyvinkin lyhyenä ajanjaksona ovat jaksaneet kirvoittaa häntä kontakteihin ja konkreettisiin tekoihin.

Jos ei tietäisi paremmin niin voisi aivan kuvitella että hän olisikin juuri tämän kyseisen alueen ja tämän kyseisen ajanjakson ihmisten keksintöä...

"Hämmästyttää myös se, että kun Jumala on ottanut koko valtavassa maailmankaikkeudessa kiinnostuksen kohteekseen nimenomaan ja vain pikkuruisen maapallomme niin tämä rajaus ei hänelle siltikään ole vielä riittävä vaan nimenomaan erään tietyn erämaa-alueen ihmiset eräänä hyvinkin lyhyenä ajanjaksona ovat jaksaneet kirvoittaa häntä kontakteihin ja konkreettisiin tekoihin.
"

ja erityisesti pienen ihmisen pippelin

kuullostaa tosi fiksulta joo.... varsinkin kun kirjoitat Dobermannin dopermanniksi....

osta aivot, jos on tarvetta.

Jeesus on Herra.

Aika hyvä! Saamme siis hetken leikkiä Jumalaa? Ikävä kyllä, se on mahdotonta, mutta voihan sitä vajavaisilla kyvyillään koettaa - ihan pilke silmässä.

Koetan hahmottaa sitä, että mihin Raamatun kohtaan peilaat noita? Huom, en lukenut ketjua eteenpäin, siellä voi olla paljon fiksumpia tulkintoja.

!Kohta yksi: Sinulla on tytär ja poika ja olet kieltänyt heitä leikkimästä tietokoneellasi, he kuitenkin tekevät niin, joten heität ulos lumihankeen ja laitat pari dopermannia ovelle vahtimaan etteivät he tule ikinä takaisin.

Miltä kuulostaa? Olisiko asian voinut ehkä hoitaa vähän fiksumminkin?!

Onko kyseessä Aatami ja Eeva?

Olen siis sanonut että kaikkea muuta he voivat tehdä, mutta eivät avata tietokonetta. Sitten toiselle joku kuiskaa, että älä usko, se vain on niin inhottava, eikä halua että sinäkin tiedät sen, mitä äitisi tietää. Toinen muksuista ensin kieltäytyy mutta sitten kuitenkin uteliaisuus voittaa.

Miksi kielsin? Mikä oli motiivini? Oliko se se, että he eivät välttämättä ymmärtäisi kaikkea sitä mitä siellä on ja turhaan hämmentyisivät? Vai se, että sen jälkeen he eivät olisi enää niin viattomia (eksyisivät pornosivuille). Haava olisi tullut.

Sitten ei olisi enää muuta mahdollisuutta kuin laittaa heidät elämään sitä elämää, josta ovat lukeneet. Lasten olisi tullut itse osata tuon jälkeen valita siitä mikä on väärää ja mikä oikeaa. Kantapään kautta. Aika surullinen olisi olo ollut.
”Kohta kaksi: Lapsenlapsesi tulevat näyttämään sinulle piirustuksiaan.” Tähän en nyt oikein löydä kohtaa Raamatusta?

”Kohta kolme: Lapsesi käyttäytyvät huonosti, päätät tappaa kaikki paitsi yhden hyvin käyttäytyvän.

Mitä tähän voi sanoa? Voiko tuosta ratkaisusta sanoa mitään positiivista? Edes että se oli tehokas ratkaisu? Miten sinä olisit hoitanut asian?”

Tarkoittaako tämä Kainia ja Abelia vai mitä? Huomaatko että konteksti on aika tärkeää? Kaini kirottiin ja moni tulkitsee hänen sukukuntansa olevan romaneja. heidät laitettiin keskellemme jotain syystä. Ehkä siksi että vihdoin antaisimme heille mahdollisuuden tehdä toisin? Koetukseksi?

Kohta neljä: Epäilet että lapsesi ei oikein kunnioita sinua tarpeeksi, joten käsket tätä tappaa oman lapsensa todisteeksi siitä että hän todella kunnioittaa sinua.

Kun ajattelet tuon ajan kulttuuria, niin silloin ihmishenki oli halpaa verrattuna nykyaikaan. Samaa me teemme kun koettelemme toisen uskollisuutta. Käskemme tehdä hänen jotain hänelle hyvin raskasta, ja arvioimme, pystyykö hän siihen vai ei. Kuinka moni äiti teki niin antaessaan lastensa lähteä suomessa toisen maailmansodan aikana? Miten paljon sinä olet valmis uhraamaan sen asian eteen, mitä pidät tärkeänä?

”Kohta viisi: Lapsesi puhaltavat hyvin yhteen hiileen joten päätät erottaa heidät toisistaan ja tehdä heistä toistensa viholliset ikiajoiksi.”
Tähänkin kaipaan kontekstia Raamatusta?

Asiat eivät aina aukea, jos niitä ajatellaan vain tietyssä ajanjaksossa. Me emme tiedä tulevaa, joten me voimme vain arvioida sitä. Kun ajattelee laajempia kokonaisuuksia, ei meidän ”näkökyky” riitä. Olemme aina aikakautemme vankeja.

Siksi on vaikeaa hahmottaa sitä, mitä Jumala oikeastaan tarkoittaa ja tahtoo. Mistä me tiedämme mikä on hänen suunnitelmansa vaikka 500 vuoden päässä? Näemme vain menneisyyden.

eihän se näin mene.

vaan:

Jumala loi maailman jostain syystä. Raamatussa kerrotaan, miksi.

Ja ihmisen.

Ja ei tehnyt ihmisestä mitään "robottia" vaan antoi "vapaan tahdon".

Mutta miksi on olemassa paha enkeli, miksi hän kapinoi,
lankesi, houkuttelee ihmisiä harhaan,

miksi tarvittiin synnin sovitus ristillä,

miksi on Taivas ?

Lueppas isoa Kirjaa, siellä kerrotaan.

Ei tappaminen ole ratkaisu.
Luominen, käskyt, rakastaminen, synti, viha, sovitus, anteeksianto. Ne ovat siellä oleellisia teemoja.