http://www.youtube.com/watch?v=DILOJo8KykA
Kertokaapa poopväki mitä on sellaisen päässä (ja korvissa), joka pitää metallimölyä kovana juttuna verrattuna Stravinskiin?
Sahanpurua vai silkkaa tyhjää?
Kertokaapa poopväki mitä on sellaisen päässä (ja korvissa), joka pitää metallimölyä kovana juttuna verrattuna Stravinskiin?
Sahanpurua vai silkkaa tyhjää?
Vastaukset 71
Vanhimmat
Agendasi, arvoisa anaalifriikki, on tullut selväksi, ei tarvitse jatkaa.
Hyvä että on tullut jo selväksi. Kauanpa se kestikin.
Voisitko selittää meille uteliaille, onko omassa agendassasi jotain tolkkua:
"Työtön pooppari nukkui puistonpenkillä tuiteriansa pois. Paikalle tuli poliisi, joka vei miehen kamarille. Henkilötiedot ottiin ylös ja ammatin kohdalla pooppari vastasi:
- Juustonhaistaja.
- Eihän sellaista ammattia ole olemassakaan.
Pooppari väitti kivenkovaan olevansa juustonhaistaja. Poliisit päättivät tehdä
kokeen. Miehen silmät sidottiin liinalla ja eteen tuotiin tarjotin.
- Juu, tämä on Emmentalia, tämä homejuustoa, tämä kermajuustoa. Ahaa! nyt on
Aura-juustoa ja tämä...tämähän on... Valion Edamia...
Poliiseja alkoi kismittää ja he hakivat peräsellistä naisen alushousut:
- No, mikäs juusto nyt on kysymyksessä?
- Tavastialla 10 vuotta sitten. Rintava, reitevä ja rehevä. Osoite Kauppakatu 5
C 7, ikä 47, paino 86, puhelinnumero 222 399 993."
Moniosaaja pooppari on jopa haistelijana pätevämpi kuin viulusti soittajana.
No mitä se pooppari todellisuudessa osaa? Ja missä pooppari pätevöityy "moniosaamiseensa"?
Pooppari on todellinen jokapaikan höylä ja maalaisjärjen käyttäjä. Sillä pärjää missä vaan. Pätevöityminen tapahtuu pikku hiljaa elämän edetessä ja vuosien karttuessa.
"Sillä pärjää missä vaan."
Paitsi lavalla yleisön edessä kun pitäisi osata soittaa oikein...
...oikeaa musiikkia.
Surullista, eikö totta?
????
On se merkillistä kuinka poop ja sen kuuntelijat keskittyvät aina ja vain takapuolen seutuun.
Huomaatko itse?
Kuuromykät surffailee netissä.
Arvoisa herra Anaali, tällaisen ihmisen päässä ovat aivot, sekä korvissa kuuloaisti, joka diggaa särökitaralla sävytettyä menevähköä melodiaa.
Jos taasen tarkoitat metallimölyllä nykymetallia, niin olet oikeassa mölyn suhteen.
Mutta mitä on sellaisen ihmisen päässä, joka kuuntelee tuollaista Chaplin -elokuvien taustamusiikkia terävien särösoundien sijasta?
Skeidaa, vai vetelää skeidaa?
Tästä kappaleesta muuten Griegin läskipää sai ideansa siihen mälsään kipaleeseensa:
http://www.youtube.com/watch?v=oFJS7Vk_vtY
Pypyläärimusiikin kuuntelu on saamattomuuden huonoutta, eikä siinä auta laupijjaat silimätkään.
Siis miten jostain metallimölystä voi puhua "musiikkina" samassa lauseessa oikean musiikin eli klassisen musiikin kanssa?
Et edelleenkään ole selittänyt sitäkään miksi teikäläiset haistelee vieraitten alushousuja keikoilla.
Mitä ihmeen kohotetta alushousujen nuuhkimisesta voi saada?
"Tästä kappaleesta muuten Grieg sai ideansa siihen mälsään kipaleeseensa"
http://www.youtube.com/watch?v=xrIYT-MrVaI
Griegin Peer Gynt on sävelletty 1874, kun taas mainostamasi metallipooppi on tehty satakunta vuotta myöhemmin.
Miksi on tehty? Mitä ihmettä kyseisen metallikakan tekijä on kuvitellut tuovansa lisää Griegin alkuperäiseen? Ei tämä(kään) musiikki vaadi sähköisiä metallitehoja ollakseen tehokasta.
Ymmärrätkö?
Pypyläärimusiikin kuuntelu on saamattomuuden huonoutta, eikä siinä auta laupijjaat silimätkään.
Siis miten jostain metallimölystä voi puhua "musiikkina" samassa lauseessa oikean musiikin eli klassisen musiikin kanssa?
Et edelleenkään ole selittänyt sitäkään miksi teikäläiset haistelee vieraitten alushousuja keikoilla.
Mitä ihmeen kohotetta alushousujen nuuhkimisesta voi saada?
"Tästä kappaleesta muuten Grieg sai ideansa siihen mälsään kipaleeseensa"
http://www.youtube.com/watch?v=xrIYT-MrVaI
Griegin Peer Gynt on sävelletty 1874, kun taas mainostamasi metallipooppi on tehty satakunta vuotta myöhemmin.
Miksi on tehty? Mitä ihmettä kyseisen metallikakan tekijä on kuvitellut tuovansa lisää Griegin alkuperäiseen? Ei tämä(kään) musiikki vaadi sähköisiä metallitehoja ollakseen tehokasta.
Ymmärrätkö?
Niin, no eihän se tietysti kaikille aukea. Jos korvasi eivät toimi metallimusiikin kohdalla hahmottamaan kuunneltavaa kokonaisuutta, niin voithan aina kuunnella vaikka klassista.
Alushousuhommelit kuuluvat purkkapoppari -hutsujen repertuaariin. Ei ole omaa alaani.
Ohoh, sinähän oletkin nokkela, kun tajusit että Griegin tuotanto on hivenen varhaisempaa matskua, kuin rock -musiikki. Eikä tuo Savatagen kappale ole mikään coveri, vaan sillä vain sattuu olemaan vähän samanlainen nimi. Sinä siis löysit jotain yhtäläisyyttä Griegin kappaleen ja tämän välillä?
Tämä lienee tutumpi:
http://www.youtube.com/watch?v=PKrLxyqc7yA
Ei toki vaadi Peer Gynt metallitehoja ollakseen tehokasta, mutta kyse onkin eri asiasta. Klassisella musiikilla ja metallimusiikilla on pieni sävyero. Niistä haetaan hieman eri meininkiä, vaikkakin klasisella ja metallilla on yhteisiäkin piirteitä, vaikkei heti uskoisi. Ihan hyvinhän tuo Grieg ja kitarakin yhteen soivat.
Kukaan suomalainenkaan koulutettu muusikko ei kuuntele metallimusiikkia. Usko pois.
"Alushousuhommelit kuuluvat purkkapoppari -hutsujen repertuaariin."
Kunpa kalsonkiharrastus tosiaan rajoittuisikin vain purkkapyppypiireihin, muttakun ei.
"Griegin tuotanto on hivenen varhaisempaa matskua, kuin rock -musiikki."
Griegin tuotanto on erittäin paljon varhaisempaa ja aikaa kestävämpää matskua kuin metallimöly.
"Sinä siis löysit jotain yhtäläisyyttä Griegin kappaleen ja tämän välillä?"
Miksi aivoton metallibändisi plagioi Griegiä? Niinpä niin: Ei oma mielikuvitus ja taito riitä. Pitää yrittää ratsastaa jonkun jo tunnetun suuruuden avulla.
Mitä tulee Savatageen, kuuntele seuraava:
http://www.youtube.com/watch?v=p3a1Xzodkwo
...ja vertaa kuinka paljon monipuolisemmin ja taidokkaammin Sibelius käyttää sekä orkesteria, eri instrumentteja että ihmisääntä saadakseen järisyttäviä tehoja aikaan. Sibelius ei harrasta tautologiaa, osaa tehdä nousuja ja laskuja, viljelee mystisiä sävyjä ja monipuolisia harmonioita, monipuolista sävelkudosta, joka kestää uusia ja uusia kuuntelukertoja ym. ym. ym.
Et kai sinä väitä, ettei Sibeliuksessa olisi tehoja? (Kuuntele piisi kokonaan)
"Klassisella musiikilla ja metallimusiikilla on pieni sävyero."
Ystävä hyvä, niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Muuten tuon Sibeliuksen Luonnottaren ukkosalku ei kuulu teokseen, eikä ole lähtöisin Sibeliuksen kynästä.
Joku studiomuusikko on pistänyt härskisti mukaan omiaan.
Niin, siis löysitkö todellakin jotain yhtäläisyyttä tuon Savatagen kappaleen ja Griegin välillä? Puhut oikein plagioinnista. Siis se ensimmäinen kipale, jota tarkoitin.
Sibelius käyttää, juu eri instrumentteja, mutta ei sähkökitaraa, eikä hänen sävellyksensä ole rock -musiikkia. Jos sitä haluaa kuulla rokkia, niin ei sitä tee mieli kuulla viulun sulosointuja.
Itse asiassa metallilla ja klassisella on enemmän yhteistä, kuin luuletkaan. Moni metallikitaristi on saanut vaikutteita klassisesta musiikista, Yngwie Malmsteen etunenässä. Metallimusiikki osittain pohjaa klassiseen musiikkiin. Molemmista löytyy myös mahtipontisuutta. Metallimusiikkia ei moni ymmärrä, mutta niin sanotaan myös klassisesta.
Ja tautologiaa tässä harrastavat vain teikäläiset, jotka mutisevat vuositolkulla samasta aiheesta, tuomatta todellakaan mitään uutta aiheeseen. Kai te yritätte olla "jotain" sanomalla, että diggaatte klassista, koska kuvittelette, että klassisen musiikin kuuntelu tekee teistä fiksumpia. Sehän kertookin jo melko surkeista hahmoista.
"metallilla ja klassisella on enemmän yhteistä, kuin luuletkaan."
Klassisella ja metalli"musiikilla" ei ole mitään yhteistä. Ei se, että joku metallihoopo plagioi jotain klassisen melodiaa tuo mitään yhtymäkohtaa niitten välille.
Klassinen musa on taidemusiikkia ja käytössä sillä on rajaton määrä musiikillisia (harmonisia, instrumentaalisia, muodollisia, rytmisiä...) keinoja. Metallimusiikki taas on pelkkää pypylääriviihdettä, joka tavoittelee "tehoja" sähkön ja volyymin avulla.
No, sähköllä ja volyymilla ei ole mitään tekemistä musiikillisten tehojen kanssa. Musiikilliset tehot perustuvat aina vain kahden harmonian väliseen musiikilliseen jännitteeseen, tämän ymmärtämiseen ja käyttämiseen monipuolisella ja luovalla tavalla. Rytmi näyttelee myös osaa, mutta ei koskaan yhtä suurta osaa.
"Jos sitä haluaa kuulla rokkia, niin ei sitä tee mieli kuulla viulun sulosointuja."
Miksi joku haluaa kuunnella rokkia? Sehän on musiikillisesti totaalisen tyhjää. Eikö sitä voi mennä metsään karjumaan itse huvikseen, jos elämä ottaa pannuun ja haluaa kovaa ääntä?
"Moni metallikitaristi on saanut vaikutteita klassisesta musiikista, Yngwie Malmsteen etunenässä. Metallimusiikki osittain pohjaa klassiseen musiikkiin."
Höpö höpö.
Melodian tai rytmin plagiointi ei ole mitään "vaikutteiden saamista" tai "pohjaamista".
"Molemmista löytyy myös mahtipontisuutta."
Mikä ihmeen yhtymäkohta se nyt on? Ei raskas ote tai volyymi itsessään mikään klassisen tyypillinen määre ole. Klassinen kun sisältää kaikki muutkin tehot laidasta laitaan.
Jatkuva sähköllä jyräyttely ja "tehojen tavoittelu" väärällä reseptillä syö itseään ja lopputulos menettää tehonsa kokonaan. Näin käy metallissa.
"Kai te yritätte olla "jotain" sanomalla, että diggaatte klassista, koska kuvittelette, että klassisen musiikin kuuntelu tekee teistä fiksumpia."
Kovasti pateettista juttua heität.
Miten klassisen soittaja tai kuuntelija voisi päteä jonkun toisen säveltämän jutun avulla? Pelkästään siksikö, että ymmärtää ja nauttii siitä?
Yrittääkö korkeamman matematiikan ymmärtäjä "olla jotain" ihmettelemällä, että koululaiset ja opiskelijat liian usein tyytyvät pelkkään kertotaulun osaamiseen, sillä älyllistä hinkua ja uteliaisuutta matematiikan hienouksiin ja mahdollisuuksiin ei ole.
Avaa korvasi kuulemaan musiikin kaikki mahdollisuudet, niin tulet itse autuaammaksi.
On metallimuusikkoja, jotka ovat opiskelleet klassista musiikkia, aivan kuten nekin, jotka jäävät klassiselle puolelle. Orkesterisoittajat ovat opiskelleet klassista musiikkia ja heidän täytyy hallita soittimensa, mutta silti he vain toistavat muiden kirjoittamaa musiikkia, klassinen musiikkihan on hyvin kurinalaista, eikä anna vapautta improvisoimiseen. Miksi siis olisi yhtään kummempaa, että joku rock muusikko pohjaisi omaa tuotantoaan klassisen opiskeluunsa, ja tuottaisi uusia kappaleita, joita sävyttää klassisen musiikin skaalat ja melodiat? Kyse ei ole plagioinnista, vaan voisi puhua enintään lainaamisesta.
Tuo, että sanot metallimusiikin tavoittelevan vain tehoja sähköllä ja volyymillä, kertoo vain, ettet oikein hiffaa. Ja miksi mennä metsään karjumaan, kun voi hakata nyrkkiä ilmaan rytmikkäästi ja antaa muiden karjua? Ylimääräistä energiaa voi purkaa energisellä musiikilla.
"Miten klassisen soittaja tai kuuntelija voisi päteä jonkun toisen säveltämän jutun avulla? Pelkästään siksikö, että ymmärtää ja nauttii siitä?"
Noh, tälläkin palstalla ovat eräät väläytelleet, että klassinen musiikki on älykkäiden ihmisten musiikkia, ja koska itse ymmärtävät sitä, ovat he olevinaan ylemmällä tasolla muun musiikin kuuntelijoiden suhteen. Vähän sama juttu, kuin rikkaat, jotka pitävät muita moukkina, vain siksi, että sattuu omassa taskussa olemaan vähän enemmän vaihtovälinettä. Se on sitten olevinaan merkki paremmasta ihmisestä, ja koska on olevinaan parempi ihminen, niin pitää ehdottomasti sitten vittuilla niille, jotka eivät heidän mielestään sellaisia ole.
Ethän itsekään avaa korviasi metallimusiikille. Se on myös yksi niistä musiikin mahdollisuuksista. Minä muuten diggaan myös klassisen puolen tuotantoa.
"On metallimuusikkoja, jotka ovat opiskelleet klassista musiikkia"
Tarja Turunen ja kumppanit eivät ole koskaan opiskelleet niin pitkälle että pärjäisivät klassisen markkinoilla. Sama juttu Apocalyptican kanssa.
"Orkesterisoittajat ovat opiskelleet klassista musiikkia... mutta silti he vain toistavat muiden kirjoittamaa musiikkia"
Koska tämä musiikki on luotu kestämään eli uudestaan soitettavaksi.
Muitten kirjoittama musiikki on niin vaativaa, että sen hallitsemiseen ja sen avulla uutta luomiseen menee koko elinikä. Metallijuttuja väsäävät tekevät juttunsa silkaksi viihteeksi, kertakäyttöön, kunnes on aika tehdä uusi setti vastaavaa kertakäyttökamaa, jota kukaan ei enää kuuntele viiden vuoden päästä.
"klassinen musiikkihan on hyvin kurinalaista, eikä anna vapautta improvisoimiseen."
Klassisen musiikin suuret säveltäjät kuten Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Liszt ja kumppanit ovat koko musiikinhistorian suurimpia improvisoijia.
Kukaan nykypäivän jazzari ei yllä improvisointitaidossa heidän tasolleen! Se on totuus, jota ei ilmeisesti kouluissa kerrota.
"Miksi siis olisi yhtään kummempaa, että joku rock muusikko pohjaisi omaa tuotantoaan klassisen opiskeluunsa"
Kukaan rock-muusikko ei pohjaa juttujaan klassiseen, koska jos ne niin tekisi, silloin se ei enää tekisi rokkia.
Yritä jo vihdoin käsittää, ettei melodian ja tai rytmin lainaaminen ole vielä "pohjaamista" mihinkään.
"Kyse ei ole plagioinnista, vaan voisi puhua enintään lainaamisesta."
Kyse on poopin kohdalla nimenomaan plagioinnista. Jos joku klassisen taitaja tekee esim. variaatiot jostain tunnetusta melodiasta ja kehittelee sitä omaperäisesti vakavan ammattitaidon keinoin, (lähtökohtanaan ei tehdä viihdettä), tällöin kyseessä on eri juttu. Hän myös silloin aina mainitsee että kyseessä on variaatioita X:stä.
"Metallimusiikin tavoittelevan vain tehoja sähköllä ja volyymillä".
Metallijutuissa pyritään luomaan raskas "metallisoundi", joka on kaiken a ja o ja joillekin tämä ilmeisesti riittää.
"Ylimääräistä energiaa voi purkaa energisellä musiikilla."
Ei musiikin tarkoitus ole pelkästään purkaa tai tuoda energiaa vaan musiikilla pitää olla monipuolinen tehtävä kuulijalleen. Samassa piisissä löytyy parhaassa tapauksessa koko energian kenttä ja vielä paljon muutakin.
"klassinen musiikki on älykkäiden ihmisten musiikkia"
Siis musiikillisesti älykkäämpien. Tarkoittaa sitä, että osa porukasta vaistoaa (kouluttamattakin), että musiikissa parhaimmillaan on muutakin muutakin kuin pelkkiä tehoja, tunteita ja tunnelmointia. Ihan samalla tavalla kuin kanokirjallisuudessa on paljon enemmän tasoja kuin kioskikirjallisuudessa.
"niin pitää ehdottomasti sitten vittuilla niille, jotka eivät heidän mielestään sellaisia ole."
Se ei ole vittuilua, jos kerrotaan ihmisille rehellisesti että on olemassa jotain enemmänkin kuin pypyläärikama. Miksi musiikinopettaja koulussa ei aina tee niin, on täysi mysteeri.
"Ethän itsekään avaa korviasi metallimusiikille."
Laatumusiikissa on aina mukana kaikki elementit ja filosofiat lyyrisestä järisyttävään ja musiikin tekee ammattilaisen korvissa kiinnostavaksi se miten lyyrisestä päästään sinne järisyttävään. Eli millä kaikilla tavoilla on mahdollista rakentaa musiikillisia jännitteitä älykkäästi, uudella tavalla, omaperäisesti, ennen kuulemattomalla tavalla.
Metallimusiikki ei pyri rakentamaan mitään uutta ja kiinnostavaa harmonian tai tasojen avulla vaan metallimusiikki tyytyy käyttämään viihdyttäviä jo sata kertaa aikaisemmin kuultuja ratkaisuja raskaan saundin avulla.
Kuuntele Carl Orffin Carmina Burana (kokonaan), niin ymmärrät miksei metallimusa riitä klasarille.
Alla yksi osa teoksesta:
http://www.youtube.com/watch?v=xSZkVsEkQ9M
http://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_metal_music#Relationship_with_classical_music
No, ei se nyt ihan kertakäyttökamasta kieli, jos heavy metallin alkuaikojen yhtyeet ovat edelleenkin kovassa suosiossa. Levyt menevät kaupaksi ja areenakeikat myydään loppuun muutamissa minuuteissa, kuten esim. Black Sabbathin kohdalla. Metallimusiikki uppoaa varsinkin nuoriin, ja niin kauan kuin on nuoria, niin kauan tulee metallimusiikki elämään. Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka kiinnostuvat nimenomaan vanhan koulukunnan heavy metallista, ja he ovat niitä, jotka pitävät tuota genreä hengissä, huolimatta siitä, että uutta pukkaa tulemaan, kuten nyt tätä nykymetallia.
Black Sabbathista puheen ollen, eikö sekin vaadi taitoa, että saa kolmella sävelellä aikaan vahvan tunnelman ja reaktion yleisössä, ilman mitään turhaa kikkailua?
http://www.youtube.com/watch?v=f4dpFjSFYX4
Viihdettä se taidekin on, sanot, mitä sanot. Jos saisit loputtomia painajaisia klassisesta musiikista, niin enpä usko, että kuuntelisit sitä. Sinä saat siitä nautintoa, ja nautintohan on viihtymistä. Jos et saisi siitä mitään positiivista, hyviä fiiliksiä ym. et kuuntelisi sitä.
Niin, mutta orkesterisoittajat eivät rupea improvisoimaan näiden säveltäjien tuotoksia. Heidän tehtävänsä on vain toistaa, niinkuin nauhuri. Kuinkahan moni heistä lopulta osaakaan soittaa jotain, joka ei ole nuoteiksi kirjoitettu? Improvisointi on aitoa soittamista. Se, että osaat esim. muuttaa omat tunteesi lennosta säveliksi, kertoo, että osaat muutakin, kuin kopioida. Jos nämä taas osaavat soittaa muutenkin, kuin nuoteista, niin miksi he haluavat olla vain osa orkesteria, joka soittaa jonkun muun tekemää musiikkia? Jos klasarit ovat olevinaan musiikillisesti älykkäämpiä, niin mikseivät he tuota omia mestariteoksiaan?
"Kukaan rock-muusikko ei pohjaa juttujaan klassiseen, koska jos ne niin tekisi, silloin se ei enää tekisi rokkia."
Teikäläiset näyttävät itse pohjaavan muiden mieltymykset omiin mieltymyksiinne.
"Kyse on poopin kohdalla nimenomaan plagioinnista. Jos joku klassisen taitaja tekee esim. variaatiot jostain tunnetusta melodiasta ja kehittelee sitä omaperäisesti vakavan ammattitaidon keinoin, (lähtökohtanaan ei tehdä viihdettä), tällöin kyseessä on eri juttu. Hän myös silloin aina mainitsee että kyseessä on variaatioita X:stä."
Ihan samasta asiasta on kyse. Rock muusikotkin lisäävät omia juttujaan tunnettuihin melodioihin, ja koska kyse on rock musiikista yhdistettynä klassiseen, niin silloinhan nämä ovat tehneet jotain radikaalia, joten ei voi puhua plagioinnista, vaan esim. eteenpäinviemisestä.
"Ei musiikin tarkoitus ole pelkästään purkaa tai tuoda energiaa vaan musiikilla pitää olla monipuolinen tehtävä kuulijalleen. Samassa piisissä löytyy parhaassa tapauksessa koko energian kenttä ja vielä paljon muutakin."
Mutta kun klassisesta ei saa niitä kiksejä, mitä rock musiikista saa. Eikä klassinen varmaankaan sovi tanssittavaksi esim. discoissa. Ja olisiko se ihan oikeasti hyvä asia, jos jokaisen elokuvan taustalla soisi Bach, huolimatta siitä, olisiko se draama, kauhu, tai action filmi?
"Siis musiikillisesti älykkäämpien. Tarkoittaa sitä, että osa porukasta vaistoaa (kouluttamattakin), että musiikissa parhaimmillaan on muutakin muutakin kuin pelkkiä tehoja, tunteita ja tunnelmointia. Ihan samalla tavalla kuin kanokirjallisuudessa on paljon enemmän tasoja kuin kioskikirjallisuudessa."
Mutta sen musiikin täytyy miellyttää, siitä pitää saada hyviä fiiliksiä. Sen kappaleen täytyy olla hyvä, viihtyäkseen sen parissa. Edelleenkin, jos saisit pään kipeäksi, tai ripulin kuunnellessasi klassista, et sitä kuuntelisi. Kyse on lopulta kumminkin viihteestä, vaikka taidetta olisikin. Jos joku soittaisi maailman upeimman kitarasoolon, joka olisi teknisesti vailla vertaa ja se olisi täydellisen nerokas. Sen alle lisätään vastaavanlainen rytmiosuus, mutta soolo soisikin eri sävellajissa, niin vaikka nämä melodiat olisi kuinka upeasti rakennettu, niin kokonaissointi kuulostaisi hirveältä. Kokonaisuuden täytyy kumminkin miellyttää.
Metallimusiikki ei ehkä riitä klasareille (tai he eivät ymmärrä sitä), mutta mikä se pointti on jauhaa loputtomasti tälläkin palstalla musiikillisesti ei niin älykkäille, koska se älykkyys saadaan syntymässä, aivan kuten vaikka matemaattinen älykkyys. Tuo jatkuva jauhaminen vaikuttaa vain vittuilulta, aivan kuten kaikki muutkin jollakin tavalla älykkäät haluavat aina vittuillen korostaa sitä, että he nyt ovat tällaisia.
Niin, ja tuo Carmina Burana on tuttu, ja totta hitossa sitä kuuntelee, niinkuin monia muitakin klassisia teoksia, mutta kuten jo sanoin, niin sen musiikin täytyy miellyttää korvaa. Sen teoksen täytyy antaa hyviä fiiliksiä. Mitään synkkiä hautajaismarsseja en tykkää kuunnella, vaikka ne olisivat kuinka hienosti rakennettuja. Minä käytän klassista musiikkia samalla tavalla, kuin muutakin musiikkia. Kuuntelen, jos se kuulostaa hyvältä, sehän on kumminkin musiikkia. Ovathan ne hienosti sävellettyjä, mutta siltikin musiikissa on ensisijaista se, miltä se kuulostaa, ja jos se ei kuulosta hyvältä, olkoonkin kuinka mestariteos tahansa, niin en sitä tykkää kuunnella.
Klasarit tuntuvat missanneen sen pointin samalla tavalla, kuin kulinaristit, esimerkiksi. Ruoka on polttoainetta ja sitä käytetään pysyäkseen hengissä. Kulinaristit ja muut viininmaistelijat eivät ole tajunneet tätä, ja he keskittyvät epäolennaiseen. He maistelevat ja haistelevat, sekä tutkivat koostumuksia ja värejä. Heille syöminen on jonkinlaista analysoivaa mässäilyä, ei suinkaan ravinnonsaantia. Musiikkia tehdään ensisijaisesti kuunneltavaksi, mutta teikäläisille riittäisi oikeastaan nuotit nenän eteen, että saisitte tutkia hienosti rakennettuja melodisia kokonaisuuksia hienoine kikkoineen. Vähän sama, kuin katsoisi upeata maalausta, ja sen sijaan, että ihailisi sitä näyttävää kuvaa, keskittyisi siihen, että minkähänlaisella ranneliikkeellä se on sivelty.
"jos heavy metallin alkuaikojen yhtyeet ovat edelleenkin kovassa suosiossa."
Ns. heavimetalli on parisen vuosikemmentä vanha juttu. Musiikin historiassa tämä aika on hyttysen paska itämeressä.
"Metallimusiikki uppoaa varsinkin nuoriin, ja niin kauan kuin on nuoria, niin kauan tulee metallimusiikki elämään."
Ei. Metallimusiikki ei tule elämään musiikkina. Metalli-ilmiö voi jatkua joitakin aikoja, mutta lopulta "musiikki", jonka avulla metalli-ilmiötä kaupataan tulee unohtumaan, kuten kaikki muukin pypyläärimusiikki. Metalli-ilmiö on pelkästään teknoaikakauden tuote ja muoti-ilmiö.
Eloon jää vain sellainen musiikki, jolla on nimenomaan puhtaasti musiikillisia (soivia) edellytyksiä selvityä. Ymmärrätkö?
"Black Sabbathista puheen ollen, eikö sekin vaadi taitoa, että saa kolmella sävelellä aikaan vahvan tunnelman ja reaktion yleisössä"
Ei vaadi taitoa. Alan yleisölle riittää, että ääni on kova ja lavalla viuhtovalla on näennäisesti hyvä meininki päällä.
"Viihdettä se taidekin on, sanot, mitä sanot."
Kuten jo edellisessä selitin, laatumusiikki on myös viihdyttävää, mutta ei pelkästään viihdyttävää.
Jotta musiikki olisi jotain enemmän, sen on liikuttava monilla muillakin kuin viihdyttävillä tasoilla.
"Sinä saat siitä nautintoa, ja nautintohan on viihtymistä. Jos et saisi siitä mitään positiivista, hyviä fiiliksiä ym. et kuuntelisi sitä."
Olet niin poop-kuttuurin aivopesemä, ettet kykene näkemään että musiikissa on olemassa muitakin tasoja kuin meininki ja fiilikset.
"orkesterisoittajat eivät rupea improvisoimaan näiden säveltäjien tuotoksia."
Koska niitä teoksia ei ole sävelletty improvisoitaviksi. Selitin asian jo.
Toisaalta esim. klassisiin konserttoihin on mahdollista improvisoida omat kadenssit ja tätä myös harrastetaan. Harmi, että tiedät musiikista niin vähän.
"toistaa, niinkuin nauhuri."
Ei ollenkaan. Jokaisen instrumentalistin esittämänä mikä tahansa juttu kuulostaa täysin erilaiselta eri kerroilla.
Tässä on esittävän taiteen idea.
"Improvisointi on aitoa soittamista."
Metallibändisi ei koskaan improvisoi esittämiään teoksia lavalla, vaan suurin osa niistä on etukäteen harjoiteltu.
Ja mitä tulee tähän "improvisointiin", se on niin alkeellista laatua, että klasaria hävettäisi sellaista harrastaa suuren musiikin kustannuksella.
"klasarit ovat musiikillisesti älykkäämpiä, niin mikseivät he tuota omia mestariteoksiaan?"
Tottakai klassiset säveltäjät tuottavat koko ajan pätevää ja välillä nerokastakin musiikkia, jota joskus esittävät jopa itse.
Uusintana edellisestä: Musiikillinen älykkyys tarkoittaa sitä, että oivaltaa musiikilla olevan enemmän mahdollisuuksia kuin tavallinen tallaaja, joka hakee vain melodiaa ja meininkiä.
"Teikäläiset näyttävät itse pohjaavan muiden mieltymykset omiin mieltymyksiinne."
Kuinka se voi olla niin vaikeaa tajuta, että musiikille on olemassa yhteisön ja historian luomat ja hyväksytyt raamit?
Onko kyseessä jonkinlainen persoonallisuushäiriö tyyliin "minun käsitykseni on oikeampi" kuin yhteisön asiantuntijoitten käsitys.
Klassinen eli taidemusiikki on siis käsite, joka on syntynyt historian parhaitten musiikillisten aivojen tuotoksena ja tämä käsite on samanlainen asia kuin vaikkapa korkeampi tiede.
Et sinä tunnepohjalta voi koskaan määritellä tieteen tai taiteen laatua, vaan sitä määrittelevät erittäin pätevät aikojen saatossa syntyvät kriteerit.
Toistan edelleen, että metallimusiikilla ja klassisella ei ole mitään yhteistä silloinkaan kun em. lainaa klassisen melodioita tai rytmiä.
"Ihan samasta asiasta on kyse."
Kuten edellisessä selitin, kyse ei ole samasta asiasta. Lue uudestaan vastaukseni.
"Rock muusikotkin lisäävät omia juttujaan tunnettuihin melodioihin, ja koska kyse on rock musiikista yhdistettynä klassiseen, niin silloinhan nämä ovat tehneet jotain radikaalia, joten ei voi puhua plagioinnista, vaan esim. eteenpäinviemisestä."
Jutut, joita rokkarit lisäilevät, ovat musiikillisesti niin triviaaleja ja lähtökohtaisesti viihdyttämään pyrkiviä keinoja rajoittaen, että ei voi mitenkään puhua musiikillisesta eteenpäin viemisestä.
jatkuu..
...Rokkarit muuten eivät koskaan myönnä teoksen nimessä jos ovat esim. lainanneet jonkun klassisen säveltäjän melodian pätkää.
"Mutta kun klassisesta ei saa niitä kiksejä, mitä rock musiikista saa."
Muttakun klassisesta nimenomaan saa muutakin kuin vain niitä kiksejä, joita musiikillisesti älykäs ei saa rokista.
Klassisessa on mukana tarvittaessa kaikki rokin elementit, mutta se ei tyydy pelkästään niihin.
"Eikä klassinen varmaankaan sovi tanssittavaksi esim. discoissa."
Klassisessa on tarvittaessa käytössä kaikki tanssirytmitkin, mutta taidemusiikki ei lähtökohtaisesti pyri olemaan tanssimusiikkia.
"Ja olisiko se ihan oikeasti hyvä asia, jos jokaisen elokuvan taustalla soisi Bach, huolimatta siitä, olisiko se draama, kauhu, tai action filmi?"
Bachin musiikkia on elokuvissa käytetty huomattavasti enemmän kuin metallimusiikkia. Bachin musiikista löytyy toki kaikki tarvittavat dramaturgiset elementitkin mihin vain.
"Mutta sen musiikin täytyy miellyttää, siitä pitää saada hyviä fiiliksiä."
Ei se riitä klassisessa. Harjaantunut kuulija vaatii paljon enemmän kuin pelkkiä hyviä fiiliksiä.
Jos taas vihjaat, ettei hyviä fiilliksiä olisi klassisessa, silloin kyse on kyvyttömyydestäsi ottaa vastaan muuta kuin tiettyyn muottiin puettua tavaraa.
"Kyse on lopulta kumminkin viihteestä, vaikka taidetta olisikin."
Taiteen viihdyttävyys on jotain paljon enemmän ja tämä pätee niin kaunokirjallisuuteen, kuvataiteisiin kuin taidemusiikkiinkin.
"Kokonaisuuden täytyy kumminkin miellyttää."
Ongelmasi on, että ehdollistat miellyttämisen tiettyyn opittuun muottiin, etkä uskalla tai osaa rikkoa tätä epäilemättä helppoa ja viihteellistä muottia.
"Metallimusiikki ei ehkä riitä klasareille (tai he eivät ymmärrä sitä),"
Koulutettu klasari ymmärtää musiikin elementit usein melko perusteellisesti ja jos musiikki yrittää päteä halvoilla tehoilla, kuten metalli tekee, tällöin harjaantunut kuulija ei arvosta juttua.
Miksi pitäisi, kun samat elementit ja vielä paljon enemmän löytyy klassisesta.
"koska se älykkyys saadaan syntymässä, aivan kuten vaikka matemaattinen älykkyys."
Ei. Musiikillinen älykkyys joko alkaa kasvaa tai ei jo koulussa ja erittäin ratkaisevaa on se, että opettaja avaa oppilaansa korvat erilaisille ja vähemmän tutuille asioille, musiikin kaikille rajattomille mahdollisuuksille jne.
Sitten, miksi vedät täällä pöytään jatkuvasti alemmuudentunto-kortin? Sinun tehtäväsi on kasvaa ja kasvattaa itse ymmärtämystäsi, eikä ruikuttaa alati hyväksyntää sellaisilta, jotka ymmärtävät paremmasta...
Ihan sama asia kuin ala-asteen matikan opiskelija ruikuttaisi vanhemmalle lukiolaisellle tai yliopistolaiselle että matematiikassa on kyse puhtaasti mielipideasioista.
"niin sen musiikin täytyy miellyttää korvaa."
Eikö vain! Carmina Burana miellyttää monen jopa pooppia kuuntelevan korvaa.
Siinä on käytössä aitoja metallitehoja puhtaasti akustisin keinoin.
"Sen teoksen täytyy antaa hyviä fiiliksiä."
Mistään pypyläärijutusta ei saa niin hyvä fiilksiä kuin esim. tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=Se0HPsJex04
Sama juttu Carmina Buranan ja monen muun kohdalla.
"Mitään synkkiä hautajaismarsseja en tykkää kuunnella"
Kuuntele ainakin Chopinin surumarssi:
http://www.youtube.com/watch?v=n5SjyikVztQ&feature=relmfu
Taivaallista kamaa.
"Minä käytän klassista musiikkia samalla tavalla, kuin muutakin musiikkia."
Paitsi että sinä et käytä klassista musiikkia, vaan se käyttää lopulta sinua.
"Ovathan ne hienosti sävellettyjä, mutta siltikin musiikissa on ensisijaista se, miltä se kuulostaa, ja jos se ei kuulosta hyvältä"
Väitätkö ihmisparka ettei yksikään tähän linkittämistäni jutuista kuulosta hyvälle?
Sinun pitää kuunnella klassista ensin, niin sitten voit sen henkilökohtaisesti löytääkin.
"Ruoka on polttoainetta ja sitä käytetään pysyäkseen hengissä."
Älä nyt pokalla väitä ettet pärjäisi hengissä ilman pypyläärimusiikkia. Ei kenelläkään niin huonosti asiat voi olla.
"Musiikkia tehdään ensisijaisesti kuunneltavaksi"
Ja mitä enemmän sitä oikeasti kuuntelee, sitä selvemmäksi tulee se, että siitä on löydyttävä muutakin kuin vain halvanhelppoja tehoja ja fiiliksiä.
Lisäherkku loppuun:
http://www.youtube.com/watch?v=o4ZQpNgmqPM
Ns. heavimetalli on parisen vuosikemmentä vanha juttu. Musiikin historiassa tämä aika on hyttysen paska itämeressä.
Heavy metallia on ollut olemassa yli neljänkymmenen vuoden ajan, ja sinä väitit, että kukaan ei kuuntele näitä kappaleita enää viiden vuoden jälkeen. Halusit, tai et, mutta metalli musiikki kiinnostaa nuoria enemmän, kuin klassinen, ja niinpä metallilla tulee aina olemaan kysyntää. Metallimusiikissa on kyse juuri siitä musiikista, eikä ilmiöstä, vaikkakin viime vuosikymmenellä siitä on tullut muoti-ilmiö. Mutta näitä ns. posereita lukuunottamatta ihmiset todella diggaavat kyseistä musiikkia ja he haluavat sitä kuunnella ilman ulkoista mainostamista.
"Ei vaadi taitoa. Alan yleisölle riittää, että ääni on kova ja lavalla viuhtovalla on näennäisesti hyvä meininki päällä."
Itse asiassa alan yleisöä ei varsinaisesti ollut Sabbathin alkuaikoina, koska se on ensimmäisiä metallibändejä, ja ihmiset eivät olleet kuulleet moista. Tuokin kappale säväytti muunlaiseen musiikkiin tottuneita ihmisiä. Nykyistä muotimetallia kuuntelevista en tiedä, mutta ainakin vanhan koulukunnan "hevarit" vaativat muutakin, kuin volumea.
"Olet niin poop-kuttuurin aivopesemä, ettet kykene näkemään että musiikissa on olemassa muitakin tasoja kuin meininki ja fiilikset."
Ei minua ole kukaan aivopessyt, tiedän itse, mitä haluan kuunnella. Todennäköisempää on että teikäläiset on aivopesty, tehän joudutte opiskelemaan musiikin kuunteluakin.
"Ei ollenkaan. Jokaisen instrumentalistin esittämänä mikä tahansa juttu kuulostaa täysin erilaiselta eri kerroilla."
Miten on mahdollista? Eikös nuotteja pidä noudattaa?
"Metallibändisi ei koskaan improvisoi esittämiään teoksia lavalla, vaan suurin osa niistä on etukäteen harjoiteltu."
Metallimusiikissa nimenomaan improvisoidaan monesti. Soolot ovat monesti täysin improvisoituja, sekä myöskin rytmäystä höystellään uusilla jutuilla.
"Ja mitä tulee tähän "improvisointiin", se on niin alkeellista laatua, että klasaria hävettäisi sellaista harrastaa suuren musiikin kustannuksella."
Klasarilla menisi paskat housuun, kun ei olisikaan nuotteja nenän edessä, eikä ilman niitä pukkaa säveliä lennosta.
"Tottakai klassiset säveltäjät tuottavat koko ajan pätevää ja välillä nerokastakin musiikkia, jota joskus esittävät jopa itse."
Säveltäjät, niin. Mutta mikseivät orkesterimuusikot halua säveltää, vaan he haluavat vain toistaa? Mikseivät he halua näyttää nerouttaan, ovathan he klasareita? Vai ovatko he kenties vain teknisiä nuotistalukijoita?
"Klassinen eli taidemusiikki on siis käsite, joka on syntynyt historian parhaitten musiikillisten aivojen tuotoksena ja tämä käsite on samanlainen asia kuin vaikkapa korkeampi tiede."
Paitsi, että tiede perustuu faktoihin. Taide on kumminkin makuasia.
"Jutut, joita rokkarit lisäilevät, ovat musiikillisesti niin triviaaleja ja lähtökohtaisesti viihdyttämään pyrkiviä keinoja rajoittaen, että ei voi mitenkään puhua musiikillisesta eteenpäin viemisestä."
Aliarvioimista. Teidät on todellakin aivopesty uskomaan, että kaikki klassisessa on ylivoimaista, eikä kukaan muu, kuin klasari pysty tekemään jotain säväyttävää. Te kuulette sen, mitä teidät on opetettu kuulemaan. Olette, kuin teini-ikäiset seurakuntanuoret.
"..Rokkarit muuten eivät koskaan myönnä teoksen nimessä jos ovat esim. lainanneet jonkun klassisen säveltäjän melodian pätkää."
Oletkos tsekannut kaikki moiset rock -albumit, vai mistä tiedät? Tuon Savatagenkin kansivihkossa on maininta, kenen alkuperäisteosta on käytetty.
"Muttakun klassisesta nimenomaan saa muutakin kuin vain niitä kiksejä, joita musiikillisesti älykäs ei saa rokista.
Klassisessa on mukana tarvittaessa kaikki rokin elementit, mutta se ei tyydy pelkästään niihin."
Rock soundit puuttuvat. Rokin täytyy kuulostaa räkäisemmältä, eikä klassinen kuulosta siltä.
"Klassisessa on tarvittaessa käytössä kaikki tanssirytmitkin, mutta taidemusiikki ei lähtökohtaisesti pyri olemaan tanssimusiikkia."
Myönnät kumminkin, että discomusiikki sopii discoon paremmin, kuin klassinen?
"Bachin musiikkia on elokuvissa käytetty huomattavasti enemmän kuin metallimusiikkia. Bachin musiikista löytyy toki kaikki tarvittavat dramaturgiset elementitkin mihin vain."
Mutta kysyinkin, että olisiko se hyvä, jos kaikki musiikki, mitä elokuvissa kuuluisi, tai missä tahansa ylipäätään, olisi klassista?
"Ei se riitä klassisessa. Harjaantunut kuulija vaatii paljon enemmän kuin pelkkiä hyviä fiiliksiä.
Jos taas vihjaat, ettei hyviä fiilliksiä olisi klassisessa, silloin kyse on kyvyttömyydestäsi ottaa vastaan muuta kuin tiettyyn muottiin puettua tavaraa."
Tarkoitinkin, että jos et saisi niitä hyviä fiiliksiä. Saisit klassista kuuntelemalla samanlaisen olotilan, kuin jos olisit menettänyt jonkun läheisen. Tuskinpa kuuntelisit, jos musiikki tarjoaisi tuollaista. Kaikki elämässä perustuu tunnelmaan. Kaikki hyvät hetket ovat hyviä hyvän tunnelman ansiosta. Jos tunnelma ei ole hyvä, hetki jää muistiin huonona sellaisena. Kukaan ei tahattomasti hae huonoja fiiliksiä. Etkä sinäkään kuuntelisi tiettyä kappaletta, jos et siitä saisi niitä hyviä fiilareita jossain määrin.
"Ongelmasi on, että ehdollistat miellyttämisen tiettyyn opittuun muottiin, etkä uskalla tai osaa rikkoa tätä epäilemättä helppoa ja viihteellistä muottia."
Suru ei ole miellyttävää, eihän? Minä en ainakaan voi saada kiksejä asioista, jotka saa minut tuntemaan surua. Pitääkseen jostain, on saatava niitä hyviä fiilareita.
"Koulutettu klasari ymmärtää musiikin elementit usein melko perusteellisesti ja jos musiikki yrittää päteä halvoilla tehoilla, kuten metalli tekee, tällöin harjaantunut kuulija ei arvosta juttua."
Teidän ongelmanne on se, että ette voi vain tyhjentää mieltänne ja antaa musiikin upota korviin. Teidän täytyy olla aina analysoimassa. Taikka sitten korvanne on harjaantunut kuulemaan vain niitä sointuja, mitkä teidän aivopesuprosessissanne on yleisesti hyväksytty. Oikeastaan uskonkin, että korvanne eivät ole tarpeeksi harjaantuneet kuulemaan metallimusiikkia. Ette vain pääse sisälle.
"Musiikillinen älykkyys joko alkaa kasvaa tai ei jo koulussa"
Eli toisin sanoen niillä rupeaa kasvamaan, joilla on syntymästä asti ollut taipumuksia musikaalisuuteen. Tätähän minä tarkoitinkin.
"Sitten, miksi vedät täällä pöytään jatkuvasti alemmuudentunto-kortin? "
Alemmuudentunto? Teikäläisillähän on ylemmyydentunto.
"Ihan sama asia kuin ala-asteen matikan opiskelija ruikuttaisi vanhemmalle lukiolaisellle tai yliopistolaiselle että matematiikassa on kyse puhtaasti mielipideasioista. "
Musiikissa kyse onkin mielipideasioista, kun taas matematiikka on yksiselitteisesti perseestä.
"Rokin täytyy kuulostaa räkäisemmältä, eikä klassinen kuulosta siltä."
Ei räkäisyydellä ole mitään tekemistä itse soivan musiikin kanssa. Räkäisyys on lieveilmiö rokin ympärillä samalla tavalla kuin metalli on pelkkä saundi, jolla yritetään ryydittää metallimusaa.
"discomusiikki sopii discoon paremmin, kuin klassinen?"
Kuvitteletko ihan oikeasti ettei klassisen tahtiin tanssita? Miksei joku poloneesi tai masurkka tai kymmenen muuta tanssirytmiä sopisi diskoon?
"kaikki musiikki, mitä elokuvissa kuuluisi, tai missä tahansa ylipäätään, olisi klassista?"
Kuten jo todettiin, taidemusiikkia käytetään usein myös elokuvissa.
"Saisit klassista kuuntelemalla samanlaisen olotilan, kuin jos olisit menettänyt jonkun läheisen. Tuskinpa kuuntelisit, jos musiikki tarjoaisi tuollaista."
Tottakai musiikilla pitää sellainenkin olotila pystyä saavuttamaan. Muuten musiikki on vajavaista.
Kuvitteletko ihan oikeasti, että musiikin tehtävä on tuoda sinulle vain positiivisia tuntemuksia?
Silti edelleen on tajuttava, ettei musiikin tehtävä ole pelkässä tunnelmoinnissa tai fiilisten saamisessa. Saman jutun sisällä voi ja pitää käyttää välillä älyäkin.
"Kaikki elämässä perustuu tunnelmaan."
Ei ollenkaan. Menestyksekäs elämä perustuu järjen ja tunteen balanssiin. Näin myös musiikissa.
"Suru ei ole miellyttävää, eihän? Minä en ainakaan voi saada kiksejä asioista, jotka saa minut tuntemaan surua."
Elämässäkään ei ole tarkoitus saada kiksejä jatkuvalla syötöllä. Välillä pitää istua alas pää selvänä miettimään.
"Teidän ongelmanne on se, että ette voi vain tyhjentää mieltänne ja antaa musiikin upota korviin."
Tottakai klasari antaa musiikin upota korviin. Missä ihmeen umpiossa olet kasvanut?
"Teidän täytyy olla aina analysoimassa."
Ei analysoinnin takia tarvitse mitään erillistä tehdä, sillä pypyläärimusiikin puutteet kuulee välittömästi.
Harjaantunut korva analysoi samantien kun kuulee, eikä ymmärtäminen poissulje tunneperäistä kokemusta vaan rikastaa sitä suunnattomasti.
Ihan samalla tavalla älyä on käytettävä tunteen kera ihmissuhteessa. Pelkällä tunnepohjalla lepäävä suhde päätyy ennenpitkää katastrofiin.
"Taikka sitten korvanne on harjaantunut kuulemaan vain niitä sointuja"
Klassisessa musiikissa on käytössä kaikki ne soinnut, joita poopissakin. Niitä vain käytetään älykkäämmin, monipuolisemmin ja vähemmän halvalla tavalla.
"Ette vain pääse sisälle."
Metaliin juju on tietty saundi, ja samanlaista saundia käyttää mm Carl Orff Carmina Buranassa plus kymmenet muut säveltäjät teoksissaan.
Miksi ihmeessä tämä saundi pitäisi tehdä koneiden avulla kun siihen akustisestikin pystytään. Akustinen ääni on elävä ääni, koneääni on vain koneääni.
Metallin ongelma on paitsi harmonian jatkuva alkeellisuus, sekin, että sillä ei ole mitään muita tehoja käytössään, joten jatkuva päristely alkaa puuduttaa.
"Eli toisin sanoen niillä rupeaa kasvamaan, joilla on syntymästä asti ollut taipumuksia musikaalisuuteen."
Ei vaan se alkaa kasvaa kaikilla, joille annetaan siihen mahdollisuus.
"Teikäläisillähän on ylemmyydentunto."
Parempi musiikki on objektiivinen totuus, jonka toteaja ei ylennä itseään vaan sen objektin. Samalla tavalla kun korkeamman matematiikan taitaja tietää juttunsa olevan jotain enemmän kuin kertotauluja.
"Ihan sama asia kuin ala-asteen matikan opiskelija ruikuttaisi vanhemmalle lukiolaisellle tai yliopistolaiselle että matematiikassa on kyse puhtaasti mielipideasioista. => Musiikissa kyse onkin mielipideasioista, kun taas matematiikka on yksiselitteisesti **********."
Musiikissa ei ole kyse mielipideasioista vaan musiikissa on kyse ihan oikeasti paremmasta ja huonommasta.
Samalla tavalla kun matematiikassa on kyse korkeammasta matematiikasta vs alkeismateriaalista.
"Heavy metallia on ollut olemassa yli neljänkymmenen vuoden ajan"
Musiikin historiassa tämä aika on hyttysen ***** itämeressä.
"ja sinä väitit, että kukaan ei kuuntele näitä kappaleita enää viiden vuoden jälkeen."
Ei, kukaan kuuntele ei. Harva niitä kuuntelee uutenakaan. Ei metallimusiikin korneja settejä edes järjestetä säännöllisesti.
"metalli musiikki kiinnostaa nuoria enemmän, kuin klassinen"
Asia on juuri päinvastoin. Sadat ja tuhannet nuoret pyrkivät vuosittain opiskelemaan klassista, mutta kuinka moni pyrkii soittamaan tai opiskelemaan metallia?
En tiedä ketään joka niin tekisi.
"Metallimusiikissa on kyse juuri siitä musiikista"
Metallimusiikissa ei ole kyse itse musiikista, vaan metallisaundista. Sama juttu rokin kanssa.
"viime vuosikymmenellä siitä on tullut muoti-ilmiö."
Jossain edellisessä myönsit itsekin, ettei kovin moni kuuntele metallia. Mikäs nyt sitten onkaan lopulta oma totuutesi?
"Ei vaadi taitoa. Alan yleisölle riittää, että ääni on kova ja lavalla viuhtovalla on näennäisesti hyvä meininki päällä."
"Tuokin kappale säväytti muunlaiseen musiikkiin tottuneita ihmisiä."
Pelkällä säväyttämisellä ei luoda mitään kestävää.
"ainakin vanhan koulukunnan "hevarit" vaativat muutakin, kuin volumea."
Ne "vaatimukset" on sellaista luokkaa ettei niitä kannata analysoimaan ryhtyä.
"Ei minua ole kukaan aivopessyt, tiedän itse, mitä haluan kuunnella."
Juokset kerran metallista saamasi fiiliksen perässä kuin kroonisesti kiimainen kolli, etkä pysty rikkomaan tätä pakonomaista fiiliksen uudestaan metsästystä.
"Todennäköisempää on että teikäläiset on aivopesty, tehän joudutte opiskelemaan musiikin kuunteluakin."
Miksi me sitten aloimme tätä musiikkia opiskelemaan? Jos vasta opiskelu aivopesee, kuten väität, klassista opiskelemaan lähtiessämme emme voineet olla vielä "aivopestyjä".
Salaisuus on siinä, että me saimme mahdollisuuden parempaan ja ymmärrys alkoi kasvaa eri tavalla kuin pelkän pypyläärimusiikin ehdollistamalla uhrilla.
"Miten on mahdollista? Eikös nuotteja pidä noudattaa?"
Ajattelet siis, että pelkkä nuottien toistaminen on klassisessa musiikissa se juttu?
Etkö koskaan ole itse ihmetellyt miksi soittajan A ja B soittamina sama teos kuulostaa täysin erilaiselta?
"Metallimusiikissa nimenomaan improvisoidaan monesti."
Suurin osa näistä ns. lavalla "improvisoiduista" "sooloista" on pääpiirteissään etukäteen harjoiteltu. Satun tietämään, että näin on.
Lisäksi nämä improvisaatiot ovat musiikillisesti niin triviaalia kamaa, ettei kalsarit niitä improvisaatioiksi edes kutsu.
Rytmin muuttaminen... melodian kuljettaminen toista kautta jne.
Äärimmäisen triviaalia hommaa.
Oikea imrovisointi on fuugan tekemistä yleisön antamasta teemasta. Etsi käsiisi Youtubesta pianistin nimeltä Gabriela Montero juttuja, niin ymmärrät mitä improvisaatio oikeasti tarkoittaa.
"Mutta mikseivät orkesterimuusikot halua säveltää, vaan he haluavat vain toistaa?"
Kynnys säveltämiselle on klassisen parissa korkeampi koska kukaan ei halua tehdä kertakäyttömusiikkia.
"Klassinen eli taidemusiikki on siis käsite... tämä käsite on samanlainen asia kuin vaikkapa korkeampi tiede. => Paitsi, että tiede perustuu faktoihin. Taide on kumminkin makuasia."
Korkeampi sävellystekniikka on ihan puhdasta matemaattista faktaa. Ei todellakaan mikään makuasia.
Mistä ihmeestä sinä oikein tempaiset näitä typeriä käsityksisäsi?
Keksit niitä kaikesta päätellen itse.
"Aliarvioimista."
Puhdasta realismia.
"kaikki klassisessa on ylivoimaista, eikä kukaan muu, kuin klasari pysty tekemään jotain säväyttävää."
Totta, että kaikki klassisessa on parempaa, sillä parempi sävellystekniikka ja käytössä olevat runsaat keinot mahdollistavat tämän.
Suosittelen että alat opiskelemaan musiikkia, jotta ymmärtäisit vähän enemmän siitä mistä yrität keskustella.
Rock musiikissa täytyy olla tietty soundi. Väitätkö muka, ettei ole mitään väliä sillä, millä soittimella joku tietty klassinen kappale soitetaan? Tuleehan siihen erilainen sävy, jos vaikka Beethovenin Kuutamosonaatti huitaistaan pianon sijasta viululla. Samahan se on rokin kanssa. Jos sähkökitaran sijasta vingutetaankin viulua, niin sävy muuttuu, vaikka meininki muuten samana pysyisikin.
Discossa varmaan haetaan musiikkia, jossa korostetaan rytmiä melodian sijaan, että pääsisi pomppimaan kunnolla. En väitä, etteikö klassisella voisi tanssia moista, mutta jotenkin vaikea kuvitella, että joku vetäisi jotain breakdancea poloneesin tahtiin. Kaikki on toki mahdollista, mutta discoissa se vahva pomppiva rytmi taitaa olla tärkeintä.
Taidemusiikkia käytetään usein myös elokuvissa, mutta kysyinkin, että pitäisikö sinun mielestäsi kaikki elokuvamusiikki korvata klassisella?
Kaikki elämässä perustuu tunnelmaan. Meinaan, että jos ei olisi tunnelmaa, ei olisi mitään. Kaikissa hetkissä on tunnelma, on se sitten mukava, ikävä, tai mikälie. Eikä ihminen tieten tahtoen hae ikäviä fiiliksiä. Tämähän on tietenkin suhteellista. Voihan joku saada surustakin itseään miellyttävää tunnelmaa, kuten itse vihjailet. Jos siis saat tosi paskan fiiliksen kuuntelemalla jotain teosta, mutta haluat silti kuunnella sitä, niin silloin se miellyttää sinua jossain määrin. Jos se taasen ei miellytä sinua millään lailla, et voisi kuunnella sitä. Joka hetki on tunnelmaa.
"Elämässäkään ei ole tarkoitus saada kiksejä jatkuvalla syötöllä. Välillä pitää istua alas pää selvänä miettimään."
Jos tämä tarkoittaa sitä mitä luulen, niin voin sanoa, etten harrasta ryypiskelyä. Pää on ollut selvä koko elämäni ajan, alkoholin osalta ainakin.
"Miksi ihmeessä tämä saundi pitäisi tehdä koneiden avulla kun siihen akustisestikin pystytään. Akustinen ääni on elävä ääni, koneääni on vain koneääni."
En ole kertaakaan kuullut muhkeaa särösoundia klassisessa, joten ehkäpä siksi täytyy käyttää virtaa apuna. Samalla tavalla sähkökitaran ääni on elävää. Vahvistin vain vahvistaa sen äänen, mikä lähtee kielestä. Soitto lähtee kumminkin sormista.
"Ei vaan se alkaa kasvaa kaikilla, joille annetaan siihen mahdollisuus."
Nooh, on se kumma ettei uusia Bacheja sitten ole tullut kehiin, jos kaikilla on mahdollisuus päästä samalle tasolle ihan vain kannustuksella.
Parempi musiikki on juuri subjektiivinen asia. Samanlainen makuasia, kuin esim. maalaustaiteessa. Jotkut ihailevat modernia taidetta, jotkut eivät voi sietää sitä ja diggaavat klassista taidetta. Onko kaviaaria herkkuna pitävällä makuaistillista älykkyyttä? Kaikki on makuasioita.
"Musiikissa ei ole kyse mielipideasioista vaan musiikissa on kyse ihan oikeasti paremmasta ja huonommasta.
Samalla tavalla kun matematiikassa on kyse korkeammasta matematiikasta vs alkeismateriaalista."
Mutta se parempi ja huonompi on jokaisen itse pääteltävissä. Matematiikka on totuutta, musiikki on viihdettä, taidemusiikki mukaanlukien.
"Ei, kukaan kuuntele ei. Harva niitä kuuntelee uutenakaan. Ei metallimusiikin korneja settejä edes järjestetä säännöllisesti."
Tiedät itsekin, että puhut paskaa.
"Asia on juuri päinvastoin. Sadat ja tuhannet nuoret pyrkivät vuosittain opiskelemaan klassista, mutta kuinka moni pyrkii soittamaan tai opiskelemaan metallia?"
Ei olekaan olemassa metalliopistoa, vaan sitä musiikkia tehdään ihan itse ilman minkäänlaisia pohjustuksia, joten se musiikki tulee tekijöistä itsestään. Mutta silti monet muusikot ovat toki opiskelleet musiikkia jossain määrin.
"Metallimusiikissa ei ole kyse itse musiikista, vaan metallisaundista. Sama juttu rokin kanssa."
Metallimusiikissa on kyse metallimusiikista, eli musiikista. Miksei muuten klasarit rupea soittamaan sähkiksillä, jos teidän musiikissanne musiikki ratkaisee soundeista huolimatta?
"Jossain edellisessä myönsit itsekin, ettei kovin moni kuuntele metallia. Mikäs nyt sitten onkaan lopulta oma totuutesi?"
Missähän kohdassa olen väittänyt noin? Viime vuosikymmenellä metallista tuli muoti-ilmiö, minkä takia nykyään kaikkien täytyy näyttää "hevarilta", vaikkei välttämättä edes kuuntelisikaan kyseistä musiikkia. Suurin osa näistä ovat nykymetallin kuuntelijoita, taikka näitä posereita. Vanha koulukunta on edelleenkin hengissä, mutta nämä muodikkaamman metallin kuulijat eivät kuule muita, kuin radiossa soitettuja tämän hetken yhtyeitä. Vähän niinkuin punkin aikana aikoinaan.
"Pelkällä säväyttämisellä ei luoda mitään kestävää."
Sama kappale on vielä 40 vuotta myöhemminkin, paitsi kuunneltu, myös toiminut melko samalla tavalla fiiliksien suhteen, vaikka sen olisi sinun mukaasi pitänyt hautautua jo ajat sitten.
"Ne "vaatimukset" on sellaista luokkaa ettei niitä kannata analysoimaan ryhtyä."
Taas sitä analysointia.
"Juokset kerran metallista saamasi fiiliksen perässä kuin kroonisesti kiimainen kolli, etkä pysty rikkomaan tätä pakonomaista fiiliksen uudestaan metsästystä."
Tuotahan sinäkin teet klassisen kanssa, ja huomattavasti neuroottisemmalla asenteella.
"Miksi me sitten aloimme tätä musiikkia opiskelemaan? Jos vasta opiskelu aivopesee, kuten väität, klassista opiskelemaan lähtiessämme emme voineet olla vielä "aivopestyjä"."
Joko isi ja äiti pakottivat pienestä pitäen eliitin musiikin pariin samalla opettaen kaikki "tarvittava" muusta musiikista ja sen kuulijoista, ja pönkittivät egoanne, taikka sitten olitte kiinnostuneita normaalisti, ja kun olitte päässeet sisään eliitin musiikkikouluun, niin siellä opetettiin samalla kaikki "tarvittava" muusta musiikista ja sen kuulijoista ja pönkitettiin egoanne.
"Ajattelet siis, että pelkkä nuottien toistaminen on klassisessa musiikissa se juttu?
Etkö koskaan ole itse ihmetellyt miksi soittajan A ja B soittamina sama teos kuulostaa täysin erilaiselta?"
No, eikös ne nerot kyhänneet kappaleen, joka menee juuri, kuten nuotit näyttävät? Saako niitä täydellisiä teoksia siis "parannella" soittamalla omiaan?
Ymmärrän kyllä, että teos kuulosta erilaiselta, jos siitä tekee eri version, mutta että samoja nuotteja lukemalla ja niitä vielä noudattamalla saa teoksen kuulostamaan täysin erilaiselta? Nyt ihmettelen.
"Suurin osa näistä ns. lavalla "improvisoiduista" "sooloista" on pääpiirteissään etukäteen harjoiteltu. Satun tietämään, että näin on."
Ja mistähän sinä sen satut "tietämään"?
"Lisäksi nämä improvisaatiot ovat musiikillisesti niin triviaalia kamaa, ettei kalsarit niitä improvisaatioiksi edes kutsu."
Tuollaisen kalsarin ei pitäisi olla noin pöyhkeä. Et itse osaa edes improvisoida.
"Kynnys säveltämiselle on klassisen parissa korkeampi koska kukaan ei halua tehdä kertakäyttömusiikkia."
Eihän tuollaisten nerojen tarvitsekaan tehdä kertakäyttömusiikkia. Sen kun teette sen mestariteoksen. En voi ymmärtää, kuinka paljon tahtoa vaatii olla orkesterimuusikko? Täytyy soittaa muiden teoksia, vaikka voisi itse liittyä näiden mestarisäveltjien joukkoon.
"Korkeampi sävellystekniikka on ihan puhdasta matemaattista faktaa. Ei todellakaan mikään makuasia."
1 1=2 on matemaattinen fakta, jota ei voi kumota. Vaikka kaikki se, mitä klassisesta sanot olisikin tiukkaa faktaa, niin tiukempi fakta on se, että ihmisellä on oma henkilökohtainen maku, ja jos jonkun mielestä muu musiikki on parempaa, kuin klassinen, niin tuota et voi kumota.
"Puhdasta realismia."
Klasarirealismia, eli surrealismia.
"Suosittelen että alat opiskelemaan musiikkia, jotta ymmärtäisit vähän enemmän siitä mistä yrität keskustella. "
Ei musiikkia tarvitse opiskella, sitä tarvitsee vain kuunnella. Sinustakin on tullut opintojesi myötä tekninen kuuntelija, jonka täytyy löytää musiikista juuri niitä asioita, joita sinulle on sanottu, että täytyy löytää. Ei sen tarvitsisi olla noin vaikeaa.
Totuus on, että metallimusiikin korneja settejä ei järjestetä säännöllisesti missään.
"Ei olekaan olemassa metalliopistoa, vaan sitä musiikkia tehdään ihan itse ilman minkäänlaisia pohjustuksia"
Ilmankos se onkin niin huonoa musiikkia.
"monet muusikot ovat toki opiskelleet musiikkia jossain määrin."
Opiskelleet musiikkia, mutta eivät tunne edes nuotteja?
Kummallista musiikin opiskelua.
"Metallimusiikissa on kyse metallimusiikista, eli musiikista."
Metallimusiikissa ei ole kyse musiikista, vaan raskaasta äänestä.
"Miksei muuten klasarit rupea soittamaan sähkiksillä, jos teidän musiikissanne musiikki ratkaisee soundeista huolimatta?"
Siksi, musiikki on aina parempaa kun yksi ainoa tietty saundi ei ole itsetarkoitus.
"Jossain edellisessä myönsit itsekin, ettei kovin moni kuuntele metallia. Mikäs nyt sitten onkaan lopulta oma totuutesi?"
"Missähän kohdassa olen väittänyt noin?"
Se, ettet muista mitä kirjoitat on sinun oma ongelmasi.
"muodikkaamman metallin kuulijat eivät kuule muita, kuin radiossa soitettuja tämän hetken yhtyeitä."
Mikä jälleen todistaa, ettei metalli tule selviytymään ajan hampaissa.
"Sama kappale on vielä 40 vuotta myöhemminkin, paitsi kuunneltu"
Fakta on ettei juuri kukaan kuuntele 40 vuotta vanhaa metallia.
"Ne "vaatimukset" on sellaista luokkaa ettei niitä kannata analysoimaan ryhtyä."
Herää nyt jo, ihmisparka. Improvisointi poopin parissa on niin triviaalia hommaa, ettei siitä kannattaisi improvisointina puhua.
Improvisointi on parhaimmillaan jaloa taidetta.
Juokset kerran metallista saamasi fiiliksen perässä kuin kroonisesti kiimainen kolli, etkä pysty rikkomaan tätä pakonomaista fiiliksen uudestaan metsästystä
Klassisessa ei koskaan metsästetä pelkkiä fiiliksiä.
"siellä opetettiin samalla kaikki "tarvittava" muusta musiikista ja sen kuulijoista ja pönkitettiin egoanne."
Jokainen musiikin tuntija ymmärtää, että metallimusiikki on pelkkää pooppia. Ei sen toteaminen ole egokysymys.
Samalla tavalla korkeampi matematiikka ei ole egokysymys, vaan puhdas fakta.
"Etkö koskaan ole itse ihmetellyt miksi soittajan A ja B soittamina sama teos kuulostaa täysin erilaiselta?"
"No, eikös ne nerot kyhänneet kappaleen, joka menee juuri, kuten nuotit näyttävät?"
Et tajua edelleenkään.
Mieti miksi sama kappale kuulostaa lähes täysin erilaiselta kahden instrumentalistin esittämänä, niin alat tajuta mistä on kyse.
"Ymmärrän kyllä, että teos kuulosta erilaiselta, jos siitä tekee eri version, mutta että samoja nuotteja lukemalla ja niitä vielä noudattamalla saa teoksen kuulostamaan täysin erilaiselta? Nyt ihmettelen."
Tottakai ihmettelet koska olet täysi musiikillinen idiootti, jonka kanssa musiikista keskusteleminen on täyttä ajanhukkaa.
"Ja mistähän sinä sen satut "tietämään"?"
Kannattaa ottaa selvää musamaailman realiteeteista ennenkuin alkaa väitellä aiheesta, eikö?
"Eihän tuollaisten nerojen tarvitsekaan tehdä kertakäyttömusiikkia. Sen kun teette sen mestariteoksen."
Muttakun sitä mestariteosta ei tehdä improvisoimalla, vaan se synnytetään pitkän ajan kuluessa.
"En voi ymmärtää, kuinka paljon tahtoa vaatii olla orkesterimuusikko?"
No mitä sinä ylipäätään ymmärrät aiheesta josta "keskustelet"?
"1 1=2 on matemaattinen fakta, jota ei voi kumota."
Se ei ole korkeampaa matematiikkaa, eikä sen avulla voi ilmaista tai selvittää mitään olennaista.
"ihmisellä on oma henkilökohtainen maku"
Samalla tavalla kärpäsellä on oma "henkilökohtainen maku" ja se pörrää aina mieluiten lantakasassa.
"ja jos jonkun mielestä muu musiikki on parempaa, kuin klassinen, niin tuota et voi kumota."
Esimerkki yllä valottaa sitä, että jonkun tai joidenkin mielipiteellä ei ole mitään merkitystä totuuden kannalta.
Suosittelen edelleen, että alat opiskelemaan musiikkia, jotta ymmärtäisit vähän enemmän siitä mistä yrität keskustella.
"Rock musiikissa täytyy olla tietty soundi. Väitätkö muka, ettei ole mitään väliä sillä, millä soittimella joku tietty klassinen kappale soitetaan?"
Olet pihalla kuin lumiukko.
Katso kun yhdellä instrumentilla saa aikaan monenlaisia sointeja mutta tätä teikäläisten puuhissa ei tunnetusti harrasteta.
Yksi instrumentti, yksi saundi. Todella surkeaa.
"jotenkin vaikea kuvitella, että joku vetäisi jotain breakdancea poloneesin tahtiin."
Mielikuvituksen puutetta jälleen. Breakdanceen sopii mikä tahansa meteli taustalle.
"Taidemusiikkia käytetään usein myös elokuvissa, mutta kysyinkin, että pitäisikö sinun mielestäsi kaikki elokuvamusiikki korvata klassisella?"
Miksei kaikkea elokuvamusiikkia tehdä taidemusiikin otteella? Tällöin saisimme parempaa elokuvamusiikkia.
"Kaikki elämässä perustuu tunnelmaan."
Puhut pelkästään omasta vajavaisesta kokemuspiiristäsi. Menestys missä tahansa on aina tunteen ja järjen liitto.
"Joka hetki on tunnelmaa."
Pelkällä tunnelmalla voi pyyhkiä pyllyä (kuten teikäläiset tekee) ja heitellä alushousuja lavalle (kuten teikäläiset myös tekee).
"En ole kertaakaan kuullut muhkeaa särösoundia klassisessa"
Fakta on että muhkeaa saundia tuotiin nenän eteesi." Sinfoniaorkesteri pystyy akustisesti paljon muhkeampaan ja täyteläisempään saundiin kuin metallibändi vahvistimen avulla.
"Samalla tavalla sähkökitaran ääni on elävää."
Sähkökitaran ääni on pelkkää sähköä. Yhtä perverssiä kuin jos ihmiset puhuisivat toisilleen koneiden välityksellä.
"Vahvistin vain vahvistaa sen äänen, mikä lähtee kielestä."
Aäni ei pääse värähtelemään akustisesti tilassa ja kuolee...
"Ei vaan se alkaa kasvaa kaikilla, joille annetaan siihen mahdollisuus."
"Nooh, on se kumma ettei uusia Bacheja sitten ole tullut kehiin"
Tottakai hyviä klasarisäveltäjiä nousee esiin jatkuvasti.
Missä ihmeen umpiossa oikein elät? Olet varmaan tietoinen, että Suomen klasarisäveltäjät ja instrumentalistit menestyvät maailmalla hienosti, mutta Suomen poopin tekijät eivät menesty.
"jos kaikilla on mahdollisuus päästä samalle tasolle ihan vain kannustuksella."
Ei kannustus ole ratkaisevaa, vaan ratkaisevaa on antaa nuorille kuunneltavaksi näitten musiikillista ymmärrystä kehittävää materiaalia.
"Parempi musiikki on juuri subjektiivinen asia."
Parempi musiikki on ihan samanlainen fakta kuin korkeampi matematiikka vs. alkeismatematiikka.
Tai minkä tahansa tieteen huippusaavutukset vs. sen alkeismateriaali.
"parempi ja huonompi on jokaisen itse pääteltävissä."
Kun paskakärpäselle annetaan eteen lantaläjä ja kaviaaria, se valitsee aina lantaläjän.
Siinä pähkinänkuoressa paskakärpäsen "henkilökohtaisen mielipiteen" painavuus.
Kappaleet syntyvät omassa päässä, eikä minkään opiston neuvojen pohjalta, eikö? Ymmärrän toki, jos opiskelee soitintaan, nuottien lukua, musiikin termistöä jne. mutta ei kai siellä sentään vedetä kehyksiä, minkä sisään niiden teosten tulee tulla? Eikös kaiken pitäisi lähteä säveltäjästä itsestään, vain mielikuvitus rajana?
Nuotit ovat musiikin toistoa varten, ne eivät ole välttämättömiä, varsinkaan kun musiikki ei ole niin tiukkapipoista, ettei improvisaatiolle anneta tilaa. On niitäkin, jotka eivät tunne nuotteja, mutta suuri osa tuntee kumminkin.
"Metallimusiikissa ei ole kyse musiikista, vaan raskaasta äänestä."
No eikö samaa harrasteta myös klassisessa, kun salillinen jousisoittimia jylisee samanaikaisesti? Voisihan sitä tietysti sanoa, että siinä on kyse suuruudenhulluudestakin. Sinä keskityt vain siihen soundiin, etkä löydä melodiaa, taikka rytmiä sen takaa. Melkoisen harjaantuneet korvat.
"musiikki on aina parempaa kun yksi ainoa tietty saundi ei ole itsetarkoitus."
Eli soundeilla on kumminkin väliä? Ja siksi toisekseen, eikös teidän juuri siksi pitäisikin ottaa sähkikset mukaan, ettei se olisi aina jousisoittimen soundi, joka kuuluu? Jokuhan voisi luulla, että sen sointi on itsetarkoitus.
""Missähän kohdassa olen väittänyt noin?"
Se, ettet muista mitä kirjoitat on sinun oma ongelmasi."
Tai ehkä sinun ongelmasi on se, että puhut omiasi.
""muodikkaamman metallin kuulijat eivät kuule muita, kuin radiossa soitettuja tämän hetken yhtyeitä."
Mikä jälleen todistaa, ettei metalli tule selviytymään ajan hampaissa."
Kyse on vain näistä muotimetallisteista. Kuten sanoin, vanhempi koulukunta ei ole kadonnut minnekään, ihmiset diggaavat, ja vanhat pumput keikkaavat ympäri maailmaa edelleenkin. Ne, jotka diggaavat musiikkia, löytävät kyllä jotain muutakin, kuin listakamat. Mutta suuri osa on kumminkin näitä ihmisiä, jotka eivät oikeasti välitä musiikista, vaan haluavat vain olla muodissa mukana. Pian nämä siirtyvät uuden muodin perään, mutta todelliset metalli-fanit pysyvät sen parissa, mitä he diggaavat.
"Fakta on ettei juuri kukaan kuuntele 40 vuotta vanhaa metallia."
Black Sabbath vetää edelleenkin stadionit täyteen. Deep Purple ja Uriah Heep, jotka ovat suuria vaikuttajia heavy metallin kehityksessä ovat edelleen hyvin suosittuja, kuten myös Led Zeppelin, vaikkei keikkailekaan enää. Eivät nämä, eivätkä monet muut vanhemmat yhtyeet ole minnekään unohtuneet.
""Ne "vaatimukset" on sellaista luokkaa ettei niitä kannata analysoimaan ryhtyä.""
Tämä oli omaa tekstiäsi.
"Juokset kerran metallista saamasi fiiliksen perässä kuin kroonisesti kiimainen kolli, etkä pysty rikkomaan tätä pakonomaista fiiliksen uudestaan metsästystä"
Kuten muuten tämäkin.
"Jokainen musiikin tuntija ymmärtää, että metallimusiikki on pelkkää pooppia. Ei sen toteaminen ole egokysymys."
Jos ei ymmärrä metallimusiikkia, ei voi olla musiikin tuntija. Ja tämä on fakta.
""Ymmärrän kyllä, että teos kuulosta erilaiselta, jos siitä tekee eri version, mutta että samoja nuotteja lukemalla ja niitä vielä noudattamalla saa teoksen kuulostamaan täysin erilaiselta? Nyt ihmettelen."
Tottakai ihmettelet koska olet täysi musiikillinen idiootti, jonka kanssa musiikista keskusteleminen on täyttä ajanhukkaa."
No valaises vähän. Ethän voi soittaa kahta neljäsosanuottia niin, että toinen onkin kahdeksasosa, silloinhan se menee väärin. Etkä vissiinkään saa lisäillä noiden nuottien väliin omiasi, silloinhan se menee myös väärin. Vibraattoa voit varmaankin käyttää erilailla, mutta ei se nyt täysin erilaiseksi saa kappaletta kuulostamaan. Improvisoinnistahan tässä ei nyt puhuta, vaan niiden teosten esittämisestä nuoteista lukien.
""Ja mistähän sinä sen satut "tietämään"?"
Kannattaa ottaa selvää musamaailman realiteeteista ennenkuin alkaa väitellä aiheesta, eikö?"
Voisit tietysti itse kertoa, mistä tiedät sellaisen "faktan", että soolot ovat pääpiirteittäin etukäteen harjoiteltu? Musamaailman realiteetit eivät tiedä tuollaista "faktaa". Jos taas meinaat sitä, että sooloissa käytetään etukäteen treenattuja kikkoja, niin eihän se soolo ole etukäteen harjoiteltu, vaan ne kikat ja pienet sävelkuviot, jotka muodostavat muun spontaanin melodian kanssa sen kokonaisuuden, joka ei ole etukäteen suunniteltu.
jatkoa...
"Muttakun sitä mestariteosta ei tehdä improvisoimalla, vaan se synnytetään pitkän ajan kuluessa."
No, kuinkas kauan tarvitsee odottaa? Ja miksei voisi yhtä hyvin improvisoida, kun on nero? Beethoveninkin improvisaatioita sanottiin hienommiksi kuin hänen varsinaisia sävellyksiään.
""1 1=2 on matemaattinen fakta, jota ei voi kumota."
Se ei ole korkeampaa matematiikkaa, eikä sen avulla voi ilmaista tai selvittää mitään olennaista."
Sanoinkin vain, että se on fakta, jota ei edes klasari voi kumota, eikä sen edes tarvitse olla korkeampaa matikkaa ollakseen fakta. Kyllä sillä voi selvittää jotain olennaista. Kun vinkaset viuluasi ja kuulet töksähtävän äänen, ja sen jälkeen uuden samanlaisen, voit laskea, että 1 1=kaksi kieltä poikki.
"Esimerkki yllä valottaa sitä, että jonkun tai joidenkin mielipiteellä ei ole mitään merkitystä totuuden kannalta."
En ymmärrä, mistä totuudesta puhut? Jos kärpänen tykkää pörrätä paskakasassa, se tykkää pörrätä siellä. Totuus on se, että jokaisella on oma maku, ja omalla maulla on merkitystä. Jotkut tykkäävät kaviaarista, jotkut paskasta, ja he kiistelevät keskenään, kumpi on parempaa. Kaviaari lienee laadukkaampaa, koska paska on jo kertaalleen käytettyä. Se ei kumminkaan tarkoita sitä, etteikö toinen voisi pitää sitä parempana ja itselleen parhaiten soveltuvana. Minulle nuo kaksi taasen ovat samoja asioita.
Ei tarvitse opiskella musiikkia, jollei halua vääntää yksinkertaista makuasiaa niin vaikeaksi, että tarvitsee ruveta puhumaan suurinpiirtein luonnonlaeista. Laadulla ei ole mitään merkitystä makuasioiden kanssa. Eihän se Mersukaan ole minun mieleeni, vaikka laadukkaaksi sanovat.
"Katso kun yhdellä instrumentilla saa aikaan monenlaisia sointeja mutta tätä teikäläisten puuhissa ei tunnetusti harrasteta."
Enpä ole ennen kuullut jousisoittimesta lähtevän muuta, kuin tyypillistä jousisoittimen ääntä. Uskoisin kyllä, että kitaristit, kuten Steve Vai saa leivottua kitarallaan huomattavasti vaihtelevempia ääniä, kuin jousisoittajat, pianisteista puhumattakaan. Piano kuulostaa muutenkin tyystin erilaiselta, kuin jousisoitin, joten väitätkö, ettei siis todellakaan ole mitään väliä, millä soittimella joku tietty teos soitetaan? Onhan BWV 565:kin urkukipale, mutta siitähän on ollut epäilyksiä, että se olisikin sävelletty viululle. Minkä takia tuollaista tarvitsisi pähkäillä, jos on ihan sama, millä soittimella teos soitetaan? Ja miksi teos on sävelletty jollekin tietylle instrumentille, sen sijaan että iskisi vain nuotit pöytään ja sanoisi, että soittakaa, millä soitatte? Varsinkin, jos yhdellä soittimella saa niin erilaisia sointeja, kuin väität?
""jotenkin vaikea kuvitella, että joku vetäisi jotain breakdancea poloneesin tahtiin."
Mielikuvituksen puutetta jälleen. Breakdanceen sopii mikä tahansa meteli taustalle."
Kuten poloneesin kaltainen meteli.
"Puhut pelkästään omasta vajavaisesta kokemuspiiristäsi. Menestys missä tahansa on aina tunteen ja järjen liitto."
Et nyt vain tajua. En puhu menestyksestä, vaan siitä, että jokaisesta hetkestä jää muistiin juuri se tunnelma, se miltä se hetki tuntui.
"Pelkällä tunnelmalla voi pyyhkiä pyllyä (kuten teikäläiset tekee) ja heitellä alushousuja lavalle (kuten teikäläiset myös tekee)."
Koska teikäläisillä tuntuu olevan peräreikäfetissi, niin omistan tämän hienon version teille ja varsinkin sinulle.
http://www.youtube.com/watch?v=K2-MOdASBlk
"Fakta on että muhkeaa saundia tuotiin nenän eteesi."
Samoin klassisen soundit tuotiin sinun nenäsi eteen.
Toki orkesteri saa aikaan muhkean soundin akustisesti, mutta vaikuttaisikohan sellainen seikka mitenkään, että siellä on kokonainen sali täynnä näitä soittajia? Samaa asiaahan siinä haetaan, mutta eri tavalla.
"Sähkökitaran ääni on pelkkää sähköä."
Sähköisesti vahvistettua akustista ääntä. Se kieli siinä kumminkin sen äänen tekee, ei mikään ohjelmoitu kone.
"Tottakai hyviä klasarisäveltäjiä nousee esiin jatkuvasti."
Hyviä ehkä, mutta eihän hyvän pitäisi riittää klasarille. Täytyy olla nero.
"ratkaisevaa on antaa nuorille kuunneltavaksi näitten musiikillista ymmärrystä kehittävää materiaalia."
Mutta kenestä tahansa ei kumminkaan voi tulla mitä tahansa. Täytyy olla taipumuksia musikaalisuuteen, jos meinaa menestyä sillä saralla. Samalla tavalla, kuin että jotkut saavat syntyessään matematiikalle toimivat aivot. Ne, jotka eivät saa, voivat kyllä oppia jossain määrin, mutta mitään erityisen hyviä heistä ei voi tulla, koska heidän täytyy käyttää paljon aikaa pelkästään perusjuttuihin.
"Parempi musiikki on ihan samanlainen fakta kuin korkeampi matematiikka vs. alkeismatematiikka."
Ei ole olemassa yleispätevästi määrättyä hyvää, tai huonoa musiikkia. Laatu ja makuasia ovat eri asioita.
Mikset kysele koulussa opettajalta asioista? Hänen tehtävänsä on opettaa sinulle näitä asioita.
Koulujen musiikinopetus on todella kuralla nykypäivänä.
"Kappaleet syntyvät omassa päässä, eikä minkään opiston neuvojen pohjalta"
Kappaleet syntyvät omassa päässä, mutta tekniikka musiikillisten ajatusten saattamiseksi toimivaan muotoon on opittava. Mitä parempi tekniikka, sen parempi lopputulos.
"ei kai siellä sentään vedetä kehyksiä, minkä sisään niiden teosten tulee tulla?"
Tottakai kaikilla lajeilla on raaminsa, muuten homma ei toimi.
Löysimmät raamit ja suurimmat mahdollisuudet on taidemusiikissa ja siksikin se rulaa nyt ja vastedes.
"Nuotit ovat musiikin toistoa varten, ne eivät ole välttämättömiä"
Suurin osa poopin tekijöistäkin harjoittelee etukäteen sen mitä lavalla tekee. Poop on siksi triviaalia musiikillisesti (=yksinkertaisia ja kansaan meneviä musiikillisia ratkaisuja) ettei soittamiseen tarvita nuotteja.
Tässä syy nuotittomuuteen, ei suinkaan siinä, että poopin tekijät olisivat oikeasti osaavia improvisoijia. Oikeasti osaava improvisoija osaa aina myös soittaa nuotista oikeasti haastavaa teksitä.
"Metallimusiikissa kyse raskaasta äänestä...no eikö samaa harrasteta myös klassisessa, kun salillinen jousisoittimia jylisee samanaikaisesti?"
Muttakun klassisessa musiikissa se jylinä ei jatku pisiistä toiseen samoilla tehoilla, ymmärrätkö?
"suuruudenhulluudestakin".
Varmasti sellaisiakin on, mutta niitten sävellykset tuppaavat unohtumaan jos se suuruudenhulluus ulottuu musiikkiinsa.
"Sinä keskityt vain siihen soundiin, etkä löydä melodiaa, taikka rytmiä sen takaa."
Saundin ja harmonian on palveltava ja rikastettava melodiaa, joka luonnollisestikin on aika usein pääosassa, mutta sen ei tarvitse olla pääosassa aina eikä sitä melodiaa tarvitse tarjoilla halvalla (aina yhtä ymmärrettävällä) tarjottimella, niinkuin poopin parissa tapahtuu.
"Eli soundeilla on kumminkin väliä?"
Saundin tehtävä on palvella joko melodiaa, harmoniaa, polyfoniaa jne. yksin tai yhdessä. Se on vain yksi elementti monista. Saundilla ei voi mässäillä, jos kudoksessa ei ole muuta sisältöä.
"ettei se olisi aina jousisoittimen soundi, joka kuuluu?"
Mitähän sä oikein yrität sanoa?
Sooloinstrumentaaliteoksissa on solistina yksin jokin instrumentti (joka kuten piano osaa hoitaa yksin koko orkesterin osuuden), orkesteriteoksissa instrumentit kuuluvat yksin, vuorotellen tai yhtäaikaa. Vokaalimusiikissa kuuluu joko yksi tai useampia ääniä ja instrumentteja mukana.
"Tai ehkä sinun ongelmasi on se, että puhut omiasi."
Kerroit todellakin aiemmin rehellisesti, ettei metallimusiikkia kuuntele kovin moni ja vertasit sitä klassiseen, mutta kyllähän klassista kuunnellaan hyvinkin säännöllisesti ja runsaasti metalliin verrattuna.
"Kuten sanoin, vanhempi koulukunta ei ole kadonnut minnekään"
Pooppi ei koskaan kestä aikaa jo moneen kertaan esitetyistä syistä.
"Mutta suuri osa on kumminkin näitä ihmisiä, jotka eivät oikeasti välitä musiikista, vaan haluavat vain olla muodissa mukana."
Siinä selitys miksi pooppia ylipäätään tuotetaan niinkin paljon.
"Black Sabbath vetää edelleenkin stadionit täyteen."
Kerran viidessä vuodessa vanhukset kokoontuvat muistelemaan. Vähän niinkuin Beatlesin kanssa, mutta todellisuudessa Suomessakaan ei Beatlesiakaan enää soiteta missään säännöllisesti. Ei edes radiossa.
Elävä ja elinvoimainen musiikki tarkoittaa sellaista musiikkia, jota soitetaan viikon jokaisena päivänä ja livenä.
"Ne "vaatimukset" on sellaista luokkaa ettei niitä kannata analysoimaan ryhtyä... Tämä oli omaa tekstiäsi."
Kyllä, se koski improvisointia poopin parissa.
"Jos ei ymmärrä metallimusiikkia, ei voi olla musiikin tuntija."
Musiikintuntija on vastuussa siitä, että ymmärtää elementit josta musiikki koostuu. Ymmärtämällä (intuition musiikin teoreettisen ymmärtämyksen avulla) hän voi tehdä analyysin ja mitä parempi yleismusiikillinen ymmärrys saavutetaan, sitä yleispätevämpi on arvio.
Samalla tavalla kuin tieteissä ja taiteissa, pelkkä emotionaalinen ulottuvuus ei koskaan riitä perinpohjaiseen ymmärrykseen eikä hyväksyntään. Musiikissa on oltava paljon muutakin substanssia, jotta se hyväksytään ja sitä esim. aletaan opettaa ja opiskella.
jatkuu...
Poopin suhde klassiseen on sama kuin sarjakuvien suhde kuvataiteisiin. Tai kielipuolella sarjakuvien suhde kaunokirjallisuuteen.
"No valaises vähän. Ethän voi soittaa kahta neljäsosanuottia niin, että toinen onkin kahdeksasosa, silloinhan se menee väärin."
Mieti ennenkuin kuin haet valmiita vastauksia:
Jos siis esim. kaksi pianistia soittaa samat nuotit, miksi esitykset kuitenkin kuulostavat täysin erilaisilta?
Jotain he tekevät eri tavalla ja tässä on esittävän taiteen salaisuus: Esittää teos niin, että se kuulostaa tuoreelta ja aina erilaiselta, uudelta.
"Vibraattoa voit varmaankin käyttää erilailla, mutta ei se nyt täysin erilaiseksi saa kappaletta kuulostamaan."
Onko vibrato tosiaan ainoa asia joka mieleesi tulee???
Ajatteletko tosissasi, että kaikki soittajat soittavat kahdeksasosanuoti samalla tavalla jne?
"Voisit tietysti itse kertoa, mistä tiedät sellaisen "faktan", että soolot ovat pääpiirteittäin etukäteen harjoiteltu?"
Jokainen alalla tietää sen.
"Jos taas meinaat sitä, että sooloissa käytetään etukäteen treenattuja kikkoja, niin eihän se soolo ole etukäteen harjoiteltu, vaan ne kikat ja pienet sävelkuviot, jotka muodostavat muun spontaanin melodian kanssa sen kokonaisuuden, joka ei ole etukäteen suunniteltu."
Pelkkää legendaa. Se, ettei teille kerrota totuutta on osa myynnin edistämistä.
Asia on todellisuudessa niinpäin, että melodia ja harmonia on jo etukäteen hyvin tiedossa (harjoiteltu) ja pienet lisukkeet on sitten niitä, joita varioidaan esityksessä, tosin usein hyvin samalla tavalla kun on aikaisemmin tehty harjoitushuoneessa.
"No, kuinkas kauan tarvitsee odottaa?"
Riippuu täysin säveltäjästä.
"Ja miksei voisi yhtä hyvin improvisoida, kun on nero?"
Siksi, että nero haluaa erittäin usein jälkeenpäin parannella juttujaan toimivammiksi ja paremmiksi. Moneenkin otteeseen.
"Beethoveninkin improvisaatioita sanottiin hienommiksi kuin hänen varsinaisia sävellyksiään."
Enpä tiedä. Säveltäminen taidemusiikissa tapahtui ja tapahtuu edelleen niin, että ensin "improvisoidaan" teema ja harmonia tai osa sitä ja sitten sitä ryhdytään kehittelmään varsinaisen säveltämisen kautta.
"Sanoinkin vain, että se on fakta, jota ei edes klasari voi kumota, eikä sen edes tarvitse olla korkeampaa matikkaa ollakseen fakta."
Korkeampi matematiikka tässä tapauksessa tarkoitti sitä, että korkeamman matematiikan avulla voi ilmaista monimuotoisempia asioita.
"Kyllä sillä voi selvittää jotain olennaista. Kun vinkaset viuluasi ja kuulet töksähtävän äänen, ja sen jälkeen uuden samanlaisen, voit laskea, että 1 1=kaksi kieltä poikki."
Hyvä, että sinulla on huumorintajua jäljellä. Mutta se ei korvaa asian perinpohjaista ymmärtämistä.
"Se ei kumminkaan tarkoita sitä, etteikö toinen voisi pitää sitä parempana ja itselleen parhaiten soveltuvana."
Nyt puhut realistisesti kun sanot "itsellesi sopiva". Tätä ei kukaan voi tai halua sinulta ottaa pois. Mutta ennenkuin alat vertaamaan omaa juttuasi yleispätevällä musiikillisella tasolla, silloin kannattaa pistää jäitä hattuun ja ymmärtää asioita ensin riittävän perinpohjaisesti.
"Ei tarvitse opiskella musiikkia, jollei halua vääntää yksinkertaista makuasiaa niin vaikeaksi, että tarvitsee ruveta puhumaan suurinpiirtein luonnonlaeista."
Velvollisuutesi on kehittää itseäsi, kuulemistasi ja musiikin ymmärtämystäsi samalla tavalla kuin älyäsi ja vasta sitten voit tehdä objektiivisia arvioita jonkun asian oikeasta arvokkuudesta suhteessa johonkin toiseen asiaan.
"Laadulla ei ole mitään merkitystä makuasioiden kanssa. Eihän se Mersukaan ole minun mieleeni, vaikka laadukkaaksi sanovat."
Asioihin oikeasti perehtyneille laadulla on ylivoimainen merkitys, mutta jännää että laadun kuuleminen voi tapahtua silloinkin kun ei vielä ymmärrä miksi joku kuulostaa niin hyvälle.
Joku vain kuulostaa erittäin mielenkiintoiselta ja sitten kun opiskelee, hokaa vuosiden päästä että aha, tästähän se johtuikin.
En ole koulussa, joten en voi kysellä opelta. Mutta mikset itse voisi vastailla, kun olet pätevä?
"Tottakai kaikilla lajeilla on raaminsa, muuten homma ei toimi."
Jokuhan tuossa aiemmin sanoi, että klassisessa musiikissa on rajaton määrä musiikillisia keinoja käytössä, ja että niillä saa aikaan omaperäisiä ja ennenkuulemattomia juttuja, mutta eihän se ilmeisesti ihan näin sitten olekaan, jos olemassa on kumminkin raamit. Onhan klassisessakin musiikissa ollut "muoti" juttuja, koska eri aikakausien musiikissa on ominaispiirteitä, jotka eivät välttämättä johdu siitä, että joku tietty juttu ei ollut vielä loppuunsa kehittynyt. Myöskin säveltäjät olivat "rajoittuneet" omiin tyylillisiin seikkoihin. Esim. juuri tämä BWV 565, josta tuli aikoinaan epäilyksiä, ettei se itse asiassa olisikaan Bachin sävellys. Tämän puolestahan puhui juuri se, että siinä on Bachin musiikille epätyypillisiä juttuja. Voiko silloin sanoa, että musiikki on täysin omaperäistä ja ennenkuulematonta, jos siinä kumminkin on ominaispiirteitä, joiden avulla sen voi yhdistää tiettyyn säveltäjään?
"Suurin osa poopin tekijöistäkin harjoittelee etukäteen sen mitä lavalla tekee."
Niin klasareidenhan ei tarvitse valmistautua millään tavalla konsertteihin. He opettelevat vain soittamaan soittimellaan ja lukemaan nuotteja, ja suuren illan koittaessa koko sali saa ennennäkemättömät nuotit nenänsä eteen ja kaikki sujuu alusta loppuun, kuin rasvattu.
"Oikeasti osaava improvisoija osaa aina myös soittaa nuotista oikeasti haastavaa teksitä."
Mutta nuotista lukija ei välttämättä osaakaan improvisoida.
"Muttakun klassisessa musiikissa se jylinä ei jatku pisiistä toiseen samoilla tehoilla, ymmärrätkö?"
On toki metallissakin hiljaisempia ja seesteisempiä kohtia. Ei ne tehot kaiken aikaa samalla tasolla ole.
"sen ei tarvitse olla pääosassa aina eikä sitä melodiaa tarvitse tarjoilla halvalla (aina yhtä ymmärrettävällä) tarjottimella"
Eihän se melodia aina pääosassa olekaan, ja tarjotin, se ei kuule ole halvimmasta päästä. Löytyy muuten toinenkin samanlainen.
""ettei se olisi aina jousisoittimen soundi, joka kuuluu?"
Mitähän sä oikein yrität sanoa?"
Juuri sen, minkä sanoin. Missä on sähkis!?
"Kerroit todellakin aiemmin rehellisesti, ettei metallimusiikkia kuuntele kovin moni"
Piti oikein lukea kaikki viestini läpi ja etsiä, mutta ei löytynyt. Sanoin kyllä, että metallimusiikkia ei moni ymmärrä, kuten ei klassistakaan, mutta sehän ei tarkoita samaa, kuin ettei metallia kuuntele kovin moni, joten voinet itsekin myöntää, että puhuit omiasi.
"Siinä selitys miksi pooppia ylipäätään tuotetaan niinkin paljon."
Metallin lisäksi on olemassa muitakin genrejä.
"ei Beatlesiakaan enää soiteta missään säännöllisesti. Ei edes radiossa."
Radio soittaakin pääsääntöisesti vain ajan muotimusiikkia, mutta on kumminkin joitain asiaohjelmia, joissa ei hässitä soittolistojen kanssa.
"Elävä ja elinvoimainen musiikki tarkoittaa sellaista musiikkia, jota soitetaan viikon jokaisena päivänä ja livenä."
Tarkoittaako livesoitto tässä tapauksessa viulutreenejäkin? Livekeikkoja ja suurempia festivaaleja järjestellään vähän väliä ympäri maailman. Näillä keikoilla kuullaan toisinaan myös jo toimintansa lopettaneiden entisaikojen pumppujen klassikkokappaleita livenä, joten elossa nuo ovat.
"Musiikintuntija on vastuussa siitä, että ymmärtää elementit josta musiikki koostuu. Ymmärtämällä (intuition musiikin teoreettisen ymmärtämyksen avulla) hän voi tehdä analyysin ja mitä parempi yleismusiikillinen ymmärrys saavutetaan, sitä yleispätevämpi on arvio."
Analysointia, analysointia.
jatkoa...
"Poopin suhde klassiseen on sama kuin sarjakuvien suhde kuvataiteisiin. Tai kielipuolella sarjakuvien suhde kaunokirjallisuuteen."
Niin, ja fiiliksien mukaan luetaan joko sarjakuvaa, tai paksumpaa kirjaa.
"Jos siis esim. kaksi pianistia soittaa samat nuotit, miksi esitykset kuitenkin kuulostavat täysin erilaisilta?"
En todellakaan vieläkään tajua, että miten täysin nuotteja noudattamalla voi muuttaa kappaleen erilaiseksi? Ei kai sävelten soittaminen eri voimakkuuksilla niin radikaalisti muuta, ettei olisi tunnistaa kappaletta?
"Ajatteletko tosissasi, että kaikki soittajat soittavat kahdeksasosanuoti samalla tavalla jne?"
No kerro ihmeessä, miten muuten kahdeksasosanuotin voi soittaa, kuin kahdeksasosanuottina?
"Pelkkää legendaa. Se, ettei teille kerrota totuutta on osa myynnin edistämistä."
No, tämähän olikin jo hyvä. Nauroin.
Soolohan on kuin runo. Ennenkuin alat kirjoittaa sitä, sinun on opeteltava aakkoset ja erilaiset aakkosten yhdistelmät, eli sanat. Kun kirjoitat runoa, käytät juuri niitä samoja sanoja, joita sinä ja muut olette lukemattomia kertoja käyttäneet, rakentaaksesi runon. Kun runo on valmis, koostuu se tästä treenatusta materiaalista, mutta kokonaisuus on uniikki.
"Nyt puhut realistisesti kun sanot "itsellesi sopiva". Tätä ei kukaan voi tai halua sinulta ottaa pois. Mutta ennenkuin alat vertaamaan omaa juttuasi yleispätevällä musiikillisella tasolla, silloin kannattaa pistää jäitä hattuun ja ymmärtää asioita ensin riittävän perinpohjaisesti."
No tätähän olen kaiken aikaa yrittänyt sanoa, että kaikki on omasta mausta kiinni, mutta itse olet ruvennut höyryämään laadusta ja kiistattomista faktoista. Laadulla ei ole väliä mieltymysten kanssa.
"Velvollisuutesi on kehittää itseäsi, kuulemistasi ja musiikin ymmärtämystäsi samalla tavalla kuin älyäsi ja vasta sitten voit tehdä objektiivisia arvioita jonkun asian oikeasta arvokkuudesta suhteessa johonkin toiseen asiaan
Niin, no jos meinaa tehdä objektiivisia arvioita, niin voi puhua velvollisuudesta kehittää itseään, mutta kun lopulta kaikki on oman elämän kannalta subjektiivista. Tärkeämpää on se oma maku.
"Asioihin oikeasti perehtyneille laadulla on ylivoimainen merkitys"
No se vähän riippuu. Jos olet lähdössä kiipeilemään vuorille, niin varmaankin laatu on ensisijaista turvavaljaita hankkiessa. Mutta, jos olet ostamassa koriste-esinettä, niin riittää, että esine on hieno.
"Mutta mikset itse voisi vastailla, kun olet pätevä?"
Alkeisasiat ihan niinkuin missä tahansa muussakin yleissivistävässä aineessa on syytä opettaa Suomen koululaitoksen taholta, ei suinkaan vapaaehtoisvoimin internetin välityksellä!
"klassisessa musiikissa on rajaton määrä musiikillisia keinoja käytössä, ja että niillä saa aikaan omaperäisiä ja ennenkuulemattomia juttuja, mutta eihän se ilmeisesti ihan näin sitten olekaan, jos olemassa on kumminkin raamit."
Käytännössä kaikella musiikilla on raamit, mutta mitä löysemmät raamit, sitä enemmän mahdollisuuksia on käytössä. Samoin raamien sisältä löytyy sekä oikeaa persoonallisuutta, että plagiointia.
Kääntäen, mitä enemmän "tietynlaista" jonkun musiikin on oltava, sitä tiukemmat raamit. Poopissa ne raamit on erittäin tiukat, jotta homma kuulostaisi riittävän helpolle ja olisi takuuvarmasti "suosittua".
"Onhan klassisessakin musiikissa ollut "muoti" juttuja"
Mitähän ne olisivat?
"eri aikakausien musiikissa on ominaispiirteitä, jotka eivät välttämättä johdu siitä, että joku tietty juttu ei ollut vielä loppuunsa kehittynyt."
Eri aikakausien henkinen (ideologinen...poliittinen... tms) ilmapiiri heijastuu aina aikansa musiikkiin, kuvataiteisiin, rakennustaiteisiin, kirjallisuuteen jne., mutta tässä ei ole kyse "muodista" sanan nykyisessä kaupallisessa merkityksessä.
Varmaankin oli olemassa säveltäjiä, jotka matkivat uuden tyylin pioneereja toivoen näin saavansa samanlaista ihailua ja näin eräänlainen muoti levisi paikallisesti, mutta musiikinhistoria on sittemmin asettanut pelkän muodin mukaan kulkijat oikeaan asemaansa.
Toisaalta on mahdotonta, että joku musiikillinen "muoti" (muoti vaihtuu usein) olisi kantautunut tuosta vain ympäri maailman aikana, jolloin "muotia" ei päästy seuraamaan kuten nykyään.
Historian musiikilliset tyylikaudet ovat hyvin pitkiä ajanjaksoja, ja tästäkin syystä on hankalaa puhua pelkästä "muodista".
Yrität ilmeisesti katsella musiikinhistoriaa nykykpäivän musiikkiteollisuuden muotivinkkelistä.
"Tämän puolestahan puhui juuri se, että siinä on Bachin musiikille epätyypillisiä juttuja."
Tässä esim. ei ole kyse "muodista".
Toccata ja fuuga d-molli on ehtaa Bachia, eikä siinä ei ole Bachin musiikille "epätyypillisiä juttuja". Kaikkea lukemaansa ei kannata kritiikittä uskoa.
"Niin klasareidenhan ei tarvitse valmistautua millään tavalla konsertteihin."
Klasarit harjoittelevat harjoittelemisen jälkeenkin, mutta eivät väitä improvisoivansa vaikka tosiasiassa improvisoivatkin melkein jokaisessa esityksessä. (Joskus on pakko)
Pooppareitten puolestaan väitetään olevan kovia improvisoijia, mutta tosiasiassa heidän "improvisoinnissaan" ei juuri koskaan ole musiikillista päätä eikä häntää ja materiaali, jolla "improvisoidaan" on jo itsessään täysin ennalta arvattavaa. (kova meininki riittää yleisölle)
"Mutta nuotista lukija ei välttämättä osaakaan improvisoida."
Luulisin, että osaa paremmin kuin triviaalijuttuja tekevä, mutta sitä ei tarvi harrastaa (muuta kuin pakon edessä), koska sävellys jota esitetään on jo sävellysvaiheen aikana pitkälle suunniteltu ja ajateltu.
Toisaalta Bachia soittaessa on joskus jopa suositeltavaa improvisoida korukuviot hetken mielijohteesta erilaisiksi, mutta tässä ei ole kyse mainittavasta improvisoinnista. Mainittavampaa improvisointia on esim. improvisoida kadenssi jonkin klassisen konserton ääriosiin ja tätä todellakin kannattaa jokaisen instrumentalistin viljellä. Kadenssi tässä tapauksessa on useita minuutteja kestävä teos teoksen sisällä ja kaikki on siinä luvallista kunhan pysyy tyylin puitteissa.
jatkuu...
"On toki metallissakin hiljaisempia ja seesteisempiä kohtia. Ei ne tehot kaiken aikaa samalla tasolla ole."
Metalli on saanut nimensä nimenomaan metallista. Tehot eivät haittaisi, jos itse materiaali olisi monipuolisempaa ja taitavammin tehty (mukana kunnollista musiikillista rakentamista), mutta kuten sanottua, pelkät tehot alkavat puuduttaa minuutin jälkeen ellei tehojen takana tapahdu mitään suurempaa mielenkiintoista.
"Eihän se melodia aina pääosassa olekaan, ja tarjotin, se ei kuule ole halvimmasta päästä."
"Ei halvimmasta päästä" ei riitä. Mitä triviaalimpaa ja kosiskelevampaa materiaali rehellisyyden ja omaperäisyyden kustannuksella, sitä halvempi on tarjotin.
"Missä on sähkis!?"
Mihin sitä tarvitaan? Kitara on (akustisenakin) jo itsessään soimaton (aneemisesti soiva) soitin ja paljon enemmän dynaamisia vaihteluita ja monipuolisempia värejä saa lähes millä tahansa orkesterin soittimella, pianolla, uruilla jne. jne.
Johtunee tästä, että klasarisäveltäjät eivät juurikaan säveltäneet kitaralle.
Sähkökitaran kohdalla on sanottava, että sähkö on vain sähköä.
"Sanoin kyllä, että metallimusiikkia ei moni ymmärrä"
Eli sitä ei kuuntele moni.
"Radio soittaakin pääsääntöisesti vain ajan muotimusiikkia"
Metallimusallakin olisi mahdollisuus jäädä elämään, jos sen tekijät vaivautuisivat opiskelemaan ja monipuolistamaan juttujaan. Mutta kun ei ole halua, eikä sen laatuista kunnianhimoa (kuulijatkin vieraantuisivat), niin ei tule tapahtumaan.
Jos metallimiehet alkaisivat opiskella tosissaan, kävisi ehkä lopulta niin että he hylkäisivät metallitouhut ja alkaisivat etsimään oikean ammattitaidon avulla jotain persoonallista ja monitasoista ja lopulta he säveltäisivätkin taidemusiikkia (jossa ehkä voisi olla jalostuneita vaikutteita edellisestä metallielämästä tai sitten ei).
"Näillä keikoilla kuullaan toisinaan myös jo toimintansa lopettaneiden entisaikojen pumppujen klassikkokappaleita livenä..."
Osoitus musiikin elinvoimaisuudesta? : "Ei soiteta radiossa, eikä muodin mukaan kulkijatkaan kuuntele, mutta toisinaan vanhukset kokoontuvat muistelemaan..."
Sitten perustetaan säätiöitä tai tehdä muistelmaelokuvia, joilla yritetään keinotekoisesti puhaltaa henkeä kuolemassa olevaan entiseen muoti-ilmiöön à la Abba, Beatles, Pink Floyd jne.
"Analysointia, analysointia."
Ilman kykyä analysoida, et erota koiraakaan kissasta.
Analysointi on ympäristön ilmiöitten havainnointia käytettävissä olevin keinoin.
Sinäkin analysoit koko ajan omilla käytettävissä olevilla keinoillasi.
Samoin pelkillä tunteilla voi "analysoida" ja tästä syystä poopin parissa mm. alushousujen riisuminen julkisesti on niin suosittua.
"Niin, ja fiiliksien mukaan luetaan joko sarjakuvaa, tai paksumpaa kirjaa."
Lukemisen jälkeen kenellekään ei pitäisi jäädä epäselväksi kummassa on enemmän substanssia ja tasoja...
"En todellakaan vieläkään tajua, että miten täysin nuotteja noudattamalla voi muuttaa kappaleen erilaiseksi?"
Se ettet ymmärrä, paljastaa kaiken tavastasi vastaanottaa musiikkia... ja kertoo senkin mikä sionulle on prioriteetti musiikissa. Ja minkä takia kuuntelet metallia mieluummin kuin varsinaista musiikkia.
Sinun on vain avattava korvasi kuulemaan. Elämäsi nykyisellään jää paljon köyhemmäksi kuin se voisi olla.
"Ei kai sävelten soittaminen eri voimakkuuksilla niin radikaalisti muuta, ettei olisi tunnistaa kappaletta?"
Miksei melodiaa ja harmoniaa voisi tunnistaa ja samaan aikaan piisi siltikin kuulostaa täysin erilaiselta kahden eri henkilön soittamana?
Kaksi laulajaa laulaa omilla erilaisilla äänillään samaa kappaletta ja se kuulostaa täysin erilaiselta. Toista pidetään parempana kuin toinen, vaikka he laulavat samat nuotit samassa rytmissä.
Ihmeellistä eikö olekin? ;)
Tai kaksi teatterinäyttelijää näyttelee samaa roolia ja roolihenkilöstä muodostuu täysin erilainen persoona.
"No kerro ihmeessä, miten muuten kahdeksasosanuotin voi soittaa, kuin kahdeksasosanuottina?"
Mm. tätä sinä sitten opiskelet koko elinikäsi. Ne kahdeksasosat kun on soitettava siten että ne palvelevat kokonaisuutta ja omaa näkemystä (ja säveltäjän näkemystä) kaikkia yhtä aikaa - juuri eikä melkein.
"Pelkkää legendaa. Se, ettei teille kerrota totuutta on osa myynnin edistämistä...
No, tämähän olikin jo hyvä."
Kuvitteletko ihan oikeasti että metallimiehesi menevät lavalle vain äänet tuntien ja tempaisevat hatusta täysin ennaltasuunnittelematonta matskua?
"Soolohan on kuin runo. Ennenkuin alat kirjoittaa sitä, sinun on opeteltava aakkoset ja erilaiset aakkosten yhdistelmät, eli sanat."
Metallimiehen soolo on vähän kuin aapista lukemaan opettelevan lapsen tajunnanvirtainen mahdollisimman emotionaalisten sanojen yhdisteleminen ilman älykästä kontekstia ja rikasta, luovaa mielikuvitusta.
Valitettavasti.
"olen kaiken aikaa yrittänyt sanoa, että kaikki on omasta mausta kiinni"
Oma makusi on ikioman käsityskykysi lapsi.
"Laadulla ei ole väliä mieltymysten kanssa."
Silloin kun oma mieltymys ei ole jalostunut (=harjaantunut) vaan perustuu puhtaaseen emootioon.
"jos meinaa tehdä objektiivisia arvioita, niin voi puhua velvollisuudesta kehittää itseään"
Sinulla on älyllinen velvollisuus omia emootioitasi ja itseäsi kohtaan ja toisinpäin...
"mutta kun lopulta kaikki on oman elämän kannalta subjektiivista."
Vain narsistinen persoona ajattelee noin.
"Tärkeämpää on se oma maku."
Joka on sinun tapauksessasi puhtaasti emotionaalisen käsityskykysi lapsi.
"laadulla on ylivoimainen merkitys...se vähän riippuu. Jos olet lähdössä kiipeilemään vuorille, niin varmaankin laatu on ensisijaista turvavaljaita hankkiessa. Mutta, jos olet ostamassa koriste-esinettä, niin riittää, että esine on hieno."
Mutta kirjaa lukiessasi, kuvataidetta katsellessasi ja musiikkia kuunnellessasi laatu saakin abstrakteja ulottuvuuksia ja niiden edessä sinulla menee takuuvarmasti sormi suuhun.
Tästä syystä valitset ne jutut, joissa ulkoiset elementit ovat riittävän tutut ja helpot.
Naista arvioidessasi näet hyvän kropan ja varmaan laadukkaat vaatteet, mutta paketin todellisesta sisällöstä sinulla ei ole aavistustakaan ilman intuitiota, opittua ihmistuntemusta, sen mukanaan tuomaa analyysiä eli älyn suodattamaa emootiota.
"saa leivottua kitarallaan huomattavasti vaihtelevempia ääniä, kuin jousisoittajat, pianisteista puhumattakaan."
Olet jo moneen otteeseen todistanut käsityskykysi rajallisuuden musiikillisissa asioissa.
"siitähän on ollut epäilyksiä, että se olisikin sävelletty viululle."
Ei, vaan sinulla itselläsi on ollut tämän suuntaisia epäilyksiä.
Tavattoman kiinnostavaa. (naureskelee)
"jos yhdellä soittimella saa niin erilaisia sointeja, kuin väität?"
Juuri ensimmäisessä kappaleessasi puhuit vaihtelevista äänistä ja nyt ihmettelet samaa. Olet totaalisesti takapuolikulttuurin aivopesemä feikki.
"Kuten poloneesin kaltainen meteli."
Miksei joku metallibändi voi raiskata poloneesinkin kun ne raiskaa kaikkea muutakin mahdollista?
"En puhu menestyksestä, vaan siitä, että jokaisesta hetkestä jää muistiin juuri se tunnelma, se miltä se hetki tuntui."
Väität siis, että kun koulussa (tai kotona) opit aakkoset, siitä hetkestä jäi vain tunnelma mieleen ja ne aakkoset unohtuivat, niinkö?
"Koska teikäläisillä tuntuu olevan peräreikäfetissi, niin omistan tämän hienon version teille ja varsinkin sinulle."
Mikä ihme siinä alushousujen haistelussa julkisesti on niin kiehtovaa? Kukaan teikäläisistä ei ole astunut rehellisesti julkisuuteen puhumaan asiasta, jota kuitenkin jatkuvasti teette.
Epäilemättä asia on keskuudessanne tabu, josta ei saa puhua.
Miksi ihmeessä kun kuitenkin puuhat on dokumentoitu hyvin nettiin.
"Samaa asiaahan siinä haetaan, mutta eri tavalla."
Muttakun siinä ei haeta samaa asiaa. Olet jo osoittanut että et ymmärrä asioista, joita klassisessa haetaan, joten miksi vaivaat päätäsi pohtimalla syvempiä?
Eikö se alushousujen heittäminen sinne lavalle kuitenkin ole se tärkein tehtäväsi musiikin parissa?
Miksi yrittää tehdä siitäkin hommasta vakavasti otettavaa puuhastelua?
"Sähköisesti vahvistettua akustista ääntä."
Sähkökitaralla ei saa aikaan akustista ääntä.
"Se kieli siinä kumminkin sen äänen tekee, ei mikään ohjelmoitu kone."
Kieli ei tee sitä ääntä, kun sillä ei ole tilaa syntyä.
"Mutta kenestä tahansa ei kumminkaan voi tulla mitä tahansa."
Kyllä voi jos ympäristö on asialle suotuisa.
"Täytyy olla taipumuksia musikaalisuuteen, jos meinaa menestyä sillä saralla."
Musikaalisuus voi mainiosti herätä perheessä, jossa ei ole muusikkoja, jos lapsi saa tilaisuuden kuunnella parempaa musiikkia kuin pooppia.
"Samalla tavalla, kuin että jotkut saavat syntyessään matematiikalle toimivat aivot."
Matemaattisuus kehittyy suotuisessa ilmapiirissä kuten musikaalisuuskin.
"Ei ole olemassa yleispätevästi määrättyä hyvää, tai huonoa musiikkia."
Parempi vs. huonompi musiikki on ihan samanlainen tieteellinen fakta kuin korkeampi matematiikka vs. alkeismatematiikka.
Tai parempi teksti vs huonompi teksti.
Korkeammalla matematiikalla voi ilmaista paljon enemmän ja merkittävämpiä asioita kuin alkeismatematiikalla.
"Laatu ja makuasia ovat eri asioita."
Makuasia on vain oman käsityskykysi lapsi. Ja musiikillinen laatu puolestaan on täysin käsityskykysi ulkopuolella.
Mutta älä välitä. Sama pätee kaikkiin muihinkin, jotka heittelevät selvin päin alushousujaan ilmaan silkan emootion voimalla.
""siitähän on ollut epäilyksiä, että se olisikin sävelletty viululle."
Ei, vaan sinulla itselläsi on ollut tämän suuntaisia epäilyksiä."
Epäilyksiä on ollut, otapa selvää, niin tiedät.
"Juuri ensimmäisessä kappaleessasi puhuit vaihtelevista äänistä ja nyt ihmettelet samaa. Olet totaalisesti takapuolikulttuurin aivopesemä feikki."
Niin, sanoin, että olen kuullut kitaristien saavan aikaan vaihtelevampia ääniä omista instrumenteistaan, kuin mitä jousisoittajat. Sinä väität, että jousisoittajat saavat suurinpiirtein soittimensa kuulostamaan joltain muulta soittimelta. Pistäs linkkiä, missä kuuluu niitä vaihtelevia ääniä.
"Miksei joku metallibändi voi raiskata poloneesinkin kun ne raiskaa kaikkea muutakin mahdollista?"
Sanoit itse poloneesia meteliksi.
"Väität siis, että kun koulussa (tai kotona) opit aakkoset, siitä hetkestä jäi vain tunnelma mieleen ja ne aakkoset unohtuivat, niinkö?"
Ei ne aakkoset mihinkään unohdu. Mutta kyllä minä muistan joitain noinkin kaukaisia hetkiä ja se minkälainen fiilis oli istua ja oppia uusia kirjaimia. Funtsipa itse, oletko kokenut hetkeä, jossa ei olisi minkäänlaista tunnelmaa?
"Mikä ihme siinä alushousujen haistelussa julkisesti on niin kiehtovaa?"
En edelleenkään tajua, mistä puhut. En ole kertaakaan nähnyt kenenkään nuuhkivan alushousuja julkisesti metallimusiikin yhteydessä. Olen kumminkin huomannut teidän peräreikäfetissinne ja tässä lisää sinulle ja kaltaisillesi.
http://www.youtube.com/watch?v=8SFUrdlhinw
Tuo ei muuten tarkoita, että minä sinulle soittelisin.
"Muttakun siinä ei haeta samaa asiaa."
Itsehän sanoit, että siinä haetaan muhkeita soundeja, mitä myöskin sanoit rokissa haettavan virralla. Muhkeita soundeja.
"Sähkökitaralla ei saa aikaan akustista ääntä."
Kyllä se kieli soi ilman virtaakin, ja sitten kun isket virrat päälle, niin tämä ääni vahvistuu, tiedäthän?
Kieli ei tee sitä ääntä, kun sillä ei ole tilaa syntyä.
No, mikäs sen äänen sitten tekee? Vahvistimessa oleva pikku-ukko, joka kuulostaa kitaralta?
""Mutta kenestä tahansa ei kumminkaan voi tulla mitä tahansa."
Kyllä voi jos ympäristö on asialle suotuisa."
Ei kenestäkään tule musikaalista neroa, vain jos saa kuunnella klassista. Kyllähän sitä nyt kuka tahansa voi jossain määrin pimputella jotain soitinta, kun harjoittelee, mutta todelliseksi virtuoosiksi ei tulla pelkällä treenillä, se vaatii jotain synnynnäistä, aivan kuten Bachin musiikin kaltaisten mestariteosten luominen. Sama matematiikan kanssa. Eihän kaikki taiteilijatkaan pysty tällaisia tekemään, enkä ymmärrä miksi he eivät näin hienoa jälkeä tekisi, jos pystyisivät ihan treenaamalla:
http://www.paintinghere.com/UploadPic/William_Bouguereau/big/Nymphs and Satyr..jpg
Laadulla ei sinänsä ole mitään tekemistä makuasioiden kanssa. Sinunkin mieltymyksesi objektiiviseen laatuun on subjektiivista. Vai lopettaisitko klassisen kuuntelemisen, jos se ei olisikaan laadukasta?
"Mutta älä välitä. Sama pätee kaikkiin muihinkin, jotka heittelevät selvin päin alushousujaan ilmaan silkan emootion voimalla."
Huumormiehii.
""Laadulla ei ole väliä mieltymysten kanssa."
Silloin kun oma mieltymys ei ole jalostunut (=harjaantunut) vaan perustuu puhtaaseen emootioon."
Eli, kun etsit ukkoa, tai akkaa(en tiedä mieltymyksistäsi), niin tutkit tämän tarkkaan teknisesti ja teet analyysin ja rupeat mahdollisesti styylaamaan tämän laadun kanssa huolimatta tunteistasi?
"Sinulla on älyllinen velvollisuus omia emootioitasi ja itseäsi kohtaan ja toisinpäin..."
Ääh, velvollisuus ei ole, kuin kuolla.
"Vain narsistinen persoona ajattelee noin."
Totta se on, kaikki on lopulta subjektiivista. Olet oman elämäsi keskipiste ja tärkein hahmo. Kaikki pyörii sananmukaisesti itsesi ympärillä. Se, että omistaisi oman elämänsä jollekin muulle, kuin itselleen, on täyttä paskanjauhantaa. Kaikki ovat tässä määrin narsistisia.
""Tärkeämpää on se oma maku."
Joka on sinun tapauksessasi puhtaasti emotionaalisen käsityskykysi lapsi."
Muista, se ei ole pelkkä tekninen suoritus. Tunnetta peliin.
Kirjaa lukiessa tärkeintä on, että viihtyy. Kuvataidetta katsellessa on tärkeintä, että se miellyttää. Naisen ulkonäkö on makuasia. Subjektiivinen laatu on tärkein. En oikein ymmärrä, että täytyisi ihan opiskella vain siksi, että tajuaisi objektiivista, jonkun muun määrittelemää, laatua. Ymmärrän toki, jos se lähtee ihan omasta mielenkiinnosta avautumaan, mutta että pitää hakemalla hakea, vaikka ilman sitä ihmisellä olisi omat laatumääritelmät, joista voisi saada tarpeeksi kiksejä. Pelkkiä elitistisiä arvoja, joilla pyritään vain pääsemään ylemmälle tasolle, pääsemättä kumminkaan sinne.
"Sinun on vain avattava korvasi kuulemaan. Elämäsi nykyisellään jää paljon köyhemmäksi kuin se voisi olla."
Jos et tiedä, mistä jäät paitsi, ei sillä ole mitään väliäkään. Ja siksi toisekseen, et varmaankaan harrasta kaikkea sitä, mitä muut harrastavat, joten voisi sanoa, että oma elämäsi jää myös paljon köyhemmäksi sen takia.
"Tai kaksi teatterinäyttelijää näyttelee samaa roolia ja roolihenkilöstä muodostuu täysin erilainen persoona."
Kyse on tulkinnasta, johon on annettu liikkumavaraa, mutta jos pitää noudattaa nuotteja, samanlaista liikkumavaraa ei ole. On vain erilainen lauluääni.
"Mm. tätä sinä sitten opiskelet koko elinikäsi."
Joo, tämä on meikäläiselle taikatemppu. En tajua.
"Kuvitteletko ihan oikeasti että metallimiehesi menevät lavalle vain äänet tuntien ja tempaisevat hatusta täysin ennaltasuunnittelematonta matskua?"
En ole noin väittänytkään. Mutta tarvittaessa he soittavat matskua, jota ei ole täysin suunniteltu.
Oletkos sitten paljonkin metallia kuullut, kun voit puhua noin tietävästi sooloista? Ei ne viulistit yhtään sen kummempia sooloja tee, kuin osaavimmat kitaristit.
Jatkuu...
"Poopissa ne raamit on erittäin tiukat, jotta homma kuulostaisi riittävän helpolle ja olisi takuuvarmasti "suosittua"."
Eihän, kun mitä tiukemmat raamit, niin sitä vaikeampi mahduttaa ideansa niiden sisään.
Onhan tuossa jotain erikoisuuksia kumminkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Toccata_and_Fugue_in_D_minor,_BWV_565#Attribution
Eivät rokkarit tee improvisoinnistaan numeroa sen enempää, kuin klasaritkaan. Ja edelleenkin, olet ilmeisesti kuullut paljonkin metallimusiikkia, kun osaat sanoa minkälaista se improvisointi on.
""Mutta nuotista lukija ei välttämättä osaakaan improvisoida."
Luulisin, että osaa paremmin kuin triviaalijuttuja tekevä,"
Olisiko noin? Joku joka on tottunut vain lueskelemaan nuotteja, osaisiko sellainen käyttää luovuuttaan paremmin, kuin sellainen, joka on ehkä jatkuvasti käyttänyt sitä?
"Tehot eivät haittaisi, jos itse materiaali olisi monipuolisempaa ja taitavammin tehty "
Kannattaisi ensin kuunnella, jos väität, että metalli on yksipuolista.
"Mitä triviaalimpaa ja kosiskelevampaa materiaali..."
No eihän se metalli mitään suuren yleisön musiikkia ollut, joten turha puhua kosiskelevasta materiaalista. Tiettyjä tyylisuuntauksia lukuunottamatta metalli ei ole koskaan pyrkinyt miellyttämään kuulijoita. Ne, jotka sitä kuuntelevat, ovat vain mieltyneet siihen.
"Mihin sitä tarvitaan? Kitara on (akustisenakin) jo itsessään soimaton (aneemisesti soiva) soitin"
Kitara soi komeasti, mutta eiväthän sellaiset sitä tajua, jotka diggaavat jotain torven törinää.
""Sanoin kyllä, että metallimusiikkia ei moni ymmärrä"
Eli sitä ei kuuntele moni."
Luetun ymmärtäminen heikoilla. Moni ei ymmärrä ei tarkoita samaa, kuin ettei sitä kuuntele moni. Esimerkki: "Moni ei ymmärrä, mutta suuri osa kuuntelee".
"Osoitus musiikin elinvoimaisuudesta? : "Ei soiteta radiossa, eikä muodin mukaan kulkijatkaan kuuntele, mutta toisinaan vanhukset kokoontuvat muistelemaan...""
Sanoinhan, että on ohjelmia, jotka soittavat muutakin, kuin listakamaa. Netistä löytyy myös hyviä kanavia. Keikoilla näkyy paljon nuorempia kuulijoita vanhempien fanien lisäksi. Kyllähän tuota musiikkia kuulee aina jossain.
"Ilman kykyä analysoida, et erota koiraakaan kissasta."
Ahaa, sinulla on tuossakin kova analysointi päällä.
"tästä syystä poopin parissa mm. alushousujen riisuminen julkisesti on niin suosittua. "
Olet tainnut itse viihtyä paikoissa, joissa riisutaan alushousuja, kun puhut oikein ilmiöstä. Itse en ole tuollaista huomannut. Taitaapi olla teikäläisten omaa kivaa.
"Poopissa ne raamit on erittäin tiukat, jotta homma kuulostaisi riittävän helpolle ja olisi takuuvarmasti "suosittua"."
"Eihän, kun mitä tiukemmat raamit, niin sitä vaikeampi mahduttaa ideansa niiden sisään."
Voi voi kun olet pihalla asioista. Mitä tiukemmat raamit, sitä vähemmän keinoja on käytettävissä ja sitä "helpompaa" matsku on kuulijalle.
"Eivät rokkarit tee improvisoinnistaan numeroa sen enempää, kuin klasaritkaan."
Huhhuh. No juurihan sinä itse teit siitä numeron puupin kohdalla.
"olet ilmeisesti kuullut paljonkin metallimusiikkia, kun osaat sanoa minkälaista se improvisointi on."
Kaikki ovat valitettavasti joutuneet kuuntelemaan improvisointia puupin parissa, joten vastaus on kyllä.
"joka on ehkä jatkuvasti käyttänyt sitä?"
Tottakai sellainen on luovempi, joka puuhastelee jo lähtökohtaisesti luovemman materiaalin parissa. Ei C-duurin ja a-mollin vaihteleminen soolossa mielivaltaisesti parissa eri rytmissä ole vielä mitään luovuutta.
"että metalli on yksipuolista."
Metalli on musiikillisesti täyttä roskaa. Instrumentteina aina vain ne tavallisimmat käytössä olevat instrumentit. Tehot aina vain samaa rataa.
"turha puhua kosiskelevasta materiaalista."
Se nimenomaan on kosiskelevaa, kun yritetään tehdä helposti ymmärrettävää matskua.
"Tiettyjä tyylisuuntauksia lukuunottamatta metalli ei ole koskaan pyrkinyt miellyttämään kuulijoita."
Metalli on viihdemusiikkia kuten kaikki muukin puuppi ja sitä tehdä viihtyminen (meininki) mielessä.
"Kitara soi komeasti"
Kitara ei koskaan voi soida komeasti, sillä kitara on kokonsa (kaikupohjansa soittotyylinsä) takia erittäin rajoitteinen instrumentti äänen mahdollisuuksien kentässä.
Vielä pienemmästä viulusta lähtee jousen avulla hirveän paljon enemmän.
"Sanoin kyllä, että metallimusiikkia ei moni ymmärrä...Eli sitä ei kuuntele moni...
Moni ei ymmärrä ei tarkoita samaa, kuin ettei sitä kuuntele moni."
Ei noin typerä voi kukaan ollakaan. Väität, että joku kuuntelee metallia vaikka ei ymmärrä sitä. Huhhuh.
"Osoitus musiikin elinvoimaisuudesta? : "Ei soiteta radiossa, eikä muodin mukaan kulkijatkaan kuuntele, mutta toisinaan vanhukset kokoontuvat muistelemaan..."
Kyse oli metallin elinvoimaisuudesta, jota kommentoin.
"Keikoilla näkyy paljon nuorempia kuulijoita vanhempien fanien lisäksi."
Juuri olet selostanut, että muodin mukaan kulkijat eivät vanhaa metallia kuuntele vaan ne kuuntelevat, jotka olivat nuoria kun vanha metalli oli in.
"Ilman kykyä analysoida, et erota koiraakaan kissasta...Ahaa, sinulla on tuossakin kova analysointi päällä."
Samoin kommentissasi. Huomaatko itse edes tätä?
"Olet tainnut itse viihtyä paikoissa, joissa riisutaan alushousuja, kun puhut oikein ilmiöstä."
Kun kerran harrastat näitä alushousujuttuja, etkö selittäisi meille klasareille mikä ihme tällaisessa puuhassa oikein teikäläisiä kiehtoo?
Ei voi ymmärtää miksi joku haistelee vieraitten ihmisten likaisia pikkupöksyjä keikoillaan.
"Eli, kun etsit ukkoa, tai akkaa(en tiedä mieltymyksistäsi), niin tutkit tämän tarkkaan teknisesti ja teet analyysin ja rupeat mahdollisesti styylaamaan tämän laadun kanssa huolimatta tunteistasi?"
Teikäläiselle pitää asiat selittää kuin 7-vuotiaalle:
Kukaan täysipäinen ei ala seurustelemaan frigidin kanssa, vaikka se näyttäisi kuinka hyvältä.
"Ääh, velvollisuus ei ole, kuin kuolla."
Siinä tapauksessa ei ole mitään järkeä ottaa omia tunteitaan kovinkaan vakavasti.
"Totta se on, kaikki on lopulta subjektiivista. Olet oman elämäsi keskipiste ja tärkein hahmo. Kaikki pyörii sananmukaisesti itsesi ympärillä. Se, että omistaisi oman elämänsä jollekin muulle, kuin itselleen, on täyttä paskanjauhantaa. Kaikki ovat tässä määrin narsistisia."
Voi että kun olet pihalla realiteeteista. Tuore äiti esim. omistaa koko elämänsä vastasyntyneelle ja tämä on homman keskipiste, ei suinkaan äiti itse.
Siinä vain yksi esimerkki.
"se ei ole pelkkä tekninen suoritus"
Huhhuh. Ei analyysi ole tekniikkaa vaan puhdasta ilmiön havainnointia.
"Kirjaa lukiessa tärkeintä on, että viihtyy."
Ei vaan tärkeintä on, että siitä jää käteen ajatuksia, joita pohtii myöhemminkin.
Sinulla on ihmeen pakonomainen tarve vetää tunne joka yhtälöön.
"Kuvataidetta katsellessa on tärkeintä, että se miellyttää."
Mutta sen pitää parhaimmillaan miellyttää sekä tunne- että älyllisellä tasolla, muuten ei voi puhua taiteesta.
"Naisen ulkonäkö on makuasia."
On naisia, joita kaikki pitävät hyvän näköisinä ja toisinpäin. (Sama koskee varmaan miehiä)
"Subjektiivinen laatu on tärkein."
Luonteen laatukin on hyve, josta ollaan yllättävän pitkälle samaa mieltä.
"täytyisi ihan opiskella vain siksi, että tajuaisi objektiivista, jonkun muun määrittelemää laatua."
Myös korkeampaa matematiikkaa pitää opiskella, jos mielit sitä ymmärtää.
"että pitää hakemalla hakea"
Puhut vain itsestäsi. Ei musiikillisesti uteliaan ihmisen tarvitse hakemalla hakea, vaan se kuulee heti kun avaa korvansa ja vertailee eri juttuja.
"vaikka ilman sitä ihmisellä olisi omat laatumääritelmät, joista voisi saada tarpeeksi kiksejä."
Muttakun elämä ei ole pelkkiä kiksejä. Samalla tavalla kuin mikään tiede tai taidekaan ole pelkkiä kiksejä.
"joilla pyritään vain pääsemään ylemmälle tasolle, pääsemättä kumminkaan sinne."
Mitä ihmettä sä taas höpötät?
Onhan sinne päässyt jo valtava joukko ihmisiä historian aikana.
Sadattuhannet säveltäjät ja esittäjät...
"Epäilyksiä on ollut"
Joku musikologi on esittänyt että koska Bach teki transkriptioita muistakin teoksistaan, toccata ja fuuga olisi sekin alunperin ollut jollekin muulle instrumentille sävelletty. Tämä on vain spekulointia, ei faktaa.
Pointti on, että kun Bach teki transkriptioita hän sovitti teokset niin, että ne saivat sellaisen ilmeen, joka oli luonteenomaista instrumentille, joilla ne soitettiin. Eli niitä muutettiin toisinaan varsin radikaalistikin.
"olen kuullut kitaristien saavan aikaan vaihtelevampia ääniä omista instrumenteistaan, kuin mitä jousisoittajat."
No mutta onko sillä väliä mitä sinä "kuulet", kun kaikki muut kuulevat eri tavalla ja ovat asiasta eri mieltä?
"väität, että jousisoittajat saavat suurinpiirtein soittimensa kuulostamaan joltain muulta soittimelta."
Mitä ihmettä sä oikein höpötät lämpimikses?
"Miksei joku metallibändi voi raiskata poloneesinkin kun ne raiskaa kaikkea muutakin mahdollista?"
"Sanoit itse poloneesia meteliksi."
Huhhuh. Poloneesi on vain tanssirytmi, jota käytetään joko metelimusiikissa tai taidemusiikissa.
Joko vihdoin selvisi?
"Väität siis, että kun koulussa (tai kotona) opit aakkoset, siitä hetkestä jäi vain tunnelma mieleen ja ne aakkoset unohtuivat, niinkö?"
"Ei ne aakkoset mihinkään unohdu"
Toisin sanoen olit väärässä ja myönnät nyt itsekin että tilanteista jää käteen muutakin kuin vain tunnelma.
"Mutta kyllä minä muistan joitain noinkin kaukaisia hetkiä ja se minkälainen fiilis oli istua ja oppia uusia kirjaimia."
Paemmin sinä ne itse kirjaimet muistat siitä tilanteesta kuin sen tunnelman, joka niitä opetellessa oli.
Se on vissi se.
"Mikä ihme siinä alushousujen haistelussa julkisesti on niin kiehtovaa?"
"En edelleenkään tajua, mistä puhut."
Tiedät varsin hyvin mistä on puhe, mutta eihän teikäläisillä ole minkäänmaailman itsekritiikkiä puuhastelujenne suhteen, joten kaikki alasi realiteetit on kiellettävä, eikö niin? Vaikka dokumenttia niistä löytyy pilvin pimein...
"Muttakun siinä ei haeta samaa asiaa."
"Sähkökitaralla ei saa aikaan akustista ääntä."
"Kyllä se kieli soi ilman virtaakin"
Se kieli ei soi ilman kaikutilaa.
"Mutta kenestä tahansa ei kumminkaan voi tulla mitä tahansa...Kyllä voi jos ympäristö on asialle suotuisa."
"Ei kenestäkään tule musikaalista neroa, vain jos saa kuunnella klassista."
Tällä tavalla ne nerot ovat aina aikasemminkin syntyneet.
"kyllähän sitä nyt kuka tahansa voi jossain määrin pimputella jotain soitinta, kun harjoittelee, mutta todelliseksi virtuoosiksi ei tulla pelkällä treenillä, se vaatii jotain synnynnäistä"
Todelliseksi virtuoosiksi tarvitaan vain oikea kasvuympäristö mielettömästi treeniä hyvä opettaja. Todellisia klassisen virtuooseja on tänä päivänä enemmän kuin koskaa. Ei kannata tehdä asioista liian vaikeita.
Kuulijan kannalta oleellista on, ettei Bachin tai jonkun muun klasarisäveltäjän kuuntelu vaadi muuta kuin hyppäämistä ulos pakonomaisen helpon viihtymisen tavoittelun rattaista.
"Laadulla ei sinänsä ole mitään tekemistä makuasioiden kanssa."
Makuasia on aina käsitykskykysi lapsi...
"Sinunkin mieltymyksesi objektiiviseen laatuun on subjektiivista."
Ei tietenkään ole. Silloin kun joukko ihmisiä kuulevat musiikissa samat hyveet, kyse on kollektiivisesta ymmärtämisestä.
"Vai lopettaisitko klassisen kuuntelemisen, jos se ei olisikaan laadukasta?"
En olisi päätynyt klassiselle alalle, jos se musiikki ei tarjoaisi enemmän kuin vain viihdettä.
"Mutta älä välitä. Sama pätee kaikkiin muihinkin, jotka heittelevät selvin päin alushousujaan ilmaan silkan emootion voimalla."
"Huumormiehii."
Valitettavasti se alushousujen heittely ym. vastaavat puuhat ovat ns kylmä realiteetti alallasi.
"Tämä on vain spekulointia, ei faktaa."
Mutta myönnät itsekin, että muutkin, kuin minä on puhunut aiheesta.
"No mutta onko sillä väliä mitä sinä "kuulet", kun kaikki muut kuulevat eri tavalla ja ovat asiasta eri mieltä?"
"No mutta onko sillä väliä mitä sinä "kuulet", kun kaikki muut kuulevat eri tavalla ja ovat asiasta eri mieltä?"
Kaikki muut = sinä? Eikös tämä siinä tapauksessa toimi toisinpäinkin?
""väität, että jousisoittajat saavat suurinpiirtein soittimensa kuulostamaan joltain muulta soittimelta."
Mitä ihmettä sä oikein höpötät lämpimikses?"
No justiinsa sitä, mitä itse yrität väittää.
"Huhhuh. Poloneesi on vain tanssirytmi, jota käytetään joko metelimusiikissa tai taidemusiikissa."
Eli myönnät, että taidemusiikissakin on poloneesin myötä metelisävyä?
"Toisin sanoen olit väärässä ja myönnät nyt itsekin että tilanteista jää käteen muutakin kuin vain tunnelma."
En ole väittänyt, että pelkkä tunnelma on se, joka jää. Tajuat, kyllä mitä tarkoitan, mutta haluat vain kekkaloida.
"Paemmin sinä ne itse kirjaimet muistat siitä tilanteesta kuin sen tunnelman, joka niitä opetellessa oli."
Totta kai, mutta niitä kirjaimiahan kumminkin käytetään jatkuvasti sen jälkeen, kun ne on opittu. Hetki katoaa, mutta se tunnelma on vielä muistissa.
"Vaikka dokumenttia niistä löytyy pilvin pimein..."
Kai sitten pystyt näyttämään sellaista dokumenttia, jos ihan pilvin pimein löytyy. Linkkiä kehiin.
"Se kieli ei soi ilman kaikutilaa."
Soi. Ehkei niin hyvin, kuin kaikutilan kanssa, mutta soi kumminkin. Kyllä sähkiksellä pystyy ilman virtaakin soittamaan.
"Tällä tavalla ne nerot ovat aina aikasemminkin syntyneet."
Niillä neroilla on ollut jo alusta asti jonkinlaisia luonnollisia taipumuksia musikaalisuuteen. Ei Stephen Hawkinginkaan kaltaiseen ajatuksenjuoksuun kenen tahansa aivoja pysty valmistamaan. Eikä tarpeeksi treenamalla kenestä tahansa voi tulla pikajuoksun maailmanmestaria. Nerot ovat erikoistapauksia, joita ei synny jatkuvasti.
"Todelliseksi virtuoosiksi tarvitaan vain oikea kasvuympäristö mielettömästi treeniä hyvä opettaja."
Plus synnynnäistä musikaalista lahjakkuutta, jonka nämä mainitsemasi asiat herättävät ja vievät eteenpäin. Soittajalla tarvii myös olla sormimotoriikka kondiksessa. Kaikista ei tule hyviä balettitanssijoitakaan, taikka telinevoimistelijoita sen takia, kun ei ole riittävää motorista ymmärrystä. Sitä voi kehittää, mutta niillä, joilla on synnynnäistä lahjakkuutta, on mahdollisuus nousta taidoillaan muiden yläpuolelle.
"Sinunkin mieltymyksesi objektiiviseen laatuun on subjektiivista."
"Ei tietenkään ole. Silloin kun joukko ihmisiä kuulevat musiikissa samat hyveet, kyse on kollektiivisesta ymmärtämisestä."
Porukka diggaa samaa musaa = porukalla on samanlainen maku. Et voi väittää, etteikö klasareilla ole henkilökohtaisia lempiteoksia, tai -säveltäjiä. Klasareillakin on omat subjektiiviset mieltymykset klassisen musiikin sisällä.
"En olisi päätynyt klassiselle alalle, jos se musiikki ei tarjoaisi enemmän kuin vain viihdettä."
Elikkä makuasia. Sinulle maistuu klassinen paremmin, kuin joku muu. Subjektiivista.
"Valitettavasti se alushousujen heittely ym. vastaavat puuhat ovat ns kylmä realiteetti alallasi. "
Ja etelleenkin otottelen totisteita.
"Teikäläiselle pitää asiat selittää kuin 7-vuotiaalle:
Kukaan täysipäinen ei ala seurustelemaan frigidin kanssa, vaikka se näyttäisi kuinka hyvältä."
Ensinäkin, mistäs tiedät, minkä ikäinen olen? Toisekseen, olin oikeassa, siis. Sinä tsekkaat henkilön teknisesti, eli onko normaalit halut jne. ja se riittää. Ei ole väliä, mitä tunnet häntä kohtaan, kunhan tekninen puoli on kunnossa. No, ainakaan et leiki tunteilla, heh.
""Ääh, velvollisuus ei ole, kuin kuolla."
Siinä tapauksessa ei ole mitään järkeä ottaa omia tunteitaan kovinkaan vakavasti."
Miksei? Tosiasia on, että sinäkin olet joku päivä poissa, vaikkei siltä tuntuisikaan. Sen takia voisikin sanoa, ettei nimenomaan ole mitään järkeä kehittää itseään, koska et tule koskaan valmiiksi, ja kaiken sen punnerruksen jälkeen vain kupsahdat. Eikö olisi järkevämpää elää hetkessä ja antaa tunteiden viedä, eikä yrittää rakentaa jotain, jolla valmistaudutaan ikuista elämää varten?
"Tuore äiti esim. omistaa koko elämänsä vastasyntyneelle ja tämä on homman keskipiste, ei suinkaan äiti itse."
Kukaan ei ole äiti vasten tahtoaan. Äiti haluaa olla äiti. Vauvaa ei voi syyttää olemassaolostaan, vaan kahden ihmisen itsekkäitä ajatuksia.
"Ei analyysi ole tekniikkaa vaan puhdasta ilmiön havainnointia."
Ilmiöitä voi havainnoida eri tekniikoilla. Koskenkorvatekniikalla illalla kainaloosi koukkaama ja hehkeäksi havainnoitu juhannusneito ei välttämättä aamun pika-analyysin jälkeen näytäkään niin hehkeältä.
"Ei vaan tärkeintä on, että siitä jää käteen ajatuksia, joita pohtii myöhemminkin.
Sinulla on ihmeen pakonomainen tarve vetää tunne joka yhtälöön."
Homman nimi on se, että ihminen ei tee omasta halustaan sellaisia asioita, joista hän ei saisi jonkinlaista tyydytystä. Sinä haluat lukea ja saada pohdittavaa, siksi luet ja pohdit. Se miellyttää sinua, Jos ei, se menisi työksi ja sitä kautta väkinäiseksi. Ihminen hakee oma-aloitteisesti miellyttäviä tunteita. S/M ihmiset saavat niitä piiskauksesta ja sellaisista asioista, joista muut eivät saisi mielihyvää. Eivät he hakkauttaisi itseään, jos se ei miellyttäisi heitä. Kaikki, mitä ihminen omasta vapaasta tahdostaan tekee, miellyttää heitä jollain tavalla.
""Naisen ulkonäkö on makuasia."
On naisia, joita kaikki pitävät hyvän näköisinä ja toisinpäin. (Sama koskee varmaan miehiä)"
Meinaatko nyt, että ihmisistäkin voi puhua objektiivisesti hyvännäköisinä, tai rumina? Et voi kumminkaan sanoa, että kaikki pitävät jotain jonkun näköisenä, koska et ole kuullut kaikkien mielipidettä.
"Myös korkeampaa matematiikkaa pitää opiskella, jos mielit sitä ymmärtää."
Ei sinne korkeamman matikan pariin pääse, jos ei matalampikaan suju, opiskeluista huolimatta.
"Puhut vain itsestäsi. Ei musiikillisesti uteliaan ihmisen tarvitse hakemalla hakea, vaan se kuulee heti kun avaa korvansa ja vertailee eri juttuja."
Niin, sitähän jo sanoin, että jos omasta mielenkiinnosta lähtee etenemään, ymmärrän asian. Mutta onhan uteliaisuuskin luonteenpiirre. Jos olet musiikillisesti utelias, tai muuten vain utelias, on se jotain syntymässä saatua. Jotkut ihmiset eivät edes ole kiinnostuneita musiikista. En tiedä ovatko he sitten täysin sulkeutuneita musiikille, vai eivätkö he vain ole löytäneet sitä ominta tyyliä?
"Muttakun elämä ei ole pelkkiä kiksejä. Samalla tavalla kuin mikään tiede tai taidekaan ole pelkkiä kiksejä."
Kaikki pyrkivät hakemaan niitä kiksejä olemalla asioiden parissa, jotka kiinnostavat heitä.
""joilla pyritään vain pääsemään ylemmälle tasolle, pääsemättä kumminkaan sinne."
Mitä ihmettä sä taas höpötät?"
Ylemmällä tasolla luulevat olevansa ne, jotka ovat löytäneet jotain, mikä ei välttämättä muille aukea. Samanlaisten asioiden perässä he kumminkin juoksevat, kuin nekin, jotka ovat heidän mielestään alemmalla tasolla.
"sitä vähemmän keinoja on käytettävissä ja sitä "helpompaa" matsku on kuulijalle."
Mitä vähemmän keinoja käytettävissä, sitä vaikeampaa tehdä tyydyttävää matskua. Kokeiles itte.
""Eivät rokkarit tee improvisoinnistaan numeroa sen enempää, kuin klasaritkaan."
Huhhuh. No juurihan sinä itse teit siitä numeron puupin kohdalla."
Itse asiassa sinä sen numeron teit, minä vain selitin, että improvisoida osaavat.
"Kaikki ovat valitettavasti joutuneet kuuntelemaan improvisointia puupin parissa, joten vastaus on kyllä."
No minkäs tyylistä metallia olet kuunnellut? Voisit myös kertoa mitä improvisaatioita olet kuullut?
"Tottakai sellainen on luovempi, joka puuhastelee jo lähtökohtaisesti luovemman materiaalin parissa. Ei C-duurin ja a-mollin vaihteleminen soolossa mielivaltaisesti parissa eri rytmissä ole vielä mitään luovuutta."
Eikä luovuudesta juuri kerro se, että lueskelee nuoteista valmiit sävelmät.
"Metalli on musiikillisesti täyttä roskaa. Instrumentteina aina vain ne tavallisimmat käytössä olevat instrumentit. Tehot aina vain samaa rataa."
Eli et siis ole pahemmin metallia kuunnellut.
Mutta olikos niillä instrumenteilla nyt väliä, vai ei? Ja aina kun klassinen musiikki soi, niin pääsääntöisesti ne ovat ne jousisoittimet, jotka aina kuuluvat. Piano ja urut toki myös.
"Se nimenomaan on kosiskelevaa, kun yritetään tehdä helposti ymmärrettävää matskua."
Ethän sinäkään sitä ymmärrä.
Sen takiahan heavy metal oli aikoinaan paheksuttua, kun sitä ei ymmärretty. Levy-yhtiöt olivat niitä, jotka yrittivät muokata yhtyeiden musiikkia kaupallisemmaksi, koska levy-yhtiöt tekevät vain rahaa.
"Metalli on viihdemusiikkia kuten kaikki muukin puuppi ja sitä tehdä viihtyminen (meininki) mielessä."
Aivan kuten klassinenkin on tehty viihdyttävää musiikkielämystä silmälläpitäen. Metallia ei kumminkaan tehdä yleisön vaatimusten mukaan, vaan ideat lähtevät tekijöistä itsestään.
"Kitara ei koskaan voi soida komeasti, sillä kitara on kokonsa (kaikupohjansa soittotyylinsä) takia erittäin rajoitteinen instrumentti äänen mahdollisuuksien kentässä."
Jos kuuntelisit joskus sen kitaran ääntä, etkä keskittyisi teknisiin tietoihin. Vai onko ope sanonut, ettei kitara voi soida komeasti?
"Ei noin typerä voi kukaan ollakaan. Väität, että joku kuuntelee metallia vaikka ei ymmärrä sitä. Huhhuh."
Et sitten ymmärrä lukemaasi. Tai sitten käsität kaiken tarkoituksellasi väärin vittuillaksesi.
"Kyse oli metallin elinvoimaisuudesta, jota kommentoin."
Niin, ja siihen vastasin.
"Juuri olet selostanut, että muodin mukaan kulkijat eivät vanhaa metallia kuuntele vaan ne kuuntelevat, jotka olivat nuoria kun vanha metalli oli in."
Sanoin , että vanhalla koulukunnalla on edelleenkin faneja. Tämän päivän nuoretkin kuuntelevat näitä yhtyeitä. He ovat näitä, jotka ovat itse kiinnostuneita kuulemaan muutakin metallia, kuin sitä, mikä tällä hetkellä on kaikkein kuuluvinta. Eli siis näillä vanhemmilla pumpuilla on edelleenkin fanitoimintaa, mutta se ei ole samanlaista koko kansan musiikkia, kuin nämä tämän hetken näkyvimmät yhtyeet Lordit ja muut.
"Ei voi ymmärtää miksi joku haistelee vieraitten ihmisten likaisia pikkupöksyjä keikoillaan. "
Niin, sitä voit kysyä itseltäsi.
"Mutta myönnät itsekin, että muutkin, kuin minä on puhunut aiheesta."
Tähän asti kirjoittamasi perusteella et ymmärrä musiikista mitään.
"Kaikki muut"
Maailman musiikkipiirit ovat historian saatossa tehneet määreet hyvälle musiikille ja siinä asiassa paina mitään jonkun alushousujen heittelyyn perehtyneen emootiot.
Kyllä sinä tämän verran käsität itsekin vaikket haluaisi asiaa myöntää.
"taidemusiikissakin on poloneesin myötä metelisävyä?"
Poloneesi on vain tanssirytmi, eikä rytmissä ole mitään metelisävyä ennenkuin sen mukaan tuodaan ääni.
Ymmärrätkö?
"En ole väittänyt, että pelkkä tunnelma on se, joka jää."
Juuri näin olet kirjottanut, mutta olet pösilö, joka ei itsekään tajua kunnolla mistä puhuu.
"Paremmin sinä ne itse kirjaimet muistat siitä tilanteesta kuin sen tunnelman, joka niitä opetellessa oli."
"Hetki katoaa, mutta se tunnelma on vielä muistissa."
Ne kirjaimet eivät ole kadonneet mihinkään. Ilman niitä kirjainten opettelua, ei sitä tunnetta edes olisi ollut.
Ymmärrätkö?
"Kai sitten pystyt näyttämään sellaista dokumenttia, jos ihan pilvin pimein löytyy. Linkkiä kehiin"
Teikäläisten alushousuharrastus on dokumentoitu hyvin netissä. Tässä yksi huvittavimmista:
http://www.tyleroliver.com/2008/11/hello-world/
"Gibsonin kitarat ja lentävät alushousut ovat erottamaton yhdistelmä."
"Se kieli ei soi ilman kaikutilaa...Soi."
Mikään ääni ei soi ellei sillä ole kaikupohjaa ja tilaa värähdellä.
"Tällä tavalla ne nerot ovat aina aikasemminkin syntyneet."
"Niillä neroilla on ollut jo alusta asti jonkinlaisia luonnollisia taipumuksia musikaalisuuteen."
Hyvin monella on taipumuksia musikaalisuuteen, kun sille annetaan tilaisuus syntyä ja kehittyä. Ympäristö on ratkaiseva. Jos ympäristö ei ole oikea, mikään lahjakkuus ei voi myöskään puhjeta.
"Nerot ovat erikoistapauksia, joita ei synny jatkuvasti."
Nerot syntyvät ihan samalla tavalla kuin muutkin musiikilliset lahjakkuudet. He vain menevät vielä askeleen pitemmälle, koska ovat fanaattisia.
"Todelliseksi virtuoosiksi tarvitaan vain oikea kasvuympäristö mielettömästi treeniä hyvä opettaja."
"Plus synnynnäistä musikaalista lahjakkuutta"
Musikaalinen lahjakkuus kehittyy oikeanlaisessa ympäristössä.
"Soittajalla tarvii myös olla sormimotoriikka kondiksessa."
Sormimotoriikka on riippuvainen pelkästään harjoittelun määrästä.
"Kaikista ei tule hyviä balettitanssijoitakaan sen takia, kun ei ole riittävää motorista ymmärrystä."
Suurimmalla osalla ihmisistä on riittävä motorinen peruslahjakkuus mihin vain. Aikaisin aloitettu harjoittelu on se, mikä ratkaisee.
Jos taas fysiikka ei ole oikea esim. tanssiin, tällöin tulee stoppi, mutta musiikissa ei tällaista fysikaalista rajoitetta ole.
"Ei tietenkään ole. Silloin kun joukko ihmisiä kuulevat musiikissa samat hyveet, kyse on kollektiivisesta ymmärtämisestä."
"Porukka diggaa samaa musaa = porukalla on samanlainen maku."
Maun takana on klassisen kohdalla jalostunut ymmärrys, jonka on mahdollistanut opiskelu eli asiaan perehtyminen muutenkin kuin vain tunnetasolla. Samalla tavalla kuin missä tahansa tieteissä tai taiteissa.
"Klasareillakin on omat subjektiiviset mieltymykset klassisen musiikin sisällä."
Oli kyse musiikin tai musiikkien yleisestä laadusta.
"Elikkä makuasia."
"Maku" on aina käsityskyvyn lapsi.
"Valitettavasti se alushousujen heittely ym. vastaavat puuhat ovat ns kylmä realiteetti alallasi. "
"Ja etelleenkin otottelen totisteita."
http://www.tyleroliver.com/2008/11/hello-world/
"Gibsonin kitarat ja lentävät alushousut ovat erottamaton yhdistelmä."
Lisää löytyy pilvin pimein.
"Teikäläiselle pitää asiat selittää kuin 7-vuotiaalle:
"Kukaan täysipäinen ei ala seurustelemaan frigidin kanssa, vaikka se näyttäisi kuinka hyvältä."
"Ensinäkin, mistäs tiedät, minkä ikäinen olen?"
Totta, voit tosiaan aivan hyvin olla vaikka 7-vuotias.
"Sinä tsekkaat henkilön teknisesti, eli onko normaalit halut jne. ja se riittää."
Maku on aina älyn ja tunteen liitto. Jalostunut maku ei koskaan sulje älyä pois yhtälöstä.
"ettei ole mitään järkeä kehittää itseään, koska et tule koskaan valmiiksi"
???
Onko sinut luotu tähän maailmaan lojumaan sohvalla ja heittelemään alushousuja lavoille silkalla tunteen voimalla?
Ei kai.
"Kukaan ei ole äiti vasten tahtoaan. Äiti haluaa olla äiti. Vauvaa ei voi syyttää olemassaolostaan, vaan kahden ihmisen itsekkäitä ajatuksia."
Kyse oli siitä, että kun vauva syntyy äiti unohtaa itsensä ja vauva on äidin maailman keskipiste.
Todisteena sille, että ihmiset eivät ole aina sidottu ensisijassa omaan egoon.
"Ei analyysi ole tekniikkaa vaan puhdasta ilmiön havainnointia."
"Ilmiöitä voi havainnoida eri tekniikoilla."
Jokaiselle tekniikalle yhteistä on se analyysi.
"Koskenkorvatekniikalla illalla kainaloosi koukkaama ja hehkeäksi havainnoitu juhannusneito ei välttämättä aamun pika-analyysin jälkeen näytäkään niin hehkeältä."
Harrastat siis kuitenkin analyysiä.
"Homman nimi on se, että ihminen ei tee omasta halustaan sellaisia asioita, joista hän ei saisi jonkinlaista tyydytystä."
Maku on aina käsityskykysi lapsi.
"Se miellyttää sinua, Jos ei, se menisi työksi ja sitä kautta väkinäiseksi."
Ajattelu ja pohdiskelu ovat normaaliarkea jokaisen kohdalla. Niin myös sinun, halusit tai et.
"Ihminen hakee oma-aloitteisesti miellyttäviä tunteita."
Tunne on käsityskykysi lapsi.
"Meinaatko nyt, että ihmisistäkin voi puhua objektiivisesti hyvännäköisinä, tai rumina?"
Kyllä. On olemassa tietyt piirteet, joita kaikki pitävät kauniina. Eli joita yleisesti sanotaan "kauniiksi".
"Ei sinne korkeamman matikan pariin pääse, jos ei matalampikaan suju, opiskeluista huolimatta."
Harvinaisen totta, mutta suurimmalla osalla riittää älliä. Kyse on tässä tapauksessa ennenkaikkea tunneälyn uteliaisuudesta.
"Niin, sitähän jo sanoin, että jos omasta mielenkiinnosta lähtee etenemään, ymmärrän asian."
Uteliaisuus on murtautumista oman aikaisemman kiinnostuksen ulkopuolelle.
"Kaikki pyrkivät hakemaan niitä kiksejä olemalla asioiden parissa, jotka kiinnostavat heitä."
"Kiksit" ovat käsityskyvyn lapsia, vaikka haluaisit itse pukea ne puhtaasti emotionaalisiin vaatteisiin.
"Ylemmällä tasolla luulevat olevansa ne, jotka ovat löytäneet jotain, mikä ei välttämättä muille aukea."
Ylemmällä tasolla tarkoittaa ihan samaa kuin ylemmällä tasolla itsensä ilmaisussa tai ongelmien ratkomisessa. Eli käytössä on enemmän keinoja ilmaista itseään, soivaa ympäristöä ja ratkoa ongelmia ym.
"Samanlaisten asioiden perässä he kumminkin juoksevat, kuin nekin, jotka ovat heidän mielestään alemmalla tasolla."
Nimenomaan ei.
Bach ei juossut samanlaisten asioitten perässä kuin joku metallibändi.
"Mitä vähemmän keinoja käytettävissä, sitä vaikeampaa tehdä tyydyttävää matskua."
Tästä olemme harvinaisen samaa mieltä. Kun sitten tulee halu laajentaa, ainoa keino on etsiä lisää keinoja.
"Itse asiassa sinä sen numeron teit, minä vain selitin, että improvisoida osaavat."
Ei, vaan sinä väitit että poopparit improvisoivat, mutta klasarit eivät.
"No minkäs tyylistä metallia olet kuunnellut? Voisit myös kertoa mitä improvisaatioita olet kuullut?"
Olen kuullut kaikkea mahdollista Apocalypticasta Black Sabbathiin ja eikös Tarja Turunenkin ole jonkinlaista metallia?
Eikä luovuudesta juuri kerro se, että lueskelee nuoteista valmiit sävelmät.
Esittävä taide sinänsä on erittäin luovaa touhua samalla tavalla kuin näytteleminen on luovaa touhua.
Aivan yhtä luovaa kuin jos näyttelijä keksisi itse repliikkinsä.
Jokatapauksessa sellaista mitä kuvittelet improvisoinnin olevan, ei ole olemassakaan. Improvisoija tyylistä riippumatta menee aina lavalle jonkinlainen etukäteissuunnitelma mielessään.
Koska klassisessa käytössä on paljon suurempi mahdollisuuksien kenttä, tällöin mahdollisuudet luovuudelle ovat paremmat.
"Eli et siis ole pahemmin metallia kuunnellut."
Metalli on todellakin sekä saundillisesti että puhtaasti musiikillisesti liian yksipuolista tavaraa. Päämäärä on liikaa viihdyttämisessä tietynlaisten saunditehojen avulla.
"Mutta olikos niillä instrumenteilla nyt väliä, vai ei?"
Esim. jousisoittimet ovat erittäin paljon vivahteikkaampia instrumentteja kuin kitara. Samoin ne ovat paljon lineaarisempia.
"Ja aina kun klassinen musiikki soi, niin pääsääntöisesti ne ovat ne jousisoittimet, jotka aina kuuluvat."
Ei tietenkään. Riippuu täysin millä soittimella soitetaan ja millä niistä on soolo.
Tämä muuten käsiteltiin jo.
"Ethän sinäkään sitä ymmärrä."
Minä ymmärrän ne kosiskelevat ja halvat elementit ja niissä yksi syy, miksi metallin kuunteleminen ei kiinnosta. Kun samat asiat voi tehdä paljon älykkäämminkin.
"Sen takiahan heavy metal oli aikoinaan paheksuttua, kun sitä ei ymmärretty."
Ei kovan rämisevän äänene käyttöä tarvikaan "ymmärtää". Sellainen on halpaa musiikillista tehon tavoittelua.
"Metalli on viihdemusiikkia kuten kaikki muukin puuppi ja sitä tehdä viihtyminen (meininki) mielessä."
"Aivan kuten klassinenkin on tehty viihdyttävää musiikkielämystä silmälläpitäen."
Ei klassisen pyrkimys ole ensisijassa viihdyttää samalla tavalla kuin poop. Sehän ei ole nimensä mukaisesti viihdemusiikkia vaan taidemusiikkia.
Klassinen lähtee siitä, että säveltäjällä on näkemys, valtava keinojen kenttä ja pakonomainen tarve tuoda ikioma näkemys esille. Ei hän laadi tiettyä sointukiertoa tai tiettyä rytmiä laskelmoiden että tämä tulee myymään, kuten poopin parissa tapahtuu.
"Metallia ei kumminkaan tehdä yleisön vaatimusten mukaan, vaan ideat lähtevät tekijöistä itsestään."
Ja siltikään se ei sävellyksellisesti yllä korkealle. Kerro meille miksi näin on?
Siitä syystä, että metallimiesten musiikillinen visio ja keinot eivät ole opintojen avartamat.
"Kitara"
Kitara itsessään ei koskaan voi soida komeasti, sillä kitara on kokonsa (kaikupohjansa soittotyylinsä) takia erittäin rajoitteinen instrumentti äänen mahdollisuuksien kentässä.
Se mitä tehoja sähköllä tehdään, on kitarasta itsestään riippumaton juttu.
"Tai sitten käsität kaiken tarkoituksellasi väärin vittuillaksesi."
Et mitenkään voi laskea kuuntelijaa automaattisesti ymmärtäjäksi eli harrastajaksi. Millään alalla.
"Kyse oli metallin elinvoimaisuudesta, jota kommentoin."
"Niin, ja siihen vastasin."
Ja loppupäätelmä oli ettei metalli tule elämään musiikkina.
"tämän hetken näkyvimmät yhtyeet Lordit ja muut."
Jällen kirjoitat, että vanha metalli ei ole näkyvää eli tosiasia on ettei sitä juurikaan kuunnella.
"Ei voi ymmärtää miksi joku haistelee vieraitten ihmisten likaisia pikkupöksyjä keikoillaan. "
"Niin, sitä voit kysyä itseltäsi."
Muttakun teikäläiset harrastaa näitä juttuja, niin silloin tietysti teikäläisten pitää selittää myös miksi niin tapahtuu.
Onko se tyyliin takapuolikulttuurin uskonnollinen riitti, vai mikä?
"Tähän asti kirjoittamasi perusteella et ymmärrä musiikista mitään."
Et sitten voinut myöntää, että muutkin olivat aiheesta puhunut. Mutta kertoo itsestäsi aika paljon, että jaksat vastailla musiikista mitään tietämättömän kanssa uskollisesti, jopa keskellä yötä.
"Maailman musiikkipiirit ovat historian saatossa tehneet määreet hyvälle musiikille ja siinä asiassa paina mitään jonkun alushousujen heittelyyn perehtyneen emootiot."
Ja mitähän tekemistä tällä oli sen asian kanssa, että olen kuullut kitaristien saavan soittimistaan vaihtelevampia ääniä, kuin viulistit?
"Poloneesi on vain tanssirytmi, eikä rytmissä ole mitään metelisävyä ennenkuin sen mukaan tuodaan ääni."
Itsehän sinä sanoit poloneesia meteliksi ensin.
""En ole väittänyt, että pelkkä tunnelma on se, joka jää."
Juuri näin olet kirjottanut, mutta olet pösilö, joka ei itsekään tajua kunnolla mistä puhuu."
Itse olet pösilö, joka ei ymmärrä lukemaansa. Olen korostanut sitä, että tunnelma jää, mutten ole väittänyt mitään muuta.
""Hetki katoaa, mutta se tunnelma on vielä muistissa."
Ne kirjaimet eivät ole kadonneet mihinkään. Ilman niitä kirjainten opettelua, ei sitä tunnetta edes olisi ollut."
Kirjaimet eivät ole yhtä, kuin hetki.
Ymmärrätkö?
"Teikäläisten alushousuharrastus on dokumentoitu hyvin netissä. Tässä yksi huvittavimmista:"
Pelkkä mainos. Jos tuo saa sinut vakuuttuneeksi, niin voisinhan minäkin antaa yhtälailla vakuuttavan esimerkin klasareiden peräreikäfetisismistä.
Kohdasta 3:50
"http://www.youtube.com/watch?v=9A0a7QCLTcE"
"Mikään ääni ei soi ellei sillä ole kaikupohjaa ja tilaa värähdellä."
Voithan itse mennä musiikkiliikkeeseen ja kokeilla.
"Nerot syntyvät ihan samalla tavalla kuin muutkin musiikilliset lahjakkuudet. He vain menevät vielä askeleen pitemmälle, koska ovat fanaattisia."
Niin, mutta silloin tarvitsee olla omaa mielenkiintoa musikaalisuuteen, jos puhutaan fanaattisuudesta. Riittäisikö pelkkä tekninen treeni vailla intohimoa?
"Suurimmalla osalla ihmisistä on riittävä motorinen peruslahjakkuus mihin vain. Aikaisin aloitettu harjoittelu on se, mikä ratkaisee."
Ei se kumminkaan kaikkien kohdalla toimi. Joillekin saattaa olla ylivoimaista esim. urkujen, tai rumpujen soitossa tarvittava motoriikka. Siis se, että tarvitsee tehdä molemmilla käsillään ja jaloillaan samanaikaisesti eri asioita.
""Maku" on aina käsityskyvyn lapsi."
Kaiken käsittäminenkin on suhteellista. Asiat voi käsittää monellakin tavalla. Eikä se, että ymmärtää korkeampaa matikkaa, tarkoita automaattisesti sitä, etteikö kyseinen henkilö voisi nautti matalammasta matikasta enemmän.
""Gibsonin kitarat ja lentävät alushousut ovat erottamaton yhdistelmä."
Lisää löytyy pilvin pimein. "
Olisithan toki voinut laittaa ihan uudenkin linkin, kun materiaalista ei ole pulaa.
"että muutkin olivat aiheesta puhunut."
Mutta ethän sinä puhu musiikista.
"Maailman musiikkipiirit ovat historian saatossa tehneet määreet hyvälle musiikille ja siinä asiassa paina mitään jonkun alushousujen heittelyyn perehtyneen emootiot."
"olen kuullut kitaristien saavan soittimistaan vaihtelevampia ääniä, kuin viulistit?"
Tähän astuisen perusteella sinulla ja muilla alushousujen nuuhkijoilla kuulo ei pelaa kuten normaali-ihmisillä.
"Itsehän sinä sanoit poloneesia meteliksi ensin."
Niin, mikäli siihen ympätään metallimöly mukaan.
"Olen korostanut sitä, että tunnelma jää, mutten ole väittänyt mitään muuta."
Nimenomaan olet väittänyt, että jää vain tunnelma.
Mutta niinhän se on, että ei siitä alushousujen heittämisestäkään paljon muuta voi jäädä käteen.
"Ne kirjaimet eivät ole kadonneet mihinkään. Ilman niitä kirjainten opettelua, ei sitä tunnetta edes olisi ollut."
"Kirjaimet eivät ole yhtä, kuin hetki."
Ne kirjaimet ovat jääneet päähäsi paljon vahvemmin kuin se hetki, jolloin niitä opettelit. Samoin ne kirjaimet ovat henkistä pääomaasi, ei se hetki, jolloin ne opit.
Ymmärrätkö?
"Teikäläisten alushousuharrastus on dokumentoitu hyvin netissä. Tässä yksi huvittavimmista:"
"Pelkkä mainos."
Hyvä on, tässä aitoja metallipuuhasteluja:
http://www.youtube.com/watch?v=cxjHizvOFqw
"Mikään ääni ei soi ellei sillä ole kaikupohjaa ja tilaa värähdellä."
Sama uudestaan:
Säjkökitaran kieli ei soi, koska ääni vaatii kaikupohjaa syntyäkseen ja elääkseen. Akustisen kitaran kanssa asia on toinen.
"ylivoimaista esim. urkujen, tai rumpujen soitossa tarvittava motoriikka."
Suurimmalla osalla on riittävä motoriikka minkä tahansa instrumentin soittoon. Avainasemassa on motoriikan harjoitus.
"tarvitsee tehdä molemmilla käsillään ja jaloillaan samanaikaisesti eri asioita."
Ei tuota ongelmia kenellekään enää muutaman kuukauden harjoittelun jälkeen.
"Kaiken käsittäminenkin on suhteellista."
Mutta maku ja tunne ovat aina käsityskyvyn lapsia. Halusit tai et.
"Eikä se, että ymmärtää korkeampaa matikkaa, tarkoita automaattisesti sitä, etteikö kyseinen henkilö voisi nautti matalammasta matikasta enemmän."
Korkeamman käsityskyvyn omaava ihminen nauttii aina eniten sillä tasolla, johon on yltänyt. Luonnon laki.
"Gibsonin kitarat ja lentävät alushousut ovat erottamaton yhdistelmä."
"Olisithan toki voinut laittaa ihan uudenkin linkin, kun materiaalista ei ole pulaa."
Hyvä on, tässä siis aitoja metallipuuhasteluja:
http://www.youtube.com/watch?v=cxjHizvOFqw
Ja lisää on luvassa.
"Mutta ethän sinä puhu musiikista."
BWV 565 ei siis ole musiikkia?
""olen kuullut kitaristien saavan soittimistaan vaihtelevampia ääniä, kuin viulistit?"
Tähän astuisen perusteella sinulla ja muilla alushousujen nuuhkijoilla kuulo ei pelaa kuten normaali-ihmisillä."
Linkkejä taas.
"Nimenomaan olet väittänyt, että jää vain tunnelma."
Et sitten halua tajuta. Jos rakennat talon ja jälkeenpäin muistelet sitä fiilistä, kun sait talosi valmiiksi, niin eihän se talo toki mihinkään katoa, kuten tiedät, enkä ole tällaista väittänytkään. Puhuin vain siitä tunnelmasta, mutta kun sinä tahdot, että kaikki pitää vääntää vähintäänkin rautalangasta, kun et tahdo saada selvää siitä, mitä sanon, että pääsisit kuittailemaan jostain mitättömästä sivuseikasta.
"Ne kirjaimet ovat jääneet päähäsi paljon vahvemmin kuin se hetki, jolloin niitä opettelit. Samoin ne kirjaimet ovat henkistä pääomaasi, ei se hetki, jolloin ne opit."
En ole väittänytkään tuota vastaan. Sanoin vain, että joka hetkessä on tunnelma, joka sitten jälkeenpäin saa sinut muistamaan, miltä se hetki tuntui.
"Hyvä on, tässä aitoja metallipuuhasteluja:"
Itse asiassa en ollut kuullutkaan moisesta pumpusta, ja sen lisäksi tuohan on jonkinlaista industrial -musiikkia, mikä ei ole metallia. Ei minun juttuni.
"Totta, voit tosiaan aivan hyvin olla vaikka 7-vuotias."
Ja jaksat väitellä sellaisen kanssa.
"Onko sinut luotu tähän maailmaan lojumaan sohvalla ja heittelemään alushousuja lavoille silkalla tunteen voimalla?"
En loju sohvalla, enkä ole kertaakaan heittänyt alushousuja lavalle.
"Kyse oli siitä, että kun vauva syntyy äiti unohtaa itsensä ja vauva on äidin maailman keskipiste."
Niinhän sitä hienosti sanotaan, mutta monesti asia ei kumminkaan ole näin. Esim. joillekin viina ja sen antamat kiskit ovat tärkeämpää.
"Harrastat siis kuitenkin analyysiä."
En kumminkaan sitä koskenkorvatekniikkaa. Muut ovat sitä tehneet, ja esimerkki perustuu tositapahtumiin.
"Ajattelu ja pohdiskelu ovat normaaliarkea jokaisen kohdalla. Niin myös sinun, halusit tai et."
Mutta et kumminkaan lähtisi hakemaan lisää pohdittavaa, jos se rasittaisi sinua.
""Meinaatko nyt, että ihmisistäkin voi puhua objektiivisesti hyvännäköisinä, tai rumina?"
Kyllä. On olemassa tietyt piirteet, joita kaikki pitävät kauniina. Eli joita yleisesti sanotaan "kauniiksi"."
Nykyään kaikki tuntuvat pitävän sellaista pakkelinaamaista pissis-lookkia kauniina. Minuun se ei vaan kolahda. Yhteiskunnan käsitys kauniista ei sytytä minua. Sanoisinkin, että hyvännäköiset ihmiset ovat paremman näköisiä, kuin kauniit. Hyvä esimerkki ovat nämä luistelijat. Kiira Korpea kehutaan maailmallakin kauniiksi, mutta mielestäni Lepistön Laura on kumminkin paremman näköinen. Myöskin poskien siloisuus on ihmisille yhtä, kuin kaunis. Ulkonäöllä ei ole mitään väliä, jos on hivenen ikää, eikä posket sen takia ole sileät, vaikka muuten ihminen paremmalta näyttäisikin. Mutta näin yleisesti ottaen, jollei ole ihan susiruma, niin riittää, että olet nainen, niin sinua sanotaan automaattisesti kaunottareksi.
""Samanlaisten asioiden perässä he kumminkin juoksevat, kuin nekin, jotka ovat heidän mielestään alemmalla tasolla."
Nimenomaan ei.
Bach ei juossut samanlaisten asioitten perässä kuin joku metallibändi."
Toki juoksi. Hänhän halusi olla sellaisen asian parissa, jota diggasi. Ei se "ylempi taso" muuta mitään. Samoja asioita edelleenkin haetaan, mutta eri tavalla.
"Ei, vaan sinä väitit että poopparit improvisoivat, mutta klasarit eivät."
Minä sanoin, että klassinen musiikki on kurinalaista, ja tarkoitin, että mitkään orkesterimuusikot eivät imrovisoi. Sinä sen sijaan teit numeron klasareiden improvisointitaidoista, samalla muiden vastaavia väheksyen.
"Olen kuullut kaikkea mahdollista Apocalypticasta Black Sabbathiin ja eikös Tarja Turunenkin ole jonkinlaista metallia?"
Eli juuri noita kolmea olet kuunnellut, ja Sabbathin osaltakin varmaan vain se yksi kappale, jonka linkkasin. Itse en Apocalypticasta välitä, enkä Turusen tuotantoon ole tutustunut, joten en tiedä, kuinka metallista se on.
"Jokatapauksessa sellaista mitä kuvittelet improvisoinnin olevan, ei ole olemassakaan. Improvisoija tyylistä riippumatta menee aina lavalle jonkinlainen etukäteissuunnitelma mielessään."
Enhän minä olekaan kuvitellut improvisoinnin olevan muuta, kuin mitä se on, vaikka ehkä sanoinkin sen heitettävän hatusta. Sitähän se kumminkin on siinä määrin, kuin se on mahdollista.
"Koska klassisessa käytössä on paljon suurempi mahdollisuuksien kenttä, tällöin mahdollisuudet luovuudelle ovat paremmat."
Niin, mutta eikös nimenomaan silloin pistetä luovuus koetukselle, kun ei ole rajattomat mahdollisuudet käyttää kaikkea?
"Metalli on todellakin sekä saundillisesti että puhtaasti musiikillisesti liian yksipuolista tavaraa. Päämäärä on liikaa viihdyttämisessä tietynlaisten saunditehojen avulla."
Eikös asiaa voisi ajatella myös niinkin, että teillä ei ole kykyä saada yksinkertaisemmista asioista mitään. Te tarvitsette kaiken mahdollisen. Vähän niinkuin rikas ihminen, joka ei saa mistään mitään, jollei vietä ylellistä elämää, ja raha puhu kaiken aikaa. Ihminen, joka esim. menee kuutamoyönä ulos katsoo vain taivaalle, ja tuntee elävänsä täysillä, on mielestäni kumminkin rikkaampi. Sellainen, joka saa vähästäkin irti riittävästi.
""Mutta olikos niillä instrumenteilla nyt väliä, vai ei?"
Esim. jousisoittimet ovat erittäin paljon vivahteikkaampia instrumentteja kuin kitara. Samoin ne ovat paljon lineaarisempia."
Etkös aikaisemmin ollut sitä mieltä, että teos itsessään ratkaisee?
""Ja aina kun klassinen musiikki soi, niin pääsääntöisesti ne ovat ne jousisoittimet, jotka aina kuuluvat."
Ei tietenkään. Riippuu täysin millä soittimella soitetaan ja millä niistä on soolo."
Mutta jousisoittimet leimaavat klassista musiikkia. Ne ovat suuressa osassa. Siinä, missä rock-musiikista tulee mieleen kitaran soitto, tulee klassisesta mieleen viulu.
"Minä ymmärrän ne kosiskelevat ja halvat elementit ja niissä yksi syy, miksi metallin kuunteleminen ei kiinnosta. Kun samat asiat voi tehdä paljon älykkäämminkin."
Et siis ymmärrä. Olet juuri se kroisos, joka ei saa mitään irti, ilman kaiken ylenpalttisuutta.
"Ei kovan rämisevän äänene käyttöä tarvikaan "ymmärtää". Sellainen on halpaa musiikillista tehon tavoittelua."
Mikset antaisi itsellesi mahdollisuutta ymmärtää jotain?
jatkoa...
"Klassinen lähtee siitä, että säveltäjällä on näkemys, valtava keinojen kenttä ja pakonomainen tarve tuoda ikioma näkemys esille. Ei hän laadi tiettyä sointukiertoa tai tiettyä rytmiä laskelmoiden että tämä tulee myymään, kuten poopin parissa tapahtuu."
Ei metallimusiikkia tehdä samalla tavalla, kuin purkkapoppia, jota tuotetaan isolla rahalla, vain että voisi kääriä vieläkin isommat rahat. Kappaleet sanoitetaan ja sävelletään valmiiksi ja lavalla pyöritetään persettä playbackin tahtiin. Levyjä myöskin promotoidaan isolla rahalla. Metallimusiikissa kappaleet värkätään yleensä alusta asti itse, joten ne ovat muusikoiden itsensä kuuloisia. Myöskin levyjä promotoidaan itse sillä keikkailulla. Monet heavy metal yhtyeet olivat alkuaikoina peeaa, koska heidän keikoistaan ja levyistään saamat rahat menivät yleensä parempien laitteiden hankintaan. Tai sitten he julkaisivat omakustanteen, kun levy-yhtiöt eivät suostuneet julkaisemaan niin epämuodikasta musiikkia ilman levy-yhtiön sanelemia muutoksia. He eivät siis lyöneet rahoiksi, vaan tekivät koko hommaa vain omasta halustaan.
"Se mitä tehoja sähköllä tehdään, on kitarasta itsestään riippumaton juttu."
Niin, mutta riffit lähtevät soittajasta. Ei ne pelkät tehot hyödytä, täytyy olla jotain, mitä niillä tehoilla tekee.
"Et mitenkään voi laskea kuuntelijaa automaattisesti ymmärtäjäksi eli harrastajaksi. Millään alalla."
No sehän vaatiikin paljon ymmärtämistä, jos sanon, että kissat pitävät pienempää ääntä, kuin koirat. Sinä kumminkin väännät asian niin, että väitän koirien naukuvan kovempaa, kuin kissat.
"Ja loppupäätelmä oli ettei metalli tule elämään musiikkina."
Tulevaisuutta ei pysty ennustamaan menneellä.
""tämän hetken näkyvimmät yhtyeet Lordit ja muut."
Jällen kirjoitat, että vanha metalli ei ole näkyvää eli tosiasia on ettei sitä juurikaan kuunnella
Tätä juuri tarkoitan. Tajuat kyllä, mitä tarkoitan, mutta haluat vain vinoilla. Taidat nyt itsekin viihtyä ja saada niitä kiksejä tuosta. Sama juttu oli punkin kanssa 70-luvun lopulla. Kun punk nosti päätään, kukaan ei kuullut, tai nähnyt mitään muuta, kuin punkkia. Samaan aikaan kumminkin vanhat heavy metal bändit keikkailivat ja olivat elossa, mutta kovimman näkyvyyden sai nämä muoti-ilmiöt. Punk kuoli nopeasti, mutta heavy metal jatkoi menoaan.
"Muttakun teikäläiset harrastaa näitä juttuja, niin silloin tietysti teikäläisten pitää selittää myös miksi niin tapahtuu.
Onko se tyyliin takapuolikulttuurin uskonnollinen riitti, vai mikä?"
Vatipää.
"Korkeamman käsityskyvyn omaava ihminen nauttii aina eniten sillä tasolla, johon on yltänyt. Luonnon laki."
Niin, ja vaikka korkeamman käsityskyvyn omaava ihminen pääsisi kuinka korkealle, niin kumminkin hänelle tuntuu maistuvan niinkin alhainen, eläimellinen ja alkukantainen nautinto, kuin hässiminen. Luulisi, ettei tuollainen ihminen voisi sen ylemmän tasonsa kanssa alentua eläinten tasolle.
http://www.youtube.com/watch?v=R713iqz2BfA
Metallibändi Recrudescence on jopa tehnyt piisin nimeltä. "Lots of panties on the floor."
"Et sitten halua tajuta."
Ei emootioita kannata palvella niin, että ymmärrys alistetaan niitten käyttöön vaan toisinpäin. Emootiot palvelevat aina ymmärrystä.
"kun et tahdo saada selvää siitä, mitä sanon, että pääsisit kuittailemaan jostain mitättömästä sivuseikasta."
Yritän kärsivällisesti selittää sinulle, että pelkkä emootio (tunnelma) ei ole elämää ja kehitystä eteenpäin vievä voima. Sama juttu musiikissa.
Pelkkään emootioon väsyy hyvin pian ellei mukana ole kehittynyttä älyllistä toimintaa.
"olen kuullut kitaristien saavan soittimistaan vaihtelevampia ääniä kuin viulistit?"
Mutta kukaan muu ei ole kuullut. Vahvistimen avulla saa aikaan voimakkaampaa ääntä, mutta se on eri asia kuin äänen laadun eli sävyjen vaihtelu.
"Nimenomaan olet väittänyt, että jää vain tunnelma."
"En ole väittänytkään tuota vastaan. Sanoin vain, että joka hetkessä on tunnelma, joka sitten jälkeenpäin saa sinut muistamaan, miltä se hetki tuntui."
Olet ilmeisesti 10-12v.
"Hyvä on, tässä aitoja metallipuuhasteluja:"
"Ei minun juttuni."
Eikä kenenkään muunkaan täysipäisen juttu!
"kumminkin hänelle tuntuu maistuvan niinkin alhainen, eläimellinen ja alkukantainen nautinto, kuin hässiminen."
Ettäkö hän hässisi mieluummin narkkarin prostituoidun kanssa rahasta kuin tyttöystävänsä, johon on tunnetasolla rakastunut?
Miksi erotat eläimellisyyden ja ajattelun toisistaan?
Ymmärrä jo vihdoin, että ajattelun kehittäminen jalostaa myös tunnepuolta. Vietit eivät mihinkään karkaa vaan niitten kohde paranee.
"Ja jaksat väitellä sellaisen kanssa."
Niinpä.
"En loju sohvalla, enkä ole kertaakaan heittänyt alushousuja lavalle."
Sopivan tilaisuuden tullen.
"Esim. joillekin viina ja sen antamat kiskit ovat tärkeämpää."
Juuri tästä on kyse poopin kohdalla. Ulkomusiikilliset jutut poopin ympärillä ovat kuin viina mutta mitään tolkkua ei ole itse asiassa.
"Ajattelu ja pohdiskelu ovat normaaliarkea jokaisen kohdalla. Niin myös sinun, halusit tai et."
"Mutta et kumminkaan lähtisi hakemaan lisää pohdittavaa, jos se rasittaisi sinua."
Et sinä mitään pohdittavaa hae. Pohdintasi muuttuu automaattisesti käsityskykysi kehittymisen myötä.
"Sanoisinkin, että hyvännäköiset ihmiset ovat paremman näköisiä, kuin kauniit."
Hyvännäköinen on hyvännäköinen oli pakkelia tai ei. Parempi ilman.
"Mutta näin yleisesti ottaen, jollei ole ihan susiruma, niin riittää, että olet nainen, niin sinua sanotaan automaattisesti kaunottareksi."
Ajattelun kehittyminen muuttaa pohdiskelun aihetta ja luonnetta.
"Bach ei juossut samanlaisten asioitten perässä kuin joku metallibändi."
"Toki juoksi."
Muttakun ei juossut.
"Hänhän halusi olla sellaisen asian parissa, jota diggasi."
Muttakun Bachin pohdinnat ja prioriteetit olivat muuttuneet kovasti käsityskykynsä kehittymisen myötä.
"Ei se "ylempi taso" muuta mitään. Samoja asioita edelleenkin haetaan, mutta eri tavalla."
Nimenomaan samoja asioita ei haeta. Keinot eri asioitten hakemiseen ovat taidemusiikissa niin paljon moninaisemmat.
"Sinä sen sijaan teit numeron klasareiden improvisointitaidoista, samalla muiden vastaavia väheksyen."
Klasarit ovat historian parhaita musiikillisia improvisoijia. Se on historiallinen fakta eikä mikään mielipidekysymys. Ei siitä mitään numeroa tarvitse tehdä.
"Eli juuri noita kolmea olet kuunnellut."
Kaikki metalli on musiikillisesti tasan samalla tasolla. Tämä asia tiedetään jo. Se, ettet sinä tiedä, on sinun murheesi.
"Enhän minä olekaan kuvitellut improvisoinnin olevan muuta, kuin mitä se on"
Ongelma on se, ettet tiedä kuinka radikaalisti kehittynyt ja laadukas improvisointi poikkeaa poop-"improvisoinnista".
"eikös nimenomaan silloin pistetä luovuus koetukselle, kun ei ole rajattomat mahdollisuudet käyttää kaikkea?"
Musiikillinen luovuus on sitä suurempaa, mitä enemmän keinoja käytössä.
"Eikös asiaa voisi ajatella myös niinkin, että teillä ei ole kykyä saada yksinkertaisemmista asioista mitään."
No mutta käyttäähän taidemusiikin säveltäjät yksinkertaisiakin elementtejä teoksissaan.
Missä ihmeen umpiossa olet kasvanut?
"Te tarvitsette kaiken mahdollisen."
Yksi yksinkertainen lause ei riitä tekemään hyvää kirjaa.
"tuntee elävänsä täysillä, on mielestäni kumminkin rikkaampi. Sellainen, joka saa vähästäkin irti riittävästi."
Yksi romanttinen kuutamoyö ei riitä takaamaan hyvää elämää.
"Etkös aikaisemmin ollut sitä mieltä, että teos itsessään ratkaisee?"
Oli kyse instrumenteista, joilla niitä teoksia esitetään.
"jousisoittimet leimaavat klassista musiikkia."
Missä ihmeen umpiossa olet elänyt?
Miten kummassa jousisoittimet leimaisivat esim. laulu- tai pianomusiikkia ym?
"rock-musiikista tulee mieleen kitaran soitto"
Rock-musiikista tulee ennenkaikkea mieleen pyllyn keikutus ja alushousjen haistelu. Ei sillä mitään tekemistä ole varsinaisen musiikin kanssa.
"ei saa mitään irti, ilman ylenpalttisuutta.
Tyhjästä on paha nyhjästä.
"Mikset antaisi itsellesi mahdollisuutta ymmärtää jotain?"
Koska ajatteluni on liian kehittynyt (=olen kuullut liikaa parempaa musiikkia) ottamaan vakavasti kaupaamiasi juttuja.
"Ei metallimusiikkia tehdä samalla tavalla, kuin purkkapoppia, jota tuotetaan isolla rahalla, vain että voisi kääriä vieläkin isommat rahat."
Olet pihalla kuin lumiukko. Metallimusiikin tehtävä on olla viihdemusiikkia ennenkaikkea ja tämä rajoittaa musiikilliset mahdollisuudet minimiin.
Lähtökohta on täysin sama kuin purkkapopin tekijöillä. Ainoa merkittävä ero on raskaampi saudi.
"Metallimusiikissa kappaleet värkätään yleensä alusta asti itse, joten ne ovat muusikoiden itsensä kuuloisia."
Muttakun ne keinot eivät valitettavasti riitä musiikillisten mahdollisuuksien valtavassa kentässä.
"Myöskin levyjä promotoidaan itse sillä keikkailulla."
Mitä järkeä on levyttää jotain, jota joku ei osta enää parin vuoden päästä?
"He eivät siis lyöneet rahoiksi, vaan tekivät koko hommaa vain omasta halustaan."
Mutta tämä ei todista mitään musiikillisesta laadusta.
Yritä nyt jo vihdoin tajuta, että jos metalli olisi musiikillisesti laadukasta, kyllä sille musiikillinen tunnustus annettaisiin myös musiikin ammattipiireissä, mutta ei anneta.
Kuvitteletko että klasarit nauravat metallijutuille ihan vain ilkeyttään?
Miksi petät itseäsi?
"Ei ne pelkät tehot hyödytä, täytyy olla jotain, mitä niillä tehoilla tekee."
Ei pelkät tehot riitä musiikin mahdollisuuksien kentässä.
Et vieläkään ymmärrä, vai?
"No sehän vaatiikin paljon ymmärtämistä, jos sanon, että kissat pitävät pienempää ääntä, kuin koirat."
No tässähän sitä ydinongelmaa sivutaan loistavasti: Kuulet lähinnä volyymin voimakkuuden, jonka kuvittelet olevan "se" juttu.
"Tulevaisuutta ei pysty ennustamaan menneellä."
Metalli ilmiönä voi elää, mutta metallimusiikki itse ei tule jäämään historian kirjoihin. Tämä on helppoa ennustaa.
"Tajuat kyllä, mitä tarkoitan, mutta haluat vain vinoilla."
Et halua nähdä alasi realiteetteja?
Tyyliin pää pilveen kuutamolla...
"Punk kuoli nopeasti, mutta heavy metal jatkoi menoaan."
Kummallakaan ilmiöllä ei ole mitään tekemistä musiikin kanssa.
"Muttakun teikäläiset harrastaa näitä juttuja, niin silloin tietysti teikäläisten pitää selittää myös miksi niin tapahtuu... "Onko se tyyliin takapuolikulttuurin uskonnollinen riitti, vai mikä?"
"Vatipää."
Eli tiedät sittenkin mistä on kysymys, vaikka ylempänä väitit ettet harrasta alushousutouhuja.