Niin kun en alan lakipykälistä ymmärrä muutakuin k18 tuli tämä mieleen.
Otin itselleni vuosi sitten kuvan, joka esittää erään fiktiivisen ryhmittymän symbolia fanittamassani pulp-pokkari-sarjassa.
Syvennyin lukemaan erään sarjan teoksen takasivulla olevaa lakirimpsua, joka oli laadittu brittiläisellä tarkkuudella. Sarjan nimi, teosten nimet, kansikuvat, fontit, päähenkilöiden nimet ja jopa symbolit olivat kustantajan tavaramerkkejä. Voinko siis olla ilman paitaa (kuva ristiselässä) julkisesti enää ilman, että joudun maksamaan siitä jotain oikareita?
Yleisesti kysyn myös. Mitenkä laulujen sanat kirjoitettuna ihoon? Pitäisikö teoston tai gramexin tietää? Onko se tatuoijan vai tatuoitavan vastuu (esim. Ihokuvat netissä sisältämässä suojattua tekstiä)?
Toisen tekemää ei voi tietenkään matkia täydellisesti ja varmaan ammattietiikkakin kieltää, ettei tunnetun taiteilijan tai tuntemattomammankaan kuvia tehdä samanlaisia itse. Missä menee raja vaikutteen ottamisessa ja kopioinnissa?
Otin itselleni vuosi sitten kuvan, joka esittää erään fiktiivisen ryhmittymän symbolia fanittamassani pulp-pokkari-sarjassa.
Syvennyin lukemaan erään sarjan teoksen takasivulla olevaa lakirimpsua, joka oli laadittu brittiläisellä tarkkuudella. Sarjan nimi, teosten nimet, kansikuvat, fontit, päähenkilöiden nimet ja jopa symbolit olivat kustantajan tavaramerkkejä. Voinko siis olla ilman paitaa (kuva ristiselässä) julkisesti enää ilman, että joudun maksamaan siitä jotain oikareita?
Yleisesti kysyn myös. Mitenkä laulujen sanat kirjoitettuna ihoon? Pitäisikö teoston tai gramexin tietää? Onko se tatuoijan vai tatuoitavan vastuu (esim. Ihokuvat netissä sisältämässä suojattua tekstiä)?
Toisen tekemää ei voi tietenkään matkia täydellisesti ja varmaan ammattietiikkakin kieltää, ettei tunnetun taiteilijan tai tuntemattomammankaan kuvia tehdä samanlaisia itse. Missä menee raja vaikutteen ottamisessa ja kopioinnissa?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Siis yksinkertaisesti voisi sanoa, että kun et ole tatuoinnilla rahastamassa se on okei. Ehkä sitten tatuoija voisi olla korvausvelvollinen, mutta sekään ei ole massarahastusta.
Haluisinkin nähdä olisiko jollakin taholla pokkaa altistaa itsensä naurunalaiseksi haastamalla tatuoitavan oikeuteen =) Enempi tahot ottavat tatuoinnin mainoksena.
Musiikista en tiedä paljoakaan, mutta hehän velottavat äänitteistä ja ei se biisi iholla kovinkaan äänekkäästi soi. Taiteessa homma toimii siten, kun tekee teoksensa selkeästi kertoen kyseessä olevan kopio asia on kunnossa.
Eli vaikka Kallen-Gallelan Sammon ryöstö ikuistettuna selkään käy, kun jokainen tietää ettei Akseli sitä siihen tehnyt eilen ja olisit jälleenmyymässä selkäsi museoon, tai keräilijälle. =))
Itse tatuointien kopioiminen sitten on taas ammattietiikan vastaista.