Minulla on ruma (rumahko) ja hieman pulska (kauhea rengas vyötäröllä) kaverityttö, johon törmään useasti baarissa. Ei kiinnostaisi tippaakaan harrastaa seksiä hänen kanssaan. Luonteeltaankin on ujohko, typerä hihittelijä, ei todellakaan mikään sosiaalinen ilopilleri. Joka kerta useat ylemmän keskitason miehet lähestyvät häntä tanssilattialla ja raahaavat illan jälkeen kotiinsa. Nuo miehet vielä saapastelevat baarissa ja ulkouolella tuo tyttö kainalossa voittajan ilme naamallaan. Useat alemman keskitason ja keskitason miehet ovat myös halunneet suhteeseen tuon tytön kanssa. Tytön lempipuuhaa on myös miesten arvostelu ja kelpaamattomaksi leimaaminen, joka ei rajoitu pelkästään AT-miehiin vaan myös noihin AKT- ja KT-miehiin.
Häpeäkseni on pakko tunnustaa, että kerran - silloin kun kokemattomana etsin baarista pakonomaisesti - sorruin hänen näköiseen tyttöön (tai jopa kehnompaan, kuitenkin hoikempaan). En kuitenkaan todellakaan saapastellut ympäriinsä aivan kuin olisin voittanut jonkun olympiamitalin, ja tapahtuneesta jäi jälkeen vain paha olo. Miksi miehet panette tuon näköisiä tyttöjä?
Häpeäkseni on pakko tunnustaa, että kerran - silloin kun kokemattomana etsin baarista pakonomaisesti - sorruin hänen näköiseen tyttöön (tai jopa kehnompaan, kuitenkin hoikempaan). En kuitenkaan todellakaan saapastellut ympäriinsä aivan kuin olisin voittanut jonkun olympiamitalin, ja tapahtuneesta jäi jälkeen vain paha olo. Miksi miehet panette tuon näköisiä tyttöjä?
Vastaukset 90
Vanhimmat
Itse en tule KOSKAAN olemaan niin epätoivoinen että tuollaiseen sortuisin.
Joo, siis voin ihan oikeasti, yhtään provoilematta sanoa, ettei todellakaan kannata panna mitään rumaa naista. Ei siitä saa yhtään mitään. Ei yhtään mitään. Paha maku jää suuhun.
Tyytykää vain omaan tasoonne, mäntit.
Emme tyydy koska AT-naisetkaan eivät tyydy.
Kännissä tyytyvät! Paska argumentti.
Ruma nainen saa miehen ilman hihittelyäkin. Ei ole ollut mitään ongelmaa. Mut mulla onkin omat joperuonansuuni XD
http://www.youtube.com/watch?v=bHq12lIYJME&feature=related
Minkähän näköinen on tämä teidän "ruma". Veikkaan että kuitenkin vähintään keskivertoa tasoa ulkonäöltä.
No ei mikään sian näköinen nörtti-tyttö, mutta selvästi jo epäviehkeä.
Millä oletuksella nörttityttö on epäviehkeä,vai etkö vain pidä naisista, joilla on verenkiertoa yläpäässäkin, vaikka olisivat ravintolassa?
Hemmetti, minä en muusta unelmoikaan kuin harmaasta nörttitytöstä (se kirjallisuustieteilijätär), mutta ei, tuollaiset roikaleet saa heitäkin pitää kavereina ja pitää pilkkanaan rasvaisilla nettipalstoilla :(
En haukkunut nimenomaan nörttityttöjä. Puhuin sian näköisestä tytöstä ja lisäsin nörtteyden vain siihen päälle. Jotkut nörttitytöt ovat ihan kivoja.
Nörtit eivät muuten yleisesti pidä minusta. Olen heille jotenkin liian "menevä", suorapuheinen ja riehakas.
"Ruma (rumahko) ja hieman pulska (kauhea rengas vyötäröllä)"
Kuulostat idiootilta. Hieman pulskallahan ei ole kauheaa rengasta vyötäröllä, vaan pieni.
Tuskin tuo "kaverisi" (jos on edes olemassa) on mitenkään ruma, olet vain katkera kun et saa "edes" pulskalta tytöltä.
Ja minkätasoisia miehiä kuvittelemasi ruma nainen saa? No kaltaisiasi ATM:iä, tietty.
Nainen saa ylemmän keskitason miehiä. AT-miestä ei kelpuuttaisi ikinä, kun ei kelpuuta alemman keskitason miestäkään, eikä suurta osaa keskitason miehistä. Ja tuolla tytöllä on suurin osa ylipainosta vyötäröllä.
Johan sinäkin, ilmeisesti ATM, sanoit sortuneesi vastaavannäköiseen naiseen. Ole jooko edes joskus johdonmukainen.
Niin sanoinkin, mutta se oli eri nainen, joka saattoi antaa kännissä vaikka AT-miehelle. Äläkä enää muistuttele minua hänestä kiitos. Hyi saatana kun nousee paha maku suuhun.
Älä lässytä.
Niinkuin sinä nyt olisit joskus naista saanut.
Olen jopa korkannut kaksi teini-neitsyttä, joista toinen oli nätti ja toinenkin nätihkö. Sekös on osassa palstalaisisa herättänyt närää.
Trollailu herättää närää kenessä vaan.
"Olen jopa korkannut kaksi teini-neitsyttä, joista toinen oli nätti ja toinenkin nätihkö."
Olet varmaan syyllistynyt humalaisen hyväksikäyttöön tai raiskaukseen.
Molemmista kuuluisi saada vankeutta.
Olen kyllä syyllistynyt, mutta olen myös seurustellut, joten kaikki tapaukset eivät ole humalaisen hyväksikäyttöä.
Oletko syyllistynyt raiskaukseen vai humalaisen hyväksikäyttöön? Vai molempiin?
Ei minua tuomittu ole, mutta olen kyllä vongannut humalaiselta niin voimakkaasti että ei se ainakaan moraalisesti oikein ole.
Ai nyt olet sitten seurustellutkin? Joopajoo. Mitähän sä seuraavaksi keksit? Seuraavaksi olet ollut naimisissa kauniin missin kanssa. Eikä kukaan edelleenkään usko. :-)
No aina olen sanonut myös seurustelleeni nätin teinitytön kanssa. Selaile vaikka vanhoja postauksia. Miksi se on sinulle noin suuri ongelma, että yrität kieltää sitä?
En yritä kieltää. Mutta muistatko, mitä atm tarkoittaa?
Mutta tuskin oli seurustelua tytön näkökulmasta, pelleilyä vaan.
Kyllä AT-mieskin voi joskus pillua saada, kännisiltä tai (hyvin) epävarmoilta tytöiltä.
Jättäkää rumille miehille rumat naiset.
Itse en koskaan tyytyisi alle keskivertonaiseen sillä itse olen keskivertomeis ellen jopa vähän ylempänä. En sekaannu aivan valioyksilöihin mutten kategoriani alempiinkaan.
Minullakin on eräs kaverityttö, joka on ruma, mutta vartalo hänellä on kunnossa, pienet tissit tosin! Monesti baarissa kun olemme yhtä aikaa, niin ihmettelen kuinka hänellä voi ollakkin niin paljon vientiä, eikä ne ole mitään AT-miehiä, vaan KT ja KT-plus miehiä. Paljon tasokkaampia kuin tämä nainen.
Ja hän jopa arvostelee joitain ihan ok-näköisiä miehiä, että hyi tai vastaavaa.
Ruma nainen on paljon paremmassa asemassa PS-markkinoilla, kuin keskitasoa ulkonäöltään oleva mies.
No nimenomaan! Tästä juuri puhun, ja tämä on ilmiö jota palstan naiset yrittävät kieltää. Nainen voi oikeasti olla jopa ruma, ja silti KT miehiä pörrää ympärillä. Käsittämätöntä. Nainen on ongelmissa vain jos on huomattavan ylipainoinen tai istuu pelokkaan/vihamielisen/selvän totisen näköisenä pöydässä ja jatkuvasti kavereidensa ympäröimänä. Tai jos on niin estynyt ettei pysty vastaamaan kun mies tulee juttelemaan (eikä myöskään anna ottaa kontaktia tanssilattialla).
Jos on ruma, vartalo kunnossa ja flirttaileva asenne... se selittääkin baarikysynnän.
Mistäs tiedät, että nämä miehet ovat naista tasokkaampia? Vain naiset määrittelevät miehen tason, ei toinen mies. Todennäköisesti ovat olleet ihan samaa tasoa.
"Ja hän jopa arvostelee joitain ihan ok-näköisiä miehiä, että hyi tai vastaavaa."
Sinun mielestäsi ok, naisten mielestä hyi ja yök. Uskon tässä enemmän naisten mielipiteeseen. Koska niinhään se menee, että nainen määrittelee miehen tason.
Minäkin olen lukuisia kertoja seurannut vierestä, kun ruma plösö mies on yrittänyt kaunista naista. Yleensä kaunis tyttö on poistunut nauraen paikalta tai tytön poikaystävä on tullut vähän naureskellen väliin. On kyllä vaivaannuttavaa katseltavaa :-) Miten joillakin vaan on pokkaa, ja korkeat käsitykset omasta säälittävästä tasostaan.
On oikeastaan olemassa kaksi tasoa.
-Objektiivinen taso; koostuu ulkonäöstä, luonteesta, älystä, historiasta, elämäntavoista jne.
-Seksuaalinen taso; mistä naiset milloinkin pitävät.
Noiden välillä voi olla suuri ristiriita. Naiset vähättelevät aina itsensä tasoisia miehiä; se on kirjoitettu geeneihin.
Eipä ne huomattavan ylipainoisetkaan näytä ilman kt- ja jopa yt-miehiä jäävän. Monta kertaa koettu juttu kuinka lihavilla ystävänaisillanikin riittää vientiä vaikka monia meitä huomattavasti paremmannäköisiä miehiä ei onnista edes tavisnaisten kanssa.
"Mistäs tiedät, että nämä miehet ovat naista tasokkaampia? Vain naiset määrittelevät miehen tason, ei toinen mies. Todennäköisesti ovat olleet ihan samaa tasoa."
No ihan pelkän ulkonäön ja olemuksen perusteella määrittelin näitten miesten tason! Vaikka olen hetero, niin kyllä silti osaan sanoa miehistä ovatko he komeita, keskivertoja vai rumia. Saman osaan tehdä naisistakin.
Nyt on huomion arvoinen seikka, että tämä nainen on oikeasti ruma, ei kaunis, ei keskiverto/perusnätti vaan ruma.
Siinä olet aivan oikeassa, että nainen määrittelee miehen tason. Kyllä, se nyt vaan on niin, että suuren pillun kysynnän vuoksi, jopa rumilla naisillakin on vara valita miehistä, mikä vääristää naisen tasoa ja nainen luulee tällöin tasoaan korkeammaksi kuin se on ja näin suhteuttaa oman tasonsa miehiin.
Juu, ei huomattavakaan lihavuus automaattisesti syrjäytä naista pariutumismarkkinoilta, vaikka mahdollisuudet ovatkin vähäisemmät kuin normaalikroppaisilla naisilla. Se on kuitenkin miehistä huomattava vähemmistö keille naisen ylipaino ei ole ongelma, ehkä jopa päinvastoin. Naismaku ei myöskään kysy miehen omaa tasoa ja sitä onko itse lihava.
Miehet myös joustavat ihanteistaan naisia helpommin, kun taas nainen on ennemmin yksin kuin "paskassa parisuhteessa". Miesten liiallinen joustaminen on toisaalta siinä mielessä ongelmallista että kompromissisuhde on heikolla pohjalla, etenkin siksi että miehen markkina-arvo tyypillisesti iän myötä kohoaa, kun taas naisen tyypillisesti laskee (entisestään). Toinen ongelmakohta on siinä että miesten alaspäin naiminen voimistaa entisestään naisten ylöspäin naimista.
Voisi jopa kuvitella että jonkun vaikka 25~ kiloa ylipainoisen naisen pariutuminen olisi lopulta helpompaa, kun valinnanvara ei ole ihan niin suunnaton kuin muilla naisilla, että vaihtoehtoihin ja huomioon hukkuu. Ja kyllähän monilla todella lihavilla naisilla näkyykin poikaystäviä, jotka yleensä eivät ole lihavia.
Lihava nainen on heikossa asemassa vain ei-lihavaan naiseen nähden. Keskiverto miehelle tai tasokkaammallekin lihavan naisen markkina-arvo olisi lottovoitto.
"Mistäs tiedät, että nämä miehet ovat naista tasokkaampia? Vain naiset määrittelevät miehen tason, ei toinen mies. Todennäköisesti ovat olleet ihan samaa tasoa."
Tuo on yleinen harhakäsitys naisten keskuudessa. Naisen tasolla ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa, minkä näköiset miehet ovat valmiita panemaan häntä. YT-mieskin saattaa silloin tällöin sortua panemaan AT-naista.
Juuri tämän takia joillain naisilla on täysin vääristynyt kuva omasta tasostaan, koska he eivät tajua että seksinhimossa mies voi panna usein sysirumaakin olentoa, kunhan sillä on tissit ja pillu.
Edes se, että joku keskitason mies on valmis seurustelemaan alemman tason naisen kanssa, ei nosta naisen tasoa minnekään, koska miehen näkökulmasta kyseinen nainen on vain vakipano.
Naisen oikean tason määrittelee (joitain poikkeuksia lukuun ottamatta) vain se, minkä näköisen miehen hän saa aviomiehekseen. Jotkut epätoivoiset miehet tosin ottavat vaimokseen alemman tasoisen naisen, mutta ne ovat poikkeustapauksia.
Mitä vittua lässytät?
Olet juuri sen tasoinen, jonka saat. Jos et edes "epätoivoisena" saa kuin "ruman naisen", olet alempaa tasoa, niin kuin se ruma nainenkin on, johon sinun on "tyydyttävä".
Edelleenkin, heteromaailmassa vain vastakkainen sukupuoli määrittää miehen/naisen tason.
"Edes se, että joku keskitason mies on valmis seurustelemaan alemman tason naisen kanssa, ei nosta naisen tasoa minnekään, koska miehen näkökulmasta kyseinen nainen on vain vakipano. "
Onpas sulla saastainen ja häiriintynyt käsitys seurustelusta. Ja avioliitosta.
Jäät todennäköisesti koko loppuelämäksesi yksin. korkeintaan pääset väliaikaiseen "vakipanosuhteeseen" jonkun ATN:n kanssa.
Voi voi kun taisi sanomiseni osua herkkään paikkaan, vaikka totuushan se vain oli.
" Jos et edes "epätoivoisena" saa kuin "ruman naisen", olet alempaa tasoa, niin kuin se ruma nainenkin on, johon sinun on "tyydyttävä"."
Voihan sen toki noin ajatella. Usein mies epätoivoisena menee naimisiin jonkun itseään ulkonäöllisesti alempitasoisen naisen kanssa. Sitten avioliiton aikana mies saa itsevarmuutta ja tajuaa oman tasonsa. Siitä usein seuraa että mies pettää ja tulee avioero.
Tosin eihän ulkonäkö tietenkään kaikkea merkkaa. Joskus mies saattaa olla komea mutta vähän vajaaälyinen tai jotain. Hänelle joku rumempi nainen saattaa hyvinkin olla oman tasoinen.
On jokaisen parhaaksi ymmärtää oma tasonsa ennen kuin menee naimisiin.
"Onpas sulla saastainen ja häiriintynyt käsitys seurustelusta."
Ei kyseessä ole minun käsitykseni seurustelusta, vaan ihan puhtaasti totuus. Moni seurustelusuhde perustuu pohjimmiltaan siihen, että mies (tai miksei yhtä hyvin nainen) haluaa vain säännöllistä seksiä. Sitten esitetään kuin oltaisiin niin rakastuneita, vaikka kuitenkin samaan aikaan etsitään koko ajan parempaa kumppania. Ihminen joka ei tunnusta tuota tosiasiaa ei ilmeisesti vain halua nähdä totuutta.
Itse en tuota harrasta, mutta tiedän monia jotka niin tekevät (sekä miehiä että naisia). Totta kai seurustelu parhaimmillaan on jotain ihan muuta ja perustuu rakkauteen.
"Jäät todennäköisesti koko loppuelämäksesi yksin. korkeintaan pääset väliaikaiseen "vakipanosuhteeseen" jonkun ATN:n kanssa."
Miksi? Siksi koska tunnustan tosiasiat? Vähän sama kuin tuomitsisit minut elämään loppuelämäni kurjuudessa ja köyhyydessä, koska myönnän että maailmassa on paljon köyhyyttä ja kurjuutta.
"Miksi? Siksi koska tunnustan tosiasiat? Vähän sama kuin tuomitsisit minut elämään loppuelämäni kurjuudessa ja köyhyydessä, koska myönnän että maailmassa on paljon köyhyyttä ja kurjuutta."
Ei, vaan siksi, että olet todennäköisesti ATM. Se, joka saa vain ruman naisen tai ei naista ollenkaan, on ATM.
Taisi osua arkaan paikkaan, kun tollainen romaani piti väsätä takaisin.
"Ei, vaan siksi, että olet todennäköisesti ATM. Se, joka saa vain ruman naisen tai ei naista ollenkaan, on ATM."
Miten niin todennäköisesti? Voiko ihminen sinua ennakkoluuloisemmaksi mennä? Olen kaukana ATM:stä. Tähän mennessä olen tapaillut lähinnä keskitason naisia, vaikka YT-naiset yleensä osoittavat eniten kiinnostusta minua kohtaan.
"Taisi osua arkaan paikkaan, kun tollainen romaani piti väsätä takaisin."
Mikä romaani? Ihan kohteliaasti vain selitin sinulle asiat vähän tarkemmin, kun et näytä muuten asioita ymmärtävän.
Entäs pettäjänainen? Onko sekin tajunnut tasonsa paremmaksi kuin onkaan, ja käy sitten vieraissa?
Mitä sinä luulit minulle selittäväsi?
No, en jaksa hullun idiootin kanssa enempää tapella.
"Entäs pettäjänainen? Onko sekin tajunnut tasonsa paremmaksi kuin onkaan, ja käy sitten vieraissa?"
Kyllä naistenkin kohdalla on usein kyse siitä että nainen tajuaa oman tasonsa. Totta kai sekä miehet että naiset pettävät myös muista syistä, mutta ne eivät nyt liity tähän.
"Mitä sinä luulit minulle selittäväsi?"
Juuri sen minkä selitin. Tuntuu että tavallaan myös tajusit pointtini.
"No, en jaksa hullun idiootin kanssa enempää tapella."
Kuka täällä tappelee? Sinäkö? Etköhän sinä siinä tapauksessa ole itse se hullu, jos koet tämän tavallisen keskustelun tappeluksi.
En ymmärrä, mitä sun piti mulle selittää, kun me ilmeisesti oltiin pohjimmiltaan ja alunperinkin asioista samaa mieltä. Paitsi tuosta suhde-jutusta. Voitko selittää?
Miksi naisia ärsyttää "epäromanttinen" suhteiden pohdinta aina niin paljon? Ei riitä että perustelee vastaan (jos pystyy), vaan pitää aina yrittää pilkata kirjoittajaa.
Tuntuu oudolta selittää sama asia uudestaan, mutta olkoon.
Aloittajahan puhui siitä, kuinka keskitason miehet raahaavat baareista kotiinsa rumia naisia. Siihen sinä (oletan että se olit sinä) kommentoit, että miehet todennäköisesti olivat juuri naisen tasoa, koska vain naiset määrittelevät miehen tason.
Tuo näkemys toimii kuitenkin vain jos puhutaan parisuhteista tositarkoituksella.
Kun puhutaan pelkästä seksistä, niin tuo "kaikki saavat oman tasoisensa" -teoria ei toimi. Koska miehet haluavat seksiä paljon itseään alempitasoisiltakin naisilta.
Moni nainen kuvittelee saavansa yhtä hyvän näköisiä miehiä myös pysyvään suhteeseen kuin mitä he saavat seksiseuraksi, vaikka se ei tietenkään yleisesti ottaen todellisuudessa ole mahdollista.
Joskus tosin miehet päättävät seurustella vähän pidemmänkin aikaa jonkun alemman tason naisen kanssa vain saadakseen säännöllistä seksiä. Tämä saattaa sekoittaa naisen käsitystä omasta tasostaan entisestään.
Olikohan tuo nyt tarpeeksi selkeästi selitetty? Pointti on siis se että vastakkainen sukupuoli määrittelee tason vain silloin kun puhutaan parisuhteesta tositarkoituksella. Ei silloin kun puhutaan irtoseksistä tai vakipanoista, kuten kaikesta päätellen aloittajan esimerkissä puhuttiin.
"Miksi naisia ärsyttää "epäromanttinen" suhteiden pohdinta aina niin paljon? "
Tuskin vain naisia. Tajuat kai, kuinka typerältä tuo "epäromanttinen suhteiden pohdinta" kuulostaa sellaisen näkökulmasta, joka on joskus ollut , hmm, ihan oikeassa suhteessa? Avio/avoliitossa?
"Suhteiden pohdinta" kuulostaa typerältä muutenkin, se kun ei ole mitään tiedettä, eivätkä argumentit useinkaan perustu järkeen, vaan paatokselliseen vuodatukseen. Siksi siihen ei oikein jaksa edes "perustella" vastaan.
"Joskus tosin miehet päättävät seurustella vähän pidemmänkin aikaa jonkun alemman tason naisen kanssa vain saadakseen säännöllistä seksiä."
Niin naisetkin seurustelevat joskus itseään huomattavasti alempaa tasoa olevan henkilön kanssa. Jos ajatellaan objektiivista tasoa. Entä sitten?
Keskitason naisetkin joskus kännissä sortuvat rumiin, alemman tason miehiin. Entä sitten? Miksi sitä, että KTM:t sortuvat rumiin naisiin, pitää täällä kerta toisensa jälkeen itkeä? Miten se on meiltä muilta pois? Ei käy järkeen.
Ja sitä paitsi alkuperäinen pointtini oli, että mies, joka on miesten mielestä hyvännäköinen, ei välttämättä ole hyvännäköinen naisten mielestä. Eli ovat hyvin saattaneet edustaakin samaa tasoa. Sikäli kun vastakkainen sukupuoli määrittelee ihmisen tason.
"Tuo on yleinen harhakäsitys naisten keskuudessa. Naisen tasolla ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa, minkä näköiset miehet ovat valmiita panemaan häntä. YT-mieskin saattaa silloin tällöin sortua panemaan AT-naista."
En ole ikinä näin väittänytkään. Opettele lukemaan.
"Miksi sitä, että KTM:t sortuvat rumiin naisiin, pitää täällä kerta toisensa jälkeen itkeä?"
Eiköhän se johdu siitä, että tuon seurauksena moni ruma nainen saa tasostaan vääristyneen kuvan. Se on tietysti pois AT-miehiltä, kun oman tasoiset naiset kuvittelevat olevansa ylempitasoisia kuin oikeasti ovatkaan ja siksi he torjuvat aina AT-miesten iskuyritykset.
Ymmärrän tietysti pointin, että kyllähän joskus naisetkin sortuvat itseään alempi tasoisiin miehiin. Ja eikö se siis yhtä hyvin vääristä monen miehen kuvaa itsestään.
Erona on kuitenkin se, että on hyvin paljon harvinaisempaa että nainen sortuu itseään alempitasoiseen kuin toisin päin. Ja silloinkin kyseessä on yleensä vain se että nainen antaa periksi miehen sitkeälle yrittämiselle. Se ei ehkä samalla tavalla vääristä miehen käsitystä omasta tasostaan, koska nainen ei varsinaisesti tule iskemään häntä.
Kärjistettynä voisi sanoa, että YT-miehet panee YT-naisia ja KT-naisia. KT-miehet panee AT-naisia. AT-miehille ei siis jää mitään. Siksi valitetaan, ja ymmärtäähän sen.
Enpä tiedä. Kyllä useimmat miehet tietävät suht hyvin miltä naisten mielestä hyvännäköinen mies näyttää. Samoin kuin useimmat naiset tietävät suht hyvin miltä miesten mielestä hyvännäköinen nainen näyttää.
Ei tarvitse kuin katsoa miltä malli miehet ja naiset näyttää.
Tietysti yksilöillä voi olla erilaisia makuja, mutta siihen takertuminen on kyllä jo aika pilkunviilaamista.
Mutta aloittaja on selvästi sitä mieltä, että rumalla naisella ei tee mitään. Miksi hän täällä sitten parkuu tuota juttua? Kun ei selvästi edes menetä mitään/ ole aloittajalta mitenkään pois. Mutta onpa näköjään kuitenkin. Erittäin epäloogista vinkumista.
"Se ei ehkä samalla tavalla vääristä miehen käsitystä omasta tasostaan, koska nainen ei varsinaisesti tule iskemään häntä."
Joo, nimenomaan ehkä. Jossittelua ja pelkkää ehkää tää koko teorisointi on.
Oletko tullut ajatelleeksi, että nainen ei torju miestä, koska kuvittelee tämän olevan alempaa tasoa, vaan siksi , ettei vaan just nyt huvita / ole itselleen mieleen? Koko tasoajatteluhan on lievästi sanottuna kärjistettyä.
AP puhui aika selvästi siitä, kuinka baarista lähdetään ruman naisen kanssa ylpeästi kotiin panemaan. Eli puhuttiin seksistä. Sitten sanoit että kyseessä oli todennäköisesti saman tasoinen mies ja nainen, koska vastakkainen sukupuoli määrää ihmisen tason.
Mutta tuo teoria ei päde seksiin vaan parisuhteisiin tositarkoituksella.
Jos ymmärsin sinut väärin, olisit voinut saman tien kertoa sen.
Henkilökohtaisesti en ymmärrä mitä järkeä on liittyä keskusteluun sillä asenteella ettei aloittajan kertoma tarina varmaankaan ole totta. Varsinkin kun tuo on kuitenkin ihan yleistä tietoa että ruma nainen voi saada suht helposti hyvännäköiseltäkin mieheltä seksiä. Miksei AP muka osaisi erottaa miesten eri tasoja?
"Jos ymmärsin sinut väärin, olisit voinut saman tien kertoa sen."
Ymmärsit väärin, siksi nikkini olikin kaksi kysymysmerkkiä ja kysyin että mitä lässytät. Nyt, luettuani koko keskustelun alusta asti uudelleen, huomasin, että olit tosiaan ymmärtänyt kommenttini väärin.
Ja kai sitä epäillä saa.
"Miksei AP muka osaisi erottaa miesten eri tasoja?"
Olen huomannut tälläkin palstalla ja irl, että tuo on itse asiassa aika yleistä, ettei miehet useinkaan osaa erottaa miesten tasoja. Esim. naisasialooseri kuvittelee, että kaikkien naisten ihanne olisi joku arnold schwazeneggerin näköinen rumilus. Se vaan on aika kaukana totuudesta ja naisten miesihanteesta.
Olen itse ollut parissa avoliitossa, ei se estä pohtimasta asioita ihan viileästi, ainakin kun ei ole ns. tilanne päällä. Asioita voi miettiä useammasta näkökulmasta.
Sitä en tiedä miksi AP valittaa. Kerroin teoriani lähinnä siihen miksi yleisesti ottaen tästä asiasta jaksetaan valittaa.
Mutta sinä et näköjään teorisoinnista tykkää. Totta kai teorioihin kuuluu aina pieni ehkä, koska harvoin mikään oletus pätee jokaiseen mieheen tai naiseen. Eikö ole kuitenkin ihan hyvä syy olettaa, että kun henkilö X tulee iskemään toista ihmistä, se antaa hänestä helpommin sellaisen kuvan että hän on kiinnostunut, kuin se että pitkän piirittämisen jälkeen henkilö X lopulta suostuu seksiin.
No samapa se. Ei tämä aihe minua niin paljoa kiinnosta että jaksaisin tästä enää paljoa keskustella. Kyllä olen tullut ajatelleeksi että joskus naiset torjuvat miehen myös ihan vain koska ei huvita tai mies ei ole ihan omaa tyyppiä.
Ehkä juuri siksi naiset eivät yhtä paljon usko tähän tasoajatteluun, koska naisilla on enemmän tuollaisia yksilöllisiä preferenssejä miesten ulkonäön suhteen. Jotkut tykkää tosi miehekkäistä ja karvaisista, toiset vähän feminiinisemmästä tai poikamaisemmasta. Sen sijaan aika pitkälti kaikki miehet haluavat että nainen on feminiinisen näköinen. Kukaan ei toivo että tyttöystävä näyttäisi maskuliinisemmalta.
"Ehkä juuri siksi naiset eivät yhtä paljon usko tähän tasoajatteluun, koska naisilla on enemmän tuollaisia yksilöllisiä preferenssejä miesten ulkonäön suhteen. "
Kärjistettyä ja hassua ajattelua. No siis, onhan hyvännäköisiä naisiakin tosi monennäköisiä, joten toi teoria ei päde. Ja yksilöllisiä preferenssejä löytyy miehiltäkin naisten suhteen. Toiset diggaa blondeista, toiset bruneteista jne.
Ehkä siksi koko tasoajattelu onkin vähän huuhaata. Vaikka osittain sen allekirjoitankin.
On tämä juttelu nyt huomattavasti mukavampaa, kun et enää kutsu minua hulluksi idiootiksi. :)
Muutenkin ollut ihan hyvä keskustelu siinä mielessä että tämä on pistänyt ajattelemaan vähän enemmän sitä asiaa, miksi tosiaan naiset eivät yhtä selvästi usko noihin ulkonäön eri tasoihin.
Se johtuu kaiketi siitä, että naisilla on selvemmin erilaisia preferenssejä miehen ulkonäön suhteen. Esim. juuri sen suhteen kuinka lihaksikas tai karvainen ihannemiehen tulisi olla. Missä menee raja että mies on liian lihaksikas?
Voiko miestä jolla on lihaksia kuin Schwarzeneggerillä, oikeasti kutsua pelkäksi KTM:ksi? Luulisi että niitä lihaksia palvovia bimboja löytyisi kuitenkin sen verran paljon että hän väkisinkin olisi YTM, mutta en tiedä. Tuo on asia johon en oikeasti osaa vastata.
Joka tapauksessa naisen ulkonäkö ei herätä samalla tavalla kysymyksiä. Miehillä ei ole naisten suhteen yhtä eroavia preferenssejä. Mallin näköinen nainen on YTN ja sillä selvä. Siitä on sitten helppo lähteä vertailemaan ulkonäkö tasoja. Mitä kauempana on malli-ihanteesta, sitä alempitasoinen nainen objektiivisesti katsottuna on.
Itse olen lähtenyt siitä, että perus mallimies on myös lähimpänä sitä yleistä mies ihannetta. Mutta esim. juuri Schwarzenegger kroppaisen miehen taso on vaikea arvioida. Toiset palvovat sellaisia muskeleita, toisten mielestä sellainen kroppa on ruma.
"Kärjistettyä ja hassua ajattelua. No siis, onhan hyvännäköisiä naisiakin tosi monennäköisiä, joten toi teoria ei päde. Ja yksilöllisiä preferenssejä löytyy miehiltäkin naisten suhteen. Toiset diggaa blondeista, toiset bruneteista jne."
Objektiivisesti katsottuna, ei niitä hyvännäköisiä naisia niin monennäköisiä oikeasti ole. Tuollaisia pikku preferenssejä voi tietysti ihmisillä olla, kuten hiustenväri. Mutta luulisin että useimmille miehille naisen hiustenvärillä ei oikeasti ole niin paljoa merkitystä. Ei kukaan mies väittäisi että joku mallin näköinen nainen ei olisi YTN vain koska hänellä on eriväriset hiukset kuin omalla ihannenaisella.
Sen sijaan esim. tosi lihaksikas Schwarzeneggermäinen kroppa jakaa naisia ihan eri tavalla. Monien mielestä sellainen kroppa on ihanne. Toisaalta monien mielestä sellainen on tosi ruma.
Hmm. Mallin näköisiä, kyllä, ehkä, mutta malleistakin löytyy todella monen näköistä porukkaa.
Esimerkiksi nämä naiset ovat todella erinäköisiä keskenään:
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSpGx70zentZlsWMww_z67X2AY5sjjXhuY8ep8GeMtsCaZARglqUA
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT5b6sYxMOAOVVY92czecPT8mK2kD8lQL6gwCALLaxuwL-wTvfI
mutta silti kai hyvännäköisiä? Mikä noita oikeastaan yhdistää? Esimerkiksi kasvoissa? En löydä oikein mitään yhtenevää, mutta mielestäni molemmat ovat hyvännäköisiä.
Samoin miehetkin voivat olla hyvännäköisiä, ja silti todella eri näköisiäkin keskenään.
Kuitenkin on olemassa yleisiä hyvännäköisyyden kriteereitä, mutta niissäkin on eroja ja preferenssejä. Voi olla, että naisilla preferenssit miehen ulkonäön suhteen vaikuttavat enemmän, mutta väittäisin, että miehilläkin on näitä preferenssejä.
(Veikkaan kuitenkin, että erittäin pieni osa naisista pitää esimerkiksi Schwarzeneggeria hyvännäköisenä. Naamaakaan ei ole paras mahdollinen, ja vartalo on niin "yli"bodattu ja luonnottaman näköinen, että se todennäköisesti on aika harvan naisen mieleen. En tosin tiedä varmaksi, koska en ole mitään galluppia aiheesta tehnyt.)
On varmaan hyvä erottaa toisistaan objektiivinen ja omien mieltymysten mukainen taso.
Ja sori kilahduksista, kai mua ärsytti kyyninen näkemyksesi parisuhteesta, joka ei vastaa omaani. Ja ensi kerralla luen viestin toiseen kertaan, ennen kuin vastaan. Nettikeskusteluissa väärinkäsitysten mahdollisuus on suuri.
Kyllä molemmat ovat hyvännäköisiä. He ovat loppujen lopuksi myös melko samannäköisiä. Kun unohtaa ihon ja hiusten värin, niin mikä heissä oikeastaan on erinäköistä? Silmät lähes tasan yhtä kaukana toisistaan. Leuka myös saman kokoinen. Suussakaan ei ole kuin ihan minimaalisia eroja.
Toisella on vähän pyöreämpi pää. Toisella vähän isompi nenä. Siinäpä ne olennaisimmat erot olivatkin.
Hyvin minimaalisista eroista on kyse verrattuna vaikka näiden maailman seksikkäimmiksi valittujen miesten välisiin eroihin.
http://www.popsugar.co.uk/Photos-Cosmopolitans-Worlds-Sexiest-Men-Including-Johnny-Depp-George-Clooney-2349840
Todella vaikea löytää mitään yhdistävää tekijää noiden miesten välillä. Kaikki heistä ovat kuitenkin objektiivisesti sanottuna hyvännäköisiä, kun he kerran tuolle listalle ovat päässeet. Voitko sanoa että he ovat kaikki tyyppiäsi?
Itse ainakin voin sanoa että kaikki tämän listan naiset ovat tyyppiäni:
http://tops115.blogspot.com/2009/07/10-most-sexiest-women-voted-by-men.html
Jos pitää yhtä YT-naista kauniina, on vaikea olla pitämättä toisia saman tason naisia lähes yhtä kauniina, koska erot heidän välillään ovat sen verran pieniä. Juuri sen takia naisia on helpompi laittaa tasojärjestykseen. Jos nainen poikkeaa ulkonäöltään selvästi tuosta malli-ihanteesta, hän putoaa auttamattomasti alemmalle tasolle.
"Voitko sanoa että he ovat kaikki tyyppiäsi?"
Itse asiassa voin.
He ovat mielestäni yhtä eri näköisiä keskenään, kuin linkittämäsi naiset. Tosin jos unohtaa hiusten ja ihon värin ja muut (mielestäni aika oleellisia eroja, tosin), kasvojen mittasuhteet ovat keskenään jokseenkin samanlaiset (samoin kuin linkittämilläsi naisilla).
"He ovat loppujen lopuksi myös melko samannäköisiä. Kun unohtaa ihon ja hiusten värin, niin mikä heissä oikeastaan on erinäköistä? "
Melkein kaikki. Suun koko ja muoto, samoin nenän koko ja muoto. Värityskin on aika merkittävä tekijä. Mikä on yhteistä? No ehkä kasvojen mittasuhteet, siis silmien / nenän / suun välimatka. Et voi väittää heitä samannäköisiksi, niin kuin et voi väittää linkkisi naisia samannäköisiksi.
Esim. Halle Berry ja Scarlett Johansson samannäköisiä, hmm?
Ei mitään! Sattuuhan noita kilahduksia. Ymmärrän kyllä, että nuo näkemykseni saattaa tuntua aika kyynisiltä. Tuo koko taso-ajattelu on aika kylmää. Romanttisempaa olisi ajatella että rakkaus ei tunne tasoja.
Oikeasti koen kuitenkin olevani realisti. Yleensä ihminen ihastuu oman tasoisiin tai ylemmän tasoisiin. Harvoin itseään alempitasoisiin. Ja sellaisia seurustelusuhteita, joissa toinen samaan aikaan etsii itselleen parempaa kumppania, on olemassa halusimmepa tai emme.
Mutta joo, kyllä uskon silti tosi rakkauteenkin.
" Yleensä ihminen ihastuu oman tasoisiin tai ylemmän tasoisiin."
Olen ihan samaa mieltä.
Kuitenkin tällä palstalla korostetaan ihan liikaa sitä, että vain naiset ihastuvat itseään tasokkaampiin miehiin. Mielestäni asia ei ole näin, vaan miehet sortuvat tähän ihan yhtä lailla. Eli alempitasoisetkin miehet ihastuvat usein ylemmän tason naisiin. Ihan inhimillistähän se tosin on.
Ja samantasoiset pariutuvat usein keskenään, niin se vain on. (Siis parisuhteesta puhuttaessa).
"Itse asiassa voin."
Okei! Mielenkiintoista. Olen tottunut että naisten miesmaku olisi vähän enemmän suuntautunut johonkin tiettyyn tyyppiin. Tuossa kun oli tarjolla miehekkäämpiä että poikamaisempia otuksia. Melko isoleukaisia, että pienileukaisia. Paksu kulmakarvaisia sekä lähes olemattomia kulmakarvoja. Melko hoikkia sekä lihaksikkaampia. Mitä erimuotoisempia neniä. Jopa yksi hörökorvainen ja yksi vain 170 cm pitkä mies oli tarjolla. (Ainakin Suomi24 treffeistä löytyy suuri joukko naisia joille ei tuon mittainen mies kelpaisi missään tapauksessa.)
En väitä että nuo linkittämäni naisetkaan mitään ihan saman näköisiä olisi. Kyllä sieltäkin löytyy esim. isompaa ja pienempää leukaperää. Jossain määrin erikokoisia neniä jne, mutta kaiken kaikkiaan erot ovat selvästi pienempiä kuin miesten välillä. Esim. tuolla 22. seksikkäimmällä miehellä on hyvin pieni nenä. Toisaalta vaikkapa komeana pidetyllä Tom Cruisella on oikein kookas nenä. Yhtä radikaaleja ulkonäköeroja on mahdotonta löytää kauniiden naisten joukosta.
Nekin piirteet jotka tekevät naisista erinäköisiä häivytetään usein pois meikillä. Esim. kulmakarvat on yleensä naisilla muotoiltu aivan identtisen näköisiksi. Miehillä ei ole samalla tavalla mitään komeusihannetta josta eroavat piirteet pyrittäisiin häivyttämään.
Ja tietysti kroppa on lähestulkoon identtinen noilla kaikilla linkittämilläni naisilla, toisin kuin noilla maailman seksikkäimmillä miehillä.
Kaiken kaikkiaan YT-naisen ulkonäkö tuntuu minusta olevan paljon selvemmin määritelty kuin YT-miehen.
Mutta joo, enpä tiedä liittyykö tämä enää kovinkaan paljoa aiheeseen. :P
Jos vedät koko skaalan naisia tuohon viereen, niin kyllähän top10 -naiset ovat aika samannäköisiä. Vartalo erityisesti, se on aika samasta puusta veistetty?
Ja jos ajattelet värit pois silmistä, hiuksista ja ihosta, niin erot pienenevät vielä. Scarlett ja Halle eivät ole niin kaukana toisistaan.
Milläköhän meriiteillä Aniston muuten pyörii vielä noilla listoilla?
"No ihan pelkän ulkonäön ja olemuksen perusteella määrittelin näitten miesten tason! Vaikka olen hetero, niin kyllä silti osaan sanoa miehistä ovatko he komeita, keskivertoja vai rumia."
Hmm. Osaatkohan? Epäilen.
Sosiaalisesti klikkaavasta tavis miehestä EI todellakaan tule smoothia naistenkaatajaa helpolla meidän kulttuurimme baarivaatimukset huomioiden.
Se millaiset edellytykset miehellä on iskeä nainen joka näkee miehessä jotain poikaystäväksi kelpaavaa matskua, on monien tekijöiden summa. Se vaatii vuosien itsetutkinnan ja oikeiden ps-teorioiden omaksumisen ja tolkuttomasti iskemisen treenaamista naisten kanssa, jos meinaa pohjalta lähteä kaikkein suosittuimpien miesten kanssa kilpasille naisista.
Pikku läppää joka etenee iskemiseski. Ja eteen päin siitä.
Se miehen estynyt at-perusluonne on helvetin vaikea korjata naisille mieluisaksi aikuisena!
Siis ei mikään TASO ole vakio vaan joukko muututujia joihin voi vaikuttaa. Eikä mies todellakaan vanhetessaan ala naps kelvata niille naisille jotka antoivat naamapakit nuorena!
VAAN. Tilanne muuttuu. Muuttujat elämässä ovat naisellakin. Eli nainen voi alkaa nähdä tämän miehen sopivana kun itse on saanut näpeilleen muilta jänniltä miehiltä.
Siis tästä jauhatte, on ongelma Suomen baari-skenessä: nainen valkkaa miehen kun miehet esittävät sen iskemis show'nsa jonka nainen ottaa tai jättää. Näin ollen ei-suositulle naiselle kasautuu myös runsaasti isku-aloitteita kaikenlaisilta miehiltä. tästä seuraa se että miesten "taso" on kärsinyt inflaation baari-iskemisessä: vain todella hyvällä supliikilla alkaa natsata. Se on monelle miehelle liikaa vaadittu. Se on huomattu.
Toki nämä baarien suositut miehet poimivat kertapanoiksi näitä vähemmän kysyttyjä tavis naisia, jotka sitten kyynel silmässä tilaavat sitä taksia aamun tullen kun sitä seurustelua ei alkanutkaan adoniksen kanssa.
Se että joskus joku AT-natsaa tarpeeksi puutteessa olevan pirkon ei kerro yhtään mitään miten korkeamman tason naisen kanssa supliikki riittää. Älkää eläkö harhassa siis.
Kun iskemisen makuun kerran pääsee, saa konseptinsa kasaan niin se on kuin henkistä lsd:tä. Eikä se seksikään voi olla huono juttu.
Ihan jokaisen naisen asema on Suomen ps-markkinoilla parempi kuin normi-miehen. Meille on kasattu jo nykyään niin kovia vaatimuksia olla "somebody" naisen silmissä että en ihmettele yhtään miksi venäjän kielen kurssit ovat niin suosittuja-kun Suomi naiset ylistävät tanssikursseja.
Naisen haun takia. Olisi se vaan upeeta kun hottis naiset kiinnostuisivat perus-jampoista joilla ei ole tatskoja, korviksia ja mt-ongelmia. Supliiksta ei tosin koskaan voi mies tinkiä, se on saletti.
Taso TM elää juuri mielikuva muurien takia joita lataamme vastakkaiseen sukupuoleen ja käännämme selkämme ihmisyydelle.
Plösö tyylitön kalju mies ei saa hoikkaa stailattua muoti misua. Käyhän se järkeen. Urheilullinen lajiharrastaja pitkä amk mies voi saada pakit ylipainoiselta naiselta, jokin ei mätsää? Hassua tämä naisen saanti-sen tietää että leijona voittaa useammin kuin nurkassa kyräävä lammas.
Ehkä iskin, ehkä en, mitä väliä sen kunhan supliikki kantaa :D
Siitä viel itsenäisyyspäivän aattoon fiilistelyt:
http://youtu.be/38eG7WDiEfo
Ai rumakin nainen saa aina miestä, ja miehiä riittää ympärillä? Ehkä mun kaveri, joka vie kaikki miehet nenäni edestä, onkin siis ruma :-) Ja minä olen tietysti ylimaallisen huikea kaunotar, jota _kukaan_ ei uskalla lähestyä.
Ei ruma nainen saa baarista välttämättä aina miestä.. Mutta kyllä sinäkin saat netin kautta tilattua itsellesi uuden miehen vaikka joka illaksi.
Entäs sitten, vaikka saisinkin? Rumat luuserimiehet ei kiinnosta.
Ruma nainen löytää netistä kyllä hyvännäköisenkin miehen jos seksiseura kiinnostaa. Tietysti jos sinun mielestä jokainen mies joka käyttää nettiä seuranhakuun, on luuseri, niin saat kyllä ihan vapaasti nyhjöttää baareissa ja katsella kun kaverisi vievät kaikki miehet. Omapahan on valintasi.
No mitä sitten tulit lässyttämään, jos saisit, mutta ei kiinnosta?
Lässyttäähän ATM:tkin (aloittaja mukaanlukien), mutta ilmeisesti vain se on hyväksyttävää? Kuinka kaksinaamaista.
Ei näköjään mennyt pointti ihan perille asti.
"Tytön lempipuuhaa on myös miesten arvostelu ja kelpaamattomaksi leimaaminen, joka ei rajoitu pelkästään AT-miehiin vaan myös noihin AKT- ja KT-miehiin."
Voi kuule, entäs sitten? Kyllähän AT-miehetkin, sinä näköjään mukaan lukien, pitävät rimaansa aivan liian korkealla, ja arvostelevat täällä rumia, siis oman tasoisiaan naisia. Teette siis samaa kuin nämä tyttö. Haukkumalla ja arvostelemalla tätä naista teet juuri samaa mitä haukkumasi nainen. Kuinka kaksinaismoralistista.
Ero en siinä että me AT-miehet tiedämme oman tasomme. Siitä on kysymys.
Ette näytä tietävän, kun pitää täällä aina katkerana urputtaa.
Kyllä se taitaa tasonsa tietää, se ei vain hyväksy mitä siitä seuraa.
Huvittaa vain kovasti se, että mistä helkkarista olette keksineet nämä tasoisuudet. :DD
En ihmettele yhtään sitä, jos aloittaja kirjoittaja ei solmi koskaan kunnollista parisuhdetta, koska jaottelee naisia rumiin ja kauniisiin. Eikö pään sisäisillä ja sydämmen asioilla ole muka mitään tekemistä näiden asioiden kanssa? Hah!
Eiköhän jokainen jaottele vähintään mielessään ihmisiä jumiin ja kauniisiin. Se on eri asia sanotaanko siitä mitään ääneen, ja miten sanotaan. Ja useimmilla kai on muitakin kriteereitä.
Mutta jos asenne on heti tämä, että tuo on "ok", tuo on "yöks", ennen kuin toiselle antaa edes tilaisuutta valloittaa muissakin kriteereissä, niin kyllä siinä ohrasesti käy helposti.
Minun sanavarastooni ei oikeasti edes kuulu sellainen määritelmä kuin "ruma".
Jokaisessa on jotakin kaunista, eikä sen näkemiseen tarvita kuin avointa asennetta ja silmiä.
No itsekin tykkään antaa tilaisuuden naisille, jotka jollain tavalla ylittävät ulkonäkörajan (eikä se ole niin vaikeaa minun tapauksessani).
Toisaalta, se nyt oikeastaan on sama mitä sanaa käyttää (päässään) siitä, että jonkun ulkonäkö vain on omalla asteikolla sieltä alapäästä. Ei se asiaa muuksi muuta.
En itse hauku ihmisten ulkonäköjä livenä, eivät he suurta osaa siitä ole itse valinneet.
On niitä muitakin kuin rumia ja kauniita/komeita. Nimittäin jotain sieltä väliltä; taviksia, hyvännäköisiä ym!
Itse en mielessäni jaottele ihmisiä rumiin ja kauniisiin/komeisiin. Tietysti saatan ajatella jostakin, että onpas ruma, mutta pidän tämän omana tietonani, ja jos ei ulkonäköraja ylity niin voihan silti kaverikin olla.
Ei se, että haukut täällä oman tasoisiasi naisia, muuta sinun tasoasi paremmaksi.
Ooo "kaverityttö", voisi melkein luulla että et ole yksi ja sama kirjoittaja.
Joo, ei olekaan kamunainen tällä kertaa.
KIIMASSA JANNUT PUMPPAA VAIKKA SIKAA, MUTTA EI KUKAAN SIAN KANSSA SEURUSTELSI,