jahas jotakin haittas dazun aloitus :(

mie nään kyl positiivisena asiana sen et nyt ei puhuttu tän palstan henkilöstä.
vaik aloitus oli mikä oli, niin silti se johti keskusteluun karppauksesta, se on aihe mikä itteäni kiinnostaa.
no mie taidan tehdä nyt hiukka ranskalaisia peunoita oliivi öljyssä keitän jotta on terveellsempi.

Ei nyt ollut pointtina pelkästään dazu itse, vaan moni muukin on joutunut jonku sefun tai ylläpidon kiusattaviksi.
Muutaman muunkin kohdalla ei poistetä HÄHÄ pilkkajuttuja ja outoja "paljastuksia" ja asiakirjoitukset poistetaan säännöllisesti
jonkun henkilökohtaisen kaunan vuoksi.

Tämäkin katoaa pian
Viimeistään aamulla,kun Hullu-Risto tai Möls-Mari tulevat krapuloissan töihin.

¤%&/()====säkert kirjoitti:

Ei nyt ollut pointtina pelkästään dazu itse, vaan moni muukin on joutunut jonku sefun tai ylläpidon kiusattaviksi.
Muutaman muunkin kohdalla ei poistetä HÄHÄ pilkkajuttuja ja outoja "paljastuksia" ja asiakirjoitukset poistetaan säännöllisesti
jonkun henkilökohtaisen kaunan vuoksi.

Tämäkin katoaa pian
Viimeistään aamulla,kun Hullu-Risto tai Möls-Mari tulevat krapuloissan töihin.

Lue lisää

Eipä ollut ei, mutta linkitäpä joku Dazun aloitus etenkin vuoden 2011 jälkimmäiseltä puoliskolta jossa ei käsitellä lähtökohtaisesti sitä kuinka aloittajaa on joko palstalla tai irl kohdeltu päin kuusikkoa.

Tottahan täällä joka toinen aktiivinen äänekäs on joutunut epämääräisten poistojen tai bannien kohteeksi, mutta mitä muuta voit odottaakaan siviilisefuilta? Teoriassa he ovat työsuhteessa, joten vastalause oikeustoimen muodossa on mahdollinen, mutta miksei kukaan vaivaudu? Siksi, että.... ?

Toljake kirjoitti:

Eipä ollut ei, mutta linkitäpä joku Dazun aloitus etenkin vuoden 2011 jälkimmäiseltä puoliskolta jossa ei käsitellä lähtökohtaisesti sitä kuinka aloittajaa on joko palstalla tai irl kohdeltu päin kuusikkoa.

Tottahan täällä joka toinen aktiivinen äänekäs on joutunut epämääräisten poistojen tai bannien kohteeksi, mutta mitä muuta voit odottaakaan siviilisefuilta? Teoriassa he ovat työsuhteessa, joten vastalause oikeustoimen muodossa on mahdollinen, mutta miksei kukaan vaivaudu? Siksi, että.... ?

Lue lisää

Joitain ihmiiäs kirjoitukseni provosoivat häiriköintiin ja viestieni poisteluun sen sijaan, että se provosoisi heitä keskusteluun ja esittämään omia mielipiteitään. Miksi... siksi, että he ottavat veistiin henkilökohtaisesti ja loukkaantuvat henkilökohtaisesti. Siten ei pitäisi keskustelupalstoilla olla, koska se taas syö keskustelua.
Mun tapana on sitten heittää jotain provoa tällaisten henkilöiden niskaan vastalauseena keskustelua syövälle itsetuntovammaisuudesta johtuvalle provosoitumiselle. Jos lähtee henkilökohtaiseen hyökkäykseen, kokiessaan minun loukkaavan henkilökohtaisesti, miksi minun pitäisi nöyrtyä tällöin kumartelemaan näitä ihan oikeita häiriköitä?
Ja mun puolesta toljake voi ihan hyvin alkaa harrastamaan raskasta liikuntaa samalla, kun hän aloittaa karppaamisen ja ryyppäämisen, kunhan ei vaan ala syyttelemään muita siitä, etteivät he tee samoin.

Toljakkeelta muuten lähinnä skitsofreniaan viittaavaa toimintaa tuo vääristelevä väite henkilökohtaisesti loukatuksitulemisesta mun kohdalla. Sähän pyrit lohkoamalla siirtämään näiden häiriköiden henkilökohtaisen hermostumisen mua kohtaan niin päin, että minä suuttuisin henkilökohtaisesti näille häiriköille. Sä teet hommia häiriköille, vääristelemällä asioita heidän hyväkseen ikään, kuin häiriköinti ja narskuilu olisi oikeutettua perustuen heidän kohdettaan vastaan suuntamiinsa projektiohin.
Hyvä kysymys voisi olla, että miksi. Oma veikkaukseni on, että kasvoit tietämättäsi ympäristössä, jossa lapset hakivat huomiota kaikivoipaiselta narsistiselta vanhemmalta, hyväksymällä tämän narsismin ja välittämällä sitä eteenpäin.
Aina, kun joku raiskataan, tai jotain häiriköidään, toljake reintää puolustamaan raiskaajaa, tai häirikköä... "soo, soo, pitää hyväksyä suuren opettajan ajatukset ja toiminta".

Nietzsche kirjoitti herramoraalista ja orjamoraalista. Toljake on orjamoralisti, joka pitää henkilökohtaisena loukkauksena asioita keskustelupalstoilla ottavia henkilöitä herroinaan ja käy pikaisesti projisoimassa tämän loukkaantumisen niihin, joille loukkaannutaan.
Puhuttiin myös painavuuden hengestä, joka tämän taustalla on. Painavuuden henki oli velvollisuuksia ja eräänlaista tottelevaisuutta, ja jos jostain, Toljakkeen kommenteista häiriköiden kunnioittamiseen liittyen, paistaa tämä painavuuden henki. Toljakkeelle Nietzsche esitti kysymyksen; entä sitten, kun Jumala on kuollut, sinun painavuuden henkesi ylläpitäjä, maanpäällinen Jumala, narsisti on kuollut?

dazu kirjoitti:

Joitain ihmiiäs kirjoitukseni provosoivat häiriköintiin ja viestieni poisteluun sen sijaan, että se provosoisi heitä keskusteluun ja esittämään omia mielipiteitään. Miksi... siksi, että he ottavat veistiin henkilökohtaisesti ja loukkaantuvat henkilökohtaisesti. Siten ei pitäisi keskustelupalstoilla olla, koska se taas syö keskustelua.
Mun tapana on sitten heittää jotain provoa tällaisten henkilöiden niskaan vastalauseena keskustelua syövälle itsetuntovammaisuudesta johtuvalle provosoitumiselle. Jos lähtee henkilökohtaiseen hyökkäykseen, kokiessaan minun loukkaavan henkilökohtaisesti, miksi minun pitäisi nöyrtyä tällöin kumartelemaan näitä ihan oikeita häiriköitä?
Ja mun puolesta toljake voi ihan hyvin alkaa harrastamaan raskasta liikuntaa samalla, kun hän aloittaa karppaamisen ja ryyppäämisen, kunhan ei vaan ala syyttelemään muita siitä, etteivät he tee samoin.

Toljakkeelta muuten lähinnä skitsofreniaan viittaavaa toimintaa tuo vääristelevä väite henkilökohtaisesti loukatuksitulemisesta mun kohdalla. Sähän pyrit lohkoamalla siirtämään näiden häiriköiden henkilökohtaisen hermostumisen mua kohtaan niin päin, että minä suuttuisin henkilökohtaisesti näille häiriköille. Sä teet hommia häiriköille, vääristelemällä asioita heidän hyväkseen ikään, kuin häiriköinti ja narskuilu olisi oikeutettua perustuen heidän kohdettaan vastaan suuntamiinsa projektiohin.
Hyvä kysymys voisi olla, että miksi. Oma veikkaukseni on, että kasvoit tietämättäsi ympäristössä, jossa lapset hakivat huomiota kaikivoipaiselta narsistiselta vanhemmalta, hyväksymällä tämän narsismin ja välittämällä sitä eteenpäin.
Aina, kun joku raiskataan, tai jotain häiriköidään, toljake reintää puolustamaan raiskaajaa, tai häirikköä... "soo, soo, pitää hyväksyä suuren opettajan ajatukset ja toiminta".

Nietzsche kirjoitti herramoraalista ja orjamoraalista. Toljake on orjamoralisti, joka pitää henkilökohtaisena loukkauksena asioita keskustelupalstoilla ottavia henkilöitä herroinaan ja käy pikaisesti projisoimassa tämän loukkaantumisen niihin, joille loukkaannutaan.
Puhuttiin myös painavuuden hengestä, joka tämän taustalla on. Painavuuden henki oli velvollisuuksia ja eräänlaista tottelevaisuutta, ja jos jostain, Toljakkeen kommenteista häiriköiden kunnioittamiseen liittyen, paistaa tämä painavuuden henki. Toljakkeelle Nietzsche esitti kysymyksen; entä sitten, kun Jumala on kuollut, sinun painavuuden henkesi ylläpitäjä, maanpäällinen Jumala, narsisti on kuollut?

Lue lisää

Kuule, sun ensimmäinen reaktio mun kirjoitukseen on puolustautuminen, vaikka omasta mielestäsi olen hoitoa vailla oleva kasvi. Miksi siis puolustaudut, minähän olen vain jokin mitätön?

Esitin omasta mielestäni hyvin yksinkertaisella tavalla johtopäätelmieni syyn, joten haluaisitko kommentoida suoraan niitä, merkiten ne osoittamallani tavalla A, B, ja C, jotta säilyttäisimme johdonmukaisuuden silkan sättimisen sijaan? Jos et halua, niin tulkitsen sen siten ettet koe olevasi kykenevä vastaamaan ko. jaotteluun pelkän esseismin sijaan.

Haluaisitko tieteellisesti perustella tuon väittämäsi skitsofreniastani? Siis ihan henkilökohtaisesti, koska tähän asti olet tehnyt sen lainaamieni kirjotusten perusteella, rinnastaen ko. kirjoittajien teksteihin, mikä sinällään on väärin koska olet lainauksia käyttäen tehnyt selväksi omat lainauksesi, sen sijaan että olisit siteerannut suoraan minua.

Dazu, kun näet vahingon itsessäsi, voit hyväksyä sen muissakin. Siihen asti olet vahingon levittäjä itse. Ymmärrätkö logiikan tässä? Ja uskallatko vastata tähän, ilman esseetä, suorin sanoin, nyt? Uskallatko?

p.s. vastaus viimeiseen kappaleeseesi...
Minun "painavuuteni" henki olen minä itse. Kun "minun" jumalani on kuollut, minä elän edelleen. Miten Dazu on sinun Jumalasi laita?

Toljake kirjoitti:

Kuule, sun ensimmäinen reaktio mun kirjoitukseen on puolustautuminen, vaikka omasta mielestäsi olen hoitoa vailla oleva kasvi. Miksi siis puolustaudut, minähän olen vain jokin mitätön?

Esitin omasta mielestäni hyvin yksinkertaisella tavalla johtopäätelmieni syyn, joten haluaisitko kommentoida suoraan niitä, merkiten ne osoittamallani tavalla A, B, ja C, jotta säilyttäisimme johdonmukaisuuden silkan sättimisen sijaan? Jos et halua, niin tulkitsen sen siten ettet koe olevasi kykenevä vastaamaan ko. jaotteluun pelkän esseismin sijaan.

Haluaisitko tieteellisesti perustella tuon väittämäsi skitsofreniastani? Siis ihan henkilökohtaisesti, koska tähän asti olet tehnyt sen lainaamieni kirjotusten perusteella, rinnastaen ko. kirjoittajien teksteihin, mikä sinällään on väärin koska olet lainauksia käyttäen tehnyt selväksi omat lainauksesi, sen sijaan että olisit siteerannut suoraan minua.

Dazu, kun näet vahingon itsessäsi, voit hyväksyä sen muissakin. Siihen asti olet vahingon levittäjä itse. Ymmärrätkö logiikan tässä? Ja uskallatko vastata tähän, ilman esseetä, suorin sanoin, nyt? Uskallatko?

p.s. vastaus viimeiseen kappaleeseesi...
Minun "painavuuteni" henki olen minä itse. Kun "minun" jumalani on kuollut, minä elän edelleen. Miten Dazu on sinun Jumalasi laita?

Lue lisää

"Miksi siis puolustaudut, minähän olen vain jokin mitätön?"

Niin, projektiivinen identifikaatiohan toimii siten, että ensin hyökätään mielivaltaisesti, muka oikeutetusti vääristelevillä syytöksillä, jolloin kohde puolustautuu aina varmasti, jolloin puolustautuminen toimii hyökkääjälle perusteena siitä, että kohde on syyllinen hyökkääjän esittämiin syytöksiin. Tämä tuottaa projektiivisen identifikaation käyttäjälle seksuaalista mielihyvää siitä, että hän on pystynyt vaikuttamaan kohteen tunne-elämään ja toimintaan, sekä kokemuksen siitä, että tiedostamaton syyllisyys siirtyy projektiivisen identifikaation kohteeseen, mikä onkin todellisuudessa se projektiivisen identifikaation tarpeeseen ajava voima.

Luepa toljake viestini läpi uudelleen, tällä kertaa vähemmän ylimielisesti, oikeasti kiinnostuneena, mitä siinä kirjoitetaan. En anna sinulle diagnoosia, vaan arvioin kirjoitustasi, mikä ei ole todellisuudessa elävä, vaan vääristelevä. Tahallisesti? Miksi... mitä minä olen sinulle tehnyt?
Vääristelevä on myös tämä syytöksesi siitä, että olisin arvioinut persoonaasi ja vääristelyjen linja on sinulla jatkunut kirpela-tapauksesta lähtien. Älä minua siitä syytä, jos olet kirpelaan jollain tavalla joskus sotkeutunut.


"Esitin omasta mielestäni hyvin yksinkertaisella tavalla johtopäätelmieni syyn, joten haluaisitko kommentoida suoraan niitä, merkiten ne osoittamallani tavalla A, B, ja C, jotta säilyttäisimme johdonmukaisuuden silkan sättimisen sijaan?"

Minä tuossa olin kyllä se, joka sen syyn esitti päätelmilleen, joten turha omia minun tekemisiäni, pidä sinä omat tekemisesi vain itselläsi ja jätä minun tekemiseni minulle.
Höpinäsi sättimisistä on vastaus johtopäätelmieni syyn esittämiselle ja siten myöskin pelkkää sättimistä itsessään.


"Jos et halua, niin tulkitsen sen siten ettet koe olevasi kykenevä vastaamaan ko. jaotteluun pelkän esseismin sijaan."

Sun viestisi ovat olleet tässä ketjussa pelkkää esseismiä ja niitä on tässä nyt aukaistu.


"Haluaisitko tieteellisesti perustella tuon väittämäsi skitsofreniastani?"

Väitin kirjoitustasi skitsofreniaan viittaavaksi, sen paremmin suhun menemättä henkilönä. Perustelu väitteelleni oli varsin kattava siinä viestissä, missä tuo heitto esiintyi("Sähän pyrit lohkoamalla siirtämään näiden häiriköiden henkilökohtaisen hermostumisen mua kohtaan niin päin, että minä suuttuisin henkilökohtaisesti näille häiriköille. Sä teet hommia häiriköille, vääristelemällä asioita heidän hyväkseen ikään, kuin häiriköinti ja narskuilu olisi oikeutettua perustuen heidän kohdettaan vastaan suuntamiinsa projektiohin.").


"Siis ihan henkilökohtaisesti, koska tähän asti olet tehnyt sen lainaamieni kirjotusten perusteella, rinnastaen ko. kirjoittajien teksteihin, mikä sinällään on väärin koska olet lainauksia käyttäen tehnyt selväksi omat lainauksesi, sen sijaan että olisit siteerannut suoraan minua."

Käsittääkseni tuossa edellisessä viestissäni ei ollut lainauksia ollenkaan ja, kuten sanoin, en ole kiinnostunut alkaa tutkimaan sinua, vaan tarkastelen vain sitä, mikä on tarkasteltavissa ja, mikä on olennaista. Jos kirjoittelet järjettömiä, vääristeleviä juttuja, niin kannattaa olettaa, että niihin vastataan sen mukaisesti, eikä esim. ilosta hyppien. Se, joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön.


"Dazu, kun näet vahingon itsessäsi, voit hyväksyä sen muissakin. Siihen asti olet vahingon levittäjä itse. Ymmärrätkö logiikan tässä? Ja uskallatko vastata tähän, ilman esseetä, suorin sanoin, nyt? Uskallatko?"

Ymmärrän kyllä, että pidät minua syyllisenä siihen, että kirpela petti ja Genio raiskasi(sen olet monesti tuonut esille), mutta se on jokseenkin epäkypsää ajattelua sinulta.
Sinun olisi ehkä hyvä tietää, että pakkoneurootikon ongelmaisuuksiin kuuluu aina syyn etsiminen itsestä... sairaalloinen itsen syyttäminen. Tämän narsistit ja kaltaisesi narsistien peppureijät haistavat ja pyrkivät kaatamaan narsismin kaivoista tiedostamattomattoman syyllisyyden neurootikkojen kaivoihin. Olet vain yksi surkea itsehallintaan kykenemätön pyörä sadomasokismin oravanpyörässä.


"Miten Dazu on sinun Jumalasi laita?"

Minun Jumalani on iloinen ja juhliva, siihen ei liity painavuutta.

"Mutta että jokseenkin joka kerta kun Dazu aukaisee suunsa hänelle vastanneet ovat kohdelleet, tai vastatessaan kohtelevat, häntä väärin ja ovat siten henkisesti sairaita, mutta Dazun ulosannissa ei ole ollut mitään vikaa ja hän itse ei tasan varmasti ole henkisesti mitenkään vinossa...
Kuinka todennäköistä se on, että poikkeuksetta ne muut ovat sairaita ja vain Dazu yksin on sitten terve? Puhtaasti logiikan, tilastotieteen, todennäköisyys- ja kaaosteorian näkökulmasta se on yhtä todennäköistä kuin se että maapallo muuttuu huomenna galaktiseksi kanaksi joka räpistelee höyhenet aurinkotuulessa pöllyen tiehensä tältä linnunradalta."

Tämä teksti perustuu valheeseen, koska en syyllistä kaikkia ketjuihini vastaavia, tai minulle vastaavia mielisairaiksi. Luulempa, että täällä ei ole kovin montaa kirjoittajaa, jotka ovat saaneet minulta lokaa niskaan. Ne, ojtka ovat saaneet, ovat ensin antaneet pitkään ja hartaasti.
Minä yleensä ignooraan vääristelevät ja perusteettomasti syyllistävät ja häiriköivät viestit. Vasta sitten, kun jonkin rajan yli mennään, on hyvä pistää kommenttia vastaan, ettei fantasiat lähde sellaisella vääristelijällä täysin käsistä.