Tässä upeasti kerättynä naisia kasvo- ja vartalokuvissa,
miellyttääkö sinua enemmän naisellinen nainen, vai esim. isolla rintakehällä ja kapealla lantiolla varustettu?
Entä kasvot ja leukaperät?
http://www.femininebeauty.info/feminine-vs-masculine
miellyttääkö sinua enemmän naisellinen nainen, vai esim. isolla rintakehällä ja kapealla lantiolla varustettu?
Entä kasvot ja leukaperät?
http://www.femininebeauty.info/feminine-vs-masculine
Vastaukset 53
Vanhimmat
Tosta kuvasta näkyy hyvin, että vasemmanpuoleisella (jolla isommat tissit ja "seksikäs" uikkari) on kuitenki maskuliininen vartalo oikeenpuoleiseen verrattuna. Tuntuu, että teinipojat (ns. tissimiehet) kattoo vaan lolloja, ei kauneudentajua ja silmää kokonaisuudelle ja oikeasti naisellisille muodoille. Kapea lantio ei ole naisellinen ja hedelmällisyyden merkki.
Meni väärin. Sen kuvan idea on verrata maskuliinisia vartaloita (kuva 11) feminiinisiin (kuva 12) eikä suinkaan vasemmanpuoleista oikeanpuoleiseen. Kuvassa 11 ei kummallakaan mallilla ole erityisen naisellinen vartalo, vaikka tekstissä myönnetäänkin kuvan high-fashion-mallin (se oikeanpuoleinen) olevan sieltä naisellisemmasta päästä malleja. Kuitenkin hänelläkin on leveät hartiat, leveä rintakehä ja pitkät kädet (vertaa alempaan kuvaan).
Ja minä kun olen ollut siinä uskossa, että mallilla pitää olla pieni rintakehä siis luustoltaan ja kapeat hartiat. Tuo käsien pituuskin tulee siitä, että rintakehä ja selkä on lyhyt verrattuna pornomalliin ja keskivertonaiseen. Mikä sua vaivaa kun joka ketjussa olet nyt jankuttamassa, että mallilla pitää olla leveät hartiat? Mallejenhan pitää mahtua johonki S -kokoisiin vaatteisiin pituudestaan huolimatta, ja niissä pienissä vaatteissa ei kuule ole tilaa kovin leveille ja maskuliinisille hartioille. Monet pikkupimut sairastuu anoreksiaan, kun ihailevat siroja siroluisia ja kapeita malleja, ja luulevat että se norminaisen leveämpi kroppa voi laihduttamalla tulla samanlaiseksi, mikä ei pidä paikkaansa, luita kun ei voi laihduttaa.
Ensinnäkin, huippumallien pitää kylläkin mahtue haute couture-vaatteisiin eikä suinkaan mihinkään Seppälän s-koon standardipaitaan. Toiseksi kyse on SUHTEELLISISTA eroista. Tietenkään huippumallilla a 48kg ei ole sentteinä mitattuina yhtään sen leveämmät hartiat kuin normipirkolla a 78kg, mutta kun katsotaan sen mallin vartalon muotoa ja verrataan hartioiden leveyttä sen saman kropan pikkupoikamaiseen pyllyyn, niin huomataan niiden hartioiden todella olevan suhteessa aika leveät. Normipirkon a 78kg hartioiden mitta jaettuna perseen mitalla on lähempänä yhtä kuin huippumallin a 48kg hartioiden mitta jaettuna perseen mitalla.
Ihan esimerkkinä: tiimalasivartalossa hartiat ovat suunnilleen yhtä leveät kuin lantio. Tämä on siis normaalia ja jopa ihanne. Katso nyt tuota mainittua kuvan 11 mallia. Vaikka asento on selvästi lantiota korostava niin ei tarvitse arvailla ovatko hartiat pepun kohtaa leveämmät vai eivät. Mallin vartalo on mittasuhteiltaan miesmäinen: hartiat ovat selvästi lantiota leveämmät ja yläkroppa muodostaa kärkikolmion muodon. Se ei muodosta tiimalasia eikä se varsinkaan muodosta päärynää, joka on myös naisilla yleinen vartalonmuoto, vaan se muodostaa kärkikolmion, joka on klassinen maskuliinisen yläkropan merkki.
Ennemmin kuin mikä minua vaivaa kysyisin mikä sinua vaivaa. Miksi selvästä asiasta pitää jankata? Tajuaahan sen nyt hyvänen aika sokea Reettakin noita kuvia katsoessaan, että malleilla on leveät hartiat. Vertailun vuoksi laitetaan tähän kuva laihasta Lindsay Lohanista. Lindsay on hyvä esimerkki siinä mielessä, että vaikka ei ihan klassinen tiimalasivartalo olekaan, niin on ollut lihavammassa kunnossa ja silloin huomattavasti tavallista mallia naisellisempi. Ja luusto ei tunnetusti laihdu eli tiedämme millaiseen kroppaan tuolle luurangolla päästään. Huomaa kapeat hartiat verrattuna malleihin. Pikkupoikamalliin laihdutetusta takapuolesta huolimatta ei yläkroppa näytä kolmiolta.
http://www.google.com/imgres?q=lindsay lohan bikini&um=1&hl=en&safe=off&client=firefox-a&sa=X&rls=org.mozilla:en-US:official&biw=1366&bih=677&tbm=isch&tbnid=hJCrVhpFCdE9UM:&imgrefurl=http://www.hollywoodtuna.com/?p=6542&docid=VJ9eJm-sXe05-M&imgurl=http://www.hollywoodtuna.com/images2/lindsay_lohan_skinny_bikini_small.jpg&w=388&h=497&ei=Z0j-Tpa7E4KaOoS-oL8K&zoom=1&iact=hc&vpx=728&vpy=129&dur=595&hovh=254&hovw=198&tx=96&ty=98&sig=103196282331956751452&page=1&tbnh=154&tbnw=119&start=0&ndsp=22&ved=1t:429,r:4,s:0
Kaikkien, toistan KAIKKIEN naisten hartiat on vähän leveämmät kun lantio, ja niin pitää ollakin. Mietihän hetki tätä jos naisellisessa päässäsi kykenet... Kaikkien elukoitten, niin myös ihmisten ruumis on luotu liikkumaan. Vaikka sinä varmaan oletkin joku läsäperse sohvaperuna ja liikut pari metriä autoon ja autosta kämppääsi, niin silti Sinunkin ruumiisi pitäisi olla luustoltaan sellainen, että kykenet kävelemään normaalisti. Miten silloin jos hartiat on kapeammat kuin lantio, pystyy kävelemään normaalisti? En tarkoita jalkoja, sillä kyllähän ne liikkuu, mutta kun kädet liikkuu siinä kävellessä myös. Jos siis lantio on leveämpi kun hartiat, niin ranteet hinkkautuu lantioon ja iho ärtyy. Jos sinä satut omaamaan luonnottoman leveän perseen, niin ei se tarkoita, että sun vartalosi olis joku ihanne ja kaikki miehet tykkäis sellaisesta. Oot vaan joku kateellinen ämmä, joka yrittää joka ketjussa väittää malleja miehen näköisiksi, joko niitten naamat on miehekkäät tai vartalo.
Minusta tuon Lindsayn vartalo on kyllä aika lähellä mallejen vartaloita tuollaisena laihana.
Tuokin höpötyksesi haute couture vaatteista on lähinnä kummallinen, sillä niistähän aina sanotaan, että ne ei keskivertonaisen päälle mahdu, kun ovat niin pieniä.
En ymmärrä mitä vouhkaat leveistä harteista ja kolmion muotoisesta vartalosta, ja pikkupojan perseestä. On niitäkin malleja varmasti jotka on sellaisia, mutta huippumallit on järkiään jotain muuta.
En minä kyllä ole perehtynyt aiheeseen mitenkään, mutta henk. koht. mulla ei mies tule malleista mieleen. Katson kyllä hömppäsarjaa "huippumalli haussa", ja ainakin alkuperäisessä jenkkiversiossa on välillä niitä harteikkaampia tyttöjä mukana, ja niitä sanotaan lähes plussakoon malliksi, eli ovat kiikun kaakun siinä välimaastossa, ja kehotetaan lihottamaan, että voivat alkaa plussakoon malliksi, kun vartalon muuttaminen siihen toiseen suuntaan -eli ihanteeseen ei onnistu, kun "vika" on luustossa. Siitä ohjelmasta olen saanut kuvan, että mallilla pitää olla pienet hartiat, ja pieni rintakehän luusto muutenkin.
Myös jos jollain on miehekäs ja leveä iso leuka, häntä neuvotaan pitämään päätään tietynlaisissa asennoissa, että leuka näyttäis pienemmältä ja naisellisemmalta. Ei mun käsittääkseni mallejen pidä näyttää miehiltä kasvoiltaan ja vartaloltaan, oikeastaan ne ei saa näyttää mieheltä.
Olisipa ihan kiva, jos joku kaivaisi esiin mallejen rintaliivikoon, ja myös sen mikä on keskivertokoko esim. suomessa. En tarkoita kuppikokoa, vaan sitä ympärysmittaa, mikä on tissejen alta. Veikkaanpa, että malleilla on kapeampi verrattuna keskivertonaiseen.
Itse olen nainen, enkä tosiaankaan malli! Luulen että sinäkin olet nainen, ja harrastat jotain kummallista vakuuttelua tällä palstalla, jolla luulet olevan vaikutusta miesten mielipiteisiin. Esimerkkinä tällaisesta vakuuttelusta on esim. keskustelut siitä, että millaisista perseistä ja tisseistä miehet pitää, ja aina joku nainen tulee laukomaan omia mielipiteitään mistä miehet OIKEASTI tykkää sen mukaan millainen vartalo hänellä itsellään on.
Sinä ilmeisesti olet vastakohta malleille, ja yrität nyt muuttaa käsitykset heistä jollain kummallisilla väitteillä, että ovat miehen näköisiä, ja luulet että kaikki alkaa ajatella "ruma, ihan miehen näköinen tuokin Adriana Lima."
Mulla itsellä on esim. pienet tissit, eikä tulis mieleenkään alkaa jankuttamaan, jos täällä kehutaan isoja rintoja, että "oikeasti miehet tykkää pienistä ja kiinteistä tisuista, kukaan ei tykkää isoista riippareista... Omakin mieheni on sanonut, että tisuni ovat ihanat, plaa, plaa..."
Ei ne käsitykset ja ihanteet miksikään muutu tuollaisella. Suurimman osan mielestä suuret rinnat on kauniit, ja hyvin suuri osa miehistä pitää malleja kauniina ja seksikkäinä. Entä sitten, jos ei itse ole sellainen? Kyllä kuitenkin on aina niitäkin, jotka oikeasti tykkää pienistä tisseistä, tai mallin vastakohdasta. Ota vähän rennommin, olet sinä jonkun ja varmasti monen miehen mielestä kuitenkin kaunis ja seksikäs. Miksi edes tarvitsisi olla kaikkien mielestä?
Mikä nyt mättää? Ensinnäkin olen mies. Toiseksi koko keskustelu on aivan älytön. Puhutaan sellaisesta asiasta, jonka pitäisi olla täysin selvä kelle tahansa peruskoulun biologian lukeneelle ja muillekin kun hetkeksi pysähtyvät miettimään asiaa.
Naisten ja miesten luusto poikkeaa toisistaan. Tämän saavat aikaan sukupuolihormonit. Toistaiseksi olet varmaan vielä samassa veneessä? Kaikkien naisten luurangot eivät ole identtisiä kuten ei myöskään ole kaikkien miestenkään. Siis luurankomalleja on maailmassa enemmän kuin kaksi kappaletta; naisluuranko ja miesluuranko. Voitaisiin jopa puhua liukumasta maskuliinisesta feminiiniseen, miehisestä naiselliseen. Onko tämä aksiooma se ongelmakohta, jota et voi hyväksyä? Että kaikilla naisilla ei ole identtinen luuranko? Vai vieläkö ollaan samassa veneessä?
No jos hyväksytään se, että osalla naisista on maskuliinisempi luusto ja ruumiinmuoto kuin toisilla, niin mikä mättää? Sekö, että mielestäsi mallit eivät ole mitenkään poikkeava otos kaikista naisista, vaan edustavat tasaisesti kaikkia luusto- ja vartalotyyppejä? Vai se, että mielestäsi mallit ovat poikkeava otos, mutta päinvastoin edustavat naisellista tyyppiä?
Jos jälkimmäinen on kantasi niin sitten on vain todettava, että olet väärässä. Tämä on puhtaasti määrittelykysymys eikä mitenkään kiistanalaista. Naisellisuus määritellään sellaisten tekijöiden kautta, jotka eivät sovi yhteen malleilta vaadittavien ominaisuuksien kanssa. En ymmärrä miksi tämä on sinulle jotenkin henkilökohtaisen kriisin paikka. Koetko seksuaalisuutesi uhatuksi kun tunnet vetoa maskuliinisen ruumiinmuodon omaavaan naiseen, vai mikä mättää?
Jatkoa...
http://hippie.nu/~unicorn/tut/xhtml-chunked/ch02s07.html
Yllä olevan linkin takaa paljastuvalta sivulta löydät n. keskivaiheilta kuvan miehen ja naisen luurangoista. Huomaatko niissä eroa? Jos piirrät mielessäsi ohuen kudoskerroksen luuston päälle, niin kumpi luuranko näyttäisi paremmin sopivan esim. alla olevan linkin kuvien malleille? Tai paremminkin, kun ajatellaan sitä luonnollista liukumaa maskuliinisesta feminiiniseen, niin kumpaan suuntaan kallellaan on jakauma?
http://www.google.com/search?tbm=isch&hl=en&source=hp&biw=1366&bih=677&q=runway model&gbv=2&oq=runway model&aq=f&aqi=g10&aql=&gs_sm=e&gs_upl=1481l3489l0l4472l12l12l0l3l3l1l279l1577l0.7.2l9l0
Tai jos katsot näitä kuvia laihoista miehistä ja malleista, niin huomaatko tiettyä yhtäläisyyttä solisluissa, olkapäissä jne. Ja kuvat eivät edes ole mitenkään tarkoitushakuisesti valittuja.
http://www.google.com/imgres?q=skinny boy shirtless&hl=en&gbv=2&biw=1366&bih=677&tbm=isch&tbnid=m6mnWF4XXGo_jM:&imgrefurl=http://www.pimpmyspace.org/comments/code/179781/&docid=trFpnD9bMmfTEM&imgurl=http://cdn.pimpmyspace.org/media/pms/c/wg/gv/v6/81556.jpg&w=500&h=500&ei=1Or-TrjqLMSh-QbalumwAQ&zoom=1&iact=hc&vpx=1101&vpy=301&dur=1821&hovh=225&hovw=225&tx=129&ty=105&sig=103196282331956751452&page=3&tbnh=140&tbnw=140&start=45&ndsp=24&ved=1t:429,r:7,s:45
http://www.coloribus.com/adsarchive/prints/off-mosquito-repellent-skinny-boy-8580555/
http://www.google.com/imgres?q=runway model&um=1&hl=en&biw=1366&bih=677&tbm=isch&tbnid=5WMvJODCd0tczM:&imgrefurl=http://justjared.buzznet.com/photo-gallery/2515694/gisele-bundchen-colcci-runway-model-02/&docid=Xl4KL7HNNErQ9M&imgurl=http://cdn.buzznet.com/media/jj1/2011/01/bundchen-colcci/gisele-bundchen-colcci-runway-model-02.jpg&w=966&h=1222&ei=_uv-TrT1O4uSOvCSjPQH&zoom=1&iact=hc&vpx=585&vpy=221&dur=512&hovh=136&hovw=107&tx=96&ty=108&sig=103196282331956751452&page=3&tbnh=136&tbnw=107&start=60&ndsp=30&ved=1t:429,r:23,s:60
http://www.zimbio.com/pictures/jyy9ek9qPIT/Caffe Swimwear Runway MBFW Miami Swim 2010
http://www.google.com/imgres?q=runway model&um=1&hl=en&biw=1366&bih=677&tbm=isch&tbnid=gSFMtb3MkzniYM:&imgrefurl=http://forums.thefashionspot.com/f129/runway-model-showlists-couture-f-w-10-11-rtw-s-s-2011-nyc-milan-london-paris-106603-54.html&docid=Yg2zjX15wFNtqM&imgurl=http://images.style.it/interactive/imgs/sfilate/pe-2011-collezioni/c-n-c-costume-national/collezione/HQ/cnc010.jpg&w=2136&h=3201&ei=_uv-TrT1O4uSOvCSjPQH&zoom=1&iact=hc&vpx=288&vpy=257&dur=40&hovh=275&hovw=183&tx=123&ty=131&sig=103196282331956751452&page=4&tbnh=149&tbnw=98&start=90&ndsp=26&ved=1t:429,r:18,s:90
Malleilla on selvästi maskuliininen vartalo keskivertonaiseen verrattuna. He edustavat pääasiassa kapealanteista ja leveäharteista vartalotyyppiä. Tämän kiistäminen tai siitä väittely on aivan yhtä tyhmää kuin siitä tappelu ovatko mallit yleensä pitkiä vai eivät. Kun vertaat keskivertomallia esim. alla olevan kuvan naisen hyvin feminiiniin figuuriin, niin eron pitäisi olla selvä. Vaikka tuo nainen laihduttaisi sen 7 kiloa, mikä varmaan pitäisi pudottaa päästäkseen alipainoiseen painoindeksiin, niin eivät ne solisluut siitä pituutta kasvaisi eikä se peba niin paljoa pienenisi, että nainen muuttuisi samalla tavalla maskuliiniseksi kuin huippumallit ovat.
http://www.google.com/imgres?q=feminine figure&num=10&hl=en&safe=off&gbv=2&biw=1366&bih=677&tbm=isch&tbnid=HaQ-hHr5DIZUXM:&imgrefurl=http://peppoj.net/2010/11/the-passive-feminine-force/&docid=6NTFcMNmmo91TM&imgurl=http://peppoj.net/wp-content/uploads/2010/11/FeminineFigure.jpg&w=568&h=640&ei=Q-n-TsjbLcabOpj15dcF&zoom=1&iact=hc&vpx=174&vpy=326&dur=982&hovh=238&hovw=211&tx=116&ty=118&sig=103196282331956751452&sqi=2&page=1&tbnh=134&tbnw=118&start=0&ndsp=23&ved=1t:429,r:8,s:0
Jos olet eri mieltä niin ole eri mieltä, mutta ole sitten eri mieltä faktojen tulkinnasta äläkä faktoista itsestään. Ärsyttää väitellä asioista, jotka ovat kenen tahansa silmin havaittavissa.
Ei millään pahalla, mutta et sinä ole mies, et ainakaan vaikuta mieheltä tuon perusteella mitä ja miten kirjoitat. Myönnä pois, että olet nainen, tai ainakin sinulla on naisen aivot! :D
Sinullehan tämä tuntuu olevan kovin henkilökohtaista, ja hikeennyt ihan kummallisen kovasti koko asiasta. Miehet joita minä tunnen, eivät jaksa vaivautua kaivamaan noin paljon jotain linkkejä todistelemaan omia käsityksiään oikeiksi, varsinkin jos on kyse naisvartalosta. Ne vaan sanoo "panisin" tai "en panis." :D
-Haute Couture tarkoittaa mittojen mukaan tehtyä. Ne ommellaan usein tietyn mallin päälle istuvaksi tai niitä esittelemään hankitaan tietyn mallinen nainen, jotta ne istuvat oikein. Niitä ei piirretä tai suunnitella standardikaavojen mukaan.
-Miehinen, maskuliininen, miesmäinen ovat naisesta puhuttaessa ihan eri asia kuin että "näyttää mieheltä" (ts. olisi vaikea määrittää sukupuolta).
-Tietenkin keskivertonaisen liivikoko on ympärysmitaltaan pienempi kuin alipainoisella mallilla. Pitääkö tästä(kin) päivänselvästä asiasta alkaa vääntää peistä ja esittää perusteluja? Toivottavasti ei.
-Olen mies enkä koe elämäntehtäväkseni muuttaa kenenkään kauneuskäsitteitä. En kuitenkaan malta olla korjaamatta virheellisiä käsityksiä PÄIVÄNSELVISSÄ tapauksissa. Yksi tällainen tapaus on se, että mallit ovat keskimäärin selvästi maskuliinisemmalla vartalotyypillä varustettuja kuin naiset yleensä. Minun on vaikea käsittää miksi tästä asiasta tarvitsee keskustella, mutta jos ja kun se kerran herättää intohimoja niin mikäs siinä. Kävisin vastaavaa keskustelua myös esim. semmoisessa tapauksessa, että joku kirjoittaisi Kiira Korven olevan sairaalloisen ylipainoisen tai mallien olevan normaalisti todella lyhyitä. Väärät käsitykset on hyvä oikoa, jos meinaa jotain keskustelua käydä.
Omituisia miehiäpä tunnet, jos eivät ole väittele asioista ja ennen kaikkea perustele mielipiteitään. Meillä päin ne on meinaa niitä naisia, joilla ei ole mielipiteitä tai jos on niin ne pohjaavat johonkin tunnepohjaiseen lässytykseen ("Ydinvoima on siis tosi paha kun ne myrkyt tappaa norppia. Sitä paitsi miksei sähköä oteta vaan pistorasiasta niinku tähänkin asti. Miksi pitää alkaa hioa uraanikiveä joessa?")
Et vakuuta minua, mutta aivan sama -ole mies. :))
Haute couture kylläkin käsittääkseni tarkoittaa huippumuotia, ja ne koltut jotka lavalla neitosten päällä ovat, on tehty varmaankin johonkin mallejen "standardi -kokoon" ja ne ei taviksen päälle mene.
Sen sijaan, jos ja kun Madonna tai joku muu rikas julkkis sen koltun ostaa, se ommellaan hänelle hänen mittojensa mukaan. Ei ne sitä kyseistä kolttua osta, mikä on lavalla jonkun Adriana Liman päällä ollut.
Tietääkseni se kestääkin hyvin kauan ommella niitä pukuja, ja mallineitosten valinta lienee viimeisimpiä asioita koltun matkalla muotisuunnittelijan kynästä catwalkille.
Ehkä jonkun huippumallin kohdalla voidaankin tehdä kolttu, joka on tismalleen hänelle sopiva -jos jo tiedetään että juuri hän muotinäytöksessä esiintyy, mutta suurin osa muotinäytösten malleista ei ole huippumalleja.
Pitäähän sen hamosen kyllä mahtua joka tapauksessakin jonkun toisenkin mallin päälle, kun voihan se Adriana Lima vaikka sairastua, tai ei pääse paikalle muotinäytökseen, kun juuttuu lentokentälle myrskyn takia jne...
Rauhoitu vähän, hyvä nainen -eiku mies! X) :DD
Sinä tunnet sitten kummallisia naisia... :) Miksi pitäisi väitellä mielipiteistä ja noin kovasti perustella omaa kantaansa, jos kyse on niinkin henkilökohtaisesta asiasta, kuin mieltymykset vastakkaisen sukupuolen suhteen?
Eikö se riitä, että Ville sanoo pitävänsä vaikka Scarlet Johansonista, kun sillä on suuret rinnat, tai Jani Adriana Limasta kun sillä on pitkät sääret, tai Marko vaikka Tyra Banksista kun sillä on sekä suuret rinnat, että pitkät sääret, tai Toni Kylie Minoguesta, kun se on pienikokoinen -ja ne nyt sattuu vain olemaan ominaisuuksia josta ITSE pitää? Ei minun tuntemani miehet perustele sen kummemmin kun vaan sanovat "tykkään isoista tisseistä, Scarletilla on hyvät tissit."
Sitten taas ydinvoima on hieman eri asia, kuin naiskauneus, ja aika kummallisia naisia -kuten myös miehiä tunnet, jos keskustelut naisvartaloista ja ydinvoimasta on tuota luokkaa.
Et kyllä vakuuta minua vieläkään... ;) Mutta samapa tuo. :))
Edellinen en ollut minä...
"Eikö se riitä, että Ville sanoo pitävänsä vaikka Scarlet Johansonista, kun sillä on suuret rinnat, tai Jani Adriana Limasta kun sillä on pitkät sääret, tai Marko vaikka Tyra Banksista kun sillä on sekä suuret rinnat, että pitkät sääret, tai Toni Kylie Minoguesta, kun se on pienikokoinen -ja ne nyt sattuu vain olemaan ominaisuuksia josta ITSE pitää?"
Juuri näin. Mutta kun tässä keskustelussa onkin kyse siitä, että Ville sanoo pitävänsä Scarlet Johansonista kun sillä on suuret rinnat, mutta sitten Jani alkaakin väittää, ettei sillä ole suuret rinnat. Ja kun Jani sanoo Adriana Limalla olevan pitkät sääret niin Marko väittää kiven kovaa ettei pidä paikkaansa eikä Adrianalla ole yhtään sen pidemmät sääret kuin naisilla yleensäkään. Ei tässä siis puhuta lainkaan siitä kuka pitää mistäkin, vaan siitä onko malleilla maskuliininen vartalo vai ei. Henkilökohtaisesti mulle on ihan sama millaisesta kropasta kukakin pitää tai vaikka olisi homo. Ärsyttää vaan se kun joku inttää selvästä asiasta.
"Haute couture kylläkin käsittääkseni tarkoittaa huippumuotia, ja ne koltut jotka lavalla neitosten päällä ovat, on tehty varmaankin johonkin mallejen "standardi -kokoon" ja ne ei taviksen päälle mene. "
Tämä on nyt esimerkki siitä kun kirjoitin tuolla ylempänä, että ärsyttää kun pitää väitellä päivänselvästä asiasta. Voisin toki jättää vastaamatta, mutta sitten voisin saman tien jättää lukematta koko palstaa ja...
No niin siis haute couture. Suora lainaus wikipediasta: "Haute couture (French for "high sewing" or "high dressmaking" refers to the creation of exclusive custom-fitted clothing." Siis suomeksi haute couture tarkoittaa mittojen mukaan tehtyjen yksittäiskappaleiden valmistamista. Nyt on sitten tämäkin väärinkäsitys korjattu. Kyseessä ei ole synonyymi huippumuodille, vaikka huippumuodista siinä tietysti yleensä onkin kyse kun joku huippusuunnittelija tekee "luomuksen".
Ja se muuten menee juuri niin, että näytöksissä olevat puvut myydään mallien päältä. Ne ovat yksittäiskappaleita eikä niitä valmisteta enää lisää. Ja sitten taas Madonnan tilaamaa juhlapukua ei nähdä lavalla, vaan se esitellään punaisella matolla. Ja siksi toisekseen näytöksissä on kyllä yllätys yllätys aikamoinen kaarti ompelijoita paikalla, jotka tarvittaessa fiksaavat saumat paremmiksi vaikka lennosta.
"Rauhoitu vähän, hyvä nainen -eiku mies! X) :DD "
Olen kyllä ihan rauhallinen tosin kieltämättä tuo vittumainen tyylisi käy pidemmän päälle rasittavaksi. En ymmärrä miksi keskustelupalstalla ei voi keskustella asiallisesti, vaikka kyseessä olisikin suomi24. Toisaalta nuo hymiöt ehkä selittävät asiaa eli ei olla ihan samalla aaltopituudella myöskään tarkoitusperiemme suhteen (ja kyllä, olen tosikko luonteeltani eikä se asia muutu edes netissä).
Sama tyyppi sinä olet, älä nyt jaksa alkaa valehtelemaan tuollaisesta... :D
Muuten tuossa siitä rintaliivejen keskikoosta kun oli puhe, niin sun mielipiteesi oli, että keskivertonaisella olisi suurempi kun malleilla, koska mallit on niin alipainoisia. Sitten sun tuntemat naiset on paitsi tyhmiä kun saappaat, vielä helkkarin ylipainoisiakin.
Tuskin normaalipainoisella naisella on silavaa kylkien päällä kymmeniä senttejä, ehkä noin 5 cm, jos sitäkään -se läski kun menee ensisijaisesti muihin ruumiinosiin...
Sitten jos vaikka mallejen rintaliiveissä olisi ympärysmitta keskimäärin 75 cm (ei hajuakaan mikä on oikeasti), ja keskivertonaisella 80 cm (tästäkään ei mitään käsitystä) -niin sehän tarkoittaa, että naiset olisivat rintakehältään oikeasti saman kokoiset, siis luustoltaan jos keskivertonaisella olisi rasvaa viitisen senttiä ympärillään... Siitähän tietysti seuraa se, että suhteessa nämä 180 cm mallit on sitten sirompia rintakehästään kuin parisenkymmentä senttiä lyhkäisempi keskivertonainen. ;)
No et sinä ainakaan heteromies ole, jos noin kiinnostunut olet huippumuodista yms. älä jaksa... :D
Eikä mun tyyli ole vittumainen. Sinä ehkä olet tosikko, mutta minä heitän läppää todella paljon, ja olen sitä vitsailevaa ja humoristista tyyppiä, ja osaan myös nauraa ennen kaikkea itselleni.
Ok -Madonnan kolttu ei näy catwalkilla, mutta joku rouva Von Wunderbaum, joka ei ole julkkis, vaan joku rikas eurooppalainen siniverinen ostaa kyllä niitä haute couture kolttuja, ja ne sellaisenaan tuskin hänen päälleen mahtuvat. Eivät edes silloinkaan, vaikka saumoja vähän korjailtaisiin, kun arvon rouva on jo luultavasti vähän iäkkäämpi ja ehkä 150 cm pitkä ja kaikin tavoin erilainen kuin ne mallineitoset. Näille ne koltut tasan ommellaan ihan omien mittojen mukaan.
Mutta taidan jättää suosiolla sen huippumuodin sinulle, kun itsellä ei siitä oikein paljon tietoa ole, enkä sellaista väitäkään. :))
Siis ihan oikeasti. Oletko jotenkin autisti? Vai onko tarkoituksesi tosiaan vaan vitsailla (onpa muuten hyvä huumorintaju. Ja tämä oli sitten sarkasmia ihan ilman hymiöitäkin) ja olla täysin käymättäkään mitään keskustelua? Jos minä kirjoitan, että haute couture tarkoittaa mittojen mukaan tehtyä niin sinun mielestäsi järkevä argumentti sitä vastaan (?) on se, että siniverisille koltut ommellaan mittojen mukaan. Selitäpä nyt vielä kerran miten tuo homma toimii. Tai oikeastaan parempi kun et selitä. Olet jo onnistunut ihan tarpeeksi sotkemaan tätäkin lankaa ja kääntämään keskustelun naurettavaksi jankkaamiseksi.
Ja edelleenkin olen ihan rauhallinen. En vain jaksa viljellä iloksesi.
Uuh! Hän lähti loukkausten linjalle, ja alkoi solvata huumorintajuani ja älyäni...
Olen murtunut... :´(
Käsittääksen suomalaisetkin seurapiirinaikkoset ostaa noita catwalkilla esiteltyjä kolttuja. Kuitenkaan näillä naisilla ei ole samanlaista ja samankokoista vartaloa, kuin jollain huippumallilla -ei lähellekään, eli pieni helman lyhennys ja sivusaumasta levennys ei auta, kun rouva Kaunisvaara tahtoo sen fuksianpunaisen hörhelö -unelman, mikä Tyra Banksin päällä näytti tyrmäävältä. Mitenhän riepu siis menee rouvan päälle? Vastaus on -ei mitenkään.
Samanlainen kolttu ommellaan rouvan mittojen mukaan. Kangas on sama, kaikki krumeluurit ja paljetit ja strasselit ja strutsinsulat on samanlaisia ja samoissa kohti, kuin neiti huippumallin päällä esitellyssä koltussa, mutta rätti on ihan eri kokoinen kuin se alkuperäinen catwalkilla esitelty. Eli kyseessä on eri mekko, joka on samoista materiaaleista ja tehty seurapiirirouvan mittojen mukaan.
Et sinä kyllä kovin rauhalliselta vaikuta... Sulla on vain jotain huippumalleja vastaan -myönnä pois. Olet ehkä tullut torjutuksi jonkun sellaisen pitkän kaunottaren taholta, jos muka oikeasti olet heteromies, ja se kaivelee sua vieläkin... Edelleen olen kyllä sitä mieltä, että nainen sinä olet. :)
Tää hymiöhirviö vei keskustelun kokonaan eri suuntaan eli miehet, mitä mieltä eri vartalotyypeistä? Mikä vetoaa?
Olen itse nainen, mutta minä kyllä tunnen paljon mieheiä, jotka osaavat kirjoittaa kivasti ja muutenkin ilmaista itseään paremmin kuin moni meistä naisista. Hirveetä hyökkäystä tolta naiselta, vaikka kyse oli vaan vartalonmalleista. Taitaa olla itsellään supermiehekäs kolmio ja yläkropassaan, ja se sai aggressiiviset mieshormonit hyrräämään. Miks joka palstalla vaan kettuillaan kaikille?
Millä vartalolla tahansa, naisellista on ystävällisyys.
Hymiö hymiö hymiö.
Hymiö sulle :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Miten niin hyökkäsin? En omasta mielestä. Ehkä sitten kirjoitettuna ei välity se, missä mielentilassa ihminen on, joka kirjoittaa. Mun rintakehä on tuosta tissejen alta 68cm, eli jos se on mielestäsi miehekkään rintakehän mitta, niin olkoon... Ja sanoinhan jo aiemmin, etten tosiaankaan ole malli.
Taidat olla sama tyyppi sinä ja tuo jolle vastasin. Minä oikeasti tahtoisin tietää, että millainen nainen sinun/hänen mielestään on kaunis ja naisellinen, jos mallit on miehekkäitä. Sanokaa joku esimerkki -Marilyn Monroe? Hän muuten oli tosi kaunis mielestäni ja naisellisuuden ruumiillistuma, mutta ei se pitkästä ja pitkäraajaisesta mallista tee vähemmän naisellista.
Jostain jopa luin, että vyötärö- lantiosuhde oli Marilynilla sama kuin huippumalleilla, ja se on se mitä ihanteellisena pidetään, eli tuo mikä tuossa linkissäkin huippumallin kohdalla mainitaan. Tämä kuulemma on juuri SE mitta, mihin miehet alitajuisesti kiinnittävät huomion, ja se tekee naisesta haluttavan.
Nyt varmaan joku alkaa jo väittämään Marilyn Monroetakin rumaksi ukonroikaleeksi, joka oli tosi maskuliininen ja ruma ja virheitä täynnä oleva kärjellään seisova kolmio... Hymiö, hymiö... ;)
Noh, en ole tuo mies (tai siis ethän uskonut häntäkään...)
Hymiöt näkyi kuitenkin jäävän vähemmälle ;)
;)
Miehenä voin ainakin sen sanoa suoraan, että tämä huippumalli ei vetoa minuun sitten yhtään: http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1360460/Andrej-Pejic-Fashions-ultimate-insult-women-man-dresses-woman.html
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Haute couturen suhteen olette molemmat yhtää aikaa sekä oikeassa että väärässä, totuus on molempien väitteidenne välimaastossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Haute_couture
Hyi olkoon, mikä rääpäle.
Minua viehättävät feminiisiset kasvot ja hiukan maskuliiniset vartalot. Tykkään kuvan 11 oikeanpuoleisesta naisesta kokonaisuutena ja kuvan 18 vasemmanpuoleisesta naisesta.
mielenkiintonen sivu. :) itse nainen, ja jännä kuinka laihtumisen myötä (todella ylipainoinen -> normaali, urheilullinen) mä oon muuttunut ihan erilaiseks. ylipainosena kaikki sano et oon niin yltiönaisellinen, kun oli kapea vyötärö suhteessa lantioon, isommat tissit, iso lantio, pyöreyttä naamassa. nyt, mun tissit on kadonnut, vyötärö on edelleen kapea verrattuna lantioon, mutta esim rintakehä näyttää mielestäni tooodella isolta kun rinnat on niin pienet, kylkiluut törröttää vaikka painoindeksi on normaali. hartiat ovat nykyään suorat, urheilun myötä, eikä lyttyyn menevät niin kuin ennen. kasvoista on lähtenyt pyöreys, ja isot leukaperät ovat tulleet hyvin esille. :D kädet ovat pitkät :o (sekin vielä?) plus nenä näyttää isommalta laihempana. eli jos noita katotaan, niin mä taidan olla mies..mussa muuten näköjään onkin miestä, huhhhhuhh !
pullukkana olin nainen.. :D ylikarvanenki oon, mahassa asti karvat rehottaa. taidan mennä johonki testosteroni mittaukseen. :o ääni on silti kimittävä ja korkea.
mutta miten sitten muut sanovat vieläkin mua tiimalasiks ja naiselliseks naisihmiseks. :o ei kyllä..
sehän kans mieshormonisilla naisilla nousee ja pakenee, niinkuin miehillä.
Vartalokuvista pidin ainoastaan ihan alimmaisista, mutta voi johtua siitä että oma kroppani on tuollainen.
Kasvoista naisilla taas eniten pidän siitä maskuliinisen ja feminiinisen välimuodosta, mutta jos ääripäistä olisi pakko valita, niin maskuliininen. Omat kasvoni ovat varmaan jotain neljättä kategoriaa :P
Kyllähän se pyöreä ja naisellinen minua hieman enemmän miellyttää, niin kasvoissa kuin kropassakin.
En kuitenkaan näe järkeä tällaisessa vertailussa, koska ihmisen seksuaalisuus on jatkumo ja ihmisillä on paljon erilaisia mieltymyksiä, joihin vaikuttavat muutkin kuin biologiset syyt. En esimerkiksi usko, että jonkin laihan huippumallin kuten Suvi Koposen ja Marilyn Monroen tyyppisten naisten ihailijoilla on sama seksuaalisuus. En myöskään että Justin Bieberin ja Arnold Schwarzineggerin ihailijoilla on sama seksuaalisuus. Valtaosa ihmisistä varmaan sijoittuu sinne välimaastoon, jossa toisessa ääripäässä ovat vähän enemmän heterot ja vähän enemmän homot.
Kulttuuriset kauneusihanteet eivät myöskään ole sopisoinnussa biologian kanssa. Nykyinen naisihanne on huomattavasti miesmäisempi kuin vaikka 50 vuotta sitten. Missit ovat superlaihoja ja kolhomman näköisiä kasvoiltaankin. Nykyinen kauneusihanne on komeiden naisten ja nättien miesten voittokulkua. Kautta aikojen ihmistä on kiehtonut jokin, mikä on vähän harvinaisempaa.
Tänä päivänä julkkikset ja missit ovat laihempia kuin koskaan. Sitä kautta tulee myös kolho ulkonäkö kaikkein naisellisimmallekin naiselle. On sitten eri asia mikä on oikeasti se kauneusihanne. Itse en ainakaan tunnusta tietäväni juurikaan ihmisiä, jotka pitäisivät anoreksista ulkonäköä viehättävänä tai ihanteena. Juuri jotkut mallit tai missit, luonnostaan lähes alipainoiset nuoret naiset, vielä menettelevät kun eivät näytä olevan kuolemassa nälkään alhaisesta painoindeksistä huolimatta, mutta nämä Calista Flockhartit ja Nicole Richiet ovat todellakin liian laihoja käytännössä kaikkien mielestä.
Photoshop pelastaa toki aika paljon ja sitäkään keinoa ei ollut 50 vuotta sitten käytössä, mutta siitä huolimatta ei ylenmääräinen laihuus ole mikään kauneusihanne sen enempää kuin selluliittinen takapuolikaan. Se, että meille myydään tällaista mediassa ei tarkoita, että se olisi oikeasti mitään muuta kuin hypeä.
"Tänä päivänä julkkikset ja missit ovat laihempia kuin koskaan."
Niin tai sitten tänä päivänä tavikset on läskimpiä kuin koskaan. Vai onko teidän mielestä oikeasti tämä nainen läskimpi...
http://jl10ll.files.wordpress.com/2011/06/1950s-housewife.jpg
Kuin tämä?
http://photos.posh24.com/p/918062/z/fashion_battle/preen_runway_model_new_york_fa.jpg
Toisaalta on syytä muistaa, että esim. Googlen kuvahaulla et käytännössä löydä 1950-luvulta kuin mallien tai julkkisten kuvia muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Silloin kun ei tavikset katsos ladanneet päivän ensembleaan nettiin muiden kommentoitavaksi. Kotialbumeista voi sitten löytää niitä tavallisia naisia. Se nyt joka tapauksessa tiedetään faktana, että missien painoindeksit ovat pudonneet jostain 1950-luvusta, vaikka toki silloinkin oli myös laihoja naisia. Ehkä olisikin oikeammin sanoa, että ääripäät ovat lisääntyneet: niin sairaalloisen laihoja kuin sairaalloisen lihaviakin on nykyään enemmän ja hajonta on selvästi suurempi.
Luultavasti tuo 50 -luvun "kotirouva" on jonkun sortin malli, mutta sehän tarkoittaa sitä, että jo tuolloin on ihannoitu hoikkaa naista, jopa yhtähoikkaa kun nykyajan mallit, sillä mun mielestä nuo naiset on yhtä laihoja. Ihanne laihuudesta ei siis ole muuttunut mihinkään, vaan aina se on ollut. Kuitenkin nykyisin ihannoidaan ehkä enempi pituutta, kun tuolloin, joten lähinnä pituudesta johtuu se, että nykymallit näyttää erilaiselta kun entiset.
Sitten jotku nuo anorektisen laihat julkut joista tossa mainittiin, on asia erikseen. Ne on naisia, jotka ei tajua sitä, ettei niistä tule saman näköisiä kun joku huippumalli, vaikka kuinka laihduttaisivat, kun ruumiinrakenne on eri. Osa myös on noita ikäkriisistä kärsiviä naisia, koska sehän on kamalaa Hollywoodissa, kun lasiin tulee se kolmekymppiä.
Hoikkuus yhdistetään nuoruuteen, ja silloinhan yleensä ollaan hoikempia, joten nämä jotkut ämmät hakee ns. nuorekasta lookia laihduttamalla itsensä luurangoksi. Yleensä myös silloin jos jollekin tulee ero miehestä, tippuu paino rajusti. Viimeisimpänä esimerkkinä voisi mainita Demi Mooren. Tuskinpa hänen rajussa laihtumisessaan oli kyse siitä, ettei olis ruoka maittanut sydänsurujen vuoksi, vaan eiköhän ollut ihan tahallista. Se oli kai tapa sanoa Ashtonille, että "katso nyt mitä menetit! Mä oon näin hoikka ja nuorekas, ja tätä ihanaa kroppaa sä et saa enään."
Tuskin heitä ihannoi muut, kun toiset samanlaiset. Keskiverto miehen ja naisen mielestä näyttävät taatusti sairaalta.
Olen myös kerran nähnyt jonku amerikkalaisen dokumentin 60 -luvun pölynimurikauppiaasta (älkää kysykö miksi sellainen oli tehty!) siitä on aikaa, mutta panin merkille että naiset juuri ne aidot kotirouvat oli laihoja, siis oikeasti laihoja ja aika lihaksikkaanki näköisiä. Ei kai mikään ihme, koska siihen aikaan ne teki enemmän töitä kotonaan fyysisesti kun nykynaiset. Nykyään kaikkeen melkein on joku kone, ruuat ostetaan valmiina ja nakataan mikroon, ja lapsetkin on hoidossa kodin ulkopuolella, silloin ei ollut niin. Suurin vaikutus on sillä kuitenkin, että siihen aikaan syötiin vähemmän ja myös vähemmän prosessoitua ruokaa.
Tämä analysoiminen on aika huvittavaa. Jokainen ihminen arvioi itse jokaisen ihmisen ulkonäön erikseen. Toki jotain rautalankasääntöjä voidaan kehittää, mutta ulkonäkö on kokonaisuus eikä kasa osia.
Kaikilla on varmaankin tiedossa, että mieltymykset kasvoihin vaihtelevat todella paljon. Mieltymys vartalon rasvaprosenttiin vaihtelee kohtalaisen paljon. Mieltymys rintojen kokoon vaihtelee kovin paljon, mutta mieltymys rintojen muotoon ei vaihtele yhtä paljon.
Yleisimmin pidetty vartalon muoto on varmaankin tiimalasi, mutta ei se ole muutamista senteistä kiinni. Kunhan lantio on vyötäröä leveämpi, se riittää monelle miehelle.
Niin mutta kun puhutaan ihanteista niin puhutaan ihanteista. Se ei silloin ole sama asia kuin että riittääkö joku tai mikä on preferenssin vaihteluväli. Ihanne on ihanne eli se vaihteluvälin ehdoton kärki, ja se on sitten taas aika eksaktia hommaa. Tuskin se ketään oikeasti kiinnostaa mikä on herra X:n henkilökohtainen naisihanne, mutta herra X:lle sen asian pohtiminen ja auki kirjoittaminen voi olla ihan kivaa ja esim. mallien maskuliinisuuden pohtimisen suhteen jopa valaisevaa.
Se vaan tuntuu olevan monelle niin vaikea käsittää, että ihanne ei tarkoita samaa kuin vaatimustaso. Esim. oma autoihanteeni on varmaan Aston Martin Vanquish. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että en voisi ajaa mersulla tai että en pitäisi Fiatia kelpo pelinä tai tarvitsisi joskus farmarimallin tilavuutta tai, että olettaisin olevani edes kykenevä hankkimaan Aston Martinin. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että Vanquish olisi listani kärjessä, jos voisin napsauttaa sormiani ja hankkia minkä tahansa auton sen kummempia stressaamatta tai harkitsematta sopiiko se tammikuiseen Helsinkiin tai onko se kenties turhan isomoottorinen meikäläisen palkkatasoon nähden.
Ihanteet ovat todella kaukana tarkasta ihan sama miten päin niitä katsoo. Monien ihanteet muuttuvat iän ja tilanteen mukaan. Kyselyihin vastataan tietyllä tavalla, toisena päivänä niihin voitaisiin vastata hyvinkin eri tavoin. Tällaiset tutkimukset ja ihanteiden määrittelyt ovat korkeintaankin suuntaa-antavia, joka on mielestäni ihan riittävää, koska ihanteilla ei ole kuitenkaan kovin suurta merkitystä tavalliselle ihmiselle. Hyöty on lähinnä mainostajilla ym.
Kyllä mun eksakti mielipide on, että miesmallit on maskuliinisia.
Kuulostatpa älykkäältä ja syvälliseltä, kun vertaat naisia autoihin... Huh.
Tää sama linkki on ollut monessa eri ketjussa. Aloittaja vois kertoo vaikka nyt ihan ens alkuun, et millainen kroppa sulla itsellä on, ja miks se on niin kaunis ja hyvä että me osataan myönnellä sulle ja vastata oikein, kun sua ei näköjään miellytä vastaukset mitä saat.
Taitaa olla se sama aloittaja, joka avaa yhä uusia ketjuja, joissa pyydetään arvioimaan linkeissä olevien naisten ulkonäköä. Luulen, että kyseessä on henkilökohtainen syy. Aloittaja: usko jo, kelpaat kyllä, vaikket täältä mielipiteitä kysyisikään!
Paljo mahdollista... Itteä vaan huvittaa, kun jos joku vastaa väärin hänen mielestä, niin heti tulee liuta linkkejä ja jotain sivistyssanojen täyteistä höpötystä, miksi se mielipiteensä kertonu on totaalisen väärässä. Aloittajan pitäs vaan tosiaan uskoo, että kyllä hän kelpaa vaikkei huippumallilta ilmeisesti näytäkään. Mun mielestä huippumallit on kyllä vetävän näkösiä misuja, ja katteleehan niitä mielellään ja haaveilee, mutta kaikki tyttöystävät on olleet jotain muuta. En kai mä 170 cm tamppi edes kuvittele, että joku pitkä nainen mua vilkasiskaan. Ja kauniita on kaiken kokosissa, jopa sillonkin jos sitä kokoa on leveyssuunnassa. Ja luonnehan se loppupeleissä eniten merkkaa.
Ekan linkin 2 viimeistä mimmiä oli parhaat...
Noista luuranko-kuvista näkee hyvin, että naisellinen leuka on pieni ja otsa on korkea ja pyöreä.
http://hippie.nu/~unicorn/tut/xhtml-chunked/ch02s07.html
Kaloista on yhä vaikeampi erottaa koiraat ja naaraat, pian on kaikki naisetkin jo miesten mallisia pötköjä, ei mitään lantiota ja vyötäröä.
http://arkisto.vihrealanka.fi/2004/26/laakejaamat.shtml
Yhtä korkea se otsa on kuin miehelläkin, naisella tosin pyöreämpi. Onpa ihmeellistä.
On hienosti sensuroitu noi tissit.
Alun keskustelu oli typerää jankkaamista puolin ja toisin - epäilen kahden puutteessa olevan ämmän tappeluksi.
Kiitos panoksestasi. Tämäkin keskustelu on nyt paljon paremmalla tolalla!
Ole hyvä.
Minä en tosin ollut se, joka tämän ylös nosti.
Mutta okei, 12 ja 21. Happy now?
naiselliset vartalot on parhaita!
Fig 11 kuvan pinkkeihin sonnistautunut blondi on kyllä aivan törkeän kuuma!!