Ihmisen uskotaan ruvenneen raatojen syöjäksi kasvattaakseen aivojaan. Kuitenkin samaan aikaan naama on muka litistynyt. Raatojen järsintä ihmisen litteällä naamalla on aika hankalaa eikä ainakaan petoeläimillä, jos ei juuri muillakaan, ole litteää naamaa. Kuonomainen turpa olisi antanut suuren valntaedun raatojen syönnissä sillä ei gnun tai puhvelin raatoa jaksa käsiinsä nostaa eikä sormin repiä irti lihan paloja vaan sitä on jyrsittävä maassa hampailla repien.
Niin, ja sekin vielä, että sitkasten lihapalojen nieleminen onnistuu paljon paremmin eläimen kurkulla kuin ihmisen kurkulla. Ei taida tässäkään valossa evokkien usko pitää paikkaansa, valintaetu raadon syöntiin siirryttäessä olisi ollut eläimellisillä yksilöillä eikä ihmismäisillä. Eläimellinen yksilö olisi ahminut kilon lihaa siinä ajassa kun ihmimäinen olisi vielä mutustellut ensimmäistä suupalaansa.
Sitäpaitsi, eläimellinen olisi ajanut voimillaan ja uhkaavilla hampaillaan niukan lihan aikoina ihmismäiset hienostelijat huitsin nevadaan ja syönyt kaiken vähäisen lihan itse saaden enemmän jälkeläisiä. Kuten olisi käynyt lauman johtajasta tapeltaessa eli haaremin hallinnassa.
Pahaakin pahempia ristiriitoja
52
176
Vastaukset
Miten selität fossiiliaineistossa ympäri Afrikkaa näkyvät tuhannet ihmisen ja apinoiden välimuodot miljoonien vuosien ajalta ja niiden ajallisen järjestäytymisen, niin, että ne muistuttavat sitä enemmän nykyihmistä, mitä nuorempia ne ovat?
Lyhyt kuonomme on muuten pystykävelijälle edullinen, näemme mihin astumme ilman, että päätä täytyy kääntää.- no??
Minkälaaset silmät sinulla oikein on, jos et päätäsi käännä kohteen suuntahan?
no?? kirjoitti:
Minkälaaset silmät sinulla oikein on, jos et päätäsi käännä kohteen suuntahan?
"Minkälaaset silmät sinulla oikein on, jos et päätäsi käännä kohteen suuntahan?"
Minulla on silmät, joilla voi katsoa kohteeseen ja joissa on laaja näkökenttä myös alas eteeni, koska minulla ei ole pitkää kuonoa.- däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
"Minkälaaset silmät sinulla oikein on, jos et päätäsi käännä kohteen suuntahan?"
Minulla on silmät, joilla voi katsoa kohteeseen ja joissa on laaja näkökenttä myös alas eteeni, koska minulla ei ole pitkää kuonoa.,,,,,Minulla on silmät, joilla voi katsoa kohteeseen ja joissa on laaja näkökenttä myös alas eteeni,,,,,
Minä en katso kävellessäni varpaitani eikä näytä katsovan kukaan muukaan. Ja jos haluan katsoa alas eteeni niin kyllä minun ainakin pitää kääntää päätä ei silmät riitä. däng däng kirjoitti:
,,,,,Minulla on silmät, joilla voi katsoa kohteeseen ja joissa on laaja näkökenttä myös alas eteeni,,,,,
Minä en katso kävellessäni varpaitani eikä näytä katsovan kukaan muukaan. Ja jos haluan katsoa alas eteeni niin kyllä minun ainakin pitää kääntää päätä ei silmät riitä."Minä en katso kävellessäni varpaitani eikä näytä katsovan kukaan muukaan. Ja jos haluan katsoa alas eteeni niin kyllä minun ainakin pitää kääntää päätä ei silmät riitä."
Sinäkin katsot kävellessäsi alas eteesi näkökenttäsi laidalla, vaikka olisitkin suunnannut katseesi eteenpäin.- Hulluja nuo uskikset
däng däng kirjoitti:
,,,,,Minulla on silmät, joilla voi katsoa kohteeseen ja joissa on laaja näkökenttä myös alas eteeni,,,,,
Minä en katso kävellessäni varpaitani eikä näytä katsovan kukaan muukaan. Ja jos haluan katsoa alas eteeni niin kyllä minun ainakin pitää kääntää päätä ei silmät riitä."Minä en katso kävellessäni varpaitani eikä näytä katsovan kukaan muukaan."
Pointti onkin siinä, että alaspäin ei tarvitse erikseen katsella, kun näkökenttä on kyllin laaja alaspäin.
Typerien spekulaatioiden sijaan suosittelen jokaiselle työskentelemistä esimerkiksi remontin yhteydessä kunnon hengityssuojaimen kanssa niin jokainen voi omakohtaisesti huomata miten paljon haittaa siitä on kun "kuono" peittää näkökentän alalaidan. Silloin pitää vilkuilla erikseen alas ettei kompastu. - ltte piru
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Minä en katso kävellessäni varpaitani eikä näytä katsovan kukaan muukaan."
Pointti onkin siinä, että alaspäin ei tarvitse erikseen katsella, kun näkökenttä on kyllin laaja alaspäin.
Typerien spekulaatioiden sijaan suosittelen jokaiselle työskentelemistä esimerkiksi remontin yhteydessä kunnon hengityssuojaimen kanssa niin jokainen voi omakohtaisesti huomata miten paljon haittaa siitä on kun "kuono" peittää näkökentän alalaidan. Silloin pitää vilkuilla erikseen alas ettei kompastu.Möttis katseleekin kävellessään taivaalle.
- Kannattaa tosiaan!
ltte piru kirjoitti:
Möttis katseleekin kävellessään taivaalle.
Parempi onkin, ties vaikka vihdoin bongaisi niitä Alaskan pikkulintuja.
- däng däng
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Minä en katso kävellessäni varpaitani eikä näytä katsovan kukaan muukaan."
Pointti onkin siinä, että alaspäin ei tarvitse erikseen katsella, kun näkökenttä on kyllin laaja alaspäin.
Typerien spekulaatioiden sijaan suosittelen jokaiselle työskentelemistä esimerkiksi remontin yhteydessä kunnon hengityssuojaimen kanssa niin jokainen voi omakohtaisesti huomata miten paljon haittaa siitä on kun "kuono" peittää näkökentän alalaidan. Silloin pitää vilkuilla erikseen alas ettei kompastu.,,,,,,,,Pointti onkin siinä, että alaspäin ei tarvitse erikseen katsella, kun näkökenttä on kyllin laaja alaspäin.,,,,
Meinaatko sinä ja turkana ja muut evokit, että pään kääntäminen tarvittaessa silloin tällöin alaspäin on niin suuri rasite, että siitä vapautuminen edes pikkasen antoi jollain ihmeellisen mystisellä tavalla niin suuren valintaedun, että ne joilla kuono oli vaikka vain 5 mm pitempi hävisivät sukupuuttoon lyhempi kuonoisten tieltä.
Mikä se valintaetu sitten oli? Kompastelivatko kuonokkaammat risuihin ja kiviin niin taajaan, että kaali halkesi jo nuorena ennen parasta paritteluikää ja jäivät vähille jälkeläisille.
Miten muuten kuonoiset pedot kuten vaikkapa suden osaavat kävellä? däng däng kirjoitti:
,,,,,,,,Pointti onkin siinä, että alaspäin ei tarvitse erikseen katsella, kun näkökenttä on kyllin laaja alaspäin.,,,,
Meinaatko sinä ja turkana ja muut evokit, että pään kääntäminen tarvittaessa silloin tällöin alaspäin on niin suuri rasite, että siitä vapautuminen edes pikkasen antoi jollain ihmeellisen mystisellä tavalla niin suuren valintaedun, että ne joilla kuono oli vaikka vain 5 mm pitempi hävisivät sukupuuttoon lyhempi kuonoisten tieltä.
Mikä se valintaetu sitten oli? Kompastelivatko kuonokkaammat risuihin ja kiviin niin taajaan, että kaali halkesi jo nuorena ennen parasta paritteluikää ja jäivät vähille jälkeläisille.
Miten muuten kuonoiset pedot kuten vaikkapa suden osaavat kävellä?"Meinaatko sinä ja turkana ja muut evokit, että pään kääntäminen tarvittaessa silloin tällöin alaspäin on niin suuri rasite, että siitä vapautuminen edes pikkasen antoi jollain ihmeellisen mystisellä tavalla niin suuren valintaedun, että ne joilla kuono oli vaikka vain 5 mm pitempi hävisivät sukupuuttoon lyhempi kuonoisten tieltä."
Tuo tarve on jatkuva, aina kun liikutaan. Ja mitä suurempi näkökenttä myös alas, sitä suurempi siis on etu.
"Mikä se valintaetu sitten oli? Kompastelivatko kuonokkaammat risuihin ja kiviin niin taajaan, että kaali halkesi jo nuorena ennen parasta paritteluikää ja jäivät vähille jälkeläisille."
Pystyt liikkumaan nopeammin ja sujuvammin, kun ei tarvitse koko ajan käännellä päätä katsomaan alaspäin.
"Miten muuten kuonoiset pedot kuten vaikkapa suden osaavat kävellä?"
Niiden kuono on n. metrin lähempänä maanpintaa kuin meidän kasvomme.- Uuskreationisti
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Minä en katso kävellessäni varpaitani eikä näytä katsovan kukaan muukaan."
Pointti onkin siinä, että alaspäin ei tarvitse erikseen katsella, kun näkökenttä on kyllin laaja alaspäin.
Typerien spekulaatioiden sijaan suosittelen jokaiselle työskentelemistä esimerkiksi remontin yhteydessä kunnon hengityssuojaimen kanssa niin jokainen voi omakohtaisesti huomata miten paljon haittaa siitä on kun "kuono" peittää näkökentän alalaidan. Silloin pitää vilkuilla erikseen alas ettei kompastu.Kreationistit eivät tee työtä.
- kr
Se nyt kuitenkin on muistettava että ihan puhtaasti apinoita ovat olleet kaikki tähän asti Afrikasta kaivetut kädellisten raadot.
Homo sapiensit ovatkin sitten ihan muualta kotoisin.
- Hulluja nuo uskikset
"Ihmisen uskotaan ruvenneen raatojen syöjäksi kasvattaakseen aivojaan."
Kuka näin sanoo ja missä? Tämä taitaa olla taas niitä ihan itse keksimäsi "evo-opin" väittämiä. Ei ole ihan tervettä keksiä väitteitä omasta päästään ja hyökätä sitten näitä itse keksimiään väitteitä vastaan.
"Kuitenkin samaan aikaan naama on muka litistynyt."
Muka? Ihmisen naama on harvinaisen litteä. Ainakin minun lähipiirissä ei juuri kuonoja esinny.- däng däng
,,,,Ihmisen naama on harvinaisen litteä.,,,,,
Minun käsittääkseni evokit opettavat ihmisen kehittyneeen joistain ties mistä kuonollisista eläimistä. Sinun eov-oppisi mukaan ihmisiä litteine naamoinen on ollut aina ts. naamamme ei ole tarvinnut muuttua mitenkään. Näkyy olevan monenmoista evo-oppia liikkeellä ihan evojenkin kesken. - däng däng
,,,,,"Ihmisen uskotaan ruvenneen raatojen syöjäksi kasvattaakseen aivojaan."
Kuka näin sanoo ja missä?,,,,,
Ei ole minun vika jos evokkina et tunne evokkien opetuksia. Lue jokin alan kirja niin ehkä opit mitä evokit opettavat ihmisen menneisyydestä. - Hulluja nuo uskikset
däng däng kirjoitti:
,,,,Ihmisen naama on harvinaisen litteä.,,,,,
Minun käsittääkseni evokit opettavat ihmisen kehittyneeen joistain ties mistä kuonollisista eläimistä. Sinun eov-oppisi mukaan ihmisiä litteine naamoinen on ollut aina ts. naamamme ei ole tarvinnut muuttua mitenkään. Näkyy olevan monenmoista evo-oppia liikkeellä ihan evojenkin kesken.Sinä sanoit, että ihmisen naama on "muka litistynyt". Korostin että kyllä se on ihan oikeasti litistynyt.
Litteyden hyödyt on taas helppo jokaisen huomata käytännössäkin. Teepä joskus työtä, jossa tarvitaan hengityssuojainta (ns. kaasunaamari). Se on eräänlainen "kuono" ja tekee ihmisestä välittömästi kömpelömmän, kun näkökenttä rajoittuu alareunastaan. Kaksijalkaisena on vaikea kävellä, jos ei näe mihin astuu. - Hulluja nuo uskikset
däng däng kirjoitti:
,,,,,"Ihmisen uskotaan ruvenneen raatojen syöjäksi kasvattaakseen aivojaan."
Kuka näin sanoo ja missä?,,,,,
Ei ole minun vika jos evokkina et tunne evokkien opetuksia. Lue jokin alan kirja niin ehkä opit mitä evokit opettavat ihmisen menneisyydestä.Yhtään missään biologian kirjassa ei esitetä, että ihminen alkoi syödä raatoja kasvattaakseen aivojaan. Se on ihan oma harhasi.
däng däng kirjoitti:
,,,,,"Ihmisen uskotaan ruvenneen raatojen syöjäksi kasvattaakseen aivojaan."
Kuka näin sanoo ja missä?,,,,,
Ei ole minun vika jos evokkina et tunne evokkien opetuksia. Lue jokin alan kirja niin ehkä opit mitä evokit opettavat ihmisen menneisyydestä."Ei ole minun vika jos evokkina et tunne evokkien opetuksia. Lue jokin alan kirja niin ehkä opit mitä evokit opettavat ihmisen menneisyydestä."
Minä olen lukenut moniakin ihmisen evoluutiotaq käsitteleviä kirjoja. Yhdessäkään ei ole esitetty väitettäsi, että edeltäjämme olisivat alkaneet syödä raatoja kasvattaakseen aivojaan. Mihin kirjaan siis viittat?däng däng kirjoitti:
,,,,Ihmisen naama on harvinaisen litteä.,,,,,
Minun käsittääkseni evokit opettavat ihmisen kehittyneeen joistain ties mistä kuonollisista eläimistä. Sinun eov-oppisi mukaan ihmisiä litteine naamoinen on ollut aina ts. naamamme ei ole tarvinnut muuttua mitenkään. Näkyy olevan monenmoista evo-oppia liikkeellä ihan evojenkin kesken."Sinun eov-oppisi mukaan ihmisiä litteine naamoinen on ollut aina ts. naamamme ei ole tarvinnut muuttua mitenkään. Näkyy olevan monenmoista evo-oppia liikkeellä ihan evojenkin kesken."
Haha. Ensin keksit nimimerkille "Hulluja nuo uskikset" oman erikoisen evo-opin ja sitten väität, että evo-oppeja olisi monenlaisia liikkellä. Kuinka epärehellinen pitääkään olla ollakseen kreationisti?- 14
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei ole minun vika jos evokkina et tunne evokkien opetuksia. Lue jokin alan kirja niin ehkä opit mitä evokit opettavat ihmisen menneisyydestä."
Minä olen lukenut moniakin ihmisen evoluutiotaq käsitteleviä kirjoja. Yhdessäkään ei ole esitetty väitettäsi, että edeltäjämme olisivat alkaneet syödä raatoja kasvattaakseen aivojaan. Mihin kirjaan siis viittat?Kirjan nimi on Möttösen Evo-oppi.
Sitä ei ole vielä kirjoitettu eikä painettu, mutta siihen viittaamista se ei estä. däng däng kirjoitti:
,,,,Ihmisen naama on harvinaisen litteä.,,,,,
Minun käsittääkseni evokit opettavat ihmisen kehittyneeen joistain ties mistä kuonollisista eläimistä. Sinun eov-oppisi mukaan ihmisiä litteine naamoinen on ollut aina ts. naamamme ei ole tarvinnut muuttua mitenkään. Näkyy olevan monenmoista evo-oppia liikkeellä ihan evojenkin kesken."Minun käsittääkseni evokit opettavat ihmisen kehittyneeen joistain ties mistä kuonollisista eläimistä. Sinun eov-oppisi mukaan ihmisiä litteine naamoinen on ollut aina ts. naamamme ei ole tarvinnut muuttua mitenkään."
Käsität tahallasi väärin, mutta sehän ei ole mitään uutta. Varhaisimmilla nisäkkäillä oli toki pitkähkö kuono, mutta ihmiseen ja ihmisapinoihin johtavalla kehityslinjalla kuono lyheni jo aikaisin.
Miten sinun oppisi selittää koalan ja pienten kissaeläinten melkoisen litteänaamaisuuden?- däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei ole minun vika jos evokkina et tunne evokkien opetuksia. Lue jokin alan kirja niin ehkä opit mitä evokit opettavat ihmisen menneisyydestä."
Minä olen lukenut moniakin ihmisen evoluutiotaq käsitteleviä kirjoja. Yhdessäkään ei ole esitetty väitettäsi, että edeltäjämme olisivat alkaneet syödä raatoja kasvattaakseen aivojaan. Mihin kirjaan siis viittat?Sinulle ja edelliselle. Kyllä vain se sanotaan mutta ei minulla ole kirjan nimeä koska en laita rahojani roskakirjallisuuteen vaan luen ne läheisestä erittäin hyvin varustetusta kirjastosta. Jos se teksti joskus vastaan tulee niin laitan sitten osoitteen.
Mutta kyllä ihmisen alkuapinan raadonsyönnistä on kirjoitettu monessakin teoksessa. Teille lienee ehkä hankalaa se, että evokkien oppi muuttuu niin joutusaan, että nuori evokki ei tiedä sitä kaikkea roskaa mitä sen opin nimissä on ihmisille syötetty. Jutska on niin, että ei kenenkään tarvitse keksiä mitään evokkien hullutuksia, kyllä evoprofeetat antavat naurunaiheita ihan itsekin, aivan riittävästi. - däng däng
däng däng kirjoitti:
Sinulle ja edelliselle. Kyllä vain se sanotaan mutta ei minulla ole kirjan nimeä koska en laita rahojani roskakirjallisuuteen vaan luen ne läheisestä erittäin hyvin varustetusta kirjastosta. Jos se teksti joskus vastaan tulee niin laitan sitten osoitteen.
Mutta kyllä ihmisen alkuapinan raadonsyönnistä on kirjoitettu monessakin teoksessa. Teille lienee ehkä hankalaa se, että evokkien oppi muuttuu niin joutusaan, että nuori evokki ei tiedä sitä kaikkea roskaa mitä sen opin nimissä on ihmisille syötetty. Jutska on niin, että ei kenenkään tarvitse keksiä mitään evokkien hullutuksia, kyllä evoprofeetat antavat naurunaiheita ihan itsekin, aivan riittävästi.Jo on aikoihin eletty kun krean pitää ruveta opettamaan evokeille mitä heidän oma oppinsa opettaa. Eli ottakaas nyt parit evo-oppaat kätösiinne niin ette hauku valehtelijaksi jos kerron toistekin mitä te opetatte.
Tuossa on pari linkkiä ihan vaan pikahaulla ja niistä pienet otteet lainattuina:
http://natgeo.fi/historia/elaman-kehittyminen/krokotiilinlihasta-vauhtia-aivojen-kehittymiselle
" Todennäköisempää on, että muinaiset ihmiset käyttivät hyväkseen raatoja, joiden liha tuotiin keittiöalueelle paloiteltavaksi ja – koska tulentekoa ei vielä ollut keksitty – syötiin sitten raakana"
http://www.pakkotoisto.com/yleinen-keskustelu/31163-ihminen-vs-elaeimet/
" alkuihmiset tulivat syömään petoeläinten raadoille (jossa usein oli jäljellä pelkät luut)"
Lienee selvää jo noiden lainausten mukaan, että evokkien opetuksessa on ollut voimakkaana oppi raatojen syönnistä ja sen tärkeästä merkityksestä. Lisäksi siinä puuhassa olisi tarvittu raateluhampaita eikä ihmisen talttahampaita. Joten kyllä teille ongelmia riittää. - 34
däng däng kirjoitti:
Jo on aikoihin eletty kun krean pitää ruveta opettamaan evokeille mitä heidän oma oppinsa opettaa. Eli ottakaas nyt parit evo-oppaat kätösiinne niin ette hauku valehtelijaksi jos kerron toistekin mitä te opetatte.
Tuossa on pari linkkiä ihan vaan pikahaulla ja niistä pienet otteet lainattuina:
http://natgeo.fi/historia/elaman-kehittyminen/krokotiilinlihasta-vauhtia-aivojen-kehittymiselle
" Todennäköisempää on, että muinaiset ihmiset käyttivät hyväkseen raatoja, joiden liha tuotiin keittiöalueelle paloiteltavaksi ja – koska tulentekoa ei vielä ollut keksitty – syötiin sitten raakana"
http://www.pakkotoisto.com/yleinen-keskustelu/31163-ihminen-vs-elaeimet/
" alkuihmiset tulivat syömään petoeläinten raadoille (jossa usein oli jäljellä pelkät luut)"
Lienee selvää jo noiden lainausten mukaan, että evokkien opetuksessa on ollut voimakkaana oppi raatojen syönnistä ja sen tärkeästä merkityksestä. Lisäksi siinä puuhassa olisi tarvittu raateluhampaita eikä ihmisen talttahampaita. Joten kyllä teille ongelmia riittää.Jos www.pakkotoisto.com on sinusta evokkien opetusta...
Sääliksi käy, möttis. däng däng kirjoitti:
Jo on aikoihin eletty kun krean pitää ruveta opettamaan evokeille mitä heidän oma oppinsa opettaa. Eli ottakaas nyt parit evo-oppaat kätösiinne niin ette hauku valehtelijaksi jos kerron toistekin mitä te opetatte.
Tuossa on pari linkkiä ihan vaan pikahaulla ja niistä pienet otteet lainattuina:
http://natgeo.fi/historia/elaman-kehittyminen/krokotiilinlihasta-vauhtia-aivojen-kehittymiselle
" Todennäköisempää on, että muinaiset ihmiset käyttivät hyväkseen raatoja, joiden liha tuotiin keittiöalueelle paloiteltavaksi ja – koska tulentekoa ei vielä ollut keksitty – syötiin sitten raakana"
http://www.pakkotoisto.com/yleinen-keskustelu/31163-ihminen-vs-elaeimet/
" alkuihmiset tulivat syömään petoeläinten raadoille (jossa usein oli jäljellä pelkät luut)"
Lienee selvää jo noiden lainausten mukaan, että evokkien opetuksessa on ollut voimakkaana oppi raatojen syönnistä ja sen tärkeästä merkityksestä. Lisäksi siinä puuhassa olisi tarvittu raateluhampaita eikä ihmisen talttahampaita. Joten kyllä teille ongelmia riittää."Jo on aikoihin eletty kun krean pitää ruveta opettamaan evokeille mitä heidän oma oppinsa opettaa. Eli ottakaas nyt parit evo-oppaat kätösiinne niin ette hauku valehtelijaksi jos kerron toistekin mitä te opetatte.
Tuossa on pari linkkiä ihan vaan pikahaulla ja niistä pienet otteet lainattuina:
http://natgeo.fi/historia/elaman-kehittyminen/krokotiilinlihasta-vauhtia-aivojen-kehittymiselle
" Todennäköisempää on, että muinaiset ihmiset käyttivät hyväkseen raatoja, joiden liha tuotiin keittiöalueelle paloiteltavaksi ja – koska tulentekoa ei vielä ollut keksitty – syötiin sitten raakana""
Tämä ei vahvista väitettäsi, että edeltäjämme alkoivat syömään raatoja kasvattaakseen aivojaan.
"" Todennäköisempää on, että muinaiset ihmiset käyttivät hyväkseen raatoja, joiden liha tuotiin keittiöalueelle paloiteltavaksi ja – koska tulentekoa ei vielä ollut keksitty – syötiin sitten raakana"
http://www.pakkotoisto.com/yleinen-keskustelu/31163-ihminen-vs-elaeimet/
" alkuihmiset tulivat syömään petoeläinten raadoille (jossa usein oli jäljellä pelkät luut)""
Eikä tämäkään. Sinä et siis kykene toimittamaan todisteita väitteellesi. Tästä voi päätellä, että keksit sen itse ja että se on vale.
"Lienee selvää jo noiden lainausten mukaan, että evokkien opetuksessa on ollut voimakkaana oppi raatojen syönnistä ja sen tärkeästä merkityksestä."
Toki raatoja varmaankin syötiin. Mutta sinä väitit aloituksessasi, että syy siihen oli se, että edeltäjämme olisivat alkaneet syödä raatoja kasvattaakseen aivojaan. Se ei ole totta.
"Lisäksi siinä puuhassa olisi tarvittu raateluhampaita eikä ihmisen talttahampaita. Joten kyllä teille ongelmia riittää."
Tuohon aikaan eläneillä edeltäjillämme ei ollut enää isoja kulmahampaita, joten heidän oli tultava toimeen niillä mitä oli.
Huomaan, että sinulla on aikaa vastata muuhun, mutta ei ensimmäisen vastaukseni kysymykseen:
"Miten selität fossiiliaineistossa ympäri Afrikkaa näkyvät tuhannet ihmisen ja apinoiden välimuodot miljoonien vuosien ajalta ja niiden ajallisen järjestäytymisen, niin, että ne muistuttavat sitä enemmän nykyihmistä, mitä nuorempia ne ovat?"- däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
"Jo on aikoihin eletty kun krean pitää ruveta opettamaan evokeille mitä heidän oma oppinsa opettaa. Eli ottakaas nyt parit evo-oppaat kätösiinne niin ette hauku valehtelijaksi jos kerron toistekin mitä te opetatte.
Tuossa on pari linkkiä ihan vaan pikahaulla ja niistä pienet otteet lainattuina:
http://natgeo.fi/historia/elaman-kehittyminen/krokotiilinlihasta-vauhtia-aivojen-kehittymiselle
" Todennäköisempää on, että muinaiset ihmiset käyttivät hyväkseen raatoja, joiden liha tuotiin keittiöalueelle paloiteltavaksi ja – koska tulentekoa ei vielä ollut keksitty – syötiin sitten raakana""
Tämä ei vahvista väitettäsi, että edeltäjämme alkoivat syömään raatoja kasvattaakseen aivojaan.
"" Todennäköisempää on, että muinaiset ihmiset käyttivät hyväkseen raatoja, joiden liha tuotiin keittiöalueelle paloiteltavaksi ja – koska tulentekoa ei vielä ollut keksitty – syötiin sitten raakana"
http://www.pakkotoisto.com/yleinen-keskustelu/31163-ihminen-vs-elaeimet/
" alkuihmiset tulivat syömään petoeläinten raadoille (jossa usein oli jäljellä pelkät luut)""
Eikä tämäkään. Sinä et siis kykene toimittamaan todisteita väitteellesi. Tästä voi päätellä, että keksit sen itse ja että se on vale.
"Lienee selvää jo noiden lainausten mukaan, että evokkien opetuksessa on ollut voimakkaana oppi raatojen syönnistä ja sen tärkeästä merkityksestä."
Toki raatoja varmaankin syötiin. Mutta sinä väitit aloituksessasi, että syy siihen oli se, että edeltäjämme olisivat alkaneet syödä raatoja kasvattaakseen aivojaan. Se ei ole totta.
"Lisäksi siinä puuhassa olisi tarvittu raateluhampaita eikä ihmisen talttahampaita. Joten kyllä teille ongelmia riittää."
Tuohon aikaan eläneillä edeltäjillämme ei ollut enää isoja kulmahampaita, joten heidän oli tultava toimeen niillä mitä oli.
Huomaan, että sinulla on aikaa vastata muuhun, mutta ei ensimmäisen vastaukseni kysymykseen:
"Miten selität fossiiliaineistossa ympäri Afrikkaa näkyvät tuhannet ihmisen ja apinoiden välimuodot miljoonien vuosien ajalta ja niiden ajallisen järjestäytymisen, niin, että ne muistuttavat sitä enemmän nykyihmistä, mitä nuorempia ne ovat?",,,,Sinä et siis kykene toimittamaan todisteita väitteellesi. Tästä voi päätellä, että keksit sen itse ja että se on vale.,,,
Uskon palstan lukijoitten olevan sen verran viksua väkeä, että pystyvät päättelemään olenko esittänyt todisteita vai enkö ole. Ja näkevät kumpiko valehtelee, sinä vai minä. Muunlaista kommenttia tuo tekstisi ei todellakaan ansaitse. - 20
däng däng kirjoitti:
,,,,Sinä et siis kykene toimittamaan todisteita väitteellesi. Tästä voi päätellä, että keksit sen itse ja että se on vale.,,,
Uskon palstan lukijoitten olevan sen verran viksua väkeä, että pystyvät päättelemään olenko esittänyt todisteita vai enkö ole. Ja näkevät kumpiko valehtelee, sinä vai minä. Muunlaista kommenttia tuo tekstisi ei todellakaan ansaitse.Perustelemattomat väitteet eivät ole todisteita.
- däng däng
20 kirjoitti:
Perustelemattomat väitteet eivät ole todisteita.
,,,,,Perustelemattomat väitteet eivät ole todisteita.,,,,,
Eräät evokithan kiistivät evojen koskaan opettaneen esi-ihmisten syöneen raatoja. Joten perustele toki mitenkän noiden linkkien teksti oli perusteeton väite.
Etkö todellakaan parempaan ja älyllisempään valehteluun enää kykene? Tilanteesi alkaan näyttää jo varsin pahalta. - 20
däng däng kirjoitti:
,,,,,Perustelemattomat väitteet eivät ole todisteita.,,,,,
Eräät evokithan kiistivät evojen koskaan opettaneen esi-ihmisten syöneen raatoja. Joten perustele toki mitenkän noiden linkkien teksti oli perusteeton väite.
Etkö todellakaan parempaan ja älyllisempään valehteluun enää kykene? Tilanteesi alkaan näyttää jo varsin pahalta.Vai niin. Kukakohan mahtoi kirjoittaa seuraavan:
"Sinulle ja edelliselle. Kyllä vain se sanotaan mutta ei minulla ole kirjan nimeä koska en laita rahojani roskakirjallisuuteen vaan luen ne läheisestä erittäin hyvin varustetusta kirjastosta. Jos se teksti joskus vastaan tulee niin laitan sitten osoitteen.
Mutta kyllä ihmisen alkuapinan raadonsyönnistä on kirjoitettu monessakin teoksessa. Teille lienee ehkä hankalaa se, että evokkien oppi muuttuu niin joutusaan, että nuori evokki ei tiedä sitä kaikkea roskaa mitä sen opin nimissä on ihmisille syötetty. Jutska on niin, että ei kenenkään tarvitse keksiä mitään evokkien hullutuksia, kyllä evoprofeetat antavat naurunaiheita ihan itsekin, aivan riittävästi. " däng däng kirjoitti:
,,,,Sinä et siis kykene toimittamaan todisteita väitteellesi. Tästä voi päätellä, että keksit sen itse ja että se on vale.,,,
Uskon palstan lukijoitten olevan sen verran viksua väkeä, että pystyvät päättelemään olenko esittänyt todisteita vai enkö ole. Ja näkevät kumpiko valehtelee, sinä vai minä. Muunlaista kommenttia tuo tekstisi ei todellakaan ansaitse."Uskon palstan lukijoitten olevan sen verran viksua väkeä, että pystyvät päättelemään olenko esittänyt todisteita vai enkö ole. Ja näkevät kumpiko valehtelee, sinä vai minä. Muunlaista kommenttia tuo tekstisi ei todellakaan ansaitse."
Jokainen näkee, että todisteesi koskivat sit. että raatoja on mahdollisesti syöty. Sitä kukaan ei kiistäkään, mutta olet ilmeisesti liian tyhmä ymmärtääksesi, että sinun oma väitteesi oli, että edeltäjämme alkoivat syömään, jotta heidän aivonsa kasvaisivat. Se on humpuukiväite, jolle et ole tarjonnut todisteita.däng däng kirjoitti:
,,,,,Perustelemattomat väitteet eivät ole todisteita.,,,,,
Eräät evokithan kiistivät evojen koskaan opettaneen esi-ihmisten syöneen raatoja. Joten perustele toki mitenkän noiden linkkien teksti oli perusteeton väite.
Etkö todellakaan parempaan ja älyllisempään valehteluun enää kykene? Tilanteesi alkaan näyttää jo varsin pahalta."Eräät evokithan kiistivät evojen koskaan opettaneen esi-ihmisten syöneen raatoja. Joten perustele toki mitenkän noiden linkkien teksti oli perusteeton väite."
Kuka on kiistänyt raatojen syönnin ja millä perusteilla? Tässä on muuten kiistetty vain sinun perustettasi raatojen syönnille.- jee jee jee
moloch_horridus kirjoitti:
"Uskon palstan lukijoitten olevan sen verran viksua väkeä, että pystyvät päättelemään olenko esittänyt todisteita vai enkö ole. Ja näkevät kumpiko valehtelee, sinä vai minä. Muunlaista kommenttia tuo tekstisi ei todellakaan ansaitse."
Jokainen näkee, että todisteesi koskivat sit. että raatoja on mahdollisesti syöty. Sitä kukaan ei kiistäkään, mutta olet ilmeisesti liian tyhmä ymmärtääksesi, että sinun oma väitteesi oli, että edeltäjämme alkoivat syömään, jotta heidän aivonsa kasvaisivat. Se on humpuukiväite, jolle et ole tarjonnut todisteita.,,,,Sitä kukaan ei kiistäkään, mutta olet ilmeisesti liian tyhmä ymmärtääksesi, että sinun oma väitteesi oli, että edeltäjämme alkoivat syömään, jotta heidän aivonsa kasvaisivat. Se on humpuukiväite, jolle et ole tarjonnut todisteita.,,,,,
Evokkien oma roskakirjallisuus tuota soopaa opettaa. Ihmiset alkoivat syömään savannilla raatoja ja se kasvatti ihmiselle ylivertaiset aivot, näinhän se evojutustelu menee. Mikä on tietenkin ihan täyttä soopaa.
Ei lihansyönti kasvata järkeä, siihen tarvitaan ohjaussysteemi, joka osaisi muuttaa syödyn lihan ajatteluun kykeneväksi aivokudokseksi. Sellainen ei ole itsestään selvyys kuten evokkiparka olettaa mikä nähdään petoeläimistä. Lihaa kyllä syödään mutta monellako on ihmisen aivot? Lisäksi sekin, että ihmisellä on kaikkiruokaisen hampaat, ei lihansyöjän. Näinhän luomisessa jo kerrotaan, ei lihaa annettu ihmisen ruoaksi. Sen takia emme tarvitse kuonoa, kulmahampaita emmekä lihansyöjän kurkkua vaan herkästi tukehtuvan kurkun. Vai väitätkö vastaan? jee jee jee kirjoitti:
,,,,Sitä kukaan ei kiistäkään, mutta olet ilmeisesti liian tyhmä ymmärtääksesi, että sinun oma väitteesi oli, että edeltäjämme alkoivat syömään, jotta heidän aivonsa kasvaisivat. Se on humpuukiväite, jolle et ole tarjonnut todisteita.,,,,,
Evokkien oma roskakirjallisuus tuota soopaa opettaa. Ihmiset alkoivat syömään savannilla raatoja ja se kasvatti ihmiselle ylivertaiset aivot, näinhän se evojutustelu menee. Mikä on tietenkin ihan täyttä soopaa.
Ei lihansyönti kasvata järkeä, siihen tarvitaan ohjaussysteemi, joka osaisi muuttaa syödyn lihan ajatteluun kykeneväksi aivokudokseksi. Sellainen ei ole itsestään selvyys kuten evokkiparka olettaa mikä nähdään petoeläimistä. Lihaa kyllä syödään mutta monellako on ihmisen aivot? Lisäksi sekin, että ihmisellä on kaikkiruokaisen hampaat, ei lihansyöjän. Näinhän luomisessa jo kerrotaan, ei lihaa annettu ihmisen ruoaksi. Sen takia emme tarvitse kuonoa, kulmahampaita emmekä lihansyöjän kurkkua vaan herkästi tukehtuvan kurkun. Vai väitätkö vastaan?"Evokkien oma roskakirjallisuus tuota soopaa opettaa."
Ei opeta. Olen lukenut ihmisten evoluutiosta kymmenkunta kirjaa eikä yhdessäkään kerrota, että ihmisten edeltäjät olisivat alkaneet syömään raatoja kasvattaakseen aivojaan. Kyseessä on yksiselitteisesti kreationistinen vale. Jälleen kerran.
"Ihmiset alkoivat syömään savannilla raatoja ja se kasvatti ihmiselle ylivertaiset aivot, näinhän se evojutustelu menee."
Edeltäjämme varmasti söivät raatoja ja niistä saatu runsas energia on mahdollisesti suosinut sitten aivojen kasvamista.
"Mikä on tietenkin ihan täyttä soopaa.
Ei lihansyönti kasvata järkeä, siihen tarvitaan ohjaussysteemi, joka osaisi muuttaa syödyn lihan ajatteluun kykeneväksi aivokudokseksi."
Ehei. Tarvitaan vain mutaatioita, jotka kasvattavat aivojen kokoa kun energiaa on riittävästi saatavilla. Edeltäjämme asustivat vaikeita olosuhteita, joissa älykkyydelle oli varmasti valintapainetta. Kun raadoista saatiin energiaa tuollaiset mutaatiot, jotka kasvattivat aivojen kokoa, olivat ilmeisesti luonnonvalinnan suosiossa.
"Sellainen ei ole itsestään selvyys kuten evokkiparka olettaa mikä nähdään petoeläimistä. Lihaa kyllä syödään mutta monellako on ihmisen aivot?"
Eipä kukaan luulekaan, että se olisi itsestäänselvyys. Kyse on myös aivojen koosta suhteessa ruumiin kokoon.
"Lisäksi sekin, että ihmisellä on kaikkiruokaisen hampaat, ei lihansyöjän."
Edeltäjiemme ruokavalioon kuului myös runsaasti kasviksia, juuri. pähkinöitä marjoja, ym.
"Näinhän luomisessa jo kerrotaan, ei lihaa annettu ihmisen ruoaksi. Sen takia emme tarvitse kuonoa, kulmahampaita emmekä lihansyöjän kurkkua vaan herkästi tukehtuvan kurkun. Vai väitätkö vastaan? "
Juu, meitä ei ole erikseen luotu, vaan miljoonien vuosien ajalta löytyvät fossiilisarjat ympäri Afrikkaa samoin kuin DNA-todisteet todistavat, että olemme evoluution tulosta. Miksi meille muuten olisi luotu erikseen herkästi tukehtuva kurkku?- iloitse valeistasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Evokkien oma roskakirjallisuus tuota soopaa opettaa."
Ei opeta. Olen lukenut ihmisten evoluutiosta kymmenkunta kirjaa eikä yhdessäkään kerrota, että ihmisten edeltäjät olisivat alkaneet syömään raatoja kasvattaakseen aivojaan. Kyseessä on yksiselitteisesti kreationistinen vale. Jälleen kerran.
"Ihmiset alkoivat syömään savannilla raatoja ja se kasvatti ihmiselle ylivertaiset aivot, näinhän se evojutustelu menee."
Edeltäjämme varmasti söivät raatoja ja niistä saatu runsas energia on mahdollisesti suosinut sitten aivojen kasvamista.
"Mikä on tietenkin ihan täyttä soopaa.
Ei lihansyönti kasvata järkeä, siihen tarvitaan ohjaussysteemi, joka osaisi muuttaa syödyn lihan ajatteluun kykeneväksi aivokudokseksi."
Ehei. Tarvitaan vain mutaatioita, jotka kasvattavat aivojen kokoa kun energiaa on riittävästi saatavilla. Edeltäjämme asustivat vaikeita olosuhteita, joissa älykkyydelle oli varmasti valintapainetta. Kun raadoista saatiin energiaa tuollaiset mutaatiot, jotka kasvattivat aivojen kokoa, olivat ilmeisesti luonnonvalinnan suosiossa.
"Sellainen ei ole itsestään selvyys kuten evokkiparka olettaa mikä nähdään petoeläimistä. Lihaa kyllä syödään mutta monellako on ihmisen aivot?"
Eipä kukaan luulekaan, että se olisi itsestäänselvyys. Kyse on myös aivojen koosta suhteessa ruumiin kokoon.
"Lisäksi sekin, että ihmisellä on kaikkiruokaisen hampaat, ei lihansyöjän."
Edeltäjiemme ruokavalioon kuului myös runsaasti kasviksia, juuri. pähkinöitä marjoja, ym.
"Näinhän luomisessa jo kerrotaan, ei lihaa annettu ihmisen ruoaksi. Sen takia emme tarvitse kuonoa, kulmahampaita emmekä lihansyöjän kurkkua vaan herkästi tukehtuvan kurkun. Vai väitätkö vastaan? "
Juu, meitä ei ole erikseen luotu, vaan miljoonien vuosien ajalta löytyvät fossiilisarjat ympäri Afrikkaa samoin kuin DNA-todisteet todistavat, että olemme evoluution tulosta. Miksi meille muuten olisi luotu erikseen herkästi tukehtuva kurkku?----Miksi meille muuten olisi luotu erikseen herkästi tukehtuva kurkku? ----
Kerro sinä miksi lihan ahmijalle olisi evoluutio tehnyt sellaisen kurkun, eihän siinä olisi ollut mitään järkeä semmosessa eikä ainakaan valintaetua. Polkasitpas omaan miinaasi. iloitse valeistasi kirjoitti:
----Miksi meille muuten olisi luotu erikseen herkästi tukehtuva kurkku? ----
Kerro sinä miksi lihan ahmijalle olisi evoluutio tehnyt sellaisen kurkun, eihän siinä olisi ollut mitään järkeä semmosessa eikä ainakaan valintaetua. Polkasitpas omaan miinaasi."Kerro sinä miksi lihan ahmijalle olisi evoluutio tehnyt sellaisen kurkun, eihän siinä olisi ollut mitään järkeä semmosessa eikä ainakaan valintaetua."
Yksinkertaista. Kehittyneestä puhekyvystä oli enemmän hyötyä kuin tuosta risteytymästä haittaa. Evoluutio joutuu tyytymään kompromisseihin eri ominaisuuksien väleillä, toisin kuin kaikkivaltias älykäs suunnittelija.
"Polkasitpas omaan miinaasi."
Sinäpä jumituit lastensatuun.poikjuhg kirjoitti:
"Minun käsittääkseni evokit opettavat ihmisen kehittyneeen joistain ties mistä kuonollisista eläimistä. Sinun eov-oppisi mukaan ihmisiä litteine naamoinen on ollut aina ts. naamamme ei ole tarvinnut muuttua mitenkään."
Käsität tahallasi väärin, mutta sehän ei ole mitään uutta. Varhaisimmilla nisäkkäillä oli toki pitkähkö kuono, mutta ihmiseen ja ihmisapinoihin johtavalla kehityslinjalla kuono lyheni jo aikaisin.
Miten sinun oppisi selittää koalan ja pienten kissaeläinten melkoisen litteänaamaisuuden?Ei näköjään edes yritä.
- ltte piru
Möttis, monesko kerta tämä on kun teet aloituksen tästä samasta aiheesta?
Kuten sinäkin aivan hyvin tiedät, ihminen ei ole kehittynyt kuonokkaista paviaaneista vaan litteänaamaisista ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisistä esi-isistä, joilta pitkä kuono oli hävinnyt jo aikaisemmin.
Väännäpäs nyt tämäkin sitten korkkiruuville.- däng däng
,,,,,litteänaamaisista ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisistä esi-isistä, joilta pitkä kuono oli hävinnyt jo aikaisemmin.,,,,,
On aivan sama milloin naaman kuvitellaan litistyneen, jokin evollinen syy siihen tarvittaisiin aina. Etkö sitä ymmärrä? - 34
däng däng kirjoitti:
,,,,,litteänaamaisista ihmisen ja ihmisapinoiden yhteisistä esi-isistä, joilta pitkä kuono oli hävinnyt jo aikaisemmin.,,,,,
On aivan sama milloin naaman kuvitellaan litistyneen, jokin evollinen syy siihen tarvittaisiin aina. Etkö sitä ymmärrä?däng däng, miksi vastaat möttikselle osoitettuun kysymykseen? Etkö enää ollenkaan pysty kontrolloimaan skitsofreniaasi?
No et. Et ole pystynyt siihen enää vuosikausiin. - däng däng
34 kirjoitti:
däng däng, miksi vastaat möttikselle osoitettuun kysymykseen? Etkö enää ollenkaan pysty kontrolloimaan skitsofreniaasi?
No et. Et ole pystynyt siihen enää vuosikausiin.,,,,,däng däng, miksi vastaat möttikselle osoitettuun kysymykseen?,,,,,
Kysymyksesi oli tehty aloitteen eli avauksen tekijälle, siis minulle !!! Vai mitä sekoilet, oletko enää ollenkaan täydessä kontrollissa?
Mutta ilokseni huomaan miten sinulta loppuivat paukut keskustella itse avauksen aiheesta. Ihan kiva huomio luomisuskon kannalta. däng däng kirjoitti:
,,,,,däng däng, miksi vastaat möttikselle osoitettuun kysymykseen?,,,,,
Kysymyksesi oli tehty aloitteen eli avauksen tekijälle, siis minulle !!! Vai mitä sekoilet, oletko enää ollenkaan täydessä kontrollissa?
Mutta ilokseni huomaan miten sinulta loppuivat paukut keskustella itse avauksen aiheesta. Ihan kiva huomio luomisuskon kannalta.däng däng on Möttöskän sivunikki.
Tai jos ei ole, kovin tarkkaan on kopsannut Möttöskän tavat, tyylin ja asenteen. Ja seepralogiikan. Ja möttösiinit. Perin etevästi peräti, että voi ihan hyvällä syyllä uskoa keskustelevan saman tyypin kanssa.
Moloch horrdidus hoitaa asiapuolen ihan kiitettävästi. Minä harrastan nyt vaihteeksi tällaista metakeskustelua.- Yngh!
antimytomaani_orig kirjoitti:
däng däng on Möttöskän sivunikki.
Tai jos ei ole, kovin tarkkaan on kopsannut Möttöskän tavat, tyylin ja asenteen. Ja seepralogiikan. Ja möttösiinit. Perin etevästi peräti, että voi ihan hyvällä syyllä uskoa keskustelevan saman tyypin kanssa.
Moloch horrdidus hoitaa asiapuolen ihan kiitettävästi. Minä harrastan nyt vaihteeksi tällaista metakeskustelua.,,,,Minä harrastan nyt vaihteeksi tällaista metakeskustelua. ,,,,
Noo jaa, kukin sitä minkä osaa. Yngh! kirjoitti:
,,,,Minä harrastan nyt vaihteeksi tällaista metakeskustelua. ,,,,
Noo jaa, kukin sitä minkä osaa.Jaahas, ja toinen Möttöskän sivunikki ilmaantui mukaan keskusteluun.
No, kukin taaplaa tyylillään. Osaamisesta puheenollen - jätän möttösiinit ja seepralogiikat niille, jotka sitä harrastavat, mutta kommentoin kyllä niitä, jos sille päälle satun.
"Perin etevästi peräti, että voi ihan hyvällä syyllä uskoa keskustelevan saman tyypin kanssa."
Jos tarkasti havainnoit k.o. nimimerkkejä, niin däng däng on jopa vielä yksinkertaisempi kuin Möttöskä, niin mahdottomalta kuin se tuntuukin. Hän on lähinnä ritarillinen Möttöskän typeryyksien puolustaja ja siksi hänen argumenttinsakin kuulostavat samalta. Joskus hän ilmeisesti itsekin aidosti pitää Möttöskän argumentteja jostakin syystä jotenkin perusteltuina ja siksi käyttää niitä tällaisissa aloituksissaan.Minä luulen että Möttöskä heittää däng dänginä sen vähäisenkin sivistyksensä ja siirtyy luukuttamaan estottomammin möttösiinejään.
Möttöskä nikki on ehkä ikäänkuin pyhäpuku, däng däng haalarit ja Yngh! potkuhousut.antimytomaani_orig kirjoitti:
Minä luulen että Möttöskä heittää däng dänginä sen vähäisenkin sivistyksensä ja siirtyy luukuttamaan estottomammin möttösiinejään.
Möttöskä nikki on ehkä ikäänkuin pyhäpuku, däng däng haalarit ja Yngh! potkuhousut.Kyllä ne kaikki ovat eri henkilöitä. Däng däng ja Yngh! ovat Möttöskän aivopierujen ritarillisia puolustajia, jotka saapuvat paikalle kun he huomaavat, että Möttöskä on sotkeutunut omiin teksteihinsä. He eivät vain ymmärrä, että puuttumisensa sotkee hänet vielä pahemmin.
- ltte piru
moloch_horridus kirjoitti:
Kyllä ne kaikki ovat eri henkilöitä. Däng däng ja Yngh! ovat Möttöskän aivopierujen ritarillisia puolustajia, jotka saapuvat paikalle kun he huomaavat, että Möttöskä on sotkeutunut omiin teksteihinsä. He eivät vain ymmärrä, että puuttumisensa sotkee hänet vielä pahemmin.
Kyllä nuo kaikki (samoin kuin tikku-iivati ja Anni Huttila) ovat yhdestä ja samasta pääkopasta lähtöisin. Ehkä niistä jokainen edustaa eri pikkulintua, joita tuon pääkopan korvien välissä räpyttelee.
"Evokit uskovat..:"
"Minun käsittääkseni..."
"Luullakseni..."
"Uskotaan....
"Väitetään..."
Missä tiedeakatemioiden allekirjoittamassa konsensuksessa (jonka perusteella oppikirjoja kirjoitetaan) todetaan ihmisen kuvitellune voluution menneen niin, että ihminen olisi ruvennut raatojen syöjäksi?
"En tiedä mitääns ellaista kirjaa, sillä en sijoita rahaa roskakirjallisuuteen"
Toisin sanoen et voi todistaa väitettäsi, eikä se ole falsioitavissa. Noh, yhtä hyvin minä voin väittää sitten että pahat henget aiheuttavat sairauksia (kuten raamatussa sanotaan) mutta en pyydettäessä linkitä mitään lääketieteellistä kirjaa jossa näin sanottaisiin, koska en lue "roskakirjallisuutta".
Valheet on helppo kuitata tietämättömyydellä. Osoittaisitko että näin ei ole kohdallasi; siis linkitä se teos, väitöskirja tai konsensus tms. Muuten väitteitäsi ei ole uskominen.
Terkkuja muuten ihan kaikille kretiineille yleensä, teidän väitteillenne ja väitetyille evo-opin pääpilareillenne tulee harvinaisen vähän niitä tukevia tieteellisiä linkityksiä. Ja ei, ApologetiikkaWiki ei ole tieteellinen lehti- sivu- tai kokoelmakaan. Get serious, kretiinit.- .
.
- 18+2=15
Luin ketjun läpi eikä löytynyt ainuttakaan täysipäistä vastausta dängille. Että se siitä.
Raatojen syöntiä ei tarvita aivojen kasvattamiseen, energiaa saa muutenkin. Eikä lisäenergia kasvata aivoja, sellaista mekanismia ei tunneta, se kasvattaa mahaa, se mekanismi tunnetaan."Luin ketjun läpi eikä löytynyt ainuttakaan täysipäistä vastausta dängille. Että se siitä."
Kyllä siellä on, etsit vain tarkemmin.
"Raatojen syöntiä ei tarvita aivojen kasvattamiseen, energiaa saa muutenkin. Eikä lisäenergia kasvata aivoja, sellaista mekanismia ei tunneta, se kasvattaa mahaa, se mekanismi tunnetaan."
Et sitten ymmärtänyt lainkaan sitä mitä sinulle selitettiin. Taidatkin olla kreationisti, kun heillä on usein tuollaisia puutteita ymmärryksessään.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .593255Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472931Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242749Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541837- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101091Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1961010- 45849
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26840Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103835