Uuden vuoden aattona avasin ketjun, jossa oli yksi selkeä kysymys,
joka oli selvästi osoitettu ihmisille,
jotka eivät usko Raamattuun Jumalan Sanana.
Ja heitä on tälläkin palstalla paljon.
Avaussanani oli tämä:
"Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Raamatun ensimmäinen lause on selkeä ja yksinkertainen,
jolle ei ole vaihtoehtoa. Jos jonkun mielestä kuitenkin on,
niin kirjoita tuo selkeä ja yksinkertainen korvikelause minulle."
Minä siis koin kehoitusta lähestyä niitä, jotka eivät usko, tällä tavalla.
Alkusanani sai aikaan räjähdyksen.
Tai oikeastaan ei mikään räjähtänyt,
vaan ketju laajeni äärettömän suurella nopeudella täyttäen palstan.
Ja sitten tilan ottivat haltuunsa ne,
jotka eivät yhtään kunnioita aloitusta.
He puhuvat hienon hienoja asioita,
mutta eivät vastaa aloituksen kysymykseen,
vaan estävät muitakin vastaamasta.
Kun avasin ketjuni klo 8:18 niin jo klo 13:21
asianharrastaja kreationismipalstalla totesi:
"Linkkaamasi aloitus on näköjään jo tallottu pilalle
jankkauksella ja rönsyilyllä."
Ja niin tuokaan asiasta kiinnostunut ei tullut tähän ketjuun ollenkaan.
Minä en ole pyhimys vaan pahimus,
ja olen varmasti itse syyllistynyt joskus samaan.
Eli kun joku on heittänyt sanan siemen maahan,
niin olen tullut innoissani perässä ja tallonut kylvetyn siemenen mutaan.
Olen pahoillani, jos ja kun näin on käynyt.
Ainakin omalta osaltani haluan tehdä parannusta.
Toivon, että joku muukin, vaikka julistaisikin "Totuutta vain",
tulisi kanssani katumuspenkille tehden parannusta tästä asiasta.
"Linkkaamasi aloitus on näköjään jo tallottu pilalle ..."
22
132
Vastaukset
- Inhottava realisti
Loputon kreationismista jankutus ei oikeastaan kuulukaan tähän osioon. Sitä varten todellakin ON se oma osionsa.
Jotkin tahot haluavat ilmeisesti lähinnä huumorimielessä muuttaa tämän iosion kreationismista keskusteluksi. Tai, heillä ei vain ole rohkeutta mennä varsinaiseen oikeaan osioon, jossa heidät naurettaisiin suohin.
Itse lauseeseen takertumistasi en kykene ymmärtämään., Kyseessä ovat vain sanat. Joku ne on kirjoittanut. Nuo sanat kuvastavat kirjoittajansa ajatuksia. Sen enempää Sinulla kuin kenelläkään muullakaan ei ole keinoja todistaa noita sanoja suuntaan jos toiseenkaan. Kysymys on nimittäin uskonnosta.
Yksinkertaistaminen voi joissakin asioissa toimia - tämän tyyppisissä ei. Sinunkin kantasi on jo lukkoon lyöty, koska ET varsinaisesti halua kuulla väitteesio kanssa ristiriitaisia asioita. Et hyväksy niitä. Sinulla on siis jo oma totuutesi.- Aiempaa ketjuasi
kalamos kirjoitti:
Mikä mielestäsi oli tämän ketjun avaukseni ydinsanoma?
ei ole tallottu eikä poistettu. Se on vain siirretty sille palstalle, jolle se kuuluu: Kreationismi-palstalle.
- Niko.
kalamos kirjoitti:
Mikä mielestäsi oli tämän ketjun avaukseni ydinsanoma?
Mielestäni kalamoksen aloituksella on hyvinkin vinha perä, sillä tiede ei vielä tähän päivään mennessä ole kyennyt tarjoamaan vaihtoehtoista selitystä.
Hullunkurisin ajatus mitä hiljan olen maailmansynnystä kuullut on Stephen Hawkingin väite, että koska koska kaikkeus koostuu positiivisesta energiasta, että oletettavasti sen kanssa vastakkaisesta negatiivisesta energiasta, joiden summa olisi "nolla", niin maailmankaikkeutta ei olisi luonut kukaan.
Tässä on mielestäni vain sellainen "ajatussammakko" päässyt Hawkingilta, että onhan se energiakin lähtöisin jostain eikä se enegia "itsestänsä" asetu positiiviseksi energiaksi luoden koko universumin.
Vaikka kuinka hienosti monet tutkijat pyrkivät tätä ajatusta "pyörittelemään" niin reiluinta olisi, jos Luojaan ei suostu uskomaan, tunnustaa, että mistä kaikki tuli "sitä emme yksinkertaisesti" tiedä, emmekä koskaan tulekaan tietämään.
Tässä muutama ajatukseni kalamoksen ketjuun ja hyväksyn ilomielin sen Jumalan Sanan totuuden jonka Raamatun ensisivulta saamme lukea! Aiempaa ketjuasi kirjoitti:
ei ole tallottu eikä poistettu. Se on vain siirretty sille palstalle, jolle se kuuluu: Kreationismi-palstalle.
Ei sitä ole siirretty mihinkään. Se on edelleen tällä palstalla.
Minä vain laitin linkin siihen kreationismipalstalle.
Tällä palstalla on aiheesta monta aloitusta tyyliin
vieläkö joku uskoo, että Alussa Jumala loi ...Niko. kirjoitti:
Mielestäni kalamoksen aloituksella on hyvinkin vinha perä, sillä tiede ei vielä tähän päivään mennessä ole kyennyt tarjoamaan vaihtoehtoista selitystä.
Hullunkurisin ajatus mitä hiljan olen maailmansynnystä kuullut on Stephen Hawkingin väite, että koska koska kaikkeus koostuu positiivisesta energiasta, että oletettavasti sen kanssa vastakkaisesta negatiivisesta energiasta, joiden summa olisi "nolla", niin maailmankaikkeutta ei olisi luonut kukaan.
Tässä on mielestäni vain sellainen "ajatussammakko" päässyt Hawkingilta, että onhan se energiakin lähtöisin jostain eikä se enegia "itsestänsä" asetu positiiviseksi energiaksi luoden koko universumin.
Vaikka kuinka hienosti monet tutkijat pyrkivät tätä ajatusta "pyörittelemään" niin reiluinta olisi, jos Luojaan ei suostu uskomaan, tunnustaa, että mistä kaikki tuli "sitä emme yksinkertaisesti" tiedä, emmekä koskaan tulekaan tietämään.
Tässä muutama ajatukseni kalamoksen ketjuun ja hyväksyn ilomielin sen Jumalan Sanan totuuden jonka Raamatun ensisivulta saamme lukea!Saisitko tuon Hawkingin ajatuksen yhdeksi lauseeksi tuohon toiseen ketjuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10348397
Mielestäni kalamoksen viestiketju maailman olemuksen ympärillä olevaan ongelmaan oli aika hyvä.
Uskovat ja ateistit keskustelivat suht. rauhallisesti ja monipuolisesti synnyistä syvistä.
Väittelykö olisi virhe? Ei suinkaan. Väittely avartaa aina.
Tosin näytti hienokseltaan siltä, että uskovat olivat puolustuskannalla. Heillä oli selvästi vaikeuksia puolustaa luomiskertomusta.
Siitä kai ei kannata ottaa nokkiin. Jos teoria on väärä, se on hylättävä ainakin vääräksi todetuilta osiltaan. Näinhän se menee työelämässäkin. Vanhentunut tai kerrassaan väärä työmenetelmä hylätään oitis.- No.
Vaihtoehto: Alussa kaikki maailmankaikkeuden materia oli tiivistyneenä singulariteettipisteeseen, siis atomia pienempään pisteeseen. Sitten pisteessä tapahtui alkurajähdys, ja kaikki materia vapautui ja syöksyi ympäri avaruutta alkaen muodostaa tähtiä ja planeettoja.
- Että silleenkö kävi?
Jää vain kysymys jäljelle, että mistä se "maailmankaikkeus" oli tullut ja sen "kaikki materia". Ja kuka oli sen kaiken tiivistänyt "singulariteettipisteeseen, siis atomia pienempään pisteeseen"? Ja kuka-mikä käynnisti sen "alkuräjähdyksen".
Vaihtoehtosi luomiskertomukselle on lapsellinen ja naurettava. Tulitko yhtään ajatelleeksi koko asiaa aikuisten oikeesti?
Ja sitte niistä tähdistä alko muodostuu niinku eläimiä ja muuta sen sellasta pientä nättiä ;))) LOL, eläköön "tieteen evoluutio" :)))) !!
Nyt minuun taitaa iskeä masennus.
Eikö yksikään ymmärtänyt TÄMÄN KETJUN aloituksen sanomaa.- kfjudye
Aloituksesihan oli ihan typerä eikä tässä toisessakaan aloituksessasi ole mitään tolkkua. Itsesäälissä tekopyhästi kieriskelet ja siinä sivussa haukut muita kirjoittajia.
- Usko Toivonen
"kalamos"
Minä voin tulla sinun kavekriksi sinne katumuspenkille ja enemmän syystä kuin sinä.
Olen varmasti tehnyt kommentteja väärässä hengessä, lihallisuuden hengessä ja
myös pilannut hyviä aloituksia läsnäolollani.No, sinä et kyllä ollut mielessäni, kun toivoin muitakin katumuspenkille,
mutta olkoon Jumala meille kahdelle armollinen.
Ja antakoon meille taidollisuutta ja viisautta
tehdä oikein ja täysimäärääisesti ja loppuun asti se,
ja vain se, minkä Hän milloinkin haluaa meidän tekevän.
Ja antakoon voimia kaiken jälkeen pysyä pystyssä.
- Kiitos siitä
Kalamos puhuu hyvin ja oikeaoppisesti.
- Inhottava realisti
Kalamos on loputtomiin jaksanut jaaritella samaa soopaa siitä, miten kukaan ei ilmeisesti häntä eikä hänen UPEAA avaustaan ymmärrä. Ihmeellistä sähläämistä.
Se, mitä Kalamos odottaa, on se, että innolla kaikki täällä huutavat hallelujaata ja ryhtyvät kreationisteiksi.
Tässä koko keskustelussa näkyy taas kerran uskovaisten tyypillinen mustavalkoisuus: koko monimutkainen Maailmankaikkeuden synty pitäisi kitteyttää yhteen lauseeseen, joka sitten kertoisi Lopullisen Totuuden ihan kaikesta. Höpön höpön.
On loputon lista asioita, joita ihmiskunta ei ainakaan vielä ole selvittänyt. Tämän vuoksi luodaan sitten erilaisia selityksiä ja selitysmalleja. Uskonnot ovat yksi vaihtoehto, tiede toinen. Kummillakin on omat toimintamallinsa ja perustelunsa.
Uskonnolliset selitykset kumpuavat lähtökohtaisesti uskonnosta. On ns. pyhiä kirjoituksia ja niiden kautta sitten määritellään maailma. Reaalimaailma tulkitaan siten, että se sopii yhteen uskonnon määrittelemän maailman kanssa. Omat ongelmansa mallissa on.
Syy, miksi uskovaiset täällä eivät sulata tieteellisiä malleja, on tämä: Jumala ei ole mukana tieteen malleissa. Tiede ei halua ottaa kantaa Jumalaan. Se ei niin tee. Se, että tiedemiehistä merkittävä osa ajautuu skeptikoiksi tai ateisteiksi, on seuraus, ei syy. Tätä kreationistit eivät millään näytä ymmärtävän.
Laajempi kysymys olisi se, MILLAINEN maailma olisi, jos koko tieteen kenttä toimisi kreationistisen mallin mukaan. Noh, yksinkertaista.
Raamatun mukaan esim. lapsettomuus oli Jumalan rangaistus. Sitä ei siis kannata tutkia. Sairaudet - Jumalan rangaistus. Tutkiminen tarpeetonta. Luonnonmullistukset -Jumalan toimia. Turha tutkia. Onnettomuudet - Jumalan tahto. Turha pyrkiä ehkäisemään.
Kukaan täysijärkinen ei luonnollisesti noin toimi. Kyseessä on kuitenkin vain tulkinta-asia. Jotkut kohdat Raamatusta otetaan kirjaimellisesti, toisia ei., Kas kummaa.
Tuntuu ihan siltä, kuin pitäisi yrittää pikkulapsille selittää monimutkaista asiaa. Olo on kuin aikuisella jouluna.
"Joulupukki toi lahjat!" Yksinkertainen selitys ja varmasti selkeä ja helppo omaksua.
Todellisuudessa luonnollisesti kuvio on monimutkaisempi. Ihmiset käyvät työssä. Joku ostaa lahjat. Joku on ne ensin jossakin tehnyt. Sitten lahjat jaetaan erilaisten seremonioiden myötä.
Niin, Kalamos: miten IHMEESSÄ monimutkaiset prosessit voitaisiin huitaista yksinkertaisten lauserakenteiden taa? "God did it!" (Jumala teki sen!) on kreationistien tyypillinen lausahdus, johon vedotaan selitysten loppuessa. Kaikki vain EI OLE yksinkertaistettavissa todellisessa maailmassa.
Yksinkertainen totuus on tämä: ME EMME TIEDÄ LÄHESKÄÄN KAIKKEA VARMUUDELLA!
Se, että kaikesta ei ole VIELÄ täyttä varmuutta, ei merkitse sitäkään, että kaikki nykymallit olisivat vääriä. Tietomme ja ymmärryksemme täydentyvät jatkuvasti. Uskonnotkin kehittyvät, mutta kreationismin tyyppinen ajatusmalli EI ole kehitystä eikä kehittyvää. Se on ISO askel taaksepäin, primitiivisiin ja alkeellisiin uskomuksiin, joiden seuraukset ovat aina ongelmallisia.
Maallikot eivät uskosta huolimatta ole tieteentekijöitä. Nikon kaltaiset jankuttajat voivat jauhaa juttujaan vaikka joka päivä 24/7, mutta siitä huolimatta kreationismille lähinnä vain nauretaan. Itse tunnen kyllä myös jonkinasteista vaivautuneisuutta. - Niko.
Inhottava realisti kirjoitti:
Kalamos on loputtomiin jaksanut jaaritella samaa soopaa siitä, miten kukaan ei ilmeisesti häntä eikä hänen UPEAA avaustaan ymmärrä. Ihmeellistä sähläämistä.
Se, mitä Kalamos odottaa, on se, että innolla kaikki täällä huutavat hallelujaata ja ryhtyvät kreationisteiksi.
Tässä koko keskustelussa näkyy taas kerran uskovaisten tyypillinen mustavalkoisuus: koko monimutkainen Maailmankaikkeuden synty pitäisi kitteyttää yhteen lauseeseen, joka sitten kertoisi Lopullisen Totuuden ihan kaikesta. Höpön höpön.
On loputon lista asioita, joita ihmiskunta ei ainakaan vielä ole selvittänyt. Tämän vuoksi luodaan sitten erilaisia selityksiä ja selitysmalleja. Uskonnot ovat yksi vaihtoehto, tiede toinen. Kummillakin on omat toimintamallinsa ja perustelunsa.
Uskonnolliset selitykset kumpuavat lähtökohtaisesti uskonnosta. On ns. pyhiä kirjoituksia ja niiden kautta sitten määritellään maailma. Reaalimaailma tulkitaan siten, että se sopii yhteen uskonnon määrittelemän maailman kanssa. Omat ongelmansa mallissa on.
Syy, miksi uskovaiset täällä eivät sulata tieteellisiä malleja, on tämä: Jumala ei ole mukana tieteen malleissa. Tiede ei halua ottaa kantaa Jumalaan. Se ei niin tee. Se, että tiedemiehistä merkittävä osa ajautuu skeptikoiksi tai ateisteiksi, on seuraus, ei syy. Tätä kreationistit eivät millään näytä ymmärtävän.
Laajempi kysymys olisi se, MILLAINEN maailma olisi, jos koko tieteen kenttä toimisi kreationistisen mallin mukaan. Noh, yksinkertaista.
Raamatun mukaan esim. lapsettomuus oli Jumalan rangaistus. Sitä ei siis kannata tutkia. Sairaudet - Jumalan rangaistus. Tutkiminen tarpeetonta. Luonnonmullistukset -Jumalan toimia. Turha tutkia. Onnettomuudet - Jumalan tahto. Turha pyrkiä ehkäisemään.
Kukaan täysijärkinen ei luonnollisesti noin toimi. Kyseessä on kuitenkin vain tulkinta-asia. Jotkut kohdat Raamatusta otetaan kirjaimellisesti, toisia ei., Kas kummaa.
Tuntuu ihan siltä, kuin pitäisi yrittää pikkulapsille selittää monimutkaista asiaa. Olo on kuin aikuisella jouluna.
"Joulupukki toi lahjat!" Yksinkertainen selitys ja varmasti selkeä ja helppo omaksua.
Todellisuudessa luonnollisesti kuvio on monimutkaisempi. Ihmiset käyvät työssä. Joku ostaa lahjat. Joku on ne ensin jossakin tehnyt. Sitten lahjat jaetaan erilaisten seremonioiden myötä.
Niin, Kalamos: miten IHMEESSÄ monimutkaiset prosessit voitaisiin huitaista yksinkertaisten lauserakenteiden taa? "God did it!" (Jumala teki sen!) on kreationistien tyypillinen lausahdus, johon vedotaan selitysten loppuessa. Kaikki vain EI OLE yksinkertaistettavissa todellisessa maailmassa.
Yksinkertainen totuus on tämä: ME EMME TIEDÄ LÄHESKÄÄN KAIKKEA VARMUUDELLA!
Se, että kaikesta ei ole VIELÄ täyttä varmuutta, ei merkitse sitäkään, että kaikki nykymallit olisivat vääriä. Tietomme ja ymmärryksemme täydentyvät jatkuvasti. Uskonnotkin kehittyvät, mutta kreationismin tyyppinen ajatusmalli EI ole kehitystä eikä kehittyvää. Se on ISO askel taaksepäin, primitiivisiin ja alkeellisiin uskomuksiin, joiden seuraukset ovat aina ongelmallisia.
Maallikot eivät uskosta huolimatta ole tieteentekijöitä. Nikon kaltaiset jankuttajat voivat jauhaa juttujaan vaikka joka päivä 24/7, mutta siitä huolimatta kreationismille lähinnä vain nauretaan. Itse tunnen kyllä myös jonkinasteista vaivautuneisuutta.Inhottava realisti, kerrothan missä ja mitä olen jankuttanut kun moista väität?!
- Toinen realisti
Niko. kirjoitti:
Inhottava realisti, kerrothan missä ja mitä olen jankuttanut kun moista väität?!
Inhottava realisti
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että lapsettomuus, sairaudet, luonnonmullistukset ja onnettomuudet on Jumalan rangaistus?
Muuten olen samaa mieltä mitä kirjoittamaasi tulee. - Inhottava realisti
Niko. kirjoitti:
Inhottava realisti, kerrothan missä ja mitä olen jankuttanut kun moista väität?!
Niko. Sinä ole jauhanut jo USEITA päiviä samaa mantraasi siitä, miten evoluutio on vain uskon asia. Kreationismihan sitä ilmeisesti ei ole!
- Inhottava realisti
Toinen realisti kirjoitti:
Inhottava realisti
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että lapsettomuus, sairaudet, luonnonmullistukset ja onnettomuudet on Jumalan rangaistus?
Muuten olen samaa mieltä mitä kirjoittamaasi tulee.Koettelemuksia pidettiin noihin aikoihin yleisesti Jumalan rangaistuksina ja onnea siunauksena.
Inhottava realisti kirjoitti:
Kalamos on loputtomiin jaksanut jaaritella samaa soopaa siitä, miten kukaan ei ilmeisesti häntä eikä hänen UPEAA avaustaan ymmärrä. Ihmeellistä sähläämistä.
Se, mitä Kalamos odottaa, on se, että innolla kaikki täällä huutavat hallelujaata ja ryhtyvät kreationisteiksi.
Tässä koko keskustelussa näkyy taas kerran uskovaisten tyypillinen mustavalkoisuus: koko monimutkainen Maailmankaikkeuden synty pitäisi kitteyttää yhteen lauseeseen, joka sitten kertoisi Lopullisen Totuuden ihan kaikesta. Höpön höpön.
On loputon lista asioita, joita ihmiskunta ei ainakaan vielä ole selvittänyt. Tämän vuoksi luodaan sitten erilaisia selityksiä ja selitysmalleja. Uskonnot ovat yksi vaihtoehto, tiede toinen. Kummillakin on omat toimintamallinsa ja perustelunsa.
Uskonnolliset selitykset kumpuavat lähtökohtaisesti uskonnosta. On ns. pyhiä kirjoituksia ja niiden kautta sitten määritellään maailma. Reaalimaailma tulkitaan siten, että se sopii yhteen uskonnon määrittelemän maailman kanssa. Omat ongelmansa mallissa on.
Syy, miksi uskovaiset täällä eivät sulata tieteellisiä malleja, on tämä: Jumala ei ole mukana tieteen malleissa. Tiede ei halua ottaa kantaa Jumalaan. Se ei niin tee. Se, että tiedemiehistä merkittävä osa ajautuu skeptikoiksi tai ateisteiksi, on seuraus, ei syy. Tätä kreationistit eivät millään näytä ymmärtävän.
Laajempi kysymys olisi se, MILLAINEN maailma olisi, jos koko tieteen kenttä toimisi kreationistisen mallin mukaan. Noh, yksinkertaista.
Raamatun mukaan esim. lapsettomuus oli Jumalan rangaistus. Sitä ei siis kannata tutkia. Sairaudet - Jumalan rangaistus. Tutkiminen tarpeetonta. Luonnonmullistukset -Jumalan toimia. Turha tutkia. Onnettomuudet - Jumalan tahto. Turha pyrkiä ehkäisemään.
Kukaan täysijärkinen ei luonnollisesti noin toimi. Kyseessä on kuitenkin vain tulkinta-asia. Jotkut kohdat Raamatusta otetaan kirjaimellisesti, toisia ei., Kas kummaa.
Tuntuu ihan siltä, kuin pitäisi yrittää pikkulapsille selittää monimutkaista asiaa. Olo on kuin aikuisella jouluna.
"Joulupukki toi lahjat!" Yksinkertainen selitys ja varmasti selkeä ja helppo omaksua.
Todellisuudessa luonnollisesti kuvio on monimutkaisempi. Ihmiset käyvät työssä. Joku ostaa lahjat. Joku on ne ensin jossakin tehnyt. Sitten lahjat jaetaan erilaisten seremonioiden myötä.
Niin, Kalamos: miten IHMEESSÄ monimutkaiset prosessit voitaisiin huitaista yksinkertaisten lauserakenteiden taa? "God did it!" (Jumala teki sen!) on kreationistien tyypillinen lausahdus, johon vedotaan selitysten loppuessa. Kaikki vain EI OLE yksinkertaistettavissa todellisessa maailmassa.
Yksinkertainen totuus on tämä: ME EMME TIEDÄ LÄHESKÄÄN KAIKKEA VARMUUDELLA!
Se, että kaikesta ei ole VIELÄ täyttä varmuutta, ei merkitse sitäkään, että kaikki nykymallit olisivat vääriä. Tietomme ja ymmärryksemme täydentyvät jatkuvasti. Uskonnotkin kehittyvät, mutta kreationismin tyyppinen ajatusmalli EI ole kehitystä eikä kehittyvää. Se on ISO askel taaksepäin, primitiivisiin ja alkeellisiin uskomuksiin, joiden seuraukset ovat aina ongelmallisia.
Maallikot eivät uskosta huolimatta ole tieteentekijöitä. Nikon kaltaiset jankuttajat voivat jauhaa juttujaan vaikka joka päivä 24/7, mutta siitä huolimatta kreationismille lähinnä vain nauretaan. Itse tunnen kyllä myös jonkinasteista vaivautuneisuutta.En tiedä oliko tuossa avauksessa esittämäni kysymys hyvä vai huono.
Mutta joka tapauksessa tuossa ketjussa on yli 300 kommenttia,
jotka eivä ole vastauksia avauksessani estittämääni kysymykseen.
- yksin armosta
Sydämeni lämpenee, kun näen teitä "kamuja" täälläkin (koskee myös Attea erityisesti) - anteeksi, jos tämä ei teitä lämmitä, mutta käyttäisin mieluiten paljon lämpimämpiäkin sanoja teistä, mutta en enää oikein uskalla...
varovaisesti teitä vielä rakastan "Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että lapsettomuus, sairaudet, luonnonmullistukset ja onnettomuudet on Jumalan rangaistus?
Muuten olen samaa mieltä mitä kirjoittamaasi tulee. "
Sadoissa raamatun kohdissa. Molemmissa osioissa. Kyllä uskovien tulisi tuntea oma oppikirjansa.
Ja UT:n perusasettamus: Kristittyjen jumala on kaikkivoipa. Se siis tekee kaikki ilmiöt, mitä maailmassa tapahtuu.
Raamatun mukaan sairastuminen olisi Jumalan tahto. Uskova ei saisi teorian mukaan mennä lääkärille. Se olisi Jumalan tahdon murtamista ja paha synti.
Eikö totta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2504526Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1252965Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit412732Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?741700Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1051553Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?
Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn171437- 521295
- 921216
Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2021067- 471055