Uusi raitiotie

Vanhat suunitelmat

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Turku_tram_map_1956-1972.png

Kun katsoo tuota 50-luvun raitiotieverkkoa Turussa, voi äkkiä tehdä johtopäätöksen, että uusi verkko kannattaa aloittaa tuosta. Joitakin asioita kannattaa ehkä miettiä uudestaan, mutta suurin piirtein tuossa on se, mitä Turku tarvitsee runkoverkoksi, kun siihen lisätään yhteys satamasta asemalle.

123

454

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Provo Provo Provo

      Järkyttävä provo jälleen, eikö tämä asia ole jo keskusteltu loppuun.
      Turulla ei ole varaa raitiotiehen, eikä tarvetta, rahat tarvitaan vallan muuhun käyttöön, vanhusten ja sairaiden kunnolliseen hoitoon.
      Joukkoliikenne hoituu linja-autoilla, yksityisliikenne henkilöautoilla ja pyöräilemään pystyvät polkevat sen kun kerkiävät.

      • Voitot kotio

        Annetaan jonkun yksityisen rakentaa ne vaunut, radat ja johdot. Ajellaan sitten ratikoilla, jos vielä on niin kalliiseen kyytiin varaa. Miksi kaupungin pitäisi työntää kätensä kyynäriä myöten p**aan? Jos raitsikka kerran tulee niin pirun halvaksi ja tuottoisaksi, kyllä yksityinen sen tekee - binses kun on bisnestä.

      • Joo, siis ei

        Turulla ei ole varaa olla ilman raitiovaunua. Runkolinjojen ajaminen raitiovaunulla on paljon halvempaa kuin bussilla.

      • Vuoden vitsi?
        Voitot kotio kirjoitti:

        Annetaan jonkun yksityisen rakentaa ne vaunut, radat ja johdot. Ajellaan sitten ratikoilla, jos vielä on niin kalliiseen kyytiin varaa. Miksi kaupungin pitäisi työntää kätensä kyynäriä myöten p**aan? Jos raitsikka kerran tulee niin pirun halvaksi ja tuottoisaksi, kyllä yksityinen sen tekee - binses kun on bisnestä.

        Annetaan? Miten siihen ketään voisi pakottaa? Ei löydy edes montaa bussilinjaa jota koku suostuisi ajamaan ilman yhteiskunnan tukea. Ratikka investoinnilla ei haukuta milloinkaan hintaansa.

      • niinpä tietysti
        Joo, siis ei kirjoitti:

        Turulla ei ole varaa olla ilman raitiovaunua. Runkolinjojen ajaminen raitiovaunulla on paljon halvempaa kuin bussilla.

        No sittenhän se on läpihuuto juttu... Poliitikot on helppo puhua hankkeeseen josta tulee säästöjä.

        Tiedät itsekkin että puhut paskaa... toivottavasti tiedät....

      • Autolla aina
        Joo, siis ei kirjoitti:

        Turulla ei ole varaa olla ilman raitiovaunua. Runkolinjojen ajaminen raitiovaunulla on paljon halvempaa kuin bussilla.

        Täyttä soopaa on turha työntää veronmaksajien maksettavaksi. Turun bisnesmiehet kyllä hankkii vaunut ja vimpaimet jos kannattavaa olisi.
        Turkuun täytyy päästä henkilöautolla ja aivan keskustaan, ei siitä mitään rahaa tule jos me täällä keskenään raitiovaunuilla ympäri ajelemme.

      • Heh heh
        Autolla aina kirjoitti:

        Täyttä soopaa on turha työntää veronmaksajien maksettavaksi. Turun bisnesmiehet kyllä hankkii vaunut ja vimpaimet jos kannattavaa olisi.
        Turkuun täytyy päästä henkilöautolla ja aivan keskustaan, ei siitä mitään rahaa tule jos me täällä keskenään raitiovaunuilla ympäri ajelemme.

        Brittiläiset bussifirmat elävät kvartaalitaloudessa, jossa haetaan vain maksimoituja voittoja neljännesvuosittain. Kun keskustan joukkoliikenteen käyttäjät saadaan raitiovaunuihin, niin heidän matkantekonsa nopeutuu ja osa autoilijoista saadaan käyttämään joukkoliikennettä. Silloin kaduilla on enemmän tilaa muille autoilijoille.

      • Joo, siis ei
        niinpä tietysti kirjoitti:

        No sittenhän se on läpihuuto juttu... Poliitikot on helppo puhua hankkeeseen josta tulee säästöjä.

        Tiedät itsekkin että puhut paskaa... toivottavasti tiedät....

        Tiedän, ettet sinäkään näemmä ymmärrä edes perusteita kaupungin liikenteen suunnittelusta. :D Jos ymmärtäisit edes perusteet, et kirjoittaisi tuolla tavalla.

        Runkolinjojen ajaminen raitiovaunulla on pitkän päälle niin paljon halvempaa, ettei turkulaisilla ole varaa jättää rakentamatta raiteita.

      • Autolla aina
        Heh heh kirjoitti:

        Brittiläiset bussifirmat elävät kvartaalitaloudessa, jossa haetaan vain maksimoituja voittoja neljännesvuosittain. Kun keskustan joukkoliikenteen käyttäjät saadaan raitiovaunuihin, niin heidän matkantekonsa nopeutuu ja osa autoilijoista saadaan käyttämään joukkoliikennettä. Silloin kaduilla on enemmän tilaa muille autoilijoille.

        Turussa mitään Brittiläisiä linja-autoilijoita ole vaan äärimmäisen tehokkaita PK yrityksiä, ainoastaan Turun oma keltainen yhtiö tuottaa tappioita miljoonia vuodessa veronmaksajille. Silti paljon vähemmän, kuin mitä raitiotie liikenne.

      • Joo, siis ei
        Autolla aina kirjoitti:

        Turussa mitään Brittiläisiä linja-autoilijoita ole vaan äärimmäisen tehokkaita PK yrityksiä, ainoastaan Turun oma keltainen yhtiö tuottaa tappioita miljoonia vuodessa veronmaksajille. Silti paljon vähemmän, kuin mitä raitiotie liikenne.

        Veolia olin lukevinani jonkun bussin kyljestä? ;)

        Pikkufirmat ajoivat ainakin ennen syrjäisempiä reittejä kannattavasti ja keltaiset vaarat runkolinjoja kannattamattomasti. Ainakin nuo tuottavat tulevaisuudessa vähemmän tappiota, kun bussit vaihdetaan raitiovaunuihin.

      • miksi ei rakenneta??
        Joo, siis ei kirjoitti:

        Tiedän, ettet sinäkään näemmä ymmärrä edes perusteita kaupungin liikenteen suunnittelusta. :D Jos ymmärtäisit edes perusteet, et kirjoittaisi tuolla tavalla.

        Runkolinjojen ajaminen raitiovaunulla on pitkän päälle niin paljon halvempaa, ettei turkulaisilla ole varaa jättää rakentamatta raiteita.

        No ei niitä näköjään ymmärrä kukaan muu kuin yksi pölö suomi24 palstalla, muutenhan ne säästöt olisi toteutettu jo ja radat rakennettu.

      • valtio ei auta
        Joo, siis ei kirjoitti:

        Veolia olin lukevinani jonkun bussin kyljestä? ;)

        Pikkufirmat ajoivat ainakin ennen syrjäisempiä reittejä kannattavasti ja keltaiset vaarat runkolinjoja kannattamattomasti. Ainakin nuo tuottavat tulevaisuudessa vähemmän tappiota, kun bussit vaihdetaan raitiovaunuihin.

        Joukkoliikenne on turussa kai noin 50% miinuksella, eikä kaikkia bussilinjoja voida lopettaa vaikka ratikkaradat rakennettaisiin, ei edes puolta. Kaikkein heikoimmin kannattavat yhteydet ajettaisiin edeleen busseilla.

        Mistä löytyy rahat investointiin, kun käyttömenojenkin kanssa tekee tiukkaa?!?!

      • Joo, siis ei
        Vuoden vitsi? kirjoitti:

        Annetaan? Miten siihen ketään voisi pakottaa? Ei löydy edes montaa bussilinjaa jota koku suostuisi ajamaan ilman yhteiskunnan tukea. Ratikka investoinnilla ei haukuta milloinkaan hintaansa.

        Bussifirmoilla taotaan lyhytaikaisia voittoja. Bussin kuoletusaika on kymmenen vuotta. Raitiotie on kaupungille edullisempi, mutta vasta pitkällä, 25 vuoden aikavälillä. Veronmaksajan kannalta edullisempi vaihtoehto on kuitenkin parempi, kuin lyhytnäköisesti valittu halvempi vaihtoehto.

      • Järki käteen
        valtio ei auta kirjoitti:

        Joukkoliikenne on turussa kai noin 50% miinuksella, eikä kaikkia bussilinjoja voida lopettaa vaikka ratikkaradat rakennettaisiin, ei edes puolta. Kaikkein heikoimmin kannattavat yhteydet ajettaisiin edeleen busseilla.

        Mistä löytyy rahat investointiin, kun käyttömenojenkin kanssa tekee tiukkaa?!?!

        Käyttömenoihin ei riitä tulevaisuudessa rahaa, jos ei investoida edullisempaan vaihtoehtoon. Jotta investoinnista saadaan kaikki irti, on kaavoituksella maksimoitava raitiotien käyttö ja turhat, kalliit bussilinjat saneerattava pois.

        Valtion lisäksi kannattaa selvittää pikaisesti EU:n rahoitus. Valtio tulee varmasti osuudella mukaan, mutta myös EU on tukenut laajoja liikenneinvestointeja.

      • Ulkokuntalainen
        Heh heh kirjoitti:

        Brittiläiset bussifirmat elävät kvartaalitaloudessa, jossa haetaan vain maksimoituja voittoja neljännesvuosittain. Kun keskustan joukkoliikenteen käyttäjät saadaan raitiovaunuihin, niin heidän matkantekonsa nopeutuu ja osa autoilijoista saadaan käyttämään joukkoliikennettä. Silloin kaduilla on enemmän tilaa muille autoilijoille.

        Siis hetkinen: kun raitsikkalinjoja rakennetaan, mahtuu kaduille autoja entistä enempi? Ketä milläkin kulkuneuvolla ajaa? Raitsikalla aina väärään aikaan väärään suuntaan eli omalla autolla juuri silloin minne itse on tarve mennä?

      • U.Topisti
        Järki käteen kirjoitti:

        Käyttömenoihin ei riitä tulevaisuudessa rahaa, jos ei investoida edullisempaan vaihtoehtoon. Jotta investoinnista saadaan kaikki irti, on kaavoituksella maksimoitava raitiotien käyttö ja turhat, kalliit bussilinjat saneerattava pois.

        Valtion lisäksi kannattaa selvittää pikaisesti EU:n rahoitus. Valtio tulee varmasti osuudella mukaan, mutta myös EU on tukenut laajoja liikenneinvestointeja.

        Miten kaavoituksella maksimoidaan raitsikoiden käyttö? Estämällä rakentaminen saarille ja naapurikuntiin? Vai katkaisemalla autotiet - ainakin kuntien rajoilla? Lopettamalla bussilippujen painaminen? Tällaisiin päätöksiin sitoutuu takuuvarmasti koko Varsinais-Suomen maankaavoituskonserni Kanervan Iken johdolla!

      • Järki käteen
        U.Topisti kirjoitti:

        Miten kaavoituksella maksimoidaan raitsikoiden käyttö? Estämällä rakentaminen saarille ja naapurikuntiin? Vai katkaisemalla autotiet - ainakin kuntien rajoilla? Lopettamalla bussilippujen painaminen? Tällaisiin päätöksiin sitoutuu takuuvarmasti koko Varsinais-Suomen maankaavoituskonserni Kanervan Iken johdolla!

        Miksi heti ollaan estämässä jotain? Eikö tärkeintä ole luoda mahdollisuudet rakentamiselle? Turussa on sekä lukuisia täydennysrakennusmahdollisuuksia että kuopungin ulkopuolella on tilaa ihan uusille esikaupungeille uuden radan varrelta.

        Myöskään liikennettä ei kannata ehdoin tahdoin haitata. Tutkitusti tiedetään raitiovaunujen lisäävän julkisen liikenteen osuutta ilman kieltojakin. Raitiovaunu (ja metro) ovat oikeasti kilpailukykyisiä vaihtoehtoja. Bussiliikenne ei sitä ole ja selviää usein vain muille liikennemuodoille tehdyillä rajoituksilla.

        Itse en ole ollenkaan varma, että viimeksi kaavailtu Raisio - keskusta - Varissuo linja on järkevä. Ensinnäkin Raisioon menee jo kiskot. Ei kannata tehdä kilpailevaa raideliikennevaihtoehtoa, vaan ottaa olemassa oleva käyttöön. Toiseksi Varissuo kuuluu sellaisiin slummeihin, joiden elinkaari on lyhyempi kuin raideliikenneinvestointien. Ainakin tulee selvittää Varissuon tulevaisuus ennen raideliikenneinvestointia.

        Itse selvittäisin satama - tori - rautatieasema - lentoasema yhteyden ja sen tarvitseman kaavoituksen. Myös uuden Linnan asuntoalueen palvelut kannattaa miettiä ennen kaavoitusta ja varata raideyhteys tai jopa sekä asema että raitiotie.

      • Yksinkertaista
        Ulkokuntalainen kirjoitti:

        Siis hetkinen: kun raitsikkalinjoja rakennetaan, mahtuu kaduille autoja entistä enempi? Ketä milläkin kulkuneuvolla ajaa? Raitsikalla aina väärään aikaan väärään suuntaan eli omalla autolla juuri silloin minne itse on tarve mennä?

        Raitiovaunu vie vähiten tilaa joukkoliikennemuodoista sekä pituus että leveyssuunnassa kuljetettua henkilöä kohti!
        -> lisää tilaa henkilöautoille ja
        -> mahdollisuus rakentaa pyöräkaistoja

      • KVG!
        miksi ei rakenneta?? kirjoitti:

        No ei niitä näköjään ymmärrä kukaan muu kuin yksi pölö suomi24 palstalla, muutenhan ne säästöt olisi toteutettu jo ja radat rakennettu.

        Jos osaat edes vähän kieliä, niin googlaa kuinka paljon uusia kevytraideliikennehankkeita Länsi-Euroopassa on tällä hetkellä juuri valmistunut, työn alla tai päätökset on jo tehty. Suunnitteilla on toki vielä enemmän. Muualla Euroopassa tiedetään kevytraideliikenteen kilpailukykyisyys.

        Pääosa hankkeista on raitiovaunu tai pikaraitiovaunuhankkeita. On tehty myös kokeiluja mm. kumipyöräraitiovaunuilla, alppihissigondoleilla, kuljettajattomilla vaihtoehdoilla jne. Noista vain kuljettajattomat vaihtoehdot ovat lyömässä läpi, mutta ne vaativat vielä täysin eristetyn oman käytävän, jonka toteuttaminen Turussa voi olla haasteellista.

      • Moppikuski
        Yksinkertaista kirjoitti:

        Raitiovaunu vie vähiten tilaa joukkoliikennemuodoista sekä pituus että leveyssuunnassa kuljetettua henkilöä kohti!
        -> lisää tilaa henkilöautoille ja
        -> mahdollisuus rakentaa pyöräkaistoja

        Pikaraitsikka vaatii toimiakseen oman, muusta liikenteestä eroitetun kulkuväylänsä. Tällainen oli aikoinaan mm. Stålarminkadun varrella. Se vei niin paljon tilaa muulta liikenteeltä, että koko linja oli purettava alta poies.

        Raitiovaunu ei käänny omalla kaistalla pysyen - niinkuin eivät telibussitkaan - normaaleissa Turkulaisissa kulmauksissa, vaan vaativat viereisille kaistoille ulottuvia erikoisjärjestelyitä, jotka katkaisevat mahdollisesti yli jäävän lisätilan, kuten kevyen liikenteen kaistaleet. Vaan eihän se mitään haittaa, kunhan ei pidemmälti katkea?

        Muuten: väite, että kunnolla toimiva pikaraitiovaunu veisi joukkoliikennevälineistä vähiten katutilaa matkustajaa kohti, on tuulesta temmattu. Sellaiseksi voisi hyvällä syyllä kuvitella vaikkapa mopoauton, johon on ahtautunut seitsemän henkeä!?

      • Entinen turkulainen
        Moppikuski kirjoitti:

        Pikaraitsikka vaatii toimiakseen oman, muusta liikenteestä eroitetun kulkuväylänsä. Tällainen oli aikoinaan mm. Stålarminkadun varrella. Se vei niin paljon tilaa muulta liikenteeltä, että koko linja oli purettava alta poies.

        Raitiovaunu ei käänny omalla kaistalla pysyen - niinkuin eivät telibussitkaan - normaaleissa Turkulaisissa kulmauksissa, vaan vaativat viereisille kaistoille ulottuvia erikoisjärjestelyitä, jotka katkaisevat mahdollisesti yli jäävän lisätilan, kuten kevyen liikenteen kaistaleet. Vaan eihän se mitään haittaa, kunhan ei pidemmälti katkea?

        Muuten: väite, että kunnolla toimiva pikaraitiovaunu veisi joukkoliikennevälineistä vähiten katutilaa matkustajaa kohti, on tuulesta temmattu. Sellaiseksi voisi hyvällä syyllä kuvitella vaikkapa mopoauton, johon on ahtautunut seitsemän henkeä!?

        Vähiten tilaa sekä sivu- että pituussuunnassa vie raitiovaunu. Oleellisesti vähemmän kuin mm. bussi. Ongelma ovat risteykset, kuten kirjoitit. Keskustassa linjat kannattaa vetää sen vuoksi suorina, joten siinä mielessä tuossa 70-luvun reitistössä on viilattavaa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Turku_tram_map_1956-1972.png

        Helsingissä on ahdas kadunpätkä ns. Aikatalon vieressä, joissa on samaan tilaan ahdettu kiskot kahteen suuntaa, sekä polkupyörä- ja aamuisin vielä jakeluliikenne. Joten sekin on mahdollista. Pyöräilijän kannalta se on toimiva, raitiovaunua se hidastaa. Raitiovaunun liikkeen voi ennakoida kiskoista. Omat kokemukseni busseista, varsinkin keltaisista vaaroista, ovat paljon negatiivisempia.

      • Ota ne
        Joo, siis ei kirjoitti:

        Bussifirmoilla taotaan lyhytaikaisia voittoja. Bussin kuoletusaika on kymmenen vuotta. Raitiotie on kaupungille edullisempi, mutta vasta pitkällä, 25 vuoden aikavälillä. Veronmaksajan kannalta edullisempi vaihtoehto on kuitenkin parempi, kuin lyhytnäköisesti valittu halvempi vaihtoehto.

        vaaleanpunaiset lasit pois.
        Raitiovaunuja joutuu uusimaan siinä kuin linja-autojakin ja ovat kalliimpia. Säästoä ei tule koskaan.
        Rahojen käyttämisellä järkevämpää taas voi säästää paljonkin, myös ihmishenkiä.

      • Ei niihin
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Vähiten tilaa sekä sivu- että pituussuunnassa vie raitiovaunu. Oleellisesti vähemmän kuin mm. bussi. Ongelma ovat risteykset, kuten kirjoitit. Keskustassa linjat kannattaa vetää sen vuoksi suorina, joten siinä mielessä tuossa 70-luvun reitistössä on viilattavaa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Turku_tram_map_1956-1972.png

        Helsingissä on ahdas kadunpätkä ns. Aikatalon vieressä, joissa on samaan tilaan ahdettu kiskot kahteen suuntaa, sekä polkupyörä- ja aamuisin vielä jakeluliikenne. Joten sekin on mahdollista. Pyöräilijän kannalta se on toimiva, raitiovaunua se hidastaa. Raitiovaunun liikkeen voi ennakoida kiskoista. Omat kokemukseni busseista, varsinkin keltaisista vaaroista, ovat paljon negatiivisempia.

        raitiovaunuihin saa mahtumaan yhtään sen enempää istumaan, kuin busseihinkaan vai sylikkäinkö meinasit laittaa. Linja-auto autojen seassa on myös paljon joustavampi ja reitit voi tarvittaessa muuttaa hetkessä.
        Rikkoontuneen bussin voi myös helposti korvata toisella.

      • Joo, siis ei
        Ota ne kirjoitti:

        vaaleanpunaiset lasit pois.
        Raitiovaunuja joutuu uusimaan siinä kuin linja-autojakin ja ovat kalliimpia. Säästoä ei tule koskaan.
        Rahojen käyttämisellä järkevämpää taas voi säästää paljonkin, myös ihmishenkiä.

        Koita nyt ymmärtää, että bussien suosiminen on lyhytnäköistä. Raitiovaunu on halvempi, kun pääomakustannukset jaetaan koko käyttöiälle. Käyttömenothan raitiovaunulla ovat kertaluokkaa pienemmät kuin bussilla.

        Pelkkä järjestelmän vaihto ei riitä. Uudesta, paremmasta järjestelmästä tulee ottaa kaikki irti, viimeistä senttiä myöten. Se tehdään kaavoituksella ja järkeistämällä koko julkisen liikenteen kokonaisuus.

      • :D :D :D
        Ei niihin kirjoitti:

        raitiovaunuihin saa mahtumaan yhtään sen enempää istumaan, kuin busseihinkaan vai sylikkäinkö meinasit laittaa. Linja-auto autojen seassa on myös paljon joustavampi ja reitit voi tarvittaessa muuttaa hetkessä.
        Rikkoontuneen bussin voi myös helposti korvata toisella.

        Opettele nyt ihan edes perusteita, niin et kirjoittele ihan puuta heinää täällä. Raitiovaunu on huomattavasti tehokkaampi kuin bussi.

      • Tarkka €
        Joo, siis ei kirjoitti:

        Koita nyt ymmärtää, että bussien suosiminen on lyhytnäköistä. Raitiovaunu on halvempi, kun pääomakustannukset jaetaan koko käyttöiälle. Käyttömenothan raitiovaunulla ovat kertaluokkaa pienemmät kuin bussilla.

        Pelkkä järjestelmän vaihto ei riitä. Uudesta, paremmasta järjestelmästä tulee ottaa kaikki irti, viimeistä senttiä myöten. Se tehdään kaavoituksella ja järkeistämällä koko julkisen liikenteen kokonaisuus.

        Nimimerkin "Joo siis, ei" tulee muistaa, että raitiovaunu on halvempi vain runsaasti liikennöidyillä reiteillä. Turusta ei löydy kuin neljä tai viisi sellaista linjaa, joilla raitiovaunu tuo säästöä.

      • Väläyttelehän
        :D :D :D kirjoitti:

        Opettele nyt ihan edes perusteita, niin et kirjoittele ihan puuta heinää täällä. Raitiovaunu on huomattavasti tehokkaampi kuin bussi.

        nyt sitä asiantuntemustasi, niin saadaan taas nauraa.

      • Kehyskunnan maksaja
        Tarkka € kirjoitti:

        Nimimerkin "Joo siis, ei" tulee muistaa, että raitiovaunu on halvempi vain runsaasti liikennöidyillä reiteillä. Turusta ei löydy kuin neljä tai viisi sellaista linjaa, joilla raitiovaunu tuo säästöä.

        Mitä säästöä ja kenelle, yleensä säästöt muuttuvat voitoksi ja veroiksi tai piiloveroiksi. Lopulta asiakas kuitenkin aina maksaa.
        Nyt olisi mukavaa saada niitä säästöjä näkyviin, puhutaan niin monien kymmenien miljoonien investoinneista, että ei ole suotavaa epäonnistua.
        Veden hankinnassa seudulla piti tulla säästöjä, samoin kaukolämmössä, laskivatko vuokrat kuten luvattiin ?

      • saman hintaisia
        Joo, siis ei kirjoitti:

        Bussifirmoilla taotaan lyhytaikaisia voittoja. Bussin kuoletusaika on kymmenen vuotta. Raitiotie on kaupungille edullisempi, mutta vasta pitkällä, 25 vuoden aikavälillä. Veronmaksajan kannalta edullisempi vaihtoehto on kuitenkin parempi, kuin lyhytnäköisesti valittu halvempi vaihtoehto.

        Turun kaupunkihan nimen omaan haluaa että paikallisliikenteen bussit ovat uusia, ikä on rajattu jo tarjouskilpailussa.

        Kyllä niillä busseilla ajateaan parikymmentä vuotta, mutta se tapahtuu jossain muualla kuin Turussa.

        Ratikat ei muutu yhtään halvemmaksi vaikka sinä jauhat valheitasi täällä päivästä toiseen.

        Bussit ja ratikat on kulkuneuvoina joksenkin saman hintaisia, bussi käyttöikään ja paikkamäärään suhteutettuna hieman halvempi.

        Ratikan miinukseksi jää kallis ratainvetointi, kalliit varikot ja heikentyvä palvelutaso, kun vuorovälit harvenee ja kun kiskot on rakennettu, niin reittejä ei pahemmin korjailla, jos tulee uusia paikkoja jonne olisi hyvä koukata.

      • joopa joo
        KVG! kirjoitti:

        Jos osaat edes vähän kieliä, niin googlaa kuinka paljon uusia kevytraideliikennehankkeita Länsi-Euroopassa on tällä hetkellä juuri valmistunut, työn alla tai päätökset on jo tehty. Suunnitteilla on toki vielä enemmän. Muualla Euroopassa tiedetään kevytraideliikenteen kilpailukykyisyys.

        Pääosa hankkeista on raitiovaunu tai pikaraitiovaunuhankkeita. On tehty myös kokeiluja mm. kumipyöräraitiovaunuilla, alppihissigondoleilla, kuljettajattomilla vaihtoehdoilla jne. Noista vain kuljettajattomat vaihtoehdot ovat lyömässä läpi, mutta ne vaativat vielä täysin eristetyn oman käytävän, jonka toteuttaminen Turussa voi olla haasteellista.

        Mitä väliä niillä euroopan radoilla on Turkuun? Jos ratikat pienentää Turun joukkoliikennevemoja niin tietysti poliitikot ajaa niiden rakentamsta ilosta kirkuen. Mikä siisä mättää? Olisiko syynä se että 400 miljoonaa ei sitten kuitenkaan ole ihan olematon kynnysraha ratikkaliikenteen aloitusmaksuksi, ja toinen se että ei ne käyttömenotkaan alita bussien menoja vaan ylittävät.

        Jostain syystä ratikkahihhulit eivät kelpuuttaneet kustannusvertailuun HKL:n toteutuneita kuluja Suomen olosuhteissa, vaan haluttiin käyttää Keski-Euroopan lumettoman vuoden hintaa.

      • rataa löytyy jo
        Järki käteen kirjoitti:

        Miksi heti ollaan estämässä jotain? Eikö tärkeintä ole luoda mahdollisuudet rakentamiselle? Turussa on sekä lukuisia täydennysrakennusmahdollisuuksia että kuopungin ulkopuolella on tilaa ihan uusille esikaupungeille uuden radan varrelta.

        Myöskään liikennettä ei kannata ehdoin tahdoin haitata. Tutkitusti tiedetään raitiovaunujen lisäävän julkisen liikenteen osuutta ilman kieltojakin. Raitiovaunu (ja metro) ovat oikeasti kilpailukykyisiä vaihtoehtoja. Bussiliikenne ei sitä ole ja selviää usein vain muille liikennemuodoille tehdyillä rajoituksilla.

        Itse en ole ollenkaan varma, että viimeksi kaavailtu Raisio - keskusta - Varissuo linja on järkevä. Ensinnäkin Raisioon menee jo kiskot. Ei kannata tehdä kilpailevaa raideliikennevaihtoehtoa, vaan ottaa olemassa oleva käyttöön. Toiseksi Varissuo kuuluu sellaisiin slummeihin, joiden elinkaari on lyhyempi kuin raideliikenneinvestointien. Ainakin tulee selvittää Varissuon tulevaisuus ennen raideliikenneinvestointia.

        Itse selvittäisin satama - tori - rautatieasema - lentoasema yhteyden ja sen tarvitseman kaavoituksen. Myös uuden Linnan asuntoalueen palvelut kannattaa miettiä ennen kaavoitusta ja varata raideyhteys tai jopa sekä asema että raitiotie.

        Meneehän satamaankin jo kiskot ja moneen muuhunkin paikkaan, sinne vaan paikallisjuna puksuttamaan ja katsotaan miten hyvin kannattaa... No johan se tiedätään että ei kannata, kun sitä on aikanaan kokeiltu. Suomessa ainoastaan pääkaupunkiseudulla on mitään edellytyksiä paikallisliikenteeseen kiskoilla.

      • entäs pyörät
        :D :D :D kirjoitti:

        Opettele nyt ihan edes perusteita, niin et kirjoittele ihan puuta heinää täällä. Raitiovaunu on huomattavasti tehokkaampi kuin bussi.

        Tuo on vain sinun väritetty mielipiteesi, en oikein keksi mikä on todellinen motiivisi. Ehkä ajat kiinteistönalostajien etuja, tonttimaan arvo pompsahtanee ratikkapysäkeiden tuntumassa, siinä olisi hyvä paikka vuokrakerrostalolle.

        Edellinen on ihan oikeassa, jos bussi hajoaa, niin se on helppo korvata. Radalle levinnyt ratikka sen sijaan pysäyttää liikenteen siksi kunnes se on siirretty pois. Myös jokin muu radalle jäänyt este pysäyttää liikenteen, bussi sen sijaan koukkaa sujuvasti ohi ja matka jatkuu.

        Pyöräilijän näkökulmasta bussikaista on tuhat kertaa parempi juttu kuin ratikkaväylä raiteineen, siitähän ei pyörällä ajeta.

        Liikenne tietysti vähnee jos 10m välein menevän bussien sijaan kulkeekin ratikka 1,5 tunnin välein, mutta ei se kyllä palvelua paranna käyttäjän kannalta.

      • Hyvä huomio
        Kehyskunnan maksaja kirjoitti:

        Mitä säästöä ja kenelle, yleensä säästöt muuttuvat voitoksi ja veroiksi tai piiloveroiksi. Lopulta asiakas kuitenkin aina maksaa.
        Nyt olisi mukavaa saada niitä säästöjä näkyviin, puhutaan niin monien kymmenien miljoonien investoinneista, että ei ole suotavaa epäonnistua.
        Veden hankinnassa seudulla piti tulla säästöjä, samoin kaukolämmössä, laskivatko vuokrat kuten luvattiin ?

        Tuo on mielemkiintoinen näkökulma. Helpoin ja halvin tapa olisi yksinkertaisesti lakkauttaa julkinen liikenne kokonaan! Jos kuitenkin lähdetään siitä, että jonkinlaista julkista liikennettä ylläpidetään, on runkolinjat edullisinta ajaa raiteilla. Kevyitä, edullisia vaihtoehtoja on raitiotie, pikaraitiotie, monorailit jne.

        Raitiotie on noista koetelluin ja kilpailluin. Järkevintä on rakentaa raitiotieverkko, jonka geometria ja mitoitukset tehdään suoraan pikaraitiotietä varten.

      • Yksinkertaista:
        saman hintaisia kirjoitti:

        Turun kaupunkihan nimen omaan haluaa että paikallisliikenteen bussit ovat uusia, ikä on rajattu jo tarjouskilpailussa.

        Kyllä niillä busseilla ajateaan parikymmentä vuotta, mutta se tapahtuu jossain muualla kuin Turussa.

        Ratikat ei muutu yhtään halvemmaksi vaikka sinä jauhat valheitasi täällä päivästä toiseen.

        Bussit ja ratikat on kulkuneuvoina joksenkin saman hintaisia, bussi käyttöikään ja paikkamäärään suhteutettuna hieman halvempi.

        Ratikan miinukseksi jää kallis ratainvetointi, kalliit varikot ja heikentyvä palvelutaso, kun vuorovälit harvenee ja kun kiskot on rakennettu, niin reittejä ei pahemmin korjailla, jos tulee uusia paikkoja jonne olisi hyvä koukata.

        Raitiovaunu on sekä investointina että käyttökustannuksiltaan halvempi kuin bussi. Sen kuoletusaika on pidempi, kuin bussin.

        Raitiovaunu sopii runkolinjoille. Bussilla syötetään runkolinjoja.

      • Joo, siis ei
        joopa joo kirjoitti:

        Mitä väliä niillä euroopan radoilla on Turkuun? Jos ratikat pienentää Turun joukkoliikennevemoja niin tietysti poliitikot ajaa niiden rakentamsta ilosta kirkuen. Mikä siisä mättää? Olisiko syynä se että 400 miljoonaa ei sitten kuitenkaan ole ihan olematon kynnysraha ratikkaliikenteen aloitusmaksuksi, ja toinen se että ei ne käyttömenotkaan alita bussien menoja vaan ylittävät.

        Jostain syystä ratikkahihhulit eivät kelpuuttaneet kustannusvertailuun HKL:n toteutuneita kuluja Suomen olosuhteissa, vaan haluttiin käyttää Keski-Euroopan lumettoman vuoden hintaa.

        Helsingin raitioliikenteen toteutuneet kulut ovat noin 20% pienemmät kuin bussiliikenteen kulut. Helsinkiä ei kannata käyttää mallina, koska siellä ei tällä hetkellä ole mitään rajaa siihen, paljonko joukkoliikenne saa maksaa. Malleina kannattaa käyttää sellaisia joukkoliikenneratkaisuja, joissa vaaditaan kustannusvastaavuutta.

      • Miinusta tulisi
        Joo, siis ei kirjoitti:

        Helsingin raitioliikenteen toteutuneet kulut ovat noin 20% pienemmät kuin bussiliikenteen kulut. Helsinkiä ei kannata käyttää mallina, koska siellä ei tällä hetkellä ole mitään rajaa siihen, paljonko joukkoliikenne saa maksaa. Malleina kannattaa käyttää sellaisia joukkoliikenneratkaisuja, joissa vaaditaan kustannusvastaavuutta.

        PK-seutu on komekertaa väestörikkaampi, siitä etu. Prosentit ei ole suoraan siiirrettävissä Turun kokoluokkaan.

      • pitkä miinus
        Joo, siis ei kirjoitti:

        Helsingin raitioliikenteen toteutuneet kulut ovat noin 20% pienemmät kuin bussiliikenteen kulut. Helsinkiä ei kannata käyttää mallina, koska siellä ei tällä hetkellä ole mitään rajaa siihen, paljonko joukkoliikenne saa maksaa. Malleina kannattaa käyttää sellaisia joukkoliikenneratkaisuja, joissa vaaditaan kustannusvastaavuutta.

        Eli kun Turussa bussien käyttökulut on -50% niin ratikka olisi "vain" -40%. Jippii....

      • tuttu virsi
        Hyvä huomio kirjoitti:

        Tuo on mielemkiintoinen näkökulma. Helpoin ja halvin tapa olisi yksinkertaisesti lakkauttaa julkinen liikenne kokonaan! Jos kuitenkin lähdetään siitä, että jonkinlaista julkista liikennettä ylläpidetään, on runkolinjat edullisinta ajaa raiteilla. Kevyitä, edullisia vaihtoehtoja on raitiotie, pikaraitiotie, monorailit jne.

        Raitiotie on noista koetelluin ja kilpailluin. Järkevintä on rakentaa raitiotieverkko, jonka geometria ja mitoitukset tehdään suoraan pikaraitiotietä varten.

        Tyypillistä poliittista säästämistä... maksakaa puoli miljardia niin sitten voitte säästää... tosin kukaan ei sitoudu tai takaa säästöjä. Oho tulikin vanhaa systeemiä kalliimmaksi, no sellaista sattuu.

      • Entinen turkulainen
        tuttu virsi kirjoitti:

        Tyypillistä poliittista säästämistä... maksakaa puoli miljardia niin sitten voitte säästää... tosin kukaan ei sitoudu tai takaa säästöjä. Oho tulikin vanhaa systeemiä kalliimmaksi, no sellaista sattuu.

        Bussiratkaisuina runkolinjat ovat neljänneksen kaliimpia kuin kevyinä rataratkaisuina (light rail). Raitiotieinvestointikin voidaan tehdä kovin monen hintaisena. Samoin kalusto voi olla hyvinkin eri hintaista.

        Helsingin matalalattiavirheistä kannattaa oppia. Ei kannata juosta uusimman tekniikan perässä, vaan ostaa vain kalustoa, joka on jo jossain käytössä.

      • Entinen turkulainen
        Miinusta tulisi kirjoitti:

        PK-seutu on komekertaa väestörikkaampi, siitä etu. Prosentit ei ole suoraan siiirrettävissä Turun kokoluokkaan.

        Poika, kuljetettua yksikköä kohti!

      • Autolla aina
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Poika, kuljetettua yksikköä kohti!

        Kiskoliikenne on vihreä kupla, joka on jo puhjennut, sinänsä turha jauhaa täällä. Ääntäni kunnallisvaaleissa ei varmasti saa henkilö, joka pätkääkään puhuu kiskoliikenteestä ja sen edullisuudesta.
        Onko pyörä rautaa tai kumia ei varmasti ratkaise kustannuksia ja edullisuutta, vaan saadaanko matkustajia riittävästi ja hyvää lipun hintaa, halpoja kuljettajia jne...
        Kustannuksien määräävin tekijä on kiskoinvestointi, joiden maahan kaivaminen maksaa ja haittaa muuta liikennettä, sekä maanalaista infraa.
        Kiskoliikenteen kulutus on suurempi kuin linja-auton per kuljetettu poika, johtuen tyhjän raudan kuljettamisesta. Atomikin voidaan laskea päästöksi, mutta Turussa sähköä tehdään kivihiilellä hyi hyi.
        Ylimääräinen paino riesoo myöskin linja-autoa, jolloin matkustajia tarvitaan aina vähintään kymmenen, jotta päästöt olisivat henkilöautoa pienemmät.
        Se siitä mainostetusta vihreydestä ja erillaisista tarkoitushakuisista tutkimuksista.

      • tyhjää löpinää
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Bussiratkaisuina runkolinjat ovat neljänneksen kaliimpia kuin kevyinä rataratkaisuina (light rail). Raitiotieinvestointikin voidaan tehdä kovin monen hintaisena. Samoin kalusto voi olla hyvinkin eri hintaista.

        Helsingin matalalattiavirheistä kannattaa oppia. Ei kannata juosta uusimman tekniikan perässä, vaan ostaa vain kalustoa, joka on jo jossain käytössä.

        Ei noi sun väitteet perustu mihinkään tosiasiaan.

        Haluan todella nähdän vähän lukuja miten saat puolen miljardin ratainvestoinnin busseja halvemaksi.

      • vähemmän kannattava
        Yksinkertaista: kirjoitti:

        Raitiovaunu on sekä investointina että käyttökustannuksiltaan halvempi kuin bussi. Sen kuoletusaika on pidempi, kuin bussin.

        Raitiovaunu sopii runkolinjoille. Bussilla syötetään runkolinjoja.

        Kuoletusaika todellakin on pidempi kuin bussilla, niin pitkä ettei tule milloinkaan kuoletetuksi.

      • Liikenneasiantuntija
        tyhjää löpinää kirjoitti:

        Ei noi sun väitteet perustu mihinkään tosiasiaan.

        Haluan todella nähdän vähän lukuja miten saat puolen miljardin ratainvestoinnin busseja halvemaksi.

        Kevyttä rataratkaisua ei ole olemassa ja jos tarkoitat sillä yhtä kiskoparia etkä kahta niin vieläkin huonommaksi menee. Kiskokalusto on aina järeähköä ja muutenkin ne rakennetaan lumettomiin olosuhteisiin ja ongelmia riittää jäätymisen kanssa. Pendeliinot on hyvä esimerkki ja kaikki muutkin VR yhtiön talviongelmat reistaavine sähköineen ja vaihteineen.
        Kiskokalusto kun toppaa niin ei mennä yhtään minnekkään, kaikki muukin kiskoliikenne puuroutuu. Linja-auto on varma kulkine ja pian niitä saadaan Kiinasta puoleen hintaan, Andersson kyllä myy.

      • Entinen turkulainen
        Voitot kotio kirjoitti:

        Annetaan jonkun yksityisen rakentaa ne vaunut, radat ja johdot. Ajellaan sitten ratikoilla, jos vielä on niin kalliiseen kyytiin varaa. Miksi kaupungin pitäisi työntää kätensä kyynäriä myöten p**aan? Jos raitsikka kerran tulee niin pirun halvaksi ja tuottoisaksi, kyllä yksityinen sen tekee - binses kun on bisnestä.

        Esimerkksi Helsingin Variotram't ovat leasing perustalla. Siellä tosin syynä on, ettei Helsinki suostunut ottamaan vaunuja vastaan, koska niissä oli liikaa vikoja. Ruotsissa Norrköpingin raitiovaunuja operoi Veolia.

        Ainakin kehitysmaissa on myös ratkaisuja, joissa kokonainen järjestelmä on ulkoistettu. Joten sekin on mahdollista, mutta kalliimpaa. Raiteiden rakentaminen kannattaa toki ensivaiheessa toteuttaa urakkana, mutta kokemuksen mukaan ne kannattaa omistaa.

      • Entinen turkulainen
        Autolla aina kirjoitti:

        Kiskoliikenne on vihreä kupla, joka on jo puhjennut, sinänsä turha jauhaa täällä. Ääntäni kunnallisvaaleissa ei varmasti saa henkilö, joka pätkääkään puhuu kiskoliikenteestä ja sen edullisuudesta.
        Onko pyörä rautaa tai kumia ei varmasti ratkaise kustannuksia ja edullisuutta, vaan saadaanko matkustajia riittävästi ja hyvää lipun hintaa, halpoja kuljettajia jne...
        Kustannuksien määräävin tekijä on kiskoinvestointi, joiden maahan kaivaminen maksaa ja haittaa muuta liikennettä, sekä maanalaista infraa.
        Kiskoliikenteen kulutus on suurempi kuin linja-auton per kuljetettu poika, johtuen tyhjän raudan kuljettamisesta. Atomikin voidaan laskea päästöksi, mutta Turussa sähköä tehdään kivihiilellä hyi hyi.
        Ylimääräinen paino riesoo myöskin linja-autoa, jolloin matkustajia tarvitaan aina vähintään kymmenen, jotta päästöt olisivat henkilöautoa pienemmät.
        Se siitä mainostetusta vihreydestä ja erillaisista tarkoitushakuisista tutkimuksista.

        Kuka tässä on puhunut mitään vihreydestä? Turku tarvitsee nopean, tehokkaan ja edullisen julkisenliikenteen runkoverkon. Paras ratkaisu on silloin raitiovaunu.

      • Autolla aina
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Kuka tässä on puhunut mitään vihreydestä? Turku tarvitsee nopean, tehokkaan ja edullisen julkisenliikenteen runkoverkon. Paras ratkaisu on silloin raitiovaunu.

        Mitään lisää ei enää tarvita, koska runkolinjat hoituvat jo linja-autoilla, eikä tarvita lisäinvestointeja lainkaan.
        Joukkoliikenne toimii hyvin Turussa, kunhan vain saataisiin matkustajia.

      • Entinen turkulainen
        Autolla aina kirjoitti:

        Mitään lisää ei enää tarvita, koska runkolinjat hoituvat jo linja-autoilla, eikä tarvita lisäinvestointeja lainkaan.
        Joukkoliikenne toimii hyvin Turussa, kunhan vain saataisiin matkustajia.

        Bussi ei koskaan kilpaile henkilöauton kanssa. Kannattaa hieman tutustua aiheeseen.

        Vain raitiovaunu todellisuudessa voi tuoda lisää matkustajia julkiselle liikenteelle! Se ei ole kuitenkaan se ydinkysymys. Pointti on EDULLINEN, TEHOKAS ja NOPEA liikennemuoto runkolinjoille. Lisääntyneet matkustajat ovat veronmaksajan kannalta sivuseikka. Hinta on raitiovaunuliikenteen suurin plussa.

      • Heh heh
        vähemmän kannattava kirjoitti:

        Kuoletusaika todellakin on pidempi kuin bussilla, niin pitkä ettei tule milloinkaan kuoletetuksi.

        Miten sinä tuon laskit? Koko Läsi-Eurooppa tuntuu pääsevän toiseen laskutulokseen.

      • joo joo
        Liikenneasiantuntija kirjoitti:

        Kevyttä rataratkaisua ei ole olemassa ja jos tarkoitat sillä yhtä kiskoparia etkä kahta niin vieläkin huonommaksi menee. Kiskokalusto on aina järeähköä ja muutenkin ne rakennetaan lumettomiin olosuhteisiin ja ongelmia riittää jäätymisen kanssa. Pendeliinot on hyvä esimerkki ja kaikki muutkin VR yhtiön talviongelmat reistaavine sähköineen ja vaihteineen.
        Kiskokalusto kun toppaa niin ei mennä yhtään minnekkään, kaikki muukin kiskoliikenne puuroutuu. Linja-auto on varma kulkine ja pian niitä saadaan Kiinasta puoleen hintaan, Andersson kyllä myy.

        Hiukan enemmän ymmärrystä kokonaisjärjestelmän toiminnasta, ei olisi pahitteeksi.

        Totuutta tuossa on siemeneksi. Raitiovaunujärjestelmää ostettaesssa kannattaa hankkia vain koeteltua tekniikkaa. Kaikkea kivaa ei tule laittaa vaatimuksiin.

        Tyyppiesimerkki siitä, miten ostettavaa tuotetta ei tule speksata, oli helsinkiläisten matalalatiavaatimus. Vaadittiin esteetöntä kulkua koko vaunuun, jota ei kymmenen vuotta sitten ainakaan osattu oikeasti toteuttaa. Esteettömyys on muutenkin muoti-ilmiö, jonka kokonaiskustannuksia ei kukaan tiedä.

      • En tinen turkulainen
        rataa löytyy jo kirjoitti:

        Meneehän satamaankin jo kiskot ja moneen muuhunkin paikkaan, sinne vaan paikallisjuna puksuttamaan ja katsotaan miten hyvin kannattaa... No johan se tiedätään että ei kannata, kun sitä on aikanaan kokeiltu. Suomessa ainoastaan pääkaupunkiseudulla on mitään edellytyksiä paikallisliikenteeseen kiskoilla.

        Varsinais-Suomessa on mahdollisuus kannattavaan rautateiden lähiliikenteeseen vuosituhannen vaihteessa tehdyn selvityksen mukaan jo nykyisillä matkustajamäärillä. Kun kaavoitetaan länsimaisittain normaalisti, saadaan liikenteestä erittäin kannattavaa.

        VR romuttaa pääkaupunkiseudun lähiliikenteestä vapautuvan kaluston (Sm1 ja Sm2), jotta se ei päädy kilpailijoille. Näin estetään mm. mahdolliset kilpailevat tarjoukset Turun ja Tampereen seutujen liikenteessä.

        Kannattava lähiliikenne vaatii tuekseen toimivan paikallislikenteen. Se taas on raitiovaunun osuus.

      • Ihme touhua
        En tinen turkulainen kirjoitti:

        Varsinais-Suomessa on mahdollisuus kannattavaan rautateiden lähiliikenteeseen vuosituhannen vaihteessa tehdyn selvityksen mukaan jo nykyisillä matkustajamäärillä. Kun kaavoitetaan länsimaisittain normaalisti, saadaan liikenteestä erittäin kannattavaa.

        VR romuttaa pääkaupunkiseudun lähiliikenteestä vapautuvan kaluston (Sm1 ja Sm2), jotta se ei päädy kilpailijoille. Näin estetään mm. mahdolliset kilpailevat tarjoukset Turun ja Tampereen seutujen liikenteessä.

        Kannattava lähiliikenne vaatii tuekseen toimivan paikallislikenteen. Se taas on raitiovaunun osuus.

        Minkälainen on kannattava raitioliikenne, sellainen joka kattaa kaikki kulunsa vai sellainen että tuottaa voittoa.
        Kukahan on maksumies, ilmeisesti veronmaksajat.

      • Jepjep
        Ihme touhua kirjoitti:

        Minkälainen on kannattava raitioliikenne, sellainen joka kattaa kaikki kulunsa vai sellainen että tuottaa voittoa.
        Kukahan on maksumies, ilmeisesti veronmaksajat.

        Pääasia, että ratikalla saadaan kokonaiskulut pienemmiksi.

    • kaksi miljardia

      heti kun löydetään kultaa tai öljyä Turun seudulta niin ratikkahanke on mahdollista rahoittaa, ja silti se on järjetöntä tällä väestömäärällä.

      • Joo, siis ei

        Kahdella miljardilla, mihin nimimerkkisi viittaa, saa ratikan reitille Turku - Tampere - Pori juuri lehdessä olleiden kustannustietojen mukaan. Olet suuruudenhullu. ;)

    • Autolla aina

      Täyttä soopaa kirjoittelet, matkustustila ratkeaa siitä kuinka paljon penkkejä matkustamoon sullotaan ja kuinka tiheään. Mitä enemmän seisomapaikkoja sitä enemmän tilaa.
      Aivan sama sinänsä kumpi vie vähemmän tilaa, paljon ratkaisevampaa on etteivät rullaa tyhjillään.
      Pyörien vaihtamine rautaisiksi ei tee katutilaa, eikä matkustajatilaa yhtään sen enempää.
      Olkoon sitten linja-auto tai raitiovanu olisi siellä oltava keskimäärin aina vähintään 10 matkustajaa, jotta päästöt olisivat pienemmät kuin henkilöautossa yhdellä matkustajalla.
      Raitioliikenteen päästöt ovat suuremmat, koska ylimääräistä rautapainoa joudutaan kuljettamaan paljon enemmän, jotta pyörä pitää jarruruksissa ja kiihdytyksissä. Puhutaan niin sanotusta turhasta läskistä.
      Sähköä muuten tehdään Turku energiankin toimesta Vihreästi kivihiilellä, joka on pahin saastuttaja.
      Raitiovaunut omine kiskoineen vähentäisivät merkittävästi kaupunkitilaa ja kiskotus polkupyöräilijöille hengen vaarallinen.
      Uudet kiskot, pysäkit, varikot, kiskokaluston säilytys ja huoltotilat, erikoisajoneuvot sähkö ja kisko huoltoon maksaisivat kaikki maltaita. Koittakaa nyt ihmeessä ymmärtää, että järjettömiin investointeihin ei pidä sekaantua.
      Toriparkki vaan kuntoon ja henkilöautot sinne, sekä linja-autoliikenne, paljon lisää kävelykatuja ympärille, niin saadaan halvalla toimiva keskusta

      • Entinen turkulainen

        Turku tarvitsee sekä toriparkin että raitiovaunut. Molemmat investoinnit ovat kannattavia! Erona vain on, että toriparkkiin löytyy yksityistä rahaa, joten ne eivät edes kilpaile toistensa kanssa.

        En tiedä, paljonko ajat henkilöautolla tai polkupyörällä Helsingissä. Tuskin ollenkaan, muuten et kirjoittaisi tuollaisia väitteitä raitiovaunuliikenteestä. Oikein toteutettu kevytraideliikenne vie vähemmän tilaa kuin muut julkisen liikenteen vaihtoehdot. Raitiovaunun kulku on myös ennustettavaa (raiteet!), toisin kuin bussin, joten se on pyöräilijälle huomattavasti turvallisempi vaihtoehto kadulla.

      • Usea kokki
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Turku tarvitsee sekä toriparkin että raitiovaunut. Molemmat investoinnit ovat kannattavia! Erona vain on, että toriparkkiin löytyy yksityistä rahaa, joten ne eivät edes kilpaile toistensa kanssa.

        En tiedä, paljonko ajat henkilöautolla tai polkupyörällä Helsingissä. Tuskin ollenkaan, muuten et kirjoittaisi tuollaisia väitteitä raitiovaunuliikenteestä. Oikein toteutettu kevytraideliikenne vie vähemmän tilaa kuin muut julkisen liikenteen vaihtoehdot. Raitiovaunun kulku on myös ennustettavaa (raiteet!), toisin kuin bussin, joten se on pyöräilijälle huomattavasti turvallisempi vaihtoehto kadulla.

        Pyöräilijät ajavat jo nyt jalkakäytävillä odottamattomasti ryntäilevien lasten, lastenvaunujen, koirien ja kissojen kauhuksi. Ei sitä soppaa enää lisää, pliis!

      • Entinen turkulainen
        Usea kokki kirjoitti:

        Pyöräilijät ajavat jo nyt jalkakäytävillä odottamattomasti ryntäilevien lasten, lastenvaunujen, koirien ja kissojen kauhuksi. Ei sitä soppaa enää lisää, pliis!

        Tottunut pyöräilijä ajaa mieluiten kadulla. Se on nopein vaihtoehto. Jotkut eivät uskalla pyöriä bussien seassa, minkä ymmärrän hyvin. Raitiovaunun liikkeen pyöräilijä näkee ja voi ennustaa. Joten pyöräilyyn tottumattomatkin uskaltautuvat kadulle, minne pyörät kuuluvat.

      • Autolla aina
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Tottunut pyöräilijä ajaa mieluiten kadulla. Se on nopein vaihtoehto. Jotkut eivät uskalla pyöriä bussien seassa, minkä ymmärrän hyvin. Raitiovaunun liikkeen pyöräilijä näkee ja voi ennustaa. Joten pyöräilyyn tottumattomatkin uskaltautuvat kadulle, minne pyörät kuuluvat.

        Pyöräilijän oikea paikka on pyörätiellä tai sitten kadulla, kuten autotkin ryhmittyen oikeaoppisesti. Kiskot ovat kadulla pyöräilijälle todellakin vaaralliset, samoin raitiovaunukalusto, joka ei pysty väistämään lainkaan.
        Ajan Helsingissä lähes joka viikko ja raitiovaunut ovat vihoviimeinen haitan tekijä, joita todellakin kannattaa varoa.
        Vievät paljon katutilaa ja ihmisiä loikkii keskikorokkeelle joka puolelta.
        Raitiovaunukiskot ovat erittäin vaarallisia myös moottoripyörille ja skoottereille, ei ole mitenkään harvinaista nähdä kumollaan olevaa skootteri tyttöä Helsingissä. Kostea kisko on erittäin liukas muutenkin ja talvella aivan mahdoton.
        Raitiokaluston kiskot ja myös ajolangat häiritsevät vaarallisina myös kaivinkoneita ja kuorma-autoja huolto töissä.
        Niissä ei todellakaan ole mitään hyvää, kyseessä on ainoastaan Urbaani legenda.

      • Entinen turkulainen
        Autolla aina kirjoitti:

        Pyöräilijän oikea paikka on pyörätiellä tai sitten kadulla, kuten autotkin ryhmittyen oikeaoppisesti. Kiskot ovat kadulla pyöräilijälle todellakin vaaralliset, samoin raitiovaunukalusto, joka ei pysty väistämään lainkaan.
        Ajan Helsingissä lähes joka viikko ja raitiovaunut ovat vihoviimeinen haitan tekijä, joita todellakin kannattaa varoa.
        Vievät paljon katutilaa ja ihmisiä loikkii keskikorokkeelle joka puolelta.
        Raitiovaunukiskot ovat erittäin vaarallisia myös moottoripyörille ja skoottereille, ei ole mitenkään harvinaista nähdä kumollaan olevaa skootteri tyttöä Helsingissä. Kostea kisko on erittäin liukas muutenkin ja talvella aivan mahdoton.
        Raitiokaluston kiskot ja myös ajolangat häiritsevät vaarallisina myös kaivinkoneita ja kuorma-autoja huolto töissä.
        Niissä ei todellakaan ole mitään hyvää, kyseessä on ainoastaan Urbaani legenda.

        Älä kirjoita skeidaa!!! Paljonko olet ajanut fillarilla kaupungissa, jossa on raitiovaunuja? Minä ajan nykyään kesäisin melko paljon Helsingin keskustassa. Raitiovaunu on pyöräilijän kannalta hyvin turvallinen, ennakoitavissa oleva liikenneväline. Se ei törttöile raiteiltaan mihinkään. Bussikuskeina taas on kaikenlaisia koheltajia.

        Ihan oikeasti, kirjoituksestasi huomaa, ettet joko ymmärrä liikenteestä mitään, tai sitten olet bussikuski. No, molemmat ovat vähän sama juttu. ;)

      • Autolla aina
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Älä kirjoita skeidaa!!! Paljonko olet ajanut fillarilla kaupungissa, jossa on raitiovaunuja? Minä ajan nykyään kesäisin melko paljon Helsingin keskustassa. Raitiovaunu on pyöräilijän kannalta hyvin turvallinen, ennakoitavissa oleva liikenneväline. Se ei törttöile raiteiltaan mihinkään. Bussikuskeina taas on kaikenlaisia koheltajia.

        Ihan oikeasti, kirjoituksestasi huomaa, ettet joko ymmärrä liikenteestä mitään, tai sitten olet bussikuski. No, molemmat ovat vähän sama juttu. ;)

        Mitä sinä entinen Turkulainen siellä annat ohjeita nykyiselle Turkulaiselle. Olen muuten ajanut Turussakin polkupyörällä melkoisesti kun meillä oli kiskot. Koulumatkakin tehtiin siihen aikaan polkupyörällä, ajettiin Itäinen pitkäkatua jossa asuimme Martin kouluun ja sen jälkeen Turun lyseoon Aurakadulle.
        Harvase matka joku oli aina perseellään ratikkakiskoilla. Onneksi silloin oli hyvin vähän autoja, niin pääsi ylös ilman ettei kukaan ajanut yli.
        Raitsikkaa odotettiin Sepänkadun ja Itäisen pitkän kadun kulmassa ja oli todella vaarallista mennä tien keskelle ratikkaan.
        Nyt autoja on niin paljon ettei raitiovaunu millään mahtuisikaan Itäiselle pitkälle kadulle. Autot vievät parkkitilaa molemmin puolin ja talvisin lumikasat, mihin ihmeeseen mahduttaisit tupla kiskot vierekkäin.
        Äläkä vaan perustele ettei silloin olisi autoja, kyllä totuus on etteivät henkilöautot lähde mihinkään.
        Nytkin on ongelma melkoinen mihin laitetaan Tekun oppilaiden autot Sepänkadun suunnalla.
        Ajat ovat muuttuneet, silloin kun Itäisellä pitkällä kadulla oli vielä raitiovanut, niin katua käytti hevosvetoiset jätevanut laskitynnyreitä tyhjentäen. Autoja oli erittäin vähän ja lumikasat lapioitiin kadun varresta auton maahan lasketulle vaihtolavalle. Klapi ja hiilikasat kipattiin jalkakäytävälle ja lapioitiin kellarin, kun tilaa oli jalankulkijoidenkin kiertää kadun kautta. Meneppä nykyliikenteellä kiertelemään kadun kautta niin henki lähtee kohtuullisen nopeasti.
        En ole Bussikuski, mutta liikenteen ammattilainen kylläkin ja ammattiin kuuluu myös raideliikenne, josta on 3 vuoden pituinen koulutus.
        Bussikuskin homma on taitoa vaativaa, samoin raitiovaunun kuljettajan ja vika ongelmissa on pääsääntöisesti ratin ja penkin välissä ja siihen auttaa joillekin koulutus kaikille ei välttämättä muu kuin ammatin vaihto.

      • Sinäkö?
        Autolla aina kirjoitti:

        Mitä sinä entinen Turkulainen siellä annat ohjeita nykyiselle Turkulaiselle. Olen muuten ajanut Turussakin polkupyörällä melkoisesti kun meillä oli kiskot. Koulumatkakin tehtiin siihen aikaan polkupyörällä, ajettiin Itäinen pitkäkatua jossa asuimme Martin kouluun ja sen jälkeen Turun lyseoon Aurakadulle.
        Harvase matka joku oli aina perseellään ratikkakiskoilla. Onneksi silloin oli hyvin vähän autoja, niin pääsi ylös ilman ettei kukaan ajanut yli.
        Raitsikkaa odotettiin Sepänkadun ja Itäisen pitkän kadun kulmassa ja oli todella vaarallista mennä tien keskelle ratikkaan.
        Nyt autoja on niin paljon ettei raitiovaunu millään mahtuisikaan Itäiselle pitkälle kadulle. Autot vievät parkkitilaa molemmin puolin ja talvisin lumikasat, mihin ihmeeseen mahduttaisit tupla kiskot vierekkäin.
        Äläkä vaan perustele ettei silloin olisi autoja, kyllä totuus on etteivät henkilöautot lähde mihinkään.
        Nytkin on ongelma melkoinen mihin laitetaan Tekun oppilaiden autot Sepänkadun suunnalla.
        Ajat ovat muuttuneet, silloin kun Itäisellä pitkällä kadulla oli vielä raitiovanut, niin katua käytti hevosvetoiset jätevanut laskitynnyreitä tyhjentäen. Autoja oli erittäin vähän ja lumikasat lapioitiin kadun varresta auton maahan lasketulle vaihtolavalle. Klapi ja hiilikasat kipattiin jalkakäytävälle ja lapioitiin kellarin, kun tilaa oli jalankulkijoidenkin kiertää kadun kautta. Meneppä nykyliikenteellä kiertelemään kadun kautta niin henki lähtee kohtuullisen nopeasti.
        En ole Bussikuski, mutta liikenteen ammattilainen kylläkin ja ammattiin kuuluu myös raideliikenne, josta on 3 vuoden pituinen koulutus.
        Bussikuskin homma on taitoa vaativaa, samoin raitiovaunun kuljettajan ja vika ongelmissa on pääsääntöisesti ratin ja penkin välissä ja siihen auttaa joillekin koulutus kaikille ei välttämättä muu kuin ammatin vaihto.

        Ammattilainen?

      • Autolla aina
        Sinäkö? kirjoitti:

        Ammattilainen?

        Minä juuri.

      • Sinäkö?
        Autolla aina kirjoitti:

        Minä juuri.

        Minkä alan?

      • Autolla aina
        Sinäkö? kirjoitti:

        Minkä alan?

        Liikenteen

      • Sinäkö muka?
        Autolla aina kirjoitti:

        Liikenteen

        En usko joulupukkiinkaan. Et ole liikenteen ammattilainen.

      • Autolla aina
        Sinäkö muka? kirjoitti:

        En usko joulupukkiinkaan. Et ole liikenteen ammattilainen.

        Selvästi kuitenkin olet epävarma. Jos olisin sosiaalipuolen ammattilainen, niin tuskin viitsisisin tänne kirjoitella.

      • Ehkä olet?
        Autolla aina kirjoitti:

        Selvästi kuitenkin olet epävarma. Jos olisin sosiaalipuolen ammattilainen, niin tuskin viitsisisin tänne kirjoitella.

        Et ainakaan ole liikenteen ammattilainen! Et ymmärrä kokonaisjärjestelmän toimintaa. Markkinoinnin ammattilainen bussifirmassa?

    • K. Uski

      Asemakaavalla ei voida ihmisiä pakottaa ratitiovaunun käyttäjiksi, sen luulisi olevan kaikille selvää.

      Kaupunginvaltuutettujen lähes yksimielisesti hyväksymän maankäytön suunnitteluohjeen mukaan kaavoituksen tarkoitus on pääsääntöisesti palvella rakennusliikkeitä ja rakennuttajia. Startegian mukaista rakentajien erityspalvelua on perusteltu sillä, että kun rakennusliike voi hyvin, myös kaupunkilaiset voivat hyvin!?

      Edellä olevaan viitaten voidaan todeta, että kaavoituksella ei myöskään voida paljonkaan vaikuttaa rakentamisen sijoittumiseen kaupungissa. Rakennusliikkeet näet kyllä "löytävät" sellaiset alueet, joilta ne laskevat saavansa parhaan tuoton, eivätkä ne alueet - kokemus on osoittanut - välttämättä sijaitse mahdollisten pikaraitiotiereittien varrella. Kaupunginmvaltuutetut ovatkin viimeaikaisilla päätöksillään riemuiten ja kritiikittä noudattaneet rakentajien toiveita viimeistä piirtoa myöten.

      Rakentamisen tapahtuessa näin sattumanvaraisesti eri puolille kaupunkia poukkoillen, paras ratkaisu joukkoliikenteen hoitamiseksi ovatkin joustavat - ja tulevaisuudessa kaiken kukkuraksi lähes päästöttömät (sähköllä toimivat?) - bussit, joiden reittejä on helppo tarpeen vaatiessa muutella, toisin kuin kiskojen ja virtajohtopjen siirtelyä kadulta toiselle?

      • Joo, siis ei

        Raitiovaunu on tutkitusti ainoa joukkoliikennemuoto, joka vie käyttäjiä henkilöautolta. Bussit eivät kykene kilpailemaan henkilöautojen kanssa. Bussit ovat välttämätön kuluerä, jonka tappiot tulee minimoida.

        Kaavoituksella tehostetaan maankäyttöä niin, että investoinnista saadaan kaikki irti. Molempien raideliikenneselvitysten (VR:n lähijuna ja nyt raitiotie) virheenä on ollut, ettei selvityksessä ole yksiselitteisiä kaavoitusohjeita.

        Kun päätös raitiotiestä tai lähijunaliikenteen aloittamisesta tehdään, alkaa sen vaikutusalue välittömästi kiinostamaan ostajia. Se kiinostaa sekä asunnon ostajia että palvelun tarjoajia. Kysyntä taas ohjaa välittömästi rakentamista, eikä kunnan tehtävä yleisemminkään ole ohjata liikaa rakentamista vaan luoda mahdollisuuksia!

      • Autolla aina
        Joo, siis ei kirjoitti:

        Raitiovaunu on tutkitusti ainoa joukkoliikennemuoto, joka vie käyttäjiä henkilöautolta. Bussit eivät kykene kilpailemaan henkilöautojen kanssa. Bussit ovat välttämätön kuluerä, jonka tappiot tulee minimoida.

        Kaavoituksella tehostetaan maankäyttöä niin, että investoinnista saadaan kaikki irti. Molempien raideliikenneselvitysten (VR:n lähijuna ja nyt raitiotie) virheenä on ollut, ettei selvityksessä ole yksiselitteisiä kaavoitusohjeita.

        Kun päätös raitiotiestä tai lähijunaliikenteen aloittamisesta tehdään, alkaa sen vaikutusalue välittömästi kiinostamaan ostajia. Se kiinostaa sekä asunnon ostajia että palvelun tarjoajia. Kysyntä taas ohjaa välittömästi rakentamista, eikä kunnan tehtävä yleisemminkään ole ohjata liikaa rakentamista vaan luoda mahdollisuuksia!

        Tutkimuksia on kovin monenlaisia, kuten tilastojakin ja tutkijan oma mielipide vaikuttaa kovasti lopputulokseen.
        Maalaisjärjelläkin jo ymmärtää, että joukkoliikennettä yleensä käyttää vain se jolla on siihen pakotta tarve.
        Mikäli omistaa henkilöauton tai on jopa saanut työsuhdeauton, josta maksaa veroa, niin varmasti sitä myös käyttää.
        On erittäin vähän matkoja joilla joukkoliikenteellä pystyttäisiin korvaamaan henkilöautoa, koska yleisesti pitää aina raahata tavaraa mukana ovelta ovelle.
        Työmatkaliikenteeseen voisi jotenkin sopia, mutta kävelymatka ei voi olla kovinkaan pitkä. Lisäksi moni tarvitsee henkilöautoa työssään, asiakkailla ei ole aikaa odottaa ja ihmisen kustannuksetkin ovat jo niin korkeat, ettei asiakkaat halua maksaa matkan viivästymisestä ja kuluvasta ajasta.
        Koulumatkat voivat tulla mieleen, mutta sielläkin liikennöinti tulee olla ovelta ovelle, johon kiskokalusto ei sovi. Koulumatkoistakin jo suuri osa tehdään polkupyörällä ja vähän vanhempana mopo autolla tai skootterilla. Yhteen mopoautoon koulumatkalle mahtuukin jo laittomasti 4 henkilöä mukavasti olen huomannut.
        Ei taida kalliille raitiovaunulle löytyä käyttäjää ympäri vuoden näin pienessä kaupungissa.
        Päästöt taas ovat joukkoliikenteen osalta niin pienet, ettei niiden kannalta ole mitään merkitystä, mennäänkö kumi- tai rautapyörillä.
        Turulle edullisinta ja joustavinta on panostaa linja-autoliikenteeseen, jota voidaan tarpeen mukaan muuttaa reitistöjä erittäin helposti ja edullisesti.
        Yksityisautot ja ammattiliikenne samalla huomioiden.
        Turussa on aina tehty rakennusliikkeille kaavoja ja vaurautta, eikä se muutu ennen kuin päättäjät vaihdetaan ja onhan kaupunginjohtajakin rakennusliikkeen omistajan poika.

      • Entinen turkulainen
        Autolla aina kirjoitti:

        Tutkimuksia on kovin monenlaisia, kuten tilastojakin ja tutkijan oma mielipide vaikuttaa kovasti lopputulokseen.
        Maalaisjärjelläkin jo ymmärtää, että joukkoliikennettä yleensä käyttää vain se jolla on siihen pakotta tarve.
        Mikäli omistaa henkilöauton tai on jopa saanut työsuhdeauton, josta maksaa veroa, niin varmasti sitä myös käyttää.
        On erittäin vähän matkoja joilla joukkoliikenteellä pystyttäisiin korvaamaan henkilöautoa, koska yleisesti pitää aina raahata tavaraa mukana ovelta ovelle.
        Työmatkaliikenteeseen voisi jotenkin sopia, mutta kävelymatka ei voi olla kovinkaan pitkä. Lisäksi moni tarvitsee henkilöautoa työssään, asiakkailla ei ole aikaa odottaa ja ihmisen kustannuksetkin ovat jo niin korkeat, ettei asiakkaat halua maksaa matkan viivästymisestä ja kuluvasta ajasta.
        Koulumatkat voivat tulla mieleen, mutta sielläkin liikennöinti tulee olla ovelta ovelle, johon kiskokalusto ei sovi. Koulumatkoistakin jo suuri osa tehdään polkupyörällä ja vähän vanhempana mopo autolla tai skootterilla. Yhteen mopoautoon koulumatkalle mahtuukin jo laittomasti 4 henkilöä mukavasti olen huomannut.
        Ei taida kalliille raitiovaunulle löytyä käyttäjää ympäri vuoden näin pienessä kaupungissa.
        Päästöt taas ovat joukkoliikenteen osalta niin pienet, ettei niiden kannalta ole mitään merkitystä, mennäänkö kumi- tai rautapyörillä.
        Turulle edullisinta ja joustavinta on panostaa linja-autoliikenteeseen, jota voidaan tarpeen mukaan muuttaa reitistöjä erittäin helposti ja edullisesti.
        Yksityisautot ja ammattiliikenne samalla huomioiden.
        Turussa on aina tehty rakennusliikkeille kaavoja ja vaurautta, eikä se muutu ennen kuin päättäjät vaihdetaan ja onhan kaupunginjohtajakin rakennusliikkeen omistajan poika.

        Kun katsoo saksalaisia ja ranskalaisia kokemuksia uusista hankkeista, niin ne kyllä puoltavat riittävää käyttöastetta. Linjastoa toki kannattaa miettiä. Raision suunta mm. sopii paremmin lähijunaliikenteelle kuin raitiovaunulle. Vuoden 65-linjakarttaa oiottuna kannattaa miettiä perustaksi.

        Rahoitus on oleellinen kysymys. Pelkään lähinnä, että Tampere vie valtion rahat ja Turun hanke siirtyy jälleen kymmenellä vuodella. EU-rahoituksen saamiseksi pitää kehittää joku koukku. Lentoaseman ja sataman yhdistäminen aseman kautta voisi olla se.

      • Autolla aina
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Kun katsoo saksalaisia ja ranskalaisia kokemuksia uusista hankkeista, niin ne kyllä puoltavat riittävää käyttöastetta. Linjastoa toki kannattaa miettiä. Raision suunta mm. sopii paremmin lähijunaliikenteelle kuin raitiovaunulle. Vuoden 65-linjakarttaa oiottuna kannattaa miettiä perustaksi.

        Rahoitus on oleellinen kysymys. Pelkään lähinnä, että Tampere vie valtion rahat ja Turun hanke siirtyy jälleen kymmenellä vuodella. EU-rahoituksen saamiseksi pitää kehittää joku koukku. Lentoaseman ja sataman yhdistäminen aseman kautta voisi olla se.

        Ei ne Saksalaiset ja Ranskalaiset välttämättä meitä viisaampia ole. Olosuhteet ja kaupunkien kokoluokka kylläkin aivan muuta mitä meillä.
        Näissäkin maissa on käytössä paljon joukkoliikenteen linja-autoja, niiden suoritemäärien ollessa moninkertaisia kiskokalustoon nähden.
        Rahoitus on tosiaankin oleellinen kysymys, ei ainakaan velaksi.
        Amerikassakin on isoja kaupunkeja, mutta pääasiassa käyttävät rautatietä tavaraliikenteeseen ja joukkoliikenne hoituu linja-autoilla.
        Paljon on liikennettä myös henkilöautoilla, se on sitä länsimaista vapautta.
        Ainoa kannattava kiskoliikennemuoto on Metro, mutta se on liian kallis näin pienelle kaupungille, jossa ruuhkat rajoittuvat kahteen tuntiin, tunti aamulla ja tunti illalla.
        Näisätkin ruuhkista päästään kun toteutetaan työpaikkoja kehyskuntiin. Asunnon ja työpaikan kun olisi suotavaa sijaita hyvin lähellä toisiaan, se olisi kestävää kehitystä, ei se että tehdään asunnot Turun keskustaan ja työpaikat kehälle.

      • Entinen turkulainen
        Autolla aina kirjoitti:

        Ei ne Saksalaiset ja Ranskalaiset välttämättä meitä viisaampia ole. Olosuhteet ja kaupunkien kokoluokka kylläkin aivan muuta mitä meillä.
        Näissäkin maissa on käytössä paljon joukkoliikenteen linja-autoja, niiden suoritemäärien ollessa moninkertaisia kiskokalustoon nähden.
        Rahoitus on tosiaankin oleellinen kysymys, ei ainakaan velaksi.
        Amerikassakin on isoja kaupunkeja, mutta pääasiassa käyttävät rautatietä tavaraliikenteeseen ja joukkoliikenne hoituu linja-autoilla.
        Paljon on liikennettä myös henkilöautoilla, se on sitä länsimaista vapautta.
        Ainoa kannattava kiskoliikennemuoto on Metro, mutta se on liian kallis näin pienelle kaupungille, jossa ruuhkat rajoittuvat kahteen tuntiin, tunti aamulla ja tunti illalla.
        Näisätkin ruuhkista päästään kun toteutetaan työpaikkoja kehyskuntiin. Asunnon ja työpaikan kun olisi suotavaa sijaita hyvin lähellä toisiaan, se olisi kestävää kehitystä, ei se että tehdään asunnot Turun keskustaan ja työpaikat kehälle.

        Kun tarkastellaan Turun kokoluokan kaupunkeja, ovat hankkeet kannattavia. Raitiotie hanke on siis kannattava Turussakin.

        Jotta siitä saadaan kaikki irti, kannattaa samalla perata vaikutusalueen kaavoitus. Turussa on vieläkin lukuisia hyviä täydennysrakentamiseen sopivia kohteita, vaikka aika hyvin on viime vuosina saatu hankkeita läpi.

      • turku ei ole saksa
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Kun tarkastellaan Turun kokoluokan kaupunkeja, ovat hankkeet kannattavia. Raitiotie hanke on siis kannattava Turussakin.

        Jotta siitä saadaan kaikki irti, kannattaa samalla perata vaikutusalueen kaavoitus. Turussa on vieläkin lukuisia hyviä täydennysrakentamiseen sopivia kohteita, vaikka aika hyvin on viime vuosina saatu hankkeita läpi.

        Keskieuroopassa talot rakennataan "kyliksi", sillä on aika kätevä rakentaa rata kylästä toiseen, mutta suomessa on isojaon seurauksena roiskastu talot hajalleen pitkin maakuntaa, täällä on selvästi hankalampi saada aikaan kannattavaa raideliikennettä.

      • ykkönen busseilla
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Kun katsoo saksalaisia ja ranskalaisia kokemuksia uusista hankkeista, niin ne kyllä puoltavat riittävää käyttöastetta. Linjastoa toki kannattaa miettiä. Raision suunta mm. sopii paremmin lähijunaliikenteelle kuin raitiovaunulle. Vuoden 65-linjakarttaa oiottuna kannattaa miettiä perustaksi.

        Rahoitus on oleellinen kysymys. Pelkään lähinnä, että Tampere vie valtion rahat ja Turun hanke siirtyy jälleen kymmenellä vuodella. EU-rahoituksen saamiseksi pitää kehittää joku koukku. Lentoaseman ja sataman yhdistäminen aseman kautta voisi olla se.

        Miten perustelet raiteet lentoasemalle? Onko sinulla kertoa tietoa siitä paljonko on ykkösen matkustajamäärät? Mitä tuota bussia katsoo lentokentän päässä, niin harvoin siellä ketään istuu. Helsingissäkin raiteiden veto lentokentälle on ajankohtaista vasta nyt, vaikka lentokentän matkustaamäärät on aivan eri luokassa Turkuun nähden.

        Ihan yhtä hankala on perustella ratikkalinja satamaan. Junahan sinne jo menee, joten muulata suomesta tulevat pääsee halutessaan satamaan, vaan aika harva mennee. Suurin osa laivamatkustajista ei ole Turkulaisia, joten satamaan tullaan busseilla ja omilla autoilla ympäri suomea.

        Jotta näistä asioista voitaisiin oikeasti keskustella, niin Kaupungin pitäisi jukaista tilastot siitä että minkäverran on matkustajia milläkin linjalla ja miten paljon tappiollisia mitkäkin linjat ovat. Taloudellisesti kannattavia linjoja ei taida edes olla, ei edes busseilla, saati sitten ratikoilla.

      • Entinen turkulainen
        ykkönen busseilla kirjoitti:

        Miten perustelet raiteet lentoasemalle? Onko sinulla kertoa tietoa siitä paljonko on ykkösen matkustajamäärät? Mitä tuota bussia katsoo lentokentän päässä, niin harvoin siellä ketään istuu. Helsingissäkin raiteiden veto lentokentälle on ajankohtaista vasta nyt, vaikka lentokentän matkustaamäärät on aivan eri luokassa Turkuun nähden.

        Ihan yhtä hankala on perustella ratikkalinja satamaan. Junahan sinne jo menee, joten muulata suomesta tulevat pääsee halutessaan satamaan, vaan aika harva mennee. Suurin osa laivamatkustajista ei ole Turkulaisia, joten satamaan tullaan busseilla ja omilla autoilla ympäri suomea.

        Jotta näistä asioista voitaisiin oikeasti keskustella, niin Kaupungin pitäisi jukaista tilastot siitä että minkäverran on matkustajia milläkin linjalla ja miten paljon tappiollisia mitkäkin linjat ovat. Taloudellisesti kannattavia linjoja ei taida edes olla, ei edes busseilla, saati sitten ratikoilla.

        Lentokentän suunta olisi mielestäni kiinostava juuri siksi, ettei sinne mene vielä raiteita. Oletuksenani on, että paikallisjunaliikenne alkaa uudestaan ennemmin tai myöhemmin, joten pikaraitiotietäkään ei kannata tehdä olemassa olevien raiteiden viereen. Teknisesti mahdollinen kompromissi, jossa liikutaan sekä olemassa olevilla rautatielinjoilla että uusilla kaupunkiraiteilla, on kaksine virroitusjärjestelmineen melko kallis. Turkuhan hakee edullista järjestelmää ja sen kautta säästöjä.

        Sinänsä nykyisillä liikennemäärillä, ilman lisärakentamista, järkevää olisi tehdä tuosta linjasta vain osuus satama - linja-autoasema? Mutta rakennettaessa pitää kyetä näkemään hieman eteenpäin. Mielellään rakennusvaihetta seuraavan rakennuskierroksen jälkeiseen aikaan. Esimerkiksi 60-luvun lähiöiden purkaminen tulee olemaan tuskaista, koska järkevää etenemistietä ei ole.

        Lento- ja rautatieaseman yhdistäminen satamaan voisi olla koukku, jolla hanke muodostuu "eurooppalaiseksi linkiksi", jolloin EU-rahoitus olisi perusteltua. Se kannattaa, koska silloin saataisiin ohikulkutien varressa oleva laajahko alue esimerkiksi toimitilarakentamisen piiriin.

        Kartasta katsoen linja olisi todella houkutteleva. Se ei tulisi Tamperee moottoritien kanssa samaan käytävään, vaan juuri sopivasti irti siitä. Toimitilarakentaminen muualla maailmassa lentokenttien viereen on hyvin vilkasta ja haluttua.

      • no on sulla jutut
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Lentokentän suunta olisi mielestäni kiinostava juuri siksi, ettei sinne mene vielä raiteita. Oletuksenani on, että paikallisjunaliikenne alkaa uudestaan ennemmin tai myöhemmin, joten pikaraitiotietäkään ei kannata tehdä olemassa olevien raiteiden viereen. Teknisesti mahdollinen kompromissi, jossa liikutaan sekä olemassa olevilla rautatielinjoilla että uusilla kaupunkiraiteilla, on kaksine virroitusjärjestelmineen melko kallis. Turkuhan hakee edullista järjestelmää ja sen kautta säästöjä.

        Sinänsä nykyisillä liikennemäärillä, ilman lisärakentamista, järkevää olisi tehdä tuosta linjasta vain osuus satama - linja-autoasema? Mutta rakennettaessa pitää kyetä näkemään hieman eteenpäin. Mielellään rakennusvaihetta seuraavan rakennuskierroksen jälkeiseen aikaan. Esimerkiksi 60-luvun lähiöiden purkaminen tulee olemaan tuskaista, koska järkevää etenemistietä ei ole.

        Lento- ja rautatieaseman yhdistäminen satamaan voisi olla koukku, jolla hanke muodostuu "eurooppalaiseksi linkiksi", jolloin EU-rahoitus olisi perusteltua. Se kannattaa, koska silloin saataisiin ohikulkutien varressa oleva laajahko alue esimerkiksi toimitilarakentamisen piiriin.

        Kartasta katsoen linja olisi todella houkutteleva. Se ei tulisi Tamperee moottoritien kanssa samaan käytävään, vaan juuri sopivasti irti siitä. Toimitilarakentaminen muualla maailmassa lentokenttien viereen on hyvin vilkasta ja haluttua.

        No voi hyvänen aika näitä sun juttujas. Laivat lähtee kahdesti vuorokaudesta, niiden kahden vuoron vuoksiko satamaan kannattaisi tehdä uusi ratayhteys?

        Aivaä älyttömän järjettömiä juttuja. Onko tää joku teekkarien veto siitä että kuka keksii kaikkein älyttömimmän jutun ja saa sille kannatusta?

      • ai kiinnostava
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Lentokentän suunta olisi mielestäni kiinostava juuri siksi, ettei sinne mene vielä raiteita. Oletuksenani on, että paikallisjunaliikenne alkaa uudestaan ennemmin tai myöhemmin, joten pikaraitiotietäkään ei kannata tehdä olemassa olevien raiteiden viereen. Teknisesti mahdollinen kompromissi, jossa liikutaan sekä olemassa olevilla rautatielinjoilla että uusilla kaupunkiraiteilla, on kaksine virroitusjärjestelmineen melko kallis. Turkuhan hakee edullista järjestelmää ja sen kautta säästöjä.

        Sinänsä nykyisillä liikennemäärillä, ilman lisärakentamista, järkevää olisi tehdä tuosta linjasta vain osuus satama - linja-autoasema? Mutta rakennettaessa pitää kyetä näkemään hieman eteenpäin. Mielellään rakennusvaihetta seuraavan rakennuskierroksen jälkeiseen aikaan. Esimerkiksi 60-luvun lähiöiden purkaminen tulee olemaan tuskaista, koska järkevää etenemistietä ei ole.

        Lento- ja rautatieaseman yhdistäminen satamaan voisi olla koukku, jolla hanke muodostuu "eurooppalaiseksi linkiksi", jolloin EU-rahoitus olisi perusteltua. Se kannattaa, koska silloin saataisiin ohikulkutien varressa oleva laajahko alue esimerkiksi toimitilarakentamisen piiriin.

        Kartasta katsoen linja olisi todella houkutteleva. Se ei tulisi Tamperee moottoritien kanssa samaan käytävään, vaan juuri sopivasti irti siitä. Toimitilarakentaminen muualla maailmassa lentokenttien viereen on hyvin vilkasta ja haluttua.

        Vilkaise karttaa... Toijalan rata menee alle kilometrin päästä lentokentästä. Halpahan sekään ei ole että tehdään radasta haara lentokentälle, mutta melko vähällä vaivalla Turkuun saataisiin olemassa olevaa rataa reitti lentokentältä rautatieaseman kautta satamaan, mutta taitaa olla niin vähän matkustajia tuolla linjalla että eipä kannata edes miettiä asiaa.

      • Entinen turkulainen
        turku ei ole saksa kirjoitti:

        Keskieuroopassa talot rakennataan "kyliksi", sillä on aika kätevä rakentaa rata kylästä toiseen, mutta suomessa on isojaon seurauksena roiskastu talot hajalleen pitkin maakuntaa, täällä on selvästi hankalampi saada aikaan kannattavaa raideliikennettä.

        Olet oikeassa, että Saksassa on jokunen haja-asutusalueellekkin vedetty raideratkaisu. Tässä on kyllä koko ajan puhuttu kaupunkimaisesta raideratkaisusta.

      • Entinen turkulainen
        ai kiinnostava kirjoitti:

        Vilkaise karttaa... Toijalan rata menee alle kilometrin päästä lentokentästä. Halpahan sekään ei ole että tehdään radasta haara lentokentälle, mutta melko vähällä vaivalla Turkuun saataisiin olemassa olevaa rataa reitti lentokentältä rautatieaseman kautta satamaan, mutta taitaa olla niin vähän matkustajia tuolla linjalla että eipä kannata edes miettiä asiaa.

        Tuo vaatii kaksijännitetoteutuksen, jos samoilla vaunuilla on tarkoitus ajaa myös kauppatorille. Mahdollinen, mutta melko hintava ratkaisu kaluston osalta. Toisaalta ei vaadi niin paljoa kiskorakentamista.

      • Varissuolainen
        Joo, siis ei kirjoitti:

        Raitiovaunu on tutkitusti ainoa joukkoliikennemuoto, joka vie käyttäjiä henkilöautolta. Bussit eivät kykene kilpailemaan henkilöautojen kanssa. Bussit ovat välttämätön kuluerä, jonka tappiot tulee minimoida.

        Kaavoituksella tehostetaan maankäyttöä niin, että investoinnista saadaan kaikki irti. Molempien raideliikenneselvitysten (VR:n lähijuna ja nyt raitiotie) virheenä on ollut, ettei selvityksessä ole yksiselitteisiä kaavoitusohjeita.

        Kun päätös raitiotiestä tai lähijunaliikenteen aloittamisesta tehdään, alkaa sen vaikutusalue välittömästi kiinostamaan ostajia. Se kiinostaa sekä asunnon ostajia että palvelun tarjoajia. Kysyntä taas ohjaa välittömästi rakentamista, eikä kunnan tehtävä yleisemminkään ole ohjata liikaa rakentamista vaan luoda mahdollisuuksia!

        Ellei raitsikkalinjoja saada kuitenkaan rakennettua saarille joka niemeen, notkoon ja kukkulaan, lakkaavatko saaret kiinnostamasta rakentajia?

      • Hiukkakalliiks käy?
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Tuo vaatii kaksijännitetoteutuksen, jos samoilla vaunuilla on tarkoitus ajaa myös kauppatorille. Mahdollinen, mutta melko hintava ratkaisu kaluston osalta. Toisaalta ei vaadi niin paljoa kiskorakentamista.

        Eri raideleveys pikkisen tuotta haittaa, mutta ei kaada ratkaisua? Sellaisiakin on nähty, että enste kulkee ksikoilla mutta muuttuu sitten kumipyöräiseksi bussiksi!

      • Entinen turkulainen
        Varissuolainen kirjoitti:

        Ellei raitsikkalinjoja saada kuitenkaan rakennettua saarille joka niemeen, notkoon ja kukkulaan, lakkaavatko saaret kiinnostamasta rakentajia?

        Saaret ovat aina kiinostava osa Turkua. On ihmisiä, jotka haluavat asua meren äärellä, luonnon rauhassa ja kaukana julkisesta liikenteestä.

        Minusta on typerää ajatella, että kaikilla pitäisi olla samanlainen asunto ja samanlaiset julkisen liikenteen yhteydet. Asuminen ja rakentaminen voidaan jakaa esimerkiksi eurooppalaisittain kolmeen osaan näin:
        - kaupunkimainen asuminen (max. 6 kerrosta ja tiiviit umpikorttelit)
        - esikaupunkimainen asuminen (tiivis pientaloasuminen) ja
        - haja-asutusalueella asuminen.

        Kaikkia asumismuotoja tarvitaan. Ainoa, jota kukaan ei todellisuudessa kaipaa, on neuvotoliittolainen kerrostaloasuminen kaupungin ulkopuolella. Sitä rakennetaan Länsi-Euroopssa vain Ranskassa maahanmuuttajaslummeiksi.

        Ensinmainittuun asumismuotoon kuuluu myös kaupunkimainen joukkoliikenne, eli pienissä kaupungeissa (Turku) raitiovaunu. Toinen, esikaupunki, rakennetaan Länsi-Euroopassa nykyään raskaan raideliikenteen aseman ympärille tai joissakin tapauksissa myös pikaraitiotien varteen. Kolmas ei tarvitse eikä kaipaa joukkoliikennettä pl. ehkä koulubussit.

        Tarvitaan erilaista asumista ja erilaista liikennettä. Emme elä neuvostoliitossa, jossa kaikilla piti olla yhtä kurjaa.

      • Autolla aina
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Saaret ovat aina kiinostava osa Turkua. On ihmisiä, jotka haluavat asua meren äärellä, luonnon rauhassa ja kaukana julkisesta liikenteestä.

        Minusta on typerää ajatella, että kaikilla pitäisi olla samanlainen asunto ja samanlaiset julkisen liikenteen yhteydet. Asuminen ja rakentaminen voidaan jakaa esimerkiksi eurooppalaisittain kolmeen osaan näin:
        - kaupunkimainen asuminen (max. 6 kerrosta ja tiiviit umpikorttelit)
        - esikaupunkimainen asuminen (tiivis pientaloasuminen) ja
        - haja-asutusalueella asuminen.

        Kaikkia asumismuotoja tarvitaan. Ainoa, jota kukaan ei todellisuudessa kaipaa, on neuvotoliittolainen kerrostaloasuminen kaupungin ulkopuolella. Sitä rakennetaan Länsi-Euroopssa vain Ranskassa maahanmuuttajaslummeiksi.

        Ensinmainittuun asumismuotoon kuuluu myös kaupunkimainen joukkoliikenne, eli pienissä kaupungeissa (Turku) raitiovaunu. Toinen, esikaupunki, rakennetaan Länsi-Euroopassa nykyään raskaan raideliikenteen aseman ympärille tai joissakin tapauksissa myös pikaraitiotien varteen. Kolmas ei tarvitse eikä kaipaa joukkoliikennettä pl. ehkä koulubussit.

        Tarvitaan erilaista asumista ja erilaista liikennettä. Emme elä neuvostoliitossa, jossa kaikilla piti olla yhtä kurjaa.

        Unohdit että keski-Euroopassakin ajetaan autoilla liikennettä kaikkein eniten. Kiskoliikenteen osuus joukkoliikenteestäkin on alle 10 %.
        Keski-Euroopassa on yleisesti erittäin hyvät tiet ja lumisateella sielläkin kisko-liikenne takkuilee, jopa pysähtyy ja hommat joudutaan hoitamaan autoilla kuten meilläkin.
        Harvinainen uutinen ei ole lainkaan, että matkustajat kuljetettiin linja-autoilla. Kiskoliikenteellä on yksi paha ongelma, pieni sähkövika voi tukkia koko väylän tuntikausiksi. Linja-autolle taas laitetaan varoituskolmio ja liikenne jatkuu samantien.
        Tämä talvi on opettanut meille, että vedentulo hanoista voi loppua sähkökatkon vuoksi ja samoin kävisi raideliikenteelle. Tulee sähköttömässä raitiovaunussa kylmä kohtuullisen äkkiä, ellei linja-auto pelasta.
        Dieselmoottori on varma kapistus ja kun se on kumipyörillä, niin aina liikkuu.
        Vika-alttiita Pendoliinoja ei tarvita tähän maahan enempää, laitetaan tiet kuntoon ja pidetään kunnossa ja sijoitetaan ainoastaan yhteen verkkoon tieverkkoon, se on halvinta ja toimivampaa.

    • Kauhiast ihmettelen

      Mistä tieto, että raitiovaunu olisi ainoa joukkoliikenneväline, joka Turussa voittaisi bussit - jopa henkilöauton - on peräisin?

    • Asiaa tutkinut

      Tieto tulee suoraan Amerikasta, joten se pitää taatusti paikkansa.

      • KVG!

        Googlella löytää helposti mm. saksalaisia selvityksiä asiasta.

      • ei käy suoraan
        KVG! kirjoitti:

        Googlella löytää helposti mm. saksalaisia selvityksiä asiasta.

        Minkähän laisia kertoimia noihin tutkimuksiin pitäisi käyttää että ne saataisiin "suomennettua". Eroa on lähtien olosuhteista, talvi ja savinen maaperä. Eikä suomalaiset ole edes luonteeltaan samanlaisia, joukkoliikenne eikä ihmisten seurakaan kelpaa kuten muualla. Muualla maailmassa ihmiset hakeutuu ravintoloissakin muiden läheisyyteen, kun suomessa taas haetään aina tyhjää pöytää.

      • Autolla aina
        KVG! kirjoitti:

        Googlella löytää helposti mm. saksalaisia selvityksiä asiasta.

        Tämä palsta on äänestänyt 10 - 1 linja-autojen puolesta ja perustelut ovat olleet hyvät. Järki on Turussa kerrankin voittanut vouhotuksen. Onneksi meillä ei ole rahaakaan ja velkaa ei uskalleta ottaa puolta miljardia, niin jää raitiotie muutaman kiihkoilijan haaveeksi.
        Kaikki kumipyörät vaan käyttöön: Henkilöautot, linja-autot ja polkupyörät.

      • Entinen turkulainen
        Autolla aina kirjoitti:

        Tämä palsta on äänestänyt 10 - 1 linja-autojen puolesta ja perustelut ovat olleet hyvät. Järki on Turussa kerrankin voittanut vouhotuksen. Onneksi meillä ei ole rahaakaan ja velkaa ei uskalleta ottaa puolta miljardia, niin jää raitiotie muutaman kiihkoilijan haaveeksi.
        Kaikki kumipyörät vaan käyttöön: Henkilöautot, linja-autot ja polkupyörät.

        Katsokaa länsi-eurooppalaisia hankkeita. Raitiovaunu on tulevaisuuden liikennemuoto. Turkulaiset maksavat nyt ylimääräistä hölmöilystä, kun toimiva järjestelmä tuli aikoinaan purettua.

    • Kiinnostaa kiviäkin

      Ihan täydellinen haistapaska-avaus.

      • Totuutta etsimässä

        Kylläpä tässäkin keskustelussa on kirkkain otsin esitetty monia millään kurin perutelemattomia väitteitä. Kukapa selvittäisi ja/tai tekisi objektiivisen tutkimuksen ja kertoisi perustelut esim. sille, että raitiovaunu houkuttelee ihmisiä asumaan likelleen ja että raitiovaunuun mahtuu enemmän väkeä kuin vastaavankokoiseen bussiin ja että katujen varsilla olevat raitiovaunupysäkit eivät haitaa muita kadulla olevia tai liikkuvia yhtä paljon kuin bussipysäkit?

      • Monikäyttökulkija
        Totuutta etsimässä kirjoitti:

        Kylläpä tässäkin keskustelussa on kirkkain otsin esitetty monia millään kurin perutelemattomia väitteitä. Kukapa selvittäisi ja/tai tekisi objektiivisen tutkimuksen ja kertoisi perustelut esim. sille, että raitiovaunu houkuttelee ihmisiä asumaan likelleen ja että raitiovaunuun mahtuu enemmän väkeä kuin vastaavankokoiseen bussiin ja että katujen varsilla olevat raitiovaunupysäkit eivät haitaa muita kadulla olevia tai liikkuvia yhtä paljon kuin bussipysäkit?

        Paras ratkaisu olis sellainen, jossa ensin kuljettaisiin maan päällä kiskoilla, sitten maan alla kiskoilla ja lopulta, vaikkapa saarilla, kumipyörillä kuin dösät ikään...

      • Jep jep
        Monikäyttökulkija kirjoitti:

        Paras ratkaisu olis sellainen, jossa ensin kuljettaisiin maan päällä kiskoilla, sitten maan alla kiskoilla ja lopulta, vaikkapa saarilla, kumipyörillä kuin dösät ikään...

        Tuota sanotaan liikennejärjestelmäksi. Turku on tosin liian pieni metrokaupungiksi. Lähimmät kaupungit, joissa on taloudellisesti kannattava metro, ovat Pietari ja ehkä Tukholma.

      • LolaTippula
      • Ei raitiovaunuja
        LolaTippula kirjoitti:

        http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/50f07980424bdb78805bd0a1adf32673/kuljettajakurssi1_metrolehti_125x180.pdf?MOD=AJPERES&lmod=-1046717734


        Ajatelkaa, jos Turun Sanomissa olisi samanlainen ilmoitus ja Turun kaupunki olisi työnantaja...

        Tuskin kukaan Turusta raitiovaunun kuljettajaksi lähtisi Helsinkiin. Eihän tuolla palkalla saa edes asunnon vuokraa maksettua Helsingissä.
        Joutuisi asumaan Vantaalle ja työmatkan hoitaminen olisi yhtä helvettiä.
        Turkulaiselle tuollainen keskittämisen keskipiste jossa asuu miljoona ihmistä olisi kauhistus.

      • jep jep
        Ei raitiovaunuja kirjoitti:

        Tuskin kukaan Turusta raitiovaunun kuljettajaksi lähtisi Helsinkiin. Eihän tuolla palkalla saa edes asunnon vuokraa maksettua Helsingissä.
        Joutuisi asumaan Vantaalle ja työmatkan hoitaminen olisi yhtä helvettiä.
        Turkulaiselle tuollainen keskittämisen keskipiste jossa asuu miljoona ihmistä olisi kauhistus.

        Joteen kuljettajien rekrytointikaan ei ole ongelma.

      • KattiMoivurinta
        Ei raitiovaunuja kirjoitti:

        Tuskin kukaan Turusta raitiovaunun kuljettajaksi lähtisi Helsinkiin. Eihän tuolla palkalla saa edes asunnon vuokraa maksettua Helsingissä.
        Joutuisi asumaan Vantaalle ja työmatkan hoitaminen olisi yhtä helvettiä.
        Turkulaiselle tuollainen keskittämisen keskipiste jossa asuu miljoona ihmistä olisi kauhistus.

        Hauska provo. En ymmärrä, miten Turun kaupungin liikennelaitoksen Turussa liikennöiviä raitiovaunuja ajava kuljettaja joutuisi muuttamaan Helsinkiin. Kerrotko vielä sen?

    • Lasku Pää

      50 neliön hitas-kaksion saa Helsingissä vuokralle 1400 eurolla kuukaudessa! Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäs.

      • Ei raitiovaunuille

        Kai huomasit että raitiovaunun kuljettajan palkka oli 1900 €/kk, kun siitä otetaan verot pois, niin vuokran saa juuri ja juuri kuitattua 1400 €.
        Koska raitiovaunujen hankkiminen tulisi nostamaan Turunkin vuokrat samalle tasolle, kun kuulemma kaikesta tulisi niin kysyttyä ja ihmiset tulvisivat tänne Turkuun. Ei pidä mennä sekoilemaan sadoilla miljoonilla, siirtäen rahat suoraan rakennusliikkeiden omistajien ja sijoittajien pohjattomiin taskuihin turussa.
        Turku on tällaisenaan ihan hyvä ja asukkaitakin riittävästi. Rahoilla olisi parempi hankkia tänne yritystoimintaa ja oikeita työpaikkoja, hallinnon työpaikkoja täällä onkin jo liikaakin.
        Turusta ei tosiaankaan tarvitse väkisin tehdä mitään super kallista metropolia ja siirtää maaseudulta tänne, siellä työllistyvää väestöä.

    • Dösä ja kuski

      Helsinki on sentään maailman designpääkaupunki ja sinne on tulossa Guggenheim-museokin. Ketä ikinä haluaisi asua missään muualla - kun tuo asuminenkin tuntuu olevan noin halppa?

      • Valtava noste

        Tuleekohan tuosta designpääkaupunkeudesta samanlainen suksee kuin Turun kultturipääkaupunkeudesta?

    • Guggeè

      Guggeè tulee! Se on jo päätetty, vaikka yksi presidenttiehdokas onkin asettunut vastaan, vaan jää yksin. Kolmas valtiomahti uudisoi jo: haluatteko pari liikenneympyrää vai Guggiksen? Asia on sillä selvä.

      Kun Helsingin kaupunginvaltuuston vielä on - jostain käsittämättömästä syystä - 150 miljoonan asiasta päätettävä reilun kolmen viikon sisällä, eikä päätöksestä voi valittaa, koska se on teknisesti vasta "asian valmistelua" (vrt. hovioikeuden tulkinta "valmisteltavana olevasta asiasta" valittamisesta) ei mikään voi tulla esteeksi Guggikseln toteuttamiselle.

      Positiivinen päätös on kaiken kukkuraksi varmistettu lupaamalla museoon omaa osastoa Suomen arkkitehdeille, mikä takaa sen ettei edes rakennustaiteen asiantruntijat ja kaava-arkkitehdit voi asiaa vastustaa - tuli se sitten vaikka turhakkeen presidentin asunnon eteen!

      • PK-yrittäjä 56

        Turku ei tarvitse mitään älyttömän kalliita hankalia raitiovaunuja. Toriparkki kuntoon ja henkilöautot maan alle ja koko keskusta kävelykaduksi.
        Näin saadaan keskustaan elämää ja asiakkaita, raitiovaunuilla ei asiakkaita saada sen enempää kuin linja-autoilla.
        Katsokaapa vaikka myllyä, aina on täynnä porukkaa, eikä raitiovaunua tarvita.
        Jos kauppaa halutaan tehdä, niin tavaraa pitää kuljettaa ja se onnistuu henkilöautolla parhaiten.
        Kaikilla ei tietenkään ole autoa, joten joukkoliikenne hoituu linja-autoilla jotka ovat pääsääntöisesti jo olemassa, ilman suurempia investointeja väyliin tai kalustoon. Linja-autoliikenne sopii paljon raitiotietä paremmin edullisten ja tehokkaiden PK yritysten hoidettavaksi, jotka tunnetusti työllistävät yli puolet Suomalaisista.
        Innovatiivisuus yksityisessä yritystoiminnassa on myös ylivoimaista verrattuna kunnallisiin tai valtiollisiin yrityksiin, joita ei voi aina edes yrityksiksi kutsua.
        Henkilöautoilu on vapautta ja niiden päästöt nykyisin jo pienemmät kuin pelloilla ammuvien lehmien metaanikaasut.

    • Tuloa tulossa

      Totta. Annetaan raitiovaunujen hankinta jollekin PK-yritrykselle, saamme kunnollisen liikkumisvälineen ilmaiseksi! Esimerkiksi Savon Linjat voisi ottaa sen hoitaakseen. Kaupunki voisi vuokrata kiskoille katumaata edullisestikin?

      • Entinen turkulainen
      • Yrittäjä -56
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Ainakin Veolia pystyy tuohon.

        http://www.veolia-transport.se/tmpl/ExtensionPage____28329.aspx?epslanguage=ML

        Tosin ulkoistettu operointi on usein vähän kalliimpaa ja brittiläisten kokemusten mukaan sekä kiskojen että operoinnin ulkoistaminen tuottaa erittäin huonolaatuisen tuloksen.

        Nyt puhuttiinkin PK yrittäjistä, eikä mistään maailman luokan yritysryppäistä. Niitä on varottava, koska kuskaavat voittorahat ulkomaille pois Suomesta.
        PK yritys on yleisesti muutaman kymmen tai muutaman ihmisen yritys, jossa omistaja tekee pitkää päivää ja pitää johtamisen hyppysissään.
        Linja-auto yrittäminen pienempine investointineen sopii kiskoliikennettä paremmin PK yritystoimintaan, mutta miksei kiskoliikennekkin.
        Sellaiset väitteet että palvelu olisi huonompaa PK yrityksissä, kuin kunnallisissa yrityksissä tai tehottomampaa ovat tuulesta temmattuja poikkeustapauksia.
        Kyseessä voi olla valvonnan pettäminen tai ylikilpailuttaminen.
        Esimerkiksi laivaliikenne perustuu yksityisiin yhtiöihin Suomessa kauttaaltaan, niin sisävesillä, kuin merelläkin ja toimii moitteettomasti.
        Kilpailun vaikutus työn tuottavuuteen on kiistaton, joten yrittämisessä ei ole mitään pahaa. Sitten kun mennään valtionyhtiöihin ja kuntien yhtiöihin niin kilpailu ei enää toimikkaan ja niistä tulee rahastusyhtiöitä, joista hyvä esimerkki on Fortum tai Turku energia.
        Rautatie ja kiskoliikenettä voidaan kohtuullisen helposti hoitaa yksityisenä yrityksenäkin, mutta kiskojen investointi tulisi kuulua yhteiskunnalle. Linja-autoilla joukkoliikenne Turussa hoituu nykyisinkin hienosti ja innovatiivisuutta riittää linja-autoilijoilla. Moni liikennöitsijä pystyy elättämään perheensä ja useita kuljettajia, hyvin pienellä byrokratialla. Jos vertaat esimerkiksi joukkoliikennetoimiston väkilukua TLO:n henkilöstömäärään saatat yllättyä.
        Yrittäminen on tehokasta joukkoliikenteen hoitoa, kunhan valvonta ja kilpailu vain toimii kohtuullisesti, eikä Turun joukkoliikennettä anneta suurien ulkomaisten toimijoiden hoidettavaksi. Rahavirrat menisi ulkomaille, ensin ajettaisiin halvalla vaikka Irlannin tuki miljardeilla ja sitten monopoliaseman saadessa nostettaisiin hintoja.
        Turku ei tarvitse raitiovaunuja, kaikki hoituu nytkin erittäin hyvin, ainoastaan matkustajia puuttuu ja liian paljon näkee tyhjiä joukkoliikennevälineitä liikenteessä.

      • Entinen turkulainen
        Yrittäjä -56 kirjoitti:

        Nyt puhuttiinkin PK yrittäjistä, eikä mistään maailman luokan yritysryppäistä. Niitä on varottava, koska kuskaavat voittorahat ulkomaille pois Suomesta.
        PK yritys on yleisesti muutaman kymmen tai muutaman ihmisen yritys, jossa omistaja tekee pitkää päivää ja pitää johtamisen hyppysissään.
        Linja-auto yrittäminen pienempine investointineen sopii kiskoliikennettä paremmin PK yritystoimintaan, mutta miksei kiskoliikennekkin.
        Sellaiset väitteet että palvelu olisi huonompaa PK yrityksissä, kuin kunnallisissa yrityksissä tai tehottomampaa ovat tuulesta temmattuja poikkeustapauksia.
        Kyseessä voi olla valvonnan pettäminen tai ylikilpailuttaminen.
        Esimerkiksi laivaliikenne perustuu yksityisiin yhtiöihin Suomessa kauttaaltaan, niin sisävesillä, kuin merelläkin ja toimii moitteettomasti.
        Kilpailun vaikutus työn tuottavuuteen on kiistaton, joten yrittämisessä ei ole mitään pahaa. Sitten kun mennään valtionyhtiöihin ja kuntien yhtiöihin niin kilpailu ei enää toimikkaan ja niistä tulee rahastusyhtiöitä, joista hyvä esimerkki on Fortum tai Turku energia.
        Rautatie ja kiskoliikenettä voidaan kohtuullisen helposti hoitaa yksityisenä yrityksenäkin, mutta kiskojen investointi tulisi kuulua yhteiskunnalle. Linja-autoilla joukkoliikenne Turussa hoituu nykyisinkin hienosti ja innovatiivisuutta riittää linja-autoilijoilla. Moni liikennöitsijä pystyy elättämään perheensä ja useita kuljettajia, hyvin pienellä byrokratialla. Jos vertaat esimerkiksi joukkoliikennetoimiston väkilukua TLO:n henkilöstömäärään saatat yllättyä.
        Yrittäminen on tehokasta joukkoliikenteen hoitoa, kunhan valvonta ja kilpailu vain toimii kohtuullisesti, eikä Turun joukkoliikennettä anneta suurien ulkomaisten toimijoiden hoidettavaksi. Rahavirrat menisi ulkomaille, ensin ajettaisiin halvalla vaikka Irlannin tuki miljardeilla ja sitten monopoliaseman saadessa nostettaisiin hintoja.
        Turku ei tarvitse raitiovaunuja, kaikki hoituu nytkin erittäin hyvin, ainoastaan matkustajia puuttuu ja liian paljon näkee tyhjiä joukkoliikennevälineitä liikenteessä.

        Raitiovaunua vastustavan henkilön kirjoituksista on aikaisemminkin käynyt ilmi, että niissä puolustetaan bussiliikennettä sen kustannuksista välittämättä. Ei kyetä edes hahmottamaan, että tehokkaampi, edullisempi ja nopeampi runkolinjasto toisi lisää mahdollisuuksia syöttöliikenteessä busseille.

        Laadun on todettu heikentyvän, jos sekä kiskot että kaluston operointi ulkoistetaan. Näin on käynyt ainakin mallissa, jota britit kokeilivat rautateillä.

        Brittien kokeilemassa mallissa kiskot ja niihin liittyvät asiat, mm. turvalaitteet, ulkoistettiin yhdelle toimijalle ja operointi toiselle. Lopputuloksena oli kallis ja erittäin epäluotettava järjestelmä. Nyt siellä on vedetty takaisin ja rautatiet ovat jälleen valtiollisia, mutta operointi yksityistä. Tämä tuntuu toimivan.

        Tällä perusteella ainakin kiskot kannattaa toteuttaa kunnallisena tai maakunnallisena. Operointi voidaan ulkoistaa, mutta sekin vaatii osaamista. Osaamisen takia voisi olla hyvä, että kunta olisi ainakin yhden linjan operaattorina.

        Rakennetaan "ykkösen" kiskot kunnallisesti ja joku nykyisistä toimijoista ostaa Mannet Helsingistä. Toiminta saadaan käyntiin edullisesti ja varmalla kalustolla! Mallin huono puoli on, ettei edullisesti toteutettuun aloitukseen saada pumpattua valtion ja EU:n rahaa niin paljoa kuin rakentamalla laajempi kokonaisuus heti.

    • Sanonta on totta

      Spåralla on just kiva mennä ;) Turku on tämän ketjun mukaan kyllä Suome persereikä. Uli uli!

      • Ei kivaa

        Ihan sama Turussa tai Helsingissä.

        Kun katsoo ihmisiä joukkoliikennevälineissä, kivaa on vain häiriköillä. Muut istuvat vaivautuneina toisten tai jopa peloissaan häiriköiden takia. Esim. somalit liikkuvat isoissa porukoissa ylimielisinä, suomalaisten varoessa ärsyttämästä ja sekin ongelma vain pahenee. Pahimpia ovat vastakkain istuttavat penkit, miksi ihmeessä sellaisia edes rakennetaan.

        Suomalaisia sanotaan jäykiksi, mutta samanlaiselta näyttää vaikka Lontoossa tai New Yorkissa, kun TV:stä katsoo ja häiriköitä on vielä enemmän.
        Julkisille kulkee vain ne, keiden on pakko tai harvat idealistit.

        Raiteita ei edes saa järkevästi Turun kapeille, mäkisille ja talvisin liukkaille kaduille. Risteyksissä kääntyminen mahdotonta ja sillat hankaloittaa lisää.
        Huonosti eristetyissä kerros- ja puutaloissa kolina kuuluisi sisälle vielä enemmän, kuin linja-autojen moottoriäänet.
        Ketkä eivät halua liikkua busseilla, eivät halua liikkua sen enempää raitiovaunuissakaan. Ikinä ei saisi raiteisiin laitettuja rahoja takaisin.

      • Sanonta on totta
        Ei kivaa kirjoitti:

        Ihan sama Turussa tai Helsingissä.

        Kun katsoo ihmisiä joukkoliikennevälineissä, kivaa on vain häiriköillä. Muut istuvat vaivautuneina toisten tai jopa peloissaan häiriköiden takia. Esim. somalit liikkuvat isoissa porukoissa ylimielisinä, suomalaisten varoessa ärsyttämästä ja sekin ongelma vain pahenee. Pahimpia ovat vastakkain istuttavat penkit, miksi ihmeessä sellaisia edes rakennetaan.

        Suomalaisia sanotaan jäykiksi, mutta samanlaiselta näyttää vaikka Lontoossa tai New Yorkissa, kun TV:stä katsoo ja häiriköitä on vielä enemmän.
        Julkisille kulkee vain ne, keiden on pakko tai harvat idealistit.

        Raiteita ei edes saa järkevästi Turun kapeille, mäkisille ja talvisin liukkaille kaduille. Risteyksissä kääntyminen mahdotonta ja sillat hankaloittaa lisää.
        Huonosti eristetyissä kerros- ja puutaloissa kolina kuuluisi sisälle vielä enemmän, kuin linja-autojen moottoriäänet.
        Ketkä eivät halua liikkua busseilla, eivät halua liikkua sen enempää raitiovaunuissakaan. Ikinä ei saisi raiteisiin laitettuja rahoja takaisin.

        Itse en ole kokenut Helsingin ratikoissa väkivaltaa tai muutakaan häiriköintiä, enkä myöskään itse aiheuta sitä. Minun mielestäni bussit ovat todella nuhruisia ja yököttäviä, laadusta ei voi puhua. Itse en ole mielestäni jäykkä, voin ihan hyvin istua jonkun viereen, vapaalle paikalle tai istua vastapäätä jos ei muuta vaihtoehtoa ole. Jotkut jotka eivät pysty sopeutumaan tällaiseen normi kaupunkielämään voisivat mennä maalle takaisin. Eikä nykyratikoista tule kolinaa vai luuletko, että Turkuun tulee samantasoinen spåra mitä Stadissa? Eikä tien liukkaus vaikuta ratikkaan. Ja voisi mennä paikan päälle toteamaan asian eikä luoda mielikuviaan jonkun TV:n varaan. Kyllä ne bussit pärähtelee ja heittää loat silmille ja jättää jälkeensä savupilven. Ja se, että raiteita ei saa Turkuun sopimaan niin...olihan ne siellä ennenkin? ;) Kyllä minä julkisia käytän. Eikä kaikkien hankkeiden olekaan tarkoitus hyödyttää kaikkia. Entäpä jos minä vastustaisin jotain sinulle tärkeää hanketta kuten joku esim. terveyspalvelujen parannus? Itse kun en sellaisia tarvitse käytellä ja mitä uusia asukkaita niiden parantaminen tuo? Ja äläkä sano ettei kunnan ole tarkoitus kasvattaa väkilukuaan. Ja ratikoiden vierelle on toki tarkoitus varmasti rakennella muutakin, joka tukee hankkeen kannattavuutta. Pitäisi välillä ajatella muitakin kuin vain sitä omaa napaa. Demokratia on kyllä typerin idea, mitä on keksitty, koska mikään ei etene kun aina saa valittaa. Enkä tule Turusta, en Varsinais-Suomesta, en Uudeltamaalta, en Tampereelta.

      • Päätös päivässä
        Sanonta on totta kirjoitti:

        Itse en ole kokenut Helsingin ratikoissa väkivaltaa tai muutakaan häiriköintiä, enkä myöskään itse aiheuta sitä. Minun mielestäni bussit ovat todella nuhruisia ja yököttäviä, laadusta ei voi puhua. Itse en ole mielestäni jäykkä, voin ihan hyvin istua jonkun viereen, vapaalle paikalle tai istua vastapäätä jos ei muuta vaihtoehtoa ole. Jotkut jotka eivät pysty sopeutumaan tällaiseen normi kaupunkielämään voisivat mennä maalle takaisin. Eikä nykyratikoista tule kolinaa vai luuletko, että Turkuun tulee samantasoinen spåra mitä Stadissa? Eikä tien liukkaus vaikuta ratikkaan. Ja voisi mennä paikan päälle toteamaan asian eikä luoda mielikuviaan jonkun TV:n varaan. Kyllä ne bussit pärähtelee ja heittää loat silmille ja jättää jälkeensä savupilven. Ja se, että raiteita ei saa Turkuun sopimaan niin...olihan ne siellä ennenkin? ;) Kyllä minä julkisia käytän. Eikä kaikkien hankkeiden olekaan tarkoitus hyödyttää kaikkia. Entäpä jos minä vastustaisin jotain sinulle tärkeää hanketta kuten joku esim. terveyspalvelujen parannus? Itse kun en sellaisia tarvitse käytellä ja mitä uusia asukkaita niiden parantaminen tuo? Ja äläkä sano ettei kunnan ole tarkoitus kasvattaa väkilukuaan. Ja ratikoiden vierelle on toki tarkoitus varmasti rakennella muutakin, joka tukee hankkeen kannattavuutta. Pitäisi välillä ajatella muitakin kuin vain sitä omaa napaa. Demokratia on kyllä typerin idea, mitä on keksitty, koska mikään ei etene kun aina saa valittaa. Enkä tule Turusta, en Varsinais-Suomesta, en Uudeltamaalta, en Tampereelta.

        Tampereella asioita saadaan suunnitelmallisesti eteenpäin. Turussa asevelidemarien ja kokoomuksen akseli on katkennut, joten kaikenlaiset ammattivalittajat pääsevät sotkemaan, eikä mikään onnistu. Syytä tähän voi arvioida, muttayhtenä on varmasti se, että demarien sisäisessä väännössä äärivasemmisto on ollut taktisesti vahvoilla Turussa.

    • Ei onnistu

      Veikkaan, että Turku myöhästyi. Tampere vie rahoituksen moneksi vuodeksi eteenpäin.

      • Tietoa on

        Se olisikin Turun pelastus, kun täällä on rahallekin parempaa käyttöä ja joukkoliikenteessä ei ole minkäänlaisia ongelmia.
        Kaupungin koko ei ole ratkaisevaa, vaan miten asioita hoidetaan.
        Meidän on aivan turha lähteä kilpailemaan Tampereen ja Helsingin kanssa velkaannuttamalla Turkua entisestään. Paljon tärkeämpää on saada yritystoimintaa aikaiseksi ja niistä saatavilla verorahoilla järjestää palveluita kohtuukustannuksin. Yrityksissä sitä sanotaan tulorahoitukseksi.
        Turun seudulla kuntien välinen kilpailu on ollut eteenpäin vievä moottori ja on saatu aikaiseksi kauppakeskuksia, yritystoimintaa ja edullisia omakotitontteja.
        Kehyskuntien välinen toim iva kilpailu on Turulle paljon tärkeämpää, kuin kilpailla kaikkien maailman kaupunkien kanssa, kuka pistää rahaa enemmän turhuuksiin ja velaksi.

      • hehe
        Tietoa on kirjoitti:

        Se olisikin Turun pelastus, kun täällä on rahallekin parempaa käyttöä ja joukkoliikenteessä ei ole minkäänlaisia ongelmia.
        Kaupungin koko ei ole ratkaisevaa, vaan miten asioita hoidetaan.
        Meidän on aivan turha lähteä kilpailemaan Tampereen ja Helsingin kanssa velkaannuttamalla Turkua entisestään. Paljon tärkeämpää on saada yritystoimintaa aikaiseksi ja niistä saatavilla verorahoilla järjestää palveluita kohtuukustannuksin. Yrityksissä sitä sanotaan tulorahoitukseksi.
        Turun seudulla kuntien välinen kilpailu on ollut eteenpäin vievä moottori ja on saatu aikaiseksi kauppakeskuksia, yritystoimintaa ja edullisia omakotitontteja.
        Kehyskuntien välinen toim iva kilpailu on Turulle paljon tärkeämpää, kuin kilpailla kaikkien maailman kaupunkien kanssa, kuka pistää rahaa enemmän turhuuksiin ja velaksi.

        Voi jeesus kun on yksinkertaisia typeryksiä

      • Tietoa on
        hehe kirjoitti:

        Voi jeesus kun on yksinkertaisia typeryksiä

        Taidat tarkoittaa itseäsi ja muutamaamuuta muka vihreää vouhottajaa.

      • Tietoa on
        hehe kirjoitti:

        Voi jeesus kun on yksinkertaisia typeryksiä

        Taidat tarkoittaa itseäsi ja muutamaamuuta muka vihreää vouhottajaa.

      • Tietoa on
        hehe kirjoitti:

        Voi jeesus kun on yksinkertaisia typeryksiä

        Taidat tarkoittaa itseäsi ja muutamaamuuta muka vihreää vouhottajaa.

      • Entinen turkulainen
        Tietoa on kirjoitti:

        Taidat tarkoittaa itseäsi ja muutamaamuuta muka vihreää vouhottajaa.

        Kolmeen kertaan sama. Ei paha. Sinänsä olen siinä mielessä samaa mieltä, ettei pitäisi loukata sellaisia, joille on annettu lusikalla. Ei heiltä voi vaatia kauhalla. Jos kapasiteetti ei riitä liikennejärjestelmän ymmärtämiseen, ei se riitä joukkoliikennejärjestelmän ymmärtämiseenkään. En mitenkään viittaa erityisesti siihen vouhoon, joka puolustaa busseja täällä, vaikka niin voisi luulla.

      • Autolla aina
        Entinen turkulainen kirjoitti:

        Kolmeen kertaan sama. Ei paha. Sinänsä olen siinä mielessä samaa mieltä, ettei pitäisi loukata sellaisia, joille on annettu lusikalla. Ei heiltä voi vaatia kauhalla. Jos kapasiteetti ei riitä liikennejärjestelmän ymmärtämiseen, ei se riitä joukkoliikennejärjestelmän ymmärtämiseenkään. En mitenkään viittaa erityisesti siihen vouhoon, joka puolustaa busseja täällä, vaikka niin voisi luulla.

        Jos viittaat minuun viesteilläsi, niin ei ole mitenkään fiksua sanoa ketään yksinkertaiseksi. Kyllä me kaikki tänne mahdutaan.
        Autoilla tullaan kulkemaan aina, eikä alle 10 prosentin marginaalihommaan, kuten raitiovaunuihin todellakaan kannata sitä olematonta rahaa sulloa.
        Velat on myös maksettava kannattaa aina muistaa.
        Autostaan tuskin kukaan luopuu vaikka raitiovaunuja olisikin, siitä tulisi vain lisää liikennettä autojen lisäksi. Linja-autoilla tosiaankin autottomat pääsevät Turussa nykyisinkin hyvin liikkumaan ja taksit toimivat myös erinomaisesti.
        Asia on vähän samantyyppinen kuin turhien seinien rakentaminen, jos kiinteistöjä on tyhjillään. Liikkuvassa kalustossakin on paljon tyhjää, joka pitäisi ensin saada täyttymään.

      • Heh heh
        Autolla aina kirjoitti:

        Jos viittaat minuun viesteilläsi, niin ei ole mitenkään fiksua sanoa ketään yksinkertaiseksi. Kyllä me kaikki tänne mahdutaan.
        Autoilla tullaan kulkemaan aina, eikä alle 10 prosentin marginaalihommaan, kuten raitiovaunuihin todellakaan kannata sitä olematonta rahaa sulloa.
        Velat on myös maksettava kannattaa aina muistaa.
        Autostaan tuskin kukaan luopuu vaikka raitiovaunuja olisikin, siitä tulisi vain lisää liikennettä autojen lisäksi. Linja-autoilla tosiaankin autottomat pääsevät Turussa nykyisinkin hyvin liikkumaan ja taksit toimivat myös erinomaisesti.
        Asia on vähän samantyyppinen kuin turhien seinien rakentaminen, jos kiinteistöjä on tyhjillään. Liikkuvassa kalustossakin on paljon tyhjää, joka pitäisi ensin saada täyttymään.

        Taisi osua?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Fuengirola.fi: Danny avautuu yllättäen ex-rakas Erika Vikmanista: "Sanoisin, että hän on..."

      Danny matkasi Aurinkorannikolle Helmi Loukasmäen kanssa. Musiikkineuvoksella on silmää naiskauneudelle ja hänen ex-raka
      Kotimaiset julkkisjuorut
      107
      3195

    2. GALLUP: Kuka voittaa The Voice of Finland -kisan: Oliver, Janina, Julia vai Mohammad?

      GALLUP: Kuka voittaa The Voice of Finland -kisan: Oliver, Janina, Julia vai Mohammad? Tänään jännittävä finaalilähetys
      Voice of Finland
      43
      1177

    3. Arvaa miten paljon

      Haluan sua?
      Ikävä
      83
      1152

    4. Tämä on kyllä heittämällä erikoisin ihmissuhde mitä on koskaan ollut

      Hulluinta on se että ei edes ole varsinaista suhdetta minkäänlaista, mutta tuntuu kuin olisit elämässäni mukana koko aja
      Ikävä
      52
      1075

    5. Helikopteri pörrää ja POLIISIT on eristettynä pururadan vieressä!

      Suojatehtävä pitää kiireisenä. Kulut ovat kovat!
      Pudasjärvi
      35
      1022

    6. Mitä toiveita ja ajatuksia sulla

      On kaivattusi suhteen?
      Ikävä
      67
      878

    7. Mikä teki vaikutuksen

      että ihastuit kaivattuusi? 🔥
      Ikävä
      45
      867

    8. Tunnustan

      Vaikka peitän sen erittäin hyvin niin tunnustan että pidän sinusta erittäin paljon, mieheltä naiselle
      Ikävä
      39
      862

    9. Luuletko, että löydämme vielä

      Yhteyden takaisin? Miehelle ....
      Ikävä
      53
      857

    10. Autolla puuhun

      Halapahallin kohilla auto puuhun, lujaa on tultu ja ei oo pysyny hallinnassa. Taisipa olla lundin pojan auto, eipä tainn
      Oulainen
      24
      831
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt