Homoliitot

tiedoksi sulle sanoi :
Raamatussa ei puhuta avioliitosta yhtään mitään. Olen lukenut kirjan lävitse jokaista sukuluetteloiden nimeä ja temppelin rakennusohjetta myöten.
_________
Kun pistää hakusanaksi sanan avio tulee 57 osumaa.

Hebrealaiskirje:
13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

pertsa2012 kirjoitti:

tiedoksi sulle sanoi :
Raamatussa ei puhuta avioliitosta yhtään mitään. Olen lukenut kirjan lävitse jokaista sukuluetteloiden nimeä ja temppelin rakennusohjetta myöten.
_________
Kun pistää hakusanaksi sanan avio tulee 57 osumaa.

Hebrealaiskirje:
13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

Lue lisää

Vuoden 1776 Bibliassa siitettiin 173 kertaa ihan vaan ilman luterilaista avioliittoa.
Vuoden 1933/38 raamatussa siitetään enää 7 kertaa.
Vuoden 1992 siitetään enää 4 kertaa ja niistäkin yksi on sonni.

1776 / Hepr. 13:4
Aviokäsky pitää kunniallisesti kaikkein seassa pidettämän ja aviovuode saastatoinna; mutta huorintekiät ja salavuoteiset Jumala tuomitsee.

Vuonna 1776 oli 14 jaetta, joista löytyy "avio"

pertsa2012 kirjoitti:

tiedoksi sulle sanoi :
Raamatussa ei puhuta avioliitosta yhtään mitään. Olen lukenut kirjan lävitse jokaista sukuluetteloiden nimeä ja temppelin rakennusohjetta myöten.
_________
Kun pistää hakusanaksi sanan avio tulee 57 osumaa.

Hebrealaiskirje:
13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

Lue lisää

Vanhassa tekstissä (kreikank.) sanan avioliitto kohdalla on sana häät.

yksi riittää

Ei mulla ainakaan ole maistraatissa solmitua rekisteröityä liitoa vastaan ole mitään.

Eikä siihen, että lain edessä pari nauttisi samoja etuuksia.

Turha siihen on kirkkoa sotkea.

EL.a .K:IM kirjoitti:

yksi riittää

Ei mulla ainakaan ole maistraatissa solmitua rekisteröityä liitoa vastaan ole mitään.

Eikä siihen, että lain edessä pari nauttisi samoja etuuksia.

Turha siihen on kirkkoa sotkea.

Lue lisää

Sitä rekisteröityä liittoa kutsutaan avioliitoksi. Kirkko on ongelmallinen, sillä se ei ole samassa asemassa muiden uskonnollisten ryhmien kanssa mutta luultavasti sille annetaan kuitenkin poikkeuslupa toimia laittomasti.

helsinkijokkeri,

1.Moos. 2.18 – ei puhuta eläimen teosta ihmisen avuksi.
1933/38 kääntää: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet .."
1992 kääntää: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet .."
1776 on oikeampi käännös: 'oli tehnyt '

Eli kun Jumala sanoo 18. jakeessa ettei ihmisen ole hyvä yksinänsä, teen hänelle sopivan avun, niin 19. jakeessa olleet eläimet olivat jo olemassa, ne tuotiin ihmisen eteen nimitettäviksi. Sitten 20. jakeessa 1776 käännös kääntää: "Ja Adam antoi kullekin karjalle, ja taivaan linnuille, ja eläimille maan päällä heidän nimensä. Mutta Adamille ei löytty apua, joka hänen tykönänsä olisi."

Eli oli eläimiä mutta Adamille, ihmiselle ei ollut sopivaa apua. Ei siis tarkoita, että nimenomaan eläimistä ei ollut Adamille apua.

3. Moos. kielletään sekaantumasta eläimiin. Eläimiä ei ole tarkoitettu ihmisille seksikumppaneiksi. Täytyy katsoa muualta, jos jokin kohta tuntuu epäselvältä. Raamattu on kokonaisuus, ei voi ottaa yhtä kohtaa ja hylätä muut saman asian käsittelevät kohdat. Jumala ei aio ensin tehdä ihmiselle eläintä seksikumppaniksi ja sitten myöhemmin kuitenkin määräisi tuon ensisuunnitelmansa kuolemalla rangaistavaksi.

"Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa." 3.Moos.18:23-25

Toivottavasti tämä nyt aukaisisi väärintulkintasi.

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

1.Moos. 2.18 – ei puhuta eläimen teosta ihmisen avuksi.
1933/38 kääntää: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet .."
1992 kääntää: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet .."
1776 on oikeampi käännös: 'oli tehnyt '

Eli kun Jumala sanoo 18. jakeessa ettei ihmisen ole hyvä yksinänsä, teen hänelle sopivan avun, niin 19. jakeessa olleet eläimet olivat jo olemassa, ne tuotiin ihmisen eteen nimitettäviksi. Sitten 20. jakeessa 1776 käännös kääntää: "Ja Adam antoi kullekin karjalle, ja taivaan linnuille, ja eläimille maan päällä heidän nimensä. Mutta Adamille ei löytty apua, joka hänen tykönänsä olisi."

Eli oli eläimiä mutta Adamille, ihmiselle ei ollut sopivaa apua. Ei siis tarkoita, että nimenomaan eläimistä ei ollut Adamille apua.

3. Moos. kielletään sekaantumasta eläimiin. Eläimiä ei ole tarkoitettu ihmisille seksikumppaneiksi. Täytyy katsoa muualta, jos jokin kohta tuntuu epäselvältä. Raamattu on kokonaisuus, ei voi ottaa yhtä kohtaa ja hylätä muut saman asian käsittelevät kohdat. Jumala ei aio ensin tehdä ihmiselle eläintä seksikumppaniksi ja sitten myöhemmin kuitenkin määräisi tuon ensisuunnitelmansa kuolemalla rangaistavaksi.

"Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa." 3.Moos.18:23-25

Toivottavasti tämä nyt aukaisisi väärintulkintasi.

Lue lisää

Oliko 3. Mooseksen kirja jo kirjoitettu ennen 1. Mooseksen kirjaa?

Oletko tavannut sellaista paria, joka on yksi liha?

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

1.Moos. 2.18 – ei puhuta eläimen teosta ihmisen avuksi.
1933/38 kääntää: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet .."
1992 kääntää: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet .."
1776 on oikeampi käännös: 'oli tehnyt '

Eli kun Jumala sanoo 18. jakeessa ettei ihmisen ole hyvä yksinänsä, teen hänelle sopivan avun, niin 19. jakeessa olleet eläimet olivat jo olemassa, ne tuotiin ihmisen eteen nimitettäviksi. Sitten 20. jakeessa 1776 käännös kääntää: "Ja Adam antoi kullekin karjalle, ja taivaan linnuille, ja eläimille maan päällä heidän nimensä. Mutta Adamille ei löytty apua, joka hänen tykönänsä olisi."

Eli oli eläimiä mutta Adamille, ihmiselle ei ollut sopivaa apua. Ei siis tarkoita, että nimenomaan eläimistä ei ollut Adamille apua.

3. Moos. kielletään sekaantumasta eläimiin. Eläimiä ei ole tarkoitettu ihmisille seksikumppaneiksi. Täytyy katsoa muualta, jos jokin kohta tuntuu epäselvältä. Raamattu on kokonaisuus, ei voi ottaa yhtä kohtaa ja hylätä muut saman asian käsittelevät kohdat. Jumala ei aio ensin tehdä ihmiselle eläintä seksikumppaniksi ja sitten myöhemmin kuitenkin määräisi tuon ensisuunnitelmansa kuolemalla rangaistavaksi.

"Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa." 3.Moos.18:23-25

Toivottavasti tämä nyt aukaisisi väärintulkintasi.

Lue lisää

Ehkä olen väärinymmärtäjä. Mutta mun Raamatussa lukee, että Jumala tekee ihmiselle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Jumala teki kaikki eläimet, ja toi ne ihmisen nimitettäväksi. Mutta Adamille ei löytynyt sopivaa apua.

Se on minulle sitä, että tuohon väliin kiteytyy asia: Jumala halusi antaa sopivan avun, mutta lopussa huomattiin, ettei sopivaa löytynyt. Siis eläintä.

Sitten se jatkuukin uusissa merkeissä: "NIIN Jumala... rakensi vaimon". Vaikea tosiaan on käsittää Jumalan aivoituksia, miksi se vaimo ei tullut ensimmäisenä mieleen. Tuo NIIN vaikuttaa että piti muuttaa suunnitelmia. Nuo lait tulivat paljon paljon myöhemmin. Tuossa alussa ei ollut vielä kuin mies. Ja paljon eläimiä.

Ehkä mä oon vaaan umpityhmä ja yksinkertainen teidän yltiöviisaiden rinnalla. Mutta Jumala rakastaakin niitä tyhmempiä enemmän...

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ehkä olen väärinymmärtäjä. Mutta mun Raamatussa lukee, että Jumala tekee ihmiselle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Jumala teki kaikki eläimet, ja toi ne ihmisen nimitettäväksi. Mutta Adamille ei löytynyt sopivaa apua.

Se on minulle sitä, että tuohon väliin kiteytyy asia: Jumala halusi antaa sopivan avun, mutta lopussa huomattiin, ettei sopivaa löytynyt. Siis eläintä.

Sitten se jatkuukin uusissa merkeissä: "NIIN Jumala... rakensi vaimon". Vaikea tosiaan on käsittää Jumalan aivoituksia, miksi se vaimo ei tullut ensimmäisenä mieleen. Tuo NIIN vaikuttaa että piti muuttaa suunnitelmia. Nuo lait tulivat paljon paljon myöhemmin. Tuossa alussa ei ollut vielä kuin mies. Ja paljon eläimiä.

Ehkä mä oon vaaan umpityhmä ja yksinkertainen teidän yltiöviisaiden rinnalla. Mutta Jumala rakastaakin niitä tyhmempiä enemmän...

Lue lisää

[Se on minulle sitä, että tuohon väliin kiteytyy asia: Jumala halusi antaa sopivan avun, mutta lopussa huomattiin, ettei sopivaa löytynyt. Siis eläintä]

Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli luoda ihminen mieheksi ja naiseksi. Ei Eevaa luotu siksi, että eläimistä ei sattunut löytymään Aadamille kumppania..

1.Moos.1:27 "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."

Vaikka kyseiset kohdat tulkittaisiinkin esittämääläsi tavalla, niin Jumala ei kuitenkaan luonut Aadamille kumppaniksi toista miestä, vaan naisen. Se, jo sulkee pois homoliiton mahdollisuuden. Hän ei luonut myöskään jotain uutta eläinlajia, joka sopisi Aadamille. Se sulkee pois ihmisen ja eläimen "liiton".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ehkä olen väärinymmärtäjä. Mutta mun Raamatussa lukee, että Jumala tekee ihmiselle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Jumala teki kaikki eläimet, ja toi ne ihmisen nimitettäväksi. Mutta Adamille ei löytynyt sopivaa apua.

Se on minulle sitä, että tuohon väliin kiteytyy asia: Jumala halusi antaa sopivan avun, mutta lopussa huomattiin, ettei sopivaa löytynyt. Siis eläintä.

Sitten se jatkuukin uusissa merkeissä: "NIIN Jumala... rakensi vaimon". Vaikea tosiaan on käsittää Jumalan aivoituksia, miksi se vaimo ei tullut ensimmäisenä mieleen. Tuo NIIN vaikuttaa että piti muuttaa suunnitelmia. Nuo lait tulivat paljon paljon myöhemmin. Tuossa alussa ei ollut vielä kuin mies. Ja paljon eläimiä.

Ehkä mä oon vaaan umpityhmä ja yksinkertainen teidän yltiöviisaiden rinnalla. Mutta Jumala rakastaakin niitä tyhmempiä enemmän...

Lue lisää

helsinkijokkeri,

Niin minunkin Raamatussa lukee, sopiva apu. Ymmärrätkö edelleen, että Jumala vasta 18. jakeen tuossa vaiheessa teki eläimet? Ei tehnyt, koska ne oli jo tehty vaan toi ne nimitettäväksi. Ymmärrät siis väärin edelleen, ei eläintä tarkoitettu ihmiselle. Ensin oli eläimet, sen jälkeen luotiin mies, ja sitten nainen. Ei tässä tarvitse sen kummemmin omia luuloja Jumalan aivoituksiksi vääntää, kyllä tekstistä tämä käy ilmi. Ja joka tapauksessa 3. Moos. vahvistaa asian.
Kärryiltä pudonneelle tiedoksi, että meidän täytyy katsoa muualta Raamatusta epäselvät kohdat, oli ne kirjoitettu milloin tahansa. Me tämän ajan ihmiset tutkimme nyt asiaa, ei Adam 1.Moos. kirjassa.

-33 kääntää 21. jakeen alun Niin, 1992 kääntää sen Silloin, alkukielessä on Ja-sana: Ja Jumala vaivutti...
Myös 20. jakeessa käytetään alkukielessä Ja-sanaa: ... ja Adamille ei löytynyt..

Jae 18: Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".

Siinähän se sanotaan. Minä TEEN hänelle avun. Eläimet oli jo tehty, eli ei niitä tarjottu ihmiselle avuksi vaan nimitettäväksi.

Luin juuri, että tietenkin Jumala tiesi, ettei eläimistä ole ihmiselle apua, mutta Hän halusi, että ihminen itse huomaa sen. Tähän jae 32 saattaa viitata: Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani.." Adam näki, että eläimille oli omat uros-naaras parinsa, mutta hänelle ei. Jumala esitteli Adamille eläinkunnasta parinmuodostuksen, joka hänellekin oli tulossa. Eihän tässä sen kummempaa etsintää suoriteta eläinten joukosta Adamille.

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

Niin minunkin Raamatussa lukee, sopiva apu. Ymmärrätkö edelleen, että Jumala vasta 18. jakeen tuossa vaiheessa teki eläimet? Ei tehnyt, koska ne oli jo tehty vaan toi ne nimitettäväksi. Ymmärrät siis väärin edelleen, ei eläintä tarkoitettu ihmiselle. Ensin oli eläimet, sen jälkeen luotiin mies, ja sitten nainen. Ei tässä tarvitse sen kummemmin omia luuloja Jumalan aivoituksiksi vääntää, kyllä tekstistä tämä käy ilmi. Ja joka tapauksessa 3. Moos. vahvistaa asian.
Kärryiltä pudonneelle tiedoksi, että meidän täytyy katsoa muualta Raamatusta epäselvät kohdat, oli ne kirjoitettu milloin tahansa. Me tämän ajan ihmiset tutkimme nyt asiaa, ei Adam 1.Moos. kirjassa.

-33 kääntää 21. jakeen alun Niin, 1992 kääntää sen Silloin, alkukielessä on Ja-sana: Ja Jumala vaivutti...
Myös 20. jakeessa käytetään alkukielessä Ja-sanaa: ... ja Adamille ei löytynyt..

Jae 18: Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".

Siinähän se sanotaan. Minä TEEN hänelle avun. Eläimet oli jo tehty, eli ei niitä tarjottu ihmiselle avuksi vaan nimitettäväksi.

Luin juuri, että tietenkin Jumala tiesi, ettei eläimistä ole ihmiselle apua, mutta Hän halusi, että ihminen itse huomaa sen. Tähän jae 32 saattaa viitata: Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani.." Adam näki, että eläimille oli omat uros-naaras parinsa, mutta hänelle ei. Jumala esitteli Adamille eläinkunnasta parinmuodostuksen, joka hänellekin oli tulossa. Eihän tässä sen kummempaa etsintää suoriteta eläinten joukosta Adamille.

Lue lisää

Varmaan oot huomannut, luminarsku, että 1. Moos 1: 27 jo mies ja nainen luotiin. Myös eläimiä luotiin.
Sitten 1. Moos 2:7 Jumala teki maan tomusta ihmisen.

Sitten 1 Moos 2:18 piti sille ihmiselle antaa apu. Ja siinä vaiheessa taas "Herra Jumala teki kaikki eläimet ja toi ne...

Ja vielä lopuksi 1 Moos 2: 22 luotiin nainen taas.

Jostain kumman syystä kaikki tapahtuu perusteellisesti moneen kertaan, joten kai ne eläimet oli luotu, ja nainenkin jo alussa. Siksi tämä on turhaa saivartelua puolin ja toisin. Raamatussa on kaikille sopivasti aineksia väittelyyn. Jokaiselle jotain: puolesta tai vastaan.

Seuraavaksi voimme ihan Raamatun pohjalta alkaa väittelemään minne se Jeesus vietiin syntymänsä jälkeen. Saahan siitäkin riidan aiheen, kun on monta paikkaa. Siksi Raamattu on vaikea, kun kaikkeen löytyy erilaisia vastauksia.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Varmaan oot huomannut, luminarsku, että 1. Moos 1: 27 jo mies ja nainen luotiin. Myös eläimiä luotiin.
Sitten 1. Moos 2:7 Jumala teki maan tomusta ihmisen.

Sitten 1 Moos 2:18 piti sille ihmiselle antaa apu. Ja siinä vaiheessa taas "Herra Jumala teki kaikki eläimet ja toi ne...

Ja vielä lopuksi 1 Moos 2: 22 luotiin nainen taas.

Jostain kumman syystä kaikki tapahtuu perusteellisesti moneen kertaan, joten kai ne eläimet oli luotu, ja nainenkin jo alussa. Siksi tämä on turhaa saivartelua puolin ja toisin. Raamatussa on kaikille sopivasti aineksia väittelyyn. Jokaiselle jotain: puolesta tai vastaan.

Seuraavaksi voimme ihan Raamatun pohjalta alkaa väittelemään minne se Jeesus vietiin syntymänsä jälkeen. Saahan siitäkin riidan aiheen, kun on monta paikkaa. Siksi Raamattu on vaikea, kun kaikkeen löytyy erilaisia vastauksia.

Lue lisää

"Raamatussa on kaikille sopivasti aineksia väittelyyn. Jokaiselle jotain: puolesta tai vastaan. "

Ymmärrän kyllä että haluat vain väitellä, mutta totuuksia on vain yksi ja vain uskovat ovat sen löytäneet. Nimittäin onhan selvää, että ei-uskovalle Jumala ei mitään voi antaa :))

upioup+ kirjoitti:

"Raamatussa on kaikille sopivasti aineksia väittelyyn. Jokaiselle jotain: puolesta tai vastaan. "

Ymmärrän kyllä että haluat vain väitellä, mutta totuuksia on vain yksi ja vain uskovat ovat sen löytäneet. Nimittäin onhan selvää, että ei-uskovalle Jumala ei mitään voi antaa :))

Lue lisää

upioip. Totuuksia on vain yksi. Haen totuutta aina ja aina. Uskovat ovat loytaneet monia totuuksia, tulkintoja eri Raamatun kohdista. Totuus on totuus riippumatta mita Jumala antaa. Vai onko uskovilla eri totuus. Onpa todella kummallista.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Varmaan oot huomannut, luminarsku, että 1. Moos 1: 27 jo mies ja nainen luotiin. Myös eläimiä luotiin.
Sitten 1. Moos 2:7 Jumala teki maan tomusta ihmisen.

Sitten 1 Moos 2:18 piti sille ihmiselle antaa apu. Ja siinä vaiheessa taas "Herra Jumala teki kaikki eläimet ja toi ne...

Ja vielä lopuksi 1 Moos 2: 22 luotiin nainen taas.

Jostain kumman syystä kaikki tapahtuu perusteellisesti moneen kertaan, joten kai ne eläimet oli luotu, ja nainenkin jo alussa. Siksi tämä on turhaa saivartelua puolin ja toisin. Raamatussa on kaikille sopivasti aineksia väittelyyn. Jokaiselle jotain: puolesta tai vastaan.

Seuraavaksi voimme ihan Raamatun pohjalta alkaa väittelemään minne se Jeesus vietiin syntymänsä jälkeen. Saahan siitäkin riidan aiheen, kun on monta paikkaa. Siksi Raamattu on vaikea, kun kaikkeen löytyy erilaisia vastauksia.

Lue lisää

helsinkijokkeri,

Ei kaikki tapahdu moneen kertaan vaan samasta tapahtumasta kerrotaan monessa kohtaa. Ihan niin kuin neljä apostolia kertoo evankeliumeissa hieman eri näkökulman Jeesukseen. Mitä järkeä olisi ollut neljä sanasta sanaan samanlaista evankeliumia. Maailman luominen on kuvattu kahteen kertaan, näkökulmaa hieman vaihtaen. 1. Moos.1. luvussa kerrotaan koko maailman luominen viikon jaksona. Toisessa luvussa kerrotaan ihmisen luomisesta tarkemmin.

Luomiskertomus 'jakaantui' kahdeksi vasta niinkin myöhään kuin 1700-1800 -luvuilla, kun ns. raamattukriittisyys nosti päätään. Se jatkuu yhä teologisissa tiedekunnissa, kun ihmisjärjellä kaivellaan ja hajotetaan Kirjoituksia.
http://cometell.me/fi/artikkelit/84-kaksi-luomiskertomusta

Ehkä jätetään lopuksi esittämäsi aihe toiseen kertaan, poikkeaahan se aloituksen aiheesta täysin. Mutta ehkä siihenkin löytyy ihan järjellinen selitys, kuten löytyi tähän eläin-ihmispari-dilemmaan. :)

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

1.Moos. 2.18 – ei puhuta eläimen teosta ihmisen avuksi.
1933/38 kääntää: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet .."
1992 kääntää: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet .."
1776 on oikeampi käännös: 'oli tehnyt '

Eli kun Jumala sanoo 18. jakeessa ettei ihmisen ole hyvä yksinänsä, teen hänelle sopivan avun, niin 19. jakeessa olleet eläimet olivat jo olemassa, ne tuotiin ihmisen eteen nimitettäviksi. Sitten 20. jakeessa 1776 käännös kääntää: "Ja Adam antoi kullekin karjalle, ja taivaan linnuille, ja eläimille maan päällä heidän nimensä. Mutta Adamille ei löytty apua, joka hänen tykönänsä olisi."

Eli oli eläimiä mutta Adamille, ihmiselle ei ollut sopivaa apua. Ei siis tarkoita, että nimenomaan eläimistä ei ollut Adamille apua.

3. Moos. kielletään sekaantumasta eläimiin. Eläimiä ei ole tarkoitettu ihmisille seksikumppaneiksi. Täytyy katsoa muualta, jos jokin kohta tuntuu epäselvältä. Raamattu on kokonaisuus, ei voi ottaa yhtä kohtaa ja hylätä muut saman asian käsittelevät kohdat. Jumala ei aio ensin tehdä ihmiselle eläintä seksikumppaniksi ja sitten myöhemmin kuitenkin määräisi tuon ensisuunnitelmansa kuolemalla rangaistavaksi.

"Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa." 3.Moos.18:23-25

Toivottavasti tämä nyt aukaisisi väärintulkintasi.

Lue lisää

Törkeää kun yrität leimata väärin perustein toista eläimiinsekaantujaksi. Ei hän sitä tarkoittanut, luminarsku.... Kato peiliin!

luminarskulle kirjoitti:

Törkeää kun yrität leimata väärin perustein toista eläimiinsekaantujaksi. Ei hän sitä tarkoittanut, luminarsku.... Kato peiliin!

Perustele väitteesi. Tai lue ensiksi jokkerin viesti 9.1.2012 18:46.

Ja keksi oma nikki, älä käytä minun nikkiäni.

luminarskulle kirjoitti:

Törkeää kun yrität leimata väärin perustein toista eläimiinsekaantujaksi. Ei hän sitä tarkoittanut, luminarsku.... Kato peiliin!

luminarskulle sanoi :
Törkeää kun yrität leimata väärin perustein toista eläimiinsekaantujaksi. Ei hän sitä tarkoittanut, luminarsku.... Kato peiliin!
__________
Näyttöä kehiin sitten :-)

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

Niin minunkin Raamatussa lukee, sopiva apu. Ymmärrätkö edelleen, että Jumala vasta 18. jakeen tuossa vaiheessa teki eläimet? Ei tehnyt, koska ne oli jo tehty vaan toi ne nimitettäväksi. Ymmärrät siis väärin edelleen, ei eläintä tarkoitettu ihmiselle. Ensin oli eläimet, sen jälkeen luotiin mies, ja sitten nainen. Ei tässä tarvitse sen kummemmin omia luuloja Jumalan aivoituksiksi vääntää, kyllä tekstistä tämä käy ilmi. Ja joka tapauksessa 3. Moos. vahvistaa asian.
Kärryiltä pudonneelle tiedoksi, että meidän täytyy katsoa muualta Raamatusta epäselvät kohdat, oli ne kirjoitettu milloin tahansa. Me tämän ajan ihmiset tutkimme nyt asiaa, ei Adam 1.Moos. kirjassa.

-33 kääntää 21. jakeen alun Niin, 1992 kääntää sen Silloin, alkukielessä on Ja-sana: Ja Jumala vaivutti...
Myös 20. jakeessa käytetään alkukielessä Ja-sanaa: ... ja Adamille ei löytynyt..

Jae 18: Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".

Siinähän se sanotaan. Minä TEEN hänelle avun. Eläimet oli jo tehty, eli ei niitä tarjottu ihmiselle avuksi vaan nimitettäväksi.

Luin juuri, että tietenkin Jumala tiesi, ettei eläimistä ole ihmiselle apua, mutta Hän halusi, että ihminen itse huomaa sen. Tähän jae 32 saattaa viitata: Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani.." Adam näki, että eläimille oli omat uros-naaras parinsa, mutta hänelle ei. Jumala esitteli Adamille eläinkunnasta parinmuodostuksen, joka hänellekin oli tulossa. Eihän tässä sen kummempaa etsintää suoriteta eläinten joukosta Adamille.

Lue lisää

luminarsku
__________
Otin omaan arkistooni nuo pari kirjoitustasi siitä "aatamin avusta."
Kun jokkeri seuraavaksi vääntää aiheesta jotakin niin tulen laittamaan ne
jokkerille sellaisenaan.
Pistän kuitenkin mukaan "apostolin" nimimerkin.

Ei taida "eksorsismi" oikein tepsiä jokkerissa olevaan "leegioon" :-) :-)

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

Niin minunkin Raamatussa lukee, sopiva apu. Ymmärrätkö edelleen, että Jumala vasta 18. jakeen tuossa vaiheessa teki eläimet? Ei tehnyt, koska ne oli jo tehty vaan toi ne nimitettäväksi. Ymmärrät siis väärin edelleen, ei eläintä tarkoitettu ihmiselle. Ensin oli eläimet, sen jälkeen luotiin mies, ja sitten nainen. Ei tässä tarvitse sen kummemmin omia luuloja Jumalan aivoituksiksi vääntää, kyllä tekstistä tämä käy ilmi. Ja joka tapauksessa 3. Moos. vahvistaa asian.
Kärryiltä pudonneelle tiedoksi, että meidän täytyy katsoa muualta Raamatusta epäselvät kohdat, oli ne kirjoitettu milloin tahansa. Me tämän ajan ihmiset tutkimme nyt asiaa, ei Adam 1.Moos. kirjassa.

-33 kääntää 21. jakeen alun Niin, 1992 kääntää sen Silloin, alkukielessä on Ja-sana: Ja Jumala vaivutti...
Myös 20. jakeessa käytetään alkukielessä Ja-sanaa: ... ja Adamille ei löytynyt..

Jae 18: Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".

Siinähän se sanotaan. Minä TEEN hänelle avun. Eläimet oli jo tehty, eli ei niitä tarjottu ihmiselle avuksi vaan nimitettäväksi.

Luin juuri, että tietenkin Jumala tiesi, ettei eläimistä ole ihmiselle apua, mutta Hän halusi, että ihminen itse huomaa sen. Tähän jae 32 saattaa viitata: Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani.." Adam näki, että eläimille oli omat uros-naaras parinsa, mutta hänelle ei. Jumala esitteli Adamille eläinkunnasta parinmuodostuksen, joka hänellekin oli tulossa. Eihän tässä sen kummempaa etsintää suoriteta eläinten joukosta Adamille.

Lue lisää

Meillä on ongelma Raamatussa, koska emme tiedä luotiinko eläimet ensin vai ihminen?

Oheisessa linkissä on ratkaisu asiaan, jossa lukee näin:

"Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?

1.Moos. 1:25,26 – Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).

Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen... (1.Moos. 1:25,26)

VS.

1.Moos. 2:18,19 – Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.

Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut... (1.Moos. 2:18,19)

"Ilmeiseen ristiriitaan" on kaksi mahdollista ratkaisua."

http://raapustus.net/?id=113#r020

Wikipedia ilmaisee luomiskertomuksen näin:

"Genesiksen 11 ensimmäistä lukua sisältävät Raamatun alkukertomukset. Kertomus alkaa kahdella peräkkäisellä erilaisella kuvauksella maailman luomisesta. Ensimmäisessä kertomuksessa Jumala luo kaiken tyhjästä ja ihmiset viimeisenä.[1] Toisessa kertomuksessa Jumala luo ihmisen, sitten puutarhan (paratiisi) ja lopulta naisen.[2][3]

Ensimmäinen Mooseksen kirja pyrkii selittämään ihmiskunnan alkuperän, sekä ihmisen suhteen Jumalaan ja sitä kautta vaaditun suhteen toisiin ihmisiin. Kirja on sekä luomiskertomus että Israelin kansan perinteinen käsitys omasta historiastaan, ja voidaan tulkita joko kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Mooseksen_kirja

Alla olevassa linkissä on selvitetty luomiseen liittyviä kysymyksiä naisen luomisesta. Aluksi pieni ote ko. kirjoituksesta:

"Eevan luomisesta puhuvat kohdat kertovat meille paljon miehen ja naisen välisestä suhteesta.

Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva." 1 Moos 2:18

Jumalalla oli tarkoituksensa kun hän antoi miehen olla aikansa yksin paratiisissa. Sinä aikana mies oppi ymmärtämään, että hän tarvitsi jonkun rinnalleen. Eläimistä ei löytynyt Aadamille sopivaa apua.

Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut. 1 Moos 2:19-20"

http://www.sti.fi/luennot/files/jh030122.html

Oheisessa linkissä puhutaan myös tuosta miehelle annetusta "avusta" eli naisesta, joka synnyttää hänelle jälkeläisiä:

http://www.priscilla.fi/nainen-vt:ssa/nainen-raamatun-alkuluvuissa/naisen-luominen

pertsa2012 ja luminarsku eivät ole välttämättä oikeassa tässä asiassa, sillä oikeaa ratkaisua kukaan ei periaatteessa tiedä. Myös helsinkijokkeri voi olla oikeassa tai sitten ei eli kukaan tästä pertsa2012, luminarsku tai helsinkijokkeri kööristä ei voi sanoa toisistaan, että olet väärässä, tai että minä olen oikeassa.

[ Maistraatissa solmittu liitto voisi olla hyvä ratkaisu jos homoseksuaalit haluavat välttämättä saada papereihin tekstin "avioliitossa".]

Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on Raamatun mukaan syntiä ja siksi ei ole kenenkään perusteltua olla missään homosuhteessa, ja siksi sen enempää maistraatti kuin kirkkokaan ei saa antaa sellaiseen hyväksymistä.

Kirjoitit:

"jos ajatellaan ihmisoikeuksia ja tasavertaisuutta, niin homojen avioliitto tulee hyväksyä "

ja:

"Itse en hyväksy muuta kuin avoliiton"

Nuo yhdessä siis tarkoittavat, että sinä et ajattele ihmisoikeuksia ja tasavertaisuutta...

Olet noheva kirjoitti:

Kirjoitit:

"jos ajatellaan ihmisoikeuksia ja tasavertaisuutta, niin homojen avioliitto tulee hyväksyä "

ja:

"Itse en hyväksy muuta kuin avoliiton"

Nuo yhdessä siis tarkoittavat, että sinä et ajattele ihmisoikeuksia ja tasavertaisuutta...

Lue lisää

Ette tekään, koska ette hyväksy homoja tai avoliittoa!

ateisti1982 kirjoitti:

Ette tekään, koska ette hyväksy homoja tai avoliittoa!

Myönsit siis ettet ajattele ihmisoikeuksia ja tasavertaisuutta. No, se ei ole kovinkaan suuri ihme, sillä sinun moraalisi pohja on relativistinen.

[ Kirkolla eikä uskonnollisilla ei pidä olla vihkioikeutta. Avioliitto on juridiikkaa, eikä siihen saa sekotta taikauskoista höpinää]

Avioliitto on Jumalan perustama liitto miehen ja naisen välillä. Siksi avioliitto on, tai ainakin pitäisi olla, hengellinen liitto. Sen solmimisessa pitäisi seurakunnalla ja sen edustajilla olla keskeinen tehtävä.

Maistraatilla ei mielestäni tulisi olla oikeutta vihkiä mihinkään avioliittoon ketään.

Ns Avoliitot, homoliitot ja kaikki ns rekisteröidyt parisuhteet ovat haureutta ja Raamatun vastaisia. Niiden solmimiseen ei tulisi kenelläkään olla oikeutta.
Syntiä ei tule siunata, eikä laillistaa minkään "tasa-arvon" varjolla.
Synnin ei tarvitse olla tasa-arvoisessa asemassa säädyllisen ja siveellisen elämän kanssa.

Jaakob kirjoitti:

[ Kirkolla eikä uskonnollisilla ei pidä olla vihkioikeutta. Avioliitto on juridiikkaa, eikä siihen saa sekotta taikauskoista höpinää]

Avioliitto on Jumalan perustama liitto miehen ja naisen välillä. Siksi avioliitto on, tai ainakin pitäisi olla, hengellinen liitto. Sen solmimisessa pitäisi seurakunnalla ja sen edustajilla olla keskeinen tehtävä.

Maistraatilla ei mielestäni tulisi olla oikeutta vihkiä mihinkään avioliittoon ketään.

Ns Avoliitot, homoliitot ja kaikki ns rekisteröidyt parisuhteet ovat haureutta ja Raamatun vastaisia. Niiden solmimiseen ei tulisi kenelläkään olla oikeutta.
Syntiä ei tule siunata, eikä laillistaa minkään "tasa-arvon" varjolla.
Synnin ei tarvitse olla tasa-arvoisessa asemassa säädyllisen ja siveellisen elämän kanssa.

Lue lisää

Synti on housuissas.

Jaakob kirjoitti:

[ Kirkolla eikä uskonnollisilla ei pidä olla vihkioikeutta. Avioliitto on juridiikkaa, eikä siihen saa sekotta taikauskoista höpinää]

Avioliitto on Jumalan perustama liitto miehen ja naisen välillä. Siksi avioliitto on, tai ainakin pitäisi olla, hengellinen liitto. Sen solmimisessa pitäisi seurakunnalla ja sen edustajilla olla keskeinen tehtävä.

Maistraatilla ei mielestäni tulisi olla oikeutta vihkiä mihinkään avioliittoon ketään.

Ns Avoliitot, homoliitot ja kaikki ns rekisteröidyt parisuhteet ovat haureutta ja Raamatun vastaisia. Niiden solmimiseen ei tulisi kenelläkään olla oikeutta.
Syntiä ei tule siunata, eikä laillistaa minkään "tasa-arvon" varjolla.
Synnin ei tarvitse olla tasa-arvoisessa asemassa säädyllisen ja siveellisen elämän kanssa.

Lue lisää

"Maistraatilla ei mielestäni tulisi olla oikeutta vihkiä mihinkään avioliittoon ketään."

Lainsäätäjä ei varsinaisesti tunne kristillistä avioliittoa, lainsäätäjän silmissä kirkossa solmittu avioliitto ei nauti mitään erityisasemaa maistraatissa solmittuun nähden.

Pappikin toimii vihkihetkellä maallisen esivallan edustajana jolle esivalta on luovuttanut vihkioikeuden. Siis ei Jumalan vaan maallisen esivallan virkamiehenä. Papin lisäykset, eli avioliiton siunaamiset ja lupaukset Jumalalle ovat kauniita sanoja joilla ei ole mitään juridista sitovuutta lainsäätäjän silmissä.

Näkemyksesi, ettei maistraatilla tulisi olla vihkioikeutta lainkaan vaan se olisi kirkon monopoli on varsin erikoinen, varsinkin kun samaan hengenvetoon tuomitset avoliitot.

Kuinka kirkkoon kuulumattomien eli uskonnottomien, monien vapaiden suuntien edustajien tai sellaisten uskontojen edustajien joilla ei ole vihkioikeutta avioliitot sitten olisivat mahdollisia?

Jaakob kirjoitti:

[ Kirkolla eikä uskonnollisilla ei pidä olla vihkioikeutta. Avioliitto on juridiikkaa, eikä siihen saa sekotta taikauskoista höpinää]

Avioliitto on Jumalan perustama liitto miehen ja naisen välillä. Siksi avioliitto on, tai ainakin pitäisi olla, hengellinen liitto. Sen solmimisessa pitäisi seurakunnalla ja sen edustajilla olla keskeinen tehtävä.

Maistraatilla ei mielestäni tulisi olla oikeutta vihkiä mihinkään avioliittoon ketään.

Ns Avoliitot, homoliitot ja kaikki ns rekisteröidyt parisuhteet ovat haureutta ja Raamatun vastaisia. Niiden solmimiseen ei tulisi kenelläkään olla oikeutta.
Syntiä ei tule siunata, eikä laillistaa minkään "tasa-arvon" varjolla.
Synnin ei tarvitse olla tasa-arvoisessa asemassa säädyllisen ja siveellisen elämän kanssa.

Lue lisää

Avoliitto on kuitenkin paljon sitovampi liitto kuin avioliitto. Jos haluaa pihalle avoliitosta senkun kävelee ulos eikä koskaan enää palaa tai tapaa puolisoaan, mutta avioliitossa on erotilanteessa joku täysin turha 6kk:n mittainen harkintaaika, jonka aikana joutuu väkisin olemaan toisen kanssa tekemisissä vastoin tahtoaan. avoliitossa ei pidättele mikään sitova sopimus, jolloin voidaan sanoa että parisuhde on tällöin sitova ihan luonnostaankin.

"Niiden solmimiseen ei tulisi kenelläkään olla oikeutta."

Voit tällöin sanoa siten, ettei kenenkään tule seurustella vaan tavata tulevan puolisonsa vasta kirkon alttarilla, jolloin tulee saada tulevan puolison vaikka "sikaa säkissä"!! :) Kumminkin avioliittoonkin menevät solmivat jonkinlaisen liiton jota kihlaukseksi kutsutaan ennen kuin solmivat sen avioliiton.

Olen aina tietänyt kuinka munattomia te uskovaiset olette, kun ajattelette muiden elämän menevän aina samoin kuin teidän omannekin, ettekä todellakaan ymmärrä mikäli teidän *) "Hitlerimäisillenne" synti-puheillenne anna monetkaan juurikaan paskaakaan arvoa!! Tiedättekö te jo syyn?

*) Hitlerikin usutti ihmisiä "nurkkaan" eli ei antanut vaihtoehtoa ihmisille omiin mielipiteisiin. Hitler ja kristitty ei eroa toisistaan mitenkään!

Tuossa muori oot varmaan oikeessa, et avioliitot oli raamatun aikaan aina suvun asia. Niinpä eroaminenkin olisi ollut suvun asia. Siksi avioeroja ei pahemmin suosittu. Nyt onkin ongelma, et näistä liitoista on tehty tämmönen individualistinen kahden kyyhkyläisen onnennoutamispaketti, johon ei ole muilla paljon sanaa sanottavana. Kun onnennotopaketti ei enää miellytä individualistit eroo ja hakee uuden individualistin joa hakee taas uutta onnea.

Jopa kirkko suitsuttaa tätä kahden aikuisen ihmisen välistä..pälä pälä pälä..eihän se alunperin niin ollut. Liitot oli aina suurempaa yhteisöö koskevia.

Raamatun siis RAAMATUN mukaan seurakuntaan (kirkkoon) ei saa kuulua homoja.
Homo on kuin uskova ateisti, kumpi se siis on?

Koska nyt ihmistä ei missään sanota luodun kahdeksi körilääksi tai kahdeksi naikkoseksi.

Ja koska koko seurakunnan esikuvallinen malli on avioliitto, jossa puhutaan sulhosta ja morsiamesta.
Ehkä liian syvää viisautta edes näille teejolookeille, mutta niin se nyt vaan on.

se nyt vaan on kirjoitti:

Koska nyt ihmistä ei missään sanota luodun kahdeksi körilääksi tai kahdeksi naikkoseksi.

Ja koska koko seurakunnan esikuvallinen malli on avioliitto, jossa puhutaan sulhosta ja morsiamesta.
Ehkä liian syvää viisautta edes näille teejolookeille, mutta niin se nyt vaan on.

Lue lisää

Tuossa taidettiin hakea takaa sitä, että kukaan ei lvoi nykyään noudattaa kaikkia Raamatun ohjeita kirjaimellisesti, joten kuka sen sanoo, että tämän asian kanssa niin pitäisi tehdä. Jo useampana vuonna olen kuunnellut työni puolesta sitä, mitä nuorille opetetaan Raamatusta rippileireillä. Siellä sanotaan, että jokainen etsii sieltä vastauksia omiin kysymyksiinsä ja löytää ne sieltä omalla tavallaan. Ei tällaisen ympäripyöreyden perusteella voida oikein ottaa kantaa yhtään mihinkään, vai mitä?

Parasta olisi julkaista taas uusi käännös koko Raamatusta, jotta saadaan pari kiistakapulaa lakaistua maton alle. Sekin tapahtuisi kuitenkin luultavasti hitaasti, vasta muutaman sukupolven päästä käännöksen julkaisun jälkeen. Naispappeuttakin jotkut vastustava yhä, vaikka sen "kieltävä" Raamatunkohta onkin jo muuksi selitetty. Samoin voidaan toimia homoseksualisuuden suhteen. Nämä ovat kuitenkin loppukädessä meidän ihmisten välisiä sopimuksia ja sanankäänteitä, eivät muuta.

miksipä ei kirjoitti:

Tuossa taidettiin hakea takaa sitä, että kukaan ei lvoi nykyään noudattaa kaikkia Raamatun ohjeita kirjaimellisesti, joten kuka sen sanoo, että tämän asian kanssa niin pitäisi tehdä. Jo useampana vuonna olen kuunnellut työni puolesta sitä, mitä nuorille opetetaan Raamatusta rippileireillä. Siellä sanotaan, että jokainen etsii sieltä vastauksia omiin kysymyksiinsä ja löytää ne sieltä omalla tavallaan. Ei tällaisen ympäripyöreyden perusteella voida oikein ottaa kantaa yhtään mihinkään, vai mitä?

Parasta olisi julkaista taas uusi käännös koko Raamatusta, jotta saadaan pari kiistakapulaa lakaistua maton alle. Sekin tapahtuisi kuitenkin luultavasti hitaasti, vasta muutaman sukupolven päästä käännöksen julkaisun jälkeen. Naispappeuttakin jotkut vastustava yhä, vaikka sen "kieltävä" Raamatunkohta onkin jo muuksi selitetty. Samoin voidaan toimia homoseksualisuuden suhteen. Nämä ovat kuitenkin loppukädessä meidän ihmisten välisiä sopimuksia ja sanankäänteitä, eivät muuta.

Lue lisää

[ Parasta olisi julkaista taas uusi käännös koko Raamatusta, jotta saadaan pari kiistakapulaa lakaistua maton alle. Sekin tapahtuisi kuitenkin luultavasti hitaasti, vasta muutaman sukupolven päästä käännöksen julkaisun jälkeen ]

Jos Raamattua muutettaisiin, se olisi samanlainen rikos kuin asiakirjan väärennös.
Jumalan sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Ei sitä voida muuttaa. Siihen tarvittaisiin Jumalan antama valtakirja.

Raamatun mukaan seurakunnan paimenen tulee olla mies, vaikka sitä kuinka yritettäisiin selitellä toisin. Samoin avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, riippumatta siitä, kuinka sitä yritetään selitellä.

Jaakob kirjoitti:

[ Parasta olisi julkaista taas uusi käännös koko Raamatusta, jotta saadaan pari kiistakapulaa lakaistua maton alle. Sekin tapahtuisi kuitenkin luultavasti hitaasti, vasta muutaman sukupolven päästä käännöksen julkaisun jälkeen ]

Jos Raamattua muutettaisiin, se olisi samanlainen rikos kuin asiakirjan väärennös.
Jumalan sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Ei sitä voida muuttaa. Siihen tarvittaisiin Jumalan antama valtakirja.

Raamatun mukaan seurakunnan paimenen tulee olla mies, vaikka sitä kuinka yritettäisiin selitellä toisin. Samoin avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, riippumatta siitä, kuinka sitä yritetään selitellä.

Lue lisää

Jaakob. Raamattua on käännetty jo monet kerrat uudelleen ja uudelleen. Ei se ole edes suomeksi pysynyt että on "sama eilen, tänään ja iankaikkisesti".

Ja miten ne kaikille muille kielille käännetyt, onko ne täsmälleen samaa muuttumatonta Jumalan sanaa kuin meidänkin Raamatussa? Onko tapahtunut rikoksia? Onko Jumala antanut luvan muuttaa käännöksiä?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jaakob. Raamattua on käännetty jo monet kerrat uudelleen ja uudelleen. Ei se ole edes suomeksi pysynyt että on "sama eilen, tänään ja iankaikkisesti".

Ja miten ne kaikille muille kielille käännetyt, onko ne täsmälleen samaa muuttumatonta Jumalan sanaa kuin meidänkin Raamatussa? Onko tapahtunut rikoksia? Onko Jumala antanut luvan muuttaa käännöksiä?

Lue lisää

[ Jaakob. Raamattua on käännetty jo monet kerrat uudelleen ja uudelleen. Ei se ole edes suomeksi pysynyt että on "sama eilen, tänään ja iankaikkisesti" ]

Raamatun alkuteksti on sama. Sitä ei ole muutettu, eikä voidakaan muuttaa..

[ Ja miten ne kaikille muille kielille käännetyt, onko ne täsmälleen samaa muuttumatonta Jumalan sanaa kuin meidänkin Raamatussa? Onko tapahtunut rikoksia? Onko Jumala antanut luvan muuttaa käännöksiä? ]

Kielet ovat eri puolilla maailmaa tietenkin hyvinkin erilaisia ja siksi Raamattuakaan ei voida sanatarkasti kääntää millekään kielelle. Aina joudutaan valikoimaan se ilmaisu, joka parhaiten vastaa alkutekstiä. Kieli myös muuttuu aikojen kuluessa ja siten joudutaan aina silloin tällöin uudistamaan kieliasu, mutta kuitenkin niin, että itse asia ei muutu. Toki käännösvirheitäkin on paljon, ja siksi joudutaan usein tarkistamaan asiat eri kielisistä Raamatuista ja alkutekstistä. En ole kuitenkaan koskaan kuullut, että tietoisesti olisi rikollisessa mielessä käännetty Raamattua väärin.

Jaakob kirjoitti:

[ Jaakob. Raamattua on käännetty jo monet kerrat uudelleen ja uudelleen. Ei se ole edes suomeksi pysynyt että on "sama eilen, tänään ja iankaikkisesti" ]

Raamatun alkuteksti on sama. Sitä ei ole muutettu, eikä voidakaan muuttaa..

[ Ja miten ne kaikille muille kielille käännetyt, onko ne täsmälleen samaa muuttumatonta Jumalan sanaa kuin meidänkin Raamatussa? Onko tapahtunut rikoksia? Onko Jumala antanut luvan muuttaa käännöksiä? ]

Kielet ovat eri puolilla maailmaa tietenkin hyvinkin erilaisia ja siksi Raamattuakaan ei voida sanatarkasti kääntää millekään kielelle. Aina joudutaan valikoimaan se ilmaisu, joka parhaiten vastaa alkutekstiä. Kieli myös muuttuu aikojen kuluessa ja siten joudutaan aina silloin tällöin uudistamaan kieliasu, mutta kuitenkin niin, että itse asia ei muutu. Toki käännösvirheitäkin on paljon, ja siksi joudutaan usein tarkistamaan asiat eri kielisistä Raamatuista ja alkutekstistä. En ole kuitenkaan koskaan kuullut, että tietoisesti olisi rikollisessa mielessä käännetty Raamattua väärin.

Lue lisää

No jonkinlainen "rikos" oli kuitenkin kirjoittaa Uuteen testamenttin kirjeitä, jotka oli pantu Paavalin nimiin. Siis väärennöksiä. Se oli ihan tietoista. Ja niitä on sitten vuosituhanten saatossa väännelty varmaan moneen muotoon.

Jaakob kirjoitti:

[ Jaakob. Raamattua on käännetty jo monet kerrat uudelleen ja uudelleen. Ei se ole edes suomeksi pysynyt että on "sama eilen, tänään ja iankaikkisesti" ]

Raamatun alkuteksti on sama. Sitä ei ole muutettu, eikä voidakaan muuttaa..

[ Ja miten ne kaikille muille kielille käännetyt, onko ne täsmälleen samaa muuttumatonta Jumalan sanaa kuin meidänkin Raamatussa? Onko tapahtunut rikoksia? Onko Jumala antanut luvan muuttaa käännöksiä? ]

Kielet ovat eri puolilla maailmaa tietenkin hyvinkin erilaisia ja siksi Raamattuakaan ei voida sanatarkasti kääntää millekään kielelle. Aina joudutaan valikoimaan se ilmaisu, joka parhaiten vastaa alkutekstiä. Kieli myös muuttuu aikojen kuluessa ja siten joudutaan aina silloin tällöin uudistamaan kieliasu, mutta kuitenkin niin, että itse asia ei muutu. Toki käännösvirheitäkin on paljon, ja siksi joudutaan usein tarkistamaan asiat eri kielisistä Raamatuista ja alkutekstistä. En ole kuitenkaan koskaan kuullut, että tietoisesti olisi rikollisessa mielessä käännetty Raamattua väärin.

Lue lisää

Voi sinua... Ei ole olemassa yhtä alkuperäistä tekstiä, vaan sinunkin lukemasi Raamattu koostuu lukemattomien mutkien kautta juuri nykyisenlaiseksi päätyneistä kirjoituksista. Kyllä siinä väkisinkin näkyy ihmisen kädenjälki, ja tulee näkymään myös tulevissa käännöksissä.

Mutta ei se mitään, niin kauan kuin aasin silmät on peitetty, on sitä helppo ohjailla minne tahansa.

Jaakob kirjoitti:

[ Parasta olisi julkaista taas uusi käännös koko Raamatusta, jotta saadaan pari kiistakapulaa lakaistua maton alle. Sekin tapahtuisi kuitenkin luultavasti hitaasti, vasta muutaman sukupolven päästä käännöksen julkaisun jälkeen ]

Jos Raamattua muutettaisiin, se olisi samanlainen rikos kuin asiakirjan väärennös.
Jumalan sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Ei sitä voida muuttaa. Siihen tarvittaisiin Jumalan antama valtakirja.

Raamatun mukaan seurakunnan paimenen tulee olla mies, vaikka sitä kuinka yritettäisiin selitellä toisin. Samoin avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, riippumatta siitä, kuinka sitä yritetään selitellä.

Lue lisää

Jaakob10.1.2012 20:4

Jos Raamattua muutettaisiin, se olisi samanlainen rikos kuin asiakirjan väärennös.
Jumalan sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Ei sitä voida muuttaa. Siihen tarvittaisiin Jumalan antama valtakirja


Paraskin puhuja. Itse olette liittäneet juutalaisten Tanahin Uuteen testamentiinne ja lisäksi muuttaneet T:n tekstin merkitystä oman uskontonne mukaan. Onko tullut kysyttyä lupaa Jlalta?

Onko homot keskenään sukulaisia? Mitä oikeasti tiedät homoista?

ateisti1982 kirjoitti:

Onko homot keskenään sukulaisia? Mitä oikeasti tiedät homoista?

Tuon ateisti1982:n järjenjuoksu tai pikemminkin sen puute on kyllä lystiä seurattavaa. Kuka tässä on homojen keskinäisestä sukulaisuudesta puhunut yhtikäs mitään. Ei niin kukaan, mutta niin vaan tuo järjenköyhä ateisti1982 saa tuonkin asian väärinymmärrettyä. Täytyy käydä kaupasta hakemassa lisää rautalankaa, jotta saa tuota söheltäjää taas hieman opetettua.

Insesti liittoihin liittyy kaiken näköistä ongelmaa, eikä pienin niistä ole suvunjatkaminen.En kuitenkaan näe että aikuisiällä alkanut insesti suhde, jossa ei ole mahdollisuutta sikiämiseen, olisi tuomittava.

Taas se lohkaisi kirjoitti:

Tuon ateisti1982:n järjenjuoksu tai pikemminkin sen puute on kyllä lystiä seurattavaa. Kuka tässä on homojen keskinäisestä sukulaisuudesta puhunut yhtikäs mitään. Ei niin kukaan, mutta niin vaan tuo järjenköyhä ateisti1982 saa tuonkin asian väärinymmärrettyä. Täytyy käydä kaupasta hakemassa lisää rautalankaa, jotta saa tuota söheltäjää taas hieman opetettua.

Lue lisää

Taas se lohkaisi sanoi :
Tuon ateisti1982:n järjenjuoksu tai pikemminkin sen puute on kyllä lystiä seurattavaa.
____________
Hän antaa aina välillä NEROUTENSA auringon paistaa tänne rahvaan syviin riveihin.
Onneksi tuon lystin saa ilmaiseksi :-)

gloriana_demeter kirjoitti:

Insesti liittoihin liittyy kaiken näköistä ongelmaa, eikä pienin niistä ole suvunjatkaminen.En kuitenkaan näe että aikuisiällä alkanut insesti suhde, jossa ei ole mahdollisuutta sikiämiseen, olisi tuomittava.

Lue lisää

"En kuitenkaan näe että aikuisiällä alkanut insesti suhde, jossa ei ole mahdollisuutta sikiämiseen, olisi tuomittava."

Ihmisen suhteellisen moraalin heikkoudet näkyvät kirjoittamassasi. Homojen mielestä heidät pitää rinnastaa heteroihin.
Jos ja kun sille tielle lähdetään, loppu onkin porttiteoriaa käytännössä.

Aikuisten keskinäinen insesti (jonka katsot hyväksyttäväksi) on sitä puoltavien mielestä oikeudellisesti rinnasteista homoihin ja heteroihin.

Kun insesti on vaikkapa tuossa muodossa hyväksytty, on seuraava suhteellisen moraalin rajapyykki vaikkapa insestiliitot, joista edelleen katsotaan miten insestiliittoa voidaan hakea myös alaikäisen kanssa, poikkeuslupamenettelyä käyttäen.

Joidenkin mielestä on mautonta ja jopa törkeää nostaa eläimiinsekaantuminen esiin kun keskustelu on alunperin lähtenyt 'kahden aikuisen välisestä oikeudesta rakastaa toisiaan ja saada heille samat juridiset oikeudet kuin muillakin'.
Heidän mielestänsä eläimiinsekaantumisen mainitsevat syyllistyvät paitsi törkeyteen, myös kaltevan pinnan argumentaatiovirheeseen (slippery slope).

Törkeyttä kuitenkin on homoseksin harjoittaminen, samoin vaatimukset yhteiskunnan mädättämiseksi, varsinkin kun kielletään se vääjäämätön kehityskulku, joka omilla vaatimuksilla on polkaistu käyntiin.

Jos ei siis tullut selväksi, niin eläimiinsekaantujat tietenkin katsovat oman juridisen asemansa olevan verrannollinen kaikkiin muihin, jotka sekstailevat mutteivät voi saada jälkeläisiä.


Toisin kuin suhteellinen moraali, absoluuttinen moraali huomioi kokonaiskuvan.

pertsa2012 kirjoitti:

Taas se lohkaisi sanoi :
Tuon ateisti1982:n järjenjuoksu tai pikemminkin sen puute on kyllä lystiä seurattavaa.
____________
Hän antaa aina välillä NEROUTENSA auringon paistaa tänne rahvaan syviin riveihin.
Onneksi tuon lystin saa ilmaiseksi :-)

Lue lisää

Teidän konsetvatiivisten homofoobisten p*skiaisten järjenjuoksu, tai sen puute olisi oikein hauskaa luettavaa, ellei se olisi noin sairasta

No, mä voisin ottaa elämänohjeeksi Raamatusta vaikka tappaa suutuksissa joku kuten Mooseskin teki. Ei se kyllä ookaan kovin hyvä elämänohje, hmm.

Tai sitten voisin tappaa kaikki ne, jotka eivät tykkää mun tekemästä ruuasta kuten Jumalakin teki. Ei sekään taida olla kovin hyvä elämänohje.

No ehkä voisin unohtaa Raamatun "elämänohjeet". Muuten menee ihan pieleen.

Tässä on yksi syy:
Koska on myös uskovia homoja. Mieluummin kai heidät tulisi vihkiä kirkossa kuin ne lukemattomat pariskunnat, jotka kuuluvat kirkkoon, mutteivät todellakaan usko Jumalaan.

tämä ainakin kirjoitti:

Tässä on yksi syy:
Koska on myös uskovia homoja. Mieluummin kai heidät tulisi vihkiä kirkossa kuin ne lukemattomat pariskunnat, jotka kuuluvat kirkkoon, mutteivät todellakaan usko Jumalaan.

Lue lisää

tämä ainakin

Nyt laitoit pahan.

Mutta ei se tarkoita, että Jumalan edessä on mennyt naimisiin, vaikka kirkossa tekee toimituksen.

tämä ainakin kirjoitti:

Tässä on yksi syy:
Koska on myös uskovia homoja. Mieluummin kai heidät tulisi vihkiä kirkossa kuin ne lukemattomat pariskunnat, jotka kuuluvat kirkkoon, mutteivät todellakaan usko Jumalaan.

Lue lisää

tämä ainakin sanoi :
Tässä on yksi syy:
Koska on myös uskovia homoja. Mieluummin kai heidät tulisi vihkiä kirkossa kuin ne lukemattomat pariskunnat, jotka kuuluvat kirkkoon, mutteivät todellakaan usko Jumalaan.
___________
Pirukin uskoo Jumalaan muttei taatusti usko häntä.
Homokin voi siis uskoa Jumalaan ,mutta ei usko häntä.

Kirkot eivät nykyään ole enää muuta kuin jälkikatolisia syntien valkaisuun
erikoistuneita anekauppiaita,mutta ei heillä silti ole oikeutta häpäistä
koko kansaa.
Jos vihitään maistraatissa niin silloin valtio herjaa Jumalaa.

pertsa2012 kirjoitti:

tämä ainakin sanoi :
Tässä on yksi syy:
Koska on myös uskovia homoja. Mieluummin kai heidät tulisi vihkiä kirkossa kuin ne lukemattomat pariskunnat, jotka kuuluvat kirkkoon, mutteivät todellakaan usko Jumalaan.
___________
Pirukin uskoo Jumalaan muttei taatusti usko häntä.
Homokin voi siis uskoa Jumalaan ,mutta ei usko häntä.

Kirkot eivät nykyään ole enää muuta kuin jälkikatolisia syntien valkaisuun
erikoistuneita anekauppiaita,mutta ei heillä silti ole oikeutta häpäistä
koko kansaa.
Jos vihitään maistraatissa niin silloin valtio herjaa Jumalaa.

Lue lisää

Monet taas uskovat liikaa, niin että erehtyvät siitäkin paikasta mihin lopulta kuollessaan joutuu. Mistä voit olla varma, että sä pertsa pääset taivaaseen? Pääsetkö oikeasti taivaaseen siksi kun halveksut homoja? Unohdat kuitenkin kaikista tärkeimmän eli sen lähimmäisen rakkauden, jota homojen halveksuminen ei taida niinkään olla!

Enhän mä voi tietää mitään, kun olen ateisti mutta sen mä tiedän että Raamatun täydellinen noudattaminen on ristiriitoja eli "ansoja" täynnä! Sinähän et täydellisesti noudata Raamattua, joten tuskin pääset taivaaseenkaan. Noukit Raamatusta vaan niitä kohtia, jotka tuntuvat parhaiten omaan elämääsi ja joista on sinulle enemmän etua, etkä ole ajatellut sitä ollenkaan että jos noudattaa Raamattua niin silloin tulee noudattaa jokaista Raamatun kohtaa, sillä muutoin voi joutua helvettiin väärästä noudattamistavasta....ettehän te uskovaisetkaan lopulta asioita täydellisesti tiedä, mistä johtuen sinne taivaaseen tai helvettiin pääsee!? :D

ateisti1982 kirjoitti:

Monet taas uskovat liikaa, niin että erehtyvät siitäkin paikasta mihin lopulta kuollessaan joutuu. Mistä voit olla varma, että sä pertsa pääset taivaaseen? Pääsetkö oikeasti taivaaseen siksi kun halveksut homoja? Unohdat kuitenkin kaikista tärkeimmän eli sen lähimmäisen rakkauden, jota homojen halveksuminen ei taida niinkään olla!

Enhän mä voi tietää mitään, kun olen ateisti mutta sen mä tiedän että Raamatun täydellinen noudattaminen on ristiriitoja eli "ansoja" täynnä! Sinähän et täydellisesti noudata Raamattua, joten tuskin pääset taivaaseenkaan. Noukit Raamatusta vaan niitä kohtia, jotka tuntuvat parhaiten omaan elämääsi ja joista on sinulle enemmän etua, etkä ole ajatellut sitä ollenkaan että jos noudattaa Raamattua niin silloin tulee noudattaa jokaista Raamatun kohtaa, sillä muutoin voi joutua helvettiin väärästä noudattamistavasta....ettehän te uskovaisetkaan lopulta asioita täydellisesti tiedä, mistä johtuen sinne taivaaseen tai helvettiin pääsee!? :D

Lue lisää

atte1982 sanoi :
Pääsetkö oikeasti taivaaseen siksi kun halveksut homoja?
________
Homot ovat sivuosassa ja on pyritty uskovien taholta vain osoittamaan se täydellinen lähimmäisenrakkauden puute jota papit osoittavat homoille.
Lisäksi he tallovat omat lakinsa ja valansa mennen tullen.

Sitä taivaaseenpääsyjuttua et tule ymmärtämään vaikka sen kuinka selittäisi
sillä olethan hengellisesti täydellisesti kuollut.
Meissä asuva Pyhä Henki kertoo meille , että olemme pelastettuja.

pertsa2012 kirjoitti:

atte1982 sanoi :
Pääsetkö oikeasti taivaaseen siksi kun halveksut homoja?
________
Homot ovat sivuosassa ja on pyritty uskovien taholta vain osoittamaan se täydellinen lähimmäisenrakkauden puute jota papit osoittavat homoille.
Lisäksi he tallovat omat lakinsa ja valansa mennen tullen.

Sitä taivaaseenpääsyjuttua et tule ymmärtämään vaikka sen kuinka selittäisi
sillä olethan hengellisesti täydellisesti kuollut.
Meissä asuva Pyhä Henki kertoo meille , että olemme pelastettuja.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen, jonka lainasit tekstistäni!!

ateisti1982 kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen, jonka lainasit tekstistäni!!

Et sinäkään vastannut minulle, onko hyvä diili luopua 11 vapaapäivästä, jotta valtion velka kasvaisi kymmeneksen hitaammin.

ateisti1982 kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen, jonka lainasit tekstistäni!!

atte sanoi :
Et vastannut kysymykseen, jonka lainasit tekstistäni!!
_________
On aivan sama mitä sinunkaltaisillesi eläville kuolleille sanoo.

Kirkkohäät ehdottomasti. Sitä ei muuten missään kohti Raamattua edes kielletä. Eronneiden vihkiminen kyllä.

"Vihkimisoikeus on lakisääteinen toimenpide ja kirkolle on siis vain myönnetty tämä oikeus, joka voidaan purkaa milloin tahansa Eduskunnan päätöksellä."

No ei sitä tule tapahtumaan, mikäli siellä eduskunnassa istuvat aina ne samat konservatiiviset hapannaamat, jotka ovat vuoronperään kaikkea muutakin kehitystä vastaan mikä liittyy vähänkin uskontoon jne.!!

Homojen vihkiminen kirkossa tulee tapahtumaan, koska kirkon olemassa olo on vain kansan suosiosta kiinni. Ne, jotka kirkon homovihkimistä ovat vastustaneet ovat aika päiviä sitten liittyneet jonnekin uskonlahkoon. Eivät ole välttämättä näin ollen edes ev.lut. kirkon jäseniä, mutta silti tahtovat huudella kaikenlaista vastarannalta, mitä tulee kirkon toimintaan tai tekemättä jättämisiin. Heidän mielipiteensä kun kirkko unohtaisi niin varmasti alkaisi Suomessa iso melu!!

Maistraatille ainoa vihkimisoikeus!! Avioliitto on lopulta juridinen eikä hengellinen!! Niin kauan kuin se Suomessa on monessa mielessä hengellinen niin en mene avioliittoon maistraatissakaan.

Dildo6ay sanoi :
Mä diggaan siitä, että kirkkossa on nykyään avoimesti lesboja ja homoja.
__________
Se on kirkolle ihan oikeudenmukainen rangaistus.
Groteski - tragikoominen tilanne :-)
________________________________________________________________
Dildo6ay sanoi :
Kirkonssa on monia henkilöitä jotka ovat rohkeita ihmisiä kuten marja sisko aalto.
__________
Siinä on kirkon ilmiasu se mikä se itseasiassa on:-)
________________________________________________________________
Dildo6ay sanoi :
Uskon, että pyhä henki johdatti hänet siihen valintaan. pyhä henki on rakkaus eikä se vihaa ketään.
_____________
Pyhä Henki ei koskaan puhu itseään vastaaan sinä herjaaja.

Lähdettä kiitos!

ateisti1982 kirjoitti:

Lähdettä kiitos!

"On olemassa tämä tasa-arvovaatimus, jota täysin kunnioitan, Niinistö sanoi. Hänen mukaansa sukunimilaki ja adoptiolaki pitäisi avata, jotta samaa sukupuolta olevat pääsisivät tasa-arvoiseen asemaan.

- Mutta pitääkö sitä varten avata nimike ”avioliitto”? Niinistö pohti. Hänen mukaansa on erittäin suuri joukko ihmisiä, joiden vakaumusta se avaaminen loukkaisi.

- Avioliiton oikeudet kyllä, avioliiton termi ei, Niinistö tiivisti kantansa."

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194717439903/artikkeli/yllatys presidenttiehdokkaat homoliitoista taysin samaa mielta .html

"Arvoistaan tärkeimmäksi Niinistö on listannut oikeudentuntoisuuden, sitä seuraavat epäitsekkyys ja luotettavuus. Presidentin armahdusoikeudesta hän olisi valmis luopumaan. Homo- ja lesbopariella ei Sauli-Suomessa olisi edelleenkään oikeutta avioliittoon."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/sauli-niinisto-suomella-toissa/2012/01/1480954

ateisti1982 kirjoitti:

Lähdettä kiitos!

atte1982 sanoi :
Lähdettä kiitos!
______________
Juo lähdevettä pliis :-)

Täysin totta. Sen jonka leipää syöt sen lauluja laulat. Siinä vaiheessa kun lakimuutos tulee niin kirkko aloittaa vihkimiset. Muuten kirkosta eroaa varmaan puolet nyky jäsenistä.

Ei lesbous mitään syntiä ole. Joka jannuhan niistä märkiä unia näkee :d

Arvojohtaja Niinistöltä keväällä tällainen lausunto:

"On olemassa tämä tasa-arvovaatimus, jota täysin kunnioitan, Niinistö sanoi. Hänen mukaansa sukunimilaki ja adoptiolaki pitäisi avata, jotta samaa sukupuolta olevat pääsisivät tasa-arvoiseen asemaan.

- Mutta pitääkö sitä varten avata nimike ”avioliitto”? Niinistö pohti. Hänen mukaansa on erittäin suuri joukko ihmisiä, joiden vakaumusta se avaaminen loukkaisi.

- Avioliiton oikeudet kyllä, avioliiton termi ei, Niinistö tiivisti kantansa."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10368969/#comment-54791301

- Niinistö on siis sitä mieltä, että jos samaa sukupuolta olevat saisivat oikeuden solmia avioliiton, niin se loukkaisi joidenkin muiden vakaumusta. Eikö tuo kerro enemmän loukkaantujien kyvyttömyydestä hyväksyä tasavertaisia ihmisoikeuksia, kuin siitä, että homot heitä loukkaisivat?

Minusta on kummallista että Suomen "arvojohtaja" on enemmän huolissaan fundisten ajatusmaailmasta, kuin ihmisten tasa-arvosta.

zyrt kirjoitti:

Arvojohtaja Niinistöltä keväällä tällainen lausunto:

"On olemassa tämä tasa-arvovaatimus, jota täysin kunnioitan, Niinistö sanoi. Hänen mukaansa sukunimilaki ja adoptiolaki pitäisi avata, jotta samaa sukupuolta olevat pääsisivät tasa-arvoiseen asemaan.

- Mutta pitääkö sitä varten avata nimike ”avioliitto”? Niinistö pohti. Hänen mukaansa on erittäin suuri joukko ihmisiä, joiden vakaumusta se avaaminen loukkaisi.

- Avioliiton oikeudet kyllä, avioliiton termi ei, Niinistö tiivisti kantansa."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10368969/#comment-54791301

- Niinistö on siis sitä mieltä, että jos samaa sukupuolta olevat saisivat oikeuden solmia avioliiton, niin se loukkaisi joidenkin muiden vakaumusta. Eikö tuo kerro enemmän loukkaantujien kyvyttömyydestä hyväksyä tasavertaisia ihmisoikeuksia, kuin siitä, että homot heitä loukkaisivat?

Minusta on kummallista että Suomen "arvojohtaja" on enemmän huolissaan fundisten ajatusmaailmasta, kuin ihmisten tasa-arvosta.

Lue lisää

Niinistö oli väärä valinta Suomen presidentiksi monestakin erilaisesta syystä, joka ei ole oikein Suomelle. Itse en pysty kattelemaan, kun jollakin kuuskymppisellä äijällä on kolmikymppinen muija yhtään sen enempä kuin joku ei pysty kattelemaan kun oltais valittu Haavisto presidentiksi, että hänellä on puolisona mies!!

Tasavertaisuutta on fundiksien mukaan vain yhdenlaista!!

"Hänen mukaansa on erittäin suuri joukko ihmisiä, joiden vakaumusta se avaaminen loukkaisi."

Tällä nyt ei olisi mitään väliä, koska minua ainakin loukkaa eniten tässä nyt se että suomalainen äänestäessä Niinistöä on joutunut valehtelemaan itselleen. Seuraava on hyvin yleistä: "Olisin äänestänyt mielummin Haavistoa, mutta kun se on homoseksuaali". Mitä sanotaankaan yhdenvertaisuuslaissa, kohdassa syrjintä.

Esimerkki nainen meni työhaastatteluun. Työhaastattelija vastasi...en voi valita sua kun sulta puuttuu munat ja voit tulla raskaaksi. Todellisuudessa niillä asioilla ei ole työstä suoriutumisen kanssa mitään ongelmaa, mutta sillä on kun muut kuin suuri osa suomalaisista tiesivät hänen homotaustastaan. Sitten alettiin maalata piruja seinille, millaisessa maineessa Suomi olisi jos Suomella olisi homopresidentti. Tuntui hyvin naurettavalta kun Haaviston taustoista tiedetään paremmin ulkomailla kuin Suomessa!!

Minulle ihmisen homoseksuaalisuus ei ole ongelma elikkä miten se voi olla mahdollista, koska ystäväpiirissäni ei ole yhtäkään homoseksuaalia? Puollan ihmisoikeuksia, enkä ihmisvihaajia!

Mistä tämä ihmisviha on peräisin? Kyllä se vaan on seurausta uskonnoista, jossa alistetaan erilaisuutta!!

ateisti1982 kirjoitti:

Niinistö oli väärä valinta Suomen presidentiksi monestakin erilaisesta syystä, joka ei ole oikein Suomelle. Itse en pysty kattelemaan, kun jollakin kuuskymppisellä äijällä on kolmikymppinen muija yhtään sen enempä kuin joku ei pysty kattelemaan kun oltais valittu Haavisto presidentiksi, että hänellä on puolisona mies!!

Tasavertaisuutta on fundiksien mukaan vain yhdenlaista!!

"Hänen mukaansa on erittäin suuri joukko ihmisiä, joiden vakaumusta se avaaminen loukkaisi."

Tällä nyt ei olisi mitään väliä, koska minua ainakin loukkaa eniten tässä nyt se että suomalainen äänestäessä Niinistöä on joutunut valehtelemaan itselleen. Seuraava on hyvin yleistä: "Olisin äänestänyt mielummin Haavistoa, mutta kun se on homoseksuaali". Mitä sanotaankaan yhdenvertaisuuslaissa, kohdassa syrjintä.

Esimerkki nainen meni työhaastatteluun. Työhaastattelija vastasi...en voi valita sua kun sulta puuttuu munat ja voit tulla raskaaksi. Todellisuudessa niillä asioilla ei ole työstä suoriutumisen kanssa mitään ongelmaa, mutta sillä on kun muut kuin suuri osa suomalaisista tiesivät hänen homotaustastaan. Sitten alettiin maalata piruja seinille, millaisessa maineessa Suomi olisi jos Suomella olisi homopresidentti. Tuntui hyvin naurettavalta kun Haaviston taustoista tiedetään paremmin ulkomailla kuin Suomessa!!

Minulle ihmisen homoseksuaalisuus ei ole ongelma elikkä miten se voi olla mahdollista, koska ystäväpiirissäni ei ole yhtäkään homoseksuaalia? Puollan ihmisoikeuksia, enkä ihmisvihaajia!

Mistä tämä ihmisviha on peräisin? Kyllä se vaan on seurausta uskonnoista, jossa alistetaan erilaisuutta!!

Lue lisää

Olen samaa mieltä väärästä valinnasta presidentiksi. Mutta se oli demokraattinen vaali ja siihen nyt vaan on tyytyminen.

Mutta tuo hänen lausahduksensa siitä, että homoseksuaalien tasavertaiset oikeudet avioliittoon loukkaisi joitain ihmisiä, loukkaa juurikin homoseksuaaleja. Miten noin kokenut poliitikko voi päästää suustaan jotain tuollaista.