Abortinvastustajilta kysyn vaan perustavanlaatuisen kysymyksen: Millä tavalla teitä haittaa jonkun toisen naisen teettämä abortti?
Selittäkää, kun en mulle on se ja sama, mitä kukin nainen tekee ko.asian suhteen.
Synnytys/ei
136
523
Vastaukset
- kerronpa minäkin
Syntyneet lapset ovat eri asia kuin alkiot. Syntyneen lapsen taposta saa tuomion Suomen lain mukaan, abortti on laissa sallittu joten se ei ole murha eikä tappo.
- höpö höpö
sanakirjasta kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
"Sanakirjasta, Ikävä kyllä murha = ihmisen suunnitelmallinen tappaminen"
"(Ja sitten vasta toinen merkitys on se juridinen..) "
Eikö ihmisen suunnitelmallinen tappaminen olekaan lain mukaan murha,
vai mitä se juridinen merkitys tarkoittaa, kun lain mukaanhan abortti ei
ole murha? - ei se juridinen
höpö höpö kirjoitti:
"Sanakirjasta, Ikävä kyllä murha = ihmisen suunnitelmallinen tappaminen"
"(Ja sitten vasta toinen merkitys on se juridinen..) "
Eikö ihmisen suunnitelmallinen tappaminen olekaan lain mukaan murha,
vai mitä se juridinen merkitys tarkoittaa, kun lain mukaanhan abortti ei
ole murha?muuta mikskään sitä _yleistä_ merkitystä. Ne on erillisiä merkityksiä (1. ja 2.). Voi voi.
- höphöp
ei se juridinen kirjoitti:
muuta mikskään sitä _yleistä_ merkitystä. Ne on erillisiä merkityksiä (1. ja 2.). Voi voi.
"muuta mikskään sitä _yleistä_ merkitystä. Ne on erillisiä merkityksiä"
Murha on tarkoituksellinen ja harkittu ihmisen tappo juridisestikin,
mitä se´toinen merkitys siis on, ja miksi abortti ei siis ole lain
mukaan murha. Osaatko sanoa? - no kato sieltä
höphöp kirjoitti:
"muuta mikskään sitä _yleistä_ merkitystä. Ne on erillisiä merkityksiä"
Murha on tarkoituksellinen ja harkittu ihmisen tappo juridisestikin,
mitä se´toinen merkitys siis on, ja miksi abortti ei siis ole lain
mukaan murha. Osaatko sanoa?sanakirjasta. Murhan ei yleisesti tartte olla missään lakikirjoissa määritelty, vaan se on mikä tahansa teko missä tapetaan suunnitellusti ihminen.
- oomme kaikki
no kato sieltä kirjoitti:
sanakirjasta. Murhan ei yleisesti tartte olla missään lakikirjoissa määritelty, vaan se on mikä tahansa teko missä tapetaan suunnitellusti ihminen.
"Murhan ei yleisesti tartte olla missään lakikirjoissa määritelty, vaan se on mikä tahansa teko missä tapetaan suunnitellusti ihminen. "
Jaa sittenhän me voimme laajentaa sitä murhan käsitettä kaikkiin elollisiin olentoihin, jolloin meistä kaikista tulee murhaajia. - eikö totta
"voimme laajentaa"? kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
"Sinä voit toki laajennella miten haluat, mutta se onkin sitten ihan omaa mutuasi. "
Ihan samalla tavalla tuo abortti on murha on vain ihan sinun
omaa mutuasi. - senkun sitten
eikö totta kirjoitti:
"Sinä voit toki laajennella miten haluat, mutta se onkin sitten ihan omaa mutuasi. "
Ihan samalla tavalla tuo abortti on murha on vain ihan sinun
omaa mutuasi.vaan todisteleen ettei aborteissa tapeta suunnitellusti ihmisiä!!
Jäämme jälleen kerran odottelemaan..... - kenen mutun
senkun sitten kirjoitti:
vaan todisteleen ettei aborteissa tapeta suunnitellusti ihmisiä!!
Jäämme jälleen kerran odottelemaan....."vaan todisteleen ettei aborteissa tapeta suunnitellusti ihmisiä!!"
Kenen mutun mukaan määrittelemme ihmisen, kun on olemassa
niin montaa eri mielipidettä siitä, että onko sikiö ihminen,
vai vasta kehittymässä ihmiseksi? - ei tartte
kenen mutun kirjoitti:
"vaan todisteleen ettei aborteissa tapeta suunnitellusti ihmisiä!!"
Kenen mutun mukaan määrittelemme ihmisen, kun on olemassa
niin montaa eri mielipidettä siitä, että onko sikiö ihminen,
vai vasta kehittymässä ihmiseksi?mutuilla mitään kun katotaan sitä faktaa biologistieteellisiltä sivustoilta.
- mitä hyötyä
ei tartte kirjoitti:
mutuilla mitään kun katotaan sitä faktaa biologistieteellisiltä sivustoilta.
"mutuilla mitään kun katotaan sitä faktaa biologistieteellisiltä sivustoilta. "
Mutta kun kaikki biologistieteelliset eivåt ole sitä mieltä, että sikiö
on ihminen vaan kehittymässä ihmiseksi, joten mitä hyödyttää
katsoa biologistieteellistä sivustoa, jossa lukee, että kehityksensä alussa
ihminen on yksi solu. Sehän voi tarkoittaa myös sitä, että siitä solusta
kasvaa ihminen, kuten moni biologikin on sanonut, että alkio ei ole ihminen
vaan vasta kasvamassa ihmiseksi. - antaa tulla
mitä hyötyä kirjoitti:
"mutuilla mitään kun katotaan sitä faktaa biologistieteellisiltä sivustoilta. "
Mutta kun kaikki biologistieteelliset eivåt ole sitä mieltä, että sikiö
on ihminen vaan kehittymässä ihmiseksi, joten mitä hyödyttää
katsoa biologistieteellistä sivustoa, jossa lukee, että kehityksensä alussa
ihminen on yksi solu. Sehän voi tarkoittaa myös sitä, että siitä solusta
kasvaa ihminen, kuten moni biologikin on sanonut, että alkio ei ole ihminen
vaan vasta kasvamassa ihmiseksi.ensimmäinenekin virallisen vakuuttava sivusto (ei siis mitään blogeja tms. yksittäisten näkemyksiä) jossa sanotaan ettei alkio oo ihmisyksilö eikä elämä ala hedelmöityksestä.
- todistap ite
antaa tulla kirjoitti:
ensimmäinenekin virallisen vakuuttava sivusto (ei siis mitään blogeja tms. yksittäisten näkemyksiä) jossa sanotaan ettei alkio oo ihmisyksilö eikä elämä ala hedelmöityksestä.
"ensimmäinenekin virallisen vakuuttava sivusto (ei siis mitään blogeja tms. yksittäisten näkemyksiä) jossa sanotaan ettei alkio oo ihmisyksilö eikä elämä ala hedelmöityksestä. "
Laitapa sellainen sivusto, että elämä ei ala syntymästä, ja että sikiön ihmisyys
ei ole näkemysasia, vaan biologien fakta. - johan niitä on
todistap ite kirjoitti:
"ensimmäinenekin virallisen vakuuttava sivusto (ei siis mitään blogeja tms. yksittäisten näkemyksiä) jossa sanotaan ettei alkio oo ihmisyksilö eikä elämä ala hedelmöityksestä. "
Laitapa sellainen sivusto, että elämä ei ala syntymästä, ja että sikiön ihmisyys
ei ole näkemysasia, vaan biologien fakta.laitettu vaikka miten monia, mutta sitten alkaa se saivartelu ja kitinä laput silmillä että 'mutku eihän toi ny mitään sellasta todista' ;DD
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat
Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista).>
http://fi.wiktionary.org/wiki/alkio
>Ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>
Kas noin. Ja nyt jäämme odottelemaan niitä sun sivujas jotka sanoo ettei alkio oo ihminen, ja että elämä alkaa biologisesti jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä :) - pupu tupuna
johan niitä on kirjoitti:
laitettu vaikka miten monia, mutta sitten alkaa se saivartelu ja kitinä laput silmillä että 'mutku eihän toi ny mitään sellasta todista' ;DD
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat
Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista).>
http://fi.wiktionary.org/wiki/alkio
>Ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>
Kas noin. Ja nyt jäämme odottelemaan niitä sun sivujas jotka sanoo ettei alkio oo ihminen, ja että elämä alkaa biologisesti jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä :)http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
miksi kuvittelet että tämä sivusto olisi "biologistieteellinen"?? tämä on VAIN yhden ihmisen mielipide asiasta..
miksi et hyväksy lääkäriliiton sivustoja esim? tai muita OIKEASTI biologistieteellisiä sivustoja..
samoin wikipedia on VAIN kiroittaja mielipiteet julki tuovaa tuotosta..
eli kaivappas nyt niitä OIKEITA biologistieteellisiä sivustoja!!! eikä mitään humpuuki sivustoja.. - ai?????
pupu tupuna kirjoitti:
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
miksi kuvittelet että tämä sivusto olisi "biologistieteellinen"?? tämä on VAIN yhden ihmisen mielipide asiasta..
miksi et hyväksy lääkäriliiton sivustoja esim? tai muita OIKEASTI biologistieteellisiä sivustoja..
samoin wikipedia on VAIN kiroittaja mielipiteet julki tuovaa tuotosta..
eli kaivappas nyt niitä OIKEITA biologistieteellisiä sivustoja!!! eikä mitään humpuuki sivustoja.."tämä on VAIN yhden ihmisen mielipide asiasta.. "
Missäs niin sanotaan?? Kenen?
"miksi et hyväksy lääkäriliiton sivustoja esim? tai muita OIKEASTI biologistieteellisiä sivustoja.. "
Miten niin en hyväksy?? Ja mitä muita? Nehän ei vaan sano sitä mitä haluaisit... Ja kai nekin sitten on vaan joku yks ihminen kirjottanu? :D
"eli kaivappas nyt niitä OIKEITA biologistieteellisiä sivustoja!!! "
Ne on annettu jo moneen kertaan, koita nyt vaan lopettaa turha kiemurtelu ja nieleksiä ne ikävät totuudet :) Antaa tulla vaan sieltä vaihteeks ne sivustot jotka kumoo kaikkialla muualla kerrotun :)) - ohi meni taas
johan niitä on kirjoitti:
laitettu vaikka miten monia, mutta sitten alkaa se saivartelu ja kitinä laput silmillä että 'mutku eihän toi ny mitään sellasta todista' ;DD
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat
Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista).>
http://fi.wiktionary.org/wiki/alkio
>Ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>
Kas noin. Ja nyt jäämme odottelemaan niitä sun sivujas jotka sanoo ettei alkio oo ihminen, ja että elämä alkaa biologisesti jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä :)Eihän nuo linkit mitään todista. Piti todistaa, että elämä ei ala syntymästä, ja että
ihmisyys on biologinen fakta eikä näkemyskysymys.
Missä noissa nyt sellainen todistettiin?
Yksittäisiä kirjoituksia ja mielipiteitä riittää, eikä noissakaan oikeasti
käy ilmi, että pitääkö kirjoittaja alkiota ihmisenä vai vasta ihmiseksi
kehittymässä. - laput silmille :D
ohi meni taas kirjoitti:
Eihän nuo linkit mitään todista. Piti todistaa, että elämä ei ala syntymästä, ja että
ihmisyys on biologinen fakta eikä näkemyskysymys.
Missä noissa nyt sellainen todistettiin?
Yksittäisiä kirjoituksia ja mielipiteitä riittää, eikä noissakaan oikeasti
käy ilmi, että pitääkö kirjoittaja alkiota ihmisenä vai vasta ihmiseksi
kehittymässä."Eihän nuo linkit mitään todista. Piti todistaa, että elämä ei ala syntymästä,"
Näin tuli taas todettua kuinka tänne on turha tuoda edes niitä FAKTOJA todisteiks mutta voihan ne tietysti noinkin kiistää kun ei hädissään enää muutakaan voi :DDD
Eli kun osoitetaan että elämä alkaa hedelmöityksestä niin miten se vois alkaa vielä syntymästäkin?? :D Ja odotellaan siis YHÄ niitä virallisia linkkejä (ei siis mitään yksittäisten BLOGEJA ym. mielipiteitä) jotka tän mutusi todistaa :)) ja tietenkin myös siitä että joku mikä ei elä, vois kuitekin kehittyä ja ettei ihminen oo alkio missään elämänsä vaiheessa ;D - ei liity asiaan
laput silmille :D kirjoitti:
"Eihän nuo linkit mitään todista. Piti todistaa, että elämä ei ala syntymästä,"
Näin tuli taas todettua kuinka tänne on turha tuoda edes niitä FAKTOJA todisteiks mutta voihan ne tietysti noinkin kiistää kun ei hädissään enää muutakaan voi :DDD
Eli kun osoitetaan että elämä alkaa hedelmöityksestä niin miten se vois alkaa vielä syntymästäkin?? :D Ja odotellaan siis YHÄ niitä virallisia linkkejä (ei siis mitään yksittäisten BLOGEJA ym. mielipiteitä) jotka tän mutusi todistaa :)) ja tietenkin myös siitä että joku mikä ei elä, vois kuitekin kehittyä ja ettei ihminen oo alkio missään elämänsä vaiheessa ;D"Näin tuli taas todettua kuinka tänne on turha tuoda edes niitä FAKTOJA todisteiks mutta voihan ne tietysti noinkin kiistää kun ei hädissään enää muutakaan voi :DDD"
Tuo niitä asiaan kuuluvia faktoja. Minä tunnen kyllä jo yksilönkehityksen
pääpiirteet, joten kerro jotain sellaista, joka todistaa, että elämä ei ala syntymästä
ja että ihmisyys ei ole näkemyskysymys. - Dara
johan niitä on kirjoitti:
laitettu vaikka miten monia, mutta sitten alkaa se saivartelu ja kitinä laput silmillä että 'mutku eihän toi ny mitään sellasta todista' ;DD
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat
Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista).>
http://fi.wiktionary.org/wiki/alkio
>Ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>
Kas noin. Ja nyt jäämme odottelemaan niitä sun sivujas jotka sanoo ettei alkio oo ihminen, ja että elämä alkaa biologisesti jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä :)Miksi pidät tuota hedelmöityshoitosivustoa tieteellisesti vakuuttavampana kuin esim. kehitysbiologi Scott F. Gilbertin teosta Developmental Biology?
>>understanding the basis for societal moral standards appears to be the key to discerning how to approach the question of when human life begins. Science has not been able to give a definitive answer to this question.>>
http://science.jburroughs.org/mbahe/BioEthics/Articles/Whendoeshumanlifebegin.pdf
>>there is no consensus among scientists about when does human life begin.>>
http://www.crozercme.org/courses/cme06-18a/cme06-18a.pdf
>>Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkio
>>Sikiön ihmisyys on edelleen jatkuvan filosofisen keskustelun aiheena.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sikiö - nyt on kyse
Dara kirjoitti:
Miksi pidät tuota hedelmöityshoitosivustoa tieteellisesti vakuuttavampana kuin esim. kehitysbiologi Scott F. Gilbertin teosta Developmental Biology?
>>understanding the basis for societal moral standards appears to be the key to discerning how to approach the question of when human life begins. Science has not been able to give a definitive answer to this question.>>
http://science.jburroughs.org/mbahe/BioEthics/Articles/Whendoeshumanlifebegin.pdf
>>there is no consensus among scientists about when does human life begin.>>
http://www.crozercme.org/courses/cme06-18a/cme06-18a.pdf
>>Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkio
>>Sikiön ihmisyys on edelleen jatkuvan filosofisen keskustelun aiheena.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sikiöihan vaan siitä BIOLOGIASTA, ei filosofioista, näkemyksistä, oikeuksista, arvosta, asemasta jne.
Tosin sittenkin
>Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public> - heikossa hapessa??
lopeta kiemurtelu kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
"Ikävä kyllä en voi sille mitään jos et linkeissä kerrottuja faktoja kykene ymmärtämään. "
En todellakaan kykene ymmärtämään, että mitä sinä
kuvittelet niiden todistavan. Johan tuossa Dara alempana
näytti sinulle faktaa, joka koskee nimenomaista asiaa, eikä
yksilönkehitystä.
Ja kas kummaa, niissäkin todettiin se itsestäänselvyys, että
kysymys on filosofisista asioista, joita biologia ei pysty ratkomaan. - muahhhah...
heikossa hapessa?? kirjoitti:
"Ikävä kyllä en voi sille mitään jos et linkeissä kerrottuja faktoja kykene ymmärtämään. "
En todellakaan kykene ymmärtämään, että mitä sinä
kuvittelet niiden todistavan. Johan tuossa Dara alempana
näytti sinulle faktaa, joka koskee nimenomaista asiaa, eikä
yksilönkehitystä.
Ja kas kummaa, niissäkin todettiin se itsestäänselvyys, että
kysymys on filosofisista asioista, joita biologia ei pysty ratkomaan.joo, ai nytkö ne _näkemyksistä_ kertovat linkit on sulle sitä ainoota FAKTAA?? :DD Harmi vaan että ne ei niitä BIOLOGISIA, näkemyksistä riipppumattomia faktoja jotka oli kerrottu niissä mun antamissa linkeissä, muuta yhtään mikskään :) se että jostain on eri näkemyksiä kun ei tee niitä tieteellisiä faktoja olemattomiks vaikka kuinka toivot ja intät.
- älä kiistä faktaa
muahhhah... kirjoitti:
joo, ai nytkö ne _näkemyksistä_ kertovat linkit on sulle sitä ainoota FAKTAA?? :DD Harmi vaan että ne ei niitä BIOLOGISIA, näkemyksistä riipppumattomia faktoja jotka oli kerrottu niissä mun antamissa linkeissä, muuta yhtään mikskään :) se että jostain on eri näkemyksiä kun ei tee niitä tieteellisiä faktoja olemattomiks vaikka kuinka toivot ja intät.
"joo, ai nytkö ne _näkemyksistä_ kertovat linkit on sulle sitä ainoota FAKTAA??"
Siinä puhuttiin asiasta eikä asian vierestä, kuten sinulla on tapana.
On yleisesti tunnettua faktaa, jota ei voi siis rehellisesti kiistää,
että kysymys on näkemyksistä. Sen voi kiistää ainoastaan laput silmillä
ja kädet korvilla, niin selvästi se sanotaan jokaisessa itseään kunnioittavassa
julkaisussa, joka käsittelee alkio ihmisyyttä ja ylipäänsä etiikkaa. - Koskee kaikkia
oma elämä kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Ensinnäkin sikiöllä on isäkin, jolla pitäisi olla yhtäläinen oikeus päättää lapsen syntymästä ellei kysymyksessä ole raiskaus tai yhtä hyvin isän pitäisi voida pakottaa nainen aborttiin.
Lääkäri joutuu tappamaan sikiön, vaikka lääkäri vannoo valassaan ylläpitävänsä elämää, eikä läheskään kaikki lääkärit suostukaan abortteihin.
Veronmaksajat kustantavat abortit lähes kokonaan, vaikka kyse on pelkästään naisten omasta leväperäisyydestä ja välinpitämättömyydestä.
Koska ehkäisyä on olemassa monta erilaista ja jokaiselle sopiva, aborttia ei pitäisi sallia enää ainakaan 8 viikon jälkeen ilman lääketieteellistä perustetta. Jokaisen täytyy tajuta olevansa raskaana, jos kuukautisia ei tule ja katumuspillereiden pitäisi riittää kaikkein löysämoraalisimmillekin. - siinä puhuttiin
älä kiistä faktaa kirjoitti:
"joo, ai nytkö ne _näkemyksistä_ kertovat linkit on sulle sitä ainoota FAKTAA??"
Siinä puhuttiin asiasta eikä asian vierestä, kuten sinulla on tapana.
On yleisesti tunnettua faktaa, jota ei voi siis rehellisesti kiistää,
että kysymys on näkemyksistä. Sen voi kiistää ainoastaan laput silmillä
ja kädet korvilla, niin selvästi se sanotaan jokaisessa itseään kunnioittavassa
julkaisussa, joka käsittelee alkio ihmisyyttä ja ylipäänsä etiikkaa.samanlaisista mutumutunäkemyksistä kuten omaskin (tosin ne muut oli sentään jotenkin perusteltuja..) ja joiden sinäkin kuvittelet olevan faktaa :D
Ja missä kiistinkään ettei erilaisia näkemyksiä oo olemassa?? Niinhän tässä on kokoajan sanottu, niistä vaan ei ollu nyt kyse, vaan siitä yleisesti tunnetusta biologisesta faktasta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. - itsekin tiedät
siinä puhuttiin kirjoitti:
samanlaisista mutumutunäkemyksistä kuten omaskin (tosin ne muut oli sentään jotenkin perusteltuja..) ja joiden sinäkin kuvittelet olevan faktaa :D
Ja missä kiistinkään ettei erilaisia näkemyksiä oo olemassa?? Niinhän tässä on kokoajan sanottu, niistä vaan ei ollu nyt kyse, vaan siitä yleisesti tunnetusta biologisesta faktasta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä."Ja missä kiistinkään ettei erilaisia näkemyksiä oo olemassa?? Niinhän tässä on kokoajan sanottu, niistä vaan ei ollu nyt kyse, vaan siitä yleisesti tunnetusta biologisesta faktasta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. "
Tuo on vain yksi näkemyksistä, ei enempää eikä vähempää.
Itsekin tiedät, että tuo on vain yksi näkemys. - jankuti jankuti
itsekin tiedät kirjoitti:
"Ja missä kiistinkään ettei erilaisia näkemyksiä oo olemassa?? Niinhän tässä on kokoajan sanottu, niistä vaan ei ollu nyt kyse, vaan siitä yleisesti tunnetusta biologisesta faktasta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. "
Tuo on vain yksi näkemyksistä, ei enempää eikä vähempää.
Itsekin tiedät, että tuo on vain yksi näkemys.Tiedät itsekin että ne biologistieteelliset sivustot kertoo näkemyksistä riippumattomia yleisesti myönnettyjä FAKTOJA eikä mitään mutuja.. mutta toki voit osoittaa muuta, jos pystyt! Eipä oo tähän mennessä näkyny.
- Ne laput ne laput
jankuti jankuti kirjoitti:
Tiedät itsekin että ne biologistieteelliset sivustot kertoo näkemyksistä riippumattomia yleisesti myönnettyjä FAKTOJA eikä mitään mutuja.. mutta toki voit osoittaa muuta, jos pystyt! Eipä oo tähän mennessä näkyny.
>
- ?????
Ne laput ne laput kirjoitti:
>
Ja miten se kumoo FAKTAT että on erilaisia NÄKEMYKSIÄ???
- Dara
nyt on kyse kirjoitti:
ihan vaan siitä BIOLOGIASTA, ei filosofioista, näkemyksistä, oikeuksista, arvosta, asemasta jne.
Tosin sittenkin
>Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public>Ahaa, et siis halua huomioida kaikkia ihmistä tutkivia tieteenaloja, vaan ainoastaan biologian. No kerrotko kuitenkin, miksi pidät tuota hedelmöityshoitosivustoa pätevämpänä kuin esim. minun antamaani linkkiä? Siis kehitysBIOLOGIhan Gilbertkin on, ja hän esitti myöskin niitä monia erilaisia näkemyksiä, joiden perusteena niinikään on ihan BIOLOGISIA faktoja, eikö?
Miksi ylipäätään ihmiselämän alku olisi vain biologinen kysymys? Miksi se biologia olisi vain tärkeää eikä muut aihetta tutkivat tieteet? Antaako mikään tiede, edes biologia, yhtä ainoaa oikeaa vastausta kokonaisuudesta, jota se ei yksinään edes tutki?
Sallinet, että lainaan aloittamasi lainauksen loppuun asti:
>>Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, _many scientists no longer support this position_, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it.>>
Toisaalta, jos nyt näitä ihmisten mielipiteitä käsitellään, niin tämän lähteen mukaan hedelmöitys ei olisi edes se kaikkein suosituin näkemys, saati sitten edes lukumäärällisesti yleisin näkemys siitä, milloin ihmiselämä biologisesti alkaa:
>>An international poll has shown there's a wide range of opinion about when human life "begins" biologically.
But in the international poll, only 22.7% of voters selected fertilisation as the point when human life begins. Detection of fetal heartbeat came highest, polling 23.5% of the 650 or so votes. Implantation of the embryo in the womb lining came third, with 15%.>>
http://www.newscientist.com/article/dn15062-when-does-human-life-begin.html - Dara
liian tyhjentävää kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
"Eli kuitenkin suurin osa siis pitää elämää alkaneena viimestään siinä vaiheessa kun abortteja tehdään!"
Niin. Mitä sitten? Todistaako se jotenkin sen, että on olemassa vain yksi ainoa oikea tieteellinen vastaus siihen, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa?
Antamastasi linkistä käy siis ilmi, että suurin osa amerikkalaisista katsoo ihmiselämän alkavan hedelmöityksestä. Toisin sanoen, siinäkin kyse on siitä, mitä mieltä asiasta ollaan, mitään ainoaa oikeaa tieteellistä vastausta ei anneta.
Henkilökohtaisesti en muuten yhtään ihmettele tuollaista tulosta. Suurin osa amerikkalaisista ei usko edes evoluutioon vaan siihen, että Jumala on luonut maailman. Joulukuussa 2010 sama prosenttiosuus, eli 40% amerikkalaisista uskoi Jumalan luoneen maailman viimeisen 10 000:n vuoden aikana, eli käytännössä siis neljä kymmenestä amerikkalaisesta on ihan oikeita nuoren maan kreationisteja. Yhdysvallat ylipäätään lienee yksi länsimaailman uskonnollisimmista maista, joka ei voi olla vaikuttamatta mielipidemittausten tuloksiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism
http://www.gallup.com/poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx
http://collegepolitico.hubpages.com/hub/Poll-Most-Americans-Dont-Believe-Evolution - Dara
Dara kirjoitti:
"Eli kuitenkin suurin osa siis pitää elämää alkaneena viimestään siinä vaiheessa kun abortteja tehdään!"
Niin. Mitä sitten? Todistaako se jotenkin sen, että on olemassa vain yksi ainoa oikea tieteellinen vastaus siihen, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa?
Antamastasi linkistä käy siis ilmi, että suurin osa amerikkalaisista katsoo ihmiselämän alkavan hedelmöityksestä. Toisin sanoen, siinäkin kyse on siitä, mitä mieltä asiasta ollaan, mitään ainoaa oikeaa tieteellistä vastausta ei anneta.
Henkilökohtaisesti en muuten yhtään ihmettele tuollaista tulosta. Suurin osa amerikkalaisista ei usko edes evoluutioon vaan siihen, että Jumala on luonut maailman. Joulukuussa 2010 sama prosenttiosuus, eli 40% amerikkalaisista uskoi Jumalan luoneen maailman viimeisen 10 000:n vuoden aikana, eli käytännössä siis neljä kymmenestä amerikkalaisesta on ihan oikeita nuoren maan kreationisteja. Yhdysvallat ylipäätään lienee yksi länsimaailman uskonnollisimmista maista, joka ei voi olla vaikuttamatta mielipidemittausten tuloksiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism
http://www.gallup.com/poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx
http://collegepolitico.hubpages.com/hub/Poll-Most-Americans-Dont-Believe-EvolutionKorjaus tähän: Siis suurin osa amerikkalaisista ei usko evoluutioon (60%), ja neljä kymmenestä (40%) on jopa niitä nuoren maan kreationisteja. Linkeistä selvinnee...
- eiköhän ne
Dara kirjoitti:
"Eli kuitenkin suurin osa siis pitää elämää alkaneena viimestään siinä vaiheessa kun abortteja tehdään!"
Niin. Mitä sitten? Todistaako se jotenkin sen, että on olemassa vain yksi ainoa oikea tieteellinen vastaus siihen, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa?
Antamastasi linkistä käy siis ilmi, että suurin osa amerikkalaisista katsoo ihmiselämän alkavan hedelmöityksestä. Toisin sanoen, siinäkin kyse on siitä, mitä mieltä asiasta ollaan, mitään ainoaa oikeaa tieteellistä vastausta ei anneta.
Henkilökohtaisesti en muuten yhtään ihmettele tuollaista tulosta. Suurin osa amerikkalaisista ei usko edes evoluutioon vaan siihen, että Jumala on luonut maailman. Joulukuussa 2010 sama prosenttiosuus, eli 40% amerikkalaisista uskoi Jumalan luoneen maailman viimeisen 10 000:n vuoden aikana, eli käytännössä siis neljä kymmenestä amerikkalaisesta on ihan oikeita nuoren maan kreationisteja. Yhdysvallat ylipäätään lienee yksi länsimaailman uskonnollisimmista maista, joka ei voi olla vaikuttamatta mielipidemittausten tuloksiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism
http://www.gallup.com/poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx
http://collegepolitico.hubpages.com/hub/Poll-Most-Americans-Dont-Believe-Evolutionfaktat yleensä muodostu juurikin siitä mitä suurin osa pitää totuudenmukasena ja myönnä tieteellisesti osotetuks? Miksi sitten ympäri maailman kouluissa ja muualla opetetaan biologiassa että se alkaa hedelmöityksessä?
"Todistaako se jotenkin sen, että on olemassa vain yksi ainoa oikea tieteellinen vastaus siihen, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa? "
Biologiselta kannalta, kyllä.
Niin, varmaan aika monikin joka ylipäätään uskoo jonkinlaiseen Jumalaan, uskoo myös että juuri se korkein voima tms. on vaikuttanu maailman ja kaiken syntyyn. Eikä sen tarvi olla edes ristiriidassa tieteen kanssa, kuten noista tutkimuksistakin näkyy. - Dara
eiköhän ne kirjoitti:
faktat yleensä muodostu juurikin siitä mitä suurin osa pitää totuudenmukasena ja myönnä tieteellisesti osotetuks? Miksi sitten ympäri maailman kouluissa ja muualla opetetaan biologiassa että se alkaa hedelmöityksessä?
"Todistaako se jotenkin sen, että on olemassa vain yksi ainoa oikea tieteellinen vastaus siihen, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa? "
Biologiselta kannalta, kyllä.
Niin, varmaan aika monikin joka ylipäätään uskoo jonkinlaiseen Jumalaan, uskoo myös että juuri se korkein voima tms. on vaikuttanu maailman ja kaiken syntyyn. Eikä sen tarvi olla edes ristiriidassa tieteen kanssa, kuten noista tutkimuksistakin näkyy."eiköhän ne
faktat yleensä muodostu juurikin siitä mitä suurin osa pitää totuudenmukasena ja myönnä tieteellisesti osotetuks?"
Niinkö? Eikö fakta enää siis tarkoitakaan mielipiteistä riippumatonta tosiasiaa?
Toisaalta, jos faktaa onkin vain yleisin mielipide, niin mihin sitten päädytään? Sinun esittämäsi tutkimuksen mukaan siis AMERIKKALAISISTA yli puolet piti hedelmöitystä ihmiselämän alkuna vuonna 2003. Jos tämä siis on faktaa, niin sittenhän pitänet faktana myös sitä, että evoluutio on valhetta?
Entä mitä ajattelet paitsi tieteen myöskin ihmisten näkemysten erilaisista kannankatsomisista? Vaikutaako aika mitenkään asiaan?
Nimittäin tuo sinun vain amerikkalaisia koskeva linkki oli vuodelta 2003, kun puolestaan minun KANSAINVÄLISTÄ tutkimusta osoiuttava linkki oli vuodelta 2008.
Mutta ehkä tällä ei ole mitään vaikutusta asiaan? Ehkä faktaa on vain se mitä sinä haluat? - ja JÄLLEEN...
Dara kirjoitti:
Ahaa, et siis halua huomioida kaikkia ihmistä tutkivia tieteenaloja, vaan ainoastaan biologian. No kerrotko kuitenkin, miksi pidät tuota hedelmöityshoitosivustoa pätevämpänä kuin esim. minun antamaani linkkiä? Siis kehitysBIOLOGIhan Gilbertkin on, ja hän esitti myöskin niitä monia erilaisia näkemyksiä, joiden perusteena niinikään on ihan BIOLOGISIA faktoja, eikö?
Miksi ylipäätään ihmiselämän alku olisi vain biologinen kysymys? Miksi se biologia olisi vain tärkeää eikä muut aihetta tutkivat tieteet? Antaako mikään tiede, edes biologia, yhtä ainoaa oikeaa vastausta kokonaisuudesta, jota se ei yksinään edes tutki?
Sallinet, että lainaan aloittamasi lainauksen loppuun asti:
>>Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, _many scientists no longer support this position_, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it.>>
Toisaalta, jos nyt näitä ihmisten mielipiteitä käsitellään, niin tämän lähteen mukaan hedelmöitys ei olisi edes se kaikkein suosituin näkemys, saati sitten edes lukumäärällisesti yleisin näkemys siitä, milloin ihmiselämä biologisesti alkaa:
>>An international poll has shown there's a wide range of opinion about when human life "begins" biologically.
But in the international poll, only 22.7% of voters selected fertilisation as the point when human life begins. Detection of fetal heartbeat came highest, polling 23.5% of the 650 or so votes. Implantation of the embryo in the womb lining came third, with 15%.>>
http://www.newscientist.com/article/dn15062-when-does-human-life-begin.htmlliian tyhjentävää
oli taas näköjään nekin todisteet kun piti kiljasta poistoon :))
Eli kuitenkin suurin osa siis pitää elämää alkaneena viimestään siinä vaiheessa kun abortteja tehdään!
http://www.wnd.com/2003/06/19087/
>A majority of Americans believe that life either begins at conception or when an embryo is implanted in a woman’s uterus, according to a new Newsweek poll.
Fifty-eight percent consider a fertilized egg the beginning of human life, including 12 percent who equate in vitro fertilization with conception, according to the poll.
Twenty-four percent believe human life begins when the unborn baby is “viable,” or can survive outside the womb.
Only 11 percent of respondents believe human life begins at birth.> - niistäkin...
Dara kirjoitti:
"eiköhän ne
faktat yleensä muodostu juurikin siitä mitä suurin osa pitää totuudenmukasena ja myönnä tieteellisesti osotetuks?"
Niinkö? Eikö fakta enää siis tarkoitakaan mielipiteistä riippumatonta tosiasiaa?
Toisaalta, jos faktaa onkin vain yleisin mielipide, niin mihin sitten päädytään? Sinun esittämäsi tutkimuksen mukaan siis AMERIKKALAISISTA yli puolet piti hedelmöitystä ihmiselämän alkuna vuonna 2003. Jos tämä siis on faktaa, niin sittenhän pitänet faktana myös sitä, että evoluutio on valhetta?
Entä mitä ajattelet paitsi tieteen myöskin ihmisten näkemysten erilaisista kannankatsomisista? Vaikutaako aika mitenkään asiaan?
Nimittäin tuo sinun vain amerikkalaisia koskeva linkki oli vuodelta 2003, kun puolestaan minun KANSAINVÄLISTÄ tutkimusta osoiuttava linkki oli vuodelta 2008.
Mutta ehkä tällä ei ole mitään vaikutusta asiaan? Ehkä faktaa on vain se mitä sinä haluat?"muodostu juurikin siitä mitä suurin osa pitää totuudenmukasena ja myönnä tieteellisesti osotetuks?"
Niinkö? Eikö fakta enää siis tarkoitakaan mielipiteistä riippumatonta tosiasiaa?"
mutta mistä ne yleisenä totuutena pidetyt muodostuu? Eikö juuri niistä mielipiteistä että mitä pidetään totuudenmukasimpana?
"Jos tämä siis on faktaa, niin sittenhän pitänet faktana myös sitä, että evoluutio on valhetta?"
Sille ei taida olla tieteellisiä perusteita.
"Ehkä faktaa on vain se mitä sinä haluat? "
?? Enhän mä sitä kansainvälistäkään epäfaktaks väittäny!? - mutumutu.
gggf kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Joo, sun mutuilla :)) ja kun ne syntymättömät lapsetkin on yhä ja edelleen IHMISIÄ!
- Dara
niistäkin... kirjoitti:
"muodostu juurikin siitä mitä suurin osa pitää totuudenmukasena ja myönnä tieteellisesti osotetuks?"
Niinkö? Eikö fakta enää siis tarkoitakaan mielipiteistä riippumatonta tosiasiaa?"
mutta mistä ne yleisenä totuutena pidetyt muodostuu? Eikö juuri niistä mielipiteistä että mitä pidetään totuudenmukasimpana?
"Jos tämä siis on faktaa, niin sittenhän pitänet faktana myös sitä, että evoluutio on valhetta?"
Sille ei taida olla tieteellisiä perusteita.
"Ehkä faktaa on vain se mitä sinä haluat? "
?? Enhän mä sitä kansainvälistäkään epäfaktaks väittäny!?"mistä ne yleisenä totuutena pidetyt muodostuu? Eikö juuri niistä mielipiteistä että mitä pidetään totuudenmukasimpana?"
Niin, siis käsittääkseni fakta on todeksi osoitettu, mielipiteistä riippumaton tosiasia. Yleisesti totuutena pidetyt asiat voivat joko olla faktaa taikka olla olematta sitä. Jos vain se, mitä ihmiset kulloinkin sattuvat yleisesti totuutena pitämään, määrittäisi faktan, merkitsisi se sitä, että evoluutio on faktaa Pohjoismaissa muttei Yhdysvalloissa, tai että yksilöllinen ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä Yhdysvalloissa, muttei kansainvälisesti jne. Tajunnet kai itsekin miten älyttömiin juttuihin tällaisessa mentäisiin, jos faktoja alettaisiin määrittelemään sen mukaan, mistä katsantokannasta ihmiset sattuvat nyt eniten tykkäämään.
""Jos tämä siis on faktaa, niin sittenhän pitänet faktana myös sitä, että evoluutio on valhetta?"
Sille ei taida olla tieteellisiä perusteita."
Siis kummalle? Evoluutiolle vaiko sille, että Jumala on luonut maailman?
Evoluutiolle on olemassa tieteellisiä perusteita. Toisaalta varsin laajoja "todisteita" maailman jumalallisesta alkuperästä ovat uskovaisetkin väsänneet. Varsinkin ne nuoren maan kreationistit ovat oikein paneutuneet asiaan. Googleta vaikkapa haklusanoilla >creationism proof> tai >kreationismi todisteet>, niin saat tuutintäydeltä paitsi äärimmäisen lapsellisia ja typeriä, myöskin hyvin taiten ja tieteelliseltä kalskahtavia "todisteita". Olennaista tässä on se, että ihan yhtä varmana totuutena kreationistit pitävät luomisteoriaa (tai siis totuutta luomisesta) kuin sinä esim. pidät sitä, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja jokainen juuri hedelmöittynyt yksisoluinen tsygootti on täysin faktasti ihmisyksilö eikä vasta kehittymässä sellaiseksi. - Faktan määritelmää
Dara kirjoitti:
"mistä ne yleisenä totuutena pidetyt muodostuu? Eikö juuri niistä mielipiteistä että mitä pidetään totuudenmukasimpana?"
Niin, siis käsittääkseni fakta on todeksi osoitettu, mielipiteistä riippumaton tosiasia. Yleisesti totuutena pidetyt asiat voivat joko olla faktaa taikka olla olematta sitä. Jos vain se, mitä ihmiset kulloinkin sattuvat yleisesti totuutena pitämään, määrittäisi faktan, merkitsisi se sitä, että evoluutio on faktaa Pohjoismaissa muttei Yhdysvalloissa, tai että yksilöllinen ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä Yhdysvalloissa, muttei kansainvälisesti jne. Tajunnet kai itsekin miten älyttömiin juttuihin tällaisessa mentäisiin, jos faktoja alettaisiin määrittelemään sen mukaan, mistä katsantokannasta ihmiset sattuvat nyt eniten tykkäämään.
""Jos tämä siis on faktaa, niin sittenhän pitänet faktana myös sitä, että evoluutio on valhetta?"
Sille ei taida olla tieteellisiä perusteita."
Siis kummalle? Evoluutiolle vaiko sille, että Jumala on luonut maailman?
Evoluutiolle on olemassa tieteellisiä perusteita. Toisaalta varsin laajoja "todisteita" maailman jumalallisesta alkuperästä ovat uskovaisetkin väsänneet. Varsinkin ne nuoren maan kreationistit ovat oikein paneutuneet asiaan. Googleta vaikkapa haklusanoilla >creationism proof> tai >kreationismi todisteet>, niin saat tuutintäydeltä paitsi äärimmäisen lapsellisia ja typeriä, myöskin hyvin taiten ja tieteelliseltä kalskahtavia "todisteita". Olennaista tässä on se, että ihan yhtä varmana totuutena kreationistit pitävät luomisteoriaa (tai siis totuutta luomisesta) kuin sinä esim. pidät sitä, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja jokainen juuri hedelmöittynyt yksisoluinen tsygootti on täysin faktasti ihmisyksilö eikä vasta kehittymässä sellaiseksi.http://suomisanakirja.fi/tosiasia
>tosiasia
täysin varma, subjektiivisesta tiedosta tai tulkinnasta riippumaton asia, tosiseikka, tosio, fakta. >
>asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa, fakta>
"Evoluutiolle vaiko sille, että Jumala on luonut maailman? "
Ehkä viimesimmälle on vaikeempi löytää todisteita kun Jumalan olemassaolokaan ei oo faktaa? Sen sijaan luista ym. muinaislöydöksistä on voitu päätellä ja todistaa ihmisen evoluutioo.
"kuin sinä esim. pidät sitä, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja jokainen juuri hedelmöittynyt yksisoluinen tsygootti on täysin faktasti ihmisyksilö eikä vasta kehittymässä sellaiseksi. "
Höpöhöpö. Ihmisyksilön (mitä muutakaan lajia se ois??) elämänalku hedelmöityksessä on kyllä biologistieteellistä, todistettua faktaa, ja kreationismi yks näkemys josta ei tosiaan taida olla uskovaisten sivustoja kummempia "todisteita".
Vai onko esim. tämä sivu pelkkää mielipiteellistä valhetta??
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat
Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista).>
Entä miten voidaan edes puhua ihan useita virallisia tahoja myöten syntymättömien perusoikeudesta elää ja ihmiselämän suojelusta, jos ne ei oo edes mitään eläviä ja ihmisiä?! - Dara
Faktan määritelmää kirjoitti:
http://suomisanakirja.fi/tosiasia
>tosiasia
täysin varma, subjektiivisesta tiedosta tai tulkinnasta riippumaton asia, tosiseikka, tosio, fakta. >
>asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa, fakta>
"Evoluutiolle vaiko sille, että Jumala on luonut maailman? "
Ehkä viimesimmälle on vaikeempi löytää todisteita kun Jumalan olemassaolokaan ei oo faktaa? Sen sijaan luista ym. muinaislöydöksistä on voitu päätellä ja todistaa ihmisen evoluutioo.
"kuin sinä esim. pidät sitä, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja jokainen juuri hedelmöittynyt yksisoluinen tsygootti on täysin faktasti ihmisyksilö eikä vasta kehittymässä sellaiseksi. "
Höpöhöpö. Ihmisyksilön (mitä muutakaan lajia se ois??) elämänalku hedelmöityksessä on kyllä biologistieteellistä, todistettua faktaa, ja kreationismi yks näkemys josta ei tosiaan taida olla uskovaisten sivustoja kummempia "todisteita".
Vai onko esim. tämä sivu pelkkää mielipiteellistä valhetta??
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat
Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista).>
Entä miten voidaan edes puhua ihan useita virallisia tahoja myöten syntymättömien perusoikeudesta elää ja ihmiselämän suojelusta, jos ne ei oo edes mitään eläviä ja ihmisiä?!">tosiasia
täysin varma, subjektiivisesta tiedosta tai tulkinnasta riippumaton asia, tosiseikka, tosio, fakta. >
>asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa, fakta>"
Loistava määritelmä. Fakta siis tosiaan on mielipiteistä riippumaton, varmasti tosi ja todennettavissa oleva asia. Ei siis se ihmisten mielestä suosituin näkemys.
"Ehkä viimesimmälle on vaikeempi löytää todisteita kun Jumalan olemassaolokaan ei oo faktaa?"
Jos keskustelet kreationistin kanssa, Jumalan olemassaolo on hänen väitteensä mukaan faktaa, jopa todistettua sellaista. Se on hänen väitteensä mukaan yhtä faktaa kuin sinulle se, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa täysin absoluuttisen faktasti vain ja ainoastaan hedelmöityksestä ja kaikki muu on vain mielipiteellistä valhetta.
"Sen sijaan luista ym. muinaislöydöksistä on voitu päätellä ja todistaa ihmisen evoluutioo."
Kreationistin mukaan tämä ei todista mitään ihan kuten sinulle ei todista mitään se, että moni tieteilijä ei enää katso yksilöllisen ihmiselämän alkavan hedelmöityksestä ja että tieteellisesti asiaan ei yksiselitteistä ratkaisua ole keksitty. Yhtä johdonmukaisesti kun sinä hylkäät tällaista osoittavat lähteet, kreationisti hylkää sinun muinaislöydöksesi väittäen niitä vähemmän muinaisiksi. Yksi kreationismin perusjujuista on radiohiiliajoituksen pätevyyden kyseenalaistaminen, jopa sen virheelliseksi väittäminen ja "osoittaminen".
"Ihmisyksilön (mitä muutakaan lajia se ois??) elämänalku hedelmöityksessä on kyllä biologistieteellistä, todistettua faktaa"
Minusta yksilönkehityksen alkaminen on biologista faktaa. Se milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa onkin jo minitahoisempi ja laaja-alaisempi kysymys, kuin mitä biologia edes yksinään tutkii.
"Vai onko esim. tämä sivu pelkkää mielipiteellistä valhetta??"
Minusta tuon sivuston tarkoitus on selittää selkokielellä asioita hedelmöityshoidoista, ei toimia tieteellisenä dokumenttina ja absoluuttisen faktan määrittelijänä sille kysymykselle, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa. Tästä syystä en osaa tuota sen yhtä lausetta nähdä tieteellisesti vakuuttavampana lähteenä kuin esim. Scott F. Gilbertin teosta Developmental Biology, ja varsinkin sen tuota yhtä lausetta huomattavasti laaja-alaisempaa ja monitahoisempaa tieteellistä katsausta koskien nimenomaisesti sitä, milloin ihmiselämä alkaa. Jostain syystä sinä mitä ilmeisemmin pidät kuitenkin tätä hedelmöityshoitosivustoa tieteellisesti pätevämpänä lähteenä juuri tässä kysymyksessä kuin esim. mainittua Gilbertin teosta. Syytä miksi näin en tiedä, etkä sinä ole sitä minulle vielä kertonut.
"Entä miten voidaan edes puhua ihan useita virallisia tahoja myöten syntymättömien perusoikeudesta elää ja ihmiselämän suojelusta, jos ne ei oo edes mitään eläviä ja ihmisiä?!"
Jospa vaikkapa sen takia, että kyseessä on tieteellisesti ratkaisematon kysymys ja tosiaan varsin monen nökemyksen mukaan syntymättömätkin ovat eläviä ja ihmisiä? Eikö tällöin luonnollisella tavalla mukaan astu myös arvopohdinnat syntymättömien oikeuksistakin? Huomasit kai toki, että sen enempää minä kuin antamani linkitkään, emme missään vaiheessa ole väittäneet, että syntymättömät eivät jotenkin faktallisesti olisi ihmisiä ja eläviä? - En kai
Dara kirjoitti:
">tosiasia
täysin varma, subjektiivisesta tiedosta tai tulkinnasta riippumaton asia, tosiseikka, tosio, fakta. >
>asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa, fakta>"
Loistava määritelmä. Fakta siis tosiaan on mielipiteistä riippumaton, varmasti tosi ja todennettavissa oleva asia. Ei siis se ihmisten mielestä suosituin näkemys.
"Ehkä viimesimmälle on vaikeempi löytää todisteita kun Jumalan olemassaolokaan ei oo faktaa?"
Jos keskustelet kreationistin kanssa, Jumalan olemassaolo on hänen väitteensä mukaan faktaa, jopa todistettua sellaista. Se on hänen väitteensä mukaan yhtä faktaa kuin sinulle se, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa täysin absoluuttisen faktasti vain ja ainoastaan hedelmöityksestä ja kaikki muu on vain mielipiteellistä valhetta.
"Sen sijaan luista ym. muinaislöydöksistä on voitu päätellä ja todistaa ihmisen evoluutioo."
Kreationistin mukaan tämä ei todista mitään ihan kuten sinulle ei todista mitään se, että moni tieteilijä ei enää katso yksilöllisen ihmiselämän alkavan hedelmöityksestä ja että tieteellisesti asiaan ei yksiselitteistä ratkaisua ole keksitty. Yhtä johdonmukaisesti kun sinä hylkäät tällaista osoittavat lähteet, kreationisti hylkää sinun muinaislöydöksesi väittäen niitä vähemmän muinaisiksi. Yksi kreationismin perusjujuista on radiohiiliajoituksen pätevyyden kyseenalaistaminen, jopa sen virheelliseksi väittäminen ja "osoittaminen".
"Ihmisyksilön (mitä muutakaan lajia se ois??) elämänalku hedelmöityksessä on kyllä biologistieteellistä, todistettua faktaa"
Minusta yksilönkehityksen alkaminen on biologista faktaa. Se milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa onkin jo minitahoisempi ja laaja-alaisempi kysymys, kuin mitä biologia edes yksinään tutkii.
"Vai onko esim. tämä sivu pelkkää mielipiteellistä valhetta??"
Minusta tuon sivuston tarkoitus on selittää selkokielellä asioita hedelmöityshoidoista, ei toimia tieteellisenä dokumenttina ja absoluuttisen faktan määrittelijänä sille kysymykselle, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa. Tästä syystä en osaa tuota sen yhtä lausetta nähdä tieteellisesti vakuuttavampana lähteenä kuin esim. Scott F. Gilbertin teosta Developmental Biology, ja varsinkin sen tuota yhtä lausetta huomattavasti laaja-alaisempaa ja monitahoisempaa tieteellistä katsausta koskien nimenomaisesti sitä, milloin ihmiselämä alkaa. Jostain syystä sinä mitä ilmeisemmin pidät kuitenkin tätä hedelmöityshoitosivustoa tieteellisesti pätevämpänä lähteenä juuri tässä kysymyksessä kuin esim. mainittua Gilbertin teosta. Syytä miksi näin en tiedä, etkä sinä ole sitä minulle vielä kertonut.
"Entä miten voidaan edes puhua ihan useita virallisia tahoja myöten syntymättömien perusoikeudesta elää ja ihmiselämän suojelusta, jos ne ei oo edes mitään eläviä ja ihmisiä?!"
Jospa vaikkapa sen takia, että kyseessä on tieteellisesti ratkaisematon kysymys ja tosiaan varsin monen nökemyksen mukaan syntymättömätkin ovat eläviä ja ihmisiä? Eikö tällöin luonnollisella tavalla mukaan astu myös arvopohdinnat syntymättömien oikeuksistakin? Huomasit kai toki, että sen enempää minä kuin antamani linkitkään, emme missään vaiheessa ole väittäneet, että syntymättömät eivät jotenkin faktallisesti olisi ihmisiä ja eläviä?"Ei siis se ihmisten mielestä suosituin näkemys. "
missään sanonukaan että tää riittäis tai ois ainoo määrittäjä?
"Se on hänen väitteensä mukaan yhtä faktaa kuin sinulle se, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa täysin absoluuttisen faktasti vain ja ainoastaan hedelmöityksestä"
Turha vääntää näitä mihkään samalle viivalle. Minkään tieteen mukaan kun ei taida loogisesti olla todistettu Jumalan luomaa maailmaa ym. Raamatun kertomaa, mutta biologia kyllä kertoo mun puolesta sen oman määritelmänsä! Mitä muita virallisisia määritelmiä sille sitten on, mistä elämä alkaa? Miksei jotain muitakin alkupistettä opeteta kouluissa ympäri maailman yhtä faktoina?
"kuten sinulle ei todista mitään se, että moni tieteilijä ei enää katso yksilöllisen ihmiselämän alkavan hedelmöityksestä ja että tieteellisesti asiaan ei yksiselitteistä ratkaisua ole keksitty."
Joo, onhan ne luut ym. "hieman" vakuuttavampaa todistetta kun että joku totee vaan ettei omalla näkemyksellä usko tieteseen eikä se oo ainoo uskomus! Eli verrattavissa jos kreationistille annetaan konkreettisen tieteellisiä todisteita ja kerrotaan miten tämä on loogista (eri maakerroksista ja aikakausilta löydettyjä, aina vaan nykyihmismäisempään muotoon kehittyneitä luita) ja kreatinonisti inttää vaan silti että ei se nyt oo ainoo totuus (ilman mitään todisteita) ja muitakin näkemyksiä on. Samoin kun abortinsuosijoille on annettu ne biologistieteellisen loogiset faktat elämän alusta ja silti inttää kuten kreationistit niitä omia näkemyksiään ilman että on tarjota mitään vaihtoehtosia tieteellisesti vakuuttavia ja perusteltuja todisteita..
"Jostain syystä sinä mitä ilmeisemmin pidät kuitenkin tätä hedelmöityshoitosivustoa tieteellisesti pätevämpänä lähteenä juuri tässä kysymyksessä kuin esim. mainittua Gilbertin teosta."
En mä sitä mitenkään epäpätevänä oo pitäny. Se vaan kertoo tosiaankin niistä erilaisista näkemyksistä, eli moraalisesta asemasta yms.
"Eikö tällöin luonnollisella tavalla mukaan astu myös arvopohdinnat syntymättömien oikeuksistakin? "
Niin? Nämä on juuri niitä näkemyksillisiä kysymyksiä joihin ei oo yhtä faktaa.
"emme missään vaiheessa ole väittäneet, että syntymättömät eivät jotenkin faktallisesti olisi ihmisiä ja eläviä? "
Eikö??? Mitäs epäselvää tässä sitten enää on? Vai koskeeko se vaan vasta loppuraskauden tai aborttiviikkorajat ohittaneita sikiöitä? - Dara
En kai kirjoitti:
"Ei siis se ihmisten mielestä suosituin näkemys. "
missään sanonukaan että tää riittäis tai ois ainoo määrittäjä?
"Se on hänen väitteensä mukaan yhtä faktaa kuin sinulle se, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa täysin absoluuttisen faktasti vain ja ainoastaan hedelmöityksestä"
Turha vääntää näitä mihkään samalle viivalle. Minkään tieteen mukaan kun ei taida loogisesti olla todistettu Jumalan luomaa maailmaa ym. Raamatun kertomaa, mutta biologia kyllä kertoo mun puolesta sen oman määritelmänsä! Mitä muita virallisisia määritelmiä sille sitten on, mistä elämä alkaa? Miksei jotain muitakin alkupistettä opeteta kouluissa ympäri maailman yhtä faktoina?
"kuten sinulle ei todista mitään se, että moni tieteilijä ei enää katso yksilöllisen ihmiselämän alkavan hedelmöityksestä ja että tieteellisesti asiaan ei yksiselitteistä ratkaisua ole keksitty."
Joo, onhan ne luut ym. "hieman" vakuuttavampaa todistetta kun että joku totee vaan ettei omalla näkemyksellä usko tieteseen eikä se oo ainoo uskomus! Eli verrattavissa jos kreationistille annetaan konkreettisen tieteellisiä todisteita ja kerrotaan miten tämä on loogista (eri maakerroksista ja aikakausilta löydettyjä, aina vaan nykyihmismäisempään muotoon kehittyneitä luita) ja kreatinonisti inttää vaan silti että ei se nyt oo ainoo totuus (ilman mitään todisteita) ja muitakin näkemyksiä on. Samoin kun abortinsuosijoille on annettu ne biologistieteellisen loogiset faktat elämän alusta ja silti inttää kuten kreationistit niitä omia näkemyksiään ilman että on tarjota mitään vaihtoehtosia tieteellisesti vakuuttavia ja perusteltuja todisteita..
"Jostain syystä sinä mitä ilmeisemmin pidät kuitenkin tätä hedelmöityshoitosivustoa tieteellisesti pätevämpänä lähteenä juuri tässä kysymyksessä kuin esim. mainittua Gilbertin teosta."
En mä sitä mitenkään epäpätevänä oo pitäny. Se vaan kertoo tosiaankin niistä erilaisista näkemyksistä, eli moraalisesta asemasta yms.
"Eikö tällöin luonnollisella tavalla mukaan astu myös arvopohdinnat syntymättömien oikeuksistakin? "
Niin? Nämä on juuri niitä näkemyksillisiä kysymyksiä joihin ei oo yhtä faktaa.
"emme missään vaiheessa ole väittäneet, että syntymättömät eivät jotenkin faktallisesti olisi ihmisiä ja eläviä? "
Eikö??? Mitäs epäselvää tässä sitten enää on? Vai koskeeko se vaan vasta loppuraskauden tai aborttiviikkorajat ohittaneita sikiöitä?"Minkään tieteen mukaan kun ei taida loogisesti olla todistettu Jumalan luomaa maailmaa ym. Raamatun kertomaa, mutta biologia kyllä kertoo mun puolesta sen oman määritelmänsä!"
Jos joskus keskustelisit kreationistien kanssa, huomaisit kuinka he marssittavat eteesi toinen toistaan "pätevämpiä" todisteita. Biologia käsittelee tätä meidän käsittelemäämme asiaa omalta kantiltaan ja katsoo yksilönkehityksen alkavan hedelmöityksestä.
"Mitä muita virallisisia määritelmiä sille sitten on, mistä elämä alkaa?"
Johan olen kertonut, että tiede ei ole onnistunut löytämään sille mitään virallista määritelmää. Minulle on kouluissa opetettu yksilönkehityksen alkamisesta biologian tunnilla. Yksilöllisen ihmiselämän alkaminen on tätä laajempi kysymys. Tämäkin on muuten minulle koulussa opetettu. Tiesit kai, että mm. tuota Gilbertin teosta käytetään oppimateriaalina yliopistoissa Yhdysvalloissa? Miksi ne siellä moista harhaoppia käyttää? Eikö ne vaan ole tajunneet, että hedelmöityshoitosivusto on jo yhdessä lauseessaan julistanut absoluuttisen faktan asiasta?
"Joo, onhan ne luut ym. "hieman" vakuuttavampaa todistetta kun että joku totee vaan ettei omalla näkemyksellä usko tieteseen eikä se oo ainoo uskomus! Eli verrattavissa jos kreationistille annetaan konkreettisen tieteellisiä todisteita ja kerrotaan miten tämä on loogista (eri maakerroksista ja aikakausilta löydettyjä, aina vaan nykyihmismäisempään muotoon kehittyneitä luita) ja kreatinonisti inttää vaan silti että ei se nyt oo ainoo totuus (ilman mitään todisteita)"
Et selvästi ole koskaan keskustellut kreationistien kanssa, etkä myöskään tutustunut heidän aineistoonsa netissä. Mutta kerrohan sinä minulle, miten sinä todistat ihmiselle että ne eri maakerroksista löydetyt luut todellakin ovat kymmeniä, ellei satoja tuhansia vanhoja, eivätkä esim. vain 10 000 vuotta vanhoja? Miten todistat aikakausien ja maakerrosten korkean iän jos toinen tuo eteesi lukuisia linkkejä siitä, kuinka radiohiiliajoitus ei toimi kuten uskotaan?
"Samoin kun abortinsuosijoille on annettu ne biologistieteellisen loogiset faktat elämän alusta ja silti inttää kuten kreationistit niitä omia näkemyksiään ilman että on tarjota mitään vaihtoehtosia tieteellisesti vakuuttavia ja perusteltuja todisteita.."
Niin, sille minä en mitään mahda, ettet sinä kelpuuta saamiasi linkkejä. Kuten tiedät, niistä sitä todistetta ainakin minun väitteeni tueksi ilmenee roppakaupalla, ja pääasiassa nimenomaan biologiselta kannalta pohdittuna.
"Se vaan kertoo tosiaankin niistä erilaisista näkemyksistä, eli moraalisesta asemasta yms."
???? Miten ne muut näkemykset kertovat moraalisesta asemasta yhtään sen enempää kuin geneettinenkään näkemys? Miten niissä otetaan erilailla kantaa moraalisiin kysymyksiin?
""emme missään vaiheessa ole väittäneet, että syntymättömät eivät jotenkin faktallisesti olisi ihmisiä ja eläviä? "
Eikö??? Mitäs epäselvää tässä sitten enää on?"
Mitä tarkoitat? Etkö ole ymmärtänyt edes sitä perusväiettä, mitä minun antamissani linkeissä on esitetty? Siis sitä, että tiede ei ole löytänyt yhtä ainoaa oikeaa vastausta kysymykseen siitä, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa. Kyse ei ole siis siitä, että minä pyrkisin kertomaan sinulle faktoja, vaan nimenomaan sen, että sellaista ei tässä kysymyksessä tiede ole kyennyt esdes selvittämään.
"Vai koskeeko se vaan vasta loppuraskauden tai aborttiviikkorajat ohittaneita sikiöitä?"
Koskeeko mitkä niitä? - Eli...
Dara kirjoitti:
"Minkään tieteen mukaan kun ei taida loogisesti olla todistettu Jumalan luomaa maailmaa ym. Raamatun kertomaa, mutta biologia kyllä kertoo mun puolesta sen oman määritelmänsä!"
Jos joskus keskustelisit kreationistien kanssa, huomaisit kuinka he marssittavat eteesi toinen toistaan "pätevämpiä" todisteita. Biologia käsittelee tätä meidän käsittelemäämme asiaa omalta kantiltaan ja katsoo yksilönkehityksen alkavan hedelmöityksestä.
"Mitä muita virallisisia määritelmiä sille sitten on, mistä elämä alkaa?"
Johan olen kertonut, että tiede ei ole onnistunut löytämään sille mitään virallista määritelmää. Minulle on kouluissa opetettu yksilönkehityksen alkamisesta biologian tunnilla. Yksilöllisen ihmiselämän alkaminen on tätä laajempi kysymys. Tämäkin on muuten minulle koulussa opetettu. Tiesit kai, että mm. tuota Gilbertin teosta käytetään oppimateriaalina yliopistoissa Yhdysvalloissa? Miksi ne siellä moista harhaoppia käyttää? Eikö ne vaan ole tajunneet, että hedelmöityshoitosivusto on jo yhdessä lauseessaan julistanut absoluuttisen faktan asiasta?
"Joo, onhan ne luut ym. "hieman" vakuuttavampaa todistetta kun että joku totee vaan ettei omalla näkemyksellä usko tieteseen eikä se oo ainoo uskomus! Eli verrattavissa jos kreationistille annetaan konkreettisen tieteellisiä todisteita ja kerrotaan miten tämä on loogista (eri maakerroksista ja aikakausilta löydettyjä, aina vaan nykyihmismäisempään muotoon kehittyneitä luita) ja kreatinonisti inttää vaan silti että ei se nyt oo ainoo totuus (ilman mitään todisteita)"
Et selvästi ole koskaan keskustellut kreationistien kanssa, etkä myöskään tutustunut heidän aineistoonsa netissä. Mutta kerrohan sinä minulle, miten sinä todistat ihmiselle että ne eri maakerroksista löydetyt luut todellakin ovat kymmeniä, ellei satoja tuhansia vanhoja, eivätkä esim. vain 10 000 vuotta vanhoja? Miten todistat aikakausien ja maakerrosten korkean iän jos toinen tuo eteesi lukuisia linkkejä siitä, kuinka radiohiiliajoitus ei toimi kuten uskotaan?
"Samoin kun abortinsuosijoille on annettu ne biologistieteellisen loogiset faktat elämän alusta ja silti inttää kuten kreationistit niitä omia näkemyksiään ilman että on tarjota mitään vaihtoehtosia tieteellisesti vakuuttavia ja perusteltuja todisteita.."
Niin, sille minä en mitään mahda, ettet sinä kelpuuta saamiasi linkkejä. Kuten tiedät, niistä sitä todistetta ainakin minun väitteeni tueksi ilmenee roppakaupalla, ja pääasiassa nimenomaan biologiselta kannalta pohdittuna.
"Se vaan kertoo tosiaankin niistä erilaisista näkemyksistä, eli moraalisesta asemasta yms."
???? Miten ne muut näkemykset kertovat moraalisesta asemasta yhtään sen enempää kuin geneettinenkään näkemys? Miten niissä otetaan erilailla kantaa moraalisiin kysymyksiin?
""emme missään vaiheessa ole väittäneet, että syntymättömät eivät jotenkin faktallisesti olisi ihmisiä ja eläviä? "
Eikö??? Mitäs epäselvää tässä sitten enää on?"
Mitä tarkoitat? Etkö ole ymmärtänyt edes sitä perusväiettä, mitä minun antamissani linkeissä on esitetty? Siis sitä, että tiede ei ole löytänyt yhtä ainoaa oikeaa vastausta kysymykseen siitä, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa. Kyse ei ole siis siitä, että minä pyrkisin kertomaan sinulle faktoja, vaan nimenomaan sen, että sellaista ei tässä kysymyksessä tiede ole kyennyt esdes selvittämään.
"Vai koskeeko se vaan vasta loppuraskauden tai aborttiviikkorajat ohittaneita sikiöitä?"
Koskeeko mitkä niitä?"Jos joskus keskustelisit kreationistien kanssa, huomaisit kuinka he marssittavat eteesi toinen toistaan "pätevämpiä" todisteita."
ei ilmeisesti mitään tieteellistä.
"Biologia käsittelee tätä meidän käsittelemäämme asiaa omalta kantiltaan ja katsoo yksilönkehityksen alkavan hedelmöityksestä."
Aivan, kuten myös sen ihmisyksilön elämän.
"Johan olen kertonut, että tiede ei ole onnistunut löytämään sille mitään virallista määritelmää."
Biologian kannalta se ainakin on määritelty. Tätä on aivan turha saivarrella nyt pelkästään "kehitykseksi"!
"Yksilöllisen ihmiselämän alkaminen on tätä laajempi kysymys."
Niin, siihen liittyy tietenkin biologiasta poikkeevia näkemyksiä!
"Mutta kerrohan sinä minulle, miten sinä todistat ihmiselle että ne eri maakerroksista löydetyt luut todellakin ovat kymmeniä, ellei satoja tuhansia vanhoja, eivätkä esim. vain 10 000 vuotta vanhoja?"
Jaa, kun en oo sen enempää perehtyny tunnistusmenetelmiin, en osaa sanoo mutta eikö asiantuntijoilta luulis keinot löytyvän. Uskosin kans olevan aika vaikeeta alkaa joskus kivikaudella kaivaa kuollutta jonnekin kymmenien metrien syvyyteen.. ja miks ihmeessä?!
"Niin, sille minä en mitään mahda, ettet sinä kelpuuta saamiasi linkkejä."
Ne on ollu eri näkemyksistä kertovia linkkejä! Tottakai voi olla vaikka sitä mieltä että elämä alkaa vasta kun osaa kävellä tai puhua, mutta biologisen määritelmän kanssa sillä ei oo mitään tekemistä!
"Miten niissä otetaan erilailla kantaa moraalisiin kysymyksiin? "
No eikä siinä tekstin alussakin todettu jotain sellasta, tai mistä eri näkemykset johtuu, ainakin siinä vanhassa versiossa joka oli mustalla pohjalla..
"Siis sitä, että tiede ei ole löytänyt yhtä ainoaa oikeaa vastausta kysymykseen siitä, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa."
Häh?? Nytkö ootkin taas sitä mieltä ettei synytmättömät ookaan eläviä ja ihmisiä?!
"Koskeeko mitkä niitä?"
Ihmisyys ja elämä! - Dara
Eli... kirjoitti:
"Jos joskus keskustelisit kreationistien kanssa, huomaisit kuinka he marssittavat eteesi toinen toistaan "pätevämpiä" todisteita."
ei ilmeisesti mitään tieteellistä.
"Biologia käsittelee tätä meidän käsittelemäämme asiaa omalta kantiltaan ja katsoo yksilönkehityksen alkavan hedelmöityksestä."
Aivan, kuten myös sen ihmisyksilön elämän.
"Johan olen kertonut, että tiede ei ole onnistunut löytämään sille mitään virallista määritelmää."
Biologian kannalta se ainakin on määritelty. Tätä on aivan turha saivarrella nyt pelkästään "kehitykseksi"!
"Yksilöllisen ihmiselämän alkaminen on tätä laajempi kysymys."
Niin, siihen liittyy tietenkin biologiasta poikkeevia näkemyksiä!
"Mutta kerrohan sinä minulle, miten sinä todistat ihmiselle että ne eri maakerroksista löydetyt luut todellakin ovat kymmeniä, ellei satoja tuhansia vanhoja, eivätkä esim. vain 10 000 vuotta vanhoja?"
Jaa, kun en oo sen enempää perehtyny tunnistusmenetelmiin, en osaa sanoo mutta eikö asiantuntijoilta luulis keinot löytyvän. Uskosin kans olevan aika vaikeeta alkaa joskus kivikaudella kaivaa kuollutta jonnekin kymmenien metrien syvyyteen.. ja miks ihmeessä?!
"Niin, sille minä en mitään mahda, ettet sinä kelpuuta saamiasi linkkejä."
Ne on ollu eri näkemyksistä kertovia linkkejä! Tottakai voi olla vaikka sitä mieltä että elämä alkaa vasta kun osaa kävellä tai puhua, mutta biologisen määritelmän kanssa sillä ei oo mitään tekemistä!
"Miten niissä otetaan erilailla kantaa moraalisiin kysymyksiin? "
No eikä siinä tekstin alussakin todettu jotain sellasta, tai mistä eri näkemykset johtuu, ainakin siinä vanhassa versiossa joka oli mustalla pohjalla..
"Siis sitä, että tiede ei ole löytänyt yhtä ainoaa oikeaa vastausta kysymykseen siitä, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa."
Häh?? Nytkö ootkin taas sitä mieltä ettei synytmättömät ookaan eläviä ja ihmisiä?!
"Koskeeko mitkä niitä?"
Ihmisyys ja elämä!"Biologian kannalta se ainakin on määritelty. Tätä on aivan turha saivarrella nyt pelkästään "kehitykseksi"!"
Ja onko sinulla siis muutakin tämän tueksi tarjota kuin tuo hedelmöityshoitosivusto? Vaikka jotain ihan oikeasti tätä aihetta käsittelevää?
""Miten niissä otetaan erilailla kantaa moraalisiin kysymyksiin? "
No eikä siinä tekstin alussakin todettu jotain sellasta, tai mistä eri näkemykset johtuu, ainakin siinä vanhassa versiossa joka oli mustalla pohjalla.."
Luitko koko tekstin? Siis myöskin ne muutkin näkemykset kuin sen itse kannattamasi geneettisen? Luitko miten niitä muita näkemyksiä perusteltiin? Lue ne, ja kerro sitten, miten niiden perusteluissa otettiin yhtään sen enempää kantaa nimenomaan moraaliin kuin geneettisenkään näkemyksen kohdalla.
""Siis sitä, että tiede ei ole löytänyt yhtä ainoaa oikeaa vastausta kysymykseen siitä, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa."
Häh?? Nytkö ootkin taas sitä mieltä ettei synytmättömät ookaan eläviä ja ihmisiä?!"
?????? Luitko edes lainaamasi lauseen? Usko tai älä, niin tarkoitin sillä ihan sitä mitä sanoinkin, ja kuten huomaat, en sanonut sanaakaan sellaisesta, että syntymättömät eivät olisi ihmisiä taikka eläviä.
""Koskeeko mitkä niitä?"
Ihmisyys ja elämä!"
Tämä on näkemyskysymys. Kuten todettu ja linkein osoitettu. - Kerrohan nyt
Dara kirjoitti:
"Biologian kannalta se ainakin on määritelty. Tätä on aivan turha saivarrella nyt pelkästään "kehitykseksi"!"
Ja onko sinulla siis muutakin tämän tueksi tarjota kuin tuo hedelmöityshoitosivusto? Vaikka jotain ihan oikeasti tätä aihetta käsittelevää?
""Miten niissä otetaan erilailla kantaa moraalisiin kysymyksiin? "
No eikä siinä tekstin alussakin todettu jotain sellasta, tai mistä eri näkemykset johtuu, ainakin siinä vanhassa versiossa joka oli mustalla pohjalla.."
Luitko koko tekstin? Siis myöskin ne muutkin näkemykset kuin sen itse kannattamasi geneettisen? Luitko miten niitä muita näkemyksiä perusteltiin? Lue ne, ja kerro sitten, miten niiden perusteluissa otettiin yhtään sen enempää kantaa nimenomaan moraaliin kuin geneettisenkään näkemyksen kohdalla.
""Siis sitä, että tiede ei ole löytänyt yhtä ainoaa oikeaa vastausta kysymykseen siitä, milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa."
Häh?? Nytkö ootkin taas sitä mieltä ettei synytmättömät ookaan eläviä ja ihmisiä?!"
?????? Luitko edes lainaamasi lauseen? Usko tai älä, niin tarkoitin sillä ihan sitä mitä sanoinkin, ja kuten huomaat, en sanonut sanaakaan sellaisesta, että syntymättömät eivät olisi ihmisiä taikka eläviä.
""Koskeeko mitkä niitä?"
Ihmisyys ja elämä!"
Tämä on näkemyskysymys. Kuten todettu ja linkein osoitettu.että voiko eliöllä olla jotain kehitystä ilmankin elämistä vaiko ei??
"Luitko miten niitä muita näkemyksiä perusteltiin?"
Niin? Kuitenkin kaikkein suosituin ja ilmeisen looginen on juuri se geneettinen.
"en sanonut sanaakaan sellaisesta, että syntymättömät eivät olisi ihmisiä taikka eläviä."
Miksi sitten jatkuva vastaan inttäminen jos et ookaan eri mieltä?
"Ihmisyys ja elämä!"
Tämä on näkemyskysymys."
Ja sitten on myös se biologinen fakta. - Dara
Kerrohan nyt kirjoitti:
että voiko eliöllä olla jotain kehitystä ilmankin elämistä vaiko ei??
"Luitko miten niitä muita näkemyksiä perusteltiin?"
Niin? Kuitenkin kaikkein suosituin ja ilmeisen looginen on juuri se geneettinen.
"en sanonut sanaakaan sellaisesta, että syntymättömät eivät olisi ihmisiä taikka eläviä."
Miksi sitten jatkuva vastaan inttäminen jos et ookaan eri mieltä?
"Ihmisyys ja elämä!"
Tämä on näkemyskysymys."
Ja sitten on myös se biologinen fakta."Kerrohan nyt
että voiko eliöllä olla jotain kehitystä ilmankin elämistä vaiko ei??"
Ei voi. Tässä oli nyt kyse siis nimenomaan käsitteestä yksilöllinen ihmiselämä, ei siis vain elämä yleisellä tasolla. Minusta hedelmöittynyt munasolu on elävä, myös hedelmöittymätön sellainen on elävä. Se että jokin on elävä, ei tarkoita että sen _yksilöllinen ihmiselämä_ olisi valttämättä vielä alkanut.
"Kuitenkin kaikkein suosituin ja ilmeisen looginen on juuri se geneettinen."
Mitä sitten?
Kertoisitko nyt, että miten niiden muiden näkemysten perusteluissa otettiin geneettistä enemmän kantaa nimenomaan moraaliseen aspektiin?
"Miksi sitten jatkuva vastaan inttäminen jos et ookaan eri mieltä?"
Ei pahalla, mutta putositko sinä jossain vaiheessa kärryiltä, vai etkö missään vaiheessa ole ymmärtänyt sitä, mitä minä olen puhunut? Edelleenkin, sinä väität, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa faktasti vain ja ainoastaan hedelm öityksestä. Minä väitän, että se, mistä se alkaa, on näkemyskysymys, johon ei ole yhtä ainoaa oikeaa tieteellistä vastausta. Eli tästä asiasta olemme ilmeisen eri mieltä.
"Ja sitten on myös se biologinen fakta."
Aivan, siis se joka julistettiin hedelmöityshoitosivuston yhdessä lauseessa. Ja tämän jälkeen emme tarvitse mihinkään enää mitään muita ihan jopa tieteellisiä lausuntoja aiheesta, kun se ainoa oikea fakta on nyt tuossa hedelmöityshoitosivuston yhdessä lauseessa julistettu?
Juu, eiköhän tämä jauhaminen ole minun osaltani tässä. Asia etenee aivan yhtä johdonmukaisesti kuin kreationistienkin kanssa väittely. - Tässä on nyt
Dara kirjoitti:
"Kerrohan nyt
että voiko eliöllä olla jotain kehitystä ilmankin elämistä vaiko ei??"
Ei voi. Tässä oli nyt kyse siis nimenomaan käsitteestä yksilöllinen ihmiselämä, ei siis vain elämä yleisellä tasolla. Minusta hedelmöittynyt munasolu on elävä, myös hedelmöittymätön sellainen on elävä. Se että jokin on elävä, ei tarkoita että sen _yksilöllinen ihmiselämä_ olisi valttämättä vielä alkanut.
"Kuitenkin kaikkein suosituin ja ilmeisen looginen on juuri se geneettinen."
Mitä sitten?
Kertoisitko nyt, että miten niiden muiden näkemysten perusteluissa otettiin geneettistä enemmän kantaa nimenomaan moraaliseen aspektiin?
"Miksi sitten jatkuva vastaan inttäminen jos et ookaan eri mieltä?"
Ei pahalla, mutta putositko sinä jossain vaiheessa kärryiltä, vai etkö missään vaiheessa ole ymmärtänyt sitä, mitä minä olen puhunut? Edelleenkin, sinä väität, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa faktasti vain ja ainoastaan hedelm öityksestä. Minä väitän, että se, mistä se alkaa, on näkemyskysymys, johon ei ole yhtä ainoaa oikeaa tieteellistä vastausta. Eli tästä asiasta olemme ilmeisen eri mieltä.
"Ja sitten on myös se biologinen fakta."
Aivan, siis se joka julistettiin hedelmöityshoitosivuston yhdessä lauseessa. Ja tämän jälkeen emme tarvitse mihinkään enää mitään muita ihan jopa tieteellisiä lausuntoja aiheesta, kun se ainoa oikea fakta on nyt tuossa hedelmöityshoitosivuston yhdessä lauseessa julistettu?
Juu, eiköhän tämä jauhaminen ole minun osaltani tässä. Asia etenee aivan yhtä johdonmukaisesti kuin kreationistienkin kanssa väittely.ollu kyse ihan vaan siitä elämisestä ja ihmisenä olemisesta, ei mistään yksilöllisyydestä, itsenäisyydestä jne. Ja onhan jokainen tsygootti yksilönä yksilöllinen, geeniyhdistelmä joita kellään muulla ei ole ollut.
"Kertoisitko nyt, että miten niiden muiden näkemysten perusteluissa otettiin geneettistä enemmän kantaa nimenomaan moraaliseen aspektiin? "
Eikö erilaiset näkemykset liity jokseenkin vahvasti siihen mitä oikeuksia, arvo jne. annetaan?
"Edelleenkin, sinä väität, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa faktasti vain ja ainoastaan hedelm öityksestä."
Missä olinkaan sanonu ettei erilaisia näkemyksiä ois??
"Aivan, siis se joka julistettiin hedelmöityshoitosivuston yhdessä lauseessa. "
Minkä takia väheksyt tätä, onko se jotenkin epäuskottava vai? Epäiletkö ettei sitä voi löytää mistään muualta? Miksei ole tullut ainuttakaan kumoavaa linkkiä? Johan itsekin myönsit ettei kehitystäkään ole ilman elämistä! Vaikuttaa siltä ettet tiedä enää itsekään mitä mieltä olet tai pitäisi olla.. - Dara
Tässä on nyt kirjoitti:
ollu kyse ihan vaan siitä elämisestä ja ihmisenä olemisesta, ei mistään yksilöllisyydestä, itsenäisyydestä jne. Ja onhan jokainen tsygootti yksilönä yksilöllinen, geeniyhdistelmä joita kellään muulla ei ole ollut.
"Kertoisitko nyt, että miten niiden muiden näkemysten perusteluissa otettiin geneettistä enemmän kantaa nimenomaan moraaliseen aspektiin? "
Eikö erilaiset näkemykset liity jokseenkin vahvasti siihen mitä oikeuksia, arvo jne. annetaan?
"Edelleenkin, sinä väität, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa faktasti vain ja ainoastaan hedelm öityksestä."
Missä olinkaan sanonu ettei erilaisia näkemyksiä ois??
"Aivan, siis se joka julistettiin hedelmöityshoitosivuston yhdessä lauseessa. "
Minkä takia väheksyt tätä, onko se jotenkin epäuskottava vai? Epäiletkö ettei sitä voi löytää mistään muualta? Miksei ole tullut ainuttakaan kumoavaa linkkiä? Johan itsekin myönsit ettei kehitystäkään ole ilman elämistä! Vaikuttaa siltä ettet tiedä enää itsekään mitä mieltä olet tai pitäisi olla.."Tässä on nyt
ollu kyse ihan vaan siitä elämisestä ja ihmisenä olemisesta, ei mistään yksilöllisyydestä"
Jahas. Sitten sinä olet puhunut kokoajan eri asiasta kuin minä. Miksi et aiemmin ole kertonut minulle, että emme edes puhu samasta asiasta?
""Kertoisitko nyt, että miten niiden muiden näkemysten perusteluissa otettiin geneettistä enemmän kantaa nimenomaan moraaliseen aspektiin? "
Eikö erilaiset näkemykset liity jokseenkin vahvasti siihen mitä oikeuksia, arvo jne. annetaan?"
Luitko siis edes antamastani linkistä ne kaikki näkemykset ja niiden perustelut? Kyllä vai ei?
"Minkä takia väheksyt tätä, onko se jotenkin epäuskottava vai?"
Minä olen jo kertonut, miksi en pidä sitä yhtä vakuuttavana tietellisenä lähteenä tässä nimenomaisessa kysymyksessä, kuin esim. Gilbertin teosta. Toisto on turhaa, koska voit aina kerrata vanhoja viestejäni.
"Miksei ole tullut ainuttakaan kumoavaa linkkiä?"
?????????????????? Miten niin ei ole? Sinä tiedät itsekin erinomaisen hyvin, että minä olen oman väitteeni linkein sinulle osoittanut, joten älä viitsi väittää edes muuta.
"Johan itsekin myönsit ettei kehitystäkään ole ilman elämistä! Vaikuttaa siltä ettet tiedä enää itsekään mitä mieltä olet tai pitäisi olla.."
Lue edellisiä viestejäni ja kysy uudestaan sellaiset kohdat tarkentaen, mitä et ymmärtänyt. - Etköhän sä itse
Dara kirjoitti:
"Tässä on nyt
ollu kyse ihan vaan siitä elämisestä ja ihmisenä olemisesta, ei mistään yksilöllisyydestä"
Jahas. Sitten sinä olet puhunut kokoajan eri asiasta kuin minä. Miksi et aiemmin ole kertonut minulle, että emme edes puhu samasta asiasta?
""Kertoisitko nyt, että miten niiden muiden näkemysten perusteluissa otettiin geneettistä enemmän kantaa nimenomaan moraaliseen aspektiin? "
Eikö erilaiset näkemykset liity jokseenkin vahvasti siihen mitä oikeuksia, arvo jne. annetaan?"
Luitko siis edes antamastani linkistä ne kaikki näkemykset ja niiden perustelut? Kyllä vai ei?
"Minkä takia väheksyt tätä, onko se jotenkin epäuskottava vai?"
Minä olen jo kertonut, miksi en pidä sitä yhtä vakuuttavana tietellisenä lähteenä tässä nimenomaisessa kysymyksessä, kuin esim. Gilbertin teosta. Toisto on turhaa, koska voit aina kerrata vanhoja viestejäni.
"Miksei ole tullut ainuttakaan kumoavaa linkkiä?"
?????????????????? Miten niin ei ole? Sinä tiedät itsekin erinomaisen hyvin, että minä olen oman väitteeni linkein sinulle osoittanut, joten älä viitsi väittää edes muuta.
"Johan itsekin myönsit ettei kehitystäkään ole ilman elämistä! Vaikuttaa siltä ettet tiedä enää itsekään mitä mieltä olet tai pitäisi olla.."
Lue edellisiä viestejäni ja kysy uudestaan sellaiset kohdat tarkentaen, mitä et ymmärtänyt.alkanu tässä vaiheessa puhua jostain eri asiasta kun tajusit vihdoin että on turha pullikoida näin painavia faktoja vastaan..
"Luitko siis edes antamastani linkistä ne kaikki näkemykset ja niiden perustelut? Kyllä vai ei? "
Jos se on sama teksti niin oon lukenu kyllä aiemmin.
"Minä olen jo kertonut, miksi en pidä sitä yhtä vakuuttavana tietellisenä lähteenä tässä nimenomaisessa kysymyksessä"
Tai kenties siks kun se ei nyt vaan satu tukemaan omia näkemyksiäs..
"Miten niin ei ole? Sinä tiedät itsekin erinomaisen hyvin, että minä olen oman väitteeni linkein sinulle osoittanut, joten älä viitsi väittää edes muuta. "
Siis tää Gilpertin näkemyslinkki?? Miten se kumoaa biologistieteellisen, useilla sivustoilla todetun faktan?!!
"Lue edellisiä viestejäni ja kysy uudestaan sellaiset kohdat tarkentaen, mitä et ymmärtänyt."
Ymmärsin, että myönsit jo, ettei kehitystä voi olla ilman elämistä??
""Kerrohan nyt
että voiko eliöllä olla jotain kehitystä ilmankin elämistä vaiko ei??"
Ei voi. "
Ja tämän jälkeen lähdit jonnekin sivuraiteille, yksilölliseen ihmiselämään, mistä muka on ollu kokoajan kyse jne. - Dara
Etköhän sä itse kirjoitti:
alkanu tässä vaiheessa puhua jostain eri asiasta kun tajusit vihdoin että on turha pullikoida näin painavia faktoja vastaan..
"Luitko siis edes antamastani linkistä ne kaikki näkemykset ja niiden perustelut? Kyllä vai ei? "
Jos se on sama teksti niin oon lukenu kyllä aiemmin.
"Minä olen jo kertonut, miksi en pidä sitä yhtä vakuuttavana tietellisenä lähteenä tässä nimenomaisessa kysymyksessä"
Tai kenties siks kun se ei nyt vaan satu tukemaan omia näkemyksiäs..
"Miten niin ei ole? Sinä tiedät itsekin erinomaisen hyvin, että minä olen oman väitteeni linkein sinulle osoittanut, joten älä viitsi väittää edes muuta. "
Siis tää Gilpertin näkemyslinkki?? Miten se kumoaa biologistieteellisen, useilla sivustoilla todetun faktan?!!
"Lue edellisiä viestejäni ja kysy uudestaan sellaiset kohdat tarkentaen, mitä et ymmärtänyt."
Ymmärsin, että myönsit jo, ettei kehitystä voi olla ilman elämistä??
""Kerrohan nyt
että voiko eliöllä olla jotain kehitystä ilmankin elämistä vaiko ei??"
Ei voi. "
Ja tämän jälkeen lähdit jonnekin sivuraiteille, yksilölliseen ihmiselämään, mistä muka on ollu kokoajan kyse jne."Jos se on sama teksti niin oon lukenu kyllä aiemmin."
No sittenhän tiedät kysymättäkin, että niissä ei käsitellä moraalia sen enempää kuin geneettisenkään näkemuyksen kohdalla.
"Ja tämän jälkeen lähdit jonnekin sivuraiteille, yksilölliseen ihmiselämään, mistä muka on ollu kokoajan kyse jne."
Sinä ihan itse aloit puhumaan ihmiselämän alusta täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10371139#comment-53076264-view
Tuohon viestiin minä sitten vastasin. Olen pahoillani, jollet muista, mistä asiasta itse aloit ensin keskustelemaan. - No sä voit
Dara kirjoitti:
"Jos se on sama teksti niin oon lukenu kyllä aiemmin."
No sittenhän tiedät kysymättäkin, että niissä ei käsitellä moraalia sen enempää kuin geneettisenkään näkemuyksen kohdalla.
"Ja tämän jälkeen lähdit jonnekin sivuraiteille, yksilölliseen ihmiselämään, mistä muka on ollu kokoajan kyse jne."
Sinä ihan itse aloit puhumaan ihmiselämän alusta täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10371139#comment-53076264-view
Tuohon viestiin minä sitten vastasin. Olen pahoillani, jollet muista, mistä asiasta itse aloit ensin keskustelemaan.olla näkemättä mitään moraaliin liittyvää siellä vaikka onkin eri näkemyksiä..
"Olen pahoillani, jollet muista, mistä asiasta itse aloit ensin keskustelemaan. "
Muistan toki, enkä oo missään vaiheessa ollu kiinnostunu takertuun johonkin YKSILÖLLISEN elämän alkamiseen, vaan ihan yleisesti biologisen elämän alkamiseen, kuten linkistäkin näkyy.
- pupu tupuna
miksi kuvittelet että abortti oikeuden kannattajan mielestä olisi oikein tappaa jo syntyneitä lapsia? millaisina ihmisinä heitä oikein pidät?
se ettei näe alkiota / sikiötä ihmisenä saati lapsena EI TEE ihmisestä murhaajaa sen takia että sinä näet asiat eri tavalla..- ihan samoilla
syillä kun niitä syntyneitäkin!! Ainiin, mutta eihän suosijoiden ns. perusteissa oo muutenkaan mitään logiikkaa.
Se ettei tekijä MIELESTÄÄN murhaa ketään kun tappaa suunnitellusti "ei-toivotun" tms. epämieluisan ihmisen, ei muuta murhan tapahtumista miksikään.
"se ettei näe alkiota / sikiötä ihmisenä saati lapsena EI TEE ihmisestä murhaajaa"
Ja oliko sellasta edes väitettykään, jos sitä ei oo tehny abortillakaan? - pupu tupuna
ihan samoilla kirjoitti:
syillä kun niitä syntyneitäkin!! Ainiin, mutta eihän suosijoiden ns. perusteissa oo muutenkaan mitään logiikkaa.
Se ettei tekijä MIELESTÄÄN murhaa ketään kun tappaa suunnitellusti "ei-toivotun" tms. epämieluisan ihmisen, ei muuta murhan tapahtumista miksikään.
"se ettei näe alkiota / sikiötä ihmisenä saati lapsena EI TEE ihmisestä murhaajaa"
Ja oliko sellasta edes väitettykään, jos sitä ei oo tehny abortillakaan?"ihan samoilla syillä kun niitä syntyneitäkin!! Ainiin, mutta eihän suosijoiden ns. perusteissa oo muutenkaan mitään logiikkaa."
--eli säkö et nyt sit enää näe eroa alkiolla / sikiöllä ja syntyneellä lapsella? noh.. ongelmahan ei tietenkään minun ole jos noin vääristynyt kuva asioista.. vai miten sen sanoa paremmin? en tiedä..
"Se ettei tekijä MIELESTÄÄN murhaa ketään kun tappaa suunnitellusti "ei-toivotun" tms. epämieluisan ihmisen, ei muuta murhan tapahtumista miksikään."
--tämä on sinun näkemyksesi taas kerran asiaan.. mietihän kumpi on rikoslaissa rangaistavaa jo syntyneen tappo vaiko abortti..
"Ja oliko sellasta edes väitettykään, jos sitä ei oo tehny abortillakaan? "
--häh?? nyt en vaan tajua tota sun ajatusmaailmaas enää.. voitko selittää? - toki,
pupu tupuna kirjoitti:
"ihan samoilla syillä kun niitä syntyneitäkin!! Ainiin, mutta eihän suosijoiden ns. perusteissa oo muutenkaan mitään logiikkaa."
--eli säkö et nyt sit enää näe eroa alkiolla / sikiöllä ja syntyneellä lapsella? noh.. ongelmahan ei tietenkään minun ole jos noin vääristynyt kuva asioista.. vai miten sen sanoa paremmin? en tiedä..
"Se ettei tekijä MIELESTÄÄN murhaa ketään kun tappaa suunnitellusti "ei-toivotun" tms. epämieluisan ihmisen, ei muuta murhan tapahtumista miksikään."
--tämä on sinun näkemyksesi taas kerran asiaan.. mietihän kumpi on rikoslaissa rangaistavaa jo syntyneen tappo vaiko abortti..
"Ja oliko sellasta edes väitettykään, jos sitä ei oo tehny abortillakaan? "
--häh?? nyt en vaan tajua tota sun ajatusmaailmaas enää.. voitko selittää?"eli säkö et nyt sit enää näe eroa alkiolla / sikiöllä ja syntyneellä lapsella?"
ihan niinkun vauvalla ja murrosikäselläkin. Eikä kummankaan ikäsiä saa mun mielestä tappaa. Jos halutaan vääristellä niin jossain iässä muka ei oo lapsia, eikä edes ihmisiä olemasskaan....
"tämä on sinun näkemyksesi taas kerran asiaan.. "
Aha, eli murha muuttuu ihan vaan pelkäks "näkemykseks" kun vaan tekijä kiistää sen??!! Ei oo taas todellista :D Ihan sama mitä jokkut lakipykälät sanoo tai seuraako rangaistus, tappaminen ei muutu mikskään.
""Ja oliko sellasta edes väitettykään, jos sitä ei oo tehny abortillakaan? "
--häh?? nyt en vaan tajua tota sun ajatusmaailmaas enää.. voitko selittää? "
Leikitkö nyt ymmrtämätöntä vai unohtuko jo mitä itse tulit laukoneeks?
"se ettei näe alkiota / sikiötä ihmisenä saati lapsena EI TEE ihmisestä murhaajaa sen takia että sinä näet asiat eri tavalla.. "
Eli missä mä olinkaan nähny/väittäny että ne pelkät pitämiset tekiskään? - Dara
ihan samoilla kirjoitti:
syillä kun niitä syntyneitäkin!! Ainiin, mutta eihän suosijoiden ns. perusteissa oo muutenkaan mitään logiikkaa.
Se ettei tekijä MIELESTÄÄN murhaa ketään kun tappaa suunnitellusti "ei-toivotun" tms. epämieluisan ihmisen, ei muuta murhan tapahtumista miksikään.
"se ettei näe alkiota / sikiötä ihmisenä saati lapsena EI TEE ihmisestä murhaajaa"
Ja oliko sellasta edes väitettykään, jos sitä ei oo tehny abortillakaan?"ihan samoilla
syillä kun niitä syntyneitäkin!!"
Tässä kuvitelmassasi on vain se ongelma, ettet huomioi sitä, että aborttioikeuden kannattajien arvomaailma on erilainen kuin omasi. Siinä missä sinä annat alkiolle saman ihmisarvon kuin syntyneellekin lapselle, aborttioikeuden kannattaja ei näin tee. Siksi on täysin loogista se, että kannattaa oikeutta aborttiin, muttei syntyneiden tappamiseen.
Samoin kiun ajatellaan vaikkapa eläimiä. Miksi meille ei tuota ongelmaa käyttää tiettyjä eläimiä ravinnoksemme, kun taas toiset eläimet ovat meille rakastettuja lemmikkejä ja perheenjäseniä? Koska me annamme näille eläimille erilaisen arvon. Miksi esim. Suomestaskin löytyy paljon naisia, jotka mielellään käyttävät vaikkapa minkki- tai kettuturkista, mutta eivät suin surminkaan pukisi ylleen kissannahkapuuhkaa tai labradorin noutajasta tehtyä takkia? Koska he antavat erilaisen arvon minkeille ja ketuille, kuin kissoille ja koirille.
"Ainiin, mutta eihän suosijoiden ns. perusteissa oo muutenkaan mitään logiikkaa."
Eikö ole? Hyväksythän sinä itsekin alkion/sikiön abortoimisen jos sillä pelastetaan naisen terveys ja henki. Tuskin kuitenkaan hyvöksyisit syntyneen lapsen tappamista samalla perusteellakaan? Mikset? Et ehkä sinäkään kuitenkaan anna alkiolle ja syntyneelle ihan yhtäläistä arvoa?
Arvotuksen ja arvomaailman perusteellahan jokainen meistä luo mielipiteensä siitä, milloin tappaminen on oikeutettua ja minkä tappaminen on oikeutetumpaa kuin toisen. Niin sinäkin teet, ihan kuten aborttioikeuden kannattajatkin. Kyse on vain erilaisista arvojärjestyksistä, erilaisista tavoista arvottaa asioita.
- Peruskysymykset
Aborttiväeltä kysyn vaan perustavanlaatuisen kysymyksen:
Miten saatatte pitää lasta "rasituksena" ja tämän "mielipiteen" perusteella surmata viattoman lapsen, jonka olette omalla toiminnallanne kutsuneet elämään?
Miten ilkeätte siirtää aikuisen vastuun omista teoista lapsen kannettavaksi?
Mistä kumpuaa tuollainen ylimielisyys, piittaamattomuus ja väkivalta?- pupu tupu
keksit uuden kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
vastasin esitettyihin kysymyksiin asiallisesti joten mikä on ongelmasi?
- Vastaajatar
Minä tein abortin koska lapsi olisi ollut todellakin liian suuri rasitus elämässäni silloin. En omalla toiminnallani ollut raskautta "kutsunut", vaan olin yrittänyt estää sitä alkamasta.
En ole siirtänyt vastuuta päätöksestäni kenellekään, saatika kenellekään lapselle. Itse vastuun olen kantanut, ei kukaan muu.
En ollut piittaamaton tai ylimielinen, kaikkea muuta. En ole myöskään väkivaltainen. - mitä väliä??
Kysyjätär kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Johan se ite kertoo että lapsi ois ollu elämässä sillon "rasitus"!
Joten turhaa veruketta, lapsen kun vois aina antaa jatkaa elämäänsä sielläkin missä ei "rasita". - Perusjutut
Vastaajatar kirjoitti:
Minä tein abortin koska lapsi olisi ollut todellakin liian suuri rasitus elämässäni silloin. En omalla toiminnallani ollut raskautta "kutsunut", vaan olin yrittänyt estää sitä alkamasta.
En ole siirtänyt vastuuta päätöksestäni kenellekään, saatika kenellekään lapselle. Itse vastuun olen kantanut, ei kukaan muu.
En ollut piittaamaton tai ylimielinen, kaikkea muuta. En ole myöskään väkivaltainen.Olet kutsunut lasta rakastelussa. Se on yksinkertainen tosi.
Abortin teettäjä siirtää kaiken vastuunsa surmattavan lapsen kannettavaksi. Lapsen teilaaminen on juuri aikuisen vastuusta luistamista ja omien tekojen vastuusta luistamista. Abortööri ei kanna mitään vastuuta teoistaan eikä lapsestaan. Tämäkin on yksinkertainen tosi.
Miten nimittäisit ihmistä, joka siirtää vastuunsa viattoman lapsen kannettavaksi siten, että lapsi teilataan edusaajan mukavuuksien takia ? - Kysyjätär
eli mitä väliä kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Sitä väliähähn sillä on, että jollet tiedä toisen ihmisen abortin syytä, miten voit tietää sen olleen vain itsekästä mukavuudenhalua? Miten voit tietää tuon ihmisen olevan julma, piittaamaton, ylimielinen ja väkivaltainen, jollet tiedä hänen aborttinsa syytä etkä tunne kyseistä ihmistä lainkaan?
- meinaat siis
Kysyjätär kirjoitti:
Sitä väliähähn sillä on, että jollet tiedä toisen ihmisen abortin syytä, miten voit tietää sen olleen vain itsekästä mukavuudenhalua? Miten voit tietää tuon ihmisen olevan julma, piittaamaton, ylimielinen ja väkivaltainen, jollet tiedä hänen aborttinsa syytä etkä tunne kyseistä ihmistä lainkaan?
tosissas että vaikka jotain vakavampiakin syitä (kuten hengenhätä) on, se ei mainitse kun sen "rasituksen" elämässä??
- Vastaajatar
seliseli. kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
"Tapoit siis lapsesi silkasta itsekkäästä mukavuudenhalusta."
Varmaan sitten niin. Sinähän tosin et tiedä miksi aborttini tein, mutta ajattele toki mitä haluat. Näytät jo tehneen päätöksesi minusta ja abortistani kuitenkin.
Siinä elämäntilanteessa, yhden terveen ja yhden pienen vaikeasti vammaisen lapsen juuri leskeksi jääneenä äitinä en olisi jaksanut huolehtia vielä kolmannesta, vielä vakavammin sairaasta lapsesta.
"Iteppä otit sen riskin vapaaehtosesti(?) n*ssimalla."
En tunne pätkääkään syyllisyyttä siitä, että minulla oli mieheni kanssa seksuaalielämäkin arkemme raskaudesta huolimatta.
"HAHH!! Vai ei oo piittaamatonta, ylimielistä ja väkivaltasta tappaa viattomia lapsia huvikseen myrkyillä tukehduttaen tai elävältä silpoen???? Älä ny jaksa.... :DD"
Omasta mielestäni en ollut piittaamaton, sillä piittasin omasta jaksamisestani ja synnyttämistäni lapsista. Ylimieliseksi ei oikein vaikeavammaisen omaishoitajana ole varaa heittäytyä. Arki panee nöyrtymään monessakin asiassa. Väkivaltainen en ole enkä ole milloinkaan ollut. - Vastaajatar
Perusjutut kirjoitti:
Olet kutsunut lasta rakastelussa. Se on yksinkertainen tosi.
Abortin teettäjä siirtää kaiken vastuunsa surmattavan lapsen kannettavaksi. Lapsen teilaaminen on juuri aikuisen vastuusta luistamista ja omien tekojen vastuusta luistamista. Abortööri ei kanna mitään vastuuta teoistaan eikä lapsestaan. Tämäkin on yksinkertainen tosi.
Miten nimittäisit ihmistä, joka siirtää vastuunsa viattoman lapsen kannettavaksi siten, että lapsi teilataan edusaajan mukavuuksien takia ?En kutsunut lasta, vaan käytin raskauden ehkäisyä. Jos olisin lasta kutsunut, en olisi käyttänyt sitä.
Jollet sinä ole vastuuta omasta abortistasi kantanut, niin sille en voi mitään. Minä olen omastani vastannut, eikä se tie aina ole ollut helppokaan. Kukaan muu ei ole minun aborttini kanssa joutunut elämään kuin minä itse.
"Miten nimittäisit ihmistä, joka siirtää vastuunsa viattoman lapsen kannettavaksi siten, että lapsi teilataan edusaajan mukavuuksien takia ?"
En käsitä miten tuollaisessa tilanteessa lapsikaan vastuuta kantaisi. Miten kuolleet kantavat vastuuta, en käsitä. - kumma juttu..
Vastaajatar kirjoitti:
"Tapoit siis lapsesi silkasta itsekkäästä mukavuudenhalusta."
Varmaan sitten niin. Sinähän tosin et tiedä miksi aborttini tein, mutta ajattele toki mitä haluat. Näytät jo tehneen päätöksesi minusta ja abortistani kuitenkin.
Siinä elämäntilanteessa, yhden terveen ja yhden pienen vaikeasti vammaisen lapsen juuri leskeksi jääneenä äitinä en olisi jaksanut huolehtia vielä kolmannesta, vielä vakavammin sairaasta lapsesta.
"Iteppä otit sen riskin vapaaehtosesti(?) n*ssimalla."
En tunne pätkääkään syyllisyyttä siitä, että minulla oli mieheni kanssa seksuaalielämäkin arkemme raskaudesta huolimatta.
"HAHH!! Vai ei oo piittaamatonta, ylimielistä ja väkivaltasta tappaa viattomia lapsia huvikseen myrkyillä tukehduttaen tai elävältä silpoen???? Älä ny jaksa.... :DD"
Omasta mielestäni en ollut piittaamaton, sillä piittasin omasta jaksamisestani ja synnyttämistäni lapsista. Ylimieliseksi ei oikein vaikeavammaisen omaishoitajana ole varaa heittäytyä. Arki panee nöyrtymään monessakin asiassa. Väkivaltainen en ole enkä ole milloinkaan ollut.miksi sitten aloit selitteleen täällä pelkkiä "elämän rasittavuus"-syitä jos se lapsi oli vakavasti sairas??
- Vastaajatar
kumma juttu.. kirjoitti:
miksi sitten aloit selitteleen täällä pelkkiä "elämän rasittavuus"-syitä jos se lapsi oli vakavasti sairas??
Minä vastasin nimimerkin Peruskysymykset kysymyksiin. Hän käytti sanaa rasitus. Minä kerroin että silloin elämässäni sen lapsen hoitaminen olisi todellakin ollut rasitus. En aborttia tehnyt siksi, että väheksyisin vammaisia tai sairaita ihmisiä, vaan siksi, etten olisi pystynyt siinä tilanteessa todellakaan huolehtia enää erittäin vaikeasti sairaasta lapsesta. Se olisi ollut minulle kohtuuton rasitus, en olisi jaksanut.
Minusta taas on kumma juttu, ettei kysymyksiin saa näemmä asiallisesti vastata ilman että saa kuulla olevansa ties mitä kauheaa. Väärin kai vastasin. Viisainta olisi ollutkin jättää vastaamatta. Seuraavaksi tiedän paremmin. - Älä höpötä
Vastaajatar kirjoitti:
Minä vastasin nimimerkin Peruskysymykset kysymyksiin. Hän käytti sanaa rasitus. Minä kerroin että silloin elämässäni sen lapsen hoitaminen olisi todellakin ollut rasitus. En aborttia tehnyt siksi, että väheksyisin vammaisia tai sairaita ihmisiä, vaan siksi, etten olisi pystynyt siinä tilanteessa todellakaan huolehtia enää erittäin vaikeasti sairaasta lapsesta. Se olisi ollut minulle kohtuuton rasitus, en olisi jaksanut.
Minusta taas on kumma juttu, ettei kysymyksiin saa näemmä asiallisesti vastata ilman että saa kuulla olevansa ties mitä kauheaa. Väärin kai vastasin. Viisainta olisi ollutkin jättää vastaamatta. Seuraavaksi tiedän paremmin.Vaikeavammaisuus on lääketieteellisesti hyväksyttävä peruste, koska lapsen itsensä elämä olisi vaikeaa, eikä vain "rasittavaa", jota se sinulle olisi ollut.
Tuonkin raskauden olisit voinut erittäin helposti estää jo ennalta. - Vastaajatar
Älä höpötä kirjoitti:
Vaikeavammaisuus on lääketieteellisesti hyväksyttävä peruste, koska lapsen itsensä elämä olisi vaikeaa, eikä vain "rasittavaa", jota se sinulle olisi ollut.
Tuonkin raskauden olisit voinut erittäin helposti estää jo ennalta.Tottakai minä sen tiedän, että kyseessä oli lääketieteellisesti hyväksyttävä syy. Lääketieteellisin syinhän aborttini tein. En ymmärrä mistä höpöttämisestä puhut. Nimimerkki Peruskysymys kysymys koski "aborttiväen" rasitusta, ei lapsen. Siihen minä vastasin.
Raskauden olisin voinut estää olemalla harrastamatta seksiä aviomieheni kanssa. Suo anteeksi, mutta ajatuksena minusta tuo ei oikein toimi, sillä emme olisi voineet harrastaa seksiä vuosikausiin sitten, kaiketi emme enää koskaan ennen vaihdevuosiani. Niinkö sinä omassa parisuhteessasi toimit? Harrastat seksiä vain silloin, kun olet valmis ottamaan vaikka vaikeasti vammaisen lapsen vastaan vielä kun miehesi on juuri kuollut? - Olet ilmeisesti
Vastaajatar kirjoitti:
Tottakai minä sen tiedän, että kyseessä oli lääketieteellisesti hyväksyttävä syy. Lääketieteellisin syinhän aborttini tein. En ymmärrä mistä höpöttämisestä puhut. Nimimerkki Peruskysymys kysymys koski "aborttiväen" rasitusta, ei lapsen. Siihen minä vastasin.
Raskauden olisin voinut estää olemalla harrastamatta seksiä aviomieheni kanssa. Suo anteeksi, mutta ajatuksena minusta tuo ei oikein toimi, sillä emme olisi voineet harrastaa seksiä vuosikausiin sitten, kaiketi emme enää koskaan ennen vaihdevuosiani. Niinkö sinä omassa parisuhteessasi toimit? Harrastat seksiä vain silloin, kun olet valmis ottamaan vaikka vaikeasti vammaisen lapsen vastaan vielä kun miehesi on juuri kuollut?ylirasittunut, joten en rasita sinua rasitteillasi.
"Raskauden olisin voinut estää olemalla harrastamatta seksiä aviomieheni kanssa."
Selitäpä sitten, miksi et voinut käyttää mitään ehkäisyä tai miehesi? - henkilö X
Olet ilmeisesti kirjoitti:
ylirasittunut, joten en rasita sinua rasitteillasi.
"Raskauden olisin voinut estää olemalla harrastamatta seksiä aviomieheni kanssa."
Selitäpä sitten, miksi et voinut käyttää mitään ehkäisyä tai miehesi?"Selitäpä sitten, miksi et voinut käyttää mitään ehkäisyä tai miehesi?"
Tuota, kannattaisiko sinun vastaisuudessa vaikkapa lukea henkilön viestit, jolle kommentoit?
Vastaajatar
12.1.2012 14:59:
"En omalla toiminnallani ollut raskautta "kutsunut", vaan olin yrittänyt estää sitä alkamasta."
Vastaajatar
12.1.2012 21:01:
"En kutsunut lasta, vaan käytin raskauden ehkäisyä." - Vastaajatar
Olet ilmeisesti kirjoitti:
ylirasittunut, joten en rasita sinua rasitteillasi.
"Raskauden olisin voinut estää olemalla harrastamatta seksiä aviomieheni kanssa."
Selitäpä sitten, miksi et voinut käyttää mitään ehkäisyä tai miehesi?Käytin hormonikierukkaa ehkäisynä. En ole ylirasittunut enää. Tosin siinä tilanteessa, kun sain kuulla odottavani vaikeasti sairasta lasta ja mieheni oli viikkoa aikaisemmin kuollut tapaturmaisesti, olin kyllä vähintäänkin ylirasittunut.
- Vastaajatar
Tuumaustauko tarpeen kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Edelleen, minä olen vastuun omasta abortistani kantanut. En sitä vastuuta kenellekään muulle ole siirtänyt. Mielestäni syntymätön lapsi ei voi kantaa vastuuta mistään, sillä vastuun kantaminen edellyttää tietoisuutta tästä vastuusta, vastuun käsitteen ymmärtämistä.
- Dara
Vastaajatar kirjoitti:
Käytin hormonikierukkaa ehkäisynä. En ole ylirasittunut enää. Tosin siinä tilanteessa, kun sain kuulla odottavani vaikeasti sairasta lasta ja mieheni oli viikkoa aikaisemmin kuollut tapaturmaisesti, olin kyllä vähintäänkin ylirasittunut.
Olet kokenut ihan kammottavia! Jos joku sinut haluaa tuomita, niin älä välitä. Tuomiovalta ei heillä kuitenkaan ole.
- kymysyksiä
Perusjutut kirjoitti:
Olet kutsunut lasta rakastelussa. Se on yksinkertainen tosi.
Abortin teettäjä siirtää kaiken vastuunsa surmattavan lapsen kannettavaksi. Lapsen teilaaminen on juuri aikuisen vastuusta luistamista ja omien tekojen vastuusta luistamista. Abortööri ei kanna mitään vastuuta teoistaan eikä lapsestaan. Tämäkin on yksinkertainen tosi.
Miten nimittäisit ihmistä, joka siirtää vastuunsa viattoman lapsen kannettavaksi siten, että lapsi teilataan edusaajan mukavuuksien takia ?"Olet kutsunut lasta rakastelussa. Se on yksinkertainen tosi."
Kutsuuko raiskaajan uhrikin lasta, kun häntä raiskataan?
- joopa joo
"Miten nimittäisit ihmistä, joka siirtää vastuunsa viattoman lapsen kannettavaksi siten, että lapsi teilataan edusaajan mukavuuksien takia ? "
Tästä sivusta kutsuisin sellaista ihmistä naiseksi, joka käyttää
hyväkseen lain hänelle suomia oikeuksia hallita omaa ruumistaan.
Miten sinä nimittäisit ihmistä, joka käyttää sananvapauttaan herjaamiseen ja
joka kuvittelee olevansa moraalin ylimmäinen mitta?- Lintsasitko
biologian tunneiltakin. Sikiö ei ole sinun ruumistasi, vaan toinen kehittyvä ihminen kohdussasi.
- pupu tupuna
taasko ruvetaan kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
"No mitenkähän rikollista vaikkapa pedofiilisyyttely on ilman mitään perusteita??"
--niin.. millähän perusteella abortti on sama kuin lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.. kerrotko?
ja edelleenkin murha on rikoslaissa kielletty rangaistuksen uhalla mutta aborttihan taasen on laissa sallittu naisten oikeus.. eli toi sun murhaajaksi haukkuminen on laitonta.. milloin tämän tajuaisit? perusteita sille kun EI löydy edes sieltä lain puolelta.. vai ootko onnistunut saamaan jonkun abortin tekijän kiven sisään "murhasta" vain sen takia että hän teki abortin? jos et niin silloin edelleen sun murhaaja syytöksesi ovat laittomia ja perusteettomia.. - höpönköpöt
pupu tupuna kirjoitti:
"No mitenkähän rikollista vaikkapa pedofiilisyyttely on ilman mitään perusteita??"
--niin.. millähän perusteella abortti on sama kuin lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.. kerrotko?
ja edelleenkin murha on rikoslaissa kielletty rangaistuksen uhalla mutta aborttihan taasen on laissa sallittu naisten oikeus.. eli toi sun murhaajaksi haukkuminen on laitonta.. milloin tämän tajuaisit? perusteita sille kun EI löydy edes sieltä lain puolelta.. vai ootko onnistunut saamaan jonkun abortin tekijän kiven sisään "murhasta" vain sen takia että hän teki abortin? jos et niin silloin edelleen sun murhaaja syytöksesi ovat laittomia ja perusteettomia..KIero laki nyt sallii hädissään mitä vaan mikä tulee valtiolle halvemmaks.. mistään "naisten oikeudesta" ei oo kyse. Millon tajuaisit ettei abonyymejä kohtaan täällä voida tehdä mitään laitonta vaikka kuinka suollat perättömiä rikossyytöksiäs?? Millon tajuat että sen murhan määrittää muukin taho kun se rakas lakikirjas? Joten voit lopettaa sen turhan jsnkutusksen joka ei johda mihinkään.
- ?????????
pupu tupuna kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
"siis sunko mielestä laki ei määritä murha tarkoittaa?"
Toki joo, mutta se ei oo sen AINOO määrittäjä!!! Millonkahan mahdat tajuta tän??
"oi miten olitkin taas omaperäinen.. matkit mua taas kerran.. :D "
Ja taas kerran et nää omia tekemisiäs siltä hirreltä mistä muita syyttelet.. niin tyypillistä :D
"mutta mites selität sitten sen että monissakin samankaltaisissa aloituksissa ja kirjoituksissa taasen tuodaan joka kerta julki kuinka aborteilla valtio menettää miljoonia euroja vuodesta toiseen..? eikös tää nyt mene jo aika ristiriitaiseksi.."
No kato kun ei mee, vaan sillon ne sekopäisimmät vois tehä sen puoskaroinnin joka tulee steriiliaborttejakin kalliimmaks, vai unohtuko tää kokonaan, eikö niitä laittomuuksia tehtäskään masamitoin kuten sakkis aina jaksaa meuhkata ja uhitella?!!
"iistätkö sakkisi puhuneen puuta heinää ja suomeksi sanottuna siis valehdelleen noista asioista? "
En mä oo nähny täällä vastustajien sellasia tai muutakaan valehdelleen. - että näin
kovasti näkyy kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Tosiasiat ovat lakiin kirjoitetut aborttilaissa, ja ne eivät ole homeisia.
Edelleenkin et saa millään käännettyä aborttia lapsen tappamiseksi vaan se on raskauden keskeytys. - kerronpa minäkin
????????? kirjoitti:
"siis sunko mielestä laki ei määritä murha tarkoittaa?"
Toki joo, mutta se ei oo sen AINOO määrittäjä!!! Millonkahan mahdat tajuta tän??
"oi miten olitkin taas omaperäinen.. matkit mua taas kerran.. :D "
Ja taas kerran et nää omia tekemisiäs siltä hirreltä mistä muita syyttelet.. niin tyypillistä :D
"mutta mites selität sitten sen että monissakin samankaltaisissa aloituksissa ja kirjoituksissa taasen tuodaan joka kerta julki kuinka aborteilla valtio menettää miljoonia euroja vuodesta toiseen..? eikös tää nyt mene jo aika ristiriitaiseksi.."
No kato kun ei mee, vaan sillon ne sekopäisimmät vois tehä sen puoskaroinnin joka tulee steriiliaborttejakin kalliimmaks, vai unohtuko tää kokonaan, eikö niitä laittomuuksia tehtäskään masamitoin kuten sakkis aina jaksaa meuhkata ja uhitella?!!
"iistätkö sakkisi puhuneen puuta heinää ja suomeksi sanottuna siis valehdelleen noista asioista? "
En mä oo nähny täällä vastustajien sellasia tai muutakaan valehdelleen."siis sunko mielestä laki ei määritä murha tarkoittaa."
"toki joo, mutta se ei oo sen AINOO määrittäjä."
Laki on murhan ainoa määrittäjä. Murha on murha ja rangaistava teko, abortti on lain suoma oikeus naiselle ikävässä tilanteessa. - kerronpa minäkin
voi voi .. kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
"voi voi" nimimerkki abortti ei ole tappamista lain mukaan, kun näin väität niin se on vain sinun mielipiteesi, ei lakiin perustuva. Laissa ei aborttia murhaksi määritellä, vaan se on tietyillä syillä laissa sallittu.
- laki ei edelleekään
kerronpa minäkin kirjoitti:
"voi voi" nimimerkki abortti ei ole tappamista lain mukaan, kun näin väität niin se on vain sinun mielipiteesi, ei lakiin perustuva. Laissa ei aborttia murhaksi määritellä, vaan se on tietyillä syillä laissa sallittu.
määritä tao kiistä etteikö se ois tappamista, eikä laillisuus muuta sitä ei-tappamiseks vaikka kuinka jankutat.
Abortissa tappaminen on FAKTAA, eikä riipu sunkaan mielipiteistä. - pupu tupuna
laki ei edelleekään kirjoitti:
määritä tao kiistä etteikö se ois tappamista, eikä laillisuus muuta sitä ei-tappamiseks vaikka kuinka jankutat.
Abortissa tappaminen on FAKTAA, eikä riipu sunkaan mielipiteistä."Abortissa tappaminen on FAKTAA, eikä riipu sunkaan mielipiteistä. "
--eipä ole sinunkaan mielipiteesi faktaa.. muista se.. turha siis täällä alkaa toitottaa faktoja jotka perustuvat sinun omiin mielipiteisiisi.. eivät ne tee siitä faktaa yhtää sen enempää kuin muidenkaan mielipiteet.. - eihän mun
pupu tupuna kirjoitti:
"Abortissa tappaminen on FAKTAA, eikä riipu sunkaan mielipiteistä. "
--eipä ole sinunkaan mielipiteesi faktaa.. muista se.. turha siis täällä alkaa toitottaa faktoja jotka perustuvat sinun omiin mielipiteisiisi.. eivät ne tee siitä faktaa yhtää sen enempää kuin muidenkaan mielipiteet..mielipiteet ookaan mutta abortissa tappaminen on KYLLÄ ja mun mielipiteet perustuu mm. tähänkin FAKTAAN :D koita nieleksiä se karvaan kitkerä pala nyt vaan.
- voi voi
että näin kirjoitti:
Tosiasiat ovat lakiin kirjoitetut aborttilaissa, ja ne eivät ole homeisia.
Edelleenkin et saa millään käännettyä aborttia lapsen tappamiseksi vaan se on raskauden keskeytys.abortissa tappaminen kun ei nyt vaan noilla tyhjillä "laki sitä js tätä" -oljenkorsilla mikskään muutu.
- hahhah.
kerronpa minäkin kirjoitti:
"siis sunko mielestä laki ei määritä murha tarkoittaa."
"toki joo, mutta se ei oo sen AINOO määrittäjä."
Laki on murhan ainoa määrittäjä. Murha on murha ja rangaistava teko, abortti on lain suoma oikeus naiselle ikävässä tilanteessa.No kun ei se rakas lakisi nyt vaan muutu sen ainooks määrittäjäks vaikka kuinka intät!! :D Vaan se juridinen on vasta sen 2. merkitys ja 1. on se yleinen ;)
- että näin
voi voi kirjoitti:
abortissa tappaminen kun ei nyt vaan noilla tyhjillä "laki sitä js tätä" -oljenkorsilla mikskään muutu.
Entäs sitten jos abortti on sun mielestäsi tappamista, mutta ko. lain laatijoiden ja sen hyväksyjien mielestä se ei ole tappamista, niin et vaan mahda mitään nykyiselle aborttikäytännölle.
- aivan sama
että näin kirjoitti:
Entäs sitten jos abortti on sun mielestäsi tappamista, mutta ko. lain laatijoiden ja sen hyväksyjien mielestä se ei ole tappamista, niin et vaan mahda mitään nykyiselle aborttikäytännölle.
mitä siitä laistas jankutat, se kun ei vaikuta yhtikäs mitenkään siihen että abortti ON tappamista eikä riipu mun tai kenenkään mielipiteistä. Piste.
- Omavastuu
Mielestäni naisen päätyminen abortointiin on niin intiimiasia kuin olla voi, joten en voi vaan ymmärtää, mitä tekemistä kenellekään muulla ihmisellä on yhtään mitään sanomista niin kokonaisvaltaista naisen omaa elämäänsä koskevaa aborttia kohtaan.
Itsestään tietoinen ihminen eli nainen kyllä tietää, millaisin perustein hän tämän aborttipäätöksen perustaa, sillä jokaisella meillä on ihan omat kuviot elämässämme, ja ei minusta ulkopuolinen ihminen voi eikä saa tulla määräämään jonkun naisen lapsen hankintaan/hankkimattomuuteen yhtään mitään.
Minusta on äärettömän loukkaavaa arvostella kenenkään toisen ihmisen omista lähtökohdistaan vallitsevista syistä tekemäänsä abortointia. Eihän lapsetottomuudestakaan kärsivä nainen tykkää, että hänelle joku kuittailee hänen tahattomasta tai tarkoituksellisesta lapsettomuudestaan.
Miten ihmeessä täällä jotkut abortin kiihkovastustajat voitte aivan täysin ulkopuolisina naisen elämästä tietämättömänä tuomitsemaan naisen aborttia.
Ei minulla ainakaan ole määräysvaltaa sanella jonkun naisen päätöstä abortin suhteen. Enhän todellakaan tunne naista, enkä tiedä hänen henkilöhistoriaansa, enkä hänen mahdollisia sairauksiaan. Enkä voisi mitenkään pakottaa naista ottamaan vastuuta tulevan ei-toivotun lapsensa raskaudesta, synnyttämisestä, ja sen jälkeisestä lapsen kasvattamisesta, ja enkä voisi pakottaa naista luovuttamaan oman geeniperimänsä tuotosta jollekin vieraalle adoptioon, jos nainen ei näin halua.- Höpö höpöjä taas
Toisen ihmisen tappamisessa ei ole mitään "intiimiä" tai "henkilökohtaista".
"Itsestään tietoinen ihminen eli nainen kyllä tietää, millaisin perustein hän tämän aborttipäätöksen perustaa"
Niin? Kyllä varmaan jokaisella murhaajalla on syynsä miks haluaa pistää jonkun kylmäks, mutta sehän ei tee teosta yhtikäs oikeempaa.
"Eihän lapsetottomuudestakaan kärsivä nainen tykkää, että hänelle joku kuittailee hänen tahattomasta tai tarkoituksellisesta lapsettomuudestaan."
Miten tätä edes vois verrata mukavuusabortteihin?? Tahattomasti lapseton kun harvemmin on voinu itse vaikuttaa mitenkään tilaansa, saati valinnu sitä!! Sen sijaan abortti tehdään aivan tietoisen suunnitellusti, ja ääriharvoin siihen on mitään vakavampia lääketieteellisiä syitä.
"Enkä voisi mitenkään pakottaa naista ottamaan vastuuta tulevan ei-toivotun lapsensa raskaudesta, synnyttämisestä, ja sen jälkeisestä lapsen kasvattamisesta, ja enkä voisi pakottaa naista luovuttamaan oman geeniperimänsä tuotosta jollekin vieraalle adoptioon, jos nainen ei näin halua. "
Mutta lapsen voit surutta pakottaa ennenaikaseen kuolemaan?!! - Omavastuu
Höpö höpöjä taas kirjoitti:
Toisen ihmisen tappamisessa ei ole mitään "intiimiä" tai "henkilökohtaista".
"Itsestään tietoinen ihminen eli nainen kyllä tietää, millaisin perustein hän tämän aborttipäätöksen perustaa"
Niin? Kyllä varmaan jokaisella murhaajalla on syynsä miks haluaa pistää jonkun kylmäks, mutta sehän ei tee teosta yhtikäs oikeempaa.
"Eihän lapsetottomuudestakaan kärsivä nainen tykkää, että hänelle joku kuittailee hänen tahattomasta tai tarkoituksellisesta lapsettomuudestaan."
Miten tätä edes vois verrata mukavuusabortteihin?? Tahattomasti lapseton kun harvemmin on voinu itse vaikuttaa mitenkään tilaansa, saati valinnu sitä!! Sen sijaan abortti tehdään aivan tietoisen suunnitellusti, ja ääriharvoin siihen on mitään vakavampia lääketieteellisiä syitä.
"Enkä voisi mitenkään pakottaa naista ottamaan vastuuta tulevan ei-toivotun lapsensa raskaudesta, synnyttämisestä, ja sen jälkeisestä lapsen kasvattamisesta, ja enkä voisi pakottaa naista luovuttamaan oman geeniperimänsä tuotosta jollekin vieraalle adoptioon, jos nainen ei näin halua. "
Mutta lapsen voit surutta pakottaa ennenaikaseen kuolemaan?!!Toisen ihmisen tappamisessa ei ole mitään "intiimiä" tai "henkilökohtaista".
Niin? Kyllä varmaan jokaisella murhaajalla on syynsä miks haluaa pistää jonkun kylmäks, mutta sehän ei tee teosta yhtikäs oikeempaa.
< abortin tekijä ei ole murhaaja. Abortti on edelleen raskauden keskeyttäminen. Lue lakikirjasta määritelmä murhalle, ja sieltä et löydä abortin kohdalta murhaajaa.
Mutta lapsen voit surutta pakottaa ennenaikaseen kuolemaan?!!
< minkä lapsen kuolemasta tolkutat, jos nyt pysytään totuudessa ja puhutaan abortista eli alkion/sikiön poistamisesta naisen elimistöstä lääkärin toimenpitein.
Lapseksi sanotaan vasta naisen synnyttämää lasta, eikä mitään vielä kehittymätöntä naisen elimistössä roikkuvaa sikiötä, joka saa ravinteet naisen verenkierrosta istukan ja napanuoran kautta. - Oma napa
"enkä voisi pakottaa naista luovuttamaan oman geeniperimänsä tuotosta"
Miehen geeniperimälle sen sijaan haluatte tehdä mitä tahansa miehen mielipidettä kuulematta. - Aborttilaki ok
Oma napa kirjoitti:
"enkä voisi pakottaa naista luovuttamaan oman geeniperimänsä tuotosta"
Miehen geeniperimälle sen sijaan haluatte tehdä mitä tahansa miehen mielipidettä kuulematta.Ei mieheltä naisen tarvitsekaan kysellä aborttiinsa lupaa.
Miehet vaietkoon aborttiasiassa niin kauan kun he 1. eivät pysty raskautta kantamaan, 2. eivät pysty lasta synnyttämään, 3. eivät pysty lasta imettämään rinnoistaan.
Miehet voivat huolehtia ehkäisystä ihan samalla toleranssilla kuin naisetkin, ettei näitä naisen kannalta ei-toivottuja raskauksia pääsisi edes alkamaan, vaikkakin yksikään ehkäisymenetelmä ei ole sadan %:n takuuvarma.
Itse olen abortin kannalla sen takia, ettei kenenkään tarvitse tähän maailmaan,joka on näkyvää, ja joutuu tulemaan omillaan toimeen pääasiassa, joudu syntymään jo alun alkaen EI-toivottuna; koska kyllä jokainen meistä tietää, joille on annettu ajattelukyky, kuinka kovaa ja armotonta ihmiselämä on ihan oikeasti sitä kaunistelematta ja koristelematta mitenkään. - Tosi "julmaa"
julmaa huvia kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
No ei kauheesti herätä empatioita, kun ne traumat omista julmuuksista yritetään tökerösti piilotella jonnekin säälittävien nälvintäturpailujen alle :D
- koittaa jaksaa
Koeta jaksaa kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
ite vaan kun ne totuudet noin koville ottaa ja se, että turhaa tappamista vastustetaan tasan niin kauan kun sunlaiset sitä harrastaa :)) reppana traumainen syyllisyytensä seonnu höttöaivo.
- Poliisien viihdyke?
Kohta on ja.... kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Eikä.. ja taas tätä :DDDDD anna mun tosiaan kaikki kestää.....Kohta kirveltää ja lujaa kun tajuat ettei anonyymien kunniaa voi loukata ja saat vielä syytteen perättömästä ilmiannosta ;)) että varo vaan niitä tyhjiä syyötksiäs suoltaessa.
- Kerrotko,
Noniin kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
miten mikään viesti tässä ketjussa voi kattaa kunnianloukkaus perusteen, jos kerran anonyymien kunniaa ei voi loukata?
- Jep jep..
Noniin kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Mitenkähän se virkavalta mahtaa suhtautua kun näytetään niille kuka alotti ;) meinaan tästä "Et voi minkään 22.1.2012 15:41"..
- Jatka unelmointias
Siivoa sanomisiasi kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Sinä et voi toisten sanan- ja mielipiteenvapaudelle yhtikäs mitään vaikka kuinka hinkuat tukahduttaa :) Että seuraile ihan omias vaan.
- kerronpa minäkin
Kirraako piposi? kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
"mistä sanakirjasta pitäisi lukea murhasta?"
Tämän minäkin haluaisin tietää. Mikä on se sanakirja josta murha-määrityksen saa selville ja mitä siellä sanotaan. Minua lähinnä kiinnostaisi onko murha-sanan kohdalla mainittu abortti, tyyliin "abortti on murha."
Ihan ystävällisesti tiedustelen mistä sanakirjasta puhut. - pupu tupuna
kerronpa minäkin kirjoitti:
"mistä sanakirjasta pitäisi lukea murhasta?"
Tämän minäkin haluaisin tietää. Mikä on se sanakirja josta murha-määrityksen saa selville ja mitä siellä sanotaan. Minua lähinnä kiinnostaisi onko murha-sanan kohdalla mainittu abortti, tyyliin "abortti on murha."
Ihan ystävällisesti tiedustelen mistä sanakirjasta puhut.http://sivistyssanakirja.com/murha
tuossa on ihan sivistyssanakirjan sivulta katsottu sana murha.. ja kappas.. sanallakaan ei mainita aborttia..
http://sivistyssanakirja.com/abortti
ja tuossa taas on haku tehty sanalla abortti.. ja kappas taas kerran.. siellä ei taasen mainita sanallakaan murhasta mitään..
joten voisitko vastustaja nyt kertoa mistä sanakirjasta sinä tätä murhan määritelmää katselet kun väität kerran abortin murhaa olevan.. - Sittenhän ne
että näin kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
varmasti onkin jo sun jäljilläs.... odota vaan.
- Miksi siellä
kerronpa minäkin kirjoitti:
"mistä sanakirjasta pitäisi lukea murhasta?"
Tämän minäkin haluaisin tietää. Mikä on se sanakirja josta murha-määrityksen saa selville ja mitä siellä sanotaan. Minua lähinnä kiinnostaisi onko murha-sanan kohdalla mainittu abortti, tyyliin "abortti on murha."
Ihan ystävällisesti tiedustelen mistä sanakirjasta puhut.erilaisia murhakeinoja pitäs luetella?
http://www.sanakirja.org/search.php?id=116391&l2=3
>Määritelmät
Substantiivit
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä
2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo> - Kappas,
pupu tupuna kirjoitti:
http://sivistyssanakirja.com/murha
tuossa on ihan sivistyssanakirjan sivulta katsottu sana murha.. ja kappas.. sanallakaan ei mainita aborttia..
http://sivistyssanakirja.com/abortti
ja tuossa taas on haku tehty sanalla abortti.. ja kappas taas kerran.. siellä ei taasen mainita sanallakaan murhasta mitään..
joten voisitko vastustaja nyt kertoa mistä sanakirjasta sinä tätä murhan määritelmää katselet kun väität kerran abortin murhaa olevan..missään ei sanota etteikö abortti ois ihmisen suunnitelmallista tappamista...
- Osuvaa sulle
Abortti=jeeslaki kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
"hulluilla hupinsa
Sairailla on sairaat nautinnot, kuten olet hokannutkin."
Joku kaunis päivä sortolaki jää historian nuhjuisen synkille sivuille ja lastenkin elämää kunnioittava inhimillisyys voittaa. - Tehän viette
Aborttilaki ok kirjoitti:
Ei mieheltä naisen tarvitsekaan kysellä aborttiinsa lupaa.
Miehet vaietkoon aborttiasiassa niin kauan kun he 1. eivät pysty raskautta kantamaan, 2. eivät pysty lasta synnyttämään, 3. eivät pysty lasta imettämään rinnoistaan.
Miehet voivat huolehtia ehkäisystä ihan samalla toleranssilla kuin naisetkin, ettei näitä naisen kannalta ei-toivottuja raskauksia pääsisi edes alkamaan, vaikkakin yksikään ehkäisymenetelmä ei ole sadan %:n takuuvarma.
Itse olen abortin kannalla sen takia, ettei kenenkään tarvitse tähän maailmaan,joka on näkyvää, ja joutuu tulemaan omillaan toimeen pääasiassa, joudu syntymään jo alun alkaen EI-toivottuna; koska kyllä jokainen meistä tietää, joille on annettu ajattelukyky, kuinka kovaa ja armotonta ihmiselämä on ihan oikeasti sitä kaunistelematta ja koristelematta mitenkään.miehen geeniperimän avioerossakin melkein 100%.
Niin kauan kun ette pysty siittämään itseänne raskaaksi, naisten tulee vaieta lapseen liittyvissä asioissa.
Jos miehet tulisivat raskaaksi, miehille ei tulisikaan "vahinkoraskauksia", eikä tarvittaisi turhia abortteja. - Näin se vaan on
Omavastuu kirjoitti:
Toisen ihmisen tappamisessa ei ole mitään "intiimiä" tai "henkilökohtaista".
Niin? Kyllä varmaan jokaisella murhaajalla on syynsä miks haluaa pistää jonkun kylmäks, mutta sehän ei tee teosta yhtikäs oikeempaa.
< abortin tekijä ei ole murhaaja. Abortti on edelleen raskauden keskeyttäminen. Lue lakikirjasta määritelmä murhalle, ja sieltä et löydä abortin kohdalta murhaajaa.
Mutta lapsen voit surutta pakottaa ennenaikaseen kuolemaan?!!
< minkä lapsen kuolemasta tolkutat, jos nyt pysytään totuudessa ja puhutaan abortista eli alkion/sikiön poistamisesta naisen elimistöstä lääkärin toimenpitein.
Lapseksi sanotaan vasta naisen synnyttämää lasta, eikä mitään vielä kehittymätöntä naisen elimistössä roikkuvaa sikiötä, joka saa ravinteet naisen verenkierrosta istukan ja napanuoran kautta.Abortti on
eräs keino jolla tapetaan suunnitellusti ihmisiä. Lue sanakirjasta mikä onkaan se murhan yleinen 1. määritelmä. Miksi siellä pitäis olla joku loputon lista eri keinoista jolla voidaan murhata?
"abortista eli alkion/sikiön poistamisesta naisen elimistöstä lääkärin toimenpitein."
Kaunistele miten päin vaan, tosiasiat ei terminologian kikkailuilla muuksi muutu. Abortissa syntymätön lapsi kuolee, koska se "poistetaan" kohdusta ennenaikojaan, ja kuoleman aiheuttaminen = tappamista. Piste. - pupu tupuna
Kappas, kirjoitti:
missään ei sanota etteikö abortti ois ihmisen suunnitelmallista tappamista...
mutta missäs semmosta sitten väitetään? kun sinä sitä joka kohtaan väität faktana että abortti olisi suunnitelmallista tappamista.. jos et löydä siihen päteviä todisteita niin väitöksesi on todellakin tuulesta temmattu mielipide ainoastaan..
- Jos et osaa
pupu tupuna kirjoitti:
mutta missäs semmosta sitten väitetään? kun sinä sitä joka kohtaan väität faktana että abortti olisi suunnitelmallista tappamista.. jos et löydä siihen päteviä todisteita niin väitöksesi on todellakin tuulesta temmattu mielipide ainoastaan..
lukea tai tajua selviä sanoja, eikä tieteellisen loogisten tapahtumien ymmärrystä ole, sille emme voi tietenkään mitään. Normaalijärkisille ei tarvitse todistella itsestäänselvyyksiä, vaikka tosin onhan niitäkin lukemattomia kertoja jo annettu.
- pupu tupuna
Jos et osaa kirjoitti:
lukea tai tajua selviä sanoja, eikä tieteellisen loogisten tapahtumien ymmärrystä ole, sille emme voi tietenkään mitään. Normaalijärkisille ei tarvitse todistella itsestäänselvyyksiä, vaikka tosin onhan niitäkin lukemattomia kertoja jo annettu.
mutta myöskin normaalijärkinen osaa ajatella omin aivoin ja ymmärtää sen ettei abortissa ole mitään väärää vaan se on nykysuomessa naisen perusoikeus valita omasta elämästään lapsellisen elämän tai lapsettoman elämän.. jos et tätä ymmärrä niin vikahan ei kenessäkään muussa silloin ole vaan jankutat päivästä toiseen samoja sanoja kuin todentaen itsellesi olevasi aina oikeassa vaikka tällä palstalla olet kaikkea muuta kuin oikeassa..
en vain tajua sun ideologiaasi väittää faktana jotain mikä on vain sinun mielipiteesi.. ja samalla saisit muka jostain syystä oikeudet haukkua toisia ihmisiä toinen toistaan kamalammilla termeillä ja ihan vain sen takia että jotkut tekevät tai ajattelevat eri tavalla kuin sinä.. - Lopeta valehtelu!
pupu tupuna kirjoitti:
mutta myöskin normaalijärkinen osaa ajatella omin aivoin ja ymmärtää sen ettei abortissa ole mitään väärää vaan se on nykysuomessa naisen perusoikeus valita omasta elämästään lapsellisen elämän tai lapsettoman elämän.. jos et tätä ymmärrä niin vikahan ei kenessäkään muussa silloin ole vaan jankutat päivästä toiseen samoja sanoja kuin todentaen itsellesi olevasi aina oikeassa vaikka tällä palstalla olet kaikkea muuta kuin oikeassa..
en vain tajua sun ideologiaasi väittää faktana jotain mikä on vain sinun mielipiteesi.. ja samalla saisit muka jostain syystä oikeudet haukkua toisia ihmisiä toinen toistaan kamalammilla termeillä ja ihan vain sen takia että jotkut tekevät tai ajattelevat eri tavalla kuin sinä..Ainuttakaan todistetta ei oo vielä näkyny että tappaminen -edes abortilla, ois kenenkään perusoikeus!! Että se siitä. Ilman todisteita on turha levitellä ja jankuttaa valheita. Jos et tätä ymmärrä niin minkä sille voi. Ja jokainen saa edelleen olla ja monet onkin ihan mielipiteenvapaudella sitä mieltä että abortti on erittäin VÄÄRIN.
"en vain tajua sun ideologiaasi väittää faktana jotain mikä on vain sinun mielipiteesi.."
Mitään sellasta en edelleenkään oo väittäy faktaks mitä en ois pystyny myös todistaan.. toisin kun sinä ja muutama muu! - pupu tupuna
Lopeta valehtelu! kirjoitti:
Ainuttakaan todistetta ei oo vielä näkyny että tappaminen -edes abortilla, ois kenenkään perusoikeus!! Että se siitä. Ilman todisteita on turha levitellä ja jankuttaa valheita. Jos et tätä ymmärrä niin minkä sille voi. Ja jokainen saa edelleen olla ja monet onkin ihan mielipiteenvapaudella sitä mieltä että abortti on erittäin VÄÄRIN.
"en vain tajua sun ideologiaasi väittää faktana jotain mikä on vain sinun mielipiteesi.."
Mitään sellasta en edelleenkään oo väittäy faktaks mitä en ois pystyny myös todistaan.. toisin kun sinä ja muutama muu!ja kerrohan.. missä kohtaa taas sinusta mukamas valehtelinkaan?? tai no.. älähän kerrokaan..
en todellakaan enää jaksa sinua.. lopeta teksteihini kommentointi.. et hyödy mitään siitä että alat mua valehtelijaksi väittää perusteettomasti tms.. et saa minusta enää riitapukaria itsellesi..
voin kertoa että tästä lähin jatkossa joka vastauksen jonka kirjoituksiini laitat poistoon lähtee.. mua ei sun mielipiteesi kiinnosta.. muille saat kommentoida miten haluat niitä en poistele.. mutta mulle kun räyhäät niin poistoon lähtee.. - Valehtelet..
pupu tupuna kirjoitti:
ja kerrohan.. missä kohtaa taas sinusta mukamas valehtelinkaan?? tai no.. älähän kerrokaan..
en todellakaan enää jaksa sinua.. lopeta teksteihini kommentointi.. et hyödy mitään siitä että alat mua valehtelijaksi väittää perusteettomasti tms.. et saa minusta enää riitapukaria itsellesi..
voin kertoa että tästä lähin jatkossa joka vastauksen jonka kirjoituksiini laitat poistoon lähtee.. mua ei sun mielipiteesi kiinnosta.. muille saat kommentoida miten haluat niitä en poistele.. mutta mulle kun räyhäät niin poistoon lähtee..että abortti ois joku perusoikeus. No ei ole niin kauan kun et sitä TODISTA. Ja miten tappaminen voi olla sellasta joka riistää mitä oleellisinta perusoikeutta, eli ELÄMÄÄ?? Kerro nyt miten selvität tän ristiriidan.
"voin kertoa että tästä lähin jatkossa joka vastauksen jonka kirjoituksiini laitat poistoon lähtee.. "
Eli meinaat lähtee sitten häirikkösabotöörin matkaan kun et tykkää vastausksista eikä niitä todisteita löydy.. no onnee valitsemallas tiellä jos kuvittelet voittasvaskin jotain. Tuut näkeen sitten miten omilles käy.
Ja sinä et myöskään määrää ketkä sunkaan räyhäämisiin saa vastata. Oo vastaamatta jos niin koville ottaa, kukaan ei pakota. - Dara
Tehän viette kirjoitti:
miehen geeniperimän avioerossakin melkein 100%.
Niin kauan kun ette pysty siittämään itseänne raskaaksi, naisten tulee vaieta lapseen liittyvissä asioissa.
Jos miehet tulisivat raskaaksi, miehille ei tulisikaan "vahinkoraskauksia", eikä tarvittaisi turhia abortteja."Jos miehet tulisivat raskaaksi, miehille ei tulisikaan "vahinkoraskauksia", eikä tarvittaisi turhia abortteja."
Mistä mahdat näin päätellä? Pidätkö miehiä ehkä jotenkin vastuullisempina ehkäisyn käyttäjinä ja enemmän jälkikasvua haluavina ja sellaisesta kiinnostuneempina kuin naisia? - Dara
Aborttikin sisältyy kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
"Aborttikin sisältyy
sanakirjan 1. määritykseen."
Sanooko sanakirja niin?
"Vai oliko sulla jotain todisteita ettei se ois ihmisen suunnitelmallista tappamista?"
Todistustaakan kääntäminen on harvoin kovin vedenpitävä argumentointikeino. - Näkeehän sen
Dara kirjoitti:
"Jos miehet tulisivat raskaaksi, miehille ei tulisikaan "vahinkoraskauksia", eikä tarvittaisi turhia abortteja."
Mistä mahdat näin päätellä? Pidätkö miehiä ehkä jotenkin vastuullisempina ehkäisyn käyttäjinä ja enemmän jälkikasvua haluavina ja sellaisesta kiinnostuneempina kuin naisia?joka paikassa. Vaaditte pelkästään oikeuksia, mutta ette halua mitään velvollisuuksia. Minulle ei tulisi mieleenkään luottaa tuuriin tuollaisissa asioissa.
- vastuu ja vapaus
Oma napa kirjoitti:
"enkä voisi pakottaa naista luovuttamaan oman geeniperimänsä tuotosta"
Miehen geeniperimälle sen sijaan haluatte tehdä mitä tahansa miehen mielipidettä kuulematta.Miehet jättää sen geeniperimansä usein hunningolle. Biologinen isyys ei tarkoita vastuuta eikä huolenpitoa. Usein ei-biologinen isä on lapselle parempi miehen malli kuin biol.isä.
- Dara
Näkeehän sen kirjoitti:
joka paikassa. Vaaditte pelkästään oikeuksia, mutta ette halua mitään velvollisuuksia. Minulle ei tulisi mieleenkään luottaa tuuriin tuollaisissa asioissa.
Ja miehetkö ovat yleisesti jotenkin vastuullisempia?
Jos nyt ajatellaan, että parhaiten vahinkoraskauksilta vältetään kun huolehditaan ehkäisystä. Tämä siis tarkoittaa sitä, että mikäli miehet voisivqat tulla raskaaksi, myös heidän vahinkoraskauksiaan ennaltaehkäistäisiin ehkäisyvälineitä käyttämällä. Jos miehillä ei vahinkoraskauksia esiintyisi lainkaan, kuten oletat, olettanet samalla, että miehet ovat naisia huomattavasti vastuullisempia ehkäisyn käyttäjiä kuin naiset?
Mitkä tekijät mahdollisesti tällaista oletusta puoltavat? Tajunnet kai, että jokaista ehkäisemätöntä naista kohden on myös mies, joka on syyllistynyt ihan samaan syntiin? Tällä logiikalla siis miehiä ei voida pitää naisia vastuullisempina ehkäisyn käyttäjinä.
Sukupuolitauteja ehkäistään kondomin käytöllä. Kuitenkin näitäkin tauteja miehillä esiintyy jonkin verran naisia enemmän. Tästäkään ei voida päätellä, että miehet olisivat naisia ahkerampia kortsunkäyttäjiä, edes silloin, kun on ihan oikeasti omakin lehmä ojassa, eli se oma terveys.
http://www.nicehouse.fi/makuuhuo/seksi/taudit.htm
Mitä taas yleensä ehkäisyn käyttöön tulee, niin Taloustutkimuksen teettämän Raskauden ehkäisy -tutkimuksen mukaan ehkäisystä huolehtiminen jätetään usein naisen vastuulle. Yli puolet miehistä luottaa siihen, että naiset huolehtivat ehkäisystä. Tälläkään perusteella ei voida olettaa miesten olevan naisia vastuullisempia ehkäisyasioissa.
http://www.bayer.fi/scripts/pages/fi/tiedotteet/tiedote_19092011.php?print=1
"Minulle ei tulisi mieleenkään luottaa tuuriin tuollaisissa asioissa."
Hienoa, sittenhän sinä lienet niitä miehiä, joka ei koskaan jätä ehkäisyä vain naisen vastuulle, vaan kuskaa niitä kortsuja mukanaan ja vaatii paitsi itseltään, myös partneriltaan myös niiden käyttämistäkin. Valitettavasti kuitenkin näyttäisi siltä, että läheskään kaikki miehet eivät yhtä huolellisia omasta ehkäisyvastuustaan ole. Tältäkään pohjalta ei voida olettaa, että miehet pääsisivät kokonaan vahinkoraskauksistakaan eroon, jos raskaus olisikin miesten heiniä. - Miksi kiemurtelet?
Dara kirjoitti:
"Aborttikin sisältyy
sanakirjan 1. määritykseen."
Sanooko sanakirja niin?
"Vai oliko sulla jotain todisteita ettei se ois ihmisen suunnitelmallista tappamista?"
Todistustaakan kääntäminen on harvoin kovin vedenpitävä argumentointikeino."Sanooko sanakirja niin?"
Miks siellä sellasta pitäs sanoo? Ei se sano että mm. hirttäminen, lynkkaaminen ja telotuskin voi olla sitä, eli et usko niidenkään olevan minkäänlaista tappamista tai murhaamista koska siellä ei lue niitä?
"Todistustaakan kääntäminen on harvoin kovin vedenpitävä argumentointikeino."
Puhu omasta puolestas. Monet kerrat on jo todistettu että syntymättömät on a. IHMISIÄ, b. ELÄVIÄ ja c. abortti on TAPPAMISTA. Ja et kai ala sentään väittään ettei aborttia suunnitella mitenkään??
Joten sun vuoros esittää ne kumoavat vastatodisteet. - Harmi kannaltas
Kirraako piposi? kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
kun ei edelleenkään minkään sortin uskovainen ;) ahistaako kun se homeinen stereotypias ei nyt vaan osu?
- Dara
Miksi kiemurtelet? kirjoitti:
"Sanooko sanakirja niin?"
Miks siellä sellasta pitäs sanoo? Ei se sano että mm. hirttäminen, lynkkaaminen ja telotuskin voi olla sitä, eli et usko niidenkään olevan minkäänlaista tappamista tai murhaamista koska siellä ei lue niitä?
"Todistustaakan kääntäminen on harvoin kovin vedenpitävä argumentointikeino."
Puhu omasta puolestas. Monet kerrat on jo todistettu että syntymättömät on a. IHMISIÄ, b. ELÄVIÄ ja c. abortti on TAPPAMISTA. Ja et kai ala sentään väittään ettei aborttia suunnitella mitenkään??
Joten sun vuoros esittää ne kumoavat vastatodisteet.Miksi sinä et vastannut kysymykseeni?
Eli se mitä sanakirjassa ei sanota, on faktaa ja sanakirja osoittaa sen faktaksi jättämällä asian sanomatta? - KUMOA.
Dara kirjoitti:
Miksi sinä et vastannut kysymykseeni?
Eli se mitä sanakirjassa ei sanota, on faktaa ja sanakirja osoittaa sen faktaksi jättämällä asian sanomatta?Abortti on FAKTASTI ihmisen suunnitelmallista tappamista.
Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha.
Miksi et vastannut kysymyksiin?
"Miksi sinä et vastannut kysymykseeni?"
Mihin kysymykseen? Tähänkö "Sanooko sanakirja niin?"? Väännetään ratakiskoa, EI SANO. Ja nyt sitten vastaat, miksi sen pitäisikään luetella kaikki mahdolliset keinot joilla voidaan tappaa suunnitellusti ihminen. Samoin kuin että uskotko erikseen kertomatta että esim. hirttäminen ja teloitus on usein myös murhaamista? Jos uskot, niin miksi, kun niin ei ole sanottu siellä? - Dara
KUMOA. kirjoitti:
Abortti on FAKTASTI ihmisen suunnitelmallista tappamista.
Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha.
Miksi et vastannut kysymyksiin?
"Miksi sinä et vastannut kysymykseeni?"
Mihin kysymykseen? Tähänkö "Sanooko sanakirja niin?"? Väännetään ratakiskoa, EI SANO. Ja nyt sitten vastaat, miksi sen pitäisikään luetella kaikki mahdolliset keinot joilla voidaan tappaa suunnitellusti ihminen. Samoin kuin että uskotko erikseen kertomatta että esim. hirttäminen ja teloitus on usein myös murhaamista? Jos uskot, niin miksi, kun niin ei ole sanottu siellä?"KUMOA."
Mitä toivot minun kumoavan? Toivon mukaan et ainakaan jotain omaa väitettäsi, sillä toedistustaakan kääntäminen ei ole kovinkaan pätevä argumentaatiokeino, joten minä en sille tielle katso tarpeelliseksi edes lähteä.
""Miksi sinä et vastannut kysymykseeni?"
Mihin kysymykseen?"
Toistin kysymykseni viestissäni jota olet tässä lainannut. Toistetaan se siis kolmannen kerran:
Eli se mitä sanakirjassa ei sanota, on faktaa ja sanakirja osoittaa sen faktaksi jättämällä asian sanomatta?
""Sanooko sanakirja niin?"? Väännetään ratakiskoa, EI SANO."
Juuri näin. Eli siis sekö, että sanakirja ei sano abortin olevan murha eikä sano abortin sisälstyvän murhan määritelmään, todistaa sinusta sen, että sanakirjan mukaan abortti on murha ja ihmisen tappamista?
"Ja nyt sitten vastaat, miksi sen pitäisikään luetella kaikki mahdolliset keinot joilla voidaan tappaa suunnitellusti ihminen."
Olenko sanonut että pitäisi? En ole ottanut kantaa tähän, olen ainoastaan ollut kiinnostunut siitä, millä perusteilla sinä katsot sanakirjan osoittavan faktoja, joita se ei kuitenkaan kerro.
"Samoin kuin että uskotko erikseen kertomatta että esim. hirttäminen ja teloitus on usein myös murhaamista?"
Kyllä minä uskon että ne usein ovat murhaamista. Sen määrittää lainsäädäntö. Käsittääkseni ihmisen suunnitelmallinen tappaminen määritellään murhaksi silloin, kun se tehdään lainvastaisin keinoin.
>>Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä, kuitenkin murha on lähes poikkeuksetta vakavimpia rikoksia kaikissa lakijärjestelmissä.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
>>Murder is the unlawful killing, with malice aforethought, of another human, and generally this state of mind distinguishes murder from other forms of unlawful homicide (such as manslaughter). As the loss of a human being inflicts enormous grief upon the individuals close to the victim, as well as the fact that the commission of a murder is highly detrimental to the good order within society, most societies both present and in antiquity have considered it a most serious crime worthy of the harshest of punishment.>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Murder
Pääpointti tässä nyt on se, että miten sanakirja osoittaa faktaksi sellaista, mitä se ei sano? Oli abortti faktasti murha tai ei, niin sinun osoittamasi sanakirjat eivät ainakaan sitä sellaiseksi sano, joten loogisesti et voi väittää niiden osoittavankaan sellaista. Jos haluaa osoittaa että abortti on faktallisesti murha, pitää minusta etsiä sellaisia faktallisia lähtietä jotka jopa tämän asian kertovatkin. - julminta huvia
julmaa huvia kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Paitsi että olet säälimätön lasten hupitappamisen suosija, myös lapsia kaltaisiltasi suojelevien kiusaaja, et myöskään ilmeisesti kestä asiallista ja totuudenmukaista kritiikkiä todellisesta luonteestasi.
- Ei toki
Dara kirjoitti:
"KUMOA."
Mitä toivot minun kumoavan? Toivon mukaan et ainakaan jotain omaa väitettäsi, sillä toedistustaakan kääntäminen ei ole kovinkaan pätevä argumentaatiokeino, joten minä en sille tielle katso tarpeelliseksi edes lähteä.
""Miksi sinä et vastannut kysymykseeni?"
Mihin kysymykseen?"
Toistin kysymykseni viestissäni jota olet tässä lainannut. Toistetaan se siis kolmannen kerran:
Eli se mitä sanakirjassa ei sanota, on faktaa ja sanakirja osoittaa sen faktaksi jättämällä asian sanomatta?
""Sanooko sanakirja niin?"? Väännetään ratakiskoa, EI SANO."
Juuri näin. Eli siis sekö, että sanakirja ei sano abortin olevan murha eikä sano abortin sisälstyvän murhan määritelmään, todistaa sinusta sen, että sanakirjan mukaan abortti on murha ja ihmisen tappamista?
"Ja nyt sitten vastaat, miksi sen pitäisikään luetella kaikki mahdolliset keinot joilla voidaan tappaa suunnitellusti ihminen."
Olenko sanonut että pitäisi? En ole ottanut kantaa tähän, olen ainoastaan ollut kiinnostunut siitä, millä perusteilla sinä katsot sanakirjan osoittavan faktoja, joita se ei kuitenkaan kerro.
"Samoin kuin että uskotko erikseen kertomatta että esim. hirttäminen ja teloitus on usein myös murhaamista?"
Kyllä minä uskon että ne usein ovat murhaamista. Sen määrittää lainsäädäntö. Käsittääkseni ihmisen suunnitelmallinen tappaminen määritellään murhaksi silloin, kun se tehdään lainvastaisin keinoin.
>>Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä, kuitenkin murha on lähes poikkeuksetta vakavimpia rikoksia kaikissa lakijärjestelmissä.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
>>Murder is the unlawful killing, with malice aforethought, of another human, and generally this state of mind distinguishes murder from other forms of unlawful homicide (such as manslaughter). As the loss of a human being inflicts enormous grief upon the individuals close to the victim, as well as the fact that the commission of a murder is highly detrimental to the good order within society, most societies both present and in antiquity have considered it a most serious crime worthy of the harshest of punishment.>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Murder
Pääpointti tässä nyt on se, että miten sanakirja osoittaa faktaksi sellaista, mitä se ei sano? Oli abortti faktasti murha tai ei, niin sinun osoittamasi sanakirjat eivät ainakaan sitä sellaiseksi sano, joten loogisesti et voi väittää niiden osoittavankaan sellaista. Jos haluaa osoittaa että abortti on faktallisesti murha, pitää minusta etsiä sellaisia faktallisia lähtietä jotka jopa tämän asian kertovatkin.vaan ne kerrotut ja lukuisat kerrat todistetut biologiset ym. tieteelliset FAKTAT!!
"toedistustaakan kääntäminen ei ole kovinkaan pätevä argumentaatiokeino, joten minä en sille tielle katso tarpeelliseksi edes lähteä. "
Älä sitten käännä enää.
"sanakirjan mukaan abortti on murha ja ihmisen tappamista? "
Sanakirja kertoo mitä murha tarkoittaa ja minkälaiset teot sen määritelmä kattaa. Aborttikin sopii siihen (1.) tunnusmerkeiltään oikein sievästi :)
"Sen määrittää lainsäädäntö. Käsittääkseni ihmisen suunnitelmallinen tappaminen määritellään murhaksi silloin, kun se tehdään lainvastaisin keinoin. "
Laki vaan ei ole edelleenkään termin ainoa määrittäjä.
"Pääpointti tässä nyt on se, että miten sanakirja osoittaa faktaksi sellaista, mitä se ei sano?"
Ihan samoin kuin sen telotuksen ja hirttämisenkin. Määritelmän kaikki osaset osuu ja sopii. - Dara
Ei toki kirjoitti:
vaan ne kerrotut ja lukuisat kerrat todistetut biologiset ym. tieteelliset FAKTAT!!
"toedistustaakan kääntäminen ei ole kovinkaan pätevä argumentaatiokeino, joten minä en sille tielle katso tarpeelliseksi edes lähteä. "
Älä sitten käännä enää.
"sanakirjan mukaan abortti on murha ja ihmisen tappamista? "
Sanakirja kertoo mitä murha tarkoittaa ja minkälaiset teot sen määritelmä kattaa. Aborttikin sopii siihen (1.) tunnusmerkeiltään oikein sievästi :)
"Sen määrittää lainsäädäntö. Käsittääkseni ihmisen suunnitelmallinen tappaminen määritellään murhaksi silloin, kun se tehdään lainvastaisin keinoin. "
Laki vaan ei ole edelleenkään termin ainoa määrittäjä.
"Pääpointti tässä nyt on se, että miten sanakirja osoittaa faktaksi sellaista, mitä se ei sano?"
Ihan samoin kuin sen telotuksen ja hirttämisenkin. Määritelmän kaikki osaset osuu ja sopii."vaan ne kerrotut ja lukuisat kerrat todistetut biologiset ym. tieteelliset FAKTAT!!"
Miksi toivot minun kumoavan biologisia faktoja?
""toedistustaakan kääntäminen ei ole kovinkaan pätevä argumentaatiokeino, joten minä en sille tielle katso tarpeelliseksi edes lähteä. "
Älä sitten käännä enää."
En ole kääntänytkään.
""Pääpointti tässä nyt on se, että miten sanakirja osoittaa faktaksi sellaista, mitä se ei sano?"
Ihan samoin kuin sen telotuksen ja hirttämisenkin."
Niin, sehän siis ei myöskään väitä kai teloitusta ja hirttämistäkään murhiksi. Joten sanakirja siis ei ainakaan niitä sellaisiksi ole osoittanut. Todistaakseen sen, että teloitus taikka hirttäminen ovat murhia, tulisi löytää jokin sellainen lähde, joka oikeasti sanoo niin. - Ai miks?
Dara kirjoitti:
"vaan ne kerrotut ja lukuisat kerrat todistetut biologiset ym. tieteelliset FAKTAT!!"
Miksi toivot minun kumoavan biologisia faktoja?
""toedistustaakan kääntäminen ei ole kovinkaan pätevä argumentaatiokeino, joten minä en sille tielle katso tarpeelliseksi edes lähteä. "
Älä sitten käännä enää."
En ole kääntänytkään.
""Pääpointti tässä nyt on se, että miten sanakirja osoittaa faktaksi sellaista, mitä se ei sano?"
Ihan samoin kuin sen telotuksen ja hirttämisenkin."
Niin, sehän siis ei myöskään väitä kai teloitusta ja hirttämistäkään murhiksi. Joten sanakirja siis ei ainakaan niitä sellaisiksi ole osoittanut. Todistaakseen sen, että teloitus taikka hirttäminen ovat murhia, tulisi löytää jokin sellainen lähde, joka oikeasti sanoo niin."Miksi toivot minun kumoavan biologisia faktoja?"
No koska väität ettei ne pidä paikkaansa.
"En ole kääntänytkään. "
Minä sitten vielä vähemmän.
"Niin, sehän siis ei myöskään väitä kai teloitusta ja hirttämistäkään murhiksi."
Ja kuitenkin myönnät ja uskot mainitsemattakin että ne usein täyttää murhan määritelmän, mutta abortti ei.. - Dara
Ai miks? kirjoitti:
"Miksi toivot minun kumoavan biologisia faktoja?"
No koska väität ettei ne pidä paikkaansa.
"En ole kääntänytkään. "
Minä sitten vielä vähemmän.
"Niin, sehän siis ei myöskään väitä kai teloitusta ja hirttämistäkään murhiksi."
Ja kuitenkin myönnät ja uskot mainitsemattakin että ne usein täyttää murhan määritelmän, mutta abortti ei..""Miksi toivot minun kumoavan biologisia faktoja?"
No koska väität ettei ne pidä paikkaansa."
Niinkö teen? Mitä sellaisia olen nyt tässä "osoittaako sanakirja abortin olevan murha vaiko ei" -keskustelussa olen väittänyt paikkansapitämättömiksi?
"Ja kuitenkin myönnät ja uskot mainitsemattakin että ne usein täyttää murhan määritelmän"
Olen jo kertonut, milloin ne minun nähdäkseni täyttävät murhan määritelmän, eli silloin kun ne tehdään laittomasti.
Miten tämä nyt liittyy enää siihen, että sinusta ilmeisesti sanakirja osoittaa murhaksi sellaisia asioita, mitä se ei missään murhaksi määrittele? Eli sinusta kai faktaksi osoittamiseen riittää se, että ei sano sellaista. - Turhaa inttämistä?
Dara kirjoitti:
""Miksi toivot minun kumoavan biologisia faktoja?"
No koska väität ettei ne pidä paikkaansa."
Niinkö teen? Mitä sellaisia olen nyt tässä "osoittaako sanakirja abortin olevan murha vaiko ei" -keskustelussa olen väittänyt paikkansapitämättömiksi?
"Ja kuitenkin myönnät ja uskot mainitsemattakin että ne usein täyttää murhan määritelmän"
Olen jo kertonut, milloin ne minun nähdäkseni täyttävät murhan määritelmän, eli silloin kun ne tehdään laittomasti.
Miten tämä nyt liittyy enää siihen, että sinusta ilmeisesti sanakirja osoittaa murhaksi sellaisia asioita, mitä se ei missään murhaksi määrittele? Eli sinusta kai faktaksi osoittamiseen riittää se, että ei sano sellaista.Miksi sitten olet alunperinkään alkanut inttää jotain muuta ja todisteita jne. jos et olekaan eri mieltä??!
Eli kerro nyt suoraan kiellätkö nämä vai myönnätkö??
"Monet kerrat on jo todistettu että syntymättömät on a. IHMISIÄ, b. ELÄVIÄ ja c. abortti on TAPPAMISTA. Ja et kai ala sentään väittään ettei aborttia suunnitella mitenkään??"
"Olen jo kertonut, milloin ne minun nähdäkseni täyttävät murhan määritelmän, eli silloin kun ne tehdään laittomasti. "
Ahaa, eli ne ei ole missään tapauksessa murhia jos ne tehdään laillisesti? Entä eutanasia (armoMURHA) jos on laillista? Onko se maissa, joissa on laillista ei-murha, mutta esim. täällä aktiivisena murha? Ja myöskään itsemurha ei ole minkäänlainen murha?
"Eli sinusta kai faktaksi osoittamiseen riittää se, että ei sano sellaista. "
Kyllä, näiden moneen kertaan osoitettujen faktojen valossa aborttikin täyttää murhan 1. määritelmän. Kuten myös ne hirttämiset, telotukset ym. jollei tehdä pikaistuksissa (=tappo). - Dara
Turhaa inttämistä? kirjoitti:
Miksi sitten olet alunperinkään alkanut inttää jotain muuta ja todisteita jne. jos et olekaan eri mieltä??!
Eli kerro nyt suoraan kiellätkö nämä vai myönnätkö??
"Monet kerrat on jo todistettu että syntymättömät on a. IHMISIÄ, b. ELÄVIÄ ja c. abortti on TAPPAMISTA. Ja et kai ala sentään väittään ettei aborttia suunnitella mitenkään??"
"Olen jo kertonut, milloin ne minun nähdäkseni täyttävät murhan määritelmän, eli silloin kun ne tehdään laittomasti. "
Ahaa, eli ne ei ole missään tapauksessa murhia jos ne tehdään laillisesti? Entä eutanasia (armoMURHA) jos on laillista? Onko se maissa, joissa on laillista ei-murha, mutta esim. täällä aktiivisena murha? Ja myöskään itsemurha ei ole minkäänlainen murha?
"Eli sinusta kai faktaksi osoittamiseen riittää se, että ei sano sellaista. "
Kyllä, näiden moneen kertaan osoitettujen faktojen valossa aborttikin täyttää murhan 1. määritelmän. Kuten myös ne hirttämiset, telotukset ym. jollei tehdä pikaistuksissa (=tappo)."Miksi sitten olet alunperinkään alkanut inttää jotain muuta ja todisteita jne. jos et olekaan eri mieltä??!"
Siksi että sinä esität todisteena sellaista, mikä ei asiaa todista. Edelleenkään sanakirja ei määrittele aborttia murhaksi, joten se ei siis todista sen olevan murha. Kuka tahansa meistä voi omalla logiikallaan päätellä mitä hyvänsä, mutta jos sanakirja ei aborttia murhaksi sano, se ei silloin myöskään sitä todista. - Ja edelleen,..
Dara kirjoitti:
"Miksi sitten olet alunperinkään alkanut inttää jotain muuta ja todisteita jne. jos et olekaan eri mieltä??!"
Siksi että sinä esität todisteena sellaista, mikä ei asiaa todista. Edelleenkään sanakirja ei määrittele aborttia murhaksi, joten se ei siis todista sen olevan murha. Kuka tahansa meistä voi omalla logiikallaan päätellä mitä hyvänsä, mutta jos sanakirja ei aborttia murhaksi sano, se ei silloin myöskään sitä todista.se abortti SOPII kaikkien osoitettujen faktojen valossa siihen määritelmään!!!
Tänhän sä repäsit taas jostain ihan omista tulkinnoistas...
"Eli se mitä sanakirjassa ei sanota, on faktaa ja sanakirja osoittaa sen faktaksi jättämällä asian sanomatta?"
ja sitten aloit inttää että se pitäs ihan sanatarkasti lukeekin siellä.. jne. vaikka normaalijärjellä tälläset tajutaan ihan erikseen kertomattakin (kuten se telotus ja hirttäminenkin).
"jos sanakirja ei aborttia murhaksi sano, se ei silloin myöskään sitä todista."
No sinäkin voit kiistää ne loogisen luonnontieteelliset tosiasiat vaikka maailman tappiin mutta ei ne sillä mihkään katoo. - Viime kädessä
Dara kirjoitti:
Ja miehetkö ovat yleisesti jotenkin vastuullisempia?
Jos nyt ajatellaan, että parhaiten vahinkoraskauksilta vältetään kun huolehditaan ehkäisystä. Tämä siis tarkoittaa sitä, että mikäli miehet voisivqat tulla raskaaksi, myös heidän vahinkoraskauksiaan ennaltaehkäistäisiin ehkäisyvälineitä käyttämällä. Jos miehillä ei vahinkoraskauksia esiintyisi lainkaan, kuten oletat, olettanet samalla, että miehet ovat naisia huomattavasti vastuullisempia ehkäisyn käyttäjiä kuin naiset?
Mitkä tekijät mahdollisesti tällaista oletusta puoltavat? Tajunnet kai, että jokaista ehkäisemätöntä naista kohden on myös mies, joka on syyllistynyt ihan samaan syntiin? Tällä logiikalla siis miehiä ei voida pitää naisia vastuullisempina ehkäisyn käyttäjinä.
Sukupuolitauteja ehkäistään kondomin käytöllä. Kuitenkin näitäkin tauteja miehillä esiintyy jonkin verran naisia enemmän. Tästäkään ei voida päätellä, että miehet olisivat naisia ahkerampia kortsunkäyttäjiä, edes silloin, kun on ihan oikeasti omakin lehmä ojassa, eli se oma terveys.
http://www.nicehouse.fi/makuuhuo/seksi/taudit.htm
Mitä taas yleensä ehkäisyn käyttöön tulee, niin Taloustutkimuksen teettämän Raskauden ehkäisy -tutkimuksen mukaan ehkäisystä huolehtiminen jätetään usein naisen vastuulle. Yli puolet miehistä luottaa siihen, että naiset huolehtivat ehkäisystä. Tälläkään perusteella ei voida olettaa miesten olevan naisia vastuullisempia ehkäisyasioissa.
http://www.bayer.fi/scripts/pages/fi/tiedotteet/tiedote_19092011.php?print=1
"Minulle ei tulisi mieleenkään luottaa tuuriin tuollaisissa asioissa."
Hienoa, sittenhän sinä lienet niitä miehiä, joka ei koskaan jätä ehkäisyä vain naisen vastuulle, vaan kuskaa niitä kortsuja mukanaan ja vaatii paitsi itseltään, myös partneriltaan myös niiden käyttämistäkin. Valitettavasti kuitenkin näyttäisi siltä, että läheskään kaikki miehet eivät yhtä huolellisia omasta ehkäisyvastuustaan ole. Tältäkään pohjalta ei voida olettaa, että miehet pääsisivät kokonaan vahinkoraskauksistakaan eroon, jos raskaus olisikin miesten heiniä.se ehkäisyvastuu vaan on sillä joka raskaaksikin tulee. Nainen voi AINA kieltäytyä seksistä, jos ehkäisy ei ole kunnossa. Mies ei voi edes varmaksi tietää, onko nainen "muistanut" ottaa pillerit, mutta tyhmyttään? luottaa, ellei nainen vaadi ehkäisyä mieheltä.
Miehet käyttävät paljon ehkäisyä, vaikka eivät edes tule raskaaksi. Jos naiset eivät tulisi raskaaksi, tuskin monikaan käyttäisi ehkäisyä. - Vähintään
vastuu ja vapaus kirjoitti:
Miehet jättää sen geeniperimansä usein hunningolle. Biologinen isyys ei tarkoita vastuuta eikä huolenpitoa. Usein ei-biologinen isä on lapselle parempi miehen malli kuin biol.isä.
yhtä usein ei-biologinen äiti olisi parempi äiti, mutta lapsen kannalta omat vanhemmat ovat lähes aina paras vaihtoehto.
Ellei ole painavaa syytä hakea avioeroa, lapset pitäisi aina antaa vanhemmalle, joka ei hae avioeroa.
Ketjusta on poistettu 98 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1171897Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1181786Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101771Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561446Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341385Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii4881026Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50966Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai237913Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115911Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347869