Kysymys: Mitä kreationistinen tiede on saavuttanut....?
Kysymys:Mikä on kreationistisen tieteen suurin saavutus?
Kreationistinen tiede
Naapurin Elsa
57
170
Vastaukset
- V.Loco
Vastaus1: Ei mitään
Vastaus 2: Ei mitän saavutuksia..Tuhansia tyhjäpäisiä oletuksia vain..
Tiedon merkityksen selvittäminen on keskeisimpiä filosofisia perusajatuksia. Viimeisten yli 2000 vuoden aikana ollaan koetettu vapautua
maailmankatsomuksellisista esiolettamuksista ja kaikista tarpeettomista ja todistamattomista yliluonnollisista selityksistä (vrt. Occamin partaveitsi..
“yksinkertaisin, vähiten lisäoletuksia tarvitseva, selitys on paras”). Tämän prosessin tuloksena on löydetty hyvin perusoletukseton ydin luonnontieteellisen tutkimuksen käyttöön viime vuosisatojen aikana, mikä on johtanut mm. lääketieteen voimakkaaseen kehitykseen, kun sairauksien todelliset, luonnolliset syyt on saatu selville ja niihin vaikuttavat hoitokeinot maagisten ja muiden yliluonnollisten selitysten tilalle.
Taikahommat ovat taikahommia ja kansanperinnettä,evoluutio nojaa tieteelliseen tutkimukseen.Kaikki on vasta alussa,pistetäämpäs 241941 vuotta kelloa eteenpäin ja katsotaan mitä kätkättimiä tiede on saanut aikaiseksi..
En oletakaan että kretardi vastaisi Elsalle yhtään mitään,tyhjästä paha nyhjäistä! Kreationistisen tieteen ei ole tarkoituskaan saavuttaa mitään.
Kreationistisen tieteen ainoa tarkoitus on yrittää todistaa raamatun sana oikeaksi.
Kreationistinen tiede ei pyri mihinkään muuhun.
Kreationistinen tiede eroaa muusta tieteestä siten että vastaus tiedetään jo ja tutkimuksilla pyritään etsimään tukea näille "oikeille" vastauksille.- V.Loco
"Kreationistisen tieteen ei ole tarkoituskaan saavuttaa mitään."
No se kyllä on jo tullut selväksi!
Kreationistinen tiede eroaa muusta tieteestä siten että vastaus tiedetään jo ja tutkimuksilla pyritään etsimään tukea näille "oikeille" vastauksilleTieteellinen teoria on sitä uskottavampi, mitä paremmin se sopii havaintoihin.
"Kreationistisen tieteen ainoa tarkoitus on yrittää todistaa raamatun sana oikeaksi.
Kreationistinen tiede ei pyri mihinkään muuhun"
Ns"tieteellisessä kreationismissa” johtopäätökset ja vastaukset ovat jo ennalta valmiita ja Raamatussa (siis heidän tavallaan tulkittuna) etukäteen jo lukkoon lyöty..Mitä tiedettä sellainen on.......?
kreationistit katsovat itsellään olevan a priori sellaista alkuperäistä tietoa, että he tietävät mikä on se erehtymätön totuus ja he tietävät a priori ettei mitään Raamatulle ristiriitaista evidenssiä ole ennen kuin mitään on tutkittukaan.
Täten mihinkään uuteen ja erilaiseen tietoon ei voida päästä kun mahdollisuuskin on jo lähtökohdissaan suljettu pois, joten “tutkimus” pyörii samassa dogmaattisen auktoriteettiuskon hallitsemassa kehässä.
- Hiski+naapurin.kissa
SamiA ei kykene vieläkään kertomaan, ketä ovat ne hänen väittämänsä kreationistiset tutkijat ja mitä ovat heidän lääketieteelliset edistysaskeleensa, joten emme kysykään asiaa häneltä.
- Κέρβερος
Niinpä - eikä Jaskakaan kykene kertomaan yhtäkään nimeä niistä hänen mappinsa täyttäneistä ihmeparenemisista. Tällasta se on se kretarditiede
Tulta syöksevän lohikäärmeen arvoitus on sentään selvinnyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10337468#comment-52787788- Hulluja nuo uskikset
Kreationistista tiedettä ei ole eikä sellaista tule.
Kreationismi on tieteen vastainen fundamentalistinen uskonlahko. - ltte piru
Mainion tiededokumentin innostamana kysäisen, ovatko kreationistiset tutkijat jo keksineet alkuaineet vai ovatko juuttuneet viisasten kiven etsimiseen.
- Apo-Calypso
Ovat. Maa, vesi, ilma ja tuli.
- ltte piru
Apo-Calypso kirjoitti:
Ovat. Maa, vesi, ilma ja tuli.
Tai oikeastaan: ovatko kreationistit jo saaneet selville, mistä esim. ruokasuola, limsapullon poreet, ruuti ja sappi oikeastaan koostuvat?
Kreationistinen tiede on osoittanut, että maailma on luotu tarkalleen siten kuin Raamattu kertoo.
Siis kreationistien mielestä... ;)- asianharrastaja
Tarkemmin lukien löytyy kyllä suuri määrä yksityiskohtia, joista Raamattu ei kerro. Ne on kehietty helpottamaan hypoteesien sovitusta Raamatun kertomaan, jonka kirjaimellinen oikeellisuus on tämän "tieteen" keskeisin lähtöolettamus.
Esimerkkejä ovat vedenpaisumusta edeltänyt vesivaippa vaikutuksineen sekä sen jälkeiset pikajäätiköityminen ja Formula-mannerliike kuin myös baraminit ja luomisen jälkeinen salamalajiutuminen.
- ukkosvaurio
Jo Sokrates ja Platon uskoivat siihen, että maailmankaikkeus on älykkään olennon suunnittelema.
Kokeellisen luonnontieteen vallankumous toteutettiin tämän uskon varassa; mm. Kopernikus, Kepler, Galilei, Isaac Newton, Michael Faraday ja James Clerk Maxwell rakensivat tutkimuksensa sen vakaumuksen varaan, että maailmankaikkeudesta on mielekästä etsiä lainomaista järjestystä, koska se on älykkään olennon luomusta.- ltte piru
Entä sitten? Heidän aikanaan tuskin muuta mahdollisuutta ajateltiinkaan.
Tulisiko meidän saman tien esimerkiksi pitäytyä raamatunaikaisissa kulkuneuvoissa vai joko kreationistit hyväksyvät höyry- ja sähkövoiman? Oliko uuden ajan alkupuolen Euroopassa ylipäätään paljonkin ihmisiä, jotka eivät olisi uskoneet jumalaan ainakin suurin piirtein kristillisellä (tai juutalaisella) tavalla? Jos ei ollut, ei heitä voinut tiedemiehissäkään olla.
Sinänsä kyllä ajatus älykkäästä luojasta oli niissä oloissa hyvä lähtökohta uudenaikaisen luonnontieteen alulle panoon. Kreationismin kanssa sillä taas ei ole juurikaan tekemistä.
Muslimitkin uskoivat mitä voimakkaimmin älykkääseen luojaan, mutta menettivät uuden ajan alussa kiinnostuksensa tehdä tiedettä siitä ajatuksesta lähtien ja jättivät homman kristillisen leirin huoleksi. Nyt sitten kiukutellaan, kun ovat olleet kehittyneemmän maailman poljettavana vaikka lähtökohdat keskiajan jäljiltä olivat verrattomasti paremmat kuin eurooppalaisilla.- asianharrastaja
Tuskinpa silti uskoivat siihen, että kyseessä olisi juutalaisten jumala.
"Jo Sokrates ja Platon uskoivat siihen, että maailmankaikkeus on älykkään olennon suunnittelema"
Triplapaketti, jossa älykäs suunnittelija on Raamatun jumala ja kirjan tekstikin absoluuttisen oikeaa, on rakennettu vasta aika hiljattain. asianharrastaja kirjoitti:
Tuskinpa silti uskoivat siihen, että kyseessä olisi juutalaisten jumala.
"Jo Sokrates ja Platon uskoivat siihen, että maailmankaikkeus on älykkään olennon suunnittelema"
Triplapaketti, jossa älykäs suunnittelija on Raamatun jumala ja kirjan tekstikin absoluuttisen oikeaa, on rakennettu vasta aika hiljattain.Muistan kuinka tolkuttomalta kuulosti, kun 1980-luvun alussa lehdissä kirjoitettiin presidentti Reaganin uskovan, että maailma on 6000 vuotta vanha. Kului vielä vuosia, ennen kuin kreationismin "idea" tuli laajempaan tietoisuuteen. Ameriikka oli taas meitä edellä...;)
"Kokeellisen luonnontieteen vallankumous toteutettiin tämän uskon varassa; mm. Kopernikus, Kepler, Galilei, Isaac Newton, Michael Faraday ja James Clerk Maxwell rakensivat tutkimuksensa sen vakaumuksen varaan, että maailmankaikkeudesta on mielekästä etsiä lainomaista järjestystä, koska se on älykkään olennon luomusta."
Ja he tekivät läpimurtonsa, koska eivät selittäneet havaintojaan ja teorioitaan jumalilla tai älykkäällä suunnitelulla. Kenekään heidän teorioissaan, joista heidät nykyisin tiedetään, ei mainitakaan Jumalaa.- Hulluja nuo uskikset
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oliko uuden ajan alkupuolen Euroopassa ylipäätään paljonkin ihmisiä, jotka eivät olisi uskoneet jumalaan ainakin suurin piirtein kristillisellä (tai juutalaisella) tavalla? Jos ei ollut, ei heitä voinut tiedemiehissäkään olla.
Sinänsä kyllä ajatus älykkäästä luojasta oli niissä oloissa hyvä lähtökohta uudenaikaisen luonnontieteen alulle panoon. Kreationismin kanssa sillä taas ei ole juurikaan tekemistä.
Muslimitkin uskoivat mitä voimakkaimmin älykkääseen luojaan, mutta menettivät uuden ajan alussa kiinnostuksensa tehdä tiedettä siitä ajatuksesta lähtien ja jättivät homman kristillisen leirin huoleksi. Nyt sitten kiukutellaan, kun ovat olleet kehittyneemmän maailman poljettavana vaikka lähtökohdat keskiajan jäljiltä olivat verrattomasti paremmat kuin eurooppalaisilla."Oliko uuden ajan alkupuolen Euroopassa ylipäätään paljonkin ihmisiä, jotka eivät olisi uskoneet jumalaan ainakin suurin piirtein kristillisellä (tai juutalaisella) tavalla?"
Vielä Darwininkin aikana suhtautuminen oli mielenkiintoisen kaksijakosita. Teoksessa "Beaglen matkassa", jonka Darwin siis kirjoitti ennen evoluutioteorian muotoilua puhutaan jättiläislaiskiaisen fossiilin yhteydessä "ennen vedenpaisumusta eläneestä eläimestä" ja toisaalta eläviä lajeja nimitetään sujuvasti toistensa sukulaislajeiksi.
Kuten tiedämme Darwin sai evoluutioteoriansa valmiiksi jo 1838, mutta hän tajusi sen merkityksen ja halusi varmistua johtopäätöstensä oikeellisuudesta ja julkaisi teorian vasta kaksikymmentä vuotta myöhemmin vuonna 1859 merkkiteoksessa "On the Origin of Species by Means of Natural Selection". Vähäisin syy viivyttelyyn ei varmasti ollut uskonnollisten piirien taholta odotettavissa oleva tyrmistys ja tuomio.
Evoluutioteoria oli kuitenkin väistämätön seuraus tietomäärän kasvusta. Fossiileita löydettiin koko ajan lisää ja ymmärrettiin, että eläinmaailma on ennen ollut täysin toisenlainen kuin se on nyt. Vastaavasti geologia edistyi ja oli ymmärretty, että pohjoiskalotin oli peittänyt jääkauden jäätiköt vähintään muutamaan kertaan jne.
"Muslimitkin uskoivat mitä voimakkaimmin älykkääseen luojaan, mutta menettivät uuden ajan alussa kiinnostuksensa tehdä tiedettä siitä ajatuksesta lähtien ja jättivät homman kristillisen leirin huoleksi."
Muslimivallan ongelma oli se, että se oli mantereinen valta. Kun eurooppalaiset saivat merikaupan herruuden ja hävittivät kilpailijat (mm. arabimerenkävijät Intian valtamereltä), jolloin taloudelliset resurssit keskittyivät Eurooppaan. Toisaalta merenkäynti tek mmi tähtitieteestä "tuottavaa".
Jossain vaiheessa Vatikaani esimerkiksi salli merenkulun tarvitsemien tähtitieteellisten taulukoiden laskemisen perustuen aurinkokeskeiseen maailmankuvaan vaikka tuomitsi teorian sinällään harhaopiksi. Ei kaupankäyntiä voinut sentään vaarantaa uskonkappaleiden takia. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Kokeellisen luonnontieteen vallankumous toteutettiin tämän uskon varassa; mm. Kopernikus, Kepler, Galilei, Isaac Newton, Michael Faraday ja James Clerk Maxwell rakensivat tutkimuksensa sen vakaumuksen varaan, että maailmankaikkeudesta on mielekästä etsiä lainomaista järjestystä, koska se on älykkään olennon luomusta."
Ja he tekivät läpimurtonsa, koska eivät selittäneet havaintojaan ja teorioitaan jumalilla tai älykkäällä suunnitelulla. Kenekään heidän teorioissaan, joista heidät nykyisin tiedetään, ei mainitakaan Jumalaa.Kenekään heidän teorioissaan, joista heidät nykyisin tiedetään, ei mainitakaan Jumalaa.
Kumpaako taas harjoitat, tyhmyyttä vaiko vääristelyä? Kukaan heistä ei väittänyt eikä uskonut luonnonlakien tai auringon tai planeettojen tai minkään muunkaan tulleen ei-mistään ei-kenenkään tekeminä vaikka niin annatkin ymmärtää. Luontoa tutkittaessa on sama tilanne kuin silloin kun iso matkustajakone lentää autopilotin ohjaamana. Vai väittävätkö evokit, että ei koneissa lentäjiä olekaan eikä niitä tarvita eikä ole tarvittu koko lennon aikana kun näyttäväthän ne lentävän ilmankin?
Tilanne on nyt samanlainen, Jumala on asettanut luonnon menevän kuin juna kiskoilla ilman, että Hän itse jatkuvasti ohjaa erikseen jokaisen tapahtuman koko maailmankaikkeudessa. Tätä "autopilotti-tilannetta" ateistit ovat alkaneet käyttää Jumalan muka olemattomuuden perusteluna. Miten viekasta mutta kuitenkin niin typerää !!!!! Möttöskä 1 kirjoitti:
Kenekään heidän teorioissaan, joista heidät nykyisin tiedetään, ei mainitakaan Jumalaa.
Kumpaako taas harjoitat, tyhmyyttä vaiko vääristelyä? Kukaan heistä ei väittänyt eikä uskonut luonnonlakien tai auringon tai planeettojen tai minkään muunkaan tulleen ei-mistään ei-kenenkään tekeminä vaikka niin annatkin ymmärtää. Luontoa tutkittaessa on sama tilanne kuin silloin kun iso matkustajakone lentää autopilotin ohjaamana. Vai väittävätkö evokit, että ei koneissa lentäjiä olekaan eikä niitä tarvita eikä ole tarvittu koko lennon aikana kun näyttäväthän ne lentävän ilmankin?
Tilanne on nyt samanlainen, Jumala on asettanut luonnon menevän kuin juna kiskoilla ilman, että Hän itse jatkuvasti ohjaa erikseen jokaisen tapahtuman koko maailmankaikkeudessa. Tätä "autopilotti-tilannetta" ateistit ovat alkaneet käyttää Jumalan muka olemattomuuden perusteluna. Miten viekasta mutta kuitenkin niin typerää !!!!!>Jumala on asettanut luonnon menevän kuin juna kiskoilla ilman, että Hän itse jatkuvasti ohjaa erikseen jokaisen tapahtuman koko maailmankaikkeudessa.
Miksei se näinkin voi olla, yksi mahdollisuus tämäkin. Tämä väitteesi ei ole minkäänlaisessa ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Ateismi ei ole kreationismin vastakohta ja vain pieni osa kreationismia huuhaana pitävistä on ateisteja. Suurempi osa heistä uskoo persoonalliseen jumalaan.- asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Kenekään heidän teorioissaan, joista heidät nykyisin tiedetään, ei mainitakaan Jumalaa.
Kumpaako taas harjoitat, tyhmyyttä vaiko vääristelyä? Kukaan heistä ei väittänyt eikä uskonut luonnonlakien tai auringon tai planeettojen tai minkään muunkaan tulleen ei-mistään ei-kenenkään tekeminä vaikka niin annatkin ymmärtää. Luontoa tutkittaessa on sama tilanne kuin silloin kun iso matkustajakone lentää autopilotin ohjaamana. Vai väittävätkö evokit, että ei koneissa lentäjiä olekaan eikä niitä tarvita eikä ole tarvittu koko lennon aikana kun näyttäväthän ne lentävän ilmankin?
Tilanne on nyt samanlainen, Jumala on asettanut luonnon menevän kuin juna kiskoilla ilman, että Hän itse jatkuvasti ohjaa erikseen jokaisen tapahtuman koko maailmankaikkeudessa. Tätä "autopilotti-tilannetta" ateistit ovat alkaneet käyttää Jumalan muka olemattomuuden perusteluna. Miten viekasta mutta kuitenkin niin typerää !!!!!Harvinaisen erikoinen möttösiiniyritys:
"Tätä "autopilotti-tilannetta" ateistit ovat alkaneet käyttää Jumalan muka olemattomuuden perusteluna."
Ainakin kaikki palstan ateisteiksi ilmoittautuneet ovat mukisematta myöntäneet, ettei Jumalan olemattomuutta voida todistaa. Omaa uskonpuutettaan ovat kyllä noinkin saattaneet perustella.
Jos saat venytetyksi tuon autopilottitilanteen ensihetken alkuräjähdykseen asti, olet samaa mieltä Turkanan kanssa. Uskomatonta. - ltte piru
Möttöskä 1 kirjoitti:
Kenekään heidän teorioissaan, joista heidät nykyisin tiedetään, ei mainitakaan Jumalaa.
Kumpaako taas harjoitat, tyhmyyttä vaiko vääristelyä? Kukaan heistä ei väittänyt eikä uskonut luonnonlakien tai auringon tai planeettojen tai minkään muunkaan tulleen ei-mistään ei-kenenkään tekeminä vaikka niin annatkin ymmärtää. Luontoa tutkittaessa on sama tilanne kuin silloin kun iso matkustajakone lentää autopilotin ohjaamana. Vai väittävätkö evokit, että ei koneissa lentäjiä olekaan eikä niitä tarvita eikä ole tarvittu koko lennon aikana kun näyttäväthän ne lentävän ilmankin?
Tilanne on nyt samanlainen, Jumala on asettanut luonnon menevän kuin juna kiskoilla ilman, että Hän itse jatkuvasti ohjaa erikseen jokaisen tapahtuman koko maailmankaikkeudessa. Tätä "autopilotti-tilannetta" ateistit ovat alkaneet käyttää Jumalan muka olemattomuuden perusteluna. Miten viekasta mutta kuitenkin niin typerää !!!!!Kenekään heidän teorioissaan, joista heidät nykyisin tiedetään, ei mainitakaan Jumalaa.
"Kumpaako taas harjoitat, tyhmyyttä vaiko vääristelyä? Kukaan heistä ei väittänyt eikä uskonut luonnonlakien tai auringon tai planeettojen tai minkään muunkaan tulleen ei-mistään ei-kenenkään tekeminä vaikka niin annatkin ymmärtää."
Kumpaako itse harjoitat, tyhmyyttä vaiko vääristelyä? Kenenkään heidän teorioissaan, joista heidät nykyisin tiedetään, ei mainitakaan Jumalaa. - Hulluja nuo uskikset
Möttöskä 1 kirjoitti:
Kenekään heidän teorioissaan, joista heidät nykyisin tiedetään, ei mainitakaan Jumalaa.
Kumpaako taas harjoitat, tyhmyyttä vaiko vääristelyä? Kukaan heistä ei väittänyt eikä uskonut luonnonlakien tai auringon tai planeettojen tai minkään muunkaan tulleen ei-mistään ei-kenenkään tekeminä vaikka niin annatkin ymmärtää. Luontoa tutkittaessa on sama tilanne kuin silloin kun iso matkustajakone lentää autopilotin ohjaamana. Vai väittävätkö evokit, että ei koneissa lentäjiä olekaan eikä niitä tarvita eikä ole tarvittu koko lennon aikana kun näyttäväthän ne lentävän ilmankin?
Tilanne on nyt samanlainen, Jumala on asettanut luonnon menevän kuin juna kiskoilla ilman, että Hän itse jatkuvasti ohjaa erikseen jokaisen tapahtuman koko maailmankaikkeudessa. Tätä "autopilotti-tilannetta" ateistit ovat alkaneet käyttää Jumalan muka olemattomuuden perusteluna. Miten viekasta mutta kuitenkin niin typerää !!!!!"Kukaan heistä ei väittänyt eikä uskonut luonnonlakien tai auringon tai planeettojen tai minkään muunkaan tulleen ei-mistään ei-kenenkään tekeminä vaikka niin annatkin ymmärtää."
Oleelista ei ole mitä he uskoivat, vaan miten he suhtautuivat luonnosta tekemiinsä havaintoihin. Kun he löysivät luonnonlakeja, jotka selittävät tyhjentävästi heidän havaitsemansa ilmiöt he julkaisivat nämä havaintonsa muiden luettavaksi ja kritisoitaviksi. He olivat avoimin mielin ja nöyriä havaintojen edessä ja he olivat rehellisiä.
Nykypäivän kreationistien asenne on täysin toisenlainen. He eivät tutki havaintoja nöyränä ja avoimin mielin, vaan he yrittävät pakottaa kaikki havainnot ja johtopäätökset heidän etukäteen valitsemaansa (arvaamaansa) dogmaattiseen oppiin ja sen väittämiin. Ja kuten niin usein on nähty tämä johtaa ennemmin tai myöhemmin valehteluun.
"Tilanne on nyt samanlainen, Jumala on asettanut luonnon menevän kuin juna kiskoilla ilman, että Hän itse jatkuvasti ohjaa erikseen jokaisen tapahtuman koko maailmankaikkeudessa."
Jos olemme yhtä mieltä siitä, että Jumalalla ei ole mitään vaikutusta siihen mitä täälä tosiolevaisessa maailmassa tapahtuu, niin miksi ihmeessä uhrata kahta ajatusta sille minkä lainen tuo ehkä jossain kaiken ulkopuolella luuraava Jumala tai jumalien joukko oikein on? Kun se ei vaikuta, sitä ei voi havaita suoraan eikä välillisesti eikä siitä näin ollen voi mitään myöskään ´tietää. Jos taas lähdemme esittämään villejä arvauksia, niin oikeaan osumisen todennäköisyys on olematon. Möttöskä 1 kirjoitti:
Kenekään heidän teorioissaan, joista heidät nykyisin tiedetään, ei mainitakaan Jumalaa.
Kumpaako taas harjoitat, tyhmyyttä vaiko vääristelyä? Kukaan heistä ei väittänyt eikä uskonut luonnonlakien tai auringon tai planeettojen tai minkään muunkaan tulleen ei-mistään ei-kenenkään tekeminä vaikka niin annatkin ymmärtää. Luontoa tutkittaessa on sama tilanne kuin silloin kun iso matkustajakone lentää autopilotin ohjaamana. Vai väittävätkö evokit, että ei koneissa lentäjiä olekaan eikä niitä tarvita eikä ole tarvittu koko lennon aikana kun näyttäväthän ne lentävän ilmankin?
Tilanne on nyt samanlainen, Jumala on asettanut luonnon menevän kuin juna kiskoilla ilman, että Hän itse jatkuvasti ohjaa erikseen jokaisen tapahtuman koko maailmankaikkeudessa. Tätä "autopilotti-tilannetta" ateistit ovat alkaneet käyttää Jumalan muka olemattomuuden perusteluna. Miten viekasta mutta kuitenkin niin typerää !!!!!"Kumpaako taas harjoitat, tyhmyyttä vaiko vääristelyä?"
Sehän oletkin sinä, joka harjoittaa kumpaakin.
"Kukaan heistä ei väittänyt eikä uskonut luonnonlakien tai auringon tai planeettojen tai minkään muunkaan tulleen ei-mistään ei-kenenkään tekeminä vaikka niin annatkin ymmärtää."
En anna. Sinä olet lukevinasi tekstistäni taas jotain sellaista, jota siellä ei lainkaan lue. Koska et huomaa, että myönnän tekstissäni sanalla ja, että kirjoittaja, jolle vastaan oli oikeassa, niin väännän sinulle rautalankaa: he olivat kreationisteja. Silti missään heidän teorioissaan, joista heidät muistetaan, ei mainita Jumalaa tapahtumien syinä. Newtonin eikä Maxwellin ym. laeissa lainkaan maita Jumalaa.
"Luontoa tutkittaessa on sama tilanne kuin silloin kun iso matkustajakone lentää autopilotin ohjaamana. Vai väittävätkö evokit, että ei koneissa lentäjiä olekaan eikä niitä tarvita eikä ole tarvittu koko lennon aikana kun näyttäväthän ne lentävän ilmankin?"
Analogiasi on surkea. Emme väitä.
"Tilanne on nyt samanlainen, Jumala on asettanut luonnon menevän kuin juna kiskoilla ilman, että Hän itse jatkuvasti ohjaa erikseen jokaisen tapahtuman koko maailmankaikkeudessa. Tätä "autopilotti-tilannetta" ateistit ovat alkaneet käyttää Jumalan muka olemattomuuden perusteluna. Miten viekasta mutta kuitenkin niin typerää !!!!! "
Tarkoitat siis, että hyväksyt jo kantani, että Jumala loi kaiken alkuräjähdyksessä.- juutas.
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Kukaan heistä ei väittänyt eikä uskonut luonnonlakien tai auringon tai planeettojen tai minkään muunkaan tulleen ei-mistään ei-kenenkään tekeminä vaikka niin annatkin ymmärtää."
Oleelista ei ole mitä he uskoivat, vaan miten he suhtautuivat luonnosta tekemiinsä havaintoihin. Kun he löysivät luonnonlakeja, jotka selittävät tyhjentävästi heidän havaitsemansa ilmiöt he julkaisivat nämä havaintonsa muiden luettavaksi ja kritisoitaviksi. He olivat avoimin mielin ja nöyriä havaintojen edessä ja he olivat rehellisiä.
Nykypäivän kreationistien asenne on täysin toisenlainen. He eivät tutki havaintoja nöyränä ja avoimin mielin, vaan he yrittävät pakottaa kaikki havainnot ja johtopäätökset heidän etukäteen valitsemaansa (arvaamaansa) dogmaattiseen oppiin ja sen väittämiin. Ja kuten niin usein on nähty tämä johtaa ennemmin tai myöhemmin valehteluun.
"Tilanne on nyt samanlainen, Jumala on asettanut luonnon menevän kuin juna kiskoilla ilman, että Hän itse jatkuvasti ohjaa erikseen jokaisen tapahtuman koko maailmankaikkeudessa."
Jos olemme yhtä mieltä siitä, että Jumalalla ei ole mitään vaikutusta siihen mitä täälä tosiolevaisessa maailmassa tapahtuu, niin miksi ihmeessä uhrata kahta ajatusta sille minkä lainen tuo ehkä jossain kaiken ulkopuolella luuraava Jumala tai jumalien joukko oikein on? Kun se ei vaikuta, sitä ei voi havaita suoraan eikä välillisesti eikä siitä näin ollen voi mitään myöskään ´tietää. Jos taas lähdemme esittämään villejä arvauksia, niin oikeaan osumisen todennäköisyys on olematon."Jos olemme yhtä mieltä siitä, että Jumalalla ei ole mitään vaikutusta siihen mitä täälä tosiolevaisessa maailmassa tapahtuu, niin miksi ihmeessä uhrata kahta ajatusta sille minkä lainen tuo ehkä jossain kaiken ulkopuolella luuraava Jumala tai jumalien joukko oikein on? Kun se ei vaikuta, sitä ei voi havaita suoraan eikä välillisesti eikä siitä näin ollen voi mitään myöskään ´tietää. Jos taas lähdemme esittämään villejä arvauksia, niin oikeaan osumisen todennäköisyys on olematon. "
- Veit jalat suustani...Tuota samaa olen ihmetellyt. Kun noista mahdollisista jumaluuksista ei ole minkäänlaista keinoa saada mitään havaintoja ja tietoja, eivätkä ne meidän maailmaamme mitenkään vaikuta, on aika järjetöntä olettaa, että jonkin seemiläis-hellenistisen mytologian mukainen kuvaus juuri sattuisi olemaan oikeassa.
Ja miksi ylipäätään spekuloida koko asialla, kun tuloksena on parhaimmillaankin vain "jos lehmät lentäisivät" - tai "jos tädillä olisi munat" - tasoista filosofiaa, jonka lopputuloksena taistellaan siitä, kenen lehmä lentää korkeammalla tai kenen tädillä on isoimmat munat. - Joo, mutta...
"Kokeellisen luonnontieteen vallankumous toteutettiin tämän uskon varassa;"
Siksipä mainitut henkilöt luetaankin suuriin tiedemiehiin kuuluviksi, saivat aikaan tuloksia tuosta uskosta huolimatta. Mutta paljon tuli sutta ja sekundaakin. Esim. Kepler sekoili planeettojen ratojen ja säännöllisten monitahokkaiden kanssa aika lahjakkaasti ja piti sekoiluaan vieläpä suurimpana saavutuksenaan.
- Uskonbiologi
lepakko on lintu
*Naapurin Elsa*
>>Mitä kreationistinen tiede on saavuttanut>>
Eipä kaiketi mitään erikoista. Tässä muuten yksi varsin hupaisa esimerkki "vakavasta" kreationistisesta vaihtoehtoarkeologista, joka väittää löytäneensä jos vaikka mitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ronald_Wyatt
Tämän pseudotieteilijän "saavutuksia" selaillessa ei kyllä nauru meinaa ihan heti loppua : )- 34
Joko kreationistit ovat tietoisia että musta aukko on muutakin kuin hammaslääketieteen termi?
- Möttöskä 1
Kysymys:Mikä on kreationistisen tieteen suurin saavutus?
Vastaus: Todistaa, että ns. evolutionistinen tiede on puhdasta uskomustiedettä ja humpuukia. Lähinnä ufoilun tasoa.- Apo-Calypso
Todistus on vaan jäänyt vähän vähille, kappas kun käsien heiluttelu ja kuolaaminen evoluutioteoriaa vastaan ei ole mikään todiste.
Toisin sanoen kreationistiselle tieteellä ei ole vähintäkään saavutusta, eikä tule. Tällainen todistelu voi juosta korvienne välisellä pururadalla kovaakin, mutta olisi kiva nähdä se myös vaikkapa näissä keskusteluissa. Vielä ei ole näkynyt mitään lähimainkaan alioikeudessa pitävää.
Missä tuo "saavutus" näkyy Möttöskä?
Kaikki luonnontieteitä opettavat tiedeyliopistot opettavat evoluutiobiologiaa, tuhannet tutkimuslaitokset ja yritykset hyödyntävät evoluutiobiologiaa tutkimuksissaan ja tuotteidensa valmistuksessa. Evoluutioteoriaa sivuten on myönnetty kymmenittäin nobel-palkintoja (lähinnä kemian). Evoluutioteoriaa pitää totena reilusti yli 99% maailman biologeista. Kouluopetuksessa evoluutiobiologiaa opetetaan kaikkialla muualla paitsi totalitaristisissa teokratioissa.
Minusta vaikuttaa Möttöskä päinvastoin siltä, että sinä ja kaltaisesi ette ole saaneet aikaan paskankaan vertaa. Ja kuten palstakollegani Apo sanoi: ettekä tule saamaa saamaankaan.
Sinunkin ainoa antisi tässä yhteydessä on ollut toimia yhteiskunnalle vahingollisena tiedettä ja koulutusta dissaavana harhaisena häirikkönä.Ufoilusta puheen ollen, Raamatussakin on Vt:n puolella viittauksia avaruusolentoihin. Taivaan pojat (naivat maan tyttäriä), Elia, Heenok...
- Leibnizin opetuslaps
Newton, Maxwell jne. kumppanit ovat kreationistisen tieteen peruspilareita. Newtonkin tutki enemmän Raamattua kuin luonnontieteitä.
- Apo-Calypso
Älä puhu ripulipaskaa. Vaikka he olivatkin "kristittyjä", he tekivät tiedettä aivan oikeata tiedettä, ei "kreationistista tiedettä" täysin rationaalisin perustein ollen sekoittamatta jumalharhojansa tieteentekemiseen.
- Joo, mutta...
Apo-Calypso kirjoitti:
Älä puhu ripulipaskaa. Vaikka he olivatkin "kristittyjä", he tekivät tiedettä aivan oikeata tiedettä, ei "kreationistista tiedettä" täysin rationaalisin perustein ollen sekoittamatta jumalharhojansa tieteentekemiseen.
"Vaikka he olivatkin "kristittyjä", he tekivät tiedettä aivan oikeata tiedettä, ei "kreationistista tiedettä" täysin rationaalisin perustein ollen sekoittamatta jumalharhojansa tieteentekemiseen."
Ei se taida ihan niinkään olla. Kyllähän Newton haaskasi melkoisesti aikaa Raamatun tutkimiseen, alkemiaan ja muuhun hömppään. Olisi varmaan saanut aikaan paljon enemmän jos olisi käyttänyt sen ajan ihan oikeaan tieteeseen. - Apo-Calypso
Joo, mutta... kirjoitti:
"Vaikka he olivatkin "kristittyjä", he tekivät tiedettä aivan oikeata tiedettä, ei "kreationistista tiedettä" täysin rationaalisin perustein ollen sekoittamatta jumalharhojansa tieteentekemiseen."
Ei se taida ihan niinkään olla. Kyllähän Newton haaskasi melkoisesti aikaa Raamatun tutkimiseen, alkemiaan ja muuhun hömppään. Olisi varmaan saanut aikaan paljon enemmän jos olisi käyttänyt sen ajan ihan oikeaan tieteeseen.Newton olikin vähän erikoisempi tapaus, mutta hömpästään huolimatta hän sai kyllä poikkeuksen paljon aikaiseksi, eikä hän homppäänsä tieteentekemiseen sekoittanut.
Apo-Calypso kirjoitti:
Newton olikin vähän erikoisempi tapaus, mutta hömpästään huolimatta hän sai kyllä poikkeuksen paljon aikaiseksi, eikä hän homppäänsä tieteentekemiseen sekoittanut.
Newton oli hämmästyttävä ihminen. Valtavasti aikaansa edellä oleva monilahjakkuus ja empirismin puolestapuhuja, mutta kuitenkin vakaumuksellinen areiolainen, okkultisti, alkemisti jne. Taisi Newtonillakin pasmat välillä kuitenkin seota, sillä hömpällä hän ainakin planeettojen kiertoratojen poikkeamia (virheellisesti) selitti.
Nuo alkemistiset puuhastelut saattoivat vaikuttaa hänen terveyteensä yllättävän paljon ja mahdollisesti veivät hänen henkensäkin. Newtonin hiuksista on löydetty valtavia elohopeapitoisuuksia...
- alfa123om
Neljäntenä päivänä Jumala loi tähdet ja muut taivaankappaleet osoittamaan aikoja, ajanjaksoja ja merkittäviä tapahtumia.
AIKA on kreationismin suurin saavutus. Käsitys ajasta ja kaikesta siihen liittyvästä. Missä tahansa käytetään jotakin aikaan viittaavaa niin sen kehittäminen ei olisi ollut mahdollista ilman kreationismia. Esim. km/h. Nopeus eli autot, polkupyörät jne.
Albert Einsteinin suhteellisuusteoriassakin on eräänä osatekijänä Aika tai nopeus.
Muuten Apostoli Pietarin kirjeessä puhutaan eräistä harhaoppisista, jotka kieltävät oman oppinsa luojan ja alkuunpanijan törkeällä tavalla. Luin Weilin Göösin Kodin suuri Tietosanakirja teoksesta, että Immanuel Kant kehitti opin Maailmansynnystä. Tuo oppi-isä voisi koska tahansa lunastaa oppilaansa, jos oppilaat eivät vain kieltäisi häntä?
Vähäisempi aikaan liittyvä saavutus on tietenkin: ASTROLOGIA.- Hulluja nuo uskikset
"AIKA on kreationismin suurin saavutus. Käsitys ajasta ja kaikesta siihen liittyvästä. Missä tahansa käytetään jotakin aikaan viittaavaa niin sen kehittäminen ei olisi ollut mahdollista ilman kreationismia."
Maa kutsuu, kuuletko?
Meillä on siis sumerilaisten 60-lukujärjestelmään perustuva ajanmittaus (sekunnit minuutit, tunnit) ja pakanallisten roomalaisten keksimä kalenteri, koska fundamentalistiset kreationsitit keksivät ajan? Haloo?
- JC
Kreationismin tärkein saavutus on tuoda esiin Raamattuun perustuva, uskottava ja ristiriidaton selitys Luomakunnan alkuperästä. Kreationismi pyrkii osoittamaan evoluutioteorian virheelliseksi ja puutteelliseksi, missä se onkin onnistunut varsin hyvin.
Kreationismin suurimpana saavutuksena voitaneen pitää oman asemansa vahvistamisen ja sen kannattajien määrän lisäämisen. Myös tässä on onnistuttu hyvin ja kreationismin tulevaisuus näyttääkin turvatulta ja valoisalta.- ltte piru
No, mitä virheitä ja puutteita kreationismi on tieteen pelisääntöjen mukaan evoluutioteoriasta osoittanut?
- Hulluja nuo uskikset
"Kreationismin tärkein saavutus on tuoda esiin Raamattuun perustuva, uskottava ja ristiriidaton selitys Luomakunnan alkuperästä."
Ainakin sinun osaltasi tuo kreationismin selitys on sellainen, että kieltäydyt keskustelemasta sen perusteista ja ristiriidoista. Se ei tarkoika ettei ristiriitoja ole.
"Kreationismi pyrkii osoittamaan evoluutioteorian virheelliseksi ja puutteelliseksi, missä se onkin onnistunut varsin hyvin."
Olette onnistuneet valehtelemaan sangen tökerösti. Sinulta esimerkiksi on varmaan kysytty 10 kertaa mitä virheitä evoluutioteoriassa on ja sinä olet kieltäydyt aina vastaamasta. Nyt sitten väität että kreationistit ovat onnistuneet osoittamaan sen puutteelliseksi "varsin hyvin". Eli voita puutteita olisi osoitettu. Mikset sitten tuo meille tätä uutta ja yllättävää tietoa näistä puutteista? - JC
ltte piru kirjoitti:
No, mitä virheitä ja puutteita kreationismi on tieteen pelisääntöjen mukaan evoluutioteoriasta osoittanut?
Kreationismin tehtävä ei ole alkaa evoluutioteorian virheitä yksilöimään. Riittää, kun evoluutioteorian virheellisyydestä ja puutteellisuudesta ollaan yksimielisiä. Puutteiden osoitus teoriastaan jääköön siis evolutionistien itsensä tehtäväksi. Puolestani tämä aihe, jota on vasta toisaalla käsitelty, saa ainakin toistaiseksi jäädä tähän.
JC kirjoitti:
Kreationismin tehtävä ei ole alkaa evoluutioteorian virheitä yksilöimään. Riittää, kun evoluutioteorian virheellisyydestä ja puutteellisuudesta ollaan yksimielisiä. Puutteiden osoitus teoriastaan jääköön siis evolutionistien itsensä tehtäväksi. Puolestani tämä aihe, jota on vasta toisaalla käsitelty, saa ainakin toistaiseksi jäädä tähän.
>Riittää, kun evoluutioteorian virheellisyydestä ja puutteellisuudesta ollaan yksimielisiä.
Öö... kreationistit ovat yksimielisiä evoluutioteorian virheellisyydestä, mutta eivät tietääkseni muut. Jos tiedeyhteisöstä alle 1 % kannattaa kreationismia, siitä on kieltämättä vain vähän matkaa yksimielisyyteen, mutta ei kreationistien toivomalla tavalla.
>Puutteiden osoitus teoriastaan jääköön siis evolutionistien itsensä tehtäväksi.
Syytetty todistakoon itse syyllisyytensä, Stalinin vainoissa toimittiin juuri noin. Olet hienossa seurassa. Ikävä kyllä sulla ei ole Stalinin valtaa...;)"Kreationismi pyrkii osoittamaan evoluutioteorian virheelliseksi ja puutteelliseksi, missä se onkin onnistunut varsin hyvin."
Ajatellaanpa hetki, että olisitkin oikeassa, evoluutioteoria kumoutuisi. Millainen olisi siis teoria, joka mselittäisi nykyisinkin havaittavan evoluution ja biodiversiteetin kehittymisen sekä miljardien vuosien aikana kertyneen fossiiliaineiston?- Hiski+naapurin.kissa
JC kirjoitti:
Kreationismin tehtävä ei ole alkaa evoluutioteorian virheitä yksilöimään. Riittää, kun evoluutioteorian virheellisyydestä ja puutteellisuudesta ollaan yksimielisiä. Puutteiden osoitus teoriastaan jääköön siis evolutionistien itsensä tehtäväksi. Puolestani tämä aihe, jota on vasta toisaalla käsitelty, saa ainakin toistaiseksi jäädä tähän.
> Kreationismin tehtävä ei ole alkaa evoluutioteorian virheitä
> yksilöimään. Riittää, kun evoluutioteorian virheellisyydestä
> ja puutteellisuudesta ollaan yksimielisiä. Puutteiden osoitus
> teoriastaan jääköön siis evolutionistien itsensä tehtäväksi.
> Puolestani tämä aihe, jota on vasta toisaalla käsitelty, saa
> ainakin toistaiseksi jäädä tähän.
Toisin sanoen et viitsi tuhlata mielikuvitustasi "puutteiden" ja "virheiden" keksimiseen. Vahinko että luovutit noin helposti. Möttöskäkin suoriutuu paremmin. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Kreationismin tehtävä ei ole alkaa evoluutioteorian virheitä yksilöimään. Riittää, kun evoluutioteorian virheellisyydestä ja puutteellisuudesta ollaan yksimielisiä. Puutteiden osoitus teoriastaan jääköön siis evolutionistien itsensä tehtäväksi. Puolestani tämä aihe, jota on vasta toisaalla käsitelty, saa ainakin toistaiseksi jäädä tähän.
"Kreationismin tehtävä ei ole alkaa evoluutioteorian virheitä yksilöimään."
Aikaisemmin tässä keskustelussa olet kirjoittanut: "Kreationismi pyrkii osoittamaan evoluutioteorian virheelliseksi ja puutteelliseksi, missä se onkin onnistunut varsin hyvin."
Miten ihmeessä sinä voit arvioida, että virheelliseksi osoittaminen on onnistunut "varsin hyvin", jos et pysty yhtä ainoaa puutetta osoittamaan? Ilman perusteluja tuollaiset lausumat ovat tyhjäpäistä hölöttämistä. - biologi1
moloch_horridus kirjoitti:
"Kreationismi pyrkii osoittamaan evoluutioteorian virheelliseksi ja puutteelliseksi, missä se onkin onnistunut varsin hyvin."
Ajatellaanpa hetki, että olisitkin oikeassa, evoluutioteoria kumoutuisi. Millainen olisi siis teoria, joka mselittäisi nykyisinkin havaittavan evoluution ja biodiversiteetin kehittymisen sekä miljardien vuosien aikana kertyneen fossiiliaineiston?"Ajatellaanpa hetki, että olisitkin oikeassa, evoluutioteoria kumoutuisi. Millainen olisi siis teoria, joka mselittäisi nykyisinkin havaittavan evoluution ja biodiversiteetin kehittymisen sekä miljardien vuosien aikana kertyneen fossiiliaineiston?"
No Raamattu tietenkin selittää biodiversiteetin kehittymisen. Sehän lukee ensimmäisessä luvussa. Baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evo-oppi. biologi1 kirjoitti:
"Ajatellaanpa hetki, että olisitkin oikeassa, evoluutioteoria kumoutuisi. Millainen olisi siis teoria, joka mselittäisi nykyisinkin havaittavan evoluution ja biodiversiteetin kehittymisen sekä miljardien vuosien aikana kertyneen fossiiliaineiston?"
No Raamattu tietenkin selittää biodiversiteetin kehittymisen. Sehän lukee ensimmäisessä luvussa. Baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evo-oppi."Baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evo-oppi. "
Onko meillä siis tiedossa joku baramini? Onko siitä olemassa jotain fossiilia?
Eikö polveutuminen yhteisestä kantalajista palaudu evoluutioteorian käsitykseen yhteisestä kantalajista, viimekädessähän kaikki tämä havaittava biodiversiteetti on lähtöisin siitä yhdestä esisolusta?
Jotta saat baraminiteorian erottumaan evoluutioteoriasta, ne baraminit pitäisi löytää, ja osoittaa, että ne eivät ole peräisin jostain varhaisemmasta kantalajista. Mitenkä aiot tehdä tuon?
Miten siis päättelet, että baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evoluutioteoria?biologi1 kirjoitti:
"Ajatellaanpa hetki, että olisitkin oikeassa, evoluutioteoria kumoutuisi. Millainen olisi siis teoria, joka mselittäisi nykyisinkin havaittavan evoluution ja biodiversiteetin kehittymisen sekä miljardien vuosien aikana kertyneen fossiiliaineiston?"
No Raamattu tietenkin selittää biodiversiteetin kehittymisen. Sehän lukee ensimmäisessä luvussa. Baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evo-oppi.>>Baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evo-oppi.
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evo-oppi. "
Onko meillä siis tiedossa joku baramini? Onko siitä olemassa jotain fossiilia?
Eikö polveutuminen yhteisestä kantalajista palaudu evoluutioteorian käsitykseen yhteisestä kantalajista, viimekädessähän kaikki tämä havaittava biodiversiteetti on lähtöisin siitä yhdestä esisolusta?
Jotta saat baraminiteorian erottumaan evoluutioteoriasta, ne baraminit pitäisi löytää, ja osoittaa, että ne eivät ole peräisin jostain varhaisemmasta kantalajista. Mitenkä aiot tehdä tuon?
Miten siis päättelet, että baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evoluutioteoria?>>Eikö polveutuminen yhteisestä kantalajista palaudu evoluutioteorian käsitykseen yhteisestä kantalajista,
- Apo-Calypso
biologi1 kirjoitti:
"Ajatellaanpa hetki, että olisitkin oikeassa, evoluutioteoria kumoutuisi. Millainen olisi siis teoria, joka mselittäisi nykyisinkin havaittavan evoluution ja biodiversiteetin kehittymisen sekä miljardien vuosien aikana kertyneen fossiiliaineiston?"
No Raamattu tietenkin selittää biodiversiteetin kehittymisen. Sehän lukee ensimmäisessä luvussa. Baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evo-oppi.Et olebiologi, olet tusinatavallinen kretardivalehtelia
"Baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evo-oppi. "
Missä? Perähikiän raamattupiirissä, ei muualla. biologi1 kirjoitti:
"Ajatellaanpa hetki, että olisitkin oikeassa, evoluutioteoria kumoutuisi. Millainen olisi siis teoria, joka mselittäisi nykyisinkin havaittavan evoluution ja biodiversiteetin kehittymisen sekä miljardien vuosien aikana kertyneen fossiiliaineiston?"
No Raamattu tietenkin selittää biodiversiteetin kehittymisen. Sehän lukee ensimmäisessä luvussa. Baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evo-oppi.Kerropa lisää biologitaustastasi ja luettele vaikka muutama suomalainen kreationismia kannattava biologi Saaren Lennun lisäksi.
Kreationistitiedemiehillä on aika yksinäistä, kun he eivät löydä tiedeyhteisöstä kavereita eikä heidän naurettavuuksiaan kuunnella kun kaksi tai useampia tutkijoita kokoontuu jutskaamaan. Siksi heitä tapaa lähinnä fundiskristillisissä tilaisuuksissa, jossa jokainen heistä nostetaan jalustalle. Jalustoja ei tarvita paljon siihen käyttöön, mutta nostetut varmasti nauttivat arvostuksesta jota heille ei missään muualla osoiteta.biologi1 kirjoitti:
"Ajatellaanpa hetki, että olisitkin oikeassa, evoluutioteoria kumoutuisi. Millainen olisi siis teoria, joka mselittäisi nykyisinkin havaittavan evoluution ja biodiversiteetin kehittymisen sekä miljardien vuosien aikana kertyneen fossiiliaineiston?"
No Raamattu tietenkin selittää biodiversiteetin kehittymisen. Sehän lukee ensimmäisessä luvussa. Baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evo-oppi."No Raamattu tietenkin selittää biodiversiteetin kehittymisen."
Raamatussa luomisjärjestys on aivan eri kuin todellisuuden fossiiliaineistossa. Raamattu ei siis kelpaa selitykseksi todellisuudesta.
"Sehän lukee ensimmäisessä luvussa. Baraminiteoria on vahvoilla, paljon vahvemmalla kuin evo-oppi."
Niinkö? Missäs noita barbababoja on havaittu?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .974737Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403173Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503135Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4062229Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2351378Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111223- 761207
- 691132
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301104Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1181020