Tutkittu juttu

Näin on

7

150

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Odotettu tulos

      Hyvä esimerkki placebohoidon tehosta. Antibioottejahan ei akuuttiin välikorvan tulehdukseen suositellakaan ensi vaiheessa. Tulkintasi tutkimuksen tuloksista on muuten väärä, sillä alkuvaiheessa konventionaaliseen hoitoon ei kuulunut antibiootti. Tutkijat väittävät, että kolmannen päivän ero hoitotuloksissa (1 vs 4 tutkittavaa, 40 kussakin ryhmässä) olisi merkitsevä P-arvolla 0,000. Se ei pidä paikkaansa. Vertaa esim. tuloksiin 10 päivän kohdalla (homeopatiaryhmästä 3 parantumatta, konventionaalisista kaikki parantuneet, P= 0,137, tai 21 päivän kohdalla vastaavasti 2 ja 0, P=0,202). Julkaisussa on myös ristiriitaisuutta, sillä tekstissä väitetään, useammassakin kohdassa että "Since all the patients were fully recovered after 21 days...", mutta taulukossa 4 on homeopatiasarakkeessa päivän 21 kohdalla edelleen kaksi parantumatonta potilasta. Eli homeopatiaa sovellettaessa 1/20 hoidetusta altistuu liimakorvan kehittymiselle. Tätä ei kirjoituksessa jostakin syystä käsitelty.

      Myöskään tutkijoiden sidonnaisuuksia ei ilmoitettu.

      http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(11)00114-7/fulltext#fig2

      • Suositellaan

      • väärä lääkitys
        Suositellaan kirjoitti:

        Kun diagnoosi on varma, suositellaan antibioottilääkitystä.

        http://www.terveydeksi.fi/?p=1182

        Nyt näyttää että olet noudattanut ns. vaihtoehtoista rehellisyysperiaatetta. Kyseisen tutkimuksen ensimmäisessä kappaleessa kerrotaan, että akuutin välikorvatulehduksen alkuvaiheessa ei ole suositeltu antibioottien käyttöä.

        Miksi muuten työnsit linkkisi toisen käden lähteeseen etkä itse tutkimukseen? Kävikö niin, että et ollutkaan lukenut sitä?

        Korvatulehdukset paranevat yleensä itsestään. Osa vaatii antibioootteja. Homeopaatit tietävät tämän ja kyynisesti valehtelevat, että parantuminen johtuu heidän myymidstään tarpeettomista valmisteista. Oikeasti apua tarvitsevien lasten tuska ei heitä kiinnosta.


      • Har har, har

        Joo. On mennyt juttu aika pahasti reisille. Tuollainen P-arvon tuollaisesta lähtödatasta herättää huomiota heti, jos on vähänkään touhunnut tutkimusten ja statistiikan parissa. Etenkin kun kirjaavat samaan juttuun melkein samanlaisesta datasta ihan erilaisia P-arvoja, eikä hälytyskellot soi. Lehden pitäisi vielä olla "peer reviewed", eli meni läpi siitäkin.

        Samaten se taulukkomoka. Tuo kertoo ainakin siitä, että tieteellinen tutkimus tehdään noissa piireissä ihan esikoulupohjalta. P-arvo sinänsä on varmaankin virhe kirjauksessa tai laskennassa, mutta kirjoittajien olisi pitänyt se huomata, viimeistään toimituksen. Sen sijaan se meni täydestä ja sitä käsiteltiin jopa diskussiossa jonkinlaisena tutkimuksen päätuloksena.

        Eikös homeopaattien peruspuolustus tieteellisen näytön puuttumiselle homeopatian tehosta ole se, että homeopatian luonteen vuoksi sitä ei voi tutkia tieteellisesti, ei ainakaan randomoidusti ja sokkoutetusti? Tässä nyt kuitenkin selinen olisi ollut. Vahinko vaan, se mitätönkin homeopatiaa puolustava tulos perustuu perseilyyn tutkimuksen teknisessä suorituksessa ja tulosten tulkitsemisessa. Otsikon mukaan kyse oli pilot studystä. Jään mielenkiinnolla odottamaan, saammeko koskaan nähdä varsinaista tutkimusta.

        Eikös Liisa Sulkakoskikin viritelllyt taannoin jotain tämänkaltaista tutkimusta? Sai siihen apurahaakin? Eipä ole sitäkään näkynyt.


      • heikoissa kantimissa
        Har har, har kirjoitti:

        Joo. On mennyt juttu aika pahasti reisille. Tuollainen P-arvon tuollaisesta lähtödatasta herättää huomiota heti, jos on vähänkään touhunnut tutkimusten ja statistiikan parissa. Etenkin kun kirjaavat samaan juttuun melkein samanlaisesta datasta ihan erilaisia P-arvoja, eikä hälytyskellot soi. Lehden pitäisi vielä olla "peer reviewed", eli meni läpi siitäkin.

        Samaten se taulukkomoka. Tuo kertoo ainakin siitä, että tieteellinen tutkimus tehdään noissa piireissä ihan esikoulupohjalta. P-arvo sinänsä on varmaankin virhe kirjauksessa tai laskennassa, mutta kirjoittajien olisi pitänyt se huomata, viimeistään toimituksen. Sen sijaan se meni täydestä ja sitä käsiteltiin jopa diskussiossa jonkinlaisena tutkimuksen päätuloksena.

        Eikös homeopaattien peruspuolustus tieteellisen näytön puuttumiselle homeopatian tehosta ole se, että homeopatian luonteen vuoksi sitä ei voi tutkia tieteellisesti, ei ainakaan randomoidusti ja sokkoutetusti? Tässä nyt kuitenkin selinen olisi ollut. Vahinko vaan, se mitätönkin homeopatiaa puolustava tulos perustuu perseilyyn tutkimuksen teknisessä suorituksessa ja tulosten tulkitsemisessa. Otsikon mukaan kyse oli pilot studystä. Jään mielenkiinnolla odottamaan, saammeko koskaan nähdä varsinaista tutkimusta.

        Eikös Liisa Sulkakoskikin viritelllyt taannoin jotain tämänkaltaista tutkimusta? Sai siihen apurahaakin? Eipä ole sitäkään näkynyt.

        Pilotin ideana on yleensä kokeilla jotian tutkimusmenetelmää ennen kuin varsinainen tutkimus aloitetaan. Tässä tapauksessa pilotin tulos olisi se, että ensimmäiseksi kannattaisi hankkia ammattitutkijat. Tällä sakilla osaaminen ei vaan riitä.

        Ns. pilottitutkimus on tehty Rajastanin alueellisessa homeopaattisessa instituutista. Ykköskirjoittajalla ei ole ollenkaan kokemusta tieteellisestä julkaisusta. Kuudesta nimensä tekijäksi laittaneesta kaverista yksikään ei ole osannut laskea edes sen vertaa kuin suomalaiselta lyhyttä matematiikkaa suorittavalta vaaditaan.

        Myös taulukossa 3b on esitetty hämmentävä tieto, että loppututkimuksissa kohdissa colour ja transparency ei kontrolliryhmissä olisi tapauksia ollenkaan. Jos overall scoret kuitenkin ilmoitetaan lasketuiksi, niin se tarkoittaisi, että kukaan kuudesta kirjoittajasta ei vaan ole missään vaiheessa jaksanut katsoa, mitä lukuja oman artikkelin taulukoissa on. Tässä ei riitä selitykseksi enää se, että kukaan ei osaisi lukea englantia. Numerot ovat samat myös sikäläisessä kirjoitusjärjestelmässä.

        Vielä hämmentävämpää on, että homeopaateille suunnattu lehti ei jaksa tai osaa julkaista edes alkeellisesti tieteelliseltä näyttävää juttua. Eikö kiinnosta vai eikö tarvitse?


      • Lääkäri
        heikoissa kantimissa kirjoitti:

        Pilotin ideana on yleensä kokeilla jotian tutkimusmenetelmää ennen kuin varsinainen tutkimus aloitetaan. Tässä tapauksessa pilotin tulos olisi se, että ensimmäiseksi kannattaisi hankkia ammattitutkijat. Tällä sakilla osaaminen ei vaan riitä.

        Ns. pilottitutkimus on tehty Rajastanin alueellisessa homeopaattisessa instituutista. Ykköskirjoittajalla ei ole ollenkaan kokemusta tieteellisestä julkaisusta. Kuudesta nimensä tekijäksi laittaneesta kaverista yksikään ei ole osannut laskea edes sen vertaa kuin suomalaiselta lyhyttä matematiikkaa suorittavalta vaaditaan.

        Myös taulukossa 3b on esitetty hämmentävä tieto, että loppututkimuksissa kohdissa colour ja transparency ei kontrolliryhmissä olisi tapauksia ollenkaan. Jos overall scoret kuitenkin ilmoitetaan lasketuiksi, niin se tarkoittaisi, että kukaan kuudesta kirjoittajasta ei vaan ole missään vaiheessa jaksanut katsoa, mitä lukuja oman artikkelin taulukoissa on. Tässä ei riitä selitykseksi enää se, että kukaan ei osaisi lukea englantia. Numerot ovat samat myös sikäläisessä kirjoitusjärjestelmässä.

        Vielä hämmentävämpää on, että homeopaateille suunnattu lehti ei jaksa tai osaa julkaista edes alkeellisesti tieteelliseltä näyttävää juttua. Eikö kiinnosta vai eikö tarvitse?

        Eduskunnassa pitäs alkaa miettiä lakialoitetta, miten noi höpö höpö hoitajat saadaan kuriin. Ei oo mitään järkeä, että hädässä olevia ihmisiä viilataan linssiin.


    • Ei ole totta

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      2100
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      2009
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1817
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      258
      1491
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1397
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      541
      1142
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      992
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      936
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      348
      921
    Aihe