Satuin eilen katsomaan jotakin ohjelmaa, jossa eräs brittipsykologi sanoi ujolle sinkkunaiselle, että naisen ei pidä hävetä tai ihmetellä ujouttaan tehdä aloitteita, koska kyseessä on evoluution luoma normaali käyttäytymismalli.
Tämän psykologin mukaan olisi kehittynyt ihmisten kesken vuosituhansien aikana se käytäntö, että naisen kuuluu olla perheeseen päin sisäänkääntynyt. Koska nainen on perinteisesti joutunut vastaamaan ja huolehtimaan raskaudesta, synnytyksestä ja jälkeläisen hoivaamisesta, niin naisen kuuluukin olla valikoiva. On pitänyt yrittää valita mies, joka toisi ravintoa ja tarjoaisi turvaa senkin jälkeen, kun siittäminen on tapahtunut.
Psykologi väitti, että mies olisi se aktiivinen aloitteentekijä (nykykielellä "vonkaaja") ja nainen olisi valitsija (nykyään "ujo seinäruusu"). Vaikka roolit ovat muuttumassa toisenlaisiksi, niin vuosituhantiset evoluution kehittämät sukupuolisidonnaiset roolit saattavat tulla luonnostaan ja niiden vastainen käytös voi olla vaikeaa.
Mitä ajatuksia tämä herättää teissä?
Minä itse olen ujo ja aloitteenteko baarissa tai muussa paikassa on äärettömän vaikeaa. Ajatus flirttailusta tai juttelun aloittamisesta on todella mahdottoman vaikeaa. Parisuhteeni ovat alkaneet aina siitä, että mies tulee juttelemaan. Tosin on vaikea valikoida pelimiesten joukosta ne, jotka oikeasti haluavat pidempiaikaista parisuhdetta.
Naisten passiivisuus evoluution tulosta?
9
211
Vastaukset
- sillitrooli
Olisin hiukan eri mieltä tuon psykologin kanssa, vaikka en kokonaan. Nimittäin se, jos nainen on kovin ujo jopa ylimieliseen vivahtaen, altistaa naisen erilaisten pelimiesten kohteeksi. Useimmat miehet eivät halua lähestyä naista, jonka ilmeet vaikuttavat siltä, että hän halveksuu lähestyy miestä. Pelimiehet sekä erilaiset tunteettomat aggre urokset sen sijaan lähestyvät sellaista naista, kuten lähestyvät kaikkia muitakin naisia.
- te3wtw
Ujous ja ylimielisyys ei liity mitenkään toisiinsa.
- nmnmnmbbb
Ihminen on myös biologiaa mutta ennen kaikkea kulttuurin tuote.
- asdfghjkwertyuiopåäå
Niin tämä se onkin asia joka,ikävä kyllä, näyttäisi olevan kokonaankin unohtunut niin monelta tämänkin palstan kirjoittelijalta.
Mehän olemme kulttuurimme kanssa vuorovaikutussuhteessa, yhtäältä elämme kulttuurimme taholta tulevien paineiden alaisena(Vaikka, hämmästyttävää kyllä, tämän palstan monet kommentoijat kistävät tällä asialla olevan heille mitään merkitystä. Mitä tästäkin voimme päätellä?), ja toisaalta vaikutamme palautteellamme kulttuuriin päin, ylläpitäen sitä ja pyrkien muuttamaankin sitä haluamaamme suuntaan. Joskin vaikutusmahdollisuutemme yksilöinä kulttuuriin päin ovat yleensä varsin vähäiset, niin olemattomat ne eivät ole vaikka olisimme vain olemassa emmekä lainkaan aktiivisesti pyrkisi vaikuttamaan.
- ............
Ihan OK muuten, mutta älä sitten:
A) raiskaaminen on evoluution kehittämä tuote ja monet muut vähemmän ikävät asiat mistä naiset miehiä arvostelevat ---> lopeta siis täysin miesten syyllistäminen monista asioista joista naiset miehiä usein arvostelevat
B) arvostele millään lailla ujoja/arkoja miehiä (edes heidän kuulemattaan), kun olet itse samanlainen paska, tai itseasiassa vielä pahempi kun monet ujot ja arat miehet pakottavat itsensä tekemään aloitteita.- kjnkgv
Juuri noin! Oikea vastaus!
Passiivisten naisten geenit periytyivät koska miehet raiskasivat heidät.
Naisten passiivisuus on tasan yhtä luonnollista kuin raiskaaminen. Jos toinen hyväksytään evoluution tuloksena, niin silloin toinenkin on hyväksyttävä.
- Abc.
Tottahan käyttäytymisen peruskaava pohjautuu evoluutioon, se on selvä. Esim. Sinun (aloittajan) toinen kappale on täyttä asiaa. Sitten yksityiskohdissaan eri piirteitten hajonta on "lyhyempääkin" perinnöllisyyttä, ympäristön vaikutusta ja muuta "luontaista kohinaa". Siten ujoutesi noin hattuarviona on 47,33%:sti tuota lyhyttä perimää ja/tai "hetkellistä" satunnaisuutta. Mutta kun ihmisellä on periaatteessa ns.tiedostava järki, niin sillä voi vaikuttaa. Sen laadusta (ja siksi asenteista) riippuu, posi- vai negatiiviseen suuntaan. Yleensä posi, ja _ujoneitokin_ kasvaa ja muuttuu vielä, vieläpä ihan itsestään.
Evoluutio on hidasta muutosta, ja jos (ja kun) ympäristö joskus muuttuu nopeasti, niin kapea-alaiset eläväiset ovat vaikeuksissa. Jos ajattelee vaikkapa pandakarhuja, sopeutuminen muuhun ravintoon kuin bambuun, on vaikeaa.
Evoluutiosta puheenollen, äsken tv-luonto-ohjelmassa urospingviini teki pesänpohjia kalliolle, ja kun naaras saapuu, se arvostelee työn ja hyväksyy tai hylkää. Joka tapauksessa näyttöä pitää olla, muuten tulee automaattisesti kenkää (viittaan edelleen sinun toka kappaleeseen :)
Tätä luonnon periaatetta muuten muutamat palstankin miehet kapinoivat. Mikä tuo näytön kelpoisuus onkaan, se tieten on naisen osa tutkailla. Mutta jotain luottamusta pitää syntyä, pelkkä ajopuuna teorisointi taitaa tuottaa yleensä vain anturankuvan takapuoleen...että sellaisia ajatuksia... :) Ajatuksesi ja käyttäytymismallisi on evoluutiolliselta pohjaltaan aivan yhtä luonnollinen kuin se, että jokainen mies pyrkii parittelemaan mahdollisimman monen naisen kanssa.
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa? Minussa se herättää ajatuksen, ettei kaikkea käyttäytymistä kannattaisi oikeuttaa evoluutiolla eikä biologialla.- Abc.
Luonnosta löytyy malleja joka lähtöön aina olosuhteiden mukaan. Ylempänä mainitussa ohjelmassa muistaakseni merinorsu-uros hallitsi 50 naarasta, luonnon tarkoituksena kaiketi, ettei laji taannu ja tuhoudu. Pitkäikäisillä linnuilla taas parisuhdeuskollisuus on enempi sääntö kuin poikkeus.
Apinayhteisössä alfa pyrkii 'luonnollisesti' hallitsemaan mahd.monta naarasta, ja toki uskottavaa, että tätä geneettistä 'jäämää' ihmisillä miehissä vielä on, vaikka ei joukkona puissa enää eletäkään. Kulttuuriperinne on nähnyt välttämättömäksi muodostaa ns.moraalin järjestyneen yhteiskunnan edellytykseksi.
Ihmisen käyttäytymisen alkujuuret on biologiassa, ja 'sivistynyt' yhteiskunta tarvitsee geenien ja vaistojen täydennykseksi perinnettä, kulttuuria ja yhdensuuntaisia sopimuksia (lait,...) toimiakseen edes joltisellakin tarkoituksenmukaisuudella (tosin hikiseltä se joskus näyttää.... vieläkin :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1231964Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1311874Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101794Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561465Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341392Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5161076Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50972Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115916Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347882