Naisten passiivisuus evoluution tulosta?

Olisin hiukan eri mieltä tuon psykologin kanssa, vaikka en kokonaan. Nimittäin se, jos nainen on kovin ujo jopa ylimieliseen vivahtaen, altistaa naisen erilaisten pelimiesten kohteeksi. Useimmat miehet eivät halua lähestyä naista, jonka ilmeet vaikuttavat siltä, että hän halveksuu lähestyy miestä. Pelimiehet sekä erilaiset tunteettomat aggre urokset sen sijaan lähestyvät sellaista naista, kuten lähestyvät kaikkia muitakin naisia.

Ihminen on myös biologiaa mutta ennen kaikkea kulttuurin tuote.

Ihan OK muuten, mutta älä sitten:

A) raiskaaminen on evoluution kehittämä tuote ja monet muut vähemmän ikävät asiat mistä naiset miehiä arvostelevat ---> lopeta siis täysin miesten syyllistäminen monista asioista joista naiset miehiä usein arvostelevat

B) arvostele millään lailla ujoja/arkoja miehiä (edes heidän kuulemattaan), kun olet itse samanlainen paska, tai itseasiassa vielä pahempi kun monet ujot ja arat miehet pakottavat itsensä tekemään aloitteita.

Tottahan käyttäytymisen peruskaava pohjautuu evoluutioon, se on selvä. Esim. Sinun (aloittajan) toinen kappale on täyttä asiaa. Sitten yksityiskohdissaan eri piirteitten hajonta on "lyhyempääkin" perinnöllisyyttä, ympäristön vaikutusta ja muuta "luontaista kohinaa". Siten ujoutesi noin hattuarviona on 47,33%:sti tuota lyhyttä perimää ja/tai "hetkellistä" satunnaisuutta. Mutta kun ihmisellä on periaatteessa ns.tiedostava järki, niin sillä voi vaikuttaa. Sen laadusta (ja siksi asenteista) riippuu, posi- vai negatiiviseen suuntaan. Yleensä posi, ja _ujoneitokin_ kasvaa ja muuttuu vielä, vieläpä ihan itsestään.

Evoluutio on hidasta muutosta, ja jos (ja kun) ympäristö joskus muuttuu nopeasti, niin kapea-alaiset eläväiset ovat vaikeuksissa. Jos ajattelee vaikkapa pandakarhuja, sopeutuminen muuhun ravintoon kuin bambuun, on vaikeaa.
Evoluutiosta puheenollen, äsken tv-luonto-ohjelmassa urospingviini teki pesänpohjia kalliolle, ja kun naaras saapuu, se arvostelee työn ja hyväksyy tai hylkää. Joka tapauksessa näyttöä pitää olla, muuten tulee automaattisesti kenkää (viittaan edelleen sinun toka kappaleeseen :)

Tätä luonnon periaatetta muuten muutamat palstankin miehet kapinoivat. Mikä tuo näytön kelpoisuus onkaan, se tieten on naisen osa tutkailla. Mutta jotain luottamusta pitää syntyä, pelkkä ajopuuna teorisointi taitaa tuottaa yleensä vain anturankuvan takapuoleen...että sellaisia ajatuksia... :)

Ajatuksesi ja käyttäytymismallisi on evoluutiolliselta pohjaltaan aivan yhtä luonnollinen kuin se, että jokainen mies pyrkii parittelemaan mahdollisimman monen naisen kanssa.


Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa? Minussa se herättää ajatuksen, ettei kaikkea käyttäytymistä kannattaisi oikeuttaa evoluutiolla eikä biologialla.

Luonnosta löytyy malleja joka lähtöön aina olosuhteiden mukaan. Ylempänä mainitussa ohjelmassa muistaakseni merinorsu-uros hallitsi 50 naarasta, luonnon tarkoituksena kaiketi, ettei laji taannu ja tuhoudu. Pitkäikäisillä linnuilla taas parisuhdeuskollisuus on enempi sääntö kuin poikkeus.
Apinayhteisössä alfa pyrkii 'luonnollisesti' hallitsemaan mahd.monta naarasta, ja toki uskottavaa, että tätä geneettistä 'jäämää' ihmisillä miehissä vielä on, vaikka ei joukkona puissa enää eletäkään. Kulttuuriperinne on nähnyt välttämättömäksi muodostaa ns.moraalin järjestyneen yhteiskunnan edellytykseksi.

Ihmisen käyttäytymisen alkujuuret on biologiassa, ja 'sivistynyt' yhteiskunta tarvitsee geenien ja vaistojen täydennykseksi perinnettä, kulttuuria ja yhdensuuntaisia sopimuksia (lait,...) toimiakseen edes joltisellakin tarkoituksenmukaisuudella (tosin hikiseltä se joskus näyttää.... vieläkin :)