tuntuu herättävän varsin moninaisia mielikuvia.
Mitä sillä sitten oikein tarkoitetaan?
Jos sanakirja määrittelee sen näin;
suvaitsevainen
”vapaamielinen, ennakkoluuloton, ymmärtäväinen, avara, salliva, humaani.”
http://suomisanakirja.fi/suvaitsevainen
Niin jokainen noista herättää taas uusia mielikuvia.
Onko suvaitsevaisuus vain sen sietämistä, että on erilaisia ihmisiä?
”Filosofi Jukka Hankamäen mielestä suvaitsevuuden käsite on ristiriitainen. Se tarkoittaa, että henkilö sietää jotakin, vaikka hän ei hyväksy tai kannata sitä. Hankamäen mukaan suvaitsevuus ei voi olla kaiken hyväksymistä, sillä se olisi ristiriitaista. Suvaitsevuuden on hänen mielestään oltava valikoivaa.”
http://www.hankamaki.fi/Ajatuksia-gay-kulttuurista.php
Suvaitsevia on moitittu siitä, että he sallivat kaiken. Oikeasti ei niin taida olla. Jokaisella on omat rajansa, mitä suvaitsee ja mitä ei. Samoin siinä miten itse kokee suvaitsevaisuuden kohteena. Tässä yksi näkökulma;
”Minä en ainakaan halua pyytää hyväksyntää yksityisille valinnoilleni yhtään keneltääkään. Olisi vastenmielistä, jos vaikka äärikristitty ilmoittaisi pitkän pohdinnan jälkeen “suvaitsevansa” tapani elää. Haluan vain elää rauhassa.”
Suvaitsevaisuus on vastenmielistä, sillä se on vallankäyttöä. Se asettaa suvaitsijan suvaittavan yläpuolelle. Aivan kuin minä olisin siinä asemassa, että saisin joko hyväksyä tai hylätä tavan, jolla joku muu haluaa elää. Suvaitsija luulee, että hänellä on valta olla myös suvaitsematta.”
http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85754-suvaitsevaisuus-on-vastenmielista
Jeesus oli aika suvaitsevainen välillä. Hän ei aina vaatinut heti rangaistusta tai pitänyt saarnoja ja vaatinut välitöntä anteeksi pyyntöä synneille. Hän antoi tilaa toiselle tehdä omat valintansa. Jeesus ei hiostanut, nalkuttanut tai tyrkyttänyt yksilöille.
Hän ei ollut suvaitsevainen niitä kohtaan, jotka olivat kovia ja lakia ehdottomasti noudattaville. Miksikö? Ehkä Jeesus tiesi sen, kuinka sanoma menee paremmin rakkauden sanoman kautta perille paremmin?
"Suvaitseva ihminen suhtautuu erilaisuuteen avoimesti ja hyväksyvästi, hän näkee pinnan alta löytyvän ihmisten samankaltaisuuden. Myös toisten käsitysten ja katsomusten myöntäminen sekä niiden esittämisen sananvapaus ja sitä rajoittavien tekijöiden aktiivinen poistaminen kuuluvat suvaitsevaisuuteen."
http://www.cs.uta.fi/ipopp/www/ipopp2001/kosa/Suvaitsevaisuus.htm
Johanneksen evankeliumi:
8:3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
8:4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
8:5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
8:6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
Jos Jeesus olisi ollut suvaitsematon, Hän olisi sanonut että totta kai lakia tulee ehdottomasti noudattaa.
8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."
8:8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
8:9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
Jeesus antoi aikaa niille kivittäjille ja oikeintekijöille miettiä sitä, ovatko he itsekkään niin synnittömiä, jotta voisivat tuon tuomion laittaa täytäntöön.
8:10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."
Naisesta ei kerrota enempää, mutta varmaan hän suhtautui aivan toisin Jeesukseen (suvaitsevammin) ja uskoviin tuon tapauksen jälkeen. Hän ehkä mietti tarkemmin ja toimi sen jälkeen toisin. Voi olla että hän lankesi taas, mutta todennäköisesti hän tunsi siitä kovempaa synnintuntoa kuin aiemmin.
Suvaitsevaisuus
68
95
Vastaukset
jatkoa...
Suvaitsevaisuus on sitä että antaa toisen olla sellainen kuin hän on. Toki hänelle voi kertoa mitä synnistä seuraa. Sen jälkeen voi vain päästää irti. Päätös on tuolla toisella. Varoittelu ei ole uhkaamista, ahdistelua tai räävitöntä loukkaamista. Silloin ei toiselle synny edes halua tunnustaa syntejään tai pyytää niitä anteeksi.
”:12 Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus."
8:13 Niin fariseukset sanoivat hänelle: "Sinä todistat itsestäsi; sinun todistuksesi ei ole pätevä."
8:14 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen.
Tämä viimein jae herättää ajatuksia etenkin seksin suhteen;
8:15 Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.”
En tarkoita nyt vain homoista vaan tarkoitan niitä syntejä, joita me heterot tehdään – puolison pettämistä. Se on synneistä yksi haavoittavin ja eniten ihmisiä repivää.
Suvaitse ihminen jaksaa elää rakkauden käskyn mukaan, mutta ei hänkään hyväksy kaikkea – etenkään itselleen. Suvaitseva hyväksyy sen, että on erilaisuutta, ei sitä että on epäoikeudenmukaisuutta. Suvaitseva ottaa ensin selvää, mikä on todellisuus eikä sorru omien pelkojen, epäluulojen tai inhojen vietäväksi. Suvaitseva antaa tilaa ja aikaa muille, ei hätistele tai ahdistele (saati tuomitse), jotta toisella olisi tilaisuus tehdä toisin.mummo sanoi :
Suvaitseva antaa tilaa ja aikaa muille, ei hätistele tai ahdistele (saati tuomitse), jotta toisella olisi tilaisuus tehdä toisin.
___________
Esimerkiksi ei pappi mitään voi suvaita.Hänen tehtävänsä on kertoa seurakunnalle mikä on Pyhää ja mikä epyhää - mikä syntiä ja mikä ei.
Nyt alkaa tilanne olla se että luopiot aloittavat parin kolmen vuoden sisällä
homojen kirkolliset vihkimiset ja sen jälkeen he vihkivät KAIKKEA LIIKKUVAA.
En sitten varmaan ymmärrä mitä halusit sanoa ,mutta minä pyrin säilyttämään
Herran Sanan enkä suinkaan turmelemaan sitä.
8:15 Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.
8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.pertsa2012 kirjoitti:
mummo sanoi :
Suvaitseva antaa tilaa ja aikaa muille, ei hätistele tai ahdistele (saati tuomitse), jotta toisella olisi tilaisuus tehdä toisin.
___________
Esimerkiksi ei pappi mitään voi suvaita.Hänen tehtävänsä on kertoa seurakunnalle mikä on Pyhää ja mikä epyhää - mikä syntiä ja mikä ei.
Nyt alkaa tilanne olla se että luopiot aloittavat parin kolmen vuoden sisällä
homojen kirkolliset vihkimiset ja sen jälkeen he vihkivät KAIKKEA LIIKKUVAA.
En sitten varmaan ymmärrä mitä halusit sanoa ,mutta minä pyrin säilyttämään
Herran Sanan enkä suinkaan turmelemaan sitä.
8:15 Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.
8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.PETSA. Nyt sitten paljastit todellisen luonteesi lopulliseseti, kun panit keppikirjaimilla KAIKKEA LIIKKUVAA. Rinnastat homoseksuaalit lähinnä eläinkuntaan kuuliviksi. Metsän asukeiksi? Eli jos homot vihitään, seuraavaksi alttarille astuvat eläinparit!
Sä oot pelle ja naurettava huvitus! Et sä ainakaan kirjoita kuten arvostamassasi Raamatussa Jumala sanoo tai joku muu siellä.pertsa2012 kirjoitti:
mummo sanoi :
Suvaitseva antaa tilaa ja aikaa muille, ei hätistele tai ahdistele (saati tuomitse), jotta toisella olisi tilaisuus tehdä toisin.
___________
Esimerkiksi ei pappi mitään voi suvaita.Hänen tehtävänsä on kertoa seurakunnalle mikä on Pyhää ja mikä epyhää - mikä syntiä ja mikä ei.
Nyt alkaa tilanne olla se että luopiot aloittavat parin kolmen vuoden sisällä
homojen kirkolliset vihkimiset ja sen jälkeen he vihkivät KAIKKEA LIIKKUVAA.
En sitten varmaan ymmärrä mitä halusit sanoa ,mutta minä pyrin säilyttämään
Herran Sanan enkä suinkaan turmelemaan sitä.
8:15 Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.
8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.Huomaan että haet auktoriteettia eli ihmistä joka on enemmän kuin sinä ja joka kertoo sinulle, kuinka tulee menetellä.
Aika moni nykyään tekee sitä. Ihminen ei vain kestä sitä vapautta mikä hänellä on. Olemme valmiita myymään kenelle auktoriteetille tahansa tuon vapauden, jos se vain päästää meidän siitä eroon.
Pertsa, Jumala on kyllä auktoriteetti, mutta rakastava sellainen. Sinä saat aivan vapaasti laittaa niin paljon kahleita päällesi kuin haluat. Voit repiä ne kappaleiksi. Voit kapinoida aivan kuinka vain – vaikka laitamalla itsesi äärimäiseen paikkaan. Jumala vai katsoo, kuinka selätät itsesi, ja odottaa sitä että nöyrryt viimein. Ei edes Raamattu anna sitä mitä etsit, vain Jumala sen sinulle antaa.
Ei kirkko ala vihkimään ihan mitä tahansa. Älä sitä pelkää. Sen päättävät ihmiset, jotka eivät uskosta piittaa. He tekevät niin, vaikka mikä laki sen estosi. Ainoa mihin voi vaikuttaa, on heidän sydämensä. Sitä taas ei voiteta peloilla eikä uhkailuilla. Jos luet Jeesuksen sanomaa, voit yllättäen huomata sen monesta kohtaa!
Niin ja muista, sen kenet Jeesus tuomitsi, ei sinulla ole samaa tuomiovaltaa!
Syntejä on niin paljon muita ja syntejä jotka vaikuttavat pahemmin kuin sinun synniksi lukemasi homous.helsinkijokkeri kirjoitti:
PETSA. Nyt sitten paljastit todellisen luonteesi lopulliseseti, kun panit keppikirjaimilla KAIKKEA LIIKKUVAA. Rinnastat homoseksuaalit lähinnä eläinkuntaan kuuliviksi. Metsän asukeiksi? Eli jos homot vihitään, seuraavaksi alttarille astuvat eläinparit!
Sä oot pelle ja naurettava huvitus! Et sä ainakaan kirjoita kuten arvostamassasi Raamatussa Jumala sanoo tai joku muu siellä.jokkeri sanoi :
Rinnastat homoseksuaalit lähinnä eläinkuntaan kuuluviksi.
____________
Pyydän anteeksi jos olen loukannut
mutta en kyllä rinnasta vaan tätä tarkoitan :
Sitten alkavat vihkiä seuraavia :
1)Äiti ja poika
2)Tytär ja äiti
3)Isä ja tytär
4)Isä ja poika
5)Perheen lapsia keskenään
6)Pedofiili ja sen uhri
Homot ovat syntisiä IHMISIÄ siinä kuin me muutkin.
Sinä sitten jaksat vaahdota niistä nelijalkaisista.mummomuori kirjoitti:
Huomaan että haet auktoriteettia eli ihmistä joka on enemmän kuin sinä ja joka kertoo sinulle, kuinka tulee menetellä.
Aika moni nykyään tekee sitä. Ihminen ei vain kestä sitä vapautta mikä hänellä on. Olemme valmiita myymään kenelle auktoriteetille tahansa tuon vapauden, jos se vain päästää meidän siitä eroon.
Pertsa, Jumala on kyllä auktoriteetti, mutta rakastava sellainen. Sinä saat aivan vapaasti laittaa niin paljon kahleita päällesi kuin haluat. Voit repiä ne kappaleiksi. Voit kapinoida aivan kuinka vain – vaikka laitamalla itsesi äärimäiseen paikkaan. Jumala vai katsoo, kuinka selätät itsesi, ja odottaa sitä että nöyrryt viimein. Ei edes Raamattu anna sitä mitä etsit, vain Jumala sen sinulle antaa.
Ei kirkko ala vihkimään ihan mitä tahansa. Älä sitä pelkää. Sen päättävät ihmiset, jotka eivät uskosta piittaa. He tekevät niin, vaikka mikä laki sen estosi. Ainoa mihin voi vaikuttaa, on heidän sydämensä. Sitä taas ei voiteta peloilla eikä uhkailuilla. Jos luet Jeesuksen sanomaa, voit yllättäen huomata sen monesta kohtaa!
Niin ja muista, sen kenet Jeesus tuomitsi, ei sinulla ole samaa tuomiovaltaa!
Syntejä on niin paljon muita ja syntejä jotka vaikuttavat pahemmin kuin sinun synniksi lukemasi homous.mummo sanoi :
Niin ja muista, sen kenet Jeesus tuomitsi, ei sinulla ole samaa tuomiovaltaa!
_________
Enhän minä tuomitsekaan vaan ilmoitan mitä Sana sanoo asioista.
Liikun myös varmalla pohjalla niin kauan kuin en puhu omiani.
__
"Syntejä on niin paljon muita ja syntejä jotka vaikuttavat pahemmin kuin sinun synniksi lukemasi homous. "
__
Jos huomasit niin yritin jälleen kerran tuoda sen maailmanhistorian suurimman
huijauksen keskusteltavaksi,mutta olisiko nyt niin että on vain oikeuden-
mukaista että kansaa lypsetään?pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Rinnastat homoseksuaalit lähinnä eläinkuntaan kuuluviksi.
____________
Pyydän anteeksi jos olen loukannut
mutta en kyllä rinnasta vaan tätä tarkoitan :
Sitten alkavat vihkiä seuraavia :
1)Äiti ja poika
2)Tytär ja äiti
3)Isä ja tytär
4)Isä ja poika
5)Perheen lapsia keskenään
6)Pedofiili ja sen uhri
Homot ovat syntisiä IHMISIÄ siinä kuin me muutkin.
Sinä sitten jaksat vaahdota niistä nelijalkaisista.Anteeksi Pertsa. Mä en vaan oo mielessäni edes ajatellut perheen välisiä uusia avioliitoja. Sä oot ajatellut kyllä. Yleensä homot on rinnastettu eläintensekaatujiin ja lapsiin sekaaantujiin. Tosin on maailmalta kuulunut uutisia, että koira ja mies ovat avioituneet. Mutta ei se ole homouteen liittyvää tietenkään.
Ja onhan sitä Suomessakin esitetty, että ensin homot kirkolliseen vihkimykseen, ja sen jälkeen vaikka eläinten kanssa. Ei mun mielessä oo ollut, vaan ihan muiden.helsinkijokkeri kirjoitti:
Anteeksi Pertsa. Mä en vaan oo mielessäni edes ajatellut perheen välisiä uusia avioliitoja. Sä oot ajatellut kyllä. Yleensä homot on rinnastettu eläintensekaatujiin ja lapsiin sekaaantujiin. Tosin on maailmalta kuulunut uutisia, että koira ja mies ovat avioituneet. Mutta ei se ole homouteen liittyvää tietenkään.
Ja onhan sitä Suomessakin esitetty, että ensin homot kirkolliseen vihkimykseen, ja sen jälkeen vaikka eläinten kanssa. Ei mun mielessä oo ollut, vaan ihan muiden.jokkeri sanoi :
Anteeksi Pertsa. Mä en vaan oo mielessäni edes ajatellut perheen välisiä uusia avioliitoja. Sä oot ajatellut kyllä. Yleensä homot on rinnastettu eläintensekaatujiin ja lapsiin sekaaantujiin.
__________
Kyseessä oli väärinkäsitys ja ajattelin vain sitä JATKUMOA mikä syntyy jos
kaikissa asioissa annetaan periksi.
Toivoisin ,että tuo asia olisi tällä selvä meidän väliltämme?- Raamatussa sanotaan
mummomuori kirjoitti:
Huomaan että haet auktoriteettia eli ihmistä joka on enemmän kuin sinä ja joka kertoo sinulle, kuinka tulee menetellä.
Aika moni nykyään tekee sitä. Ihminen ei vain kestä sitä vapautta mikä hänellä on. Olemme valmiita myymään kenelle auktoriteetille tahansa tuon vapauden, jos se vain päästää meidän siitä eroon.
Pertsa, Jumala on kyllä auktoriteetti, mutta rakastava sellainen. Sinä saat aivan vapaasti laittaa niin paljon kahleita päällesi kuin haluat. Voit repiä ne kappaleiksi. Voit kapinoida aivan kuinka vain – vaikka laitamalla itsesi äärimäiseen paikkaan. Jumala vai katsoo, kuinka selätät itsesi, ja odottaa sitä että nöyrryt viimein. Ei edes Raamattu anna sitä mitä etsit, vain Jumala sen sinulle antaa.
Ei kirkko ala vihkimään ihan mitä tahansa. Älä sitä pelkää. Sen päättävät ihmiset, jotka eivät uskosta piittaa. He tekevät niin, vaikka mikä laki sen estosi. Ainoa mihin voi vaikuttaa, on heidän sydämensä. Sitä taas ei voiteta peloilla eikä uhkailuilla. Jos luet Jeesuksen sanomaa, voit yllättäen huomata sen monesta kohtaa!
Niin ja muista, sen kenet Jeesus tuomitsi, ei sinulla ole samaa tuomiovaltaa!
Syntejä on niin paljon muita ja syntejä jotka vaikuttavat pahemmin kuin sinun synniksi lukemasi homous.miten lunastusmaksun suuruus vie monet harhaan ja se, että Jumala on hiljaa...Jeesus sanoi: En Minä teitä tuomitse, vaan
se Sana, minkä Minä olen puhunut, se tuomitsee viimeisenä päivänä.
Muistakaa se, te, jotka teette Jeesuksesta kiiltokuvamaisen ihmisen, joka vain rakastaa ja hyväksyy kaiken synnin. Raamatussa sanotaan kirjoitti:
miten lunastusmaksun suuruus vie monet harhaan ja se, että Jumala on hiljaa...Jeesus sanoi: En Minä teitä tuomitse, vaan
se Sana, minkä Minä olen puhunut, se tuomitsee viimeisenä päivänä.
Muistakaa se, te, jotka teette Jeesuksesta kiiltokuvamaisen ihmisen, joka vain rakastaa ja hyväksyy kaiken synnin.Raamatussa sanotaan sanoi :
Muistakaa se, te, jotka teette Jeesuksesta kiiltokuvamaisen ihmisen, joka vain rakastaa ja hyväksyy kaiken synnin.
_________
Ihmiset yrittävät tehdä hänestä kiiltokuvaa joka paremmin sopisi heidän "tarpeisiinsa."
Heidän on helpompi jatkaa synnintekoa ,kun ovat tehneet Jumalan laeista mieleisiään.
Johannes :
12:48 Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä
Luukkaan evankeliumi:
18:7 Eikö sitten Jumala toimittaisi oikeutta valituillensa, jotka häntä yötä päivää avuksi huutavat, ja viivyttäisikö hän heiltä apuansa?
18:8 Minä sanon teille: hän toimittaa heille oikeuden pian. Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä?"pertsa2012 kirjoitti:
mummo sanoi :
Niin ja muista, sen kenet Jeesus tuomitsi, ei sinulla ole samaa tuomiovaltaa!
_________
Enhän minä tuomitsekaan vaan ilmoitan mitä Sana sanoo asioista.
Liikun myös varmalla pohjalla niin kauan kuin en puhu omiani.
__
"Syntejä on niin paljon muita ja syntejä jotka vaikuttavat pahemmin kuin sinun synniksi lukemasi homous. "
__
Jos huomasit niin yritin jälleen kerran tuoda sen maailmanhistorian suurimman
huijauksen keskusteltavaksi,mutta olisiko nyt niin että on vain oikeuden-
mukaista että kansaa lypsetään?Huomasin… Kumma juttu, ettei kiinnosta.
Olisiko näin että noita huijareita ”suvaitaan” paremmin?Raamatussa sanotaan kirjoitti:
miten lunastusmaksun suuruus vie monet harhaan ja se, että Jumala on hiljaa...Jeesus sanoi: En Minä teitä tuomitse, vaan
se Sana, minkä Minä olen puhunut, se tuomitsee viimeisenä päivänä.
Muistakaa se, te, jotka teette Jeesuksesta kiiltokuvamaisen ihmisen, joka vain rakastaa ja hyväksyy kaiken synnin.Se joka väittää että rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta puhuminen on ”kiiltokuvamaista”, ei rakkautta ainakaan tunne!
Suvaitseva ei hyväksy kaikkea – miksi pakottaisit hänet siihen?pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Anteeksi Pertsa. Mä en vaan oo mielessäni edes ajatellut perheen välisiä uusia avioliitoja. Sä oot ajatellut kyllä. Yleensä homot on rinnastettu eläintensekaatujiin ja lapsiin sekaaantujiin.
__________
Kyseessä oli väärinkäsitys ja ajattelin vain sitä JATKUMOA mikä syntyy jos
kaikissa asioissa annetaan periksi.
Toivoisin ,että tuo asia olisi tällä selvä meidän väliltämme?Eihän tässä suinkaan ole kyseessä argumentointivirhe nimeltään "kalteva pinta"...
mummomuori kirjoitti:
Se joka väittää että rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta puhuminen on ”kiiltokuvamaista”, ei rakkautta ainakaan tunne!
Suvaitseva ei hyväksy kaikkea – miksi pakottaisit hänet siihen?mummo sanoi :
Se joka väittää että rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta puhuminen on ”kiiltokuvamaista”, ei rakkautta ainakaan tunne!
________
Jumalan lakien suvaitsevainen mitätöinti ja poistaminen on suuri synti koska se
mahdollistaa monien sielujen lopullisen tuhoamisen.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Eihän tässä suinkaan ole kyseessä argumentointivirhe nimeltään "kalteva pinta"...
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Eihän tässä suinkaan ole kyseessä argumentointivirhe nimeltään "kalteva pinta"...
____________
Toistaiseksi tuo virhe ei ole aktualisoitunut esimerkiksi kirkon tomintaa ajatellen.
Mitä ihmiseen tulee niin erilaisia kiihokkeita hamstrataan sitä mukaa kuin vanhat
synnit alkavat tuntua väljähtäneiltä tai muuten vain halutaan lisätä "annostelua."
Ja vielä ei voida puhua argumentointivirheen havaitsemisesta.
Kaltevaa pintaa riittää.....
- et näin"
Ei kukaan jaksa lukea noin pitkiä sepustuksia. Ja toisaalta koko suvaitsevaisuus on jo kulahtanut aihe. Trendisana, jota kukaan ei oikein osaa määritellä.
Minä käytän sanaa arvostaa tai kunnioittaa. Suvaitsen mitä suvaitsen. Enkä suvaitse, mitä en suvaitse.- et näin"
mummomuori kirjoitti:
Niin, kieli on sellainen juttu että aina se vain kehittyy.
Mitä kunnioitat tai arvostat?Tulis niin pitkä lista etten nyt tähän hätään jaksa alkaa kirjoittelemaan.
Jos itse ajattelen mitä mä en kestä, siis en kai suvaitse, niin ensimmäisenä on valehtelu. Enkä omahyväisiä ihmisiä. Ei tuu muuta mieleen ainakaan pahemmin. Yleensä oon ymmärtäväinen ja humaani ihminen. Mutta niin kai monet itsestään ajattelevat.
Näin sitä alkaa miettiä.
Aikoinaan kun maahanmuuttajia alkoi tulla tännekin päin, ajattelin että ihan ok. Sitten huomasin että on tilanteita, jolloin alkoi ärsyttää ja suorastaan suututtamaan tietyn asiat. Kunnes aloin tutustumaan heihin yksilöinä. Aloin nähdä joitakin tilanteita toisin, eli aloin suvaita. Nyt ärsyynnyn heihin aivan samoista syitä kuin suomalaisiinkin.
Samaa vammaisuudesta. Olen elänyt kuulo ja näkövammaisen kanssa ja tutustunut heidän elämäänsä. Opin että he ovat kuin ketkä muut tahansa, hyvin ja huonoine puolineen. Kun sitten en ole kyllin ”suvaitsevainen” muiden mielestä, olen saanut siitä sanomista. Kummallista on ollut että moni uskova on valmis suvaitsemaan ja ”ymmärtämään” sellaistakin, jota itse en suvaitse – kuten vammaisen huonoa käytöstä!
- mieti tätä(se aito)
(JEESUS)Hän ei ollut suvaitsevainen niitä kohtaan, jotka olivat kovia ja lakia ehdottomasti noudattaville. Miksikö? Ehkä Jeesus tiesi sen, kuinka sanoma menee paremmin rakkauden sanoman kautta perille paremmin.
Kerropa mummo mitä hyvää on siinä, ettei noudata niitä käskyjä joita JHWH on antanut? Kun fariseukset koetivat noudattaa sääntöjä jotka muodostavat käytännössä elämän Jlan tahdon mukaisesti, niin mitä vikaa siinä oli? Olisiko sinusta ollut parempi viitata kintaalla sille, mitä on käsketty ja säveltää omasta päästä kaikkea mukavaa?
Missä kohdassa on "kovaa" noudattaa lakia, kuten fariseukset tekivät ja ja sinä heitä moitit?Niin, mitä vikaa oli kun he koettivat noudattaa lakia kirjaimellisesti. Miksi Jeesus puutui siihen?
Ehkä siksi, että lain henki on toinen kuin kirjoitettu muoto? Lailla on tarkoitus, ja ellei tuo tarkoitus toteudu, niin silloin laki kääntyy itse itseään vastaan.- mieti tätä(se aito)
mummomuori kirjoitti:
Niin, mitä vikaa oli kun he koettivat noudattaa lakia kirjaimellisesti. Miksi Jeesus puutui siihen?
Ehkä siksi, että lain henki on toinen kuin kirjoitettu muoto? Lailla on tarkoitus, ja ellei tuo tarkoitus toteudu, niin silloin laki kääntyy itse itseään vastaan.Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä" Mitään llieventävää ei siinä ole. Voimme pohtia enemmäön, mitä syömiseen liittyy, mutta yksi osa näkyy ja se on:" kädet pitää pestä jne". Jos JHWH ei olisi tarkoitanut sitä mitä on sanonut, niin silloin jompikumpi on väärässä Jla tai Jeesus. Kumpikohan?
Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro. mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä" Mitään llieventävää ei siinä ole. Voimme pohtia enemmäön, mitä syömiseen liittyy, mutta yksi osa näkyy ja se on:" kädet pitää pestä jne". Jos JHWH ei olisi tarkoitanut sitä mitä on sanonut, niin silloin jompikumpi on väärässä Jla tai Jeesus. Kumpikohan?
Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro.Mieti hetki ensin ihan omaa arkeasi.
Mikä on lain henki, kun esim. tieliikenne laki kieltää ylinopeuden ja vaatii turvavyön käyttöä?
- ovatko ne siksi, että siitä saa sakkoja? (lain kirjain)
- ovatko ne siksi, että ettei missään eikä millään muotoa noita saa jättää noudattamatta – edes poikkeus tilanteissa.
- vai siksi että ne tuovat turvallisuutta ja vähentävät onnettomuuden tai loukkaantumisen riskiä
Eli eikö lain hengen ymmärtäminen ole tärkeämpää kuin sen kirjaimellinen noudattaminen?- mieti tätä( se aito)
mummomuori kirjoitti:
Mieti hetki ensin ihan omaa arkeasi.
Mikä on lain henki, kun esim. tieliikenne laki kieltää ylinopeuden ja vaatii turvavyön käyttöä?
- ovatko ne siksi, että siitä saa sakkoja? (lain kirjain)
- ovatko ne siksi, että ettei missään eikä millään muotoa noita saa jättää noudattamatta – edes poikkeus tilanteissa.
- vai siksi että ne tuovat turvallisuutta ja vähentävät onnettomuuden tai loukkaantumisen riskiä
Eli eikö lain hengen ymmärtäminen ole tärkeämpää kuin sen kirjaimellinen noudattaminen?Ei se noin mene. Jlan laki ei ole tieliikennelaki. Koska et tunne asiaa sisäisesti (anteeksi arveluni) et osaa vastata.
mieti tätä( se aito) kirjoitti:
Ei se noin mene. Jlan laki ei ole tieliikennelaki. Koska et tunne asiaa sisäisesti (anteeksi arveluni) et osaa vastata.
Pyysin vain sinua ajattelemaan, en muuta. Ellei edes näin yksikertainen juttu avaudu, niin tuskin avautuu syvempikään?
Kyllä, koen sisäisesti aika vahvana sen, mitä se mahtaisi olla. Tuskin meillä kenelläkään on siitä lopullista tietoa. Eikö se ole Jeesuksen sanomaa ja opetusta, että miettisimme sitä lain henkeä enemmän kuin sen kirjaimellista noudattamista?- ....
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä" Mitään llieventävää ei siinä ole. Voimme pohtia enemmäön, mitä syömiseen liittyy, mutta yksi osa näkyy ja se on:" kädet pitää pestä jne". Jos JHWH ei olisi tarkoitanut sitä mitä on sanonut, niin silloin jompikumpi on väärässä Jla tai Jeesus. Kumpikohan?
Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro.Riittämättömän armon markkinapaikka:
Temppelialuella, pakanin esikartanossa vallitsi korvia huumaava melu. Itämaille luoneenomaiset markkinat olivat käynnissä. Oli määkiviä lampaita, ammuvia lehmiä,oli härkiä ja vasikoita. Tuolla oli pitkät rivit kyyhkyshäkkejä; kauppa kävi korkeain hintain ja ankaran tinginnän merkeissä. Paljon tarvittiin kyyhkysiä puhdistusuhreihin, sillä syntiä oli tehty paljon. Täällä taas istuivat rahanvaitajat pöytiensä ääressä kuin saalistaan vaanivat petolinnut; maalaiset olivat otollisia asiakkaita. - ....
mieti tätä( se aito) kirjoitti:
Ei se noin mene. Jlan laki ei ole tieliikennelaki. Koska et tunne asiaa sisäisesti (anteeksi arveluni) et osaa vastata.
Vanhiten perinnäissääntöjä noudattaen, kirjoitetusta laista tehtiin sen pyhyyden ehdottomia vaatimuksia madaltava, kultuurin arkipäiväinen tieliikennelaki, ja fariseukset sekä kirjanoppineet esiintyivät nimomaan kaikessa juutalaisen kultuurin liikennepoliiseina.
- ....
Mihin tarvittiin sovittavaa verta: 3 Moos.17:11; jos fariseukset ja kansa kykeni todellakin tekemään kuten väität. Eikös nimomaan rikkomukset vaadi sovitusta?
2 Moos. 24:6-8; >> Ja Mooses otti verestä puolet ja pani uhrimaljoihin, ja toisen puolen hä vihmoi alttarille. Ja hän otti liiton kirjan ja luki sen kansan kuullen. Ja he sanoivat: "Kaikkea, mitä Herra on puhut, me noudatamme ja tottelemme.". Niin Mooses otti veren ja vihmoi sitä kansan päälle ja sanoi: "Katso tämä on liiton veri, jonka Herra on tehtyt teidän kanssanne kaikkien näiden sanojen perusteella". - .....
.... kirjoitti:
Mihin tarvittiin sovittavaa verta: 3 Moos.17:11; jos fariseukset ja kansa kykeni todellakin tekemään kuten väität. Eikös nimomaan rikkomukset vaadi sovitusta?
2 Moos. 24:6-8; >> Ja Mooses otti verestä puolet ja pani uhrimaljoihin, ja toisen puolen hä vihmoi alttarille. Ja hän otti liiton kirjan ja luki sen kansan kuullen. Ja he sanoivat: "Kaikkea, mitä Herra on puhut, me noudatamme ja tottelemme.". Niin Mooses otti veren ja vihmoi sitä kansan päälle ja sanoi: "Katso tämä on liiton veri, jonka Herra on tehtyt teidän kanssanne kaikkien näiden sanojen perusteella".Jos tämän liiton veri on riittävää, ja liitto rikkomaton, miksi sitten JHWH tekee uuden liiton, tämän liiton sijaan: Jer.31:31-34; sellaisen, joka on iankaikkinen ja kestävä liitto?
- mieti tätä(se aito)
.... kirjoitti:
Riittämättömän armon markkinapaikka:
Temppelialuella, pakanin esikartanossa vallitsi korvia huumaava melu. Itämaille luoneenomaiset markkinat olivat käynnissä. Oli määkiviä lampaita, ammuvia lehmiä,oli härkiä ja vasikoita. Tuolla oli pitkät rivit kyyhkyshäkkejä; kauppa kävi korkeain hintain ja ankaran tinginnän merkeissä. Paljon tarvittiin kyyhkysiä puhdistusuhreihin, sillä syntiä oli tehty paljon. Täällä taas istuivat rahanvaitajat pöytiensä ääressä kuin saalistaan vaanivat petolinnut; maalaiset olivat otollisia asiakkaita.Riittämättömän armon markkinapaikka:
Temppelialuella, pakanin esikartanossa vallitsi korvia huumaava melu. Itämaille luoneenomaiset markkinat olivat käynnissä. Oli määkiviä lampaita, ammuvia lehmiä,oli härkiä ja vasikoita. Tuolla oli pitkät rivit kyyhkyshäkkejä; kauppa kävi korkeain hintain ja ankaran tinginnän merkeissä. Paljon tarvittiin kyyhkysiä puhdistusuhreihin, sillä syntiä oli tehty paljon. Täällä taas istuivat rahanvaitajat pöytiensä ääressä kuin saalistaan vaanivat petolinnut; maalaiset olivat otollisia asiakkaita.
Saisinko lähteen kiitos! - mieti tätä(se aito)
..... kirjoitti:
Jos tämän liiton veri on riittävää, ja liitto rikkomaton, miksi sitten JHWH tekee uuden liiton, tämän liiton sijaan: Jer.31:31-34; sellaisen, joka on iankaikkinen ja kestävä liitto?
Ei JHWH tehnyt muuta kuin yhden liiton ja sen juutalaisen kansan kanssa.
- ....
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Ei JHWH tehnyt muuta kuin yhden liiton ja sen juutalaisen kansan kanssa.
Minä löydän kyllä vaivatta Raamatusta JHWH joka kertoo itse näin, vastoin sinun vättämääsi:
Jer.31:31,32; >> Katso, päivät tulevat , sanoo Herra, joilloin Minä teen Israelin heimon kanssa UUDEN LIITON.; en sellaista liitoa kuin se, jonka Minä tein heidän isänsä kanssa silloin, kun Minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egytin maasta, ja JONKA LIITTONI TE OLETTE RIKKONEET, vaikka Minä olin ottanut teidät omakseni, sanoo Herra.
- jotenkin etoo jo
Jotenkin tämä suvaitsevaisuus sanan tulee jo korvistakin ulos. Keksikää joku toinen sana.
Lähinnä tulee mieleen tekopyhyys.
Mitä tekopyhempi ihminen, sitä enemmän se vaahtoaa suvaitsevaisuudesta. Todellisuudessa ihmisiä hyvin kohtelevat ei vaahtoa, vaan käytännössä toimivat toisten hyväksi.Hyvä!
Tässä kääntyy se kolikon toinen puoli. Moni sanoo itseään suvaitsevaiseksi, mutta todellisuudessa on hyvin suvaitsematon. Tuo taas mielestäni liittyy keskiluokkaiseen kulttuuriin, jossa on oltava yhdenmukainen muiden kanssa.
Sanotaan yhtä ja tehdään toista. Tällaiset ihmiset hyvin mielellään antavat termille ihan toisen merkityksen, yleensä sen negatiivisen,. ”Hyvät tavat” kun estävät oman kriittisen ajattelun ilmaisemisen. Oikeasti he ovat suvaitsemattomia;
”suvaitsematon; ahdasmielinen, sellainen, joka ei siedä erilaisuutta ja omista näkemyksistään poikkeavuutta.”
http://fi.wiktionary.org/wiki/suvaitsematon
He jotka pelkäävät ja kokevat ”muut” uhaksi, ovat niitä suvaitsemattomia;
Tiukassa yhteiskunnassa on vahvat sosiaaliset normit, jotka luovat painetta käyttäytyä yhdenmukaisesti. Poikkeavaa käytöstä suvaitaan vähemmän kuin väljemmän ilmapiirin maissa, joissa sosiaaliset normit ovat heikommat.
http://www.tiede.fi/uutiset/4324/suvaitsematon_kulttuuri_syntyy_uhasta- ::Ö::
mummomuori kirjoitti:
Hyvä!
Tässä kääntyy se kolikon toinen puoli. Moni sanoo itseään suvaitsevaiseksi, mutta todellisuudessa on hyvin suvaitsematon. Tuo taas mielestäni liittyy keskiluokkaiseen kulttuuriin, jossa on oltava yhdenmukainen muiden kanssa.
Sanotaan yhtä ja tehdään toista. Tällaiset ihmiset hyvin mielellään antavat termille ihan toisen merkityksen, yleensä sen negatiivisen,. ”Hyvät tavat” kun estävät oman kriittisen ajattelun ilmaisemisen. Oikeasti he ovat suvaitsemattomia;
”suvaitsematon; ahdasmielinen, sellainen, joka ei siedä erilaisuutta ja omista näkemyksistään poikkeavuutta.”
http://fi.wiktionary.org/wiki/suvaitsematon
He jotka pelkäävät ja kokevat ”muut” uhaksi, ovat niitä suvaitsemattomia;
Tiukassa yhteiskunnassa on vahvat sosiaaliset normit, jotka luovat painetta käyttäytyä yhdenmukaisesti. Poikkeavaa käytöstä suvaitaan vähemmän kuin väljemmän ilmapiirin maissa, joissa sosiaaliset normit ovat heikommat.
http://www.tiede.fi/uutiset/4324/suvaitsematon_kulttuuri_syntyy_uhastaTämä mummomuorin viesti oli näyte tekopyhyydestä.Ollaan olevinaan hyvällä asialla ja parjataan "muut" maanrakoon.
::Ö:: kirjoitti:
Tämä mummomuorin viesti oli näyte tekopyhyydestä.Ollaan olevinaan hyvällä asialla ja parjataan "muut" maanrakoon.
Kenet ”parjasin” maan rakoon?
Mä en tiedä onko käsien puhtaudesta Jumalan käskyä. Jeesus otti sen esille, kun piti käsien pesua "perinnesääntönä". Siinä yhteydessä Jeesuksen mielestä tärkeäsmpi asia oli surmata vanhempansa kiroamat lapset, koska se oli Jumalan käsky.
Jeesuksen lain hengestä on vaikea saada otetta, koska hän kuitenkin rikkoi provosoivasti monia Mooseksen lakeja. Mutta se on totta, että fariseusten lakihenkisyys ja "oikeassa oleminen" oli Jeesukselle myrkkyä, ainakin mitä Raamatussa lukee.- mieti tätä (se aito)
Sinä et siis tiedä vastausta kysymykseeni. Odotetaan, mitä muori sanoo...
Sinulle jäi tuo käsien pesu mieleen. Eipä mitä, niin minullekin.
Koin että kyse oli enemmän siitä, että kyse oli laista eli säännöstä, jota piti noudattaa. Totta on että nykytietämyksen mukaan sääntö ei ollut huono – sinällään. Sikäli mitä itse tiedän (eli voin olla väärässä) tuo käsien pesu oli enemmän symbolinen (sormien huljuttaminen astiassa, jossa muutkin olivat niitä huljuttaneet) kuin käytännön kunnon käsienpesu.
Sepä tässä onkin se mielenkiintoinen juttu, että Jeesus laittoi myös monta Mooseksen lakia kyseenalaiseksi. Siihen en osaa vastata että miksi, mutta Jeesus tuntui hakeva enemmän lain henkeä – eli ymmärrystä sille, miksi tuollainen laki oli. Hän antoi käskyn, että nuo kaikki oli tulkittava rakkauden käskyn kautta.
- tuli van miel
Mitenköhän tämä käsien peseminen liittyy suvaitsevaisuuteen :D
Juutalaisilla oli paljon, ja on tiettyjä säädöksiä, jotka osa on aivan käytännön takia, joko suoraan Jumalan antamia tai muunneltuja.
Kädet pestään :D ennen ruokailua, ettei tule pöpöjä ruokaan.
Tätä kyllä opetetan vielä meilläkin jopa päiväkodeissa. Onkohan se suvaitsematonta. Ei ole ateistit vielä keksineet kieltää käsien pesemistä uskonnollisena toimituksena.- mieti tätä(se aito)
Sinäkään et tiedä mitään vastausta kysymykseeni..odotetaan yhä mummomuorin vastausta. Hän varmaan osaa vastata.
- tuli van miel
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Sinäkään et tiedä mitään vastausta kysymykseeni..odotetaan yhä mummomuorin vastausta. Hän varmaan osaa vastata.
Mikä se on se kysymys.
- tuli van miel
tuli van miel kirjoitti:
Mikä se on se kysymys.
Ok. Mikä on lain merkitys.
Lain merkitys on suojella ihmistä. Laki on ihmistä varten. Ei ihminen lakia varten. - viel se tul miel
tuli van miel kirjoitti:
Ok. Mikä on lain merkitys.
Lain merkitys on suojella ihmistä. Laki on ihmistä varten. Ei ihminen lakia varten.Toinen merkitys on sitten osottaa synti. Epätäydellisyys.
- mieti tätä(se aito)
viel se tul miel kirjoitti:
Toinen merkitys on sitten osottaa synti. Epätäydellisyys.
Et sinäkään sano miotään kysymykseeni. Hassua, mutta on helpåompi toistaa " laki on paha" "fariesukset on pahoja" kuin vastata kysymykseen:
-Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro.
-Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä"
Villakoiran ydin ( kysymyksen jälkeen) on se, että ihmiset ei tiedä, mistä puhuu...siitä seuraa kaikkea hullua. mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Et sinäkään sano miotään kysymykseeni. Hassua, mutta on helpåompi toistaa " laki on paha" "fariesukset on pahoja" kuin vastata kysymykseen:
-Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro.
-Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä"
Villakoiran ydin ( kysymyksen jälkeen) on se, että ihmiset ei tiedä, mistä puhuu...siitä seuraa kaikkea hullua.Ei laissa ole vikaa. Vaan siinä kuinka me sitä käytämme.
Olet aivan oikeassa siinä, että ellemme me ymmärrä mikä on lain tarkoitus, teemme kaikkea hullua!
Laki sanoo että kivitä aviorikoksen tehnyt. Miksi Jeesus ei noudattanut sitä?- ...
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Et sinäkään sano miotään kysymykseeni. Hassua, mutta on helpåompi toistaa " laki on paha" "fariesukset on pahoja" kuin vastata kysymykseen:
-Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro.
-Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä"
Villakoiran ydin ( kysymyksen jälkeen) on se, että ihmiset ei tiedä, mistä puhuu...siitä seuraa kaikkea hullua.Joh. 7:47-49: >> Niin farseukset vastasivat heille: Oletteko tekin eksytetyt? Onko kukaan hallitusmiehistä uskonut häneen tai kiukuaan fariseuksista? (Jeshuaan; kuten Saulus)
Mutta tuo kansa joka ei lakia tunne on, kirkottu". >Eikö Mooses antanut teille lakia? Ja kukaan teistä ei lakia täytä.
No, ne lait oli joskus 6000 vuotta sitten. Kaikkea hullua on vuosien saatossa niiden lakien merkeissä varmaan tapahtunutkin.
Ikävä kyllä," mieti tätä", en nyt pysy sun matkassa....- mieti tätä(se aito)
Huomaan ettet pysy matkassani. Älä välitä, en odottanut kenenkään pysyvän. Katsotaan kauanko saan odo´ttaa vastausta. Jos olisin kysynyt, muillaisia ovat fariseukset, olisin saanut 6000 vastausta, mutta nyt..en yhtään oikeaa....mitähän se kertoo?
- mieti tätä(se aito)
(JEESUS)Hän ei ollut suvaitsevainen niitä kohtaan, jotka olivat kovia ja lakia ehdottomasti noudattaville. Miksikö? Ehkä Jeesus tiesi sen, kuinka sanoma menee paremmin rakkauden sanoman kautta perille paremmin.
Aloitin tuosta ja kysyin, että
-Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro.
-Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä"
Villakoiran ydin ( kysymyksen jälkeen) on se, että ihmiset ei tiedä, mistä puhuu...siitä seuraa kaikkea hullua. Kaiki hullu on mm se, että lakia haukutaan huonoksi tai mahdottomaksi ja fariseuksia pahoiksi ja ulkokultaisiksi. Kun sitten kysyn että tiedättekö te ,mistä puhutte, niin saan vastaukseksi että kuinka me voisimme sen tietää. Ette tietenkään voi, mutta voitte kyllä haukkua fariseuksia ja lakia. Millä lihaksilla. jos saan kysyä? mieti tätä(se aito) kirjoitti:
(JEESUS)Hän ei ollut suvaitsevainen niitä kohtaan, jotka olivat kovia ja lakia ehdottomasti noudattaville. Miksikö? Ehkä Jeesus tiesi sen, kuinka sanoma menee paremmin rakkauden sanoman kautta perille paremmin.
Aloitin tuosta ja kysyin, että
-Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro.
-Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä"
Villakoiran ydin ( kysymyksen jälkeen) on se, että ihmiset ei tiedä, mistä puhuu...siitä seuraa kaikkea hullua. Kaiki hullu on mm se, että lakia haukutaan huonoksi tai mahdottomaksi ja fariseuksia pahoiksi ja ulkokultaisiksi. Kun sitten kysyn että tiedättekö te ,mistä puhutte, niin saan vastaukseksi että kuinka me voisimme sen tietää. Ette tietenkään voi, mutta voitte kyllä haukkua fariseuksia ja lakia. Millä lihaksilla. jos saan kysyä?Ahaa, se nyt riippuu siitä kuin fariseukset ymmärrämme. Mennäänkö uskontojen historiaan vai puhutaanko siitä kuinka tuo nyt ymmärretään.
Mielestäni Jeesuksen opetukset ovat aika pitkälti sitä, että me jokainen itse mietimme sana perusteella sitä, mikä lain henki on. Ettemme riitelisi siitä, mitä siihen lakiin on kirjattu. Vaikka sitä, olemmeko todella itse niin synnittömiä, emmekö todellakaan ole koskaan tehneet mitään väärää tai jotain syntiä? Uskallammeko olla todella niin rehellisiä itsellemme? Eikö meidän ensin tule sitä miettiä, ennen kuin alamme määritellä toiselle hänen syntejään?
Oletko sinä tavannut synnittömän ihmisen? Oletko tavannut ihmisen joka ei koskaan olisi rikkonut Jumalan asettamia lakeja? Minä en!- mieti tätä(se aito)
mummomuori kirjoitti:
Ahaa, se nyt riippuu siitä kuin fariseukset ymmärrämme. Mennäänkö uskontojen historiaan vai puhutaanko siitä kuinka tuo nyt ymmärretään.
Mielestäni Jeesuksen opetukset ovat aika pitkälti sitä, että me jokainen itse mietimme sana perusteella sitä, mikä lain henki on. Ettemme riitelisi siitä, mitä siihen lakiin on kirjattu. Vaikka sitä, olemmeko todella itse niin synnittömiä, emmekö todellakaan ole koskaan tehneet mitään väärää tai jotain syntiä? Uskallammeko olla todella niin rehellisiä itsellemme? Eikö meidän ensin tule sitä miettiä, ennen kuin alamme määritellä toiselle hänen syntejään?
Oletko sinä tavannut synnittömän ihmisen? Oletko tavannut ihmisen joka ei koskaan olisi rikkonut Jumalan asettamia lakeja? Minä en!Kysymykseni henki oli: miksi AINA, AINA, AINA te moititte fariseuksia ja lakia ettekä edes ymmärrä mitä sanotte. Olen nyt kuullut tuon ulkokultaiset fariseukset ja kovasydämiset fariseukset nyt yhden kerran liikaa.
Te ete ymmärrä, mitä laki on eikä sitä teiltä odotetakaan, mutta silti te olette valmiit lausumaan siitä (valistumattoman) mielipiteenne.
"Mielestäni Jeesuksen opetukset ovat aika pitkälti sitä..." muta minä en kysynyt Jeesuksen opdetuksista vaan laista:
Aloitin tuosta ja kysyin, että
-Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro.
-Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä"
Teillä ei ole lakia joten teidän ei tarvitse miettiä " lain henkeä" koska teillä ei ole siihen riittäviä edellytyksiä. Toisin päin katsoien ette myöskään kykene arvostelemaan sitä, samasta syystä. Eikö ole kaikille mukavinta että elätte omaa, Jeesuksen viitoittamaa tietä, miettimättä mikä on laki ja mitä fariseukset ovat. Ne kuuluvat toiseen uskontoon ja se pitää kyllä itsestään huolen. Juutalaisetkaan ei kiistele kanssanne kasteesta tai pelastumisesta. Kun kumpikin ryhmä kunnioittaa toistasan ja näkee, missä rajat kulkee, elämä menee sopuisasti aina pääsiäiseen asti. mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Kysymykseni henki oli: miksi AINA, AINA, AINA te moititte fariseuksia ja lakia ettekä edes ymmärrä mitä sanotte. Olen nyt kuullut tuon ulkokultaiset fariseukset ja kovasydämiset fariseukset nyt yhden kerran liikaa.
Te ete ymmärrä, mitä laki on eikä sitä teiltä odotetakaan, mutta silti te olette valmiit lausumaan siitä (valistumattoman) mielipiteenne.
"Mielestäni Jeesuksen opetukset ovat aika pitkälti sitä..." muta minä en kysynyt Jeesuksen opdetuksista vaan laista:
Aloitin tuosta ja kysyin, että
-Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro.
-Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä"
Teillä ei ole lakia joten teidän ei tarvitse miettiä " lain henkeä" koska teillä ei ole siihen riittäviä edellytyksiä. Toisin päin katsoien ette myöskään kykene arvostelemaan sitä, samasta syystä. Eikö ole kaikille mukavinta että elätte omaa, Jeesuksen viitoittamaa tietä, miettimättä mikä on laki ja mitä fariseukset ovat. Ne kuuluvat toiseen uskontoon ja se pitää kyllä itsestään huolen. Juutalaisetkaan ei kiistele kanssanne kasteesta tai pelastumisesta. Kun kumpikin ryhmä kunnioittaa toistasan ja näkee, missä rajat kulkee, elämä menee sopuisasti aina pääsiäiseen asti.Ahaa, siis sinä ymmärrät lain merkityksen mutta muut eivät?
Millä mitalla siis mittaat sen, kenellä on ”riittävät” edellytykset? Ilmeisesti ei ainakaan Raamatun lukijoilla vaan joillekin, joille olet myöntänyt nuo ”edellytykset”?
Vai tarkoitatko, ettei kristittyjen tule noudattaa lainkaan niitä opetuksia josta Jeesus puhuu?
”Juutalaisetkaan ei kiistele kanssanne kasteesta tai pelastumisesta. Kun kumpikin ryhmä kunnioittaa toistasan ja näkee, missä rajat kulkee…”
Aivan, juuri siitä on kysymys. Joskin juutalaiset ovat aivan yhtä hajanainen ryhmä, joten heidän lait ovat aika erilaisia ( ja kiistelevät keskenään) Siksi täytyy keskustella, jotta ymmärtäisimme sen milloin meidän lakimme sortaa muita. Juuri se on olennaista, että ymmärtäisimme mitä suvaitsevaisuus on.- mieti tätä(se aito)
mummomuori kirjoitti:
Ahaa, siis sinä ymmärrät lain merkityksen mutta muut eivät?
Millä mitalla siis mittaat sen, kenellä on ”riittävät” edellytykset? Ilmeisesti ei ainakaan Raamatun lukijoilla vaan joillekin, joille olet myöntänyt nuo ”edellytykset”?
Vai tarkoitatko, ettei kristittyjen tule noudattaa lainkaan niitä opetuksia josta Jeesus puhuu?
”Juutalaisetkaan ei kiistele kanssanne kasteesta tai pelastumisesta. Kun kumpikin ryhmä kunnioittaa toistasan ja näkee, missä rajat kulkee…”
Aivan, juuri siitä on kysymys. Joskin juutalaiset ovat aivan yhtä hajanainen ryhmä, joten heidän lait ovat aika erilaisia ( ja kiistelevät keskenään) Siksi täytyy keskustella, jotta ymmärtäisimme sen milloin meidän lakimme sortaa muita. Juuri se on olennaista, että ymmärtäisimme mitä suvaitsevaisuus on.Ymmärrän lain merkityksen paremmin kuin sinä. Riittävät edellytykset tarkoittaa sitä, että tietää, mistä puhuu. Se tarkoittaa käytännössä tietoa, opiskelua. Sitä fariseukset ovat tehneet työkseen koko elmänsä ja moni muukin opiskelee. En usko että kristityillä ole edellytyksiä ymmärtää lakia siksi ettei heillä ole tietoa..niin selkeää se on. Jos ajattelet, että minä voin myöntää oikeuden ymmärtää lakia, niin sopii minulle. Tarvitsen silloin lisää tietoa ja ymmärrystä, opiskelua ja yhteisön jossa oppia lisää. Olisi upeaa ottaa vastaan tuo haaste, kunhan olisin valmis.
Jeesuksen puheet..niin.. hänhän haukkui kaikki jotka eivät oleet samaa mieltä hänen kanssaan, viikunapuita myöden...sovitaanko että annetaan Jeesuksen puheiden olla hänen puheita ja te muut keskitytte omien taitojenne mukaisiin puheisiin. Jeesushan oli sekä Jumala että ihminen, niin olen kuullut. Te ette ole joten annetaan jokaiselle taitojensa mukaanpuhevastuuta.
"Joskin juutalaiset ovat aivan yhtä hajanainen ryhmä, joten heidän lait ovat aika erilaisia ( ja kiistelevät keskenään)" Valitetavasti pitää sanoa, että on vain yksi Toora ja sen mukaan edetään. Laki on siis sama kaikilla.
Ei kadotetan asian ydintä: Jos teillä on laki, niin hyvä. Se ei ole sama kuin Jlan antama laki, eikä sitä ulkopuolisten kannata haukkua, yhtä vähän kuin lasta äidille.
"Aloitin tuosta ja kysyin, että
-Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro.
-Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä" "
Kun kristityt siivoavat suunsa ja kunnioittavat muita, niin elämä sujuu etkä näe enää minun kirjoittavan näppikset kuumina näin vihaista huomautusta. - .....
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Kysymykseni henki oli: miksi AINA, AINA, AINA te moititte fariseuksia ja lakia ettekä edes ymmärrä mitä sanotte. Olen nyt kuullut tuon ulkokultaiset fariseukset ja kovasydämiset fariseukset nyt yhden kerran liikaa.
Te ete ymmärrä, mitä laki on eikä sitä teiltä odotetakaan, mutta silti te olette valmiit lausumaan siitä (valistumattoman) mielipiteenne.
"Mielestäni Jeesuksen opetukset ovat aika pitkälti sitä..." muta minä en kysynyt Jeesuksen opdetuksista vaan laista:
Aloitin tuosta ja kysyin, että
-Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro.
-Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä"
Teillä ei ole lakia joten teidän ei tarvitse miettiä " lain henkeä" koska teillä ei ole siihen riittäviä edellytyksiä. Toisin päin katsoien ette myöskään kykene arvostelemaan sitä, samasta syystä. Eikö ole kaikille mukavinta että elätte omaa, Jeesuksen viitoittamaa tietä, miettimättä mikä on laki ja mitä fariseukset ovat. Ne kuuluvat toiseen uskontoon ja se pitää kyllä itsestään huolen. Juutalaisetkaan ei kiistele kanssanne kasteesta tai pelastumisesta. Kun kumpikin ryhmä kunnioittaa toistasan ja näkee, missä rajat kulkee, elämä menee sopuisasti aina pääsiäiseen asti.Ei ole teilläkään edellytyksiä lain noudattamiseen, ja jokapäiväset uhritkin on lopetttu, ja siksi eräät juutaliset torjuvat riivaajiaan, Jom Kippurin aikaan mm: pöyrittämällä päänsä ympäri kanaa, jonka kaula on juuri katkaistu, vai mitä?
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Ymmärrän lain merkityksen paremmin kuin sinä. Riittävät edellytykset tarkoittaa sitä, että tietää, mistä puhuu. Se tarkoittaa käytännössä tietoa, opiskelua. Sitä fariseukset ovat tehneet työkseen koko elmänsä ja moni muukin opiskelee. En usko että kristityillä ole edellytyksiä ymmärtää lakia siksi ettei heillä ole tietoa..niin selkeää se on. Jos ajattelet, että minä voin myöntää oikeuden ymmärtää lakia, niin sopii minulle. Tarvitsen silloin lisää tietoa ja ymmärrystä, opiskelua ja yhteisön jossa oppia lisää. Olisi upeaa ottaa vastaan tuo haaste, kunhan olisin valmis.
Jeesuksen puheet..niin.. hänhän haukkui kaikki jotka eivät oleet samaa mieltä hänen kanssaan, viikunapuita myöden...sovitaanko että annetaan Jeesuksen puheiden olla hänen puheita ja te muut keskitytte omien taitojenne mukaisiin puheisiin. Jeesushan oli sekä Jumala että ihminen, niin olen kuullut. Te ette ole joten annetaan jokaiselle taitojensa mukaanpuhevastuuta.
"Joskin juutalaiset ovat aivan yhtä hajanainen ryhmä, joten heidän lait ovat aika erilaisia ( ja kiistelevät keskenään)" Valitetavasti pitää sanoa, että on vain yksi Toora ja sen mukaan edetään. Laki on siis sama kaikilla.
Ei kadotetan asian ydintä: Jos teillä on laki, niin hyvä. Se ei ole sama kuin Jlan antama laki, eikä sitä ulkopuolisten kannata haukkua, yhtä vähän kuin lasta äidille.
"Aloitin tuosta ja kysyin, että
-Mikä on lain tarkoitus, satutko tietämän? Jos tiedät sen paremmin kuin fariseukset, niin kerro.
-Mikä lain henki? Jos sanotaan, että kädet pitää pestä enne syömistä, niin mitä muuta se tarkoitaa kuin " kädet pitää pestä ennen syömistä" "
Kun kristityt siivoavat suunsa ja kunnioittavat muita, niin elämä sujuu etkä näe enää minun kirjoittavan näppikset kuumina näin vihaista huomautusta.Ahaa, hienoa että selvensit olevasi juutalainen. On vaikeaa selittää asiaa toiselle, jos ei tiedä kyllin taustoja. Juutalaisuus on itselleni aika vieraaksi jäänyt, sillä en ole tuntenut ketään juutalaista. Mielenkiintoista olisi tutustua. Mutta aivan samoin kuin kristittyjä yhdistää Raamattu, niin eri juutalaisia Toora. Pidin sinua vapaiden suuntien edustajana!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus
Itse ymmärrän fariseukset aivan toisin. He ovat vain esimerkki ihmisistä jotka koettavat elää erilaisten lakien mukaan, vaikka eivät aina ymmärräkään sitä, mitä ne ovat. Sinulla on näemmä historiallinen konteksti. Kyse on Raamatun sanoman tulkitsemisesta.
- Meillä on vastuu
ainoastaan siitä, minkä tiedämme oikeaksi. Me olemme myös
vastuussa siitä, että me kerromme toisille, mikä on oikein.
Jeesus rakasti ihmisiä ja niin meidänkin tulee rakastaa, mutta
se ei tarkoita sitä, että me suvaitsemme syntiä ja rakastamme
toista ihmistä "NiinPaljon" että me myötäelämme ja hyväksymme
hänen syntinsä, vaan meidän tulee varoittaa häntä siitä ja jos
me emme tee sitä, niin me olemme vastuussa hänestä, kun
Jumala ottaa meidät vastuuseen sanoistamme ja teoistamme.
Raamatussa mainitaan lyönneistä, joita saivat enemmän ne,
jotka tiesivät Taivaallisen Isän tahdon, mutta eivät tehneet niin.- mieti tätä(se aito)
Kuten sanoin, eläkää te omaa elämäänne ja antakaa toisten elää omaansa. Ei tuon pitäisi olla mahdoton pyyntö.
Palautaqn mieleen sen, mistä aloitin: lopettakaa fariseusten ja lain haukkuminen. Sopiiko? - Raamatun mukaan
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Kuten sanoin, eläkää te omaa elämäänne ja antakaa toisten elää omaansa. Ei tuon pitäisi olla mahdoton pyyntö.
Palautaqn mieleen sen, mistä aloitin: lopettakaa fariseusten ja lain haukkuminen. Sopiiko?Laki on kirjoitettu meidän - uskovien - sydämiin.
Kyse ei ole Mooseksen laista, vaan armon laista.
Ihminen ei pysty noudattamaan Jumalan asettamia
lakeja itsessään, vaan Jumala Henkensä kautta
antaa voimaa ja vaikuttaa sen, että me teemme
Hänen tahtonsa mukaan ja senmukaan, kuin me
ymmärrämme, mikä Hänen tahtonsa on. Olemme
vastuussa vain siitä, minkä olemme ymmärtäneet.
Olemme siis armon alla, emme lain alla.
Fariseus on ihminen, joka luulee saavuttavansa
pelastuken lain teoilla. - mieti tätä(se aito)
Raamatun mukaan kirjoitti:
Laki on kirjoitettu meidän - uskovien - sydämiin.
Kyse ei ole Mooseksen laista, vaan armon laista.
Ihminen ei pysty noudattamaan Jumalan asettamia
lakeja itsessään, vaan Jumala Henkensä kautta
antaa voimaa ja vaikuttaa sen, että me teemme
Hänen tahtonsa mukaan ja senmukaan, kuin me
ymmärrämme, mikä Hänen tahtonsa on. Olemme
vastuussa vain siitä, minkä olemme ymmärtäneet.
Olemme siis armon alla, emme lain alla.
Fariseus on ihminen, joka luulee saavuttavansa
pelastuken lain teoilla.Voi voi. Niin pieni pyyntö ja niin vaikeaa ymmärtää!
Sanoin että lopettakaa fariseusten ja lain haukkuminen. Mitä seuraa? Fariseusten haukkumista. Onneksi sinulle, "Raamatun mukaan" kohta, muutaman kuukauden kuluttua, on pääsiäinen ja saat riemurinnoin haukkua juutalaiset maan rakoon Jeesuksen tappajina. Jos se ei riitä, niin kerää joukko äärioikeistolaisia ja lähtekää soidut kourassa syttyttämään ihmisten kodit tuleen. Se on kristittyjen ikiaikainen oikeus
. - Tulin miettineeksi
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Voi voi. Niin pieni pyyntö ja niin vaikeaa ymmärtää!
Sanoin että lopettakaa fariseusten ja lain haukkuminen. Mitä seuraa? Fariseusten haukkumista. Onneksi sinulle, "Raamatun mukaan" kohta, muutaman kuukauden kuluttua, on pääsiäinen ja saat riemurinnoin haukkua juutalaiset maan rakoon Jeesuksen tappajina. Jos se ei riitä, niin kerää joukko äärioikeistolaisia ja lähtekää soidut kourassa syttyttämään ihmisten kodit tuleen. Se on kristittyjen ikiaikainen oikeus
.Kehotat nimimerkissäsi miettimään, ja ensimmäistä kertaa tulin nyt miettineeksi tuota, mistä puhut.
Kristinuskon sanoma on, että olemme päässeet lain alta vapaiksi armon alle, mutta se laki, jonka alta olemme päässeet, on ollut meissä itsessämme, tämän oman aikamme ja ympäristömme tuotetta. Se on kahlinnut meitä väärällä tavalla ja estänyt uskon. Se ei ole ollut Raamatun fariseusten lakia. Miksi meidän siis todellakaan pitäisi haukkua heidän lakiaan ja varsinkaan heitä itseään? Haukkua väärää puuta? Ja miksi ylipäänsä haukkua jotakin tai joitakin?
Arvostan sinua, kun puolustat täällä omaa uskoasi. En ole aiemmin lukenut kirjoituksiasi.
Kristinusko on VT:n ja juutalaisuuden 'lapsi', mutta eikö se ole päässyt kunnolla itsenäistymään, kun täytyy haukkua 'vanhempaansa'? - mieti tätä(se aito)
Tulin miettineeksi kirjoitti:
Kehotat nimimerkissäsi miettimään, ja ensimmäistä kertaa tulin nyt miettineeksi tuota, mistä puhut.
Kristinuskon sanoma on, että olemme päässeet lain alta vapaiksi armon alle, mutta se laki, jonka alta olemme päässeet, on ollut meissä itsessämme, tämän oman aikamme ja ympäristömme tuotetta. Se on kahlinnut meitä väärällä tavalla ja estänyt uskon. Se ei ole ollut Raamatun fariseusten lakia. Miksi meidän siis todellakaan pitäisi haukkua heidän lakiaan ja varsinkaan heitä itseään? Haukkua väärää puuta? Ja miksi ylipäänsä haukkua jotakin tai joitakin?
Arvostan sinua, kun puolustat täällä omaa uskoasi. En ole aiemmin lukenut kirjoituksiasi.
Kristinusko on VT:n ja juutalaisuuden 'lapsi', mutta eikö se ole päässyt kunnolla itsenäistymään, kun täytyy haukkua 'vanhempaansa'?Sano muuta. joillakin on tarve tappaa vanhempansa jotta tuntisivat itsensä aidoiksi sukunsa edustajiksi. Järjetöntä.
Kuten huomasit, minulta pikkuisen kiristyi hermo ja sanoin tarpeettoman terävästi kristittyjen tekemistä juutalaisvainoista. Ne ovat tosiasioita, mutta ei tuon nikin tekemiä joten turha sitä oli hänelle heittää. - Tulin miettineeksi
Tulin miettineeksi kirjoitti:
Kehotat nimimerkissäsi miettimään, ja ensimmäistä kertaa tulin nyt miettineeksi tuota, mistä puhut.
Kristinuskon sanoma on, että olemme päässeet lain alta vapaiksi armon alle, mutta se laki, jonka alta olemme päässeet, on ollut meissä itsessämme, tämän oman aikamme ja ympäristömme tuotetta. Se on kahlinnut meitä väärällä tavalla ja estänyt uskon. Se ei ole ollut Raamatun fariseusten lakia. Miksi meidän siis todellakaan pitäisi haukkua heidän lakiaan ja varsinkaan heitä itseään? Haukkua väärää puuta? Ja miksi ylipäänsä haukkua jotakin tai joitakin?
Arvostan sinua, kun puolustat täällä omaa uskoasi. En ole aiemmin lukenut kirjoituksiasi.
Kristinusko on VT:n ja juutalaisuuden 'lapsi', mutta eikö se ole päässyt kunnolla itsenäistymään, kun täytyy haukkua 'vanhempaansa'?Täytyypä korjata, kun sanoin vähän väärin.
Siis se laki, jonka alta olemme päässeet vapaiksi, on Jumalan laki, jonka mukaan ihminen on ilman Kristusta kadotuksen oma.
Tässä käytännön elämän tasolla meitä sitten kahlitsevat omassa itsessämme olevat 'lait'. mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Voi voi. Niin pieni pyyntö ja niin vaikeaa ymmärtää!
Sanoin että lopettakaa fariseusten ja lain haukkuminen. Mitä seuraa? Fariseusten haukkumista. Onneksi sinulle, "Raamatun mukaan" kohta, muutaman kuukauden kuluttua, on pääsiäinen ja saat riemurinnoin haukkua juutalaiset maan rakoon Jeesuksen tappajina. Jos se ei riitä, niin kerää joukko äärioikeistolaisia ja lähtekää soidut kourassa syttyttämään ihmisten kodit tuleen. Se on kristittyjen ikiaikainen oikeus
.Tässä on taidettu puhua aidasta ja aidanseipäistä. En usko että kukaan haukkuu fariseuksia vaan kritisoi tuon termin mielikuvaa tietynlaisesta ihmisestä. Käytetäänhän sitä ihan arkikielessäkin, eikä sillä suinkaan tarkoiteta noita historiallisia juutalaisia.
Suvaitsevaisuus?
Mielestäni se on kyky hyväksyä muille ihmisille sellainen toiminta ja/tai ajattelu joka ei ole omien elämänarvojen mukaista. Erilaisuuden hyväksymisetä tässä on kyse, ei muusta. Yksinkertaista mielestäni, kahdella sanalla: erialisuuden hyväksyminen.
En tosin väitä, että aina asiasta itsekään suoriudun ihan 100% puhtain paperein.Näin on, ettei se erilaisuuden hyväksyminen ole aina helppoa. Mutta mitä enemmän tietää ja oppii tuntemaan, sitä vähemmän on erilaisuuden pelkoa. Tuosta pelosta syntyy suvaitsemattomuus, ihminen tavallaan hyökkää puolustautuakseen, vaikkei hän ehkä kukaan ole uhannutkaan.
Minusta suvaitsevaisuus nykyään tarkoittaa sitä, että asetutaan suvaitsemisen kohdetta ylempään asemaan ja sieltä ylväästi ja jalosti suvaitaan kohteen virheellinen olemus, arvot tai toiminta.
Siksi käytän omasta asenteestani termiä arvostaminen, koska on asioita, joita en todellakaan suvaitse
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj262598- 1431981
- 661937
Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m351493KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.591472Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet631401Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r771289- 1171204
Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(591152Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p571137