Ehkä homotkin hyväksytäään pian, HYVÄ!

Iloitsen sydämessäni

Aimo Mikkonen on kirjoittanut Siionin Lähetyslehteen hyvän kirjoituksen. Siitä voi uumoilla että homojakin aletaan hvyäksymään vl yhteisösä.

"Ihmisyksilön alku on hedelmöityksessä. On suuri ihme ja Jumalan varjelus, että äidin kohdussa kehittyy pienokainen, joka syntyy tähän maailmaan. Kukaan ei voi itse vaikuttaa omaan syntymäänsä, vanhempiinsa tai siihen millaiseen ympäristöön syntyy. Lapsuuskoti, kansalaisuus, sukupuoli ja koko kulttuuriympäristö vaikuttavat elämäämme aivan ratkaisevasti. Saamme olla kiitollisia omista lähtökohdistamme. Nekin ovat Jumalan suunnitelmaa, Hänen kutsumustaan ja lahjaa. Kun tämän muistamme, meillä ei ole varaa syrjiä tai ylenkatsoa ketään toista vaan tahdomme arvostaa jokaista ihmistä Jumalan luomistyönä. "

Tämä viittaa siihen, että myös homoseksuaaliksi tai muuhun seksuaalivähemmistöön syntynyt ihminen saa olla iloinen ja kiitollinen olemuksestaan omana itsenään ja on sellaisena juuri hyvä Jumalan luomisen tulos.

http://www.srk.fi/index.php?p=jumalan_maailma_ja_ihmisen_teh

193

1026

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • siionin talvi

      Kyllä homot on aina hyväksytty siionissa. Tosin homosekseksin harjoittaminen luetaan synniksi samaan tapaan kuin itsetyydytyskin.

      • Tuskin yhtäkään!

        Montako vl-uskovaista homoseksuaalia tunnet?

        Ihmisistä 4-5% on homoseksuaaleja, joten vl-yhteisössä heitä pitäisi olla noin 3500, joten sinunkin pitäisi tuntea/tietää jopa satoja.

        Montako tunnet?


      • VL-homoja?
        Tuskin yhtäkään! kirjoitti:

        Montako vl-uskovaista homoseksuaalia tunnet?

        Ihmisistä 4-5% on homoseksuaaleja, joten vl-yhteisössä heitä pitäisi olla noin 3500, joten sinunkin pitäisi tuntea/tietää jopa satoja.

        Montako tunnet?

        KUKAAN ei tunne yhtään vl-homoseksuaalia, koska heidät on KAIKKI heitetty ulkoiseen pimeyteen!

        VL-pedofiileja kyllä riittää joka kaupunkiin. Mutta sehän onkin pikkusynti, johon jokainen vl on tilaisuuden tullessa heti valmis. (Tuomas Hänninen)


      • Efva
        Tuskin yhtäkään! kirjoitti:

        Montako vl-uskovaista homoseksuaalia tunnet?

        Ihmisistä 4-5% on homoseksuaaleja, joten vl-yhteisössä heitä pitäisi olla noin 3500, joten sinunkin pitäisi tuntea/tietää jopa satoja.

        Montako tunnet?

        Kyllä, todella meitä on rauhanyhdistyksissä kaikkialla.


      • Oletko sinut?
        Efva kirjoitti:

        Kyllä, todella meitä on rauhanyhdistyksissä kaikkialla.

        Oletko sinut seksuaalisuutesi kanssa ja julkisesti homoseksuaali Ry:lläsi?


      • JumalanPelonPuute

        Raamatun mukaan homous on syntiä. Room. 1:22-32, 1.Kor. 6:9-10 ja siis kaikki miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella tapahtuva seksi on syntiä: 1.Kor. 7:2,

        Jeesus käski tehdä parannuksen, ei muuttmaan Raamattua valheeksi. Ap.t. 17:30, Mark. 1:15, Joh. 1:12-15, 3:1-36.

        Raamattu varoittaa ekstttäjistä, jolla ei ole oikeaa evankeliumia, Jeesuksen veren armon sanomaa, eikä Jumalan muuttavaa voimaa. 2.Tim. 3:1-6, 4:1-7, Juud. 1:1-12, Gal. 1:1-, 2:1-

        T


      • Ei näitäSAA äänestää
        VL-homoja? kirjoitti:

        KUKAAN ei tunne yhtään vl-homoseksuaalia, koska heidät on KAIKKI heitetty ulkoiseen pimeyteen!

        VL-pedofiileja kyllä riittää joka kaupunkiin. Mutta sehän onkin pikkusynti, johon jokainen vl on tilaisuuden tullessa heti valmis. (Tuomas Hänninen)

        En äänestä Sauli Niinistöä, Paavo Arhimäkeä, koska he mm. ajavat homoutta Suomeen:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10375232


      • 13

      • 16
        JumalanPelonPuute kirjoitti:

        Raamatun mukaan homous on syntiä. Room. 1:22-32, 1.Kor. 6:9-10 ja siis kaikki miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella tapahtuva seksi on syntiä: 1.Kor. 7:2,

        Jeesus käski tehdä parannuksen, ei muuttmaan Raamattua valheeksi. Ap.t. 17:30, Mark. 1:15, Joh. 1:12-15, 3:1-36.

        Raamattu varoittaa ekstttäjistä, jolla ei ole oikeaa evankeliumia, Jeesuksen veren armon sanomaa, eikä Jumalan muuttavaa voimaa. 2.Tim. 3:1-6, 4:1-7, Juud. 1:1-12, Gal. 1:1-, 2:1-

        T

        Mitä väliä Raamatun sanomalla asiasta. Ainakin minun moraali on korkeammalla tasolla kuin Raamatun moraali. Olen siis moraalisempi kuin Jumala tai Jeesus.


      • Varjojen polulta
        VL-homoja? kirjoitti:

        KUKAAN ei tunne yhtään vl-homoseksuaalia, koska heidät on KAIKKI heitetty ulkoiseen pimeyteen!

        VL-pedofiileja kyllä riittää joka kaupunkiin. Mutta sehän onkin pikkusynti, johon jokainen vl on tilaisuuden tullessa heti valmis. (Tuomas Hänninen)

        Oi voi, tunnenpa kuin tunnenkin useita.


    • Ei tule vl-homoja.

      Tuskin sentään homoseksuaalien hyväksymistä vl-jumalan valtakunnassa tullaan näillä saivsilmillä näkemään. Kyllä jokainen homoseksuaali on järjestelmällisesti savustettu "ilmaa ilaamasta" ulkoiseen pimeyteen!

    • 22

      Mitä jos vl tunnustaa runkkaavansa? Saako fudut?

      • SRK ajaa raiskaamaan

        Ihmisen seksuaalisuus ei lopu ja katoa SRK:n määräyksellä. Ihminen on ihminen, vaikka SRK mitä tahansa päättäisi. Juuri tullainen seksuaalisuuden demonisointi ja kaikkien "syntien" tasapäistäminen johtavat vl-yhteisössä niin yleiseen ja laajaan lasten raiskaamiseen!


      • Voi veljet
        SRK ajaa raiskaamaan kirjoitti:

        Ihmisen seksuaalisuus ei lopu ja katoa SRK:n määräyksellä. Ihminen on ihminen, vaikka SRK mitä tahansa päättäisi. Juuri tullainen seksuaalisuuden demonisointi ja kaikkien "syntien" tasapäistäminen johtavat vl-yhteisössä niin yleiseen ja laajaan lasten raiskaamiseen!

        Näinhän se valitettavasti on.


      • Saa raiskata!
        Voi veljet kirjoitti:

        Näinhän se valitettavasti on.

        Ja olemme olleet aivan käytännön tasolla jo vuosikymmenet...


    • J Jee

      Kyllä homoseksuaalit hyväksytään rauhanyhdistyksillä.

      • Efva

        Toivon että saan elää sen päivän kun homopari ja lesbopari voi vapaasti käsi kädessä polvistua suviseuroissa ehtoolliselle. Se pivä tulee mutta se kestää vielä vuosia.

        Nyt on elettävä salaillen jos haluaa jakaa elämänsä rakkaansa kanssa. Tosin se onnistuu leboilel hieman helpommin kuin homomiehille. Mutt aelämme toivossa että viimeistään 10 vuodessa tilanne on kohentunut. Tässä kin asiassa muutos on tulossa.


      • perä pano
        Efva kirjoitti:

        Toivon että saan elää sen päivän kun homopari ja lesbopari voi vapaasti käsi kädessä polvistua suviseuroissa ehtoolliselle. Se pivä tulee mutta se kestää vielä vuosia.

        Nyt on elettävä salaillen jos haluaa jakaa elämänsä rakkaansa kanssa. Tosin se onnistuu leboilel hieman helpommin kuin homomiehille. Mutt aelämme toivossa että viimeistään 10 vuodessa tilanne on kohentunut. Tässä kin asiassa muutos on tulossa.

        ei ikä päivänä niin kauan kuin Raamatun mukaan eletään. Saa minun puolesta lykkiä toisiaan peräaukkoon mutta Raamatun mukaan se on Jumalalle kauhistus


      • 13+18
        perä pano kirjoitti:

        ei ikä päivänä niin kauan kuin Raamatun mukaan eletään. Saa minun puolesta lykkiä toisiaan peräaukkoon mutta Raamatun mukaan se on Jumalalle kauhistus

        Jumala ei hätkähdä teurastaa kaupungillista ihmisiä, mutta se, että joku lykkii toista peräaukkoon on Jumalalle kauhistus.

        On siinä Jumala.


      • Perä panolle:
        perä pano kirjoitti:

        ei ikä päivänä niin kauan kuin Raamatun mukaan eletään. Saa minun puolesta lykkiä toisiaan peräaukkoon mutta Raamatun mukaan se on Jumalalle kauhistus

        Onneksi saimme stereotyyppisen vl-uskovaisen lausunnon viestiketjuun. Muuten olisimme olleet vajavaisia.

        Onneksi olkoon, olet sisäistänyt hyvin SRK-laisen kasvatuksen!


      • RAkkauden tähden
        perä pano kirjoitti:

        ei ikä päivänä niin kauan kuin Raamatun mukaan eletään. Saa minun puolesta lykkiä toisiaan peräaukkoon mutta Raamatun mukaan se on Jumalalle kauhistus

        Höpö höpö. Et taida ymmärtää mitään rakkaudesta.


      • pp.

        Jumalattoman ei tulisi kuulua mihinkää seurakuntaan, jos sellainen kuuluu se pitää nopeasti erottaa ja hänelle tulee kertoa parannuksen teosta ja Jeesuksesta, joka voi antaa synnit anteeksi verellään ja vapauttaa synnin himojen orjuudeesta.

        Lähes kaikki muut presidentti ehdokkaat, Sauli Niinistö mukaan luettuna ajaa homoutta Suomeen. Timo Soini ja Sari Essayal ovat poikkeukset.


      • ei aja pate
        pp. kirjoitti:

        Jumalattoman ei tulisi kuulua mihinkää seurakuntaan, jos sellainen kuuluu se pitää nopeasti erottaa ja hänelle tulee kertoa parannuksen teosta ja Jeesuksesta, joka voi antaa synnit anteeksi verellään ja vapauttaa synnin himojen orjuudeesta.

        Lähes kaikki muut presidentti ehdokkaat, Sauli Niinistö mukaan luettuna ajaa homoutta Suomeen. Timo Soini ja Sari Essayal ovat poikkeukset.

        Väyrysen Pate ei totisesti aja homoutta. Eikä aja muuten armomurhaakaan, kuten ei Essayahkaan eikä Soini.


      • 12
        perä pano kirjoitti:

        ei ikä päivänä niin kauan kuin Raamatun mukaan eletään. Saa minun puolesta lykkiä toisiaan peräaukkoon mutta Raamatun mukaan se on Jumalalle kauhistus

        Miksi meidän pitäisi elää Raamatun mukaan?? Tuohan olisi typerä tapa elää, etenkin kun on parempiakin tapoja elää.


    • H E Teroo

      Epäselväksi jäi, mihin homot hyväksytään; siittäjiksi, malliksi kaikille, vai...

      • VL-homofobiaa...

        VL-yhteisössä homoseksuaalit hyväksytään ainoastaan pilkattaviksi, ivattaviksi ja saa-tanalle heitettäviksi.

        Kuuntelehan vaikkapa nuorten vl-miesten homovihapuheita ("ne kaikki pitäs viedä saunan taakse" jne...) ja mieti, voiko siinä yhteisössä olla homoseksuaaleja!


      • Pikkusyntihän se.
        VL-homofobiaa... kirjoitti:

        VL-yhteisössä homoseksuaalit hyväksytään ainoastaan pilkattaviksi, ivattaviksi ja saa-tanalle heitettäviksi.

        Kuuntelehan vaikkapa nuorten vl-miesten homovihapuheita ("ne kaikki pitäs viedä saunan taakse" jne...) ja mieti, voiko siinä yhteisössä olla homoseksuaaleja!

        vl-uskovaiset kasvatetaan vihaamaan ja inhoamaan homoseksuaaleja. mitäpä tuota nyt muuksi väittämään. Näin meidät kaikki vl-lapset on kasvatettu. "seksuaalisista poikkeavuuksista" ainoastaan lasten raiskaaminen on pikkusynti!


      • Obelix7.
        VL-homofobiaa... kirjoitti:

        VL-yhteisössä homoseksuaalit hyväksytään ainoastaan pilkattaviksi, ivattaviksi ja saa-tanalle heitettäviksi.

        Kuuntelehan vaikkapa nuorten vl-miesten homovihapuheita ("ne kaikki pitäs viedä saunan taakse" jne...) ja mieti, voiko siinä yhteisössä olla homoseksuaaleja!

        Nuorten miesten homo-fobia on synti.

        Homous ei ole synti, ainoastaan sen toteuttaminen.

        VL-liikkeessä on homoja, yhtälailla kuin muuallakkin yhteiskunnassa.

        Nuorten miesten testosteroni vaatii radikaaleja puheita ja uhoa niin maahan muutosta kuin homoudesta.

        Kuitenkaan Jumalan sanan mukaan sellaisia puheita ei pidä hyväksyä, ne lähtevät vihasta eikä rakkaudesta.


      • Vastaa rehellisesti!
        Obelix7. kirjoitti:

        Nuorten miesten homo-fobia on synti.

        Homous ei ole synti, ainoastaan sen toteuttaminen.

        VL-liikkeessä on homoja, yhtälailla kuin muuallakkin yhteiskunnassa.

        Nuorten miesten testosteroni vaatii radikaaleja puheita ja uhoa niin maahan muutosta kuin homoudesta.

        Kuitenkaan Jumalan sanan mukaan sellaisia puheita ei pidä hyväksyä, ne lähtevät vihasta eikä rakkaudesta.

        Montako vl-julkihomoa tunnet? Itse en tunne yhtäkään, vaikka tunnen satoja uskovaisia.


      • fsq

      • Obelix7.
        Vastaa rehellisesti! kirjoitti:

        Montako vl-julkihomoa tunnet? Itse en tunne yhtäkään, vaikka tunnen satoja uskovaisia.

        Ei ole julki homoja.

        Ei homon tarvitse tilittää seksuaalisuuttaan kuin, ehkä joillekkin luotetuilleen.

        Eikä ole siionin tarpeen tietääkkään sitä, että joku kantaa homoutta mukanaan.

        Ei heidän elämä poikkea sinkun elämästä.


      • Ei erilaisuutta?
        Obelix7. kirjoitti:

        Ei ole julki homoja.

        Ei homon tarvitse tilittää seksuaalisuuttaan kuin, ehkä joillekkin luotetuilleen.

        Eikä ole siionin tarpeen tietääkkään sitä, että joku kantaa homoutta mukanaan.

        Ei heidän elämä poikkea sinkun elämästä.

        Miten erilaisen ihonvärin omaava vl-uskovainen sitten voi naamioitua huomaamattomaksi?


      • Obelix7.
        Ei erilaisuutta? kirjoitti:

        Miten erilaisen ihonvärin omaava vl-uskovainen sitten voi naamioitua huomaamattomaksi?

        ???

        Mitä tarkoitit?

        Ei ole syytä maahanmuuttajan salata ihonväriään, sen vuoksi, että myös meidän seassamme on rasisteja.

        Rasismi homoja ja maahanmuuttajia kohtaan on yksiselitteisesti synti.

        Tottakai pitäisi ehkä kovasanaisemmin laittaa rasismia kuriin seassamme, mutta ei sitä halua alkaa rasistiksi rasisteja kohtaan.

        Rasisti on kirotulla tiellä. Yksi tärkeimpiä käskyjä on lähimmäisen rakkaus.


      • Obelix7.
        Obelix7. kirjoitti:

        ???

        Mitä tarkoitit?

        Ei ole syytä maahanmuuttajan salata ihonväriään, sen vuoksi, että myös meidän seassamme on rasisteja.

        Rasismi homoja ja maahanmuuttajia kohtaan on yksiselitteisesti synti.

        Tottakai pitäisi ehkä kovasanaisemmin laittaa rasismia kuriin seassamme, mutta ei sitä halua alkaa rasistiksi rasisteja kohtaan.

        Rasisti on kirotulla tiellä. Yksi tärkeimpiä käskyjä on lähimmäisen rakkaus.

        Tarkennan kantaani, kun sitä on ymmärretty väärin tuolla alempana;

        Homoutta ei tarvitse salata, mutta ymmärrän kyllä jos se halutaan salata. Ja kun se halutaan salata niin kunniotan myös sellaista päätöstä. Ne ovat jokaisen henkilökohtaisia asioita.

        Se kuitenkin on selvää, ettei seksuaalista parisuhdetta voi muodostaa samaa sukupuolta olevien kesken. Sellainen on syntiä.

        Jumala loi erillaisia ihmisiä. Toiset saavat paljon kuormia toiset vähemmän, ei kuitenkaan koskaan liikaa.


      • ei-hyväksyjä
        VL-homofobiaa... kirjoitti:

        VL-yhteisössä homoseksuaalit hyväksytään ainoastaan pilkattaviksi, ivattaviksi ja saa-tanalle heitettäviksi.

        Kuuntelehan vaikkapa nuorten vl-miesten homovihapuheita ("ne kaikki pitäs viedä saunan taakse" jne...) ja mieti, voiko siinä yhteisössä olla homoseksuaaleja!

        Sentään hyväksytään, ei pitäisi olla valittamista!


      • VL-julmuutta!
        Obelix7. kirjoitti:

        Tarkennan kantaani, kun sitä on ymmärretty väärin tuolla alempana;

        Homoutta ei tarvitse salata, mutta ymmärrän kyllä jos se halutaan salata. Ja kun se halutaan salata niin kunniotan myös sellaista päätöstä. Ne ovat jokaisen henkilökohtaisia asioita.

        Se kuitenkin on selvää, ettei seksuaalista parisuhdetta voi muodostaa samaa sukupuolta olevien kesken. Sellainen on syntiä.

        Jumala loi erillaisia ihmisiä. Toiset saavat paljon kuormia toiset vähemmän, ei kuitenkaan koskaan liikaa.

        Molemmat ovat synnynnaisiä ominaisuuksia. Sekä ihmisen rotu, että seksuaalinen suuntautuneisuus. Hyväksytte mustaihoisen keskuudessanne, mutta inhoatte homoseksuaaleja. Olette erittäin julmia ihmisiä.


      • Rakkauden tähden

        Sellaisiksi, miksi Jumala heidät on luonut.


      • VOI PIMEYTTÄ!
        Obelix7. kirjoitti:

        Tarkennan kantaani, kun sitä on ymmärretty väärin tuolla alempana;

        Homoutta ei tarvitse salata, mutta ymmärrän kyllä jos se halutaan salata. Ja kun se halutaan salata niin kunniotan myös sellaista päätöstä. Ne ovat jokaisen henkilökohtaisia asioita.

        Se kuitenkin on selvää, ettei seksuaalista parisuhdetta voi muodostaa samaa sukupuolta olevien kesken. Sellainen on syntiä.

        Jumala loi erillaisia ihmisiä. Toiset saavat paljon kuormia toiset vähemmän, ei kuitenkaan koskaan liikaa.

        Ymmärrät siis todella hyvin mustaihoisia vl-uskovaisia, jos haluavat maalata itsensä valkoisiksi ja näytellä "tavallista" vl-uskovaista!


      • 6
        Obelix7. kirjoitti:

        Tarkennan kantaani, kun sitä on ymmärretty väärin tuolla alempana;

        Homoutta ei tarvitse salata, mutta ymmärrän kyllä jos se halutaan salata. Ja kun se halutaan salata niin kunniotan myös sellaista päätöstä. Ne ovat jokaisen henkilökohtaisia asioita.

        Se kuitenkin on selvää, ettei seksuaalista parisuhdetta voi muodostaa samaa sukupuolta olevien kesken. Sellainen on syntiä.

        Jumala loi erillaisia ihmisiä. Toiset saavat paljon kuormia toiset vähemmän, ei kuitenkaan koskaan liikaa.

        "Se kuitenkin on selvää, ettei seksuaalista parisuhdetta voi muodostaa samaa sukupuolta olevien kesken. Sellainen on syntiä."

        Sanot siis, että syntiä ei voi tehdä? Sanot siis: "aviorikosta ei voi tehdä, koska se on syntiä".
        Totuus kuitenkin on, että syntiä tehdää. Eikö kaikki ole synnittömiä?
        Miksi synti pitää sotka myös heidän elämään, jotka eivät hyväksy samoja synti-käsitteitä sinun/Raamatun kanssa?


      • Efva

        Samanlaisiksi ihmisiksi kuin me muutkin, yhdenvertaisiksi ja syrjinnältä lailla suojatuksi.


      • Tietoa etsivä
        VL-julmuutta! kirjoitti:

        Molemmat ovat synnynnaisiä ominaisuuksia. Sekä ihmisen rotu, että seksuaalinen suuntautuneisuus. Hyväksytte mustaihoisen keskuudessanne, mutta inhoatte homoseksuaaleja. Olette erittäin julmia ihmisiä.

        Totta puhut. Homous, lesbous tai trans-sukupuolisuus ei todella ole mikään sairaus, enempää kuin heterouskaan.

        Se millainen suuntautumien ihmiselle tulee, mmääräytyy sikiövaiheessa äidin kohdussa. Se tapahtuu niin että on vaihe jolloin äidistä tulee sikiöön erityinen hormoonisuihku, jossa olevan testosteronin ja toisaalta estrogeenin määrien suhteet vaikuttaa tavalla jota ei vielä suinkaan yksityiskohdittain tunneta.
        Odottava äiti ei voi mitenkään vaikuttaa siihen, enempä kuin hän voi valita lapsensa silmien tai hiusten värin, tai sen sairastuuko lapsi johonkin geneettisesti periytyvään tautiin. Myöskään sikiö itse ei voi sitä valita, tuleeko hänestä homo vai hetero.
        Meillä on ne ominaisuudet jotka hedelmöityksessä ja sikiönkehityksessä saamme.

        Jumala siis luo heterot ja homot ja molemmat ovat yhtä luonnollisia asioita.

        Suomessa homous poistettiin tautiluokituksesta 1970-luvun alussa. Kukaan täysjärkinen lääkäri ei ala "parantamaan" homoutta.


      • Obelix7.
        6 kirjoitti:

        "Se kuitenkin on selvää, ettei seksuaalista parisuhdetta voi muodostaa samaa sukupuolta olevien kesken. Sellainen on syntiä."

        Sanot siis, että syntiä ei voi tehdä? Sanot siis: "aviorikosta ei voi tehdä, koska se on syntiä".
        Totuus kuitenkin on, että syntiä tehdää. Eikö kaikki ole synnittömiä?
        Miksi synti pitää sotka myös heidän elämään, jotka eivät hyväksy samoja synti-käsitteitä sinun/Raamatun kanssa?

        Jos ei tule tuntoa totuudesta ei osaa parannustakaan tehdä.

        Synnistä täytyy aina tehdä parannusta.

        Uskovaisella se tarkoittaa joka hetki uskomista pelastukseen. Epäuskoisella se tarkoittaa ensin uskon lahjan saamista ja sen jälkeen uskomista.

        Uskovainen hairahtuu syntiin, mutta jos hän sitä tekee kadottaa hän uskomisen lahjan. Eli uskovainen aviorikoksen tekijä ei voi olla enää uskomassa vaan hän on joutunut Jumalan valtakunnan ulkopuolelle.

        Eli on vissi ero helma synneillä ja teko synneillä.


      • 5
        Obelix7. kirjoitti:

        Jos ei tule tuntoa totuudesta ei osaa parannustakaan tehdä.

        Synnistä täytyy aina tehdä parannusta.

        Uskovaisella se tarkoittaa joka hetki uskomista pelastukseen. Epäuskoisella se tarkoittaa ensin uskon lahjan saamista ja sen jälkeen uskomista.

        Uskovainen hairahtuu syntiin, mutta jos hän sitä tekee kadottaa hän uskomisen lahjan. Eli uskovainen aviorikoksen tekijä ei voi olla enää uskomassa vaan hän on joutunut Jumalan valtakunnan ulkopuolelle.

        Eli on vissi ero helma synneillä ja teko synneillä.

        "Jos ei tule tuntoa totuudesta ei osaa parannustakaan tehdä."

        Epäilen, että viittaat tuolla "jeesus/jumala on totuus" -olettamaan. Mielestäni jeesus tai jumala ei ole totuus. Nyt kun olemme erimieltä, niin kuinka saamme selville mikä totuus on? Meillä täytyy olla jokin luotettava tapa totuuden selvittämiselle. "Raamattu sanoo..." = "harry potter sanoo...".

        "Synnistä täytyy aina tehdä parannusta."

        Kenen standardien mukaan? Onko syntiä maallisen lain rikkominen? Otammeko muslimien synti-standardit vai helluntalaisten vai jonkin jumalan standardit? Vaihtoehtoja löytyy. Entäs jos joku ei hyväksy "synti"-käsitettä ollenkaan?

        "Uskovaisella se tarkoittaa joka hetki uskomista pelastukseen. Epäuskoisella se tarkoittaa ensin uskon lahjan saamista ja sen jälkeen uskomista."

        Totuus ei vaadi uskoa.

        "Eli uskovainen aviorikoksen tekijä ei voi olla enää uskomassa vaan hän on joutunut Jumalan valtakunnan ulkopuolelle."

        Abraham teki aviorikoksen. Hän harrasti seksiä avioliittonsa ulkopuolella.

        Miksi minun pitäisi alistua Jumalan/Jeesuksen moraalin alaiseksi, koska olen Jumalaa ja Jeesusta moraalisempi?


      • Obelix7.
        5 kirjoitti:

        "Jos ei tule tuntoa totuudesta ei osaa parannustakaan tehdä."

        Epäilen, että viittaat tuolla "jeesus/jumala on totuus" -olettamaan. Mielestäni jeesus tai jumala ei ole totuus. Nyt kun olemme erimieltä, niin kuinka saamme selville mikä totuus on? Meillä täytyy olla jokin luotettava tapa totuuden selvittämiselle. "Raamattu sanoo..." = "harry potter sanoo...".

        "Synnistä täytyy aina tehdä parannusta."

        Kenen standardien mukaan? Onko syntiä maallisen lain rikkominen? Otammeko muslimien synti-standardit vai helluntalaisten vai jonkin jumalan standardit? Vaihtoehtoja löytyy. Entäs jos joku ei hyväksy "synti"-käsitettä ollenkaan?

        "Uskovaisella se tarkoittaa joka hetki uskomista pelastukseen. Epäuskoisella se tarkoittaa ensin uskon lahjan saamista ja sen jälkeen uskomista."

        Totuus ei vaadi uskoa.

        "Eli uskovainen aviorikoksen tekijä ei voi olla enää uskomassa vaan hän on joutunut Jumalan valtakunnan ulkopuolelle."

        Abraham teki aviorikoksen. Hän harrasti seksiä avioliittonsa ulkopuolella.

        Miksi minun pitäisi alistua Jumalan/Jeesuksen moraalin alaiseksi, koska olen Jumalaa ja Jeesusta moraalisempi?

        2. Moos. 20

        2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
        3 "Sinulla ei saa olla muita jumalia.

        Raamattu ei ole Harry Potter vaan se on Jumalan ilmoitus ihmisille. Ja sen ovat kirjoittaneet ihmiset vaikutettuina Pyhällä Hengellä.

        Abrahamin aikaan oli säädetty hieman erilainen avioliittosäädös. Aikanaan kyllä ilmoitus muuttui. Vanhan liiton aikaan, pelastus tie oli toisenlainen kuin uuden liiton aikana.

        Vanhalla ajalla uskottiin tulevaan lunastajaan nyt uskotaan lunastajaan.


      • 29
        Obelix7. kirjoitti:

        2. Moos. 20

        2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
        3 "Sinulla ei saa olla muita jumalia.

        Raamattu ei ole Harry Potter vaan se on Jumalan ilmoitus ihmisille. Ja sen ovat kirjoittaneet ihmiset vaikutettuina Pyhällä Hengellä.

        Abrahamin aikaan oli säädetty hieman erilainen avioliittosäädös. Aikanaan kyllä ilmoitus muuttui. Vanhan liiton aikaan, pelastus tie oli toisenlainen kuin uuden liiton aikana.

        Vanhalla ajalla uskottiin tulevaan lunastajaan nyt uskotaan lunastajaan.

        "Abrahamin aikaan oli säädetty hieman erilainen avioliittosäädös. "
        Jumala siunasi Abrahamin liiton oman siskonsa kanssa. Sanot siis, että Jumala muutti mielensä avioliiton suhteen.

        Sinulla on yhtä paljon todisteita Pyhän Hengen vaikutuksesta Raamatun kirjoituksiin, kuin minulla Pyhän Hengen vaikutuksesta Harry Potter -kirjoihin ... tai taikamaailman vaikutuksesta Harry Potter-kirjoihin.

        Mikäli Jumala muuttaa mieltään avioliiton suhteen ajan myötä, niin eikö voitaisi tehdä johtopäätös, että Haaviston menestyminen vaaleissa on Jumalan merkki kohti sukupuolineutraalia avioliittoa, jolloin Jumala päivittää avioliiton "perinteistä" merkitystä.


      • 17
        Obelix7. kirjoitti:

        Nuorten miesten homo-fobia on synti.

        Homous ei ole synti, ainoastaan sen toteuttaminen.

        VL-liikkeessä on homoja, yhtälailla kuin muuallakkin yhteiskunnassa.

        Nuorten miesten testosteroni vaatii radikaaleja puheita ja uhoa niin maahan muutosta kuin homoudesta.

        Kuitenkaan Jumalan sanan mukaan sellaisia puheita ei pidä hyväksyä, ne lähtevät vihasta eikä rakkaudesta.

        "Homous ei ole synti, ainoastaan sen toteuttaminen."

        Homouden toteuttaminen ei ole synti. Eikä ole heterouden toteuttaminenkaan.

        Miksi siis alistut valehtelemaan?


      • 23
        ei-hyväksyjä kirjoitti:

        Sentään hyväksytään, ei pitäisi olla valittamista!

        Entäs perustuslain mukainen "samanarvoisuus lain edessä"? esim avioliittolaki asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan. Kaikille aikuisille tahdonvaltainen avioliitto ei tällä hetkellä ole mahdollista ilman mitään hyvää ja todisteisiin perustuvaa syytä.


      • Obelix7.
        29 kirjoitti:

        "Abrahamin aikaan oli säädetty hieman erilainen avioliittosäädös. "
        Jumala siunasi Abrahamin liiton oman siskonsa kanssa. Sanot siis, että Jumala muutti mielensä avioliiton suhteen.

        Sinulla on yhtä paljon todisteita Pyhän Hengen vaikutuksesta Raamatun kirjoituksiin, kuin minulla Pyhän Hengen vaikutuksesta Harry Potter -kirjoihin ... tai taikamaailman vaikutuksesta Harry Potter-kirjoihin.

        Mikäli Jumala muuttaa mieltään avioliiton suhteen ajan myötä, niin eikö voitaisi tehdä johtopäätös, että Haaviston menestyminen vaaleissa on Jumalan merkki kohti sukupuolineutraalia avioliittoa, jolloin Jumala päivittää avioliiton "perinteistä" merkitystä.

        Johnneksen ilmestys.22

        19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.

        Room 1.1

        26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
        27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

        Tämä on Jumalan sanaa eikä mikään Harry Potter.

        Pyhä Henki avaa ymmärtämään myös sitä. Raamatusta löytyy vastaus elämän tarkoitukseen.


      • Obelix7.
        17 kirjoitti:

        "Homous ei ole synti, ainoastaan sen toteuttaminen."

        Homouden toteuttaminen ei ole synti. Eikä ole heterouden toteuttaminenkaan.

        Miksi siis alistut valehtelemaan?

        Myös hetero seksi ilman Jumalan siunaamaa avioliittoa on synti.

        Lue vielä ylempi Room 1.1.27


      • O7:lle:
        Obelix7. kirjoitti:

        Johnneksen ilmestys.22

        19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.

        Room 1.1

        26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
        27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

        Tämä on Jumalan sanaa eikä mikään Harry Potter.

        Pyhä Henki avaa ymmärtämään myös sitä. Raamatusta löytyy vastaus elämän tarkoitukseen.

        Jopa Johanneksen ilmestys on teikäläisella hallussa ja valjastettu SRK:n vaalityöhön. Voi herranjumala, miten törkeitä olette!


      • 22
        Obelix7. kirjoitti:

        Myös hetero seksi ilman Jumalan siunaamaa avioliittoa on synti.

        Lue vielä ylempi Room 1.1.27

        Abraham teki siis syntiä tehdessään lapsen orjan kanssa. Samoin Sodomasta pelastetut Lootin tyttäret tekivät syntiä maatessaan isänsä kanssa .... Jumala kuitenkin antoi Lootin vaimon kuolla vaikka tiesi, että tyttäret ajautuvat äitinsä kuoleman takia kamalaan syntiin.

        Itse en näe mitään syntiä esiaviollisessa seksissä. Seksi ei ole pelkkää lisääntymistä, vaan myös hauskanpitoa. Eikä hauskanpito ole Raamatussa kielletty.


      • 18
        Obelix7. kirjoitti:

        Johnneksen ilmestys.22

        19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.

        Room 1.1

        26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
        27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

        Tämä on Jumalan sanaa eikä mikään Harry Potter.

        Pyhä Henki avaa ymmärtämään myös sitä. Raamatusta löytyy vastaus elämän tarkoitukseen.

        "Pyhä Henki avaa ymmärtämään myös sitä. Raamatusta löytyy vastaus elämän tarkoitukseen."
        Raamattu antaa mielikuvituksellisen olettaman elämän tarkoituksesta. Miksi kenenkään pitäisi rakentaa elämänsä tarkoitusta olettamalle!!
        Ja Raamattua pystyy ymmärtämään ilman Pyhää Henkeäkin.
        Samalla tavalla kuin Harry Potteria pystyy ymmärtämään ilman taikamaailman energiaa tms.

        Mitkä ovat ne loogiset ja rationaaliset todisteet, joihin perustuen meidän kannattaisi välittää, mitä Raamattu sanoo? Jos ei ole mitään, niin silloin voimme todeta, ettei Raamatun painoarvo on sama kuin Harry Potterin.
        Raamattu ei todista itseään. Kuten Harry Potter-kirjat eivät todista itseään.


      • Obelix7.
        18 kirjoitti:

        "Pyhä Henki avaa ymmärtämään myös sitä. Raamatusta löytyy vastaus elämän tarkoitukseen."
        Raamattu antaa mielikuvituksellisen olettaman elämän tarkoituksesta. Miksi kenenkään pitäisi rakentaa elämänsä tarkoitusta olettamalle!!
        Ja Raamattua pystyy ymmärtämään ilman Pyhää Henkeäkin.
        Samalla tavalla kuin Harry Potteria pystyy ymmärtämään ilman taikamaailman energiaa tms.

        Mitkä ovat ne loogiset ja rationaaliset todisteet, joihin perustuen meidän kannattaisi välittää, mitä Raamattu sanoo? Jos ei ole mitään, niin silloin voimme todeta, ettei Raamatun painoarvo on sama kuin Harry Potterin.
        Raamattu ei todista itseään. Kuten Harry Potter-kirjat eivät todista itseään.

        Looginen todiste on Raamattu. Ja sen pitää riittää.

        Se kirja on ihmeellinen siksi, että se muodostuu kahdesta kirjasta Uusi Testamentti ja Vanha Testamentti. Näiden kahden kirjan ikä ero on noin karkeasti ottaen 1000 vuotta. VanhaT ennustaa messiiaan tulemisen ja antaa useita tapahtuma ketjun vihjeitä. Esim. "Niinkuin lammas on keritsijän edessä ääneti ei hänkään avannut suutansa" Jesajan ennustus. Joka toteutuu siinä vaiheessa kun Jeesus on Herodeksen edessä avaamatta suutakaan ja Herodes lähettää tuomitun Pilatukselle.

        Näitä tapahumaketjuja löytyy runsaasti. Voidaankin kysyä; kuka on se ihminen joka tuollaisen kirjan olisi voinut kijoittaa??? Ei kukaan, joten siinä on taustalla korkeampia voimia.

        Rationaalisina todisteina voidaan pitää myös aikalais kirjoituksia. Rooma oli maailman suurin mahti siihen aikaan ja sieltä on runsaasti informaatiota löydettävissä joissa Jeesuksen elämästä tiedetään varsin paljon. Koko Kristin-uskon synty aina Roomasta tähän päivään asti on oiva todiste.

        Koraani on taas esimerkki siitä kuinka ihminen kyhöstää kirja kokonaisuuden uskonnollisessa mielessä. Koraani on plagiaatti Uudesta ja Vanhasta Testamentista. Se syntyi puhtaasti poliittisista syistä koska Juutalaisuus ja Kristin-usko oli vahvassa vedossa ja molemmilla oli oma kirja. Joten oli myös arabien saatava oma uskontokunta.


      • Obelix7.
        O7:lle: kirjoitti:

        Jopa Johanneksen ilmestys on teikäläisella hallussa ja valjastettu SRK:n vaalityöhön. Voi herranjumala, miten törkeitä olette!

        Tässä ei sanallakaan ole ollut kysymys poliitiikasta.

        Ei ole tarkoitus kivittää presidentti ehdokasta hänen valinnoistaan. Vaan kehoittaa parannukseen.

        Syntisiä me kaikki olemme.


      • 30
        Obelix7. kirjoitti:

        Looginen todiste on Raamattu. Ja sen pitää riittää.

        Se kirja on ihmeellinen siksi, että se muodostuu kahdesta kirjasta Uusi Testamentti ja Vanha Testamentti. Näiden kahden kirjan ikä ero on noin karkeasti ottaen 1000 vuotta. VanhaT ennustaa messiiaan tulemisen ja antaa useita tapahtuma ketjun vihjeitä. Esim. "Niinkuin lammas on keritsijän edessä ääneti ei hänkään avannut suutansa" Jesajan ennustus. Joka toteutuu siinä vaiheessa kun Jeesus on Herodeksen edessä avaamatta suutakaan ja Herodes lähettää tuomitun Pilatukselle.

        Näitä tapahumaketjuja löytyy runsaasti. Voidaankin kysyä; kuka on se ihminen joka tuollaisen kirjan olisi voinut kijoittaa??? Ei kukaan, joten siinä on taustalla korkeampia voimia.

        Rationaalisina todisteina voidaan pitää myös aikalais kirjoituksia. Rooma oli maailman suurin mahti siihen aikaan ja sieltä on runsaasti informaatiota löydettävissä joissa Jeesuksen elämästä tiedetään varsin paljon. Koko Kristin-uskon synty aina Roomasta tähän päivään asti on oiva todiste.

        Koraani on taas esimerkki siitä kuinka ihminen kyhöstää kirja kokonaisuuden uskonnollisessa mielessä. Koraani on plagiaatti Uudesta ja Vanhasta Testamentista. Se syntyi puhtaasti poliittisista syistä koska Juutalaisuus ja Kristin-usko oli vahvassa vedossa ja molemmilla oli oma kirja. Joten oli myös arabien saatava oma uskontokunta.

        "Looginen todiste on Raamattu. Ja sen pitää riittää."
        Miksi pitäisi riittää? Vastaavasti voin sanoa, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä, koska olemme olemassa. Sen pitää riittää. Jos kerta todisteita ei tarvi sen enempää.

        Raamattu ei ole muodostunut kahdesta kirjasta ...vaan kymmenistä kirjoista, runokokoelmista, virsistä, eepoksista, kirjeistä jne.

        Mitään luotettavaa ennustusta ei ole. Antamasi esimerkki on tarkoitushakuista. Vanha Testamentti ei anna yhtään pätevää ennustusta, joka toteutuu Uudessa Testamentissa.

        "kuka on se ihminen joka tuollaisen kirjan olisi voinut kijoittaa???"
        Miksi ainoa selitys olisi "korkeampi voima"? ... tuohon ei voi sanoa muuta kuin "tietämättömyyden argumentti" .. ja se kertoo kaiken.

        Jeesuksesta löytyy erittäin vähän tietoa Raamatun ulkopuolelta. Jeesuksen yliluonnollisista teoista (veden päällä kävely, kuolleiden herättäminen jne) kerrotaan vain Raamatussa. Jeesuksen oikeudenkäynnistä, kuolemasta, teoista jne ei löydy mitään kirjattua todistetta sen ajan rekistereistä. Uskonnon synty ei puolestaan todista mitään. Uskontoja on vuosituhansien aikana syntynyt kuin sieniä sateella.

        Raamatusta voi sanoa samaa kuin Koraanista. Raamattu on ihmisen kokoama. Aikoinaan on käyty väittelyä, mitkä kirjoitukset Raamattuun hyväksytään. Ajan mukana ihminen on itse muokannut (ja jopa täydentänyt) Raamatun tekstejä, esim evankeliumi. Vanha Testamentti on puolestaan plagiaatti juutalaisten Tanakista. Esim Nooan arkin tarina on plagiaatti aikaa edeltävistä eepoksista, kuten Gilgamesh.


      • Äänesi mätänee.
        Obelix7. kirjoitti:

        Tässä ei sanallakaan ole ollut kysymys poliitiikasta.

        Ei ole tarkoitus kivittää presidentti ehdokasta hänen valinnoistaan. Vaan kehoittaa parannukseen.

        Syntisiä me kaikki olemme.

        Vain todellinen omavanhurskas ja häikäilemätöin ihminen käyttää Raamattua (ja varsinkin erittäin kiisteltyä Johanneksen ilmestyksen tulkintaa) vaaliaseena!


      • SRK:n teologia ontuu
        30 kirjoitti:

        "Looginen todiste on Raamattu. Ja sen pitää riittää."
        Miksi pitäisi riittää? Vastaavasti voin sanoa, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä, koska olemme olemassa. Sen pitää riittää. Jos kerta todisteita ei tarvi sen enempää.

        Raamattu ei ole muodostunut kahdesta kirjasta ...vaan kymmenistä kirjoista, runokokoelmista, virsistä, eepoksista, kirjeistä jne.

        Mitään luotettavaa ennustusta ei ole. Antamasi esimerkki on tarkoitushakuista. Vanha Testamentti ei anna yhtään pätevää ennustusta, joka toteutuu Uudessa Testamentissa.

        "kuka on se ihminen joka tuollaisen kirjan olisi voinut kijoittaa???"
        Miksi ainoa selitys olisi "korkeampi voima"? ... tuohon ei voi sanoa muuta kuin "tietämättömyyden argumentti" .. ja se kertoo kaiken.

        Jeesuksesta löytyy erittäin vähän tietoa Raamatun ulkopuolelta. Jeesuksen yliluonnollisista teoista (veden päällä kävely, kuolleiden herättäminen jne) kerrotaan vain Raamatussa. Jeesuksen oikeudenkäynnistä, kuolemasta, teoista jne ei löydy mitään kirjattua todistetta sen ajan rekistereistä. Uskonnon synty ei puolestaan todista mitään. Uskontoja on vuosituhansien aikana syntynyt kuin sieniä sateella.

        Raamatusta voi sanoa samaa kuin Koraanista. Raamattu on ihmisen kokoama. Aikoinaan on käyty väittelyä, mitkä kirjoitukset Raamattuun hyväksytään. Ajan mukana ihminen on itse muokannut (ja jopa täydentänyt) Raamatun tekstejä, esim evankeliumi. Vanha Testamentti on puolestaan plagiaatti juutalaisten Tanakista. Esim Nooan arkin tarina on plagiaatti aikaa edeltävistä eepoksista, kuten Gilgamesh.

        SRK-uskonto poimii Raamatusta lauseita kuin rusinoita pullasta. Ensimmäisestä Mooseksen kirjasta on muina miehinä poimittu pakkosynnytys-sääntö jne...


      • RAkkauden tähden

        Vois tehdä niin kuin Jeesus eli hyväksyy ihmisen ihmisenä ja on heidän ystävä, joita vainotaan.


    • äiti kaapista

      Onkohan Mikkosella suvussaan tai lähipiirissään homoja ja siitä tällainen kirjoitus johtuisi?
      Ajattelen näin vain siksi, koska oma homolapseni on jopa sukua Mikkosille. ( Ei niin lähisukua kuitenkaan, että arvailla kannattaisi. )

      Eihän lapsi todellakaan voi itse vaikuttaa omaan syntymäänsä. Mikkonen sanoo, että lapsuuskoti, kansalaisuus, sukupuoli ja koko kulttuuriympäristö vaikuttavat elämäämme ratkaisevasti.

      Ehkäpä monet vl-uskovaiset ovatkin "kiitollisia omista lähtökohdistaan", "kutsumuksestaan ja lahjoistaan", etteivät ylenkatso ketään, mutta kylläpä minut veti hiljaiseksi eräiden vl-äitien "vl-kulttuurinen" yökkäily työpaikallani, kun he inhoten puhuivat homoista ja lesboista. Enpä homolapsen äitinä uskaltanut "tulla kaapista", kuten lapseni on uskaltanut tehdä.
      Herkullinen ajatus oli kyllä, että miten vl-työkaverit olisivat käyttäytyneet ja suhtautuneet minuun sen jälkeen.

      Tietysti nämä hyvät, työteliäät, kaiken osaavat vl-äidit ovat Jumalan armosta niin hyviä kasvattajiakin, ettei heille homolapsia isoonkaan perheeseen yhtäkään edes siunaanu.
      Vai ovatko "homouttaan toteuttavat" ja uskonsa siksi "kieltäneet" lapset nykyäänkin niin hävettäviä ja "kuin kuolleita", että heistä ei edes puhuta?
      Tiedänhän kuitenkin joitakin homopoikia, jotka ressukat "seilaavat" onnettomasti kahden kulttuurin välissä. Ovat välillä homobaareissa ja sitten taas katuvina vl-seuroissa perheittensä kanssa.

      • TeemuJH

      • Salaluomistyötä?

        Homnoseksuaalisuus täytyy salata vl-uskonnossa, ettei joudu "saunan taakse". Homoseksuaalisuus on vl-uskonnossa vieläkin suurempi häpeä kuin tehdä raiskaajaisästään rikosilmoitus. Mikä se sellainen Luojan luoma ominaisuus on, joka pitää Obelix7:n ja lähes kaikkien muidenkin vl-uskollisten edessä salata?


      • Tarkkä jätkä, hetero
        TeemuJH kirjoitti:

        Vanhoillislestadiolaisista 92% ei pidä homoseksuaalisuutta hyväksyttävänä.

        Armosta he puhuu mutta itse ovat armottomia.

        http://freepathways.wordpress.com/2010/03/29/peilissa-kahdet-kasvot/.

        Voimia kaikille kanssaveljille ja -siskoille

        >Vanhoillislestadiolaisista 92% ei pidä homoseksuaalisuutta hyväksyttävänä.

        Varmaankin totta, mutta älä sotke homoseksuaalien ja homoseksuaalisten hyväksyntää.


      • sekosekoseko
        Tarkkä jätkä, hetero kirjoitti:

        >Vanhoillislestadiolaisista 92% ei pidä homoseksuaalisuutta hyväksyttävänä.

        Varmaankin totta, mutta älä sotke homoseksuaalien ja homoseksuaalisten hyväksyntää.

        Vielä ikävämpää on sotkea homoseksuaalisuuden ja homoseksuaalien hyväksyntä.


      • Obelix7 inhoaa!
        Salaluomistyötä? kirjoitti:

        Homnoseksuaalisuus täytyy salata vl-uskonnossa, ettei joudu "saunan taakse". Homoseksuaalisuus on vl-uskonnossa vieläkin suurempi häpeä kuin tehdä raiskaajaisästään rikosilmoitus. Mikä se sellainen Luojan luoma ominaisuus on, joka pitää Obelix7:n ja lähes kaikkien muidenkin vl-uskollisten edessä salata?

        Kysellaanpä edelleen. Kuka tuntee julkisesti seksualisen suuntautuneisuutensa ilmi tuoneen vl-homon tai lesbon?


      • joskususku
        Obelix7 inhoaa! kirjoitti:

        Kysellaanpä edelleen. Kuka tuntee julkisesti seksualisen suuntautuneisuutensa ilmi tuoneen vl-homon tai lesbon?

        Minä "tiedän" yhden, mutta muutti kauas toiselle paikkakunnalle ja hänestä puhuttiin kuiskaten.


      • Ei voi erottaa
        Tarkkä jätkä, hetero kirjoitti:

        >Vanhoillislestadiolaisista 92% ei pidä homoseksuaalisuutta hyväksyttävänä.

        Varmaankin totta, mutta älä sotke homoseksuaalien ja homoseksuaalisten hyväksyntää.

        "Varmaankin totta, mutta älä sotke homoseksuaalien ja homoseksuaalisten hyväksyntää. "

        Homoseksuaalit kun vaan on homoseksuaalisia. Näin se on.


      • IHAN SAIRASTA!
        joskususku kirjoitti:

        Minä "tiedän" yhden, mutta muutti kauas toiselle paikkakunnalle ja hänestä puhuttiin kuiskaten.

        Eli edeleenkään EI YHTÄÄN!

        VL_yhteisössä ei sis ole yhtään homoseksuaalia. Kaikki on heitetty saa-tanalle tai pakotettu heteronaimisiin!


      • avioliitto

        Eikö kysymys ole siitä saa olla ja syntyä mutta kun seksuaalinen elmä on muutoinkin rajattu avioliittoon, on tilanne periaatteessa aivan sama kuin naimattomalla heteroseksuaalilla. Keltäymyksiä on siis molemmilla.


      • Ihmisen elämää
        Ei voi erottaa kirjoitti:

        "Varmaankin totta, mutta älä sotke homoseksuaalien ja homoseksuaalisten hyväksyntää. "

        Homoseksuaalit kun vaan on homoseksuaalisia. Näin se on.

        Eli toista ei voi hyväksyä ilman toista.


      • 13
        avioliitto kirjoitti:

        Eikö kysymys ole siitä saa olla ja syntyä mutta kun seksuaalinen elmä on muutoinkin rajattu avioliittoon, on tilanne periaatteessa aivan sama kuin naimattomalla heteroseksuaalilla. Keltäymyksiä on siis molemmilla.

        Miksi ei siis sallita homoille avioliittoa, jotta hekin pääsevät harjoittamaan seksuaalista elämää?

        Mitä jos kuitenkin palaat tähän todellisuuteen ja ymmärrät, että ympäri maailmaa, Suomessakin, harjoitetaan jatkuvasti avioliiton ulkopuolista seksiä. Ratkaisu ihmisen seksuaalisiin tarpeiliin ei löydy seksin kieltämisestä.

        Ja mitä pahaa esiaviollisessa seksissä edes on?

        Eipähän ainakaan tarvi mennä 18v naimisiin pelkästään sen takia, että saa harrastaa seksiä.


      • 35
        Ihmisen elämää kirjoitti:

        Eli toista ei voi hyväksyä ilman toista.

        "homoseksuaalien ja homoseksuaalisten "

        Noilla kahdella asialla ei ole mitään eroa.

        Tarkoituksesi on ilmeisesti pyrkiä erottamaan
        -homoseksuaalisuus
        -homoseksi.

        Ja miksi minun pitäisi olla huolestunut siitä, mitä muut ihmiset puuhastelevat makuuhuoneessaan?
        En omasta puolestani pidä mitenkään kauniina ajatuksena, että omat vanhempani harrastavat seksiä. Perverssi ajatus. Siksipä en asiaa ajattele.


      • Tätä mietin
        Tarkkä jätkä, hetero kirjoitti:

        >Vanhoillislestadiolaisista 92% ei pidä homoseksuaalisuutta hyväksyttävänä.

        Varmaankin totta, mutta älä sotke homoseksuaalien ja homoseksuaalisten hyväksyntää.

        Pitäisikö heterous hyväksyä?


      • Omantunnon kysymys
        Tätä mietin kirjoitti:

        Pitäisikö heterous hyväksyä?

        Enemmistövalta jyrää aina vähemmistön? Tämä ei ole kristillsessä mielessä oikein.


      • ......
        Omantunnon kysymys kirjoitti:

        Enemmistövalta jyrää aina vähemmistön? Tämä ei ole kristillsessä mielessä oikein.

        Vähemmistöillä on taipumus sortaa toisia vähemmistöjä. Näin on myös SRK-uskovaisilla. He ovat olleet homoseksuaalien kimpussa jo vuosikymmeniä. SRK-uskovaisia on maassamme noin 70.000 ja homoseksuaaleja noin 200.000, joten srk-laiset kokevat homoseksuaalit uhakseen.


      • RAkkauden tähden
        TeemuJH kirjoitti:

        Vanhoillislestadiolaisista 92% ei pidä homoseksuaalisuutta hyväksyttävänä.

        Armosta he puhuu mutta itse ovat armottomia.

        http://freepathways.wordpress.com/2010/03/29/peilissa-kahdet-kasvot/.

        Voimia kaikille kanssaveljille ja -siskoille

        Uskoisin, että Jeesus tulisi toimeen paremmin tuon kahdeksan prosentin kanssa.


    • armonoppilas

      Ketään ei ole Jumala luonut homoseksuaaliksi. Jos joku on homoseksuaali, niin Paholainen on hänet sellaiseen asenteeseen eksyttänyt ja yllyttänyt. Homoseksuaalisuudesta on mahdollisuus eheytyä, jos he haluavat olla kuuliaisia omantunnonäänelle ja Jumalan sanalle.

      • Onneksi olkoon!!!

        Oletko samaa meltä myös vasenkätisistä? Että salassa eheytymään vaan ja kyllä se siitä... Vuosisatojen takaa ovat vl-käsitykset ihmisen biologiasta. Mutta kun kaikkien alojen asiantuntijat vl-maallikkosaarnaajat ovat näin sanoneet, niin onhan se huomattavasti pätevämpää kuin lääketieteen kanta!


      • fäkeli

        Jumala on luonut myös homot. Homon ei tarvitse valehdella Jumalan edessä olevansa hetero. Jeesus varmasti siunaisi homoliitotkin.


      • RAkkauden tähden

        Kauhistus mitä puhut?


      • Rakkauden tähden

        Et ole tainnut ymmärtää Jeesuksen opetuksesta mitään...


      • homojen kaveri

        VL-piireissä ajatellaan Jumalan luoneen jokaisen ihmisen omanlaisekseen, mutta jostain syystä taipumus homouteen jätetään Jumalan luomistyön ulkopuolelle.

        Homouden on arveltu olevan joko biologista ja/tai lapsuuden/kasvatuksen muovaamaa. Molemmat ovat seikkoja, joille lapsi ei itse mahda mitään. Esimerkkinä mainittakoon että jos tytöllä on lempeä äiti ja ankara isä, niin sillä voi olla vaikutusta tytön seksuaaliseen suuntautumiseen. Kukaan ei pysty sanoa varmaksi sitä, miksi homoutta ilmenee, mutta jokatapauksessa ne ovat seikkoja, joihin lapsi ei pysty vaikuttamaan.

        Surullista on kuulla, kun homoudesta mesotaan tuomitsevasti. Sanotaan että hyväksymme homot ihmisinä, mutta emme sitä että homoutta toteutetaan. Kuitenkin samoilta ihmisiltä kuulee jatkuvasti kommenttia, että homot pitäisi viedä saunan taakse ja pieksää, ja että voi kauhistus jos meillä olisi homo-presidentti. Varsinkaan VL-piireissä kukaan ei uskalla puhua omasta homoudestaan ja ympärillämme voi olla paljonkin sen asian kanssa painiskelevia ihmisiä. Toivoisin ainakin sivistynyttä käytöstä, jos homous on vaikea hyväksyä.

        Itse en uskaltaisi sanoa homoudesta Raamatunkaan perusteella mitään kovin tuomitsevaa. Homous on ajateltu olevan lopun aikojen merkki ja sitä on pidetty syntinä Raamatun mukaan. Pohdittavaksi jää, mitä Raamatunkohdilla oikeasti tarkoitetaan ja onko niitä ymmärretty oikein. On eri asia hakea seksuaalista nautintoa ihan mistä tahansa (mm. useat sukupuolisuhteet sekä miesten että naisten kanssa), kuin sitoutuminen yhteen kumppaniin riippumatta siitä onko puoliso samaa vai eri sukupuolta. Itse ajattelisin niin, että maailma on muotoutunut sellaiseksi, että homoutta kehittyy ja homot eivät ole itse syyllisiä homouteensa, vaan syyllisiä siihen ovat jotkut muut. Jos oma lapseni ilmoittaisi olevan homo, tukisin häntä siinä asiassa. Oman seksuaalisuuden kieltäminen ja sen patoutuminen voi johtaa hyvin hankaliin asioihin ja jopa itsetuhoon.

        Jotta maailmalla olisi tulevaisuus, tarvitaan perheitä, äitejä, isiä ja lapsia ja tulevia vanhempia. Parasta olisi, jos asiat aina menisivät näin ja myös yhteiskunnalliseti tuettaisiin tällaista kehitystä. Mutta homoja on olemassa ja heillä on tämä ominaisuus ilman omaa valintaansa. Mielestäni paremminkin joku muu/muut ovat tehneet "väärin" että he ovat homoja (tässä en syytä vanhempia, vaan yleisesti maailmantilaa, joka johtuu ihmisten pahuudesta) ja heitä pitäisi siitä syystä kohdella erityisellä rakkaudella.


    • äiti kaapista

      Jep sinä armonoppilas!
      Kyllä tässä nyt pitää ensin katsoa, että miten sen pastori Koiviston saavat eheytetyksi taas täyteen iskuun pirun juonia vastaan.
      Mutta Koivistohan on se nykypäivän hihhuli. Vl-uskovaisiakin ennen sellaisiksi haukuttiin.
      Vl-uskovaisilla on "oikeaoppisina" varmasti paremmat homojen eheytysmetodit kuin noilla hihhuleilla.
      On varmasti muitakin eheytyskonsteja kuin "evankeliumi" ja sen myötä läheisyydestä ja seksuaalisuuden toteuttamisesta luopuminen?
      Kuulostelenpa mielenkiinnolla.

      • Puhuja-asiantuntijat

        VL-perheiden lapset kasvatetaan nimenomaan halveksimaan ja inhoamaan homoseksuaaleja aivan alusta saakka. Tämä armonoppilas on vain säälittävä esimerkki aivopesun onnistumisesta. He aivan oikeasti uskovat, että vl-maanviljelijäsaarnaajat ovat "kaikkien alojen asiantuntijoita". Kun maallikkosaarnaaja sanoo, että homot ovat inhottavia niin se on siinä...


    • 5 + 10

      Tuntuu, että joidenkin ihmisten asenteet ovat tynnyrissä kasvaneiden tasolla. Aivopesu on ilmeisesti ollut samaa luokkaa kuin Pohjois-Koreassa. Muutoin näitä joitakin erittäin jyrkkiä mielipiteitä on hankala käsittää.

      Tulkaa ulos sieltä uskonnon hämärästä kaapista, ja katsokaa ympärillenne avoimin mielin. Matkustelkaa, tutkikaa uusia kulttuureja, tutustukaa uusiin ihmisiin. Huomaatte, ettei ihmisten luokittelu enää olekaan ihan niin yksinkertaista, kuin vanhassa, mustavalkoisessa maailmassa. Emme asu enää missään perähikiällä, vaan avoimessa ja yhä kansainvälisemmässä maailmassa.

      Jos silmät pidetään jatkuvasti kiinni, menettää aika paljon elämästä. Se on tietysti jokaisen oma valinta.

      • AIVOPESTYT!

        Kun kiertää koko ikänsä rinkiä koti- koulu- SR:n rippikoulu- työpaikka- Ry:n seurat-maakunnalliset seurat- suviseurat jne... ei voi todellakaan tietää mitään muuta.


    • wimas

      Kasvattaminen homofoobikoksi täytyy aloittaa jo pienenä.

      • Lannoite kasvattaa

        Kasvattaisivat fobioiden sijaan vaikka reiluun inhoon.


      • SAUNAN TAAKSE!
        Lannoite kasvattaa kirjoitti:

        Kasvattaisivat fobioiden sijaan vaikka reiluun inhoon.

        Onhan tässäkin ketjussa ihan oikea vl-uskovaisen "perätuuppari"-mielipide tuolla ylempänä!

        Mten sivistymätön porukka voikaan nykysuomessa loisia?


      • Petteri

        On surullista havaita, että vain harva lestadioalisnen omaa sitä sivistystä ja tietoa, että älyäisi että heterous ja homous ovat yhtä luonnollisia asioita, ja se määräytyy sisikövaiheessa, kumpi ihmisestä tulee.


      • lue.
        Petteri kirjoitti:

        On surullista havaita, että vain harva lestadioalisnen omaa sitä sivistystä ja tietoa, että älyäisi että heterous ja homous ovat yhtä luonnollisia asioita, ja se määräytyy sisikövaiheessa, kumpi ihmisestä tulee.

        1.moos. 19


      • 28
        lue. kirjoitti:

        1.moos. 19

        Tarina Sodoman kaupungin tuhosta on kertomus Raamatuss. Ymmärrän sen. Yritätkö kuitenkin viitata tarinan kohtaan 1. Moos 19:31-38, jossa Jumala hyväksyy insesmin?

        Vai viittaatko tarinalla Abrahamiin, joka oli naimisissa oman siskonsa kanssa ja sai lapsia hänen kanssaan? (insesmi)


      • asdfwer
        28 kirjoitti:

        Tarina Sodoman kaupungin tuhosta on kertomus Raamatuss. Ymmärrän sen. Yritätkö kuitenkin viitata tarinan kohtaan 1. Moos 19:31-38, jossa Jumala hyväksyy insesmin?

        Vai viittaatko tarinalla Abrahamiin, joka oli naimisissa oman siskonsa kanssa ja sai lapsia hänen kanssaan? (insesmi)

        Yhden lapsen. Iisakin.


      • 17
        asdfwer kirjoitti:

        Yhden lapsen. Iisakin.

        Mitä merkitystä sillä on saako siskonsa kanssa yhden vai kymmenen lasta. Raamatun mukaan yritystä kuitenkin oli enemmänkin kuin yhden kerran. Lisäksi Abraham raiskasi orjan ja orja synnytti sen seurauksena Abrahamille pojan.

        Yritätkö sanoa, että insesmi on oikein, mikäli saa siskonsa kanssa vain yhden lapsen?


      • Aidosti hetero
        Petteri kirjoitti:

        On surullista havaita, että vain harva lestadioalisnen omaa sitä sivistystä ja tietoa, että älyäisi että heterous ja homous ovat yhtä luonnollisia asioita, ja se määräytyy sisikövaiheessa, kumpi ihmisestä tulee.

        Mitä helkutin väliä sillä on, tapahtuuko määräytyminen alkio-, vai sikiövaiheessa vai vasta sitten, kun napanuoraa leikataan?


      • 19
        Aidosti hetero kirjoitti:

        Mitä helkutin väliä sillä on, tapahtuuko määräytyminen alkio-, vai sikiövaiheessa vai vasta sitten, kun napanuoraa leikataan?

        Sillä on väliä silloin, jos väitetään homouden olevan "valinta", jolloin homoseksuaali pystyy muuttumaan heteroksi. Koska seksuaalisuus on synnynnäinen, niin lapsi ei voi valita omaa seksuaalista suuntautumistaan.


    • HOMOUS ON SAIRAUS

      TOIVOTTAVASTI EI IKINÄ SAIRAUTTA HYVÄKSYTÄ. VOISIHAN SAMANTIEN HYVÄKSYÄ ELÄIMMIN SEKAANTUMISEN, PEDOFILIAN, RAISKAUKSEN HELPOTTAMAAN SEKSIN PUUTETTA MIKSEI MYÖS USEAMPI PUOLISO OLISI HYVÄ

      • Herranjestas!

        Olet Rakas Veli nyt asian ytimessä. Todella syvällä.


      • Rakkauden tähden

        Onko pedoflia kahden aikuisen ihmisen välistä kunniottamista ja rakkautta? Perustuuko oman lapsen raiskaaminen kummankin osapuolen vapaaseen tahtoon ja toiveeseen?

        Haluaako eläin tulla raiskatuksi? Onko siinäkin kyse mielestäsi rakkaudesta ja kummankin osapuolen vapaasta tahdosta, sekä toinen toisensa kunnioittamisesta?

        Eikö vanhoillislestadiolaiset ymmärrä, mitä rakkaus ja toisen ihmisen kunnoittaminen tarkoittavat ja se että haluaa jakaa elämänsa toisen ihmisen kanssa niin myötä kuin vastoinkäymisissä? Onko rakkaus teillä pelkkää naimista, missä ehkäisyä ei saa Jumalan nimessä käyttää, vaikka henki menisi.


      • Efva

        Mitä tekemistä noilal luettelemillasi rikollisilal teoilla on kahden aikuisen ihmisen välisen rakkauden kanssa?

        Sinä ilmeisesti itse haavailset eläimiin sekaantumisesta, raiskaammisesta ja moniavioiduusesta, kun et osaa erottaa asioita toisistaan.


      • p reiän ritari
        Efva kirjoitti:

        Mitä tekemistä noilal luettelemillasi rikollisilal teoilla on kahden aikuisen ihmisen välisen rakkauden kanssa?

        Sinä ilmeisesti itse haavailset eläimiin sekaantumisesta, raiskaammisesta ja moniavioiduusesta, kun et osaa erottaa asioita toisistaan.

        ei homous ole rakkautta vaan sairautta. Mietippä vähän kumpi on luonnollisempaa naida naista vai lykkiä miestä paskareikään jos miehenä tätä ajattelisit. Kummat vehkeet on luotu yhteen.


      • Otetaanpa selvää

        Joo, emme me hyväksy syöpää emmekä keuhkokuumetta. Lopetetaan sairauksien "hyväksyminen".

        Mutta homous ja heterous eivät ole sairauksia. On puhdas sattuma kumpi sinusta tulee, se määräytyy parin kuukauden ikäiselle sikiölle äidin kohdussa. Riippuu siitä millainen hormonisuihku äidistä tulee sikiöön. Äiti ei myöskään voi itse asiaan vaikuttaa.


      • VL-aivopestylle:
        p reiän ritari kirjoitti:

        ei homous ole rakkautta vaan sairautta. Mietippä vähän kumpi on luonnollisempaa naida naista vai lykkiä miestä paskareikään jos miehenä tätä ajattelisit. Kummat vehkeet on luotu yhteen.

        Tuollaista sivistymättömyyttä tapaa nykyaikana ainoastaan vl-aivopestyillä.


      • puhuja-asiantuntija
        Otetaanpa selvää kirjoitti:

        Joo, emme me hyväksy syöpää emmekä keuhkokuumetta. Lopetetaan sairauksien "hyväksyminen".

        Mutta homous ja heterous eivät ole sairauksia. On puhdas sattuma kumpi sinusta tulee, se määräytyy parin kuukauden ikäiselle sikiölle äidin kohdussa. Riippuu siitä millainen hormonisuihku äidistä tulee sikiöön. Äiti ei myöskään voi itse asiaan vaikuttaa.

        Mutta kun maanviljelijäsaarnaaja seuroissa saarnasi homoseksuaalisuuden synniksi ja sairaudeksi. Saarmanies on kuitenkin kaikkien alojen asiantuntija, joten hän hengellä täytettynä tietää asian jumalallisella varmuudella ja aina lääkäreitä paremmin!


      • RAkkauden tähden

        Rikos on eri asia kuin sairaus ja homoseksuaalisuus ei ole kumpaakaan.

        Olet muuten eri linjoilla kuin Jeesus. Hän kulki sorrettujen ja sairaiden parissa, piti heitä ihmisinä ihmisten joukossa, välillä teki ihmeen ja paransi vaikkapa spitaalisen. Toisaalta ei ihmisen sairaus millään lailla liity uskomiseen. Usko on Jumalan lahja meille kaikille. Kyllä nekin, joita Jeesus ei ole sairauksesta parantanut, ovat uskosta osallisia aivan kuten vaikkapa sinäkin.


      • Rakkaden tähden
        VL-aivopestylle: kirjoitti:

        Tuollaista sivistymättömyyttä tapaa nykyaikana ainoastaan vl-aivopestyillä.

        VAnhoillislestadiolaisille rakkaus taitaa olla vain sukupuolisia vehkeitä...


    • VL-mies.

      Aina homot ja homous on hyväksystty, mutta Raamattu sanoo sanansa homoseksuaalisuuden harjoittamisesta.

      Homous on Jumalan luomaa ja hyväksyttävää, mutta homoseksuaalinen harrastaminen fyysisesti sotii Raamatun sanaa vastaan, joten pitäytykäämme Raamatun sanassa tässäkin asiassa.

      • armonoppilas

        Myös homoseksuaaliset ajatukset ja asenteet ovat syntiä.

        Myös heteroseksuaaliset ajatukset ovat syntiä jos niihin liittyy himoitsemista jotakin muuta kuin aviopuolisoa kohtaan, tai muuten kuin yhdyntätilanteessa.


      • Ihminen ja seksuaali
        armonoppilas kirjoitti:

        Myös homoseksuaaliset ajatukset ja asenteet ovat syntiä.

        Myös heteroseksuaaliset ajatukset ovat syntiä jos niihin liittyy himoitsemista jotakin muuta kuin aviopuolisoa kohtaan, tai muuten kuin yhdyntätilanteessa.

        Kun nuo kaikki asiat kuuluvat väistämättä seksuaalisuuteen.
        Ajatukset, himoitseminen,
        mutta myös parisuhteen luominen ja siihen sitoutuminen. Vastapuolen kunnioittaminen ja rakastaminen.

        Oli homo tai hetero.


      • Oikeus elämään

        VL-mmies, miten voit itse sallia itsellesi rakastetun aviopuoliseon ja perheen, mutta kiellät saman toiselta.

        Äärimmäistä itsekkyyttä.


      • homous on sairaus
        Oikeus elämään kirjoitti:

        VL-mmies, miten voit itse sallia itsellesi rakastetun aviopuoliseon ja perheen, mutta kiellät saman toiselta.

        Äärimmäistä itsekkyyttä.

        saahan kaikki perustaa perheen, perheeseen kuuluu mies ja nainen. Lapsia tulee jos on tullakseen. Selitä minulle miten kaksi miestä tekee keskenään lapsia.


      • Pikkusyntikö?
        homous on sairaus kirjoitti:

        saahan kaikki perustaa perheen, perheeseen kuuluu mies ja nainen. Lapsia tulee jos on tullakseen. Selitä minulle miten kaksi miestä tekee keskenään lapsia.

        Mitäs se on jos isä saa lapsia raiskaamansa tyttärensä kanssa?


      • Kyllä on
        homous on sairaus kirjoitti:

        saahan kaikki perustaa perheen, perheeseen kuuluu mies ja nainen. Lapsia tulee jos on tullakseen. Selitä minulle miten kaksi miestä tekee keskenään lapsia.

        Myös miespareilla on lapsia. He ovat voineet adoptoida (ulkomailla mahdollista) tai ovat käyttäneet sijaissynnyttäjää apuna. Suomessakin on miespareja joilla on lapsia.

        Suomessa on myös yksinhuoltajaisiä ja -äitejä, kuinkahan he ovat mahtaneet saada lapsia... ? Mietippä ihan ite.


      • 15
        homous on sairaus kirjoitti:

        saahan kaikki perustaa perheen, perheeseen kuuluu mies ja nainen. Lapsia tulee jos on tullakseen. Selitä minulle miten kaksi miestä tekee keskenään lapsia.

        Jumalan tapa luoda ihmiskunta oli sairasta! Jumala loi Aatamin ja hänelle vaimon Eevan. Entäs kuinka heidän lapset perusti perheen? Millä sairaalla tavalla heidän suku jatkui??


    • puupappi

      Homoilla, jotka eivät tee parannusta homoudestaan, totuus on, että homoilla menevät helvettiin ja vielä hirvittävimpään paikkaan siellä.

      Baxter kertoo, laita suom. tekstitys päälle oik. kulmasta!

      http://www.tv7.fi/vod/player/?program=6409

      "Yliluonnollista : Vieraana Mary K. Baxter
      Nainen kertoo kokemuksistaan helvetistä ja taivaasta.

      Mary Katherine Baxter on kokenut hengellisesti Herran kanssa helvetin kauhut ja taivaan ihanuuden. Hänelle ne ovat omien kokemustensa kautta todellisia paikkoja.

      Sid Rothin luotsaama ohjelma haastaa sekulaarin eli maallisen tiedonvälityksen, joka ei puhu mistään yliluonnollisesta. www.sidroth.org."

      • Jesus forever

        Puupapin ajatusmaailma taitaa olla sieltä puiselta puolelta, kun ei tunne Jeesusta. Jeesus haluaisi siunata myös homoliitot. Jeesus oli aikansa radikaali ja Hän on sama eilen tänään ja ikuisesti.


      • puupapille

        Puupapille, "Homoilla, jotka eivät tee parannusta homoudestaan"

        Kysyn, tekeekö myös "blondi" parannuksen hiusväristään?
        (TC)


      • 17 + 8
        Jesus forever kirjoitti:

        Puupapin ajatusmaailma taitaa olla sieltä puiselta puolelta, kun ei tunne Jeesusta. Jeesus haluaisi siunata myös homoliitot. Jeesus oli aikansa radikaali ja Hän on sama eilen tänään ja ikuisesti.

        Kyllä! Jeesus oli äärimmäisen suvaitsevainen ihminen. Samaa suvaitsevaisuutta saa hakea kyllä tältä palstalta kissojen ja koirien kanssa. Ja ihmiset vielä väittävät itseään uskovaisiksi.


      • homous on sairaus
        Jesus forever kirjoitti:

        Puupapin ajatusmaailma taitaa olla sieltä puiselta puolelta, kun ei tunne Jeesusta. Jeesus haluaisi siunata myös homoliitot. Jeesus oli aikansa radikaali ja Hän on sama eilen tänään ja ikuisesti.

        jeesu ei varmasti ikinä olisi halunnut siunata tuollaista saastaista luonnottomuutta.


      • 4 + 15
        homous on sairaus kirjoitti:

        jeesu ei varmasti ikinä olisi halunnut siunata tuollaista saastaista luonnottomuutta.

        Olisikohan parempi välttää kommentoimista aiheesta, josta ei ole riittävästi tietoa? Suvaitsemattomuus on sairautta.


    • Keskustan jäsen

      Aimo Mikkosen kirjoitus oli todella hyvä.

    • HOMOUS ON SAIRAUS

      TOIVOTTAVASTI EI IKINÄ TULLA HYVÄKSYMÄÄN SELLAISTA SAASTAISTA LUONNOTTOMUUTTA. EI VAIKKA KUINKA TOINEN PRESSA EHDOKKAISTA PITÄÄ SITÄ NIIN IHANANA.

      • Meitä on paljon

      • Lista heteroista

      • kaksi eri maailmaa
        Lista heteroista kirjoitti:

        Ei sulla sattuisi olemaan tarjolla listaa tuntemattomista? Voisi olla paljon kiinnostavampi.

        Eiväthän vl-uskovaiset tunne näyttelijöitä, runoilijoita, ohjaajia, eikä yleensäkään muita taiteen tai kulttuurin alueen kuuluisuuksia, koska he käyvät vain omissa tapahtumissaan, missä omat saarnamiehet korvaavat kaiken edellämainitun.


    • Jeesuksen mukaan

      Kaikki sukupuolten välisestikin himoitsevat ovat syntisiä(Matt.5.).

      • synti = harha

        Heterotkin ovat syntisiä, koska se erottaa Jumalasta, missä nainen ja mies ovat yhtä.


      • Lue tarkemmin

        Tuo ei ole Jeesuksen sanomaa. Laitat sanat väärän henkilön suuhun.


    • 27

      hyvä

    • SOSEDKA

      Lestadiolaiset uskovat, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Homo saa toki olla, mutta seksuaalisuuden toteuttaminen homojen kesken on synti. Näin LESTADIOLAISET uskovat. Jos ei ole samaa mieltä, voi erota lestadiolaisista mikäli näihin kuuluu.

      Eivät kaikki voi samalla lailla uskoa. Älkää yrittäkö muuttaa lestadiolaisuutta sellaiseksi miksi itse haluatte, se on ja pysyy aina sellaisenaan. Jos ei usko, niin ei usko. Perustakaa vaikka oma uskonto ja kehittäkää paremmat "säännöt" jos ei lestadiolaisuus kelpaa!

      Ja vanhoillislestadiolaisten hyväksikäyttötapauksissa, jos niiden määrä suhteutetaan muiden ihmisten vastaaviin tapauksiin, TARKISTAKAA MÄÄRÄT ennen kuin puhutte täällä.

      Lestadiolaiset opettavat: Synti on sovitettava Jeesuksen nimessä ja veressä, Jumalan kasvojen edessä. Se ei ole kuitenkaan tarpeeksi, synti on sovitettava myös maallisten lakien edessä mikäli se on niitä rikkonut.

      Miettikää!

      • SOSEDKA lla faktaa

        SOSEDKA :lla on oikea ymmärrys. Miettikää ihmiset todella, mitä saatatte aiheuttaa tällä kirjoittelulla. Vain katkeruuden lisääntymistä. Lähes ainoastaan vain sitä !!!

        Ja tarkistakaa määrät, jos noin kirjoitatte. Ottakaa rakkaat ihmiset huomioon myös se että lehti kirjoittaa esim:
        - vl-pappaa epäillään hyväksikäytöstä
        - vl-pappa sai syytteen...
        - vl-pappa kuuli syytteen ...
        - vl-papan rikos käsitellään käräjäoikeudessa
        - vl-pappa kuuli tuomion
        - vl-pappa tuomittiin

        ja kas siinähän on jo 6 tapusta !

        Lainatekaseni noin kuriositeetin omaisesti sanomalehti Kalevaa esim.


      • JÄI POIS
        SOSEDKA lla faktaa kirjoitti:

        SOSEDKA :lla on oikea ymmärrys. Miettikää ihmiset todella, mitä saatatte aiheuttaa tällä kirjoittelulla. Vain katkeruuden lisääntymistä. Lähes ainoastaan vain sitä !!!

        Ja tarkistakaa määrät, jos noin kirjoitatte. Ottakaa rakkaat ihmiset huomioon myös se että lehti kirjoittaa esim:
        - vl-pappaa epäillään hyväksikäytöstä
        - vl-pappa sai syytteen...
        - vl-pappa kuuli syytteen ...
        - vl-papan rikos käsitellään käräjäoikeudessa
        - vl-pappa kuuli tuomion
        - vl-pappa tuomittiin

        ja kas siinähän on jo 6 tapusta !

        Lainatekaseni noin kuriositeetin omaisesti sanomalehti Kalevaa esim.

        se jäi vielä pois että:
        - vl-papan tuomio sai lain voiman :)


      • Rakkauden tähden
        SOSEDKA lla faktaa kirjoitti:

        SOSEDKA :lla on oikea ymmärrys. Miettikää ihmiset todella, mitä saatatte aiheuttaa tällä kirjoittelulla. Vain katkeruuden lisääntymistä. Lähes ainoastaan vain sitä !!!

        Ja tarkistakaa määrät, jos noin kirjoitatte. Ottakaa rakkaat ihmiset huomioon myös se että lehti kirjoittaa esim:
        - vl-pappaa epäillään hyväksikäytöstä
        - vl-pappa sai syytteen...
        - vl-pappa kuuli syytteen ...
        - vl-papan rikos käsitellään käräjäoikeudessa
        - vl-pappa kuuli tuomion
        - vl-pappa tuomittiin

        ja kas siinähän on jo 6 tapusta !

        Lainatekaseni noin kuriositeetin omaisesti sanomalehti Kalevaa esim.

        ENtä miten on mahdollista, että vl-pappa valittaa tuomiosta?!


      • 14

        Sosedka:
        Entäs suvaitsevaisuus? Miksi muun yhteiskunnan pitäisi suvaita vanhoillislestadiolaisuus, mikäli itse ette suvaitse kaikkia muita yhteiskunnan luokkia? Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita, tämä on lähtökohta.

        Toki teillä on uskonnon ja omantunnon vapaus. Mikäli näemme, että uskosi on haitallinen muille ihmisille, niin meillä on oikeus puuttua toimintaan. Samalla tavalla kuin emme voi kieltää pedofilia ajattelemasta lapsia, mutta voimme estää teot.

        Mikä tulee hyväksikäyttötapauksiin: jokainen teko on tuomittava ja väärin. On typerää alkaa puolustamaan tekoja vertaamalla kiinnijäämistilastoja muuhun yhteiskuntaan. Ensinnäkin tilastoissa ei seurata erikseen lestojen tapauksia. Itse en halua sanoa, että hyväksikäytöt tapahtui, koska henkilö oli vl.

        Maailman väkiluku on jo 7 miljardia. Kasvavassa yhteiskunnassa meidän on tultava toimeen kaikkien kanssa. Kannamme vastuuta teoistamme muille ihmisille. Suvaitsevaisuus, avomielisyys, rakkaus, jne auttamat pärjäämään paljon paremmin kuin ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus, inho, ...

        Mieti kumpaan porukkaan kuulut!!


      • Valitus
        Rakkauden tähden kirjoitti:

        ENtä miten on mahdollista, että vl-pappa valittaa tuomiosta?!

        Tuomarit epäilevät pappaa ja pappa epäilee tuomareita.


      • SOSEDKA
        14 kirjoitti:

        Sosedka:
        Entäs suvaitsevaisuus? Miksi muun yhteiskunnan pitäisi suvaita vanhoillislestadiolaisuus, mikäli itse ette suvaitse kaikkia muita yhteiskunnan luokkia? Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita, tämä on lähtökohta.

        Toki teillä on uskonnon ja omantunnon vapaus. Mikäli näemme, että uskosi on haitallinen muille ihmisille, niin meillä on oikeus puuttua toimintaan. Samalla tavalla kuin emme voi kieltää pedofilia ajattelemasta lapsia, mutta voimme estää teot.

        Mikä tulee hyväksikäyttötapauksiin: jokainen teko on tuomittava ja väärin. On typerää alkaa puolustamaan tekoja vertaamalla kiinnijäämistilastoja muuhun yhteiskuntaan. Ensinnäkin tilastoissa ei seurata erikseen lestojen tapauksia. Itse en halua sanoa, että hyväksikäytöt tapahtui, koska henkilö oli vl.

        Maailman väkiluku on jo 7 miljardia. Kasvavassa yhteiskunnassa meidän on tultava toimeen kaikkien kanssa. Kannamme vastuuta teoistamme muille ihmisille. Suvaitsevaisuus, avomielisyys, rakkaus, jne auttamat pärjäämään paljon paremmin kuin ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus, inho, ...

        Mieti kumpaan porukkaan kuulut!!

        Kyllä lestadiolaiset suvaitsevat muita ihmisiä ja yhteiskunnan luokkia. Minulle ainakin on pienestä pitäen opetettu, että kaikkia ihmisiä on kohdeltava samalla tavalla, kuuluivatpa lestadiolaisiin tai ei. Ja myös kunnioitettava.

        Enkä käsitä miten lestadiolaisuus on haitaksi muille. Ymmärrän kyllä että hyväksikäyttötapauksia on tullut runsaasti ilmi, mutta kyllä muidenkin ihmisten keskuudessa tätä tapahtuu. Koska lestadiolaiset ovat erilaisia, media jauhaa asiaa paljon. Lasten hyväksikäyttötapauksia ei lestadiolaisten kesken tapahdu enemmän kuin muidenkaan ihmisten perheissä.

        En yritä puolustella lestadiolaisten hyväksikäyttötapauksia, haluan vain sanoa että eivät lestadiolaiset kannusta jäseniään siihen. Jokainen teko on tuomittava ja väärin.

        Lestadiolaiset kannustavat lapsiaan ja muitakin rakastamaan jokaista omana itsenään, olipa lestadiolainen tai ei, olemaan avoimia toisiaan kohtaan ja olemaan REHELLISIÄ. Joka ei näin toimi, varsinkaan Suomen lakien edessä, on rikollinen ja vastuussa ITSE teoistaan. SRK ei ole vastuussa näistä teoista.

        Jokaista ihmistä on kunnioitettava, myös lestadiolaisten, vaikka ajattelemmekin uskonasioista eri tavoin. Jokaisen kanssa on tultava toimeen. Riippumatta ihmisen etnisestä taustasta tai vakaumuksesta.


      • 16
        SOSEDKA kirjoitti:

        Kyllä lestadiolaiset suvaitsevat muita ihmisiä ja yhteiskunnan luokkia. Minulle ainakin on pienestä pitäen opetettu, että kaikkia ihmisiä on kohdeltava samalla tavalla, kuuluivatpa lestadiolaisiin tai ei. Ja myös kunnioitettava.

        Enkä käsitä miten lestadiolaisuus on haitaksi muille. Ymmärrän kyllä että hyväksikäyttötapauksia on tullut runsaasti ilmi, mutta kyllä muidenkin ihmisten keskuudessa tätä tapahtuu. Koska lestadiolaiset ovat erilaisia, media jauhaa asiaa paljon. Lasten hyväksikäyttötapauksia ei lestadiolaisten kesken tapahdu enemmän kuin muidenkaan ihmisten perheissä.

        En yritä puolustella lestadiolaisten hyväksikäyttötapauksia, haluan vain sanoa että eivät lestadiolaiset kannusta jäseniään siihen. Jokainen teko on tuomittava ja väärin.

        Lestadiolaiset kannustavat lapsiaan ja muitakin rakastamaan jokaista omana itsenään, olipa lestadiolainen tai ei, olemaan avoimia toisiaan kohtaan ja olemaan REHELLISIÄ. Joka ei näin toimi, varsinkaan Suomen lakien edessä, on rikollinen ja vastuussa ITSE teoistaan. SRK ei ole vastuussa näistä teoista.

        Jokaista ihmistä on kunnioitettava, myös lestadiolaisten, vaikka ajattelemmekin uskonasioista eri tavoin. Jokaisen kanssa on tultava toimeen. Riippumatta ihmisen etnisestä taustasta tai vakaumuksesta.

        Sosedka:
        Mitä tarkoitat hyväksymisellä ja suvaitsemisella?

        Kun sanoit: "Jos ei ole samaa mieltä, voi erota lestadiolaisista mikäli näihin kuuluu.". Tuollainen viesti ei ole suvaitsevaisuuden merkki. Et siis suvaitse vl-naista papiksi, et suvaitse homopariskuntia jne.

        Vastaavasti voitaisiin sanoa, että mikäli et halua vl-naisia papeiksi, niin muuta johonkin muuhun valtioon. Suvaitsemme vl-yhteisön, mutta heidän täytyy vain muuttaa toimintatapansa. Ymmärrätkö pointin? Suvaitsevaisuus on laaja-alainen käsitys, eikä mikään kulunut sananparsi, jolla ei ole mitään tarkoitusta.

        Annan esimerkin suvaitsevaisuudesta.
        Jos sukupuolineutraali avioliittolaki menisi kansanäänestykseen, silloin suvaitsevainen ihminen äänestäisi uuden lakialoitteen puolesta. Syynä on se, että suvaitsevaista ihmistä ei häiritse ihmisten erilaisuus millään asteella, eikä suvaitsevainen ihminen halua riistää toisten ihmisten vakaumusta pois.

        Sama koskee naispappeutta. Suvaitsevaisuutta ei ole pelkästään naispapin kanssa tehty yhteistyö jumalanpalveluksissa jne. Suvaisevainen vl antaa myös vl-naisten opiskella naispapiksi ja säilyttää vl-uskonsa.


      • SOSEDKA
        16 kirjoitti:

        Sosedka:
        Mitä tarkoitat hyväksymisellä ja suvaitsemisella?

        Kun sanoit: "Jos ei ole samaa mieltä, voi erota lestadiolaisista mikäli näihin kuuluu.". Tuollainen viesti ei ole suvaitsevaisuuden merkki. Et siis suvaitse vl-naista papiksi, et suvaitse homopariskuntia jne.

        Vastaavasti voitaisiin sanoa, että mikäli et halua vl-naisia papeiksi, niin muuta johonkin muuhun valtioon. Suvaitsemme vl-yhteisön, mutta heidän täytyy vain muuttaa toimintatapansa. Ymmärrätkö pointin? Suvaitsevaisuus on laaja-alainen käsitys, eikä mikään kulunut sananparsi, jolla ei ole mitään tarkoitusta.

        Annan esimerkin suvaitsevaisuudesta.
        Jos sukupuolineutraali avioliittolaki menisi kansanäänestykseen, silloin suvaitsevainen ihminen äänestäisi uuden lakialoitteen puolesta. Syynä on se, että suvaitsevaista ihmistä ei häiritse ihmisten erilaisuus millään asteella, eikä suvaitsevainen ihminen halua riistää toisten ihmisten vakaumusta pois.

        Sama koskee naispappeutta. Suvaitsevaisuutta ei ole pelkästään naispapin kanssa tehty yhteistyö jumalanpalveluksissa jne. Suvaisevainen vl antaa myös vl-naisten opiskella naispapiksi ja säilyttää vl-uskonsa.

        Kirkon alkuperäinen kanta on raamatun mukainen, eli naispappeus ei ole oikein ja KIRKON SIUNAAMA avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos ihminen ei usko näin, hän ei usko kuten kirkko opettaa. Miksi hän haluaa ja miksi hänen tulisi saada kirkon siunaus avioliitolleen jos ei käyttäydy kirkon opetusten mukaisesti? Sama asia naispappeudessa.

        Mikäs siinä, minua ei haittaa jos jumalanpalveluksessa on nainen pappina, se ei estä minua käymästä kirkossa. Mutta itse henkilökohtaisesti uskon vanhoillislestadiolaisten oppien mukaan, enkä rupeaisi naispapiksi tai homoavioliittoon.

        Vanhoillislestadiolaisten mielestä heihin kuuluva nainen ei voi opiskella papiksi. Ehkä se ei ole suvaitsevuutta, mutta kuuluisiko tämä papiksi haluava nainen paremmin vaikka pikkuesikoisiin?


      • 24
        SOSEDKA kirjoitti:

        Kirkon alkuperäinen kanta on raamatun mukainen, eli naispappeus ei ole oikein ja KIRKON SIUNAAMA avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jos ihminen ei usko näin, hän ei usko kuten kirkko opettaa. Miksi hän haluaa ja miksi hänen tulisi saada kirkon siunaus avioliitolleen jos ei käyttäydy kirkon opetusten mukaisesti? Sama asia naispappeudessa.

        Mikäs siinä, minua ei haittaa jos jumalanpalveluksessa on nainen pappina, se ei estä minua käymästä kirkossa. Mutta itse henkilökohtaisesti uskon vanhoillislestadiolaisten oppien mukaan, enkä rupeaisi naispapiksi tai homoavioliittoon.

        Vanhoillislestadiolaisten mielestä heihin kuuluva nainen ei voi opiskella papiksi. Ehkä se ei ole suvaitsevuutta, mutta kuuluisiko tämä papiksi haluava nainen paremmin vaikka pikkuesikoisiin?

        Kirkon alkuperäinen kanta? Aikoinaan kirkko on hyväksynyt myös miesten väliset "ystävyysliitot".

        Mitä väliä sillä, miten tuhansia vuosia sitten on eletty. Historia ei voi aina määrittää sitä, miten meidän pitäisi elää nyt. Elintasomme ja ymmärryksemme sukupuolten välisestä tasa-arvosta on edennyt huomattavasta, emme saa pitää orjia jne. Miksi haluaisimme mennä takaisin huonompiin aikoihin?

        Miksi vl-uskon ulkopuolisten pitäisi suvaita vl-suvaitsemattomuus? Uskonnonvapaus ei anna millekään yhteisölle oikeutta kohdella jäseniään miten vain. On pystyttävä toimimaan lain rajoissa. Ette saa alkaa kivittämään kurittomia lapsia kuoliaaksi vain sen takia, kun Raamatussa niin kehoitetaan. Jos tasa-arvo ei ole kohdallaan, niin sitten siihen on puututtava.


    • lue.

      Juud 1:7

    • lue.

      1 moos 19.

      3 moos 18.

      Room 1:17-28

      1 Kor 6:9

      Luuk 17

      • 24

        Miksi Jumala ei tappanut Abrahamia, vaikka oli insesmi-liitossa siskonsa kanssa sekä raiskasi orjan?

        Abrahamilla oli muuten kaksi lasta (poikia) eikä yksi, kuten joku tietämättömyyttään on sanonut.

        Jos halutaan elää Abrahamin aikojen mukaan, niin kaikki pojat pitäisi ympärileikata ja saisimme pitää orjia. Haluatteko sitäkin? 1.moos 17

        Tiedän, ettei teillä ole mitään tarkoitustakaan perustella sanomisianne, koska ette kykene siihen. Raamattua tulkitsette omian tarkoitusperienne mukaan, ymmärtämättä varsinaista sanomaa. Ettekä varmaan edes tiedä, että merkittävä osa Raamattua tutkivasta koulukunnasta on sitä mieltä, ettei Sodoman tuho johtunut homoseksuaalisuudesta (tai muusta seksuaalisesta irstaudesta). Ettekä varmasti osaa tuonkaan asian suhteen näkemystänne puolustaa.


      • lue.
        24 kirjoitti:

        Miksi Jumala ei tappanut Abrahamia, vaikka oli insesmi-liitossa siskonsa kanssa sekä raiskasi orjan?

        Abrahamilla oli muuten kaksi lasta (poikia) eikä yksi, kuten joku tietämättömyyttään on sanonut.

        Jos halutaan elää Abrahamin aikojen mukaan, niin kaikki pojat pitäisi ympärileikata ja saisimme pitää orjia. Haluatteko sitäkin? 1.moos 17

        Tiedän, ettei teillä ole mitään tarkoitustakaan perustella sanomisianne, koska ette kykene siihen. Raamattua tulkitsette omian tarkoitusperienne mukaan, ymmärtämättä varsinaista sanomaa. Ettekä varmaan edes tiedä, että merkittävä osa Raamattua tutkivasta koulukunnasta on sitä mieltä, ettei Sodoman tuho johtunut homoseksuaalisuudesta (tai muusta seksuaalisesta irstaudesta). Ettekä varmasti osaa tuonkaan asian suhteen näkemystänne puolustaa.

        II kirje Tim 4:3


      • 24
        lue. kirjoitti:

        II kirje Tim 4:3

        Sitä yritin selittää. Nuo useat Raamatun kohtien lainaajat täällä ovat ottaneet opettajikseen maallikkosaarnaajia ja valeprofeettoja.

        Itse yritän selkeästi osoittaa teille, mitä Raamatussa kirjoitetaan. Jostain syystä ette osaa ottaa Raamattua kauniisti käteenne ja alkaa lukemaan.

        Teidän uskonne perustuu tekstikohtien poimimiseen. Ette halua toimia kuten Raamattu sanoo, vaan kuten itse haluatte, ja vain pyhitätte omat toimintanne itsevalituilla tekstipätkillä. Uskonne perusta on rakennettu poimituista kivistä, joista rakennettu kivikasa. Kun myrsky tulee niin kasa sortuu.


      • lue.
        24 kirjoitti:

        Sitä yritin selittää. Nuo useat Raamatun kohtien lainaajat täällä ovat ottaneet opettajikseen maallikkosaarnaajia ja valeprofeettoja.

        Itse yritän selkeästi osoittaa teille, mitä Raamatussa kirjoitetaan. Jostain syystä ette osaa ottaa Raamattua kauniisti käteenne ja alkaa lukemaan.

        Teidän uskonne perustuu tekstikohtien poimimiseen. Ette halua toimia kuten Raamattu sanoo, vaan kuten itse haluatte, ja vain pyhitätte omat toimintanne itsevalituilla tekstipätkillä. Uskonne perusta on rakennettu poimituista kivistä, joista rakennettu kivikasa. Kun myrsky tulee niin kasa sortuu.

        Juud 1:7


      • 30
        lue. kirjoitti:

        Juud 1:7

        Ja mitä tuon Raamatunkohdan pitäisi minussa herättää?

        Lue!
        1. Piet 3:15

        Missä sinun loogiset ja järjelliset todisteet ovat uskosi perusteista? Nyt sinulla pitäisi olla vastaus, koska "parjaajasi" sitä kyselee.


      • lue.
        30 kirjoitti:

        Ja mitä tuon Raamatunkohdan pitäisi minussa herättää?

        Lue!
        1. Piet 3:15

        Missä sinun loogiset ja järjelliset todisteet ovat uskosi perusteista? Nyt sinulla pitäisi olla vastaus, koska "parjaajasi" sitä kyselee.

        Matt 5:17-20


      • 26
        lue. kirjoitti:

        Juud 1:7

        Ja todella uskot, että kaikki Sodoman ja Gomorran miehet olivat homoja? Jos miehet olisivat olleet homoja, niin miksi Loot olisi tarjonnut omia tyttäriään heille (homomiehille)?

        Kaupungin asukkaat olivat raivoissaan tunkeilevista vieraista. He yrittivät murtaa oven ja uhkasivat Lootia vielä pahemmalla kuin homoseksillä.
        Kun yhdistää väkivallan ja seksillä uhkailun, ei yhtälöstä tule homoseksuaalisuus, vaan RAISKAUS!

        Tunkeileva ja määräilevä vieras uhkattiin siis häpäistä raiskaamalla.

        Jeremia 23:14,15 ilmaisee, että syntinä oli uskottomuus Jumalalle. "He rikkovat avion, valehtelevat ja pettävät, he kannustavat pahantekijöitä, niin ettei kukaan käänny pahuudestaan." Homoseksuaalisuutta ei siis mainita millään tavalla.

        Matteus 10:11-15 ilmaisee, että Sodomassa ja Gomorrassa oltiin vieraanvarattomia ja töykeitä.

        Matteus 11:20-24 - uskottomuus Jumalan teoille.

        5.Moos 29:22-26 - Jumalan hylkääminen ja vieraiden jumalien palvonta.

        Kaikenkaikkiaan Raamattu ei anna mitään selkeitä viitteitä, että Sodoma ja Gomorra olisi tuhottu homoseksuaalisuuden takia. Paljon on viitteitä, että synteinä oli Jumalalle uskottomuus, vieraiden jumalien palvonta, vieraanvarattomuus, valheet jne.


      • lue.
        26 kirjoitti:

        Ja todella uskot, että kaikki Sodoman ja Gomorran miehet olivat homoja? Jos miehet olisivat olleet homoja, niin miksi Loot olisi tarjonnut omia tyttäriään heille (homomiehille)?

        Kaupungin asukkaat olivat raivoissaan tunkeilevista vieraista. He yrittivät murtaa oven ja uhkasivat Lootia vielä pahemmalla kuin homoseksillä.
        Kun yhdistää väkivallan ja seksillä uhkailun, ei yhtälöstä tule homoseksuaalisuus, vaan RAISKAUS!

        Tunkeileva ja määräilevä vieras uhkattiin siis häpäistä raiskaamalla.

        Jeremia 23:14,15 ilmaisee, että syntinä oli uskottomuus Jumalalle. "He rikkovat avion, valehtelevat ja pettävät, he kannustavat pahantekijöitä, niin ettei kukaan käänny pahuudestaan." Homoseksuaalisuutta ei siis mainita millään tavalla.

        Matteus 10:11-15 ilmaisee, että Sodomassa ja Gomorrassa oltiin vieraanvarattomia ja töykeitä.

        Matteus 11:20-24 - uskottomuus Jumalan teoille.

        5.Moos 29:22-26 - Jumalan hylkääminen ja vieraiden jumalien palvonta.

        Kaikenkaikkiaan Raamattu ei anna mitään selkeitä viitteitä, että Sodoma ja Gomorra olisi tuhottu homoseksuaalisuuden takia. Paljon on viitteitä, että synteinä oli Jumalalle uskottomuus, vieraiden jumalien palvonta, vieraanvarattomuus, valheet jne.

        Room 1: 25-27


      • 15
        lue. kirjoitti:

        Room 1: 25-27

        Antamasi Raamatunkohta ei MILLÄÄN TAVALLA viittaa Sodomaan ja Gomorraan!


      • 19
        lue. kirjoitti:

        Matt 5:17-20

        Siksi kurittomat lapset pitäisi kivittää kuoliaaksi, kun Mooseksen kirja meitä opettaa!


    • Brita Kajsa

      Luulen, että vanhoillislestadiolaiset ihan kyllä mukavasti suvaitsevat ja kunnioittavat jokaista ihmistä lähimmäisenään. Jeesuksen sanan mukaan. Useimmat muutkin uskonsuunnan edustajat. Uskomisen vapaus on heilläkin eikä heidänkään tarvitse toimia omaatuntoaan vastaan, esim. nyt vaikkapa tässä "kuka on oikein uskomassa" -kysymyksessä.

      Tässä homokeskustelu on pistänyt itseäni miettimään ihan biologisesti: miten on nämä geenit ja jos perheeseen syntyy hermafrodiitti ja vanhemmat valitsevat sukupuolen. Jos ei oikeasti ole biologisesti oikein kumpaakaan, miten tämä oikeasti menee?

      Tämä aika kyllä muuten suosii kaikenlaista itsensä korostamista sekä tyydyttämistä. Kaikkea voi kokeilla, kaikki on sallittua. Tuntuu, että oikein kehotetaan tutkimaan itseänsä: oletko mahd. sellainen tai tällainen ja kokeile ja toteuta itseäsi... Ei mene minulle jakeluun, se tie vie pohjattomaan suohon. Ikänä ei tule tarpeeksi ja euforian kynnys tulee kasvamaan.

      Näitä ihan vilpittömästi kirjoitan ja kunnioitan jokaista ihmistä. Sukupuoleen, rotuun, uskontokuntaan ja sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta.

      Love

      BK

      • RAkkauden tähden

        Kenenkään uskovan ei tule käyttää aikaansa sen miettimiseen tai opettamiseen millä lailla minä uskon oikeammin tai me kuin toinen lähimmäinen kristitty tai he. Se ei ole omantunnonkysymys.

        Raamattu ei kehoita meitä arvioimaan toistemme oikeellisuutta ja toimimaan lähimmäistemme tuomareina, eikä omimaan Jumalan valtakunnan avaimia. Sellainenhan on Jumalan pilkkaa. Onneksi harvat kristityt niin tekevät.

        Jeesus on runko ja me ja te oksia. Jeesusta ei tule pienentää vain teidän porukan oksaksi.


      • kikku
        RAkkauden tähden kirjoitti:

        Kenenkään uskovan ei tule käyttää aikaansa sen miettimiseen tai opettamiseen millä lailla minä uskon oikeammin tai me kuin toinen lähimmäinen kristitty tai he. Se ei ole omantunnonkysymys.

        Raamattu ei kehoita meitä arvioimaan toistemme oikeellisuutta ja toimimaan lähimmäistemme tuomareina, eikä omimaan Jumalan valtakunnan avaimia. Sellainenhan on Jumalan pilkkaa. Onneksi harvat kristityt niin tekevät.

        Jeesus on runko ja me ja te oksia. Jeesusta ei tule pienentää vain teidän porukan oksaksi.

        Kukaan ei ole tarpeeksi jumalallinen arvostelemaan toisen ihmisen uskoa.


      • 22
        kikku kirjoitti:

        Kukaan ei ole tarpeeksi jumalallinen arvostelemaan toisen ihmisen uskoa.

        Miksi uskonnoista ja vakaumuksista on tehty nyky-yhteiskuntien "pyhiä lehmiä", joihin ei saa kohdistaa minkäänlaista kritiikkiä? Itse en aio olla kritisoimatta uskontoja ja vakaumuksia.

        Totuus ei tulessa pala, kuten vanha sanalasku sanoo. Uskonnot ja vakaumukset kuitenin murtuu lähes välittömästi, kun niihin kritiikkiä kohdistaa. ... mistähän moinen? No, tietenkin siitä, ettei ne ole totuus.


      • 14
        RAkkauden tähden kirjoitti:

        Kenenkään uskovan ei tule käyttää aikaansa sen miettimiseen tai opettamiseen millä lailla minä uskon oikeammin tai me kuin toinen lähimmäinen kristitty tai he. Se ei ole omantunnonkysymys.

        Raamattu ei kehoita meitä arvioimaan toistemme oikeellisuutta ja toimimaan lähimmäistemme tuomareina, eikä omimaan Jumalan valtakunnan avaimia. Sellainenhan on Jumalan pilkkaa. Onneksi harvat kristityt niin tekevät.

        Jeesus on runko ja me ja te oksia. Jeesusta ei tule pienentää vain teidän porukan oksaksi.

        "Kenenkään uskovan ei tule käyttää aikaansa sen miettimiseen tai opettamiseen millä lailla minä uskon oikeammin "

        Toisin sanottuna - älä ajattele! Pienikin skeptisyyden siemen saa koko uskon sortumaan. Johtuupi siitä, että koko usko on rakennettu aivopesun, valhee, vääristelyn, jne päälle. Kun rakentaa kodin tukevalle kalliolle, niin ei myrsky taloa vie. Sen sijaan, uskon olkimajat sortuu pienellä puhalluksella.

        "Onneksi harvat kristityt niin tekevät. "
        Jos tässä maailmassa jotkut ovat kovia tuomareita, niin kristityt.

        Miksi edes kirjoitat näillä palstoilal, mikäli et ole valmis myös keskustelemaan ja puolustamaan mielipiteitäsi? (viite: "Kenenkään uskovan ei tule käyttää aikaansa sen miettimiseen tai opettamiseen millä lailla minä uskon oikeammin")


      • 11

        Brita Kajsa:

        "Luulen, että vanhoillislestadiolaiset ihan kyllä mukavasti suvaitsevat ja kunnioittavat jokaista ihmistä lähimmäisenään."

        Kuukausi sitten kävin erään vl-perheen kanssa keskustelun naispappeudesta ja homoavioliitosta. Eipä suvaitsevaisuutta löytynyt. Sanoivat, että heillä on vl-opin mukainen kanta. Se siitä suvaitsevaisuudesta....

        "Tuntuu, että oikein kehotetaan tutkimaan itseänsä: oletko mahd. sellainen tai tällainen ja kokeile ja toteuta itseäsi."
        Kuinka opit tuntemaan itsesi muuta kuin tutustumalla itseesi? Itsetutkiskelua voi tehdä sekä henkisesti että fyysisesti. Fyysiseen tutkiskeluun ollaan nykyään annettu jopa julkisten foorumeiden kautta lupa, kun se vanha kanta oli, että fyysinen itsetutkiskelu oli väärin, syntistä, käsiin kasvaa karvoja, pili tippuu pois - tyylistä.

        Tietenkään ei tarvitse kaikkea kokeilla, eikä ketään käsketä siihen. Mielestäni hyvä ohje on, että eletään elämä nyt kun ollaan elossa ja jätetään taivastoiveet sekä muut hölynpölyt jo historiaan.


      • Brita Kajsa
        11 kirjoitti:

        Brita Kajsa:

        "Luulen, että vanhoillislestadiolaiset ihan kyllä mukavasti suvaitsevat ja kunnioittavat jokaista ihmistä lähimmäisenään."

        Kuukausi sitten kävin erään vl-perheen kanssa keskustelun naispappeudesta ja homoavioliitosta. Eipä suvaitsevaisuutta löytynyt. Sanoivat, että heillä on vl-opin mukainen kanta. Se siitä suvaitsevaisuudesta....

        "Tuntuu, että oikein kehotetaan tutkimaan itseänsä: oletko mahd. sellainen tai tällainen ja kokeile ja toteuta itseäsi."
        Kuinka opit tuntemaan itsesi muuta kuin tutustumalla itseesi? Itsetutkiskelua voi tehdä sekä henkisesti että fyysisesti. Fyysiseen tutkiskeluun ollaan nykyään annettu jopa julkisten foorumeiden kautta lupa, kun se vanha kanta oli, että fyysinen itsetutkiskelu oli väärin, syntistä, käsiin kasvaa karvoja, pili tippuu pois - tyylistä.

        Tietenkään ei tarvitse kaikkea kokeilla, eikä ketään käsketä siihen. Mielestäni hyvä ohje on, että eletään elämä nyt kun ollaan elossa ja jätetään taivastoiveet sekä muut hölynpölyt jo historiaan.

        11 -nikille!

        "Kuukausi sitten kävin erään vl-perheen kanssa keskustelun naispappeudesta ja homoavioliitosta. Eipä suvaitsevaisuutta löytynyt. Sanoivat, että heillä on vl-opin mukainen kanta. Se siitä suvaitsevaisuudesta...."

        Suvaitsevaisuus on mielestäni sitä, että hyväksyy toisen ihmisenä ja lähimmäisenä ja kunnioittaa hänen ihmisarvoaan. Kirjoittamiisi naispappeusasiaan ja homoliittoihin ei tällä vl-perheellä tarvitsekaan olla samanlainen kanta kuin sinulla. Luulen, että he kuitenkin hyväksyvät sinut ihmisenä ja tahdon uskoa, että sinäkin suvaitset heitä huolimatta heidän erilaisesta kannastaan näissä kahdessa asiassa.

        BK


      • RAkkauden tähden
        14 kirjoitti:

        "Kenenkään uskovan ei tule käyttää aikaansa sen miettimiseen tai opettamiseen millä lailla minä uskon oikeammin "

        Toisin sanottuna - älä ajattele! Pienikin skeptisyyden siemen saa koko uskon sortumaan. Johtuupi siitä, että koko usko on rakennettu aivopesun, valhee, vääristelyn, jne päälle. Kun rakentaa kodin tukevalle kalliolle, niin ei myrsky taloa vie. Sen sijaan, uskon olkimajat sortuu pienellä puhalluksella.

        "Onneksi harvat kristityt niin tekevät. "
        Jos tässä maailmassa jotkut ovat kovia tuomareita, niin kristityt.

        Miksi edes kirjoitat näillä palstoilal, mikäli et ole valmis myös keskustelemaan ja puolustamaan mielipiteitäsi? (viite: "Kenenkään uskovan ei tule käyttää aikaansa sen miettimiseen tai opettamiseen millä lailla minä uskon oikeammin")

        "Kenenkään uskovan ei tule käyttää aikaansa sen miettimiseen tai opettamiseen millä lailla minä tai me uskomme oikeammin" on mielipide, jonka yksinkertaisuudesta löytyy suuruus: Vapauteen Kristus meidät vapautti. Tämä vapauttaa meidät lähimmäistemme palvelemiseen, ei tuomarointiin.

        Raamatusta löytyy paljon esimerkkejä siitä, kuinka yksinkertaisuudessa piilee ihme ja suuruus. Tämä ymmärrys vapauttaa kristityt paljon suurempaan kuin toistemme arvioimiseen ja vahtimiseen tai Jumalan valtakunnan avainten omimiseen, mitä mielestäni SRK-kristityt tekevät. Jeesus ei kehoita meitä toistemme tuomareiksi, Kristuksen omimiseen, vaan päin vastoin. Hän rukoilee ja edellyttää, että näin ei tapahtuisi. Jeesus on runko ja me ja te oksia. Jeesusta ei tule kutistaa pelkäksi oksaksi, kuten SRK-kristityt tekevät ja opettavat. Se on pilkkaa.

        Jeesus sanoi: Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähtettäneen minut. Joh. 17:21

        Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi. Gal.3:28

        Pyrkikää rauhan sitein säilyttämään Hengen luoma ykseys. On vain yksi ruumis ja yksi Henki, niin kuin myös se toivo johon teidät on kutsuttu, on yksi. Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste! Yksi on Jumala, KAIKKIEN Isä! Hän hallitsee kaikkea, vaikuttaa kaikessa ja on kaikessa.

        Jeesus siis rukoilee ja edellyttää, että me KAIKKI kristityt ymmärrämme olevamme yhtä, sillä " Kristuksessa Jeesuksessa ME KAIKKI olemme yksi." On jopa yhdentekevää, jos ihminen on juutalainen tai kreikkalainen tai vanhoillislestadiolainen tai katolilainen.... sillä edelleenkin pätee: "Kristuksessa Jeesuksessa ME KAIKKI olemme yhtä:" On yksi Jumala, joka on "kaikkien isä".
        Hengen ykseys toteutuu, vaikka ymmärryksemme on enemmän tai vähemmän vajavaista. Mehän olemme tällaisiksi luotu.

        Armollinen Jumala pyytää meitä toteuttamaan kristityn elämässämme seuraavaa: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja KOKO YMMÄRRYKSELLÄSI, ja lähimmäistä niin kuin itseäsi" Luuk., 10:27

        Koska meidän kristittyjen ymmärrys on vajavaista MUTTA KIITOS ARMOLLINEN JUMALA, SIITÄ HUOLIMATTA SINULLE RIITTAVÄÄ, ei meidän krisittyjen ei tule toimia toistemme tuomareina ja käyttää aikaa sen miettimiseen tai opettamiseen millä lailla minä tai me uskomme oikeammin kuin hän tai he. Käyttäkäämme aikaamme rakentavammin, niin kuin Jeesus meitä kehoittaa.


      • 12
        Brita Kajsa kirjoitti:

        11 -nikille!

        "Kuukausi sitten kävin erään vl-perheen kanssa keskustelun naispappeudesta ja homoavioliitosta. Eipä suvaitsevaisuutta löytynyt. Sanoivat, että heillä on vl-opin mukainen kanta. Se siitä suvaitsevaisuudesta...."

        Suvaitsevaisuus on mielestäni sitä, että hyväksyy toisen ihmisenä ja lähimmäisenä ja kunnioittaa hänen ihmisarvoaan. Kirjoittamiisi naispappeusasiaan ja homoliittoihin ei tällä vl-perheellä tarvitsekaan olla samanlainen kanta kuin sinulla. Luulen, että he kuitenkin hyväksyvät sinut ihmisenä ja tahdon uskoa, että sinäkin suvaitset heitä huolimatta heidän erilaisesta kannastaan näissä kahdessa asiassa.

        BK

        BK:

        Tässä määritelmää suvaitsevaisuudesta. Itse en lähtisi noin väljälle määritelmälle, mitä sinä käytit.

        Todellinen suvaitsevaisuus on toisen ihmisen aitoa hyväksymistä ja arvostusta, ei myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta, suopeutta tai vain toisen sietämistä.(Unesco 1995). Suvaitsevaisuuteen kuuluu ihmisarvon kunnioittamisen ja tasavertaisuuden periaatteet, olipa ihmisen uskonto, ihonväri, puhekieli, kulttuuri, seksuaalinen suuntautuneisuus tai kansallisuus mitä tahansa. Jokaisen ihmisarvoa tulee kunnioittaa myös terveydentilaan, ikään tai sosiaalisen asemaan katsomatta. Suvaitseva ihminen näkee erilaisuuden kuuluvan kaikkeen elämään rikkautena, eikä hän tunne ylemmyyttä, halveksuntaa tai taistelunhalua, vaikka erilaisuus olisi omille arvoille vierasta. Eri näköiset, kokoiset, ikäiset, uskoiset ja väriset ihmiset ovat keskenään erilaisia, mutta kuitenkin samanarvoisia. Suvaitseva ihminen suhtautuu erilaisuuteen avoimesti ja hyväksyvästi, hän näkee pinnan alta löytyvän ihmisten samankaltaisuuden. Myös toisten käsitysten ja katsomusten myöntäminen sekä niiden esittämisen sananvapaus ja sitä rajoittavien tekijöiden aktiivinen poistaminen kuuluvat suvaitsevaisuuteen.

        Brita Kajsa, suvaitsevainen ihminen ei siis lauo rasistisia kommentteja, vähättele naispappeja, syrjäytä ketään seurakunnastaan, halveksu homoja jne.


      • 31
        RAkkauden tähden kirjoitti:

        "Kenenkään uskovan ei tule käyttää aikaansa sen miettimiseen tai opettamiseen millä lailla minä tai me uskomme oikeammin" on mielipide, jonka yksinkertaisuudesta löytyy suuruus: Vapauteen Kristus meidät vapautti. Tämä vapauttaa meidät lähimmäistemme palvelemiseen, ei tuomarointiin.

        Raamatusta löytyy paljon esimerkkejä siitä, kuinka yksinkertaisuudessa piilee ihme ja suuruus. Tämä ymmärrys vapauttaa kristityt paljon suurempaan kuin toistemme arvioimiseen ja vahtimiseen tai Jumalan valtakunnan avainten omimiseen, mitä mielestäni SRK-kristityt tekevät. Jeesus ei kehoita meitä toistemme tuomareiksi, Kristuksen omimiseen, vaan päin vastoin. Hän rukoilee ja edellyttää, että näin ei tapahtuisi. Jeesus on runko ja me ja te oksia. Jeesusta ei tule kutistaa pelkäksi oksaksi, kuten SRK-kristityt tekevät ja opettavat. Se on pilkkaa.

        Jeesus sanoi: Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähtettäneen minut. Joh. 17:21

        Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi. Gal.3:28

        Pyrkikää rauhan sitein säilyttämään Hengen luoma ykseys. On vain yksi ruumis ja yksi Henki, niin kuin myös se toivo johon teidät on kutsuttu, on yksi. Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste! Yksi on Jumala, KAIKKIEN Isä! Hän hallitsee kaikkea, vaikuttaa kaikessa ja on kaikessa.

        Jeesus siis rukoilee ja edellyttää, että me KAIKKI kristityt ymmärrämme olevamme yhtä, sillä " Kristuksessa Jeesuksessa ME KAIKKI olemme yksi." On jopa yhdentekevää, jos ihminen on juutalainen tai kreikkalainen tai vanhoillislestadiolainen tai katolilainen.... sillä edelleenkin pätee: "Kristuksessa Jeesuksessa ME KAIKKI olemme yhtä:" On yksi Jumala, joka on "kaikkien isä".
        Hengen ykseys toteutuu, vaikka ymmärryksemme on enemmän tai vähemmän vajavaista. Mehän olemme tällaisiksi luotu.

        Armollinen Jumala pyytää meitä toteuttamaan kristityn elämässämme seuraavaa: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja KOKO YMMÄRRYKSELLÄSI, ja lähimmäistä niin kuin itseäsi" Luuk., 10:27

        Koska meidän kristittyjen ymmärrys on vajavaista MUTTA KIITOS ARMOLLINEN JUMALA, SIITÄ HUOLIMATTA SINULLE RIITTAVÄÄ, ei meidän krisittyjen ei tule toimia toistemme tuomareina ja käyttää aikaa sen miettimiseen tai opettamiseen millä lailla minä tai me uskomme oikeammin kuin hän tai he. Käyttäkäämme aikaamme rakentavammin, niin kuin Jeesus meitä kehoittaa.

        "Vapauteen Kristus meidät vapautti."

        Eli meillä on vapaus tuomita, vapaus epäillä, vapaus pohtia, vapaus ajatella uskon oikeellisuutta, koska Jeesus vapautti meidät vapauteen. Toiminnan vapaus on siis Jumalan tahto Jeesuksen kautta.

        "Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi. Gal.3:28"

        Juutalaiset ovat kanssasi erimieltä. Miten erimielisyys ratkaistaan? Myös hindut ovat kanssasi erimieltä. Kuka on oikeassa? Yksinkertainen vetoaminen Raamattuun ei riitä, tarvii jotakin muuta.


      • Brita Kajsa
        12 kirjoitti:

        BK:

        Tässä määritelmää suvaitsevaisuudesta. Itse en lähtisi noin väljälle määritelmälle, mitä sinä käytit.

        Todellinen suvaitsevaisuus on toisen ihmisen aitoa hyväksymistä ja arvostusta, ei myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta, suopeutta tai vain toisen sietämistä.(Unesco 1995). Suvaitsevaisuuteen kuuluu ihmisarvon kunnioittamisen ja tasavertaisuuden periaatteet, olipa ihmisen uskonto, ihonväri, puhekieli, kulttuuri, seksuaalinen suuntautuneisuus tai kansallisuus mitä tahansa. Jokaisen ihmisarvoa tulee kunnioittaa myös terveydentilaan, ikään tai sosiaalisen asemaan katsomatta. Suvaitseva ihminen näkee erilaisuuden kuuluvan kaikkeen elämään rikkautena, eikä hän tunne ylemmyyttä, halveksuntaa tai taistelunhalua, vaikka erilaisuus olisi omille arvoille vierasta. Eri näköiset, kokoiset, ikäiset, uskoiset ja väriset ihmiset ovat keskenään erilaisia, mutta kuitenkin samanarvoisia. Suvaitseva ihminen suhtautuu erilaisuuteen avoimesti ja hyväksyvästi, hän näkee pinnan alta löytyvän ihmisten samankaltaisuuden. Myös toisten käsitysten ja katsomusten myöntäminen sekä niiden esittämisen sananvapaus ja sitä rajoittavien tekijöiden aktiivinen poistaminen kuuluvat suvaitsevaisuuteen.

        Brita Kajsa, suvaitsevainen ihminen ei siis lauo rasistisia kommentteja, vähättele naispappeja, syrjäytä ketään seurakunnastaan, halveksu homoja jne.

        Kiitos palautteestasi.

        Ihan tätä kaikkea, millä vastasit yritin tiivistää lyhyesti. Kaikkea ei tarvitse kuitenkaan hyväksyä tekoina, ihmisen voi hyväksyä Jumalan luomistyönä ja ainutkertaisena ihmisenä.

        Love

        BK


      • RAkkauden tähden
        31 kirjoitti:

        "Vapauteen Kristus meidät vapautti."

        Eli meillä on vapaus tuomita, vapaus epäillä, vapaus pohtia, vapaus ajatella uskon oikeellisuutta, koska Jeesus vapautti meidät vapauteen. Toiminnan vapaus on siis Jumalan tahto Jeesuksen kautta.

        "Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi. Gal.3:28"

        Juutalaiset ovat kanssasi erimieltä. Miten erimielisyys ratkaistaan? Myös hindut ovat kanssasi erimieltä. Kuka on oikeassa? Yksinkertainen vetoaminen Raamattuun ei riitä, tarvii jotakin muuta.

        Monet ovat eri mieltä tämän Raamatun kohdan kanssa ja käyttävät aikaansa rikan etsimiseen lähimmäisensä silmästä ja itse "oikeassa" olemiseen tiukkoine/valvottuine tapasääntöineen, kun malka löytyykin omasta silmästä.

        Tähän on kaikilla kristityillä vapaus, mutta Jeesus ei siihen kehoita.


      • Rakkauden tähden
        Brita Kajsa kirjoitti:

        Kiitos palautteestasi.

        Ihan tätä kaikkea, millä vastasit yritin tiivistää lyhyesti. Kaikkea ei tarvitse kuitenkaan hyväksyä tekoina, ihmisen voi hyväksyä Jumalan luomistyönä ja ainutkertaisena ihmisenä.

        Love

        BK

        RAkkaus on kaiken Jumalan luoman olevaisen oikeus, on hän kuka tahansa.
        Keneltäkään ei voi kieltää rakkautta, eikä Raamattu missään kohtaa tätä suurinta oikeutta kielläkään.


      • RAkkauden tähden
        Brita Kajsa kirjoitti:

        Kiitos palautteestasi.

        Ihan tätä kaikkea, millä vastasit yritin tiivistää lyhyesti. Kaikkea ei tarvitse kuitenkaan hyväksyä tekoina, ihmisen voi hyväksyä Jumalan luomistyönä ja ainutkertaisena ihmisenä.

        Love

        BK

        Mlnkälainen rakkaus/ rakkauden teko on sellainen jota et voi hyväksyä?

        Raamatussa sanotaan, että Rakkauden kaksoiskäsky on lakien laki ja jos ihminen elää sitä noudattaen, niin siinä on kaikki.

        Siis mikä rakkauden teko kumoaa tämän Jumalan asettaman lakien lain?


      • Brita Kajsa
        RAkkauden tähden kirjoitti:

        Mlnkälainen rakkaus/ rakkauden teko on sellainen jota et voi hyväksyä?

        Raamatussa sanotaan, että Rakkauden kaksoiskäsky on lakien laki ja jos ihminen elää sitä noudattaen, niin siinä on kaikki.

        Siis mikä rakkauden teko kumoaa tämän Jumalan asettaman lakien lain?

        “‘Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi’. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: ‘Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi’.” Matt. 22:37-39

        Se, mitä teemme tulee laittaa tähän kontekstiin. Ensin, rakasta Herraa, Jumalaasi ja sen rakkaussuhteen innoittamana rakasta myös lähimmäistäsi.

        BK


      • 20
        Brita Kajsa kirjoitti:

        “‘Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi’. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: ‘Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi’.” Matt. 22:37-39

        Se, mitä teemme tulee laittaa tähän kontekstiin. Ensin, rakasta Herraa, Jumalaasi ja sen rakkaussuhteen innoittamana rakasta myös lähimmäistäsi.

        BK

        Entä jos huomaan, että Jumala on tehnyt kauhistuttavan teon? Vaikka Jumala olisi olemassa, en silti pystyisi katsomaan hänen tekojaan ja hyväksymään kaikkea, mitä hän on tehnyt.

        Kun näen kahden aikuisen ihmisen rakastavan toisiaan ja jotkut ihmiset haluavat estää heidän välisen rakkauden liiton, näen itse sen vääryytenä.
        Kun näen kaikkivaltiaan Jumalan tekevän kauhistuttavia tekoja, näen sen vääryytenä.


      • 8
        RAkkauden tähden kirjoitti:

        Monet ovat eri mieltä tämän Raamatun kohdan kanssa ja käyttävät aikaansa rikan etsimiseen lähimmäisensä silmästä ja itse "oikeassa" olemiseen tiukkoine/valvottuine tapasääntöineen, kun malka löytyykin omasta silmästä.

        Tähän on kaikilla kristityillä vapaus, mutta Jeesus ei siihen kehoita.

        Ei kukaan yritä etsiä mitään toisen silmästä. Kysymys on totuuden etsimisestä ja siitä, kuinka totuus löydetään. Jos kerta Raamattu ei voi tarjota totuutta, niin miten se sitten löydetään. On liian monia uskontoja ja vakaumuksia, jotka eivät vahvista Raamatun sanomaa "totuutena", joten sitä ei voi käyttää yleisenä totuuden lähteenä.

        1. Piet 3:15 ilmaisee hyvin selvästi, että sinulla pitää olla vastaus uskosi perusteisiin. Jatkona vielä sanotaan, että teidän "parjaajat" joutuvat häpeään. Tällöin myös järjelliset ja todisteisiin perustuvat vastaukset pitäisi löytyä ja "parjaaja" joutuisi häpeään, koska sinulla nuo perusteet olisi.


      • Brita Kajsa
        20 kirjoitti:

        Entä jos huomaan, että Jumala on tehnyt kauhistuttavan teon? Vaikka Jumala olisi olemassa, en silti pystyisi katsomaan hänen tekojaan ja hyväksymään kaikkea, mitä hän on tehnyt.

        Kun näen kahden aikuisen ihmisen rakastavan toisiaan ja jotkut ihmiset haluavat estää heidän välisen rakkauden liiton, näen itse sen vääryytenä.
        Kun näen kaikkivaltiaan Jumalan tekevän kauhistuttavia tekoja, näen sen vääryytenä.

        Ystäväni,

        Jumala ei tee kauhistuttavia tekoja. Niitä tekee sielunvihollinen langenneen ihmisen hyvästi avustaessa.

        Sana on kirjoitettu niinkuin on, ja Jumala on ON. Hän on se, mikä Hän on edelleenkin.

        Miksi oma mieleni ja kenties sinunkun, sotii sitä vastaan? Totuuden edessä on kuitenkin suu tukittava.

        Me emme ymmärrä kaikkea. Jumala laittaa meille rajat omaksi parhaaksemme loppujen lopuksi.

        Antaa myös armon. Tällaisenani ja syntisenä saan nyt tällä hetkellä jäädä veristen haavojen varaan.

        BK


      • lue.
        8 kirjoitti:

        Ei kukaan yritä etsiä mitään toisen silmästä. Kysymys on totuuden etsimisestä ja siitä, kuinka totuus löydetään. Jos kerta Raamattu ei voi tarjota totuutta, niin miten se sitten löydetään. On liian monia uskontoja ja vakaumuksia, jotka eivät vahvista Raamatun sanomaa "totuutena", joten sitä ei voi käyttää yleisenä totuuden lähteenä.

        1. Piet 3:15 ilmaisee hyvin selvästi, että sinulla pitää olla vastaus uskosi perusteisiin. Jatkona vielä sanotaan, että teidän "parjaajat" joutuvat häpeään. Tällöin myös järjelliset ja todisteisiin perustuvat vastaukset pitäisi löytyä ja "parjaaja" joutuisi häpeään, koska sinulla nuo perusteet olisi.

        toinen Piet 2: 4-8


      • 28
        Brita Kajsa kirjoitti:

        Ystäväni,

        Jumala ei tee kauhistuttavia tekoja. Niitä tekee sielunvihollinen langenneen ihmisen hyvästi avustaessa.

        Sana on kirjoitettu niinkuin on, ja Jumala on ON. Hän on se, mikä Hän on edelleenkin.

        Miksi oma mieleni ja kenties sinunkun, sotii sitä vastaan? Totuuden edessä on kuitenkin suu tukittava.

        Me emme ymmärrä kaikkea. Jumala laittaa meille rajat omaksi parhaaksemme loppujen lopuksi.

        Antaa myös armon. Tällaisenani ja syntisenä saan nyt tällä hetkellä jäädä veristen haavojen varaan.

        BK

        Kun Jumala tappaa ja antaa luvan tappaa ihmisiä, ei ole kysymys kauhistuttavasta teosta?

        Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, hän on tehnty erittäin paljon pahoja/kauhistuttavia tekoja. Hän tiesi, että ovesta astuu ulos isän oma tytär, jonka isä päätyi murhaamaan.
        Jumala oli vähälllä tapattaa Iisakin.
        Jumala aiheutti vedenpaisumuksen, vaikka olisi voinut antaa asioiden ratketa muullakin tavalla.

        Yritätkö sanoa, että Jumalan täytyy tappaa ja antaa ihmisten kuolla?

        Tälläkin hetkellä Jumala antaa miljoonien ihmisten vuosittain syntyä maihin, jossa lapsikuolleisuus on valtavan korkea. Niillä lapsilla ei ole mahdollisuutta valita, mutta Jumalalla on mahdollisuus tehdä valinta raskaudesta. Jumalan ei ole pakko antaa köyhällä alueella olevan naisen tulla raskaaksi.

        Se, ettemme ymmärrä kaikkea, ei ole mikään tekosyy. Kerta emme ymmärrä, meidän noustava kapinaan Jumalan raakuuksia vastaan, ja annettava hänelle mahdollisuus selvittää miksi tekee kuin tekee.

        "Totuuden edessä on kuitenkin suu tukittava. "
        Jumala ei siis ole totuus, koska suut eivät tukkiudu.


      • 8
        lue. kirjoitti:

        toinen Piet 2: 4-8

        ...koska sinulla ei ole mitään järjellisiä perusteita uskollesi.

        Aivopesun tulokset näkyvät!

        Koska haluat sinne taivaaseen niin kovasti, niin miksi et pyydä ystävääsi tappamaan sinua? Pääsisit tästä maanpäällisestä helvetistä paratiisiin paljon nopeammin.


      • Brita Kajsa
        28 kirjoitti:

        Kun Jumala tappaa ja antaa luvan tappaa ihmisiä, ei ole kysymys kauhistuttavasta teosta?

        Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, hän on tehnty erittäin paljon pahoja/kauhistuttavia tekoja. Hän tiesi, että ovesta astuu ulos isän oma tytär, jonka isä päätyi murhaamaan.
        Jumala oli vähälllä tapattaa Iisakin.
        Jumala aiheutti vedenpaisumuksen, vaikka olisi voinut antaa asioiden ratketa muullakin tavalla.

        Yritätkö sanoa, että Jumalan täytyy tappaa ja antaa ihmisten kuolla?

        Tälläkin hetkellä Jumala antaa miljoonien ihmisten vuosittain syntyä maihin, jossa lapsikuolleisuus on valtavan korkea. Niillä lapsilla ei ole mahdollisuutta valita, mutta Jumalalla on mahdollisuus tehdä valinta raskaudesta. Jumalan ei ole pakko antaa köyhällä alueella olevan naisen tulla raskaaksi.

        Se, ettemme ymmärrä kaikkea, ei ole mikään tekosyy. Kerta emme ymmärrä, meidän noustava kapinaan Jumalan raakuuksia vastaan, ja annettava hänelle mahdollisuus selvittää miksi tekee kuin tekee.

        "Totuuden edessä on kuitenkin suu tukittava. "
        Jumala ei siis ole totuus, koska suut eivät tukkiudu.

        Niinpä,

        annatko Jumalalle mahdollisuuden selvittää sinulle henkilökohtaisesti sen, miksi Hän tekee niinkuin tekee? Tosin itse käyttäisin mieluusti verbiä "sallia". Jumala sallii asioita, jotka tuntuvat meistä epäoikeudenmukaisilta.

        Maan tomuahan me ihmiset luonnollisin silmin olemme. Maaksi meidän pitää tuleman. Olemme kuitenkin samalla iäisyysolentoja. Ikuinen elämä Jumalan yhteydessä verrattuna tähän kevyeen ja hetkisen kestävään ahdistukseen.

        Ethän ystäväni unohda ihmisen omaa osuutta sekä valinnan mahdollisuutta, joskus ihminen itse valitsee, joskus ei pysty. Otathan huomioon myös, että vastavoima henkilöityneenä ja persoonana mellastaa edelleen maan päällä.

        Eikä Jumala suutu vaikka kapinoit kuinka. Isä yleensä kestää lapsiensa kysymiset, vihanpurkaukset ja epäilyt. Aika moni meistä lapsista on sitten itkut itkettyään saanut tulla Isän polvelle ja painaa pään turvallisesti Isän olkapäätä vasten.

        Se, että ei ymmärrä kaikkea, se ei ole pelastuksen mittari.

        BK


      • Rakkauden tähden
        8 kirjoitti:

        Ei kukaan yritä etsiä mitään toisen silmästä. Kysymys on totuuden etsimisestä ja siitä, kuinka totuus löydetään. Jos kerta Raamattu ei voi tarjota totuutta, niin miten se sitten löydetään. On liian monia uskontoja ja vakaumuksia, jotka eivät vahvista Raamatun sanomaa "totuutena", joten sitä ei voi käyttää yleisenä totuuden lähteenä.

        1. Piet 3:15 ilmaisee hyvin selvästi, että sinulla pitää olla vastaus uskosi perusteisiin. Jatkona vielä sanotaan, että teidän "parjaajat" joutuvat häpeään. Tällöin myös järjelliset ja todisteisiin perustuvat vastaukset pitäisi löytyä ja "parjaaja" joutuisi häpeään, koska sinulla nuo perusteet olisi.

        VAstaus on Jeesus Kristus, joka yhdistää meidät, sinut ja minut, vaikka ymmärryksemme on vajavaista.


      • RAkkauden tähden
        8 kirjoitti:

        Ei kukaan yritä etsiä mitään toisen silmästä. Kysymys on totuuden etsimisestä ja siitä, kuinka totuus löydetään. Jos kerta Raamattu ei voi tarjota totuutta, niin miten se sitten löydetään. On liian monia uskontoja ja vakaumuksia, jotka eivät vahvista Raamatun sanomaa "totuutena", joten sitä ei voi käyttää yleisenä totuuden lähteenä.

        1. Piet 3:15 ilmaisee hyvin selvästi, että sinulla pitää olla vastaus uskosi perusteisiin. Jatkona vielä sanotaan, että teidän "parjaajat" joutuvat häpeään. Tällöin myös järjelliset ja todisteisiin perustuvat vastaukset pitäisi löytyä ja "parjaaja" joutuisi häpeään, koska sinulla nuo perusteet olisi.

        Rikan etsiminen lähimmäisen silmästä on yleistä ja omien Raamatun tulkintojen väittäminen ehdottomana totuutena.


      • Rakkauden tähden
        Brita Kajsa kirjoitti:

        “‘Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi’. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: ‘Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi’.” Matt. 22:37-39

        Se, mitä teemme tulee laittaa tähän kontekstiin. Ensin, rakasta Herraa, Jumalaasi ja sen rakkaussuhteen innoittamana rakasta myös lähimmäistäsi.

        BK

        Minkälainen rakkaus/hellyys toista ihmistä kohtaan/rakkauden teko on sellainen, joka sotii Jumalan rakastamisen ja kunnioittamisen ja sitä kautta lähimmäisen rakastamisen (itseään unohtamatta) kanssa niin, että et voi sitä hvyäksyä?


      • Brita Kajsa
        Rakkauden tähden kirjoitti:

        Minkälainen rakkaus/hellyys toista ihmistä kohtaan/rakkauden teko on sellainen, joka sotii Jumalan rakastamisen ja kunnioittamisen ja sitä kautta lähimmäisen rakastamisen (itseään unohtamatta) kanssa niin, että et voi sitä hvyäksyä?

        Sellainen rakkaus, joka on vastoin Jumalan Sanaa.

        Eikä se mielestäni olekaan rakkautta syvällisessä mielessä, sillä se johtaa toisenkin osapuolen kiusaukseen.

        Rakastaa voimme ja hellyyttä osoittaa kaikkia ihmisiä kohtaan. Sitten on eri juttu nämä fyysiset tarpeet. Lankeaa paraskin uskovainen, yli kirjoitusten ei kuitenkaan voi sanoa tekoa oikeutetuksi.

        Tässä vajavaisessa ymmärryksessä kirjoittelen. Siltikin rakastan lähimmäisiääni sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta ja heitä, normisukupuolikäyttäytymisestä poikkeavia, on paljon lähipiirissäni. Niin myös sinua ystäväni, jos kamppailet tämän asian kanssa.

        Siunaan Sinua

        BK


      • RAkkauden tähden
        Brita Kajsa kirjoitti:

        Sellainen rakkaus, joka on vastoin Jumalan Sanaa.

        Eikä se mielestäni olekaan rakkautta syvällisessä mielessä, sillä se johtaa toisenkin osapuolen kiusaukseen.

        Rakastaa voimme ja hellyyttä osoittaa kaikkia ihmisiä kohtaan. Sitten on eri juttu nämä fyysiset tarpeet. Lankeaa paraskin uskovainen, yli kirjoitusten ei kuitenkaan voi sanoa tekoa oikeutetuksi.

        Tässä vajavaisessa ymmärryksessä kirjoittelen. Siltikin rakastan lähimmäisiääni sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta ja heitä, normisukupuolikäyttäytymisestä poikkeavia, on paljon lähipiirissäni. Niin myös sinua ystäväni, jos kamppailet tämän asian kanssa.

        Siunaan Sinua

        BK

        En kysynyt, mitkä fyysiset tarpeet tai lähimmäisen vietteleminen kiusaukseen, mitkä ei totisesti ole millään lailla rakkautta tai minkään laista kunnioittamista syvällisessä mielessä, kuten toteat, ei sodi Lakien lakia vastaan.

        Kysyin, millainen rakkaus/hellyys/rakkauden teko/kunnioitus/vastuunotto/huolenpito sotii Jumalan rakastamisen ja kunnioittamisen ja sitä kautta lähimmäisen rakastamisen ja kunnioittamisen (itseään unohtamatta) kanssa niin, että et voi sitä hyväksyä?


      • Brita Kajsa
        RAkkauden tähden kirjoitti:

        En kysynyt, mitkä fyysiset tarpeet tai lähimmäisen vietteleminen kiusaukseen, mitkä ei totisesti ole millään lailla rakkautta tai minkään laista kunnioittamista syvällisessä mielessä, kuten toteat, ei sodi Lakien lakia vastaan.

        Kysyin, millainen rakkaus/hellyys/rakkauden teko/kunnioitus/vastuunotto/huolenpito sotii Jumalan rakastamisen ja kunnioittamisen ja sitä kautta lähimmäisen rakastamisen ja kunnioittamisen (itseään unohtamatta) kanssa niin, että et voi sitä hyväksyä?

        Oletpas sinä itsepintainen;)

        Sellaista ns. rakkauden harjoittamista, mikä on vastoin Jumalaln Sanaa. Puhun nyt fyysisestä rakkauden tarpeen toteuttamisesta. Minä näen, että esim. parisuhde on miehen ja vaimon, vihittyjen välinen.

        Mutta jos tahdot tietää kuinka paljon voi rakastaa(tosin sitä et kysynyt)...Tämä maailma on täynnä ihmisiä, jotka ovat yksin. Niitä, joille kukaan ei sano hyvää sanaa eikä silitä poskea, ei kuuntelijaa, auttajaa vaikkapa kaupalla käynnissä, nälkäisiä, pelokkaita. Kyllä täällä on tilaa rakkaudelle. Antaa palaa. Sytytetään me se ensimmäinen liekki, katsotaan mitä tapahtuu ympärillämme.

        BK


      • 28
        Brita Kajsa kirjoitti:

        Niinpä,

        annatko Jumalalle mahdollisuuden selvittää sinulle henkilökohtaisesti sen, miksi Hän tekee niinkuin tekee? Tosin itse käyttäisin mieluusti verbiä "sallia". Jumala sallii asioita, jotka tuntuvat meistä epäoikeudenmukaisilta.

        Maan tomuahan me ihmiset luonnollisin silmin olemme. Maaksi meidän pitää tuleman. Olemme kuitenkin samalla iäisyysolentoja. Ikuinen elämä Jumalan yhteydessä verrattuna tähän kevyeen ja hetkisen kestävään ahdistukseen.

        Ethän ystäväni unohda ihmisen omaa osuutta sekä valinnan mahdollisuutta, joskus ihminen itse valitsee, joskus ei pysty. Otathan huomioon myös, että vastavoima henkilöityneenä ja persoonana mellastaa edelleen maan päällä.

        Eikä Jumala suutu vaikka kapinoit kuinka. Isä yleensä kestää lapsiensa kysymiset, vihanpurkaukset ja epäilyt. Aika moni meistä lapsista on sitten itkut itkettyään saanut tulla Isän polvelle ja painaa pään turvallisesti Isän olkapäätä vasten.

        Se, että ei ymmärrä kaikkea, se ei ole pelastuksen mittari.

        BK

        "Sallia" antaa ymmärryksen, että asioita tapahtuu ilman Jumalan vaikutusta. Jumalaa ei siis tarvita, mutta hän haluaa osallistua tekoihin sallimalla niitä. Jumala on siis tavallaan tarpeeton?

        Karrikoitu esimerkki:
        Jos huomaat, että lapsesi aikoo hypäta parvekkeelta. Mahdollisuutenasi on estää tai sallia tapahtuma. Jos tiedät tapahtuman lopputuloksen, että lapsesi tulee kuolemaan, ja silti sallit tapahtuman, niin jollain asteella olet moraaliton. Etenkin, jos olet kaikkivaltias ja pystyt pelastamaan henkilön helposti, etkä silti tee sitä - silloin ainakin olet moraaliton.

        Jumala antoi vedenpaisumuksen tapahtua, tsunamit, maanjäristykset, murhat, tapot jne.

        Jos tämä on vain ahdistusta, niin moraalinen teko äidiltä olisi oman lapsensa tappaminen, jolloin lapsi pelastuu kiusauksilta ja synneiltä. Äiti riskeeraisi oman taivaaseen pääsyn, mutta miksi äiti haluaa tietoisesti laittaa lapsen läpi kaiken ahdistuksen tässä maailmassa.

        Raamatun mukaan Jumala suuttuu.


      • 32
        Brita Kajsa kirjoitti:

        Oletpas sinä itsepintainen;)

        Sellaista ns. rakkauden harjoittamista, mikä on vastoin Jumalaln Sanaa. Puhun nyt fyysisestä rakkauden tarpeen toteuttamisesta. Minä näen, että esim. parisuhde on miehen ja vaimon, vihittyjen välinen.

        Mutta jos tahdot tietää kuinka paljon voi rakastaa(tosin sitä et kysynyt)...Tämä maailma on täynnä ihmisiä, jotka ovat yksin. Niitä, joille kukaan ei sano hyvää sanaa eikä silitä poskea, ei kuuntelijaa, auttajaa vaikkapa kaupalla käynnissä, nälkäisiä, pelokkaita. Kyllä täällä on tilaa rakkaudelle. Antaa palaa. Sytytetään me se ensimmäinen liekki, katsotaan mitä tapahtuu ympärillämme.

        BK

        Täytyykö siis heteroparin välttää fyysistä rakkauden osoitusta kuukautisten aikana, kuten Raamattu sanoo?

        Rakastan kyllä kaikkia ihmisiä ja haluan heidän olla onnellisia. Haluan kuitenkin, että Jumalaan uskovat alkaisivat käyttämään järkeä kuten normaalit ihmiset. Ehkä jotain normaaleista ihmisistä poikkeavia lakeja voisi säätää, joten heiltä otettaisiin jotain oikeuksia pois, kuten heidän omien lasten uskonopillinen kasvatus tms. Normaalit ihmiset, jotka rakastavat lapsiaan, eivät opeta lapsilleen järjettömyyksiä.


      • 9
        RAkkauden tähden kirjoitti:

        Rikan etsiminen lähimmäisen silmästä on yleistä ja omien Raamatun tulkintojen väittäminen ehdottomana totuutena.

        Tuonhan voi sanoa kaikista, jotka Raamattua lukee!

        Kenen standardi on oikea ja millä perusteella.


      • Brita Kajsa
        32 kirjoitti:

        Täytyykö siis heteroparin välttää fyysistä rakkauden osoitusta kuukautisten aikana, kuten Raamattu sanoo?

        Rakastan kyllä kaikkia ihmisiä ja haluan heidän olla onnellisia. Haluan kuitenkin, että Jumalaan uskovat alkaisivat käyttämään järkeä kuten normaalit ihmiset. Ehkä jotain normaaleista ihmisistä poikkeavia lakeja voisi säätää, joten heiltä otettaisiin jotain oikeuksia pois, kuten heidän omien lasten uskonopillinen kasvatus tms. Normaalit ihmiset, jotka rakastavat lapsiaan, eivät opeta lapsilleen järjettömyyksiä.

        Tuohon sanoisin, että avioliitossa tehdään sitä, mikä ei loukkaa kumpaakaan ja tehdään auliisti sitä, mistä toinen nauttii.

        Järki ja usko kyllä mahtuvat samaan päähän. Pöljäksi ei tartte alkaa.

        With Humour

        BK;)


      • 18
        Brita Kajsa kirjoitti:

        Tuohon sanoisin, että avioliitossa tehdään sitä, mikä ei loukkaa kumpaakaan ja tehdään auliisti sitä, mistä toinen nauttii.

        Järki ja usko kyllä mahtuvat samaan päähän. Pöljäksi ei tartte alkaa.

        With Humour

        BK;)

        Samoin kuin seksi ennen avioliittoa sopii samaan vartaloon. Miksi avioliiton pitäisi olla edellytys seksille??


      • RAkkauden tähden
        Brita Kajsa kirjoitti:

        Oletpas sinä itsepintainen;)

        Sellaista ns. rakkauden harjoittamista, mikä on vastoin Jumalaln Sanaa. Puhun nyt fyysisestä rakkauden tarpeen toteuttamisesta. Minä näen, että esim. parisuhde on miehen ja vaimon, vihittyjen välinen.

        Mutta jos tahdot tietää kuinka paljon voi rakastaa(tosin sitä et kysynyt)...Tämä maailma on täynnä ihmisiä, jotka ovat yksin. Niitä, joille kukaan ei sano hyvää sanaa eikä silitä poskea, ei kuuntelijaa, auttajaa vaikkapa kaupalla käynnissä, nälkäisiä, pelokkaita. Kyllä täällä on tilaa rakkaudelle. Antaa palaa. Sytytetään me se ensimmäinen liekki, katsotaan mitä tapahtuu ympärillämme.

        BK

        Siis homorakkausliitoissa ja parisuhteissa Rakkauden kaksoiskäskyn toteutuminen on mielestäsi aina täysi mahdottomuus, sillä myös näihin parisuhteisiin kuuluu fyysinen hellyys ja huolenpito ja antaa palaa -rakkaus, mikä on suuri kauhistus.


      • Brita Kajsa
        18 kirjoitti:

        Samoin kuin seksi ennen avioliittoa sopii samaan vartaloon. Miksi avioliiton pitäisi olla edellytys seksille??

        Yksinkertaisesti: niin on Jumala tarkoittanut.

        Sana kertoo meille sen. Miksi se on niin tarkoitettu, ehkäpä ihmisen suojelemiseksi lopultakin, lasten sekä perheen suojelemiseksi. En minä ole mikään Jumala tietämään kaikkea. Mutta yksinkertaisesti edelleenkin tahdon uskoa sen, mitä on kirjoitettu.

        BK


      • Brita Kajsa
        RAkkauden tähden kirjoitti:

        Siis homorakkausliitoissa ja parisuhteissa Rakkauden kaksoiskäskyn toteutuminen on mielestäsi aina täysi mahdottomuus, sillä myös näihin parisuhteisiin kuuluu fyysinen hellyys ja huolenpito ja antaa palaa -rakkaus, mikä on suuri kauhistus.

        Voi ystäväni,

        ei minulla ole vastausta sinulle takataskussa.

        Minun on vain sopeuduttava siihen, mitä Jumala sanoo sanassaan. Ja siihen, kuinka tämän kirjoitetun Sanan ymmärrän.

        Paljossa minäkin olen puutteellinen, en ymmärrä kaikkea. Kuitenkin tahdon ymmärtää kanssamatkaajaani ihmisenä. En minä tätä osaa nyt niin viisaasti selittää. Mutta ole sinäkin ystäväni siunattu. Koko sydämestäni toivon tätä sinulle.

        BK


      • RAkkauden tähden
        Brita Kajsa kirjoitti:

        Voi ystäväni,

        ei minulla ole vastausta sinulle takataskussa.

        Minun on vain sopeuduttava siihen, mitä Jumala sanoo sanassaan. Ja siihen, kuinka tämän kirjoitetun Sanan ymmärrän.

        Paljossa minäkin olen puutteellinen, en ymmärrä kaikkea. Kuitenkin tahdon ymmärtää kanssamatkaajaani ihmisenä. En minä tätä osaa nyt niin viisaasti selittää. Mutta ole sinäkin ystäväni siunattu. Koko sydämestäni toivon tätä sinulle.

        BK

        Toivon siunausta toki myös sinulle. Myös kaikille vastuullisessa rakkausparisuhteessa elävälle parille toivon siunausta koko sydämestäni. Tosi rakkaus on Jumalan siunauksen arvoista joka ihmisen kohdalla. Parisuhteet tarvitsevat Jumalan siunausta ja rukousta kestääkseen myötä- sekä vastoinkäymisissä, kunnes kuolema erottaa.


      • 20
        Brita Kajsa kirjoitti:

        Yksinkertaisesti: niin on Jumala tarkoittanut.

        Sana kertoo meille sen. Miksi se on niin tarkoitettu, ehkäpä ihmisen suojelemiseksi lopultakin, lasten sekä perheen suojelemiseksi. En minä ole mikään Jumala tietämään kaikkea. Mutta yksinkertaisesti edelleenkin tahdon uskoa sen, mitä on kirjoitettu.

        BK

        Tiedän, että tahdot uskoa, mitä on kirjoitettu. Ihmettelenkin, miksi uskot niin ja miksi muiden pitäisi niin uskoa?

        Mitä eroa sinun uskollasi Raamatun sanaan on verrattuna, jos joku haluaa uskoa "Taru Sormusten Herrasta" -tarinaan? Raamattu ei todista itseään tarinana, joten järjelliset perusteet täytyy olla.


      • 20
        Brita Kajsa kirjoitti:

        Voi ystäväni,

        ei minulla ole vastausta sinulle takataskussa.

        Minun on vain sopeuduttava siihen, mitä Jumala sanoo sanassaan. Ja siihen, kuinka tämän kirjoitetun Sanan ymmärrän.

        Paljossa minäkin olen puutteellinen, en ymmärrä kaikkea. Kuitenkin tahdon ymmärtää kanssamatkaajaani ihmisenä. En minä tätä osaa nyt niin viisaasti selittää. Mutta ole sinäkin ystäväni siunattu. Koko sydämestäni toivon tätä sinulle.

        BK

        "Minun on vain sopeuduttava siihen, mitä Jumala sanoo sanassaan."

        Entäs ne kaikki ristiriitaisuuden, jota Jumala sanoo Raamatussa? Olet varmasti tietoinen, että Raamatussa on kohtia, joissa päinvastaisuuksia tapahtuu ja tarinat ovat ristiriitaisia.

        Haluatko siis pelkästään uskoa joihinkin itse valitsemiisi Raamatun kohtiin vai kaikkeen?


    • akkarähjä

      Lieneekö vl-uskovaisissa paljonkin sellaisia "piilohomoja", jotka ovat menneet heteronaimisiin? Ainakin eräs saarnamies on mielestäni tallainen. Hyvät puhelahjat omannut saarnamies ei ihmeekseni ole ollut muutamaan vuoteen puhujan tehtävässä. Tällä palstalla miestä on joskus syytetty jopa pedofiiliksi!
      Homoja inhotaan ja haukutaan "ruskean reiän ritareiksi"
      Kuinkahan moni heteropari on sitten ollut niin siveä, ettei koskaan ole edes kokeillut suuseksiä? Vl-uskovaisethan ovat tietysti niin säädyllisiä, etteivät edes "käsipelillä" esileikkejä harrasta. Se on suora peli synnitöntä!

      • 22

        VL-piireissä on homoja ihan samalla tavalla kuin muualla yhteiskunnassa. Jotkut enemmän ja jotkut vähemmän kaapissa.


      • Näinkin

        Kyllä kaikenlaista seksiä harrastetaan vl:n piirissä. Pienten lasten vanhemmat vain eivät jaksa nauttia seksistä, voimat kuluvat arjen pyörittämiseen. Itse lopetin lasten tekemisen kahteen ja sen jälkeen on seksi maistunut tosi hyvälle, ja vaikka joka päivä.


    • lestapöcö

      Valtakirkon pelko on viisauden alku? Pakko alkaa muuttumaan tai evlut kirkosta saatu RAHALLINEN hyöty loppuu. Juuri jokin aika sitten luin kuinka seurakunnat pk-seudulla lopettaneet tukemistaan tietyille liikkeille, koska niillä kirkon linjan vastasia kantoja (naispappeus, homoseksuaalisuus). Vl-liike ei ajattele asiaa inhimillisesti yksilön oikeudesta käsin, vaan puhtaasti taloudellisesti:homojen syrjintä käy pian kalliiksi.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      122
      1945
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      126
      1852
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1789
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      256
      1458
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1390
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      504
      1060
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      970
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      914
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      875
    Aihe