Milloin naisten ylivallan tabu murtuu?

Rehellinen seksologi

Kuka luuli että avoimella 2000-luvulla kaikista asioista voidaan käydä vapaata yhteiskunnallista keskustelua. Pelinavaus on tehty julkisesti kahden kokeneen miehen suusta; Ensinnä Laasanen ja toiseksi Soini. Molemmat on pyritty vaientamaan tehokkaasti niin mediassa, politiikassa, tutkimuksessa kuin turuilla ja toreilla. Ymmärrettävistä syistä. Suomalaisessa yhteiskunnassa naisilla on miesten elämänlaadun kokonaisuutta ohjaava henkinen ylivalta, joka vain on, ja josta ei saisi sanallakaan puhua. Ei vaikka sen aiheuttamat ongelmat ovat kärjistyneet viimeksi kuluneen kymmenen vuoden aikana.

Jos palstaa lukee joku jolle aihealue on vielä vieras, kerron lyhyesti mistä on kysymys. Miesten ja naisten elämänlaadut koostuvat erilaisista asioista. Merkittävimmät erot ovat siinä, missä määrin ja mihin tarkoitukseen kumpikin sukupuoli tarvitsee vastakkaista sukupuolta. Tänä päivänä nainen tarvitsee miestä hauskanpitoon ja lasten hankkimiseen. Ne naiset jotka haluavat pitää miesten kanssa hauskaa tai haluavat lapsia. Mies puolestaan tarvitsee naista koko seksuaalisesti aktiivisen aikuisikänsä, pysyäkseen henkisesti terveenä ja toimintakykyisenä yhteiskunnan jäsenenä. Naisille miehen tarve on kiinni haluista, miehille naisen tarve on kiinni biologiasta. Halut ovat erilaisia ja ne voivat muuttua. Biologiset tarpeet ovat synnynnäisiä ominaisuuksia, joita mies ei pysty itse muuttamaan tai poistamaan.

Mainitut erot aiheuttavat sukupuolten välisiä riippuvuussuhteita. Naiset eivät enää ole riippuvaisia miehistä taloudellisesti tai sosiaalisen statuksensa vuoksi kuten vielä parikymmentä vuotta sitten. Miehet ovat edelleen ja aina riippuvaisia naisen fyysisestä läsnäolosta. Nykypäivän itsenäinen nainen ei halua ymmärtää ja varsinkaan hyväksyä miesten luontaisia fyysisiä tarpeita. Tästä syystä nainen vetäytyy miesten saatavilta mahdollisimman nopeasti. Hän ei halua olla läsnä sellaistenkaan miesten elämässä, joiden henkiselle hyvinvoinnille jo pelkkä läsnäolo olisi ratkaisevan tärkeää. Miehet katkeroituvat naisseuran puutteeseen ja uusien naiskontaktien äärimmäisen vaikeaan saavutettavuuteen. Syntyy valta-asetelma jossa naiset läsnäolollaan tai sen puuttumisella päättävät, kuka miehistä on oikeutettu inhimilliseen elämänlaatuun ja kuka ei. Naisen elämä voi olla inhimillistä ja onnentäyteistä ilman miestä, mutta miehen elämä naista on aina hukkaan heitetty elämä. Aihe ei nouse esiin sukupuolten välisessä tutkimuksessa, sillä se on naisten näkökulmasta vaikeasti ymmärrettävissä.

Elämme modernissa Suomessa jossa homo- ja lesboparit voivat rakastaa avoimesti. Mutta suomalaisen heteromiehen fyysisestä yksinäisyydestä ei saa edes puhua. Käsillä on aikakautemme merkittävin yhteiskunnallinen ongelma ja riski, vuosisadan tabu joka on yllättävän kauan odottanut murtumistaan. Milloin alkaa julkinen keskustelu naisten henkisestä ylivallasta ja miehen seksuaalisista oikeuksista?

73

297

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kheiCHEK

      Enpä haluaisi miehestä henkistä taakkaa, joka näkee naisen vain panoreikänä.

      Haluat paluuta takaisin 50-luvun elämään, jossa nainen kokkaili kotona ja hoiti siinä sivussa lapsia miehen käydessä töissä. Sitä samaa on saatavana edelleen. Nainen on yleensä aika alistetussa asemassa, kun ei käy töissä eikä ole omaa rahaa. Suomessa on myös niitä naisia, joita työnteko ei kiinnosta, joten tulisivat mielellään kotiäideiksi. Ulkomailla heitä on vielä enemmän. Kehitysmaista sinäkin saat helposti nuoren hoikan naisen.

      Suomessa vapaat miehet ovat oman kokemukseni mukaan alkoholisoituneita, ylipainoisia, väsyneitä, työttömyys uhkaa, masennuksesta kärsiviä jne. Heille nainen ja rakastuminen on kuin lottovoitto, josta he haaveilevat, sillä ihanan kauniin naisen saatuaan kaikki elämän ongelmat ratkeavat. Loppuu juominen, mielenterveysongelmat katoavat, aletaan käydä lenkillä ja ollaan huippukunnossa, jonka jälkeen työelämässäkin alkaa uusi into jne. Kyse on siitä, että naisen saadakseen täytyy säilyttää ulkonäkönsä ja henkinen taso myös sinkkuaikana.

      Jos tarjolla on elähtänyt sinkkumies kännissä tai itsestään huolta pitävä työssäkäyvä sporttinen mies, niin onko vaikea valita, että kumman sitä nainen mieluiten itselleen valitsee.

      Ennen kuin alat raivota, niin samaa valintaahan miehetkin tekevät. Ei miehellekään kelpaa ylipainoinen nainen, vaikka hänellä olisi elämänsä kunnossa. Ulkonäkö ratkaisee. Sinkkunaisia on, mutta he eivät kelpaa suomalaiselle miehelle.

      • Avoimuutta Please!

        Jos kutsut aloittamista raivoamiseksi niin taisi kalikka kalahtaa osuvammin kuin oli tarkoitettu!

        Minä tunnen monta sporttista, koulutettua ja hyvin toimeentulevaa miestä joiden elämänlaatu on parantunut 10-kertaisesti heidän löytäessään naisen. Miksei asia saisi olla niin. Miksi naisen pitäisi olla vain "pelkkä seurustelukumppani", kun on mahdollisuudet paljon enempään!

        Oletkohan nyt perillä sinkkumiesten markkinoista ollenkaan. Jossain baarissa tilanne voi näyttääkin tuolta. Mutta käytännössä vapaana on aivan yhtä fiksuja ja siistejä miehiä kuin naisiakin. Kysymys on positiivisesta asenteesta, siitä että päästät uudet tapaukset lähellesi ja annat mahdollisuuden tutustua!


      • hjfffjfurururu
        Naisasialooseri. kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Mutta kun sinä olet lyhyt. Hukkapätkä.


      • mikä "ylivalta"???
        Avoimuutta Please! kirjoitti:

        Jos kutsut aloittamista raivoamiseksi niin taisi kalikka kalahtaa osuvammin kuin oli tarkoitettu!

        Minä tunnen monta sporttista, koulutettua ja hyvin toimeentulevaa miestä joiden elämänlaatu on parantunut 10-kertaisesti heidän löytäessään naisen. Miksei asia saisi olla niin. Miksi naisen pitäisi olla vain "pelkkä seurustelukumppani", kun on mahdollisuudet paljon enempään!

        Oletkohan nyt perillä sinkkumiesten markkinoista ollenkaan. Jossain baarissa tilanne voi näyttääkin tuolta. Mutta käytännössä vapaana on aivan yhtä fiksuja ja siistejä miehiä kuin naisiakin. Kysymys on positiivisesta asenteesta, siitä että päästät uudet tapaukset lähellesi ja annat mahdollisuuden tutustua!

        Niin niin mutta mitä sitten? Ok, lähdetään vaikka siitä, että sinkkumies nyt kärsisi enemmän kuin sinkkunainen, niin mitä sitten? Pitäisikö siis naiset saada taas laillisesti raiskata, vai miten ajattelit asiat hoitaa? Jos mies ei osaa oikeasti hoitaa omaa seksuaalisuuttaan ja kärsii naisen puutteesta, niin mitä sille on tehtävissä? Ai että naisten velvollisuus on pakolla levittää jalkansa aina kun mies haluaa ja sitten hoitaa miestä, kun mies kärsii? Joo, sitä tehtiin jo vuosisatoja ja naiset kärsi silloin. Naisen velvollisuus oli hoitaa miehen pussien tyhjennys jopa täysin itse nauttimatta, naiset eivät saaneet itse valita puolisoaan ja raiskaus oli poikkeuksetta naisen oma vika: jossain päin maailmaa näin on edelleen. Jos miehen pitäisi saada enemmän eikä naiset halua enemmän, niin kumpi uhrautuu: mies joka voi harrataa sooloseksiä ja hankkia elämäänsä muutakin sisältöä kuin naisen metsästys vai nainen, jonka tässä tilanteessa pitäisi alistua raiskattavaksi?

        Joten siis onnea vaan kumppanin etsintään, mutta tämä koko "ylivalta" keskustelu on lapsellinen ja typerä. Ei ole ylivaltaa, vaan päätösvalta omasta kehostaan. Naiset saavat päättää itse kenen kanssa ovat ja totta, silloin ei enää kaikki saa.
        Ei ole mitään "miehen oikeuksia" olemassakaan sen enempää kuin "ylivaltaa". Miehellä on ihan oikeus tyydyttää itse itsensä, ostaa fleshlight ja jopa hyväksyttävämpää käydä huorissa, joten mitä sinäkin selität?
        Että pitäisi saada pakottaa naiset olemaan kaikkien kanssa?

        Onneksi naiset saa nykyään myös puolustaa itseään.

        Puhut biologiasta miehien kohdalla, mutta valinnoista naisten kohdalla. Jos puhutaan oikeasti biologiasta, niin niin ne eläimetkin joutuvat tyytymään siihen ettei kaikki saa koskaan: ihminen on ainoa joka säälii itseään sen takia ja itkee, kun ei ole elämällä merkitystä...

        Jos mies kokee oman elämänsä hukkaan heitetyksi ilman naista, niin minkäs sille sitten tekee. Jos mies ei osaa tosiaan noita vaihtoehtoja itse käyttää, mitä hänellä on edelleen enemmän kuin naisilla, niin ei voi mitään. En mä ainakaan ala ketään säälimään ja säälistä antamaan.

        Kyllä siis siitä voi jauhaa ja puhua, mutta ei sille ole tehtävissä oikein mitään muuta, kun että miehet itse hankkii elämälleen uutta merkitystä, vetää käteen enemmän ja ne mammanpojatkin tajuaa, ettei kotoota kukaan tule hakemaan. Kaikille ei vaan riitä, ja joskus tulee kylmääkin kyytiä: itse kullekin, niin mullekin. Naiset kesti ihan oikeaa sortoa ja täyttä ihmisoikeudettomuutta, ja taisteli tiensä henkensä uhalla sieltä pois ja nyt miehet sitten ei osaa muuta kun ruikuttaa kun pimpsaa ei baarista irtoa?! Joo...

        Mun täytyy sanoa vihjeeksi myös se, että ehkä pitäisi sitten muuttaa avoimempaan kulttuuriin Suomenkin suunta. Treffeille pyytää rohkeammin, tutustua ihmisiin muuallakin kuin baareissa ja lakata pyytelemästä itseään anteeksi ja unohtaa se säälittävä kerjääminen. Mikään ei ole niin turn off kun kerjääminen.
        Pelkän biologian voi tosiaan hoitaa ja orgasmin saa yksinkin: eikä siitä se selkäranka syövy tai kukaan rankaise.

        Kaikki muu onkin sitten tasa-arvoista, halusit tai et.


    • "Naiset eivät enää ole riippuvaisia miehistä taloudellisesti tai sosiaalisen statuksensa vuoksi kuten vielä parikymmentä vuotta sitten."

      Minä olin jo pari vuosikymmentä sitten parikymppinen ja ensimmäisessä avoliitossani eikä mielestäni mikään ole muuttunut heterosuhteiden arvoissa tai asenteissa.

      Minusta lähtökohtasi koko ongelmaan on väärä. Ei omaa onneaan voi ulkoistaa kenellekään toiselle vaan siitä on huolehdittava itse. Jos sen jättää kumppanin huoleksi, niin pettymys seuraa toistaan lopun ikää. Jos ihminen ei osaa olla yksin, harvoin se osaa olla parisuhteessakaan. Harvoin kumpikaan ns. riippuvuussuhteen osapuoli on tyytyväinen tilanteeseen.

      Kuten joku toinenkin vastaaja kirjoitti, pitäisi ensin sinkkuna ollessaan hoitaa koulutus-, työ-, ystävyys, talous-, terveys-, harrastus-, ym. muut asiat kuntoon. Sitten alkaa olemaan mahdollisuuksia parisuhdemarkkinoillakin.

      Miksi te oletatte, että ensin pitäisi löytää nainen, jonka ansiosta muutkin asiat hoituisivat? Uskotteko te siihen oikeasti?

      • naisellinen Pera

        Eihän tuosta ollut kysymys. Aloittaja perusteli miesten tarpeita biologialla, mikä pitää täysin paikkansa. Ei tässä puhuta mistään tahdonvaraisesta riippuvuussuhteesta vaan ihmisen luontaisista tarpeista. Suurimmalla osalla yksinäisistä nuorista miehistä lähtökohdat (koulutus, työ, ystävyys, talous, terveys- ja harrastusasiat) on kunnossa. Mutta mies saattaa olla tavallisen näköinen ja kiinnostunut tavallisista asioista, mikä jo sinänsä alentaa olennaisesti hänen mahdollisuuksiaan päästä parisuhteeseen. Jos taas ajatellaan käänteisesti - että hän tavallisuudestaan huolimatta löytäisi tyttöystävän - hänestä kehittyisi tasavertainen kumppani ja tasavertainen yksilö muiden seurustelevien miesten kanssa.

        Parisuhde on kahden ihmisen summa, jonka syntymiseen kumpikaan yksin ei voi vaikuttaa kuin enintään 50-prosenttisesti. Se on hyvä muistaa.


      • Stenka Rasin

        "koulutus-, työ-, ystävyys, talous-, terveys-, harrastus-, ym. muut asiat kuntoon. Sitten alkaa olemaan mahdollisuuksia parisuhdemarkkinoillakin."

        Kyllä tuolla kylillä pyörii miehiä, joilla nuo asiat eivät ole kovinkaan kunnossa, mutta silti saavat naisia, suhteeseenkin asti. Siitä huolimatta, mun mielestä noiden sanomiesi asioiden kuntoon laittaminen on NAISISTA RIIPPUMATTA hyvä juttu, kuten taisit sanoa itsekin.


      • naisellinen Pera kirjoitti:

        Eihän tuosta ollut kysymys. Aloittaja perusteli miesten tarpeita biologialla, mikä pitää täysin paikkansa. Ei tässä puhuta mistään tahdonvaraisesta riippuvuussuhteesta vaan ihmisen luontaisista tarpeista. Suurimmalla osalla yksinäisistä nuorista miehistä lähtökohdat (koulutus, työ, ystävyys, talous, terveys- ja harrastusasiat) on kunnossa. Mutta mies saattaa olla tavallisen näköinen ja kiinnostunut tavallisista asioista, mikä jo sinänsä alentaa olennaisesti hänen mahdollisuuksiaan päästä parisuhteeseen. Jos taas ajatellaan käänteisesti - että hän tavallisuudestaan huolimatta löytäisi tyttöystävän - hänestä kehittyisi tasavertainen kumppani ja tasavertainen yksilö muiden seurustelevien miesten kanssa.

        Parisuhde on kahden ihmisen summa, jonka syntymiseen kumpikaan yksin ei voi vaikuttaa kuin enintään 50-prosenttisesti. Se on hyvä muistaa.

        Minusta biologia on huono peruste ihmissuhdeasioissa. Nainenhan voisi perustella yhdenyönpanonsa ovulaatiolla ja miehet luontaisella tarpeella lisääntyä mahdollisimman paljon.

        Ymmärtääkseni niitä tavismiehiä ja -naisia on jotakuinkin yhtä paljon parisuhdetta ajatellen. Ongelma tuntuukin olevan siinä, että jotkut harrastavat yhdenyönsuhteita eivätkä enää kelpaa suhteiseen niitä harrastamattomalle. Siinähän rajaa itse itseänsä kuvioista ulos eikä siitä auta muita syyttää.


      • Stenka Rasin
        naisellinen Pera kirjoitti:

        Eihän tuosta ollut kysymys. Aloittaja perusteli miesten tarpeita biologialla, mikä pitää täysin paikkansa. Ei tässä puhuta mistään tahdonvaraisesta riippuvuussuhteesta vaan ihmisen luontaisista tarpeista. Suurimmalla osalla yksinäisistä nuorista miehistä lähtökohdat (koulutus, työ, ystävyys, talous, terveys- ja harrastusasiat) on kunnossa. Mutta mies saattaa olla tavallisen näköinen ja kiinnostunut tavallisista asioista, mikä jo sinänsä alentaa olennaisesti hänen mahdollisuuksiaan päästä parisuhteeseen. Jos taas ajatellaan käänteisesti - että hän tavallisuudestaan huolimatta löytäisi tyttöystävän - hänestä kehittyisi tasavertainen kumppani ja tasavertainen yksilö muiden seurustelevien miesten kanssa.

        Parisuhde on kahden ihmisen summa, jonka syntymiseen kumpikaan yksin ei voi vaikuttaa kuin enintään 50-prosenttisesti. Se on hyvä muistaa.

        "Parisuhde on kahden ihmisen summa, jonka syntymiseen kumpikaan yksin ei voi vaikuttaa kuin enintään 50-prosenttisesti."

        Mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Jos se tarkoittaa sitä, että molempien pitää suostua, tai mieluummin haluta, suhteeseen, niin noinhan se on. Muuten jompikumpi tekee mun mielestä yleensä enemmän suhteen syntymiseksi.


      • Stenka Rasin kirjoitti:

        "koulutus-, työ-, ystävyys, talous-, terveys-, harrastus-, ym. muut asiat kuntoon. Sitten alkaa olemaan mahdollisuuksia parisuhdemarkkinoillakin."

        Kyllä tuolla kylillä pyörii miehiä, joilla nuo asiat eivät ole kovinkaan kunnossa, mutta silti saavat naisia, suhteeseenkin asti. Siitä huolimatta, mun mielestä noiden sanomiesi asioiden kuntoon laittaminen on NAISISTA RIIPPUMATTA hyvä juttu, kuten taisit sanoa itsekin.

        Joo ja tottahan joko hyvällä supliikilla, ulkonäöllä tai molemmilla varustettu kaveri saa naisia niin yhdeksi yöksi kuin suhteeseenkin, vaikka kaikki muut asiat olisivatkin rempallaan. Sellaisia vain on havaintojeni mukaan aika harvassa.


    • Aikuinen sinkku

      Olen kysynyt tätä ennenkin, mutta olen saanut vain sellaisia ehdotuksia, joiden mukaan toimiminen olisi sekä ihmisoikeuksien julistusta että esimerkiksi Suomen lakeja vastaan.

      Millä keinoilla tilannetta pitäisi mielestäsi muuttaa? Tähän tulee aina vastaukseksi joko pakottaminen taloudellisesti (esim. kiristämällä naimattomien tai seurustelemattomien naisten verotusta tai poistamalla sosiaaliturva), vapausrangaistuksin (vankeutta tietynikäisille naispuolisille sinkuille), työvelvoitteen kautta (ns. niskuroijille pakkotyötä, äärimmillään esimerkiksi bordelleissa) ja pikkutyttöjen aivopesua esikoulusta lähtien.

      Onko miehillä mielestäsi itsemääräämisoikeus? Onko naisilla? Vastaapa tähän ja tuohon edelliseen kysymykseeni suoraan ja ytimekkäästi, niin puhutaan sitten lisää. Ihan tässä julkisesti.

      Taustaksi tuolta, hyvä seksologi, artiklat 4 ja 16:

      http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin

      • rakkaus rules!

        Tässä "Aikuisen sinkun" kirjoituksessa oli paljon hyviä puolia. Jokainen voi itse miettiä, että millaista olisi olla jonkun vaimo pakotettuna avioliittoon. Näinhän on valtaosassa maailman maita, jossa nainen on miehen omaisuutta (ensiksi isänsä, sitten aviopuolisonsa), jossa sellaista vaihtoehtoa ei edes ole, että nainen jäisi sinkuksi.

        Toinen näkökulma on myös tässä asiassa se, että miltä tuntuisi miehestä, että hänellä on puoliso, joka ei halua olla a) juuri tämän miehen kanssa b) rakastaa toista miestä c) on lesbo d) ei halua lapsia e) ei ole vielä kypsä avioliittoon ja raskauteen f) ei halua lapsia. Kehitysmaissa naisten itsemurhat on tabu. Niistä ei puhuta.

        Elämme vapaassa yhteiskunnassa. Jos nainen seurustelee miehen kanssa, se tapahtuu Suomessa hänen vapaasta tahdostaan, koska hän haluaa olla tuon kyseisen miehen kanssa. Minusta se on mahtavaa.


      • Asia on näin.

        Miksi kenenkään itsemääräämisoikeutta pitäisi loukata. Ei tarvitsisi kuin opettaa peruskoulussa seurustelun perusteet ja sukupuolinen tasa-arvo, niin tämä yhteiskunta olisi tuhannesti terveempi. Nyt siellä opetetaan piin neliöjuuria ja Tadzikistanin pääkaupunkeja, joilla naiseton mies ja miehetön nainen ei tee tuon taivaallista.


      • Karporaattori

        Hyvä kysymys, eihän siihen oikein millään pakottamisella kuulu puuttua. Paras keino on varmaan muuttaa itseään mieheksi, joka saa uuden naisen helposti halutessaan. Mutta on kai selvää, ettei jokainen voi olla sellainen.


      • pari kyssäriä
        Karporaattori kirjoitti:

        Hyvä kysymys, eihän siihen oikein millään pakottamisella kuulu puuttua. Paras keino on varmaan muuttaa itseään mieheksi, joka saa uuden naisen helposti halutessaan. Mutta on kai selvää, ettei jokainen voi olla sellainen.

        En tiedä mistä koko "pakottaminen" tuli tähän keskusteluun, ei ainakaan aloituksesta, mutta;

        Kaikkialla julistetaan että avoimuutta on lisättävä. Asiassa kuin asiassa. Miehet suhtautuvat naisiin avoimesti. Voisivatko naiset suhtautua miehiin avoimemmin kuin tänä päivänä?

        Kummat ylipäänsä suhtautuvat vastakkaiseen sukupuoleen avoimemmin, miehet vai naiset?


      • Näinseon
        pari kyssäriä kirjoitti:

        En tiedä mistä koko "pakottaminen" tuli tähän keskusteluun, ei ainakaan aloituksesta, mutta;

        Kaikkialla julistetaan että avoimuutta on lisättävä. Asiassa kuin asiassa. Miehet suhtautuvat naisiin avoimesti. Voisivatko naiset suhtautua miehiin avoimemmin kuin tänä päivänä?

        Kummat ylipäänsä suhtautuvat vastakkaiseen sukupuoleen avoimemmin, miehet vai naiset?

        Miehet on avoimempia siinä mielessä, että melkein kuka tahansa nainen kelpaa yhden illan panoksi. Pitempiaikaiseen suhteeseen pitää sitten olla melko täydellinen pakkaus ja varsinkin ulkonäkö kohdallaan.

        Naiset taas on avoimempia siinä mielessä, että suhteeseen kelpaa melko rumakin mies, ja köyhempikin, kunhan on sitoutumishaluinen ja muuten kiva.


      • Karporaattori
        pari kyssäriä kirjoitti:

        En tiedä mistä koko "pakottaminen" tuli tähän keskusteluun, ei ainakaan aloituksesta, mutta;

        Kaikkialla julistetaan että avoimuutta on lisättävä. Asiassa kuin asiassa. Miehet suhtautuvat naisiin avoimesti. Voisivatko naiset suhtautua miehiin avoimemmin kuin tänä päivänä?

        Kummat ylipäänsä suhtautuvat vastakkaiseen sukupuoleen avoimemmin, miehet vai naiset?

        Riippuu vähän minkälaista avoimuutta tarkoitat. Eiköhän miehet suhtaudu avoimemmin siinä mielessä, että tekevät tutustumis-, ja muita aloitteita naisille enemmän.


      • palkitaan hyvin

        Ehdotus:

        Muutetaan verotusta niin, että avioliitossa elävien miesten maksuun tulevia veroja alennetaan kulloisenkin avioliiton keston mukaisella prosentilla.

        Vero lasketaan voimassa olevien taulukoiden mukaan kuten nykyäänkin. Aviomiehen maksettavaksi saatua summaa alennetaan prosenttiluvulla, joka on täysien ko. avioliitossaolovuosien mukainen.

        Vähenisi häntäheikkeily ja lisääntyisi pysyvien aviosuhteiden arvo. Miehet alkaisivat laittaa naisensa paremmin arvoonsa.

        Naiset hyötyisivät perheen käyttövarallisuuden lisääntyessä.


      • palkitaan hyvin kirjoitti:

        Ehdotus:

        Muutetaan verotusta niin, että avioliitossa elävien miesten maksuun tulevia veroja alennetaan kulloisenkin avioliiton keston mukaisella prosentilla.

        Vero lasketaan voimassa olevien taulukoiden mukaan kuten nykyäänkin. Aviomiehen maksettavaksi saatua summaa alennetaan prosenttiluvulla, joka on täysien ko. avioliitossaolovuosien mukainen.

        Vähenisi häntäheikkeily ja lisääntyisi pysyvien aviosuhteiden arvo. Miehet alkaisivat laittaa naisensa paremmin arvoonsa.

        Naiset hyötyisivät perheen käyttövarallisuuden lisääntyessä.

        Nykyisin parit asuvat erillään, etteivät menetä yhteiskunnan tukia. Sinä haluat ojasta allikkoon, jolloin kulissiliitossa alkaisi tienaaman.


      • pesiogtrnlk
        Ratikkakuski kirjoitti:

        Nykyisin parit asuvat erillään, etteivät menetä yhteiskunnan tukia. Sinä haluat ojasta allikkoon, jolloin kulissiliitossa alkaisi tienaaman.

        No hemmetti, minäkin rakastuin vuosi sitten naapurin naiseen ja selvisi että hänen oma rakas miehensä asuukin eri osoitteessa. On nämä yhteiskunnan systeemit mätiä kun täytyy kulisseissa elää.


      • Kuurankukka

        Hah ha, mainiota tekstiä! Itse olen juuri sellainen monia miehiä ärsyttävä alle 30-vuotias sinkkunainen, joka ei ole välittänyt minkäälaisesta seurustelusta kuuten vuoteen. Olen opiskellut, tehnyt töitä, matkustellut ja hakenut onneni muualta.

        Oikeusvaltiossa rikkomuksista rangaistaa niin, että rangaistuksen pitäisi olla samanarvoinen kuin rikkomus ja samalla yhteiskunnan hyväksymää toimintaa eli laillista. Bordellit ja ihmiskauppa ei ole meillä päin laillista ja ei varmasti koskaan tule olemaa. Jos naisia siis rankaistaisiin pihtaamisesta sinkkuna tai parisuhteessa, niin rangaistuksen tulisi tosiaan olla taloudellista (sakot, verot) tai ajallista menetystä (työ, josta ei saa palkkaa).

        Jumankekkale, moinen järjestelmä ottaisi mua niin paljon päähän etten ikimaailmassa enää koskisi miehiin pitkällä tikullakaan ja oikein kova äänisesti suorittaisin kaikki rangaistukset, jotka saisin siitä, että minä vietän aikaani vain ihmisten kanssa joista oikeasti pidän!


      • aikuinen sinkkumies

        Aikuinen sinkku:

        Mielestäni esittelit jo oikein hyvän paletin keinoja, joilla naiset saadaan toimimaan yhteiskunnan edun mukaisesti. Ihmisoikeusjulistus koskee myös miehiä, ei pelkästään naisia, oletko tullut ajatelleeksi. Nykyinen feminismillä liattu lainsäädäntö loukkaa miesten ihmisoikeuksia.


      • Muutama ajatus
        aikuinen sinkkumies kirjoitti:

        Aikuinen sinkku:

        Mielestäni esittelit jo oikein hyvän paletin keinoja, joilla naiset saadaan toimimaan yhteiskunnan edun mukaisesti. Ihmisoikeusjulistus koskee myös miehiä, ei pelkästään naisia, oletko tullut ajatelleeksi. Nykyinen feminismillä liattu lainsäädäntö loukkaa miesten ihmisoikeuksia.

        Millä tavalla se loukkaa miesten ihmisoikeuksia? Tietääkseni miehillä on lain mukaan ihan samat oikeudet kuin naisillakin? Jos ei ole, niin voisitko kertoa missä lain kohdassa tuo ilmenee?

        Miksi perustelette vain miesten tarpeita biologialla? Nainen on kuitenkin käytännössä samoista geeneistä peräisin. Mitkä ovat mainitsemanne "miesten seksuaaliset oikeudet"? Entä naisen oikeudet? Puhutte ensin tasa-arvosta, mutta sen jälkeen sävy muuttuu sellaiseksi, että naisia täytyisi jotenkin rajoittaa ja määrätä. Onko nainen olemassa vain miesten tarpeiden täyttäjäksi, edelleen jotenkin miesten alapuolella?

        Sitä paitsi: Havaintojeni mukaan valtaosa naisista kyllä ryhtyy suhteeseen, kun tapaa miehen jonka kanssa haluaa olla. Valtaosa ihmisistä edelleenkin päätyy parisuhteeseen jossain vaiheessa elämäänsä, sekä naisista että miehistä. Ihan tavallisetkin miehet. Jos naiset mielestänne vaativat ihan liikoja, niin ehkä keskitytte vääränlaisiin naisiin? Kyllä minäkin haluaisin Ferrarin, mutta omat varat eivät siihen riitä, eikä muille vinkuminen auta siinä yhtään. Ferrarin saavat ne, joilla on tarjota siitä riittävästi vastineena.


      • Aikuinen sinkku
        Asia on näin. kirjoitti:

        Miksi kenenkään itsemääräämisoikeutta pitäisi loukata. Ei tarvitsisi kuin opettaa peruskoulussa seurustelun perusteet ja sukupuolinen tasa-arvo, niin tämä yhteiskunta olisi tuhannesti terveempi. Nyt siellä opetetaan piin neliöjuuria ja Tadzikistanin pääkaupunkeja, joilla naiseton mies ja miehetön nainen ei tee tuon taivaallista.

        Mitkä ovat seurustelun perusteet ja se sukupuolinen tasa-arvo, joita sinun mielestäsi pitäisi opettaa peruskoulussa? Nyt alkoi ihan oikeasti kiinnostaa, kun olen tällainen aikuinen sinkku ja peruskoulussakin virassa muutaman vuoden toiminut.

        Minun mielestäni asia menee näin yksinkertaisesti:

        - seurustelun perusteet: mielellään yksi suostuvainen tyttö ja yksi suostuvainen poika per suhde, muu on vapaavalintaista lain puitteissa
        - sukupuolinen tasa-arvo: jokainen unohtaa stereotypiat ja rakentaa oman elämänsä sellaiseksi kuin haluaa lain puitteissa

        Entäs sinä?


      • Aikuinen sinkku
        aikuinen sinkkumies kirjoitti:

        Aikuinen sinkku:

        Mielestäni esittelit jo oikein hyvän paletin keinoja, joilla naiset saadaan toimimaan yhteiskunnan edun mukaisesti. Ihmisoikeusjulistus koskee myös miehiä, ei pelkästään naisia, oletko tullut ajatelleeksi. Nykyinen feminismillä liattu lainsäädäntö loukkaa miesten ihmisoikeuksia.

        Missä mielessä ihmisoikeuden julistus mielestäsi loukkaa miesten ihmisoikeuksia? Kerro ihan omin sanoin vain, konkreettisten esimerkkien kera.


      • Orpo piru
        aikuinen sinkkumies kirjoitti:

        Aikuinen sinkku:

        Mielestäni esittelit jo oikein hyvän paletin keinoja, joilla naiset saadaan toimimaan yhteiskunnan edun mukaisesti. Ihmisoikeusjulistus koskee myös miehiä, ei pelkästään naisia, oletko tullut ajatelleeksi. Nykyinen feminismillä liattu lainsäädäntö loukkaa miesten ihmisoikeuksia.

        Feminismillä on kyllä liattu muutamakin asia, mutta ei sillä perusteella voi naisia vaatia ketarat levälleen.


      • olette oikeassa
        rakkaus rules! kirjoitti:

        Tässä "Aikuisen sinkun" kirjoituksessa oli paljon hyviä puolia. Jokainen voi itse miettiä, että millaista olisi olla jonkun vaimo pakotettuna avioliittoon. Näinhän on valtaosassa maailman maita, jossa nainen on miehen omaisuutta (ensiksi isänsä, sitten aviopuolisonsa), jossa sellaista vaihtoehtoa ei edes ole, että nainen jäisi sinkuksi.

        Toinen näkökulma on myös tässä asiassa se, että miltä tuntuisi miehestä, että hänellä on puoliso, joka ei halua olla a) juuri tämän miehen kanssa b) rakastaa toista miestä c) on lesbo d) ei halua lapsia e) ei ole vielä kypsä avioliittoon ja raskauteen f) ei halua lapsia. Kehitysmaissa naisten itsemurhat on tabu. Niistä ei puhuta.

        Elämme vapaassa yhteiskunnassa. Jos nainen seurustelee miehen kanssa, se tapahtuu Suomessa hänen vapaasta tahdostaan, koska hän haluaa olla tuon kyseisen miehen kanssa. Minusta se on mahtavaa.

        Naisten itsemurhat sekä lapsen murhat. Naisista iso osa tappaa tyttölapsensa siksi, ettei tämä joutuisi samaan helvettiin ja kärsimään eikä ala-arvoisuuden takia. Ne miehet ovat idiootteja, ketkä eivät tätä tajua, he vaan yksinkertaisina hillivat poikalasten syntyessä miespippaloissaan, tajuamatta, ettei heidän rakkaat poikansa lisäänny yksinään... Sitten on lopulta satojentuhansien vaje naisissa ja miehet on entistä enemmän puutteessa. Avioliitot pakkoja, ihmiset onnettomia ja näissä maissa väkivaltaakin on enemmän. En nää mitään hyvää tilanteessa.

        Joten kyllä joo, siellä missä naisilla ei tätä niinkutsuttua "ylivaltaa" eli oikeasti tasa-arvoa ja itsemääräämisoikeutta ole, naiset tappaa itsensä sekä lapsensa. Ja sehän sitten on sitä miesten onnea vai?!
        Kyllä tämän ajatusmallin kannattajien täytyy olla keskimääräistä typerämpiä ja kehittymättömämpiä, en voi mitään muuta keksiä. Ihan kansallisuuteen, ihon väriin, maahan tai ikään aikuisella, katsomatta.


    • Viilipytty_

      Uskomatonta paskaa koko aloitus. Se että tälle palstalle on pesiytynyt psyykkisiä ja monia muita ongelmia omaavia surkimuksia jotka eivät saa naista tai ainakaan pysty sellaista pitämään ei tarkoita että naisilla olisi jokin ylivalta yleisesti miehiin.

      Eikä ongelma edes ole se että ette saisi ihan hyvää naista, ette vain saa juuri niitä kauneimpia, nuorimpia ja suosituimpia naista mitä himoitsette, kun ette ole mitään lottovoittoja itsekään, mutta eihän teille kelpaa kuin ne suosituimmat naiset vaikka ette ole itsekään suosittuja. Koko aloitus on taas sitä samaa ruikutusta mitä tämä palsta on muutaman luuserin takia täynnä vähän eri sanoin muotoiltuna.

      Pitäisi saada se oma kaunis tenineitsyt, rumilla naisilla ei tee mitään, läskit ei kelpaa, kurpat ei kelpaa, p/s kokeneet naiset ei kelpaa, feministit ei kelpaa, runsaasti meikkaavat eivät kelpaa, kissa tai koira ihmiset eivät kelpaa, yksinhuoltajat eivät kelpaa, ulkomaalaisen kanssa seurustellut ei kelpaa, ja niin edelleen. Kuitenkin se valittaja itse ei ole komea, suosittu, edes alkeelliset sosiaaliset taidot omaava ja hänellä on yleensä rikoshistoriaa tai päihdeongelmia ja mt-ongelmia, erilaisia seksuaalisia perverssioita, naisia halveksuva ja alistava asenne, todella ruma ja ilkeä luonne ja vaikka mitä muita epämiellyttäviä ominaisuuksia.

      Ja sitten kun omat ominaisuudet eivät riitä siihen täydelliseen naiseen, niin katkeroidutaan ja tullaan tänne palstalle valittamaan ja haukkumaan kaikki naiset ja heidän halunsa ja syytetään naisista yhteiskuntaan kaikkia muita kuin itseä siitä naisettomuudesta. Tavoitella saa tietysti kukin mitä tahtookin, mutta on turha nillittää sitten katkerana, kun omat epärealistiset ja ylimitoitetut toiveet eivät täyty.

      Aloittajan käsitys parisuhteista ja naisten ja miesten tarpeista on muutoinkin täysin vääristynyt. "naiset haluavat miehiä vain hauskanpitoon ja lasten tekoon ja miehet naisia vain seksiin"'. Ei ihme, että noilla käsityksillä aloittaja on yksin. Molemminpuolisesta rakkaudesta, henkisestä tuesta yhteydestä, ystävyydestä, yhteenkuuluvuuden tunteesta, lohdusta, asioiden jakamisesta ja elämän yhteisestä kokemisesta ei puhettakaan. Aloittajan teksti on niin tunnekäyhää tilitystä ja naisia syyllistävää suopaa, että ei ihme, kun naiset tuollaisin asentein liikkeellä olevaa karttavat.

      • Lämmin isäntä

        >""naiset haluavat miehiä vain hauskanpitoon ja lasten tekoon ja miehet naisia vain seksiin"'

        Mistä tuon lainasit, et ainakaan aloituksesta! Lisäsit siihen omia sanojasi kärjistääksesi mielipidettäsi.

        Tässähän puhutaan tavallisista ihmisistä. Siitä että tavallisen miehen on vaikea löytää tavallista naista. Ei mistään äärimmäisyyksistä joihin sinä tämän asian veit.

        Miten luulet että mies pääsee kokemaan, harjoittamaan ja kehittämään mainitsemaasi "molemminpuolista rakkautta, henkistä tukea ja yhteyttä, ystävyyttä, yhteenkuuluvuuden tunnetta, lohtua, asioiden jakamista ja elämän yhteistä kokemisesta" jos hänellä ei milloinkaan ole mahdollista seurustella? Se on sama asia kuin ilman työkokemusta ei saa töitä, ja ilman töitä ei saa työkokemusta. Joskus ja jossain on oltava se mahdollisuus!

        Kukaan ei tule onnelliseksi eikä tee omaa onneaan yksin. Ihmisten on hyväksyttävä toisensa ja välitettävä lähimmäisistään. Siinä asiassa moni suomalainen on aivan helvetin kylmä!


      • ,.,.,
        Lämmin isäntä kirjoitti:

        >""naiset haluavat miehiä vain hauskanpitoon ja lasten tekoon ja miehet naisia vain seksiin"'

        Mistä tuon lainasit, et ainakaan aloituksesta! Lisäsit siihen omia sanojasi kärjistääksesi mielipidettäsi.

        Tässähän puhutaan tavallisista ihmisistä. Siitä että tavallisen miehen on vaikea löytää tavallista naista. Ei mistään äärimmäisyyksistä joihin sinä tämän asian veit.

        Miten luulet että mies pääsee kokemaan, harjoittamaan ja kehittämään mainitsemaasi "molemminpuolista rakkautta, henkistä tukea ja yhteyttä, ystävyyttä, yhteenkuuluvuuden tunnetta, lohtua, asioiden jakamista ja elämän yhteistä kokemisesta" jos hänellä ei milloinkaan ole mahdollista seurustella? Se on sama asia kuin ilman työkokemusta ei saa töitä, ja ilman töitä ei saa työkokemusta. Joskus ja jossain on oltava se mahdollisuus!

        Kukaan ei tule onnelliseksi eikä tee omaa onneaan yksin. Ihmisten on hyväksyttävä toisensa ja välitettävä lähimmäisistään. Siinä asiassa moni suomalainen on aivan helvetin kylmä!

        "Tänä päivänä nainen tarvitsee miestä hauskanpitoon ja lasten hankkimiseen."
        "Mies puolestaan tarvitsee naista koko seksuaalisesti aktiivisen aikuisikänsä, pysyäkseen henkisesti terveenä ja toimintakykyisenä yhteiskunnan jäsenenä."


      • cwwc
        Lämmin isäntä kirjoitti:

        >""naiset haluavat miehiä vain hauskanpitoon ja lasten tekoon ja miehet naisia vain seksiin"'

        Mistä tuon lainasit, et ainakaan aloituksesta! Lisäsit siihen omia sanojasi kärjistääksesi mielipidettäsi.

        Tässähän puhutaan tavallisista ihmisistä. Siitä että tavallisen miehen on vaikea löytää tavallista naista. Ei mistään äärimmäisyyksistä joihin sinä tämän asian veit.

        Miten luulet että mies pääsee kokemaan, harjoittamaan ja kehittämään mainitsemaasi "molemminpuolista rakkautta, henkistä tukea ja yhteyttä, ystävyyttä, yhteenkuuluvuuden tunnetta, lohtua, asioiden jakamista ja elämän yhteistä kokemisesta" jos hänellä ei milloinkaan ole mahdollista seurustella? Se on sama asia kuin ilman työkokemusta ei saa töitä, ja ilman töitä ei saa työkokemusta. Joskus ja jossain on oltava se mahdollisuus!

        Kukaan ei tule onnelliseksi eikä tee omaa onneaan yksin. Ihmisten on hyväksyttävä toisensa ja välitettävä lähimmäisistään. Siinä asiassa moni suomalainen on aivan helvetin kylmä!

        Kyllä lähes miehellä kuin miehellä on mahdollisuus päästä seurustelemaan, jos vain kelpaisi se mitä saa. Näille miehille ei vain kelpaa se minkä saisivat ja tahtovat parisuhteeseen reilusti itseään tasokkaampia naisia.


      • Liiottelua?
        Lämmin isäntä kirjoitti:

        >""naiset haluavat miehiä vain hauskanpitoon ja lasten tekoon ja miehet naisia vain seksiin"'

        Mistä tuon lainasit, et ainakaan aloituksesta! Lisäsit siihen omia sanojasi kärjistääksesi mielipidettäsi.

        Tässähän puhutaan tavallisista ihmisistä. Siitä että tavallisen miehen on vaikea löytää tavallista naista. Ei mistään äärimmäisyyksistä joihin sinä tämän asian veit.

        Miten luulet että mies pääsee kokemaan, harjoittamaan ja kehittämään mainitsemaasi "molemminpuolista rakkautta, henkistä tukea ja yhteyttä, ystävyyttä, yhteenkuuluvuuden tunnetta, lohtua, asioiden jakamista ja elämän yhteistä kokemisesta" jos hänellä ei milloinkaan ole mahdollista seurustella? Se on sama asia kuin ilman työkokemusta ei saa töitä, ja ilman töitä ei saa työkokemusta. Joskus ja jossain on oltava se mahdollisuus!

        Kukaan ei tule onnelliseksi eikä tee omaa onneaan yksin. Ihmisten on hyväksyttävä toisensa ja välitettävä lähimmäisistään. Siinä asiassa moni suomalainen on aivan helvetin kylmä!

        "Siitä että tavallisen miehen on vaikea löytää tavallista naista."

        Tjaa, olisko noin? Valtaosa tuttavapiirini miehistä on ihan tavallisia miehiä ja silti parisuhteessa. Ihan tavallisten naisten kanssa. Vain pieni osa on ns. ikisinkkuja.


      • Aikuinen sinkku
        Lämmin isäntä kirjoitti:

        >""naiset haluavat miehiä vain hauskanpitoon ja lasten tekoon ja miehet naisia vain seksiin"'

        Mistä tuon lainasit, et ainakaan aloituksesta! Lisäsit siihen omia sanojasi kärjistääksesi mielipidettäsi.

        Tässähän puhutaan tavallisista ihmisistä. Siitä että tavallisen miehen on vaikea löytää tavallista naista. Ei mistään äärimmäisyyksistä joihin sinä tämän asian veit.

        Miten luulet että mies pääsee kokemaan, harjoittamaan ja kehittämään mainitsemaasi "molemminpuolista rakkautta, henkistä tukea ja yhteyttä, ystävyyttä, yhteenkuuluvuuden tunnetta, lohtua, asioiden jakamista ja elämän yhteistä kokemisesta" jos hänellä ei milloinkaan ole mahdollista seurustella? Se on sama asia kuin ilman työkokemusta ei saa töitä, ja ilman töitä ei saa työkokemusta. Joskus ja jossain on oltava se mahdollisuus!

        Kukaan ei tule onnelliseksi eikä tee omaa onneaan yksin. Ihmisten on hyväksyttävä toisensa ja välitettävä lähimmäisistään. Siinä asiassa moni suomalainen on aivan helvetin kylmä!


    • N26N26N26

      Jahas, Mies1985 taitaa taas olla vauhdissa peitenickillä jauhamassa tätä samaa roskaa miesten ja etenkin naisten seksuaalisista haluista sekä tarpeista ymmärtämättä kummastakaan tarpeeksi.

      Halut ovat yhtä biologisia kuin "biologinen tarve". Riippumatta siitä onko kyseessä mies tai nainen, niin kyllä terve ja täyspainoinen seksielämä on edellytys hyvään ja onnelliseen elämään. Yksilöiden välillä, jälleen sukupuolesta riippumatta, seksuaalinen temperamentti vaihtelee eli se kuinka paljon ja minkälaista seksiä kaipaa.

      Mies tai nainen, jos seksiä ja läheisyyttä kaipaa eikä sitä saa, niin kyllä siitä surulliseksi ja katkeraksi tulee. Tulee sellainen olo ettei tämä nyt reilua ole.

      Mutta mitä sitten "valtion" tai "yhteiskunnan" tai "naisten" pitäisi tehdä, kuinka pitkälle muilla on vastuu toisen onnellisuudesta ja kuinka paljon kukin itse vastaa siitä, että oma elämä tyydyttää itseään.

      AP:n esimerkin mukaan naisethan saavat elämää sellaista elämää kuin he haluavat. Mikä sisältää sen, ettei naisten tarvitse viettää aikaa tai jakaa fyysistä läheisyyttä sellaisten miesten kanssa joista he eivät pidä. AP:n mukaan tämä tarkoittaa miehiä, joiden kanssa ei voi pitää hauskaa tai tehdä lapsia. AP:n esimerkin mukaan naiset elävät omasta mielestää hyvää ja onnellista elämää. Mikä oikeuttaa vaatimaan, että naiset muuttaisivat omaa elämäänsä onnettomaksi vain jotta joku ryhmä miehiä tulisi onnellisemmaksi (eli naiset antaisivat aikaansa ja ruumistaan miehille, josta he eivät pidä)?

      • Hyvä N26,

        Mistä kumpuaa se näkemys, että ystävällisyyden, huomioon ottamisen ja onnellisuuden jakaminen muuttaisi naisten oman elämän onnettomaksi? Ajatushan on niin itsekeskeinen että inhottaa.


      • N26N26N26
        Hyvä N26, kirjoitti:

        Mistä kumpuaa se näkemys, että ystävällisyyden, huomioon ottamisen ja onnellisuuden jakaminen muuttaisi naisten oman elämän onnettomaksi? Ajatushan on niin itsekeskeinen että inhottaa.

        Eikä ole.

        Ystävyys on jotain sellaista, jota voi jakaa vain sellaisen henkilön kanssa josta pitää ja jonka seurassa viihtyy. Yksinkertaisesti, ihminen josta et pidä, hänestä ei voi tulla ystävääsi. AP:n mukaan minun naisena pitäisi olla edes kaveri kaikille miehille, ettei miehille tulisi paha mieli ja heidän elämänsä ei olisi kurjaa. Noh, niin miehissä kuin naisissa on paljon sellaisia yksilöitä joista en pidä, en voi heidän seuraansa sietää.

        Jos minun pitäisi viettää aikaani sellaisessa seurassa mistä en pidä, ja vielä käyttäytyä tuona aikana kohteliaasti (hymyillä, olla miellyttävä, en loukata, kannustaa, kuunnella...) niin minustahan tulisi onneton. Joutuisin tekemään vasten tahtoani asioita, joista minulle tulee paha olo. Siitä tulee paha olo, jos ei saa olla oma itsensä ja joutuu mielistemään jotakuta. Sehän on sitä, että joutuu uhraamaan omaa itseään (aikaansa ja persoonaansa) toiselle, myötäilemään toisen elämään sen sijaan että eläisi omaa elämäänsä.

        Olen samaa mieltä, ettei meidän tule olla toisillemme tarpeettoman ilkeitä tai epäkohteliaita - se on tervettä huomioon ottamista. Tällä tarkoitetaan esim. sitä, että jos näin kadulla selvästi syrjääntyneen nuoren miehen en ala hänellä kadulla huutelmaan tai anna hänelle kunnolla turpaan, kun hän mielestäni on sellainen rääpäle, että kaipaa vähän ryhdistämistä. Huomioon ottamista on se, että pidän mölyni mahassa, hillitsen nyrkkini ja annan ihmisten olla omissa oloissaan sellaisina kun he ovat.

        Jos parisuhdemarkkinoilta syrjäytynyt mies lähestyy minua, huomioon ottamista ja normaalia ystävällisyyttä on se, että kohteliaasti torjun hänen lähestymisyrityksensä. AP:n ehdotuksen mukaan tämä on väärin ja minun pitäisi muka ottaa vastuuta tämän miehen onnettomasti elämäsästä. Ilmeisesti ainakin ryhtyä tämän miehen kaveriksi, jotta tälläkin miehellä olisi "naisen läsnäoloana elämässään". No arvaappa mitä siinä sitten kävisi? No tietenkin niin, että tämä onneton mies alkaisi ruinaamaan seksiä. Eli sen lisäksi, että käyttäisin omaa aikaani ja hermojani viettääkseni aikaa miehen seurassa, josta en millään tavalla pidä (jutut tylisiä, hän ei ymmärrä minua, ei voi auttaa minua missään, valittaa vain omista asioistaa, ei ymmärrä mistä minä puhun, ei halua tehdä samoja asioita kuin minä jne) niin sitten vielä pitää alkaa pitämään huolta siitä, ettei miehen päässä puutteesta pimahda ja se mies hyökkää kimppuun.

        Joo, todella inhottavaa mutta tietty itsekeskeisyys on tervettä. Aikuiset kantaa vastuun omasta elämästään. Toisen aikuisen onnellisuus tai onnettomuus ei kuulu mulle ellei kyseinen henkilö kuulu mun omaan sosiaaliseen piiriin ja mulla on oikeus valita sosiaaliseen piiriini (perheenjäseniä ja sukulaisia lukuunottamatta) juuri ne ihmiset, jotka haluan.

        Loppuen lopuksi kyse on siitä, mitä meidän pitäisi tehdä niiden ihmisten eteen, joista emme pidä tai jotka eivät meitä kiinnosta mutta jotka selvästi tarvitsisivat paremman sosiaalisen elämän/verkoston.

        Säälistä ei pitäisi kenenkään kaveri/ystävä/kumppani olla, se on myös väärin sitä syrjäytynyttä miestä kohtaan. Sekin tuntuisi hänestä pahalta ja tekisi hänet onnettomaksi.


    • ei kelpaa

      Laitat kaikki kelvottomuudet samaan viilipyttyyn. Sehän se vasta soppa onkin.

      Jos joku mies sanoo ettei halua puhki laitettua lutkaa, niin se on ihan kunnioitettava toive. Ainut, että asian voisi ilmaista positiivisemminkin: esim. etsin ps-kokematonta naista, joka haluaa tutustua, koska hakee itselleen sitä yhtä ja ainoaa oikeaa suhdetta.

      • ei kelpaa

        Tää oli viilipyttyyn


    • korkeammantasonmies

      Evoluutio. Huonot yksilöt eivät löydä paria ja heidän geeninsä karsiutuvat pois. Tämä on evoluution tarkoitus. Pitäisi kieltää lailla kaikkien luusereiden lastensaanti niin olisi tulevaisuudessa vähemmän tälläisiä ongelmia.

      • korkeampi ymmärrys

        Evoluution tarkoitus on täyttää maa tietyillä geeneillä. Täyttäminen tapahtuu aina bulkki ja sekunda tuotteilla.

        Hyvät ja parhaat on vain satunnaista elitismiä, joilla geenit etsivät maailman rajoja ja mahdollisuutta rajojen ylittämiseen. Vain parhaat pärjäävät karuissa äärioloshteissa.

        Luuserit kuuluvat bulkki ja sekunda osastoon, joka kerääntyy massoiksi. Missä on massoja siellä on ongelmatkin. Evoluutin tarkoius on sekoittaa kaikki ruskeaan massaan.


      • bulkki&sekunda
        korkeampi ymmärrys kirjoitti:

        Evoluution tarkoitus on täyttää maa tietyillä geeneillä. Täyttäminen tapahtuu aina bulkki ja sekunda tuotteilla.

        Hyvät ja parhaat on vain satunnaista elitismiä, joilla geenit etsivät maailman rajoja ja mahdollisuutta rajojen ylittämiseen. Vain parhaat pärjäävät karuissa äärioloshteissa.

        Luuserit kuuluvat bulkki ja sekunda osastoon, joka kerääntyy massoiksi. Missä on massoja siellä on ongelmatkin. Evoluutin tarkoius on sekoittaa kaikki ruskeaan massaan.

        Koskahan syntyy evoluution tarkoittama luuserivaellus kannanpienennykseksi ...:D


      • 67€
        bulkki&sekunda kirjoitti:

        Koskahan syntyy evoluution tarkoittama luuserivaellus kannanpienennykseksi ...:D

        Rotat tappaa toisiaan kun niitä on massoittain. Sopulit vaeltaa päättömästi kun niillä kanta kasvaa. Sitten sopulikanta pienenee tautien vuoksi.

        Poliisit ja lääkärit on tähän asti hoitaneet kaikki luuserit. B.IV. ja HIV on yrittäneet murtaa tuon ylivallan.


    • sporttisakari

      Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin yksinäisenä miehenä tuntuu aivan helvetin pahalta kun kaikkialla vatvotaan parisuhdeongelmia ja niiden ratkaisua. Missä on keskustelu siitä, että ylipäänsä parisuhteeseen pääseminen on entistä useammalle tavalliselle miehelle mahdottomuus?

    • 7ks,20

      Jos biologisista tarpeista puhutaan, niin jos miehelle ei riitä ns. hanskaa hakkaaminen, niin yhtä lailla voidaan puhua naisten biologisista tarpeista saada orgasmi miehen välityksellä. Pitäisikö miehiäkin sakottaa, jos eivät anna sinkkunaisille? Joutuisiko mies maksamaan sakkoa ALV 23 %, jos nainen ei saa orgasmia?

      Entä jos nainen haluaa vauvaa ja mies ei suostu? Onko silloinkin kyse biologisesta tarpeesta? Onko silloin suostuttava naisen biologisten tarpeiden tyydytykseen, vaikkei mies sitä halua?

      AP halusi avointa keskustelua. Avoimeen keskusteluun kuuluu myös se, että kuunnellaan eri osapuolia avoimesti. Itseäni ärsyttää AP:n kirjoituksessa se, että ikäänkuin miehet ja naiset olisivat täysin eri asioita ja hän unohtaa täysin yksilöllisyyden. Pitäisikö tässä uhrautua muiden vuoksi ajattelematta lainkaan itseään? Eiköhän loppupeleissä ole kuitenkin niin, että ihminen joutuu koko elämänsä ajattelemaan ja toimimaan varsin paljon muiden ihmisten hyväksi niin lapsuudenkodissa, koulussa, työssä jne, joten jos ei edes seksistä tai lisääntymisestä saa lainkaan päättää itse, niin mahtaakohan ihmisen psyyke kestää pakottamista myös sillä alalla?

      • PP Pasolini

        "Pitäisikö miehiäkin sakottaa, jos eivät anna sinkkunaisille? Joutuisiko mies maksamaan sakkoa ALV 23 %, jos nainen ei saa orgasmia?"

        Ei, koska joidenkin naisten on huomattavasti vaikeampi saada orgasmi kuin toisten. :)

        "Pitäisikö tässä uhrautua muiden vuoksi ajattelematta lainkaan itseään?"

        Tunnen hyvin harvoja ihmisiä omasta n. 30 -sukupolvestani, jotka uhrautuvat ajattelematta juurikaan itseään. Pikemminkin toiseen suuntaan pitäisi mennä, eli ajatella muitakin vähän lisää.


      • Miehen tehtävä
        PP Pasolini kirjoitti:

        "Pitäisikö miehiäkin sakottaa, jos eivät anna sinkkunaisille? Joutuisiko mies maksamaan sakkoa ALV 23 %, jos nainen ei saa orgasmia?"

        Ei, koska joidenkin naisten on huomattavasti vaikeampi saada orgasmi kuin toisten. :)

        "Pitäisikö tässä uhrautua muiden vuoksi ajattelematta lainkaan itseään?"

        Tunnen hyvin harvoja ihmisiä omasta n. 30 -sukupolvestani, jotka uhrautuvat ajattelematta juurikaan itseään. Pikemminkin toiseen suuntaan pitäisi mennä, eli ajatella muitakin vähän lisää.

        "Ei, koska joidenkin naisten on huomattavasti vaikeampi saada orgasmi kuin toisten. :)"

        No nyt kun puhutaan avoimesta keskustelusta missä ei pidetä turhia tabuja, niin puretaanpa tämäkin tabu. HARVOJEN naisten on oikeasti vaikea saada orgasmi. Tämä luulo että naisen orgasmi olisi vaikea, on tehty miesten mieliksi, että miehen ei tarvitse edes yrittää, ja että naisen nautinto on toissijaista: nainen kun nauttii vaan siitä, että saa "antaa" ja "läheisyydestä". Se on täyttä potaskaa. Suurin osa naisista saa/saisi orgasmin hyvän kumppanin kanssa ja naisen kiihottaminen on helppoa. Kun klitorista hyväilee riittävästi esimerkiksi kielellä ja jossain vaiheessa hyväilee naisen emättimen mahan puoleista sisäpintaa sormella, ja tekee tämän hellästi, kiihkeästi ja riittävästi, niin nainen kun nainen tulee.

        Esileikitttömällö seksillä ja pelkällä peniksen lykkimisellä nainen ei tule.
        Tai jos luottamusta ei ole. Naisten ulkonäöä arvostellaan niin paljon, että naisen on vaikea luottaa itseensä alasti ja nimenomaan miehet haukkuvat pimppiä rumaksi, haisevaksi ja kertovat valheellisia silakkajuttujaan, ja pilaavat seksin luottamuksen ja alentavat naista. Sitten kerrotaan tekosyitä, ettei nainen muka saa orgasmia. Se on niin valhetta. Jos mies kehuu naista, osoittaa oikeaa halua ja kunnioitusta yhden illan jutuissakin, pitää hyvänä, suutelee, hyväilee, ja oikeasti kertoo halunsa, niin naisen on helppo saada!

        "Joittenkin naisten" ei ole ollenkaan vaikea saada orgasmia. Vaan erittäin harvojen naisten. Itsetyydytyksessä lähes 100% naisista (kuten miehistäkin) saa orgasmin helposti. Osaa koskea oikein, haluaa seksiä, ei ole suorituspaineita eikä ulkonäköpaineita, ja huomioi oikeasti itsensä. Miehet taas tämän orgasmi tekosyyn varjolla vähän hieraisevat tissiä, persettä ja klitorista kuin tämä olisi tahra, jos he nuolevat he vain suorittavat että heitä itseään kehuttaisiin, ja sitten käydään lykkimään. Naiselle annetaan jopa neuvoja: kun et kuitenkaan yhdynnästä nauti, niin runkkaa itse itseäsi siinä samalla, niin sinäkin saat?! WHAT?! Että kun miestä puristellaan lantiopohjalihaksilla ja suihinottovinkkejä piisaa, niin palkinnoksi, voi sitten runkata itse itseään kun mies panee itsensä tyydyttyneeksi?!

        Totuus on se, että kyllä pitäisi verottaa, naiset saavat herkästikin orgasmin ja että pimppi on hyvin paljon tavallinen sukuelin kuten peniskin ja klitoriksen koko muoto samanlainenkin. Jos miehet vaivautuisivat oikeasti tutustumaan pimppiin, klitorikseen ja asioihin, naiset saisivat aina, jotain muutakin kuin tahran poistajan.
        Joittenkin naisten on vaikeampi saada orgasmi miehen kanssa siksi, että heillä on surkea mies sängyssään, ja he jo uhrautuvat. Eli eivät halua loukata ja tyytyvät läheisyyteen, koska siihen heidät on opetettu kiltteinä tyttöinä tyytymään.

        Miehet sen sijaan pettäisivät jos kerrasta toiseen vaan tyydyttäisivät naisen saamatta itse mitään. Miettikääpä, mikä parku siitä tulisi... Hah-hah! Joo, se olisikin hauskaa uhrautumista, sitä itkun määrää ei kestäisi kukaan.

        "Ei miehen tarvitse saada joka kerran, miehen kivekset tyhjentyvät itsekseen unissaan saatavissa siemensyöksyissä, joten naisen nautinto on biologisestikin tärkeämpää, että kun lapsia sitten jonain päivänä halutaan, on nainen suostuvainen. Miehen ei tarvitse saada orgasmia, hänen pääasiallinen tehtävänsä on tyydyttää nainen. Miehelle riittää naisen läheisyys ja hyväksyntä."


      • PP Pasolini
        Miehen tehtävä kirjoitti:

        "Ei, koska joidenkin naisten on huomattavasti vaikeampi saada orgasmi kuin toisten. :)"

        No nyt kun puhutaan avoimesta keskustelusta missä ei pidetä turhia tabuja, niin puretaanpa tämäkin tabu. HARVOJEN naisten on oikeasti vaikea saada orgasmi. Tämä luulo että naisen orgasmi olisi vaikea, on tehty miesten mieliksi, että miehen ei tarvitse edes yrittää, ja että naisen nautinto on toissijaista: nainen kun nauttii vaan siitä, että saa "antaa" ja "läheisyydestä". Se on täyttä potaskaa. Suurin osa naisista saa/saisi orgasmin hyvän kumppanin kanssa ja naisen kiihottaminen on helppoa. Kun klitorista hyväilee riittävästi esimerkiksi kielellä ja jossain vaiheessa hyväilee naisen emättimen mahan puoleista sisäpintaa sormella, ja tekee tämän hellästi, kiihkeästi ja riittävästi, niin nainen kun nainen tulee.

        Esileikitttömällö seksillä ja pelkällä peniksen lykkimisellä nainen ei tule.
        Tai jos luottamusta ei ole. Naisten ulkonäöä arvostellaan niin paljon, että naisen on vaikea luottaa itseensä alasti ja nimenomaan miehet haukkuvat pimppiä rumaksi, haisevaksi ja kertovat valheellisia silakkajuttujaan, ja pilaavat seksin luottamuksen ja alentavat naista. Sitten kerrotaan tekosyitä, ettei nainen muka saa orgasmia. Se on niin valhetta. Jos mies kehuu naista, osoittaa oikeaa halua ja kunnioitusta yhden illan jutuissakin, pitää hyvänä, suutelee, hyväilee, ja oikeasti kertoo halunsa, niin naisen on helppo saada!

        "Joittenkin naisten" ei ole ollenkaan vaikea saada orgasmia. Vaan erittäin harvojen naisten. Itsetyydytyksessä lähes 100% naisista (kuten miehistäkin) saa orgasmin helposti. Osaa koskea oikein, haluaa seksiä, ei ole suorituspaineita eikä ulkonäköpaineita, ja huomioi oikeasti itsensä. Miehet taas tämän orgasmi tekosyyn varjolla vähän hieraisevat tissiä, persettä ja klitorista kuin tämä olisi tahra, jos he nuolevat he vain suorittavat että heitä itseään kehuttaisiin, ja sitten käydään lykkimään. Naiselle annetaan jopa neuvoja: kun et kuitenkaan yhdynnästä nauti, niin runkkaa itse itseäsi siinä samalla, niin sinäkin saat?! WHAT?! Että kun miestä puristellaan lantiopohjalihaksilla ja suihinottovinkkejä piisaa, niin palkinnoksi, voi sitten runkata itse itseään kun mies panee itsensä tyydyttyneeksi?!

        Totuus on se, että kyllä pitäisi verottaa, naiset saavat herkästikin orgasmin ja että pimppi on hyvin paljon tavallinen sukuelin kuten peniskin ja klitoriksen koko muoto samanlainenkin. Jos miehet vaivautuisivat oikeasti tutustumaan pimppiin, klitorikseen ja asioihin, naiset saisivat aina, jotain muutakin kuin tahran poistajan.
        Joittenkin naisten on vaikeampi saada orgasmi miehen kanssa siksi, että heillä on surkea mies sängyssään, ja he jo uhrautuvat. Eli eivät halua loukata ja tyytyvät läheisyyteen, koska siihen heidät on opetettu kiltteinä tyttöinä tyytymään.

        Miehet sen sijaan pettäisivät jos kerrasta toiseen vaan tyydyttäisivät naisen saamatta itse mitään. Miettikääpä, mikä parku siitä tulisi... Hah-hah! Joo, se olisikin hauskaa uhrautumista, sitä itkun määrää ei kestäisi kukaan.

        "Ei miehen tarvitse saada joka kerran, miehen kivekset tyhjentyvät itsekseen unissaan saatavissa siemensyöksyissä, joten naisen nautinto on biologisestikin tärkeämpää, että kun lapsia sitten jonain päivänä halutaan, on nainen suostuvainen. Miehen ei tarvitse saada orgasmia, hänen pääasiallinen tehtävänsä on tyydyttää nainen. Miehelle riittää naisen läheisyys ja hyväksyntä."

        No niin, saatiinhan tästä kunnon vääntö aikaiseksi. :D

        Huomaa, kirjoitin että vaikeaMPI. En mitään sellaista että naiset eivät millään sitä saisi. Mutta ymmärrät varmaan, että jos klitorista tai g-pistettä pitää vatkata pitkäänkin, niin naisen pitää myös nähdä vaivaa miehen nautinnon eteen, eikä keskittyä lähinnä omaan nautintoonsa.

        Osoitan naiselle myös aina hyväksyväni ja arvostavani hänen kroppaansa. Jos se ei riitä, vaan jännittää silti, niin se on enemmän naisen piikissä.

        "Miehelle riittää naisen läheisyys ja hyväksyntä"
        Ei riitä.


    • Kakyu

      Olisi kiva tietää mitkä olisivat aloittajan ehdotukset tilanteen parantamiseksi?

    • jgjkgak

      "Nykypäivän itsenäinen nainen ei halua ymmärtää ja varsinkaan hyväksyä miesten luontaisia fyysisiä tarpeita. Tästä syystä nainen vetäytyy miesten saatavilta mahdollisimman nopeasti. Hän ei halua olla läsnä sellaistenkaan miesten elämässä, joiden henkiselle hyvinvoinnille jo pelkkä läsnäolo olisi ratkaisevan tärkeää."

      Yritätkö sanoa, että mies on aikuisenakin kuin pikku vauva, joka tarvitsee äitiä selvitäkseen?

      • get real

        Itseasiassa tuo luonnehdinta voi olla yllättävän lähellä totuutta. Miehellä on seksuaalisten tarpeiden lisäksi myös tarve naisen pehmeään läheisyyteen ja naisen huolenpidon kohteeksi.

        Ei sen tarvitse mitään ylenmääräistä pasaamista olla, mutta tarve tähän on selkeästi olemassa. Sikäli miestä voi luonnehtia halutessaan pikkuvauvaksi.


      • real life pimp
        get real kirjoitti:

        Itseasiassa tuo luonnehdinta voi olla yllättävän lähellä totuutta. Miehellä on seksuaalisten tarpeiden lisäksi myös tarve naisen pehmeään läheisyyteen ja naisen huolenpidon kohteeksi.

        Ei sen tarvitse mitään ylenmääräistä pasaamista olla, mutta tarve tähän on selkeästi olemassa. Sikäli miestä voi luonnehtia halutessaan pikkuvauvaksi.

        Toki jgj.. halusi pääasiassa kyykyttää miehiä, kun kehtaavat perustella fyysisiä ja läheisyyden tarpeitaan jollain. Olisihan se nyt kauheaa, että miehet eivät vain tukahduttaisi tarpeitaan ja pitäisi naamaa kiinni.


      • jgjkgak
        real life pimp kirjoitti:

        Toki jgj.. halusi pääasiassa kyykyttää miehiä, kun kehtaavat perustella fyysisiä ja läheisyyden tarpeitaan jollain. Olisihan se nyt kauheaa, että miehet eivät vain tukahduttaisi tarpeitaan ja pitäisi naamaa kiinni.

        Toki ihmisellä saa olla tarpeita. Kysymys onkin, onko oikeutta vaatia niitä tyydytettäväksi toisen tarpeiden ja hyvinvoinnin kustannuksella?


      • ed.
        jgjkgak kirjoitti:

        Toki ihmisellä saa olla tarpeita. Kysymys onkin, onko oikeutta vaatia niitä tyydytettäväksi toisen tarpeiden ja hyvinvoinnin kustannuksella?

        No itse en ole sitä mieltä, että naisilta pitäisi ryhmänä vaatia mitään tässä asiassa. Suhtaudun näiden tarpeiden tyydyttämiseen niin, että ehdotan valituille naisille sitä ja tätä, ja sitten he vastaavat mitä haluavat.
        Eiköhän tässäkin ketjussa ollut vain tarkoituksena ottaa asiaa esille ja esittää siitä mielipiteitä.


    • Karu Totuus Sulle

      Ei ole muiden tehtävä muuttua teidän mieliksenne. Jos ette saa naista, muuttakaa itsenne sellaisiksi että kelpaatte.

      M.O.T.

    • goggologi

      Tuo sun teksti johtaa vaan yhdenlaiseen oikeudenmukaisuuteen joka on se, että miehet saisivat käyttää naisiaan hyväksi miten huvittaa, sillä heillä on ´´biologiset´´ tarpeensa pysyä hyvässä kunnossa.

      Jos näin olisi ja miehet saisivat sekstailla niin paljon kuin haluaisi, tulisi naisille paha olla. Paha olla siitä, että he joutuvat antautumaan asioille joita eivät halua tehdä.

      Tämä johtaa siihen että kertomuksesi mukaan on valittava: Naisilla huono olla vai miehillä huono olla? Kaikilla naisilla paska olla vai ulkopuolisiksi jääneille sinkkumiehillä paska olla?

      Mieluummin kaikki naiset kuin 1/90 osa miehistä. Koska tässä ei enää ajatella sukupuolta, parempi tehdä suuremmalle joukolle hyvää pienemmän joukon kustannuksella kuin toisinpäin.

      Myös evoluution takia on tärkeää että naiset voivat hyvin, sillä pienempikin määrä miehiä voi siittää monta naista ja hyvinvoiva nainen pystyy kantamaan ja hoitamaan jälkeläisensä hyvin. Toki on tärkeää että miehetkin voivat hyvin.

      Kuitenkin tuo aloitus oli muutenkin täysin naurettava, sillä asiat ovat paljon monivivahteisempia kuin tuo teksti sen käsittelee. Loppujen lopuksi jokainen ihminen haluaa olla vapaa valitsemaan omista asioista, ja jo pelkästään tämä tuo onnellisuutta ja oikeudenmukaisuutta. Loppujen lopuksi jokainen ihminen saa itse kirjoittaa elämäntarinansa, ja siksi näin on hyvä.

    • Emilia .

      Kauheasti valitusta. Onko teillä kellään ratkaisuehdotusta miten pääsette ongelmistanne?

      Miten mies löytää, edes jonkun naisen suhteeseen? Jos toiveet on mahdottomassa, eikä tulosta synny, voi miettiä josko tyytyy yksinäisyyteen tai sitten muuttaa hakukriteeriä?

      http://www.youtube.com/watch?v=CkCWVNaX6-k

      • Emilia hyvä,

        Seurustelun ja sukupuolisen tasa-arvon oppitunnit pakollisena peruskouluun. Siinä ratkaisu. Kaikki muutkin asiat opetetaan koulussa, miksei elämän tärkeimpiä asioita!


      • Täsmennäpä
        Emilia hyvä, kirjoitti:

        Seurustelun ja sukupuolisen tasa-arvon oppitunnit pakollisena peruskouluun. Siinä ratkaisu. Kaikki muutkin asiat opetetaan koulussa, miksei elämän tärkeimpiä asioita!

        Mitä noilla tunneilla tarkalleen ottaen opetettaisiin?


      • Emilia .
        Täsmennäpä kirjoitti:

        Mitä noilla tunneilla tarkalleen ottaen opetettaisiin?

        TO: "Emilia hyvä" KOULUUN!! Joo hyvä idea, mutta sen aiheen opetus on ihan ensisijaisesti vanhempien tehtävä. Vanhemmat laistaa jo nyt melkein kaikesta.

        Opettajien kädet on täynnä oppilaiden järjestyshäiriöitä, kun kersat käyttäytyy kuin villiapinat. Kaupungit ja kunnat ottaa määrärahoja pois ja oppiaineita joudutaan karsimaan muutenkin.

        Kunniakas ajatus, mutta pitäisikö jäljelle jäävä oppituntiaika koulussa käyttää seurustelun treenaamiseen? Mitäs jos perustaisivat omia vapaa-ajan kerhoja tai VANHEMMAT saa muikkarin kotiin joka vuosi ja valmiin opsin, mitä lapselle kerrotaan seurustelusta, ihmiissuhteista, rakastamisesta, ehkäisystä ja toisten ihmisten kunnioittamisesta. Jookosta, kookosta


      • hipsesteri
        Emilia . kirjoitti:

        TO: "Emilia hyvä" KOULUUN!! Joo hyvä idea, mutta sen aiheen opetus on ihan ensisijaisesti vanhempien tehtävä. Vanhemmat laistaa jo nyt melkein kaikesta.

        Opettajien kädet on täynnä oppilaiden järjestyshäiriöitä, kun kersat käyttäytyy kuin villiapinat. Kaupungit ja kunnat ottaa määrärahoja pois ja oppiaineita joudutaan karsimaan muutenkin.

        Kunniakas ajatus, mutta pitäisikö jäljelle jäävä oppituntiaika koulussa käyttää seurustelun treenaamiseen? Mitäs jos perustaisivat omia vapaa-ajan kerhoja tai VANHEMMAT saa muikkarin kotiin joka vuosi ja valmiin opsin, mitä lapselle kerrotaan seurustelusta, ihmiissuhteista, rakastamisesta, ehkäisystä ja toisten ihmisten kunnioittamisesta. Jookosta, kookosta

        Näin on. Parisuhdetaidot opitaan ennen kaikkia omia vanhempia seuraamalla ja muita pariskuntia esim. sukulaisia, naapureita jne.

        Tärkeintä ei ole seurustelutaito, vaan ylipäätään kommunikointitaito eri-ikäisten ihmisten kanssa. Vanhempien pitäisi kannustaa lapsiaan puhumaan, jotta lapsi oppii ajan myötä sanomaan mielipiteitään, ilmaisemaan tuntemuksiaan ja selvittämään riita- ja ongelmatilanteita puhumalla. Ne on ihan tavallisia asioita, joita tarvitaan parisuhteessa.

        Siksihän lapset ovat päiväkodissa, koulussa jne, jotta he oppivat tulemaan toimeen omanikäisten ihmisten kanssa. Kyllä siinä käytännössä oppii koko ajan luokkakavereilta, sisaruksilta, vanhemmilta jne niitä käytöstapoja, puhetaitoa ja sosiaalisia taitoja, jotta oppii tulemaan toimeen erilaisissa tilanteissa.

        Ei parisuhde ole rakettitiedettä. Riittää, että suhtautuu parisuhteeseen vakavasti ja haluaa oppia. Ongelmia voi ratkoa juttelemalla ja voi miettiä, mitä itse haluaisi. Voi myös kysyä, mistä se toinen osapuoli tykkää. Jokainen meistä joutuu käytännössä opettelemaan parisuhdetaitoja käytännössä. Nöyrällä oppivaisella asenteella oppii paljon.


    • realismus

      Totta kai saat puhua heteromiehen yksinäisyydestä, lätise rauhassa vaikka 24/7, kuka sen on kieltänyt?

      Miehen seksuaaliset oikeudet?????

      • .. .

        Varmaan tarkoittaa että miehen pitäis päästä lääkärin lähetteellä ilotaloon.


      • munat pois
        .. . kirjoitti:

        Varmaan tarkoittaa että miehen pitäis päästä lääkärin lähetteellä ilotaloon.

        Miksi kukaan ei nosta esiin kastraatiota? Minusta se olisi erittäin hyvä ratkaisu näille naista saamattomille miehille. Nythän tilanne on kuin tupakoitsijalla. Maristaan siitä että tupakka tapaa ja vaaditaan terveellistä tupakkaa kauppoihin mutta kukaan ei puhu tupakoinnin lopettamisesta.


      • Kössiläinen
        .. . kirjoitti:

        Varmaan tarkoittaa että miehen pitäis päästä lääkärin lähetteellä ilotaloon.

        Ei sinne mitään lähetteitä tarvita. Jokainen pystyy tekemään rahaa sen verran että saa ostettua panon sillointällöin jos sellaista tarvii. Lamakin tästä syvenee ja hinnat laskee.
        Tupakka vertaus on huono tuossa alla. Eihän nykyään mistään muusta puhutakkaan kuin lopettamisesta. Mitään terveellistä tupakkaa ei ole kukaan vaatinut varmaan 70 luvun jälkeen ja sillin vielä melkein enemmistö poltti.


    • kokeiltu on

      Miehen kuten kaikkien urosten tehtävä on olla seksuaalisessa "valmiudessa" jos tulee sellainen tilanne että saatavilla oleva naaras kiihottuu, mieluiten se oma kumppani. sitten toimitaan ja kumpikin osapuoli nauttii.

      Mistä lähtien miesten mielestä naisen pitää suostua käytettäväksi ilma että hän tuntee kiihottumista. Sehän onvastenmielistä. Kuin raiskaus. Jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Maksullisetkin riittää että näyttelevät muka tykkäävänsä. sehän on tavallaan raiskuus sekin. Toiselle vastenmielistä joka tapauksessa. Ja mies ei välitä mityä toinen tuntee...

    • 2+1+1=?

      "Miehen kuten kaikkien urosten tehtävä on olla seksuaalisessa "valmiudessa" jos tulee sellainen tilanne että saatavilla oleva naaras kiihottuu, mieluiten se oma kumppani. sitten toimitaan ja kumpikin osapuoli nauttii. "

      Väärin. Mies on seksuaalisessa valmiudessa vain, jos "saatavilla oleva naaras" kiihottaa häntä. Ihmisten välillä seksi on aina kaksipuolinen juttu. Molempien pitää tuntea vetoa toisiaan kohtaan. Sellainen mies, joka voisi kiihottua kenestä tahansa naisesta, on paitsi täysin epärealistinen myös äärimmäisen ällöttävä ajatus.

      • .. .

        Hö, selvishän tämäkin. Luulin että miehet on "valmiudessa" kaiken aikaa.


      • thapparas
        .. . kirjoitti:

        Hö, selvishän tämäkin. Luulin että miehet on "valmiudessa" kaiken aikaa.

        Ehei, ei nykymiehistä ole siihen. Naisen pitää olla nuori kaunis uhkea neitsyt, jolla ei ole tippaakaan selluliittiä, joka on huoliteltu olematta maalattu ja joka osaa pukeutua sopivan viekoittelevasti ja naisellisesti olematta pornahtava. Alapää pitää tietysti olla karvaton kaiken aikaa, rintojen pitää olla isot silikonittomat pystyrinnat ja vaginan pitää olla tiukka kuin mehupilli. Vasta sellaisen naisen kanssa nykymies kykenee säilyttämään erektionsa.

        On se kumma, miten entisaikaan saatiin lapsia aikaiseksi, kun sheivauksesta kukaan ei tiennyt mitään, rintaliivejä ei käytetty ja pesullakin käytiin vain kerran viikossa lauantaisin.


      • Maa-Jussi?
        thapparas kirjoitti:

        Ehei, ei nykymiehistä ole siihen. Naisen pitää olla nuori kaunis uhkea neitsyt, jolla ei ole tippaakaan selluliittiä, joka on huoliteltu olematta maalattu ja joka osaa pukeutua sopivan viekoittelevasti ja naisellisesti olematta pornahtava. Alapää pitää tietysti olla karvaton kaiken aikaa, rintojen pitää olla isot silikonittomat pystyrinnat ja vaginan pitää olla tiukka kuin mehupilli. Vasta sellaisen naisen kanssa nykymies kykenee säilyttämään erektionsa.

        On se kumma, miten entisaikaan saatiin lapsia aikaiseksi, kun sheivauksesta kukaan ei tiennyt mitään, rintaliivejä ei käytetty ja pesullakin käytiin vain kerran viikossa lauantaisin.

        Kyllä noita kerran viikossa peseytyviä perusmiehiä vielä löytyy. Niitä, joilla ihan varmasti seisoo jokaiselle naista edes vään muistuttavalle. Maaseutujen peräkyliltä löydät sen kunnon vanhanaikaisen miehen. Täältä netistä on ihan turha sellaista etsiä, eivät ne äijät tietokoneista perusta.


    • leopold.k

      Saahan siitä fyysisestä yksinäisyydestä puhua, mutta tuskin kovin moni nainen suostuisi siihen että se velvoittaa panemaan miehiä näiden terveyden takia.

      Enintään voisi ajatella että sitä kautta maksullisen seksin voisi saada hyväksytymmäksi.

      • +-+-+-+-+-+-+
        Kiduttava pillunhimo kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Tämähän on melkein kuin erään kirjallisesti lahjakkaan entisen, aikanaan erittäin tunnetun, ATM-aktivistin vanhaa tekstiä!


      • hakkaa vaan h:aan
        Kiduttava pillunhimo kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Mitäs sä "Kiduttava p..." siinä iniset. Naista saat rahalla ja pääset vielä valitsemaan, että haluatko nuoren, vanhat, blondin, brunetin jne.


      • terve, terve
        Kiduttava pillunhimo kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        täällä heikki :) ... tai ...terve? ... vedä käteen!


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      112
      1814
    2. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1754
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      112
      1728
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1434
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1380
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      483
      998
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      955
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      903
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      237
      894
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      858
    Aihe