Seksi ei muka niin tärkeää ihmisille?

get real

Se tapa, millä seksin merkitystä väheksytään aina tällaisissa puuteasioissa on häväistys.

Seksi on niistä perustarpeista, mitkä eivät suoraan liity jokapäiväisestä elämästä selvitymiseen, elikä suoranaisiin elämän ja kuoleman asioihin, aivan 100% varmasti kaikkein tärkein.

Elämälle on ihminen keksinyt monenmonta erilaista filosofista ja uskonnollista tarkoitusta, mutta ne kaikki ovat pelkkiä teorioita, jotka ihminen on keksinyt lähinnä siksi että ei halua myöntää omaa rajallisuuttaan tässä maailmassa, tai sitä että kuoleman jälkeen ei ole taivasta tai mitään muutakaan.

Mutta se, mikä elämän tarkoitus on ihan inhorealistisen konkreettisesti, on elämän jatkuminen. Seksi liittyy tähän. Ihmiset on nyt vain juuriaan myöten viritetty niille asioille, joita edesauttamaan on luonto keksinyt seksin mielihyvän. Eli jälkeläisten tuottamiselle.

Tämä vietti on ihmisen vieteistä suurin ja kaunein, sitä varten kehomme tekee meistä rakastuneita, sitä varten se teke meistä kiihottuneita, sitä varten se tekee meille orgasmin ja sitä varten se pistää meidät ajattelemaan ja haaveilemaan näistä asioista.

Masturbaatio kylä lievittää akuutin seksuaalisen hekuman huipun tarpeen , mutta itsetyydytys ei voi korvata sitä tunnetta kun iho koskee toista ja sitä vuorovaikutusta, mitä rakastuneet ja seksiä harrastavat kokevat. -Jos itsetyydytys voisi koskaan korvata tämän, niin ihmisten suvunjatkamisen motivaatio saattaisi olla vaarassa.

Itsetyydytys ei koskaan voi korvata seksiä, ei koskaan eikä millään tavalla pitkäaikaisesti. Itsetyydytys on hieman sama kuin ottaisi päänsärkylääkkeen aivokasvaimen aiheuttamaan päänsärkyyn.

Tämä pitää pitää mielessä ennen kuin aletaan puhumaan siitä millaista on seksitön elämä.

PS. Jos seksi ei olisi ihmisille niin perustavanlaatuisesti tärkeää, niin miksi sitten internetin suosituimpia sivuja on pornosivut, tai jos kokonainen elämä ilman parisuhdetta on helppoa, niin miksi kaikki sanovat yleensä elämän tärkeimmiksi asioiksi parisuhteen ja rakkaudellisen elämän? Miksi kaikki rakkauslaulut ja muu rakkauteen liittyvä kulttuuri?

Sillä rakkaus ja seksi ovat oikeastaan vain yhden ja saman asian erilaisia ilmentymismuotoja, ja se yksi asia on kummallekin sukupuolelle "elintärkeä" jälkeläisten tuottaminen.

47

204

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • aina saatavilla

      Ruoka ajaa seksin ohi...

      • Naisasialooseri.

        Vain koska ruokaa tarvitaan hengissä pysymiseen, mutta seksi on heti toisena perässä tärkeysjärjestyksessä.


      • ap

        Jos huomaat, niin kirjoitin että seksi on niistä tarpeista tärkein, mitkä eivät liity suoraan siihen kuoleeko ihminen vai elääkö hän. Tällaisia "oikeita" elämän ja kuoleman perustarpeita on mm. ruoka, juoma ja suoja sään vaihteluilta.


      • ,.,.,
        ap kirjoitti:

        Jos huomaat, niin kirjoitin että seksi on niistä tarpeista tärkein, mitkä eivät liity suoraan siihen kuoleeko ihminen vai elääkö hän. Tällaisia "oikeita" elämän ja kuoleman perustarpeita on mm. ruoka, juoma ja suoja sään vaihteluilta.

        Olet väärässä. Läheisyys ja ennen kaikkea rakkaus on ruoan, juoman, levon ja suojan jälkeen se tärkein tarve. Itse asiassa elintärkeä. On todistettu asia, että pikkuvauvat joiden nälän, janon yms. tarpeet tyydytettiin, mutta jätettiin vaille rakkautta ja sosiaalista kanssakäymistä, ensin masentuivat ja sitten kuolivat vaikka rokaa ja suojaa oli. Seksikin voi toki tarjota noita asioita, mutta läheisyyttä, rakkautta ja sosiaalista kanssakäymistä voi olla ilman seksiäkin ja seksi on vasta noiden tarpeiden tyydyttämisen jälkeen tuleva tarve.


      • ap
        ,.,., kirjoitti:

        Olet väärässä. Läheisyys ja ennen kaikkea rakkaus on ruoan, juoman, levon ja suojan jälkeen se tärkein tarve. Itse asiassa elintärkeä. On todistettu asia, että pikkuvauvat joiden nälän, janon yms. tarpeet tyydytettiin, mutta jätettiin vaille rakkautta ja sosiaalista kanssakäymistä, ensin masentuivat ja sitten kuolivat vaikka rokaa ja suojaa oli. Seksikin voi toki tarjota noita asioita, mutta läheisyyttä, rakkautta ja sosiaalista kanssakäymistä voi olla ilman seksiäkin ja seksi on vasta noiden tarpeiden tyydyttämisen jälkeen tuleva tarve.

        Rakkaus ja seksi liittyvät yhteen, kuten myös vanhempien hoivavietti. Ne kaikki sijaitsevat "lisääntymisvietti"-kategorian alla.

        Sosiaalinen kanssakäynti ts. laumavietti on myös ihmisen tärkeimpiä viettejä, tosin sillä erotuksella että jos ihminen ei ole sosiaalinen, mutta pääsee harrastamaan lisääntymistoimia, niin ihmiskunta jatkaa taivaltaan. Jos ihminen taas on sosiaalinen, mutta ei harrasta lisääntymistoimia, niin ihmiskunta tuhoutuu.

        Toki tämä minun lopun esimerkkini oli enemmän kärjistystä kuin mikään varteenotettava, fiksu esimerkki.


    • Naisasialooseri.

      Olet aivan oikeassa. Seksi on ihmisen elämän tärkein asia ja elämän tarkoitus on lisääntyminen.

      Ja tuohon voidaan myös lisätä, että miksi maailmassa on niin paljon prostituutiota ja sen menekki on aina hyvä jos seksi ei olisi tärkeää.

      Puhutaan miljardibisneksestä kun seksuaalisuudella tehdään rahaa pornon, prostituution, strippareiden, seksivälineiden, seksioppaiden, seksuaaliterapeuttien, deittisivustojen ja vaikka minkä avulla.

      Eli kyllähän se aika tärkeä asia on. Ei sillä muuten voisi markkinavoimatkaan bisnestä tehdä.

      Seksi ja parisuhde ovat tärkeitä asioita ja jos niistä jää paitsi niin silloin ei hyvä heilu.

    • xena-183

      "Sillä rakkaus ja seksi ovat oikeastaan vain yhden ja saman asian erilaisia ilmentymismuotoja, ja se yksi asia on kummallekin sukupuolelle "elintärkeä" jälkeläisten tuottaminen."

      Olen eri mieltä tuosta väittämästäsi. - Täällä palstalla haikaillaan paljon sekä seksin että parisuhteen perään. - Tietysti hyvästä syystä, en vähättele sitä, mutta karu tosiasia on se, että on paljon parisuhteita, joista on loppunut sekä rakkaus että seksi. - On myös paljon seksiä, johon ei liity rakkautta eikä parisuhdetta.

      http://www.rakkaudeksi.fi/artikkelit/halu-ja-haluttomuus/seksin-monet-syyt

      • ap

        Ei nuo väittämäsi ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, mitä juuri sanoin. Seksin syyt voivat olla ihmismielessä vaikka millä tavalla motivoituneita, mutta geenikoodiston tasolla me toteutamme seksuaalisuutta lähinnä siksi että luonto haluaa meidän jatkavan omaa lajiamme tällä planeetalla.

        Rakkaus on osa tätä yhtälöä, sillä se saa lajitoverit viettämään aikaa toistensa kanssa mahdollisesti vielä jälkeläisen syntymän jälkeenkin. Tällöin jälkikasvulla on suurempi mahdollisuus selvitä.

        Rakkaus, seksi ja kuten ihan kaikki muukin mitä olemme ja mitä teemme on impulsseja, jotka luonto on meille järjestänyt. Jos joku tulee minulle väittämään että rakkaus on jotain puhtaan jumalallista henkisyyttä, näin esimerkiksi, niin en suostu sitä väittelyä edes käymään, siksi naurettava idea se on.

        Ja tuossa artikkelissahan sanotaan varsin selkeästi se, mitkä ovat tärkeimmät syyt seksiin, näistä kaikki ovat johdettavissa suoraan siihen mitä väitin:

        "Naisten tärkeimmät syyt harrastaa seksiä

        1. Henkilö viehätti minua.
        2. Halusin kokea sen fyysisen nautinnon, jonka seksistä saa.
        3. Seksi tuntuu hyvältä.
        4. Halusin näyttää kiintymykseni henkilölle.
        5. Halusin osoittaa rakkauteni henkilölle.
        6. Olin kiihottunut ja halusin laukaista olotilani.
        7. Oli halukas-fiilis (horny).
        8. Seksi on hauskaa.
        9. Tajusin olevani rakastunut.
        10. Se oli hetken kuumaa huumaa.

        Miesten tärkeimmät syyt harrastaa seksiä

        1. Henkilö viehätti minua.
        2. Seksi tuntuu hyvältä
        3. Halusin kokea sen fyysisen nautinnon, jonka seksistä saa.
        4. Seksi on hauskaa.
        5. Halusin näyttää kiintymykseni henkilölle
        6. Olin kiihottunut ja halusin laukaista olotilani.
        7. Oli halukas-fiilis (horny).
        8. Halusin osoittaa rakkauteni henkilölle
        9. Halusin saada orgasmin.
        10. Halusin miellyttää partneriani."


      • xena-183
        ap kirjoitti:

        Ei nuo väittämäsi ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, mitä juuri sanoin. Seksin syyt voivat olla ihmismielessä vaikka millä tavalla motivoituneita, mutta geenikoodiston tasolla me toteutamme seksuaalisuutta lähinnä siksi että luonto haluaa meidän jatkavan omaa lajiamme tällä planeetalla.

        Rakkaus on osa tätä yhtälöä, sillä se saa lajitoverit viettämään aikaa toistensa kanssa mahdollisesti vielä jälkeläisen syntymän jälkeenkin. Tällöin jälkikasvulla on suurempi mahdollisuus selvitä.

        Rakkaus, seksi ja kuten ihan kaikki muukin mitä olemme ja mitä teemme on impulsseja, jotka luonto on meille järjestänyt. Jos joku tulee minulle väittämään että rakkaus on jotain puhtaan jumalallista henkisyyttä, näin esimerkiksi, niin en suostu sitä väittelyä edes käymään, siksi naurettava idea se on.

        Ja tuossa artikkelissahan sanotaan varsin selkeästi se, mitkä ovat tärkeimmät syyt seksiin, näistä kaikki ovat johdettavissa suoraan siihen mitä väitin:

        "Naisten tärkeimmät syyt harrastaa seksiä

        1. Henkilö viehätti minua.
        2. Halusin kokea sen fyysisen nautinnon, jonka seksistä saa.
        3. Seksi tuntuu hyvältä.
        4. Halusin näyttää kiintymykseni henkilölle.
        5. Halusin osoittaa rakkauteni henkilölle.
        6. Olin kiihottunut ja halusin laukaista olotilani.
        7. Oli halukas-fiilis (horny).
        8. Seksi on hauskaa.
        9. Tajusin olevani rakastunut.
        10. Se oli hetken kuumaa huumaa.

        Miesten tärkeimmät syyt harrastaa seksiä

        1. Henkilö viehätti minua.
        2. Seksi tuntuu hyvältä
        3. Halusin kokea sen fyysisen nautinnon, jonka seksistä saa.
        4. Seksi on hauskaa.
        5. Halusin näyttää kiintymykseni henkilölle
        6. Olin kiihottunut ja halusin laukaista olotilani.
        7. Oli halukas-fiilis (horny).
        8. Halusin osoittaa rakkauteni henkilölle
        9. Halusin saada orgasmin.
        10. Halusin miellyttää partneriani."

        Miten sitten perustelet esim. vammaisten, hedelmättömien ja ikääntyneiden halua ja tarvetta seksiin ? Edelleen sillä suvunjatkamisperusteella vai ?

        Minun mielestäni kaikkea ei voi perustella geeneistä johtuvana ilmiönä.

        Yksinomaan rakkaudellakin on jo niin monta erilaista perustaa ja ilmenemismuotoa, että sitä ei voi liittää yhteen seksin kanssa. - Vanhempien rakkaus lapsiinsa ja päinvastoin, esimerkkinä.

        Hyvä, ettet näe teksteissämme ristiriitaa, mutta minun mielestäni tuossa aloituksessa ei vaan ollut koko totuus :)


      • ap
        xena-183 kirjoitti:

        Miten sitten perustelet esim. vammaisten, hedelmättömien ja ikääntyneiden halua ja tarvetta seksiin ? Edelleen sillä suvunjatkamisperusteella vai ?

        Minun mielestäni kaikkea ei voi perustella geeneistä johtuvana ilmiönä.

        Yksinomaan rakkaudellakin on jo niin monta erilaista perustaa ja ilmenemismuotoa, että sitä ei voi liittää yhteen seksin kanssa. - Vanhempien rakkaus lapsiinsa ja päinvastoin, esimerkkinä.

        Hyvä, ettet näe teksteissämme ristiriitaa, mutta minun mielestäni tuossa aloituksessa ei vaan ollut koko totuus :)

        Kaikkiin ihmisiin on koodattu samat tarpeet, ihan riippumatta siitä mikä heidän fyysinen tilansa on. Ainostaan suoranainen vamma aivoissa tai hormonituotannossa voi estää tällaiset vietit.

        Vanhempien rakkaus lapsiin on osa samaa prosessia, mihin seksikin liittyy. Se on jälkeläisten tekeminen ja heidän elämänsa turvaaminen, jotka itse elämä (oma perimä) jatkuu. Esimerkiksi tuore äiti tuottaa elimistössään paljon tiettyä hormonia, jonka nimeä en muista, mikä saa hänet luontaisesti erittäin kiintyneeksi omaan lapseensa. Tämä sama hormoni on töissä myös silloin kun ihminen rakastuu. Tämä on tutkittu juttu.

        En tiedä miksi se on niin monelle vaikea asia, että esimerkiksi ihmisen rakastuminen on osa viettiä, ja siihen liittyy erittäin paljon kemiaa, siis sitä konkreettista kemiaa, ei sitä "kemiaa" mistä usein puhutaan.

        Onko se sitten jotenkin vähemmän mystistä, jollain tapaa vähemmän "jumalallista", jos voisimme ihan rehellisesti myöntää, että aika pitkälti olemme erilasten viettiemme ja vaistojemme mukaan eläviä olentoja? Viekö se jännityksen pois elämästä? Tuoko se tunteen, että on hirveän vähän kontrollissa omasta elämästään? Kontrollihan on eritoten nykyään hirveän pinnalla, se illuusio että jokainen on omasta elämästään ja valinnoistaan totaalisen kontrollissa.


      • ap
        xena-183 kirjoitti:

        Miten sitten perustelet esim. vammaisten, hedelmättömien ja ikääntyneiden halua ja tarvetta seksiin ? Edelleen sillä suvunjatkamisperusteella vai ?

        Minun mielestäni kaikkea ei voi perustella geeneistä johtuvana ilmiönä.

        Yksinomaan rakkaudellakin on jo niin monta erilaista perustaa ja ilmenemismuotoa, että sitä ei voi liittää yhteen seksin kanssa. - Vanhempien rakkaus lapsiinsa ja päinvastoin, esimerkkinä.

        Hyvä, ettet näe teksteissämme ristiriitaa, mutta minun mielestäni tuossa aloituksessa ei vaan ollut koko totuus :)

        Tämä oli se "rakkaushormoni"

        http://en.wikipedia.org/wiki/Oxytocin


      • Pessi ja illuusio
        ap kirjoitti:

        Kaikkiin ihmisiin on koodattu samat tarpeet, ihan riippumatta siitä mikä heidän fyysinen tilansa on. Ainostaan suoranainen vamma aivoissa tai hormonituotannossa voi estää tällaiset vietit.

        Vanhempien rakkaus lapsiin on osa samaa prosessia, mihin seksikin liittyy. Se on jälkeläisten tekeminen ja heidän elämänsa turvaaminen, jotka itse elämä (oma perimä) jatkuu. Esimerkiksi tuore äiti tuottaa elimistössään paljon tiettyä hormonia, jonka nimeä en muista, mikä saa hänet luontaisesti erittäin kiintyneeksi omaan lapseensa. Tämä sama hormoni on töissä myös silloin kun ihminen rakastuu. Tämä on tutkittu juttu.

        En tiedä miksi se on niin monelle vaikea asia, että esimerkiksi ihmisen rakastuminen on osa viettiä, ja siihen liittyy erittäin paljon kemiaa, siis sitä konkreettista kemiaa, ei sitä "kemiaa" mistä usein puhutaan.

        Onko se sitten jotenkin vähemmän mystistä, jollain tapaa vähemmän "jumalallista", jos voisimme ihan rehellisesti myöntää, että aika pitkälti olemme erilasten viettiemme ja vaistojemme mukaan eläviä olentoja? Viekö se jännityksen pois elämästä? Tuoko se tunteen, että on hirveän vähän kontrollissa omasta elämästään? Kontrollihan on eritoten nykyään hirveän pinnalla, se illuusio että jokainen on omasta elämästään ja valinnoistaan totaalisen kontrollissa.

        "Tämä sama hormoni on töissä myös silloin kun ihminen rakastuu. "

        Oksitosiini? Muistaakseni sitä pyörii elimistössä maksimissaan pari vuotta rakastumisesta, mikä selittää osaltaan suhteiden pituutta nyky-yhteiskunnassa.
        "En tunne enää mitään poikaystävää kohtaan!" No et, hormonihyökkäys meni ohi, nyt pitäis siirtyä realiteetteihin. Ai uusi suhde? No tietysti.


      • xena-183
        ap kirjoitti:

        Tämä oli se "rakkaushormoni"

        http://en.wikipedia.org/wiki/Oxytocin

        Tarkoitatko siis, että geeniemme takia pyrimme vapauttamaan oksitosiinia ja saamaan siten mielihyvän tunnetta ? - Se selittäisi kyllä seksin tarpeen. - Mutta kun oksitosiinin vapautumiseen voidaan vaikuttaa myös kosketuksella ja hieronnalla ja eiköhän sitä osata jo tehdä synteettisestikin, en tiedä (?), niin jos oksitosiinia annetaan ihmiselle "tablettina", sen pitäisi sitten tyydyttää geeniperusteisen seksintarpeen. Vai ? Eikö ihminen sitten enää tarvitse rakkautta, jos hänen seksuaalinen tarpeensa tyydytetään oksitosiinin avulla ? En tainnut nyt ymmärtää sun pointtia :)


      • ap
        xena-183 kirjoitti:

        Tarkoitatko siis, että geeniemme takia pyrimme vapauttamaan oksitosiinia ja saamaan siten mielihyvän tunnetta ? - Se selittäisi kyllä seksin tarpeen. - Mutta kun oksitosiinin vapautumiseen voidaan vaikuttaa myös kosketuksella ja hieronnalla ja eiköhän sitä osata jo tehdä synteettisestikin, en tiedä (?), niin jos oksitosiinia annetaan ihmiselle "tablettina", sen pitäisi sitten tyydyttää geeniperusteisen seksintarpeen. Vai ? Eikö ihminen sitten enää tarvitse rakkautta, jos hänen seksuaalinen tarpeensa tyydytetään oksitosiinin avulla ? En tainnut nyt ymmärtää sun pointtia :)

        Minun pointtini tässä lienee se, että en ymmärrä miksi seksin merkitystä usein halutaan vähätellä tai jossain tapauksessa kokonaan kieltää, vaikka on ihan päivänselvää, että se on erittäin merkityksellinen biologinen vietti, oman väittämäni mukaanmerkityksellisin. Mutta vaikkei se merkityksellisin olisikaan, niin merkityksellisimpiä.

        Ja nämä hormoniasiat yms. ovat vain todisteita siitä, että tämä vietti, eli geeniperimän jatkaminen liittyy niin romanttiseen rakkauteen, seksiin kuin siihenkin että ihminen haluaa hoivata jälkeläisiään. Kaikki se on osa samaa viettiä, mutta likaiseksi tästä vietistä on määritelty ainoastaan parittelu ja se on myös ainoa, jonka merkitystä tämän tästä pyritään vähättelemään.

        Ja se, minkä merkitystä yleensä missä tahansa asiassa korostetusti väheksytään, mitä eniten halutaan rajoittaa, ja mikä liitetään eniten kielteisiin mielikuviin on tosiasiassa se, millä on eniten merkitystä. Niiden asioiden parissa puuhastellaan, mitkä kiinnostavat. Puuhastelu voi olla myös ylenmääräistä kiinnostusta toisten seksuaalisuuteen ja sen rajoittamiseenkin.

        En vain jaksaisi enää kuunnela sitä väittämää että elämä ilman seksiä tai parisuhdetta voi olla ihan yhtä hyvä kuin seksillinen ja parisuhteellinen (tai muu elämä, jossa pääsee näitä viettejä toteuttamaan). Sen väittäminen on laiskaa ja epätotta.


      • Jos jaksais
        xena-183 kirjoitti:

        Tarkoitatko siis, että geeniemme takia pyrimme vapauttamaan oksitosiinia ja saamaan siten mielihyvän tunnetta ? - Se selittäisi kyllä seksin tarpeen. - Mutta kun oksitosiinin vapautumiseen voidaan vaikuttaa myös kosketuksella ja hieronnalla ja eiköhän sitä osata jo tehdä synteettisestikin, en tiedä (?), niin jos oksitosiinia annetaan ihmiselle "tablettina", sen pitäisi sitten tyydyttää geeniperusteisen seksintarpeen. Vai ? Eikö ihminen sitten enää tarvitse rakkautta, jos hänen seksuaalinen tarpeensa tyydytetään oksitosiinin avulla ? En tainnut nyt ymmärtää sun pointtia :)

        vaan veivata, niin nämä uskontojaan julistajat on yleensä puhuttavissa pussiin...
        (tämä noin pienellä humoorilla sanottuna, eli useimmat toki ymmärtävät tuon julistuksen lähtökohdan, mutta että se valtaa koko ajan ja koko mielen.. ??


      • ap
        Jos jaksais kirjoitti:

        vaan veivata, niin nämä uskontojaan julistajat on yleensä puhuttavissa pussiin...
        (tämä noin pienellä humoorilla sanottuna, eli useimmat toki ymmärtävät tuon julistuksen lähtökohdan, mutta että se valtaa koko ajan ja koko mielen.. ??

        Anteeksi että kysyn, mutta mikä uskonto? Viittaatko siis varsinaisiin uskontoihin ja ihmisiin, jotka perustelevat jollain henkimaailman asioilla omia ja toisten toimia, vai tarkoititko uskotojen julistajalla kenties sarkastisesti minua, joka tässä "julistan omaa uskontoani"?

        Jos kyse on jälkimmäisestä, niin voin kylä kertoa, että en ole koko mieltäni antanut vallata. Sattuu nyt olemaan vain niin, että näin yhden kirjoituksen liikaa, missä jälleen kerran väitettiin että seksitön ja parisuhteeton elämä on ihan yhtä nautinnollinen kuin päinvastoin oleva elämä. Sitten päätin kirjoittaa tämän aiheen.


      • xena-183
        ap kirjoitti:

        Minun pointtini tässä lienee se, että en ymmärrä miksi seksin merkitystä usein halutaan vähätellä tai jossain tapauksessa kokonaan kieltää, vaikka on ihan päivänselvää, että se on erittäin merkityksellinen biologinen vietti, oman väittämäni mukaanmerkityksellisin. Mutta vaikkei se merkityksellisin olisikaan, niin merkityksellisimpiä.

        Ja nämä hormoniasiat yms. ovat vain todisteita siitä, että tämä vietti, eli geeniperimän jatkaminen liittyy niin romanttiseen rakkauteen, seksiin kuin siihenkin että ihminen haluaa hoivata jälkeläisiään. Kaikki se on osa samaa viettiä, mutta likaiseksi tästä vietistä on määritelty ainoastaan parittelu ja se on myös ainoa, jonka merkitystä tämän tästä pyritään vähättelemään.

        Ja se, minkä merkitystä yleensä missä tahansa asiassa korostetusti väheksytään, mitä eniten halutaan rajoittaa, ja mikä liitetään eniten kielteisiin mielikuviin on tosiasiassa se, millä on eniten merkitystä. Niiden asioiden parissa puuhastellaan, mitkä kiinnostavat. Puuhastelu voi olla myös ylenmääräistä kiinnostusta toisten seksuaalisuuteen ja sen rajoittamiseenkin.

        En vain jaksaisi enää kuunnela sitä väittämää että elämä ilman seksiä tai parisuhdetta voi olla ihan yhtä hyvä kuin seksillinen ja parisuhteellinen (tai muu elämä, jossa pääsee näitä viettejä toteuttamaan). Sen väittäminen on laiskaa ja epätotta.

        En vie aikaasi tämän enempää, mutta kyllä minun mielestäni hyvä elämä on jotakin, joka löytyy jokaisen oman pään sisältä. Se koostuu tiestysti monesta asiasta; terveys, ihmissuhteet, toimeentulo jne. - Yhden osa-alueen vajavaisuus tai puuttuminen ei silti saa estää sitä, etteikö elämä voisi olla hyvää.

        Jos sinulla olisi onnellinen parisuhde, jossa nauttisit hyvästä seksistä, mutta puolisosi sairastaisi vakavaa ja vääjämättä kuolemaan johtavaa sairautta, olisiko se hyvää elämää ?

        Jos sinulla olisi onnellinen parisuhde, jossa nauttisit hyvästä seksistä, mutta kotisi tuhoutuisi tulipalossa tai elämäntyösi valuisi hukkaan konkurssin myötä, olisiko se hyvää elämää ?

        Entä jos eläisit parisuhteessa, josta seksi on lopunut puolison mielenterveysongelman vuoksi, mutta sinulla olisi paljon ystäviä, lapsesi menestyisivät elämässään ja varallisuutesi karttuisi hyvää vauhtia. - Olisiko se hyvää elämää ?

        No... en keksi nyt enempää teennäisiä esimerkkejä, mutta ymmärrät varmaan mitä tarkoitan. - Tai jos et ymmärrä niin kerron :)

        Hyvään elämään kuuluu vastoinkäymiset; ilman niitä ei ilon hetket tuntuisikaan yhtä merkittäviltä. Hyvään elämään kuuluu ihmissuhteet, mutta parisuhteen puuttuminen ei estä ihmistä elämästä täysipainoista ja hyvää elämää. Niin kauan kuin sinulla on toimivat kädet tai muuta apua, voit ihan satavarmasti elää yhtä hyvää elämää kuin moni muu. -

        Ja lopuksi, en vähättele sitä, etteikö seksi ja parisuhde ole ihmiselle merkityksellisiä, mutta ei ilman niitä eläminenkään ole sillä tavalla eriarvoisessa asemassa olemista, että se estäisi elämästä hyvää elämää.

        Sorry. - Kirjoittamiseni on vähän hidasta pelkällä vasemmalla kädellä...


      • ap
        xena-183 kirjoitti:

        En vie aikaasi tämän enempää, mutta kyllä minun mielestäni hyvä elämä on jotakin, joka löytyy jokaisen oman pään sisältä. Se koostuu tiestysti monesta asiasta; terveys, ihmissuhteet, toimeentulo jne. - Yhden osa-alueen vajavaisuus tai puuttuminen ei silti saa estää sitä, etteikö elämä voisi olla hyvää.

        Jos sinulla olisi onnellinen parisuhde, jossa nauttisit hyvästä seksistä, mutta puolisosi sairastaisi vakavaa ja vääjämättä kuolemaan johtavaa sairautta, olisiko se hyvää elämää ?

        Jos sinulla olisi onnellinen parisuhde, jossa nauttisit hyvästä seksistä, mutta kotisi tuhoutuisi tulipalossa tai elämäntyösi valuisi hukkaan konkurssin myötä, olisiko se hyvää elämää ?

        Entä jos eläisit parisuhteessa, josta seksi on lopunut puolison mielenterveysongelman vuoksi, mutta sinulla olisi paljon ystäviä, lapsesi menestyisivät elämässään ja varallisuutesi karttuisi hyvää vauhtia. - Olisiko se hyvää elämää ?

        No... en keksi nyt enempää teennäisiä esimerkkejä, mutta ymmärrät varmaan mitä tarkoitan. - Tai jos et ymmärrä niin kerron :)

        Hyvään elämään kuuluu vastoinkäymiset; ilman niitä ei ilon hetket tuntuisikaan yhtä merkittäviltä. Hyvään elämään kuuluu ihmissuhteet, mutta parisuhteen puuttuminen ei estä ihmistä elämästä täysipainoista ja hyvää elämää. Niin kauan kuin sinulla on toimivat kädet tai muuta apua, voit ihan satavarmasti elää yhtä hyvää elämää kuin moni muu. -

        Ja lopuksi, en vähättele sitä, etteikö seksi ja parisuhde ole ihmiselle merkityksellisiä, mutta ei ilman niitä eläminenkään ole sillä tavalla eriarvoisessa asemassa olemista, että se estäisi elämästä hyvää elämää.

        Sorry. - Kirjoittamiseni on vähän hidasta pelkällä vasemmalla kädellä...

        Minä en ole sanonut, tai väittänyt että elämä olisi totaalisen surkeaa tai täysin merkityksetöntä, jos ei ole parisuhdetta tai seksiä. Enkä liioin ole väittänyt että pelkkä seksuaalisuuden toteuttaminen takaisi hyvän ja onnellisen elämän.

        Olen puhunut siitä että se on todella merkityksellinen vietti, jota keinotekoisesti ja vailla kunnollisia perusteita usein väheksytään ja painetan alas. En voi ymmärtää, miksi lisääntymiseen liittyvistä asioista (rakkaus, seksi, hoivaaminen) vain seksi on se, minkä merkitystä ei haluta tunnustaa niin voimakkaana kuin se minusta on.

        En vain yksinkertaisesti käsitä mikä motivatio ihmisillä on vähätellä seksin merkitystä?
        - Ehkäpä juuri sen takia, että kaikki tietävät seksuaalisuuden olevan niin voimakas vietti, että jos siihen ei suhtauduttaisi vähätellen ja asettaen erilaisia kulttuurellisia rajoituksia, niin siitä syntyisi valtavat määrät eripuraa, murhetta ja ongelmia.

        Mutta jos näin pääsisi käymään ja seksin vähättelemisen syyt ovat juuri tuossa pelossa, niin mitä muutakaan siitä voi päätellä kuin että olemme tekemisissä valtavan tärkeän asian kanssa?


      • cuba libre
        ap kirjoitti:

        Minä en ole sanonut, tai väittänyt että elämä olisi totaalisen surkeaa tai täysin merkityksetöntä, jos ei ole parisuhdetta tai seksiä. Enkä liioin ole väittänyt että pelkkä seksuaalisuuden toteuttaminen takaisi hyvän ja onnellisen elämän.

        Olen puhunut siitä että se on todella merkityksellinen vietti, jota keinotekoisesti ja vailla kunnollisia perusteita usein väheksytään ja painetan alas. En voi ymmärtää, miksi lisääntymiseen liittyvistä asioista (rakkaus, seksi, hoivaaminen) vain seksi on se, minkä merkitystä ei haluta tunnustaa niin voimakkaana kuin se minusta on.

        En vain yksinkertaisesti käsitä mikä motivatio ihmisillä on vähätellä seksin merkitystä?
        - Ehkäpä juuri sen takia, että kaikki tietävät seksuaalisuuden olevan niin voimakas vietti, että jos siihen ei suhtauduttaisi vähätellen ja asettaen erilaisia kulttuurellisia rajoituksia, niin siitä syntyisi valtavat määrät eripuraa, murhetta ja ongelmia.

        Mutta jos näin pääsisi käymään ja seksin vähättelemisen syyt ovat juuri tuossa pelossa, niin mitä muutakaan siitä voi päätellä kuin että olemme tekemisissä valtavan tärkeän asian kanssa?

        "mikä motivatio ihmisillä on vähätellä seksin merkitystä?"

        Mun teoria on, että naiset ärsyyntyvät siitä kun (ei-haluttavat) miehet vonkaavat seksiä. Siksi he haluavat julkisessa ja yksityisemmässäkin keskustelussa vähätellä sen merkitystä, ja syyllistää miehiä seksin ehdottamisesta.

        Jos avaa keskustelun, jossa väitetään että naisten seksihalut ovat vähemmät kuin miehillä, siihen heitetään kuitenkin kommenttia, että naisillakin on kovat halut. Ehkä eri ihmisiä, ehkä vain vähän eri tavoittein ja eri "hattu" päässä esitettyjä väitteitä.


      • xena-183
        ap kirjoitti:

        Minä en ole sanonut, tai väittänyt että elämä olisi totaalisen surkeaa tai täysin merkityksetöntä, jos ei ole parisuhdetta tai seksiä. Enkä liioin ole väittänyt että pelkkä seksuaalisuuden toteuttaminen takaisi hyvän ja onnellisen elämän.

        Olen puhunut siitä että se on todella merkityksellinen vietti, jota keinotekoisesti ja vailla kunnollisia perusteita usein väheksytään ja painetan alas. En voi ymmärtää, miksi lisääntymiseen liittyvistä asioista (rakkaus, seksi, hoivaaminen) vain seksi on se, minkä merkitystä ei haluta tunnustaa niin voimakkaana kuin se minusta on.

        En vain yksinkertaisesti käsitä mikä motivatio ihmisillä on vähätellä seksin merkitystä?
        - Ehkäpä juuri sen takia, että kaikki tietävät seksuaalisuuden olevan niin voimakas vietti, että jos siihen ei suhtauduttaisi vähätellen ja asettaen erilaisia kulttuurellisia rajoituksia, niin siitä syntyisi valtavat määrät eripuraa, murhetta ja ongelmia.

        Mutta jos näin pääsisi käymään ja seksin vähättelemisen syyt ovat juuri tuossa pelossa, niin mitä muutakaan siitä voi päätellä kuin että olemme tekemisissä valtavan tärkeän asian kanssa?

        No sorry, ymmärsin varmaan tekstisi jotenkin väärin:

        Kirjoitit: "Se tapa, millä seksin merkitystä väheksytään aina tällaisissa puuteasioissa on häväistys. -Seksi on niistä perustarpeista, mitkä eivät suoraan liity jokapäiväisestä elämästä selvitymiseen, elikä suoranaisiin elämän ja kuoleman asioihin, aivan 100% varmasti kaikkein tärkein... - Itsetyydytys ei koskaan voi korvata seksiä, ei koskaan eikä millään tavalla pitkäaikaisesti...- Tämä pitää pitää mielessä ennen kuin aletaan puhumaan siitä millaista on seksitön elämä "

        Sekä: "En vain jaksaisi enää kuunnela sitä väittämää että elämä ilman seksiä tai parisuhdetta voi olla ihan yhtä hyvä kuin seksillinen ja parisuhteellinen (tai muu elämä, jossa pääsee näitä viettejä toteuttamaan). Sen väittäminen on laiskaa ja epätotta."

        Jotenkin sain noista teksteistäsi käsityksen, että kokisit seksittömän elämän suurin piirtein arvottomaksi. - Olen iloinen siitä kun totesit, ettei elämä ole totaalisen surkeaa tai täysin merkityksetöntä, jos ei ole parisuhdetta tai seksiä ja myös sen, että pelkkä seksuaalisuuden toteuttaminen ei takaa hyvää ja onnellista elämää.

        Siitä olemme tosiaankin samaa mieltä :)


      • xena-183
        ap kirjoitti:

        Anteeksi että kysyn, mutta mikä uskonto? Viittaatko siis varsinaisiin uskontoihin ja ihmisiin, jotka perustelevat jollain henkimaailman asioilla omia ja toisten toimia, vai tarkoititko uskotojen julistajalla kenties sarkastisesti minua, joka tässä "julistan omaa uskontoani"?

        Jos kyse on jälkimmäisestä, niin voin kylä kertoa, että en ole koko mieltäni antanut vallata. Sattuu nyt olemaan vain niin, että näin yhden kirjoituksen liikaa, missä jälleen kerran väitettiin että seksitön ja parisuhteeton elämä on ihan yhtä nautinnollinen kuin päinvastoin oleva elämä. Sitten päätin kirjoittaa tämän aiheen.

        Varmaankin tuo oli sinua komppaava ja kenties minua epäilevä kommentti :) - Siis samaa asiaa, josta mainitsit kirjoittaessasi:

        "Jos joku tulee minulle väittämään että rakkaus on jotain puhtaan jumalallista henkisyyttä, näin esimerkiksi, niin en suostu sitä väittelyä edes käymään, siksi naurettava idea se on."

        sekä: "Onko se sitten jotenkin vähemmän mystistä, jollain tapaa vähemmän "jumalallista", jos voisimme ihan rehellisesti myöntää, että aika pitkälti olemme erilasten viettiemme ja vaistojemme mukaan eläviä olentoja?"


    • citynainen

      Jälkeläiset kun on työstetty niin seksi on ainoastaan mittari parisuhteelle.
      Mies ei suostu seurusteluun ennen kuin on naisen saanut korkattua..

      • cityboi

        Naisen näkökulmasta ehkä. Miehellä on halut joka viikko.


    • .-)

      Olen eri mieltä aloittajan kanssa. Minusta esimerkiksi tarve ihmissuhteisiin esimerkiksi ystävyyssuhteisiin on paljon suurempi kuin tarve seksiin. Samoin vaikkapa ihan jokapäiväisessä elämässä tarve tehdä haluamaansa työtä 40 tuntia viikossa on paljon suurempi tarve kuin että saa harrastaa kolme kertaa viikossa seksiä yhteensä puoli tuntia.

      Veikkaan, että AP ei ole koskaan harrastanut oikeaa seksiä naisen kanssa. Jos hän olisi, hän huomaisi, että mikä tahansa rakkaussuhde on sellainen, että se laantuu ajan kanssa. Alussa seksiä on ehkä joka päivä, 2 vuoden jälkeen 3 kertaa viikossa, 10 vuoden jälkeen kerran viikossa ja 20 vuoden jälkeen ehkä joka toinen viikko ja eläkkeelle jäädessä pari kertaa vuodessa kunnes sitä ei ole enää ollenkaan. Silti sitä omaa kumppania rakastaa, vaikkei sitä seksielämää enää olekaan.

      Uskon, että monelle naiselle rakkaus omaa lasta kohtaan on suurempi kuin rakkaus miestä kohtaan.

      Se on totta, että biologian kannalta ajateltuna lisääntyminen on tärkeintä, jotta ihminen pysyy lajina elossa. Toisaalta nykyisen liikakansoituksen aikana ei olisi ollenkaan huonompi ajatus, vaikka nyt 5 sukupolven aikana jokainen pariskunta tekisikin vain korkeintaan yhden lapsen... Saatais toi liikakansoitusasia kerralla kuntoon:)

      • ap

        Olen ollut pitkissäkin suhteissa, että palstan ATM-kriteerit neitsyydestä alkaen eivät koske minua. Ja tiedän kyllä sen seksin hiipumisen suhteessa, mutta sehän on tietenkin vain normaalia saturaatiota, kyllästymistä seksuaaliseen toimintaan yhden ja saman kumppanin kanssa.

        En ymmärrä mikä motivatio niin monella ihmisellä on vähätellä seksin merkitystä elämässä. Ehkä se on pelkoa eläimellisyydestä, oman kontrollin vähäisyydestä, epäjumalallisuudesta, likaisuudesta tai jostain vastavasta.

        Seksi on niin voimakkaasti säädelty vietti, siihen on keksitty merkityksiä ja sääntöjä paljon kuten syömiseenkin ja se nousee aika ajoin myös kuumimmaksi poliittiseksi aiheeksi. Silti sen merkitystä vähätellään. Miksi?

        Pitää myös muistaa että seksivietti totta kai laantuu iän myötä, kuten laantuu kaikki muukin. Aikoinaan, todella kauan sitten ihminen ei elänyt niin pitkään kuin nyt. Silloin seksivietti oli suuri loppuun saakka. Nykyään olemme pitkittäneet keinotekoisesti omaa elämäämme, ja seksiviettikään ei loppuun asti kanna.

        Toki ihmisillä on monenlaisia sosiaalisia tarpeita, laumaeläimiä kun olemme. Mutta yksittäisistä vieteistä seksuaalisuus on aivan varmasti kaikkein voimakkain ja intensiivisin.


      • kokokokkoko?

        "Minusta esimerkiksi tarve ihmissuhteisiin esimerkiksi ystävyyssuhteisiin on paljon suurempi kuin tarve seksiin. "

        Voi olla. Vastentahtoisena erakkona on ehkä vaikeampi pysyä tolkuissaan kuin runk*arina.

        "Samoin vaikkapa ihan jokapäiväisessä elämässä tarve tehdä haluamaansa työtä 40 tuntia viikossa on paljon suurempi tarve kuin että saa harrastaa kolme kertaa viikossa seksiä yhteensä puoli tuntia."

        Työllä on suuri merkitys kulttuurisena ja sosiaalisena tekijänä, mutta tuo 40 h viikossa ei taida olla mikään suoraan jokaisen biologiasta tuleva. Seksitarve tulee suoraan palleista kun se tulee.


      • kokokokkoko?

        "mikä tahansa rakkaussuhde on sellainen, että se laantuu ajan kanssa."

        Miesten seksuaalisilla tarpeet eivät laske rakkaussuhteen laantumisen kanssa. Aluksi vedetään huumassa luonnollisesti vähän enemmän kuin tarpeenkaan, pari-kolme kertaa viikossa on ehkä normaalit halut. Miehelle siis. Iän ja kunnon mukana tarpeetkin vähenevät.

        "Uskon, että monelle naiselle rakkaus omaa lasta kohtaan on suurempi kuin rakkaus miestä kohtaan."

        Tätä ei ole vaikea uskoa, vaikka se vähän surullista onkin.


      • kahvikala
        kokokokkoko? kirjoitti:

        "mikä tahansa rakkaussuhde on sellainen, että se laantuu ajan kanssa."

        Miesten seksuaalisilla tarpeet eivät laske rakkaussuhteen laantumisen kanssa. Aluksi vedetään huumassa luonnollisesti vähän enemmän kuin tarpeenkaan, pari-kolme kertaa viikossa on ehkä normaalit halut. Miehelle siis. Iän ja kunnon mukana tarpeetkin vähenevät.

        "Uskon, että monelle naiselle rakkaus omaa lasta kohtaan on suurempi kuin rakkaus miestä kohtaan."

        Tätä ei ole vaikea uskoa, vaikka se vähän surullista onkin.

        ´´ "Uskon, että monelle naiselle rakkaus omaa lasta kohtaan on suurempi kuin rakkaus miestä kohtaan."

        Tätä ei ole vaikea uskoa, vaikka se vähän surullista onkin. ´´

        Mielestäni tämä ei ole surullista, vaan erittäin tärkeä lapsien kannalta. Lapsen selviytymistä varten hänellä on oltava joku isompi ruokkimassa, hoitamassa ja suojelemassa. Jos nainen rakastaisi enemmän miestään, voisi hän jättää lapsensa tämän miehen takia (surullista kyllä, mutta tällasiakin tilanteita olen nähnyt) joka ei ollenkaan tukisi evoluution tehtävää muokata eliöistä lisääntymiskykyisiä ja elämänkestäviä ja tähän liittyy jälkeläisten puolustaminen. Mies tulee toimeen ilman naista ja nainen miestä, lapsi ei tule toimeen ilman vanhempaa.


      • koko kokkoko?
        kahvikala kirjoitti:

        ´´ "Uskon, että monelle naiselle rakkaus omaa lasta kohtaan on suurempi kuin rakkaus miestä kohtaan."

        Tätä ei ole vaikea uskoa, vaikka se vähän surullista onkin. ´´

        Mielestäni tämä ei ole surullista, vaan erittäin tärkeä lapsien kannalta. Lapsen selviytymistä varten hänellä on oltava joku isompi ruokkimassa, hoitamassa ja suojelemassa. Jos nainen rakastaisi enemmän miestään, voisi hän jättää lapsensa tämän miehen takia (surullista kyllä, mutta tällasiakin tilanteita olen nähnyt) joka ei ollenkaan tukisi evoluution tehtävää muokata eliöistä lisääntymiskykyisiä ja elämänkestäviä ja tähän liittyy jälkeläisten puolustaminen. Mies tulee toimeen ilman naista ja nainen miestä, lapsi ei tule toimeen ilman vanhempaa.

        Totta sinänsä, ja kyllä lapsista huolta täytyy pitää, sekä isän että äidin.
        Surullista siinä on se, että monet miehet taitavat mennä suhteeseen sillä odotuksella, että ovat lapsen syntymänkin jälkeen aika lailla tärkeitä naiselleen.

        Monessa suhteessa on tainnut tulla kitkaa siitä, että lapsen / lapsien syntymän jälkeen naisen asenne mieheen on muuttunut, ja ehkä "taivaan portitkin" ovat menneet melkein kiinni.


      • ap
        koko kokkoko? kirjoitti:

        Totta sinänsä, ja kyllä lapsista huolta täytyy pitää, sekä isän että äidin.
        Surullista siinä on se, että monet miehet taitavat mennä suhteeseen sillä odotuksella, että ovat lapsen syntymänkin jälkeen aika lailla tärkeitä naiselleen.

        Monessa suhteessa on tainnut tulla kitkaa siitä, että lapsen / lapsien syntymän jälkeen naisen asenne mieheen on muuttunut, ja ehkä "taivaan portitkin" ovat menneet melkein kiinni.

        Tässä kohta on sanottava, että miehen tulee myös ymärtää naisen luontaista käytöstä.

        Jos taas miehen oletus naisen tasavertaisesta rakkaudesta häneen itseensä lapsen syntymän jälkeen ei pidäkään paikkaansa, niin syy saattaa olla juuri siinä, mitä olen tässä kritisoinutkin.

        Eli siitä, että mies pettyy, koska hänelle on "kerrottu satuja" avioelämästä, ja niihin perustuen hän on kehittänyt itselleen fantasian, joka särkyessään tuottaa pettymyksen ja mahdollisesti jotain ongelmia suhteesen.

        Terveempää tässäkin tapauksessa olisi, jos myönnettäisiin ja avoimesti otettaisiin luonnollisena tällaiset asiat, mitkä ovat lähtökohdiltaan juurikin mailman luonnollisempia.


    • ei niin yksinkertain

      Mutta ei sekään välttämättä ole hyvä jos kovasti saarnataan siitä miten seksi on välttämättöntä miehelle jotta tämä pysyisi järjissään. Tästähän seuraa vaan se, että seksittömät yksinäiset sinkkumiehet leimautuvat vielä sekopäiksikin. Näitä yksinäisiä naisettomia sinkkumiehiähän kuitenkin on, kun naiset kasutuvat omaa lukumääräänsä huomattavasti pienemmän miesjokon käyttöön.

      • ap

        En minä ole täsä puhunut pelkästään miehistä, vaan kummastakin sukupuolesta. Miehellä tuntuu olevan kyllä kovempi seksuaalivietti kuin naisella, siis pyrkimys usein aktiin melkein riippumatta kumppanista, mutta kummankin sukupuolen lisääntymisvietti on erittäin voimakas, vain eri painostuseroilla.


    • ol_io

      Mitä tähän mahtaa sanoa aseksuaali ihminen? :-)

      • ap

        Varmaankin olisi eri mieltä. Kuten myös homoseksuaalikin voisi olla. Mutta en miä olekaan luomassa mitään kaikenkattavaa teoriaa kaikesta (no ookoo, myönnän, että ehkä olen ollut vähän liian jyrkkä ja yksioikoinen).

        Jokaiseen sääntöön löytyy monia poikkeuksia, mutta valtaosaan ihmisistä väitän näiden asioiden pätevän.


    • llokjehjbviu777721

      Luonto toimii tätä vastaan ja evoluutio. Ei voi perusteilla tätä mikä-oikein-olisi ja parasta kaikille. Evoluutio karsii ei-toivottavat geenit, eli jotkut jäävät ilman. Täällä on jo 7 miljardia ihmistä, jokainen sinkku on oikeastaan hyvä asia , muiden kannalta ja koko planeetan. Seksitarpeita ei voi purkaa riskittömästi muuten kuin masturbaatiolla, naisella on aina riski tulla raskaaksi ja jos kärsimystä suhteutetaan, asia ei ole noin yksipiippuinen, 100% ehkäisyä kun ei ole ja ihminen on primitiivinen olento ja virheitäkin sattuu. Onko sikiön kannalta abortti hyvä? Tai edes naisen? Se, että mies saa joka päivä ja on onnellinen, johtaa ennenpitkää kärsimyksiin ja hengenmenoon, eivätkä sellaiset suurperheet kovin toivottavia ole ( vaikka nyt lestadiolaisten 20 lasta) vaikka molempien halusta tälläiset luotaisiin. Henkinen kärsimys ( vaikka nyt naiselle vastentahtoinen seksi) jäytää parisuhdetta, aiheuttaa kipua ym. Eli ihan itsekkyydestä naiset eivät pihtaa ja luonto on sellaisiksi meidät kai luonutkin, ettei vaan tee mieli, ihan tarkoituksella.

      • ap

        Jos olet huomannut, niin en ole tässä yrittänyt mitenkään tarkoituksella ajaa juuri miesten asiaa.

        Biologiset perustat on hyvä tuntea, ettei tule vääriä tulkintoja asioiden syistä, kärjistettynä esimerkkinä entisajan uskomukset siitä, että naisen voimakas seksuaalivietti on paholaisesta.


      • ap

        Tässä on kyseessä muuten kaksi eri asiaa. Minä olen puhunut lähinnä siitä, miten näen ärsyttävänä sen, että seksiä ei tunnusteta samalla tavala merkitykselliseksi tarpeeksi kuin mitä ehkä pitäisi.

        Sinun kirjoituksesi taas lataa enemmän siihen, mikä on toivottavaa ja hyväksi yksilön ja yhteiskunnan tasolla. Enemmän moraalista ja eettistä pohdintaa siis.

        Mutta ei näiden asioiden tarvitse olla ristiriidassa. Se, että tunnustaa jonkin biologisen tarpeen merkityksellisyyden ei vielä tarkoita, että sitä sitten pitäisi toteuttaa villisti.

        Kyse on enemmänkin siitä että kun me keksimme erilaisia totuuteen perustumattomia väitteitä, vaikkapa nyt seksualisuuden merkityksestä, niin emme sitten voi niiden samaisten valheellisten oletusten takia regoida esim. siihen kun jollain on paha olla.

        Jos joku tuntee syvää masennusta sen takia, että ei saa läheisyyttä tai seksiä, niin ongelmaan ei ainakaan löydetä minkäänlaista ratkaisua silloin jos tällaisen masennuksen koko olemassaolo ja syyt kielletään.

        Kai se nyt on aina terveempää lähestyä ongelmia totuuden kautta, vaikka ne totuudet olisivatkin kulttuurisesti epämiellyttäviä tai kiusallisia, kuin se, että esitämme jotakin kummallista teatteria toisilleme ja kiellämme tiettyjen ongelmien olemassaolon kokonaan.


      • Hetki.
        ap kirjoitti:

        Tässä on kyseessä muuten kaksi eri asiaa. Minä olen puhunut lähinnä siitä, miten näen ärsyttävänä sen, että seksiä ei tunnusteta samalla tavala merkitykselliseksi tarpeeksi kuin mitä ehkä pitäisi.

        Sinun kirjoituksesi taas lataa enemmän siihen, mikä on toivottavaa ja hyväksi yksilön ja yhteiskunnan tasolla. Enemmän moraalista ja eettistä pohdintaa siis.

        Mutta ei näiden asioiden tarvitse olla ristiriidassa. Se, että tunnustaa jonkin biologisen tarpeen merkityksellisyyden ei vielä tarkoita, että sitä sitten pitäisi toteuttaa villisti.

        Kyse on enemmänkin siitä että kun me keksimme erilaisia totuuteen perustumattomia väitteitä, vaikkapa nyt seksualisuuden merkityksestä, niin emme sitten voi niiden samaisten valheellisten oletusten takia regoida esim. siihen kun jollain on paha olla.

        Jos joku tuntee syvää masennusta sen takia, että ei saa läheisyyttä tai seksiä, niin ongelmaan ei ainakaan löydetä minkäänlaista ratkaisua silloin jos tällaisen masennuksen koko olemassaolo ja syyt kielletään.

        Kai se nyt on aina terveempää lähestyä ongelmia totuuden kautta, vaikka ne totuudet olisivatkin kulttuurisesti epämiellyttäviä tai kiusallisia, kuin se, että esitämme jotakin kummallista teatteria toisilleme ja kiellämme tiettyjen ongelmien olemassaolon kokonaan.

        Miten niin seksuaalisuuden tärkeyttä vähätellään? Minusta sitä päinvastoin ylikorostetaan.


      • Muistan..
        ap kirjoitti:

        Jos olet huomannut, niin en ole tässä yrittänyt mitenkään tarkoituksella ajaa juuri miesten asiaa.

        Biologiset perustat on hyvä tuntea, ettei tule vääriä tulkintoja asioiden syistä, kärjistettynä esimerkkinä entisajan uskomukset siitä, että naisen voimakas seksuaalivietti on paholaisesta.

        lukeneeni, että entisaikona nimenomaan naisia pidettiin seksuaalisempina, siis eläimellisempinä ja miehet siten olivat hyveellisempiä. ja vasta sitten myöhemmin, ehkä tuosta juuri johtuen alettiin tukahduttamaan naisten seksuaalisuutta ja jopa kieltämään sen olemassaolo.


      • booby trap
        Hetki. kirjoitti:

        Miten niin seksuaalisuuden tärkeyttä vähätellään? Minusta sitä päinvastoin ylikorostetaan.

        Mainoksissa ja mediassa seksiä tungetaan liikaa joka paikkaan, mutta esim. täällä palstalla ja julkisessa keskustelussa naisilla näyttää olevan täysi mandaatti mollata miesten seksuaalisuutta milloin liiallisen halun, milloin jonkun muun asian, vaikka kyvyn suhteen.


    • Mies1985

      Teoriasi ontuu pahasti. Naiselle seksistä ei ole mitään hyötyä yleensä ottaen. Naiselle riittää pari seksikertaa elämänsä aikana YTM:n kanssa jotta saa jälkikasvua. Naisella ei ole mitään syytä harrastaa seksiä kenen tahansa kanssa eikä milloin vain. Ei vanhuksena, ei raskauden aikana eikä itsensä 'tasoisen' miehen kanssa. Vaihda tuohon "ihmiset" tilalle "miehet".

    • sooooloilija

      Jotain perää. Olen ollut rakastunut, mennyt naimisiin ja saanut lapsia. lasten tulon jälkeen kiihottuminen tuli vaikeaksi. Ero tuli. Olen ollut 35-vuotiaasta ilman seksiä ja olen nyt 51. Joskus tosin tyydytän itseni. Mielestäni minulta ei puutu yhtään mitään. Olen onnellinen, minulla on lapset (perhe), entarvitse miestä pelkän seksin takia, en tarvitse miestä oikeastaan lainkaan.

      Olisi tietysti mukavaa vielä rakastua mutta pidän sitä epätodennäköisenä. varsinkin kun sen miehenkin pitäisi vielä rakastua minuun.

    • IsompiLuuseriM1977

      "...mutta ne kaikki ovat pelkkiä teorioita, jotka ihminen on keksinyt lähinnä siksi että ei halua myöntää omaa rajallisuuttaan tässä maailmassa, tai sitä että kuoleman jälkeen ei ole taivasta tai mitään muutakaan."

      Tämä on selkeästi ideologinen tai ellei jopa uskonnollinen näkemyksesi. Piti vain kommentoida. Sinähän nimittäin et TIEDÄ onko asia näin. Sinä vain USKOT asian olevan näin. Kuitenkin meillä on paljon ihmisiä, jotka ovat kokeneet asian toisin ja jopa kuolleet hetkeksi. He tietävät toisin. NEAR death experience kokemuksia on turha selitellä joillakin aivojen happivajavuudella ja random, sähköpurkauksilla hermosolujen välillä. Kun kyseessä on selkeästi täyttä aivotoimintaa vaativa kokemus, jos siis se olisi fyysinen tapahtuma.

      Anyways muutoin mitä tulee seksiin, sanoisin että onhan se tärkeä osa ihmisen elämää. Mutta kuitenkin ilman seksiä ihminen voi elää jos niin haluaa. Ei se helppoa ole, mutta mahdollista.

      • ap

        Ihminen ei loppuviimeksi koskaan pysty tajuamaan sitä että jonain päivänä häntä, hänen tajuntaansa ei ole. Se idea on niin käsittämätön, ja kuten olen monenkin puheistä ymmärtänyt, niin lohduton että tartutaan mihin tahansa mielikuvitukselliseen oljenkorteen, yleensä siihen mikä on juuri omassa valtakulttuurissa tarjolla omana nuoruusaikana.

        Ja kyllä esim. noilla mainitsemillasi asioilla voi perustella jumalkokemuksia. Vai onko nyt niin, että kaikki mitä ihminen kokee, on totta? Jos näin, niin sittenhän stratosfääri on täynnä ufoja, ja skitsofreenikkokin on vain herkistynyt sellaisille äänitaajuuksille, mitä me muut emme kuule.


    • Ei pidä paikkaansa

      Ei pidä paikkaansa. En ole koskaan tarvinnut sitä ja olen n. 50 v.

    • puhu omasta puolesta

      Voisin keksiä vaikka kuinka monta asiaa, joita tekisin mielummin kuin harrastaisin seksiä. Kyllä sinäkin sitten, kun hormonimyllerryksesi tasaantuu, siis joskus nelikymppisenä.

    • hanat kiinni

      Miehenä on sanottava, että jos ei tule seksiä säännöllisesti, ei tipu rakkautta sinne naisten suuntaan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      123
      1964
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      131
      1874
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1794
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      256
      1465
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1392
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      516
      1076
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      972
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      916
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      882
    Aihe