Mitä ateismi tarkoittaa?

"Ateismi ei ole mitään muuta kuin sitä, ettei tunnusta minkään näköisen henkimaailman olemassa oloa."

Eikö ateismi etymologisesti tarkastellen tarkoita pelkästään sellaista käsitystä, että Jumalaa ei ole olemassa? Termihän ei tiukasti ottaen ota kantaa muunlaisen henkimaailman olemassaoloon. Ateismin ja materialismin ei ole mikään pakko kulkea käsi kädessä, vaikka moni ateisti sillä tavoin ajatteleekin.

"Ei ateismi tarkoita pahaa, eikä uskova hyvää ihmistä. "

Uskovan pitäisi tarkoittaa hyvää, se on ihanne. Ateismi ei kerro ihmisestä mitään muuta kuin, että hänen moraalinsa ei ole absoluuttisella perustalla.

Sanan merkitys kirjoitti:

"Ateismi ei ole mitään muuta kuin sitä, ettei tunnusta minkään näköisen henkimaailman olemassa oloa."

Eikö ateismi etymologisesti tarkastellen tarkoita pelkästään sellaista käsitystä, että Jumalaa ei ole olemassa? Termihän ei tiukasti ottaen ota kantaa muunlaisen henkimaailman olemassaoloon. Ateismin ja materialismin ei ole mikään pakko kulkea käsi kädessä, vaikka moni ateisti sillä tavoin ajatteleekin.

"Ei ateismi tarkoita pahaa, eikä uskova hyvää ihmistä. "

Uskovan pitäisi tarkoittaa hyvää, se on ihanne. Ateismi ei kerro ihmisestä mitään muuta kuin, että hänen moraalinsa ei ole absoluuttisella perustalla.

Lue lisää

"Eikö ateismi etymologisesti tarkastellen tarkoita pelkästään sellaista käsitystä, että Jumalaa ei ole olemassa?"

Ei. A on ei ja teismi on jumalusko. ei jumaluskoa siis.

"Ateismi ei kerro ihmisestä mitään muuta kuin, että hänen moraalinsa ei ole absoluuttisella perustalla."

Ei se kerro mitään tuollaista. Ateismi kertoo ihmisestä ainoastaan sen, ettei hänellä ole jumaluskoa.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Eikö ateismi etymologisesti tarkastellen tarkoita pelkästään sellaista käsitystä, että Jumalaa ei ole olemassa?"

Ei. A on ei ja teismi on jumalusko. ei jumaluskoa siis.

"Ateismi ei kerro ihmisestä mitään muuta kuin, että hänen moraalinsa ei ole absoluuttisella perustalla."

Ei se kerro mitään tuollaista. Ateismi kertoo ihmisestä ainoastaan sen, ettei hänellä ole jumaluskoa.

Lue lisää

"Ateismi kertoo ihmisestä ainoastaan sen, ettei hänellä ole jumaluskoa."

Ateismi kertoo, ihmisestä sen että hänen maailmankuvaansa ei kuulu Jumalaa. Maailmankuva on uskonvarainen, sillä ateisti ei tiedä maailmankuvansa olevan totta.

Uskonvaraisuutta kirjoitti:

"Ateismi kertoo ihmisestä ainoastaan sen, ettei hänellä ole jumaluskoa."

Ateismi kertoo, ihmisestä sen että hänen maailmankuvaansa ei kuulu Jumalaa. Maailmankuva on uskonvarainen, sillä ateisti ei tiedä maailmankuvansa olevan totta.

Lue lisää

"Ateismi kertoo, ihmisestä sen että hänen maailmankuvaansa ei kuulu Jumalaa."

Niin kun ihmisellä ei ole jumaluskoa.

"Maailmankuva on uskonvarainen, sillä ateisti ei tiedä maailmankuvansa olevan totta. "

Mistä tiedät? Ateismi kertoo vain yhden asian mihin ihminen ei usko.
Rationaalinen ihminen ei hyväksy perusteettomia väitteitä yliluonnollisten olioiden olemassaolosta. Vaikka näitä yliluonnollisia olioita sattumalta olisi olemassa, niin henkilön maailmakuva ei silti ole välttämättä uskonvarainen (se kuitenkin voi olla uskonvarainen tästä huolimatta, sillä tämä henkilö voi uskoa esimerkiksi henkiin, kuolemanjälkeiseen elämään ja homeopatiaan). Hän ei vain ole hyväksynyt väitettä ennenkuin siihen on peruste.

Teistien maailmankuva taas selkeästi on uskonvarainen ja vieläpä kehuskelevat sillä.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Ateismi kertoo, ihmisestä sen että hänen maailmankuvaansa ei kuulu Jumalaa."

Niin kun ihmisellä ei ole jumaluskoa.

"Maailmankuva on uskonvarainen, sillä ateisti ei tiedä maailmankuvansa olevan totta. "

Mistä tiedät? Ateismi kertoo vain yhden asian mihin ihminen ei usko.
Rationaalinen ihminen ei hyväksy perusteettomia väitteitä yliluonnollisten olioiden olemassaolosta. Vaikka näitä yliluonnollisia olioita sattumalta olisi olemassa, niin henkilön maailmakuva ei silti ole välttämättä uskonvarainen (se kuitenkin voi olla uskonvarainen tästä huolimatta, sillä tämä henkilö voi uskoa esimerkiksi henkiin, kuolemanjälkeiseen elämään ja homeopatiaan). Hän ei vain ole hyväksynyt väitettä ennenkuin siihen on peruste.

Teistien maailmankuva taas selkeästi on uskonvarainen ja vieläpä kehuskelevat sillä.

Lue lisää

"Niin kun ihmisellä ei ole jumaluskoa. "

Henkilö, jolla ei ole jumaluskoa esittää väittämän maailmankaikkeuden luonteesta, mitä tulee jumalien olemassaoloon.

"Rationaalinen ihminen ei hyväksy perusteettomia väitteitä yliluonnollisten olioiden olemassaolosta."

Minkälainen väite olisi mielestäsi perusteltu väite yliluonnollisten olioiden olemassaolosta? Millä sinä mittaat olion luonnollisuutta?

"henkilön maailmakuva ei silti ole välttämättä uskonvarainen "

Se on uskonvarainen, mikäli se ei perustu tietoon.

"Hän ei vain ole hyväksynyt väitettä ennenkuin siihen on peruste."

Hänen hyväksymättömyytensä ei perustu tietoon, koska hän ei voi tietää että jumalia ei ole.

"Teistien maailmankuva taas selkeästi on uskonvarainen ja vieläpä kehuskelevat sillä."

Kyllä, olet monissa tapauksissa aivan oikeassa. Historia toki tuntee henkilöitä, joihin väitteesi ei päde.

Korjaan sinua kirjoitti:

"Niin kun ihmisellä ei ole jumaluskoa. "

Henkilö, jolla ei ole jumaluskoa esittää väittämän maailmankaikkeuden luonteesta, mitä tulee jumalien olemassaoloon.

"Rationaalinen ihminen ei hyväksy perusteettomia väitteitä yliluonnollisten olioiden olemassaolosta."

Minkälainen väite olisi mielestäsi perusteltu väite yliluonnollisten olioiden olemassaolosta? Millä sinä mittaat olion luonnollisuutta?

"henkilön maailmakuva ei silti ole välttämättä uskonvarainen "

Se on uskonvarainen, mikäli se ei perustu tietoon.

"Hän ei vain ole hyväksynyt väitettä ennenkuin siihen on peruste."

Hänen hyväksymättömyytensä ei perustu tietoon, koska hän ei voi tietää että jumalia ei ole.

"Teistien maailmankuva taas selkeästi on uskonvarainen ja vieläpä kehuskelevat sillä."

Kyllä, olet monissa tapauksissa aivan oikeassa. Historia toki tuntee henkilöitä, joihin väitteesi ei päde.

Lue lisää

"Henkilö, jolla ei ole jumaluskoa esittää väittämän maailmankaikkeuden luonteesta, mitä tulee jumalien olemassaoloon."

Ei esitä. Hän kyllä saattaa esittää mutta suurinosa ei esitä.
Minä esimerkiksi en esitä väitettä jumalien olemassaolosta. Esitän kyllä väitteen, että niihin ei ole mitään perustetta uskoa.
Samalla tavalla suhtaudun esimerkiksi kummituksiin.
En esitä ettei niitä ole, ainoastaan että on perusteetonta väittää että olisi.

"Minkälainen väite olisi mielestäsi perusteltu väite yliluonnollisten olioiden olemassaolosta? Millä sinä mittaat olion luonnollisuutta?"

Yliluonnollisella tarkoitan nyt luonnontieteitten tutkimusalan ulkopuolella ainakin tällä hetkellä olevaa. Tietenkään yliluonnollista ei oikeasti ole, on vain asioita joita me emme tiedä.
Ja vastaus kysymykseesi on en tiedä mutta kuten alempana kirjoitin: jumalasi kyllä pitäisi tietää.

"Se on uskonvarainen, mikäli se ei perustu tietoon."

Niin? Mutta kun se voi joko perustua tietoon tai olla uskonvarainen. Se että että ei hyväksy perusteettomia väitteitä on hyvä keino välttää uskonvaraisuutta.
Vaikka esim. kummituksia olisikin, niin ei se että ei hyväksy perusteetonta väitettä niiden olemassa olosta tee maailmankuvasta uskonvaraista.

"Hänen hyväksymättömyytensä ei perustu tietoon, koska hän ei voi tietää että jumalia ei ole."

Se perustuu siihen tietoon, että esitettylle väitteelle(jumalia on) ei löydy tukea.
Se että kuitenkin hyväksyisi tuon väitteen täysin uskonvaraisesti, se olisi juuri sitä itseään.

Ei minun tarvitse tietää ettei kummituksia ole, niin kauan kuin kummitusten olemassa oloon uskomiselle ei ole mitään syytä on ainoa rationaalinen ratkaisu hylätä väite.

""Teistien maailmankuva taas selkeästi on uskonvarainen ja vieläpä kehuskelevat sillä."

Kyllä, olet monissa tapauksissa aivan oikeassa. Historia toki tuntee henkilöitä, joihin väitteesi ei päde. "

??? Teisti, jolla ei ole jumaluskoa on ateisti.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Henkilö, jolla ei ole jumaluskoa esittää väittämän maailmankaikkeuden luonteesta, mitä tulee jumalien olemassaoloon."

Ei esitä. Hän kyllä saattaa esittää mutta suurinosa ei esitä.
Minä esimerkiksi en esitä väitettä jumalien olemassaolosta. Esitän kyllä väitteen, että niihin ei ole mitään perustetta uskoa.
Samalla tavalla suhtaudun esimerkiksi kummituksiin.
En esitä ettei niitä ole, ainoastaan että on perusteetonta väittää että olisi.

"Minkälainen väite olisi mielestäsi perusteltu väite yliluonnollisten olioiden olemassaolosta? Millä sinä mittaat olion luonnollisuutta?"

Yliluonnollisella tarkoitan nyt luonnontieteitten tutkimusalan ulkopuolella ainakin tällä hetkellä olevaa. Tietenkään yliluonnollista ei oikeasti ole, on vain asioita joita me emme tiedä.
Ja vastaus kysymykseesi on en tiedä mutta kuten alempana kirjoitin: jumalasi kyllä pitäisi tietää.

"Se on uskonvarainen, mikäli se ei perustu tietoon."

Niin? Mutta kun se voi joko perustua tietoon tai olla uskonvarainen. Se että että ei hyväksy perusteettomia väitteitä on hyvä keino välttää uskonvaraisuutta.
Vaikka esim. kummituksia olisikin, niin ei se että ei hyväksy perusteetonta väitettä niiden olemassa olosta tee maailmankuvasta uskonvaraista.

"Hänen hyväksymättömyytensä ei perustu tietoon, koska hän ei voi tietää että jumalia ei ole."

Se perustuu siihen tietoon, että esitettylle väitteelle(jumalia on) ei löydy tukea.
Se että kuitenkin hyväksyisi tuon väitteen täysin uskonvaraisesti, se olisi juuri sitä itseään.

Ei minun tarvitse tietää ettei kummituksia ole, niin kauan kuin kummitusten olemassa oloon uskomiselle ei ole mitään syytä on ainoa rationaalinen ratkaisu hylätä väite.

""Teistien maailmankuva taas selkeästi on uskonvarainen ja vieläpä kehuskelevat sillä."

Kyllä, olet monissa tapauksissa aivan oikeassa. Historia toki tuntee henkilöitä, joihin väitteesi ei päde. "

??? Teisti, jolla ei ole jumaluskoa on ateisti.

Lue lisää

"Ei esitä. Hän kyllä saattaa esittää mutta suurinosa ei esitä."

Kyllä hän esittää. Hänen mielipiteensä on kannanotto, mikä on väittämä.

"Minä esimerkiksi en esitä väitettä jumalien olemassaolosta."

Jos sinulta puuttuu usko jumalten olemassaoloon, sinä esität asiasta väitteen.

"Esitän kyllä väitteen, että niihin ei ole mitään perustetta uskoa."

Ahaa, jumaliin ei ole perustetta uskoa, mutta jumalten olemassaolosta et sano mitään. Mistä tiedät, että perusteita ei ole, jollet tiedä jumalten olemassaolosta?

"Yliluonnollisella tarkoitan nyt luonnontieteitten tutkimusalan ulkopuolella ainakin tällä hetkellä olevaa."

Huono peruste. Ei ole kovinkaan kauaa siitä, kun bakteerit olivat tuollaisia olioita. Silti ne tappoivat miljoonittain ihmisiä joka vuosi.

"jumalasi kyllä pitäisi tietää."

Hyvä niin. Mielenkiintoinen vastaus henkilöltä, joka ei usko jumalten olemassaoloon. Vähän pelkurimainen vastaus.

"Se että että ei hyväksy perusteettomia väitteitä on hyvä keino välttää uskonvaraisuutta."

Sen hyväksymättömyyden perusta on uskonvarainen.

"se että ei hyväksy perusteetonta väitettä niiden olemassa olosta tee maailmankuvasta uskonvaraista."

Tekee se kummitusten osalta, jos näkemys ei perustu tietoon.

"Se perustuu siihen tietoon, että esitettylle väitteelle(jumalia on) ei löydy tukea. "

Millä sinä sen tuen arvioit, kun juuri pääsit sanomasta ettet tiedä ja vetosit johonkin TV-kasvon puheisiin olennosta johon et usko?

"niin kauan kuin kummitusten olemassa oloon uskomiselle ei ole mitään syytä on ainoa rationaalinen ratkaisu hylätä väite."

Tuolla logiikalla lääketiede ei olisi koskaan löytänyt bakteereja. Bakteerien toiminnan seuraukset olisi aina voitu selittää jollakin muulla. Sinun ongelmasi on, että sinä et tiedä onko jotain syytä uskoa, koska sinä et osaa arvioida todisteita (kuten itse meille kerroit). Sen johdosta kantasi on pelkkää sanahelinää.

"??? Teisti, jolla ei ole jumaluskoa on ateisti."

Voivoi sinua, kun et pysty näkemään asioita kuin sen yhden kapean näkökulman kautta. Henkilö, jolla ei ole jumaluskoa voi täyttää kaksi määritelmää. Mitkä ne kaksi määritelmää ovat? Vinkki: sinä olet kertonut niistä jo toisen.

Mieti asiaa kirjoitti:

"Ei esitä. Hän kyllä saattaa esittää mutta suurinosa ei esitä."

Kyllä hän esittää. Hänen mielipiteensä on kannanotto, mikä on väittämä.

"Minä esimerkiksi en esitä väitettä jumalien olemassaolosta."

Jos sinulta puuttuu usko jumalten olemassaoloon, sinä esität asiasta väitteen.

"Esitän kyllä väitteen, että niihin ei ole mitään perustetta uskoa."

Ahaa, jumaliin ei ole perustetta uskoa, mutta jumalten olemassaolosta et sano mitään. Mistä tiedät, että perusteita ei ole, jollet tiedä jumalten olemassaolosta?

"Yliluonnollisella tarkoitan nyt luonnontieteitten tutkimusalan ulkopuolella ainakin tällä hetkellä olevaa."

Huono peruste. Ei ole kovinkaan kauaa siitä, kun bakteerit olivat tuollaisia olioita. Silti ne tappoivat miljoonittain ihmisiä joka vuosi.

"jumalasi kyllä pitäisi tietää."

Hyvä niin. Mielenkiintoinen vastaus henkilöltä, joka ei usko jumalten olemassaoloon. Vähän pelkurimainen vastaus.

"Se että että ei hyväksy perusteettomia väitteitä on hyvä keino välttää uskonvaraisuutta."

Sen hyväksymättömyyden perusta on uskonvarainen.

"se että ei hyväksy perusteetonta väitettä niiden olemassa olosta tee maailmankuvasta uskonvaraista."

Tekee se kummitusten osalta, jos näkemys ei perustu tietoon.

"Se perustuu siihen tietoon, että esitettylle väitteelle(jumalia on) ei löydy tukea. "

Millä sinä sen tuen arvioit, kun juuri pääsit sanomasta ettet tiedä ja vetosit johonkin TV-kasvon puheisiin olennosta johon et usko?

"niin kauan kuin kummitusten olemassa oloon uskomiselle ei ole mitään syytä on ainoa rationaalinen ratkaisu hylätä väite."

Tuolla logiikalla lääketiede ei olisi koskaan löytänyt bakteereja. Bakteerien toiminnan seuraukset olisi aina voitu selittää jollakin muulla. Sinun ongelmasi on, että sinä et tiedä onko jotain syytä uskoa, koska sinä et osaa arvioida todisteita (kuten itse meille kerroit). Sen johdosta kantasi on pelkkää sanahelinää.

"??? Teisti, jolla ei ole jumaluskoa on ateisti."

Voivoi sinua, kun et pysty näkemään asioita kuin sen yhden kapean näkökulman kautta. Henkilö, jolla ei ole jumaluskoa voi täyttää kaksi määritelmää. Mitkä ne kaksi määritelmää ovat? Vinkki: sinä olet kertonut niistä jo toisen.

Lue lisää

"Kyllä hän esittää. Hänen mielipiteensä on kannanotto, mikä on väittämä. "

Miten se että pidän väitteitä jumalien olemassa olosta perusteettomina, on väite jumalien olemassa olosta? Miten väitän yhtään mitään kun olen hyväksymättä väitettä?

"Jos sinulta puuttuu usko jumalten olemassaoloon, sinä esität asiasta väitteen."

Minkä väitteen? Että väitteille jumalien olemassa olosta ei ole vakuuttavia todisteita?

"Mistä tiedät, että perusteita ei ole, jollet tiedä jumalten olemassaolosta?"

Koska en ole löytänyt perusteita, minulle ei ole esitetty perusteita jne.
En tietänkään sano etteikö väitteelle voisi olla perusteita, niitä vain ei ole nyt kenelläkään tarjolla. Tajusitko nyt, rakas provokaattori?

"Huono peruste. Ei ole kovinkaan kauaa siitä, kun bakteerit olivat tuollaisia olioita. Silti ne tappoivat miljoonittain ihmisiä joka vuosi. "

Ööööh...peruste mihin? Kutsua näitä asioita yliluonnollisiksi? Bakteerit olivat myös yliluonnollisia, kunnes niiden vaikutuksille keksittiin luonnollinen selitys.

""jumalasi kyllä pitäisi tietää."

Hyvä niin. Mielenkiintoinen vastaus henkilöltä, joka ei usko jumalten olemassaoloon. Vähän pelkurimainen vastaus. "

Niin kysehän oli piikittelystä mutta jos on olemassa kaikkitietävä olio, niin pitäisihän sen tietää myös tämä.
Ongelma tuossa sinun todiste kysymyksessäsi on, että minä en A.) tiedä mistä jumalasta/jumalista puhutaan B.) en tiedä mitä tarkoitat sanalla jumala C.) en tiedä miten tämä jumala mielestäsi vaikuttaa universumiin/universumissa jne.
Usein jumalat pakenevat sekä todistamista, että olemattomaksi näyttämistä.

Oikeasti jos jumalasi vaikuttaisi jotenkin ihmisten elämään tai universumiin, sitä pitäisi ainakin teoriassa pystyä havainnoimaan. Sittenkin ongelmana on se että miten määritellään mistä jumalasta on kyse.

Siksi sanon en tiedä kun kysyt minulta mikä vakuuttaisi minut väitteestäsi "jumala on".

"Sen hyväksymättömyyden perusta on uskonvarainen."

Ei ole.

"Tekee se kummitusten osalta, jos näkemys ei perustu tietoon."

Mutta kun se nimeenomaan perustuu tietoon siitä, että tietoa ei ole.

"Tuolla logiikalla lääketiede ei olisi koskaan löytänyt bakteereja. "

Eivät ihmiset hyväksyneet väitettä bakteereista, ennenkuin sitä tukivat todisteet.
Tiedemiehet tekevät jatkuvasti kokeita, joiden lopputuloksesta ei ole vielä tietoa.

"Sinun ongelmasi on, että sinä et tiedä onko jotain syytä uskoa, koska sinä et osaa arvioida todisteita (kuten itse meille kerroit)."

En ole sanonut mitään tuollaista, kuten tiedät.

"Henkilö, jolla ei ole jumaluskoa voi täyttää kaksi määritelmää. Mitkä ne kaksi määritelmää ovat?"

Henkilö, jolla ei ole jumaluskoa on ateisti, niin?
Hän voi myös olla vaikka mitä muuta, mutta jos jollain "ei ole jumaluskoa" hän on ateisti ja se on ateismin määre.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Kyllä hän esittää. Hänen mielipiteensä on kannanotto, mikä on väittämä. "

Miten se että pidän väitteitä jumalien olemassa olosta perusteettomina, on väite jumalien olemassa olosta? Miten väitän yhtään mitään kun olen hyväksymättä väitettä?

"Jos sinulta puuttuu usko jumalten olemassaoloon, sinä esität asiasta väitteen."

Minkä väitteen? Että väitteille jumalien olemassa olosta ei ole vakuuttavia todisteita?

"Mistä tiedät, että perusteita ei ole, jollet tiedä jumalten olemassaolosta?"

Koska en ole löytänyt perusteita, minulle ei ole esitetty perusteita jne.
En tietänkään sano etteikö väitteelle voisi olla perusteita, niitä vain ei ole nyt kenelläkään tarjolla. Tajusitko nyt, rakas provokaattori?

"Huono peruste. Ei ole kovinkaan kauaa siitä, kun bakteerit olivat tuollaisia olioita. Silti ne tappoivat miljoonittain ihmisiä joka vuosi. "

Ööööh...peruste mihin? Kutsua näitä asioita yliluonnollisiksi? Bakteerit olivat myös yliluonnollisia, kunnes niiden vaikutuksille keksittiin luonnollinen selitys.

""jumalasi kyllä pitäisi tietää."

Hyvä niin. Mielenkiintoinen vastaus henkilöltä, joka ei usko jumalten olemassaoloon. Vähän pelkurimainen vastaus. "

Niin kysehän oli piikittelystä mutta jos on olemassa kaikkitietävä olio, niin pitäisihän sen tietää myös tämä.
Ongelma tuossa sinun todiste kysymyksessäsi on, että minä en A.) tiedä mistä jumalasta/jumalista puhutaan B.) en tiedä mitä tarkoitat sanalla jumala C.) en tiedä miten tämä jumala mielestäsi vaikuttaa universumiin/universumissa jne.
Usein jumalat pakenevat sekä todistamista, että olemattomaksi näyttämistä.

Oikeasti jos jumalasi vaikuttaisi jotenkin ihmisten elämään tai universumiin, sitä pitäisi ainakin teoriassa pystyä havainnoimaan. Sittenkin ongelmana on se että miten määritellään mistä jumalasta on kyse.

Siksi sanon en tiedä kun kysyt minulta mikä vakuuttaisi minut väitteestäsi "jumala on".

"Sen hyväksymättömyyden perusta on uskonvarainen."

Ei ole.

"Tekee se kummitusten osalta, jos näkemys ei perustu tietoon."

Mutta kun se nimeenomaan perustuu tietoon siitä, että tietoa ei ole.

"Tuolla logiikalla lääketiede ei olisi koskaan löytänyt bakteereja. "

Eivät ihmiset hyväksyneet väitettä bakteereista, ennenkuin sitä tukivat todisteet.
Tiedemiehet tekevät jatkuvasti kokeita, joiden lopputuloksesta ei ole vielä tietoa.

"Sinun ongelmasi on, että sinä et tiedä onko jotain syytä uskoa, koska sinä et osaa arvioida todisteita (kuten itse meille kerroit)."

En ole sanonut mitään tuollaista, kuten tiedät.

"Henkilö, jolla ei ole jumaluskoa voi täyttää kaksi määritelmää. Mitkä ne kaksi määritelmää ovat?"

Henkilö, jolla ei ole jumaluskoa on ateisti, niin?
Hän voi myös olla vaikka mitä muuta, mutta jos jollain "ei ole jumaluskoa" hän on ateisti ja se on ateismin määre.

Lue lisää

"Miten väitän yhtään mitään kun olen hyväksymättä väitettä?"

Sinähän esität väitteitä ihan solkenaan. Eikö niitä tulekaan ottaa vakavasti?


"Voivoi sinua"

Kaada itsellesi vain ;)

edesa kirjoitti:

"Miten väitän yhtään mitään kun olen hyväksymättä väitettä?"

Sinähän esität väitteitä ihan solkenaan. Eikö niitä tulekaan ottaa vakavasti?


"Voivoi sinua"

Kaada itsellesi vain ;)

Lue lisää

Niin sillä ateismi ei ole kaikkea mitä minä olen, rakas pelle hermanni.

gloriana_demeter kirjoitti:

Niin sillä ateismi ei ole kaikkea mitä minä olen, rakas pelle hermanni.

Käyn mielelläni keskustelujani uskosta, sen eri näkökulmista ja eri vakaumuksen ja katsannonkin omaavien henkilöiden kanssa, mutta terapoimaan en sinua ala, ja kaiketi et sitä tahtoisitkaan.

Olisiko sinulla kuitenkin tuoda kypsiä näkemyksiä ateismin pohjalta, vai haluatko edelleen ammentaa itsestäsi näkemyksiä siitä mitä ateismi ei ole?

Pyydän anteeksi kimuranttia lauserakennetta, mutta olet tosiaan redusoinut ateismin nollafilosofiaksi josta ei voi johtaa yhtään mitään, vaikka jauhatkin sen olemattomuuden seuraamuksettomuuksista vaikka mitä.

edesa kirjoitti:

Käyn mielelläni keskustelujani uskosta, sen eri näkökulmista ja eri vakaumuksen ja katsannonkin omaavien henkilöiden kanssa, mutta terapoimaan en sinua ala, ja kaiketi et sitä tahtoisitkaan.

Olisiko sinulla kuitenkin tuoda kypsiä näkemyksiä ateismin pohjalta, vai haluatko edelleen ammentaa itsestäsi näkemyksiä siitä mitä ateismi ei ole?

Pyydän anteeksi kimuranttia lauserakennetta, mutta olet tosiaan redusoinut ateismin nollafilosofiaksi josta ei voi johtaa yhtään mitään, vaikka jauhatkin sen olemattomuuden seuraamuksettomuuksista vaikka mitä.

Lue lisää

"Pyydän anteeksi kimuranttia lauserakennetta, mutta olet tosiaan redusoinut ateismin nollafilosofiaksi josta ei voi johtaa yhtään mitään, vaikka jauhatkin sen olemattomuuden seuraamuksettomuuksista vaikka mitä. "

Ateismi ei ole filosofia. Minun maailmankatsomukseni ei ole teismin puute, vaikka siitä teismi puuttuukin.

"Olisiko sinulla kuitenkin tuoda kypsiä näkemyksiä"

On paljonkin mutta ne eivät näyttäneet uppoavan lainkaan.

"vai haluatko edelleen ammentaa itsestäsi näkemyksiä siitä mitä ateismi ei ole?"

Kyllä ammennan niin kauan kunnes tajuat sanan ateismi merkityksen. Nyt sinä et sitä tajua. Ateismi on edelleenkin vain ja ainoastaan ei-teismiä. Sitä että ihmiseltä puuttuu teismi.

Niin kauan kun et tajua tätä, en voi keskustella kanssasi minun maailmankatsomuksen tai vakaumuksien pohjalta, sillä sinä pakotat minut keskustelemaan ateismin pohjalta.

"Uskonnonvastaisia sanotaan antiteisteiksi."

Hivenen harhaanjohtava termi, sillä teismi ei tarkoita uskontoa. Joku antireligioisti olisi täsmällisempi ilmaus.

"Määritelmällisesti antiteisti voi olla myös uskovainen mutta hän on jumalan tai jumalien vastainen joka tapauksessa. Yhtään tällaista tapausta tosin ei tunneta etä antiteisti olisi uskova."

Kristilliseltä kannalta katsoen satanisti olisi antiteisti, sanan kirjaimellisessa mielessä. Olisiko satanisti myös antireligioisti, sitä en tiedä. Ei välttämättä, mutta vaikea nähdä miten se olisi mahdollista. Tosin satanistikaan ei olisi antiteisti, jos satanismin tavoitteena on korvata Jumala Saa*tanalla.

"Ateismi ei ole uskonto, koska siinä ei ole oppirakennelmia, palvonnan kohteita tms"

Uskonto sisältää dogman, uskon ja riitit. Ateisteilla on tietysti dogmansa, sillä kyllähän ateismi jotain väittää todellisuuden luonteesta. Ne väitteet ovat ateismin dogma. Ateismi on myös uskopohjainen maailmankatsomus, sillä tietoon se ei varsinaisesti perustu. Riititkin ovat pikku hiljaa kehittymässä, kun ateistit ovat saapuneet yhteiskunnan foorumeille aiempaa vapaammin. Prometheusleirit tarjoavat rippileirien korvikkeen ja jotkut ateistit ovat jo puuhaamassa temppeleitäkin.

"Uskova joka väittää tietävänsä että jumala varmuudella on sanotaan seuraavilla nimikkeillä fundamentalisti, kiihkouskovainen, hihhuli, äärikristitty "

Jopas oli värittynyttä. Fundamentalisti tarkoittaa fundamentteihin eli perustuksiin nojaavaa. Kristityillä perustalla on Raamattu. Äärikristittyä ei sinänsä voi olla olemassakaan, yhtään enempää kuin ääriraskaana olevaa naistakaan. Joko olet raskaana tai et ole. Joko hyväksyt Jeesuksen sovitustyön ja kristinopin tai et hyväksy. Puoliksi kristitty on jotain muuta kuin kristitty.

Muut termeistä ovat nimittelyyn käytettyjä termejä. Jokaisenhan uskovan tulisi Raamatun pohjalta tietää, että Jumala on. Ei siinä mitään kiihkeyttä tarvita.

Korjaan sinua kirjoitti:

"Uskonnonvastaisia sanotaan antiteisteiksi."

Hivenen harhaanjohtava termi, sillä teismi ei tarkoita uskontoa. Joku antireligioisti olisi täsmällisempi ilmaus.

"Määritelmällisesti antiteisti voi olla myös uskovainen mutta hän on jumalan tai jumalien vastainen joka tapauksessa. Yhtään tällaista tapausta tosin ei tunneta etä antiteisti olisi uskova."

Kristilliseltä kannalta katsoen satanisti olisi antiteisti, sanan kirjaimellisessa mielessä. Olisiko satanisti myös antireligioisti, sitä en tiedä. Ei välttämättä, mutta vaikea nähdä miten se olisi mahdollista. Tosin satanistikaan ei olisi antiteisti, jos satanismin tavoitteena on korvata Jumala Saa*tanalla.

"Ateismi ei ole uskonto, koska siinä ei ole oppirakennelmia, palvonnan kohteita tms"

Uskonto sisältää dogman, uskon ja riitit. Ateisteilla on tietysti dogmansa, sillä kyllähän ateismi jotain väittää todellisuuden luonteesta. Ne väitteet ovat ateismin dogma. Ateismi on myös uskopohjainen maailmankatsomus, sillä tietoon se ei varsinaisesti perustu. Riititkin ovat pikku hiljaa kehittymässä, kun ateistit ovat saapuneet yhteiskunnan foorumeille aiempaa vapaammin. Prometheusleirit tarjoavat rippileirien korvikkeen ja jotkut ateistit ovat jo puuhaamassa temppeleitäkin.

"Uskova joka väittää tietävänsä että jumala varmuudella on sanotaan seuraavilla nimikkeillä fundamentalisti, kiihkouskovainen, hihhuli, äärikristitty "

Jopas oli värittynyttä. Fundamentalisti tarkoittaa fundamentteihin eli perustuksiin nojaavaa. Kristityillä perustalla on Raamattu. Äärikristittyä ei sinänsä voi olla olemassakaan, yhtään enempää kuin ääriraskaana olevaa naistakaan. Joko olet raskaana tai et ole. Joko hyväksyt Jeesuksen sovitustyön ja kristinopin tai et hyväksy. Puoliksi kristitty on jotain muuta kuin kristitty.

Muut termeistä ovat nimittelyyn käytettyjä termejä. Jokaisenhan uskovan tulisi Raamatun pohjalta tietää, että Jumala on. Ei siinä mitään kiihkeyttä tarvita.

Lue lisää

"Hivenen harhaanjohtava termi, sillä teismi ei tarkoita uskontoa."

Teismi tarkoittaa uskoa persoonalliseen jumalaan (monoteismi yhteen, panteismi useampaan).
Ateismi tarkoittaa tuon uskon puutetta.

Ateisti on ihminen, jolla ei ole teististä uskoa.
Antiteisti on teistisen uskonnon vastustaja.

"Ateismi on myös uskopohjainen maailmankatsomus, sillä tietoon se ei varsinaisesti perustu."

Puuttuva jumalusko ei voi yksinään olla maailmankatsomus. Ateismi ei siis sinänsä ole maailmankatsomus.

Kun jollakulla on maailmankatsomus, joka ei sisällä henkilökohtaista jumaluskoa, ja hänen maailmankatsomuksensa halutaan jostain syystä määritellä suhteessa jumaluskoon, voidaan tietenkin sanoa, että kyseessä on ateistinen maailmankatsomus.

"Ateisteilla on tietysti dogmansa, sillä kyllähän ateismi jotain väittää todellisuuden luonteesta."

Uskonnollisten opinkappaleiden liittäminen puuttuvaan uskoon olisi järjetöntä.

"Prometheusleirit tarjoavat rippileirien korvikkeen ja jotkut ateistit ovat jo puuhaamassa temppeleitäkin."

Protuleiri on sekulaari leirivaihtoehto nuorille. Uskontoihin kantaa ottamatton leiri ei muuta uskonnottomuutta uskonnoksi.

Lontoon ateismitemppeli olisi hanketta ehdottaneen Alain de Bottonin mukaan rakkauden, ystävyyden tai rauhallisuuden temppeli. Siis hiljentymispaikka vailla kiinnikkeitä jumaluskoihin.

A10097 kirjoitti:

"Hivenen harhaanjohtava termi, sillä teismi ei tarkoita uskontoa."

Teismi tarkoittaa uskoa persoonalliseen jumalaan (monoteismi yhteen, panteismi useampaan).
Ateismi tarkoittaa tuon uskon puutetta.

Ateisti on ihminen, jolla ei ole teististä uskoa.
Antiteisti on teistisen uskonnon vastustaja.

"Ateismi on myös uskopohjainen maailmankatsomus, sillä tietoon se ei varsinaisesti perustu."

Puuttuva jumalusko ei voi yksinään olla maailmankatsomus. Ateismi ei siis sinänsä ole maailmankatsomus.

Kun jollakulla on maailmankatsomus, joka ei sisällä henkilökohtaista jumaluskoa, ja hänen maailmankatsomuksensa halutaan jostain syystä määritellä suhteessa jumaluskoon, voidaan tietenkin sanoa, että kyseessä on ateistinen maailmankatsomus.

"Ateisteilla on tietysti dogmansa, sillä kyllähän ateismi jotain väittää todellisuuden luonteesta."

Uskonnollisten opinkappaleiden liittäminen puuttuvaan uskoon olisi järjetöntä.

"Prometheusleirit tarjoavat rippileirien korvikkeen ja jotkut ateistit ovat jo puuhaamassa temppeleitäkin."

Protuleiri on sekulaari leirivaihtoehto nuorille. Uskontoihin kantaa ottamatton leiri ei muuta uskonnottomuutta uskonnoksi.

Lontoon ateismitemppeli olisi hanketta ehdottaneen Alain de Bottonin mukaan rakkauden, ystävyyden tai rauhallisuuden temppeli. Siis hiljentymispaikka vailla kiinnikkeitä jumaluskoihin.

Lue lisää

Monille on osoittautunut vaikeaksi käsittää, kuinka voidaan puhua ateistisesta maailmankatsomuksesta, jos ateismi ei kerta ole maailmankatsomus.

Tempaisempa siksi tähän vielä analogian, jonka kautta asia saattaa valjeta:
Ihminen voi olla taiteellinen, vaikka taide ei ole ihminen.

A10097 kirjoitti:

Monille on osoittautunut vaikeaksi käsittää, kuinka voidaan puhua ateistisesta maailmankatsomuksesta, jos ateismi ei kerta ole maailmankatsomus.

Tempaisempa siksi tähän vielä analogian, jonka kautta asia saattaa valjeta:
Ihminen voi olla taiteellinen, vaikka taide ei ole ihminen.

Lue lisää

Taiteesta tuli mieleen... Taiteilijaravintola Kosmoksessa istui aikoinaan tunnetuimmat kulttuuripersoonat, sekä lounastavat liikemiehet. Ensimmäiset puhuivat lähiinä rahasta, tai oikeastaan sen puuteesta ja toiset sitten taiteesta.

a-teisti kirjoitti:

Taiteesta tuli mieleen... Taiteilijaravintola Kosmoksessa istui aikoinaan tunnetuimmat kulttuuripersoonat, sekä lounastavat liikemiehet. Ensimmäiset puhuivat lähiinä rahasta, tai oikeastaan sen puuteesta ja toiset sitten taiteesta.

Lue lisää

ok

A10097 kirjoitti:

"Hivenen harhaanjohtava termi, sillä teismi ei tarkoita uskontoa."

Teismi tarkoittaa uskoa persoonalliseen jumalaan (monoteismi yhteen, panteismi useampaan).
Ateismi tarkoittaa tuon uskon puutetta.

Ateisti on ihminen, jolla ei ole teististä uskoa.
Antiteisti on teistisen uskonnon vastustaja.

"Ateismi on myös uskopohjainen maailmankatsomus, sillä tietoon se ei varsinaisesti perustu."

Puuttuva jumalusko ei voi yksinään olla maailmankatsomus. Ateismi ei siis sinänsä ole maailmankatsomus.

Kun jollakulla on maailmankatsomus, joka ei sisällä henkilökohtaista jumaluskoa, ja hänen maailmankatsomuksensa halutaan jostain syystä määritellä suhteessa jumaluskoon, voidaan tietenkin sanoa, että kyseessä on ateistinen maailmankatsomus.

"Ateisteilla on tietysti dogmansa, sillä kyllähän ateismi jotain väittää todellisuuden luonteesta."

Uskonnollisten opinkappaleiden liittäminen puuttuvaan uskoon olisi järjetöntä.

"Prometheusleirit tarjoavat rippileirien korvikkeen ja jotkut ateistit ovat jo puuhaamassa temppeleitäkin."

Protuleiri on sekulaari leirivaihtoehto nuorille. Uskontoihin kantaa ottamatton leiri ei muuta uskonnottomuutta uskonnoksi.

Lontoon ateismitemppeli olisi hanketta ehdottaneen Alain de Bottonin mukaan rakkauden, ystävyyden tai rauhallisuuden temppeli. Siis hiljentymispaikka vailla kiinnikkeitä jumaluskoihin.

Lue lisää

"Ateismi tarkoittaa tuon uskon puutetta."

Ateismi tarkoittaa maailmankuvaa, johon ei kuulu Jumalaa tai jumalia. Maailmankuva on uskonvarainen, koska se ei perustu tietoon.

"Puuttuva jumalusko ei voi yksinään olla maailmankatsomus."

Maailmankuva on ihmisen vastaus olennaisiin kysymyksiin maailmankaikkeudesta. Negaatio suhteessa jumaluskoon on yhteen kysymykseen annettu vastaus. Kyseinen vastaus on uskonvarainen, se ei perustu tietoon. Kukaan ei siis väitä, että puuttuva usko jumaliin on yksinään maailmankatsomus, mutta se on osa sitä.

"hänen maailmankatsomuksensa halutaan jostain syystä määritellä suhteessa jumaluskoon,"

Hän joutuu sen itse tekemään sillä hetkellä, kun hän ensimmäisen kerran ottaa kantaa Jumalan olemessa oloon. Siinä mielessä ei ole "jostain syystä" tapahtuvasta asiasta, vaan sellaisesta jonka eteen jokainen ateisti joutuu enemmin tai myöhemmin.

"Uskonnollisten opinkappaleiden liittäminen puuttuvaan uskoon olisi järjetöntä."

Ei järjetöntä, vaan ainoa looginen tapa ajatella asiaa. Puuttuva usko merkitsee ateisista maailmankuvaa. Ateistinen maailmankuva sisältää väittämiä, ne väittämät ovat ateismin dogmia. Yksi niistä on väittämä jumalien olemattomuudesta. Jumaluskon puute ei ole mikään neutraali tabula rasa, vaan kannanotto väittämään jumalien olemassaolosta.

"Uskontoihin kantaa ottamatton leiri "

Kyseinen leiri on nähtävissä aikuistumisriittinä. Riitit ovat osa uskomusjärjestelmiä.

"Siis hiljentymispaikka vailla kiinnikkeitä jumaluskoihin."

Ei varmaan olekaan kiinnikettä jumaluskoon, kun kyseisellä temppelillä on kiinnikkeensä jumaluskottomuuteen. Pointti on siinä, että ateismikin on saamassa oman temppelin/kirkon. Taas yksi yhteys lisää uskomusjärjestelmiin.

A10097 kirjoitti:

Monille on osoittautunut vaikeaksi käsittää, kuinka voidaan puhua ateistisesta maailmankatsomuksesta, jos ateismi ei kerta ole maailmankatsomus.

Tempaisempa siksi tähän vielä analogian, jonka kautta asia saattaa valjeta:
Ihminen voi olla taiteellinen, vaikka taide ei ole ihminen.

Lue lisää

"Tempaisempa siksi tähän vielä analogian, jonka kautta asia saattaa valjeta:
Ihminen voi olla taiteellinen, vaikka taide ei ole ihminen."

Tempaisitpa huonon analogian, sillä se toimii näin: "Ihminen voi olla ateistinen, vaikka ateisti ei ole ihminen". Mahdoitkohan ihan tuollaista analogiaa haluta tarjota? :-P

Korjaan sinua kirjoitti:

"Ateismi tarkoittaa tuon uskon puutetta."

Ateismi tarkoittaa maailmankuvaa, johon ei kuulu Jumalaa tai jumalia. Maailmankuva on uskonvarainen, koska se ei perustu tietoon.

"Puuttuva jumalusko ei voi yksinään olla maailmankatsomus."

Maailmankuva on ihmisen vastaus olennaisiin kysymyksiin maailmankaikkeudesta. Negaatio suhteessa jumaluskoon on yhteen kysymykseen annettu vastaus. Kyseinen vastaus on uskonvarainen, se ei perustu tietoon. Kukaan ei siis väitä, että puuttuva usko jumaliin on yksinään maailmankatsomus, mutta se on osa sitä.

"hänen maailmankatsomuksensa halutaan jostain syystä määritellä suhteessa jumaluskoon,"

Hän joutuu sen itse tekemään sillä hetkellä, kun hän ensimmäisen kerran ottaa kantaa Jumalan olemessa oloon. Siinä mielessä ei ole "jostain syystä" tapahtuvasta asiasta, vaan sellaisesta jonka eteen jokainen ateisti joutuu enemmin tai myöhemmin.

"Uskonnollisten opinkappaleiden liittäminen puuttuvaan uskoon olisi järjetöntä."

Ei järjetöntä, vaan ainoa looginen tapa ajatella asiaa. Puuttuva usko merkitsee ateisista maailmankuvaa. Ateistinen maailmankuva sisältää väittämiä, ne väittämät ovat ateismin dogmia. Yksi niistä on väittämä jumalien olemattomuudesta. Jumaluskon puute ei ole mikään neutraali tabula rasa, vaan kannanotto väittämään jumalien olemassaolosta.

"Uskontoihin kantaa ottamatton leiri "

Kyseinen leiri on nähtävissä aikuistumisriittinä. Riitit ovat osa uskomusjärjestelmiä.

"Siis hiljentymispaikka vailla kiinnikkeitä jumaluskoihin."

Ei varmaan olekaan kiinnikettä jumaluskoon, kun kyseisellä temppelillä on kiinnikkeensä jumaluskottomuuteen. Pointti on siinä, että ateismikin on saamassa oman temppelin/kirkon. Taas yksi yhteys lisää uskomusjärjestelmiin.

Lue lisää

"Ateismi tarkoittaa maailmankuvaa, johon ei kuulu Jumalaa tai jumalia. Maailmankuva on uskonvarainen, koska se ei perustu tietoon."

Lässytät tyhjää mutta mitään perusteluita ei kuulu.
Edelleenkin tuo on potaskaa, sillä se että ei hyväksy perusteettomia väitteitä, ei tee maailmankuvasta uskonvaraista.

Huonon tempaisit kirjoitti:

"Tempaisempa siksi tähän vielä analogian, jonka kautta asia saattaa valjeta:
Ihminen voi olla taiteellinen, vaikka taide ei ole ihminen."

Tempaisitpa huonon analogian, sillä se toimii näin: "Ihminen voi olla ateistinen, vaikka ateisti ei ole ihminen". Mahdoitkohan ihan tuollaista analogiaa haluta tarjota? :-P

Lue lisää

Maailmankuva voi olla ateistinen, vaikka ateismi ei ole maailmankuva.

Hyvin monesti hihhulit ovat saaneet päähänsä, että jos joku on ateisti ja tekee jotain niin se liittyy välttämättä ateismiin. Esimerkiksi kommunismin veriteot menevät jotenkin ateismin piikkiin, vaikka ateismi ei ole aate, eikä se voi innoittaa ketään veritöihin....Kommunismi taas on.

Tuo on kuin väittäisi että kristityt ovat vastuussa muslimien rikoksista, sillä molemmat ovat teistejä.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Ateismi tarkoittaa maailmankuvaa, johon ei kuulu Jumalaa tai jumalia. Maailmankuva on uskonvarainen, koska se ei perustu tietoon."

Lässytät tyhjää mutta mitään perusteluita ei kuulu.
Edelleenkin tuo on potaskaa, sillä se että ei hyväksy perusteettomia väitteitä, ei tee maailmankuvasta uskonvaraista.

Lue lisää

"Lässytät tyhjää mutta mitään perusteluita ei kuulu. "

Olen perustellut tuon monet kerrat tällä palstalla. Ateistinen maailmankuva ei perustu tietoon. Ateisti ei tieteellisesti pysty osoittamaan jumalten olemassaolemattomuutta. Ateisti voi olettaa ja uskoa, että ateistinen maailmankuva pitää paikkaansa, mutta hän ei voi sitä tietää. Ateistin maailmankuva on siis uskonvarainen, sillä se ei perustu tietoon.

"se että ei hyväksy perusteettomia väitteitä, ei tee maailmankuvasta uskonvaraista."

Jollet pysty perustelemaan väitteen perustelemattomuutta tiedolla, on hyväksymättömyytesi uskonvaraista.

Vähänpä ymmärrät kirjoitti:

"Lässytät tyhjää mutta mitään perusteluita ei kuulu. "

Olen perustellut tuon monet kerrat tällä palstalla. Ateistinen maailmankuva ei perustu tietoon. Ateisti ei tieteellisesti pysty osoittamaan jumalten olemassaolemattomuutta. Ateisti voi olettaa ja uskoa, että ateistinen maailmankuva pitää paikkaansa, mutta hän ei voi sitä tietää. Ateistin maailmankuva on siis uskonvarainen, sillä se ei perustu tietoon.

"se että ei hyväksy perusteettomia väitteitä, ei tee maailmankuvasta uskonvaraista."

Jollet pysty perustelemaan väitteen perustelemattomuutta tiedolla, on hyväksymättömyytesi uskonvaraista.

Lue lisää

"Ateisti ei tieteellisesti pysty osoittamaan jumalten olemassaolemattomuutta."

Ei niin. Pitäisikö sinun mielestäsi uskoa kaikki mitä ei voi todistaa olemattomaksi?
Ateismiin ei muuten sisälly väitettä jumalien olemassaolosta.

"Ateisti voi olettaa ja uskoa, että ateistinen maailmankuva pitää paikkaansa, mutta hän ei voi sitä tietää. Ateistin maailmankuva on siis uskonvarainen, sillä se ei perustu tietoon."

Mikä ateistinen maailmankuva? Minun maailmankuvani, johon ei liity jumalia mutta johon ei liity niiden olemattomuuskaan?
Väite jumalista vain opn tyhjä, niin kauan kunnes sille löytyy todisteita. Se että ei hyväksy väitettä, ei tarkoita että maailmankuva on uskonvarainen.

"Jollet pysty perustelemaan väitteen perustelemattomuutta tiedolla, on hyväksymättömyytesi uskonvaraista. "

Paitsi että pystyn. Minä tiedän ettei väitettä "jumalia on" ole minulle todistettu, en ole löytänyt sille todisteita, tiedeyhteisö ei ole löytänyt sille todisteita, useat jumalluudet ovat selkeästi ihmisten kostruktioita, joten minä tiedän ettei minulla ole syytä uskoa yhteenkään jumalaan.

gloriana_demeter kirjoitti:

Maailmankuva voi olla ateistinen, vaikka ateismi ei ole maailmankuva.

Hyvin monesti hihhulit ovat saaneet päähänsä, että jos joku on ateisti ja tekee jotain niin se liittyy välttämättä ateismiin. Esimerkiksi kommunismin veriteot menevät jotenkin ateismin piikkiin, vaikka ateismi ei ole aate, eikä se voi innoittaa ketään veritöihin....Kommunismi taas on.

Tuo on kuin väittäisi että kristityt ovat vastuussa muslimien rikoksista, sillä molemmat ovat teistejä.

Lue lisää

"Maailmankuva voi olla ateistinen, vaikka ateismi ei ole maailmankuva."

Maailmankuva voi olla uskonnollinen, vaikka uskonto ei ole maailmankuva.
Maailmankuva voi olla tieteellinen, vaikka tiede ei ole maailmankuva.
Maailmankuva voi olla naisellinen, vaikka nainen ei ole maailmankuva.

Sinäpä se syvällisiä lohkaisit analogiallasi. Harmi, ettei oikein liity mitenkään keskusteltavana olevaan aiheeseen.

"Hyvin monesti hihhulit ovat saaneet päähänsä, että jos joku on ateisti ja tekee jotain niin se liittyy välttämättä ateismiin."

Samaa yrittää jotkut esittää uskontoon liittyen. Hyvä, kun näet tapausten välisen eron.

"Esimerkiksi kommunismin veriteot menevät jotenkin ateismin piikkiin, vaikka ateismi ei ole aate,"

Johtuu varmaan siitä, että ateismi oli olennainen osa kommunistista aatetta. Vastustajiensa silmissä yksi leimaa-antavista piirteistä.

"vaikka ateismi ei ole aate, eikä se voi innoittaa ketään veritöihin"

Miksi ateismi muka ei voisi innoittaa ketään veritöihin? Mikä sulkee sen motiivien joukosta?

"Tuo on kuin väittäisi että kristityt ovat vastuussa muslimien rikoksista, sillä molemmat ovat teistejä."

Esimerkkisi ei ole verrannollinen. Islam ei ole olennainen osa kristinuskoa, kuten ateismi on olennainen osa kommunismia. Sinulla on luokittelut sekaisin esimerkissäsi. Mieti vähän mikä on pielessä ja korjaa se.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Ateisti ei tieteellisesti pysty osoittamaan jumalten olemassaolemattomuutta."

Ei niin. Pitäisikö sinun mielestäsi uskoa kaikki mitä ei voi todistaa olemattomaksi?
Ateismiin ei muuten sisälly väitettä jumalien olemassaolosta.

"Ateisti voi olettaa ja uskoa, että ateistinen maailmankuva pitää paikkaansa, mutta hän ei voi sitä tietää. Ateistin maailmankuva on siis uskonvarainen, sillä se ei perustu tietoon."

Mikä ateistinen maailmankuva? Minun maailmankuvani, johon ei liity jumalia mutta johon ei liity niiden olemattomuuskaan?
Väite jumalista vain opn tyhjä, niin kauan kunnes sille löytyy todisteita. Se että ei hyväksy väitettä, ei tarkoita että maailmankuva on uskonvarainen.

"Jollet pysty perustelemaan väitteen perustelemattomuutta tiedolla, on hyväksymättömyytesi uskonvaraista. "

Paitsi että pystyn. Minä tiedän ettei väitettä "jumalia on" ole minulle todistettu, en ole löytänyt sille todisteita, tiedeyhteisö ei ole löytänyt sille todisteita, useat jumalluudet ovat selkeästi ihmisten kostruktioita, joten minä tiedän ettei minulla ole syytä uskoa yhteenkään jumalaan.

Lue lisää

"Ei niin. Pitäisikö sinun mielestäsi uskoa kaikki mitä ei voi todistaa olemattomaksi?"

Nyt gloriaanalla sakkaa logikkaa ja pahasti. Miten tuon johdit mistään kirjoittamastani? Et mitenkään, päätitpä siis pykätä olkiukon hätäpäissäsi. Siitä, että sinä et pysty osoittamaan jotain todeksi, ei voi johtaa sitä että sinun tulisi uskoa kaikki mitä et todeksi pysty osoittamaan. Siitähän ei missään vaiheessa ole ollut kyse mitä sinun pitää uskoa ja mitä ei. Ainoa asia, mitä olen väittänyt on että ateistinen maailmankuva on uskoperusteinen. En ole johtanut siitä mitään ohjeita uskonelämällesi.

"Ateismiin ei muuten sisälly väitettä jumalien olemassaolosta."

Niin. Sinä haluat määritellä ateismin väitteettömäksi uskonpuutteeksi. Sellaista vaan ei oikein tahdo löytyä tosielämässä, eikä se filosofisestikaan oikein toimi.

Voithan sinä toki rakentaa esimerkin ateistista, jonka ateismin sisältö on pelkästään väite uskon perusteiden puuttumisesta. Siinä tapauksessa ei tulisi puhua ateismista, vaan tarkempi ilmaus olisi jotain suuntaan a-funda-teismi. Näkemys siitä, että teismiltä puuttuu fundamentti. Voit puolestani olla afundateisti, jos haluat ja katsot että termi kuvastaa paremmin maailmankuvaasi kuin ateisti.

"Mikä ateistinen maailmankuva?"

Ateisti uskoo, että maailmankaikkeudessa on jumaltenpuutos. Hän ei sitä tiedä, joten kyse on uskoperusteisesta maailmankuvasta.

"niin kauan kunnes sille löytyy todisteita. "

Minkälaiset todisteet sinä hyväksyt?

"Se että ei hyväksy väitettä, ei tarkoita että maailmankuva on uskonvarainen."

Kyllä se tarkoittaa, jos ei-hyväksymisesi perustana on usko eikä tieto.

"Minä tiedän ettei väitettä "jumalia on" ole minulle todistettu,"

Et tiedä. Juuri sen itse tässä ketjussa myönsit. Rupesit selittämään jotain TV-kasvon näkemyksistä sellaisen olennon kyvyistä, johon sinä et usko. Et sinä mitään tiedä etkä pysty.

"en ole löytänyt sille todisteita"

Mitä sinä hyväksyt todisteeksi?

"useat jumalluudet ovat selkeästi ihmisten kostruktioita, joten minä tiedän ettei minulla ole syytä uskoa yhteenkään jumalaan."

Looginen virhe. Useat mustalaiset ovat varkaita, joten tiedän ettei ole syytä luottaa yhteenkään mustalaiseen. Riippumatta lauseen totuussisällöstä, logiikkasi on tuo. Et ole kovin taitava ajattelemaan loogisesti, ethän?

Korjaan sinua kirjoitti:

"Ateismi tarkoittaa tuon uskon puutetta."

Ateismi tarkoittaa maailmankuvaa, johon ei kuulu Jumalaa tai jumalia. Maailmankuva on uskonvarainen, koska se ei perustu tietoon.

"Puuttuva jumalusko ei voi yksinään olla maailmankatsomus."

Maailmankuva on ihmisen vastaus olennaisiin kysymyksiin maailmankaikkeudesta. Negaatio suhteessa jumaluskoon on yhteen kysymykseen annettu vastaus. Kyseinen vastaus on uskonvarainen, se ei perustu tietoon. Kukaan ei siis väitä, että puuttuva usko jumaliin on yksinään maailmankatsomus, mutta se on osa sitä.

"hänen maailmankatsomuksensa halutaan jostain syystä määritellä suhteessa jumaluskoon,"

Hän joutuu sen itse tekemään sillä hetkellä, kun hän ensimmäisen kerran ottaa kantaa Jumalan olemessa oloon. Siinä mielessä ei ole "jostain syystä" tapahtuvasta asiasta, vaan sellaisesta jonka eteen jokainen ateisti joutuu enemmin tai myöhemmin.

"Uskonnollisten opinkappaleiden liittäminen puuttuvaan uskoon olisi järjetöntä."

Ei järjetöntä, vaan ainoa looginen tapa ajatella asiaa. Puuttuva usko merkitsee ateisista maailmankuvaa. Ateistinen maailmankuva sisältää väittämiä, ne väittämät ovat ateismin dogmia. Yksi niistä on väittämä jumalien olemattomuudesta. Jumaluskon puute ei ole mikään neutraali tabula rasa, vaan kannanotto väittämään jumalien olemassaolosta.

"Uskontoihin kantaa ottamatton leiri "

Kyseinen leiri on nähtävissä aikuistumisriittinä. Riitit ovat osa uskomusjärjestelmiä.

"Siis hiljentymispaikka vailla kiinnikkeitä jumaluskoihin."

Ei varmaan olekaan kiinnikettä jumaluskoon, kun kyseisellä temppelillä on kiinnikkeensä jumaluskottomuuteen. Pointti on siinä, että ateismikin on saamassa oman temppelin/kirkon. Taas yksi yhteys lisää uskomusjärjestelmiin.

Lue lisää

"Ateismi tarkoittaa maailmankuvaa, johon ei kuulu Jumalaa tai jumalia."

Lelulaatikossa voi olla esimerkiksi nukke, legoja ja näppisauto.
Lelulaatikosta voi puuttua nalle. Onko nallen puute nyt lelulaatikko?

"Maailmankuva on uskonvarainen, koska se ei perustu tietoon."

Oman näkemykseni mukaan maailmankuva on pitkälti uskonvarainen silloinkin kun se perustuu tietoon.

"Maailmankuva on ihmisen vastaus olennaisiin kysymyksiin maailmankaikkeudesta."

On se sitäkin (vaikka myös vähemmän olennaisia asioitaa voi kuulua maailmankuvaan).

"Negaatio suhteessa jumaluskoon on yhteen kysymykseen annettu vastaus."

Kyllä, jos kysmys on 'Uskotko?' ja vastaus on 'En usko.'.

"Kukaan ei siis väitä, että puuttuva usko jumaliin on yksinään maailmankatsomus, mutta se on osa sitä."

Mutta jostain syystä moni väittää, että ateismi (eli puuttuva usko jumaliin) on maailmankatsomus.


"Ateistinen maailmankuva sisältää väittämiä, ne väittämät ovat ateismin dogmia. Yksi niistä on väittämä jumalien olemattomuudesta."

Asian todellisen merkityksen huomaa, kun pohtii väittämisen aktiivisuutta.

Normiateisti viis veisaa jumaluuksista. Onko hänellä silloin jumalten olemassaoloon liittyvä oppi dogmeineen?

Onko sinulla saunatonttujen olemassaoloa koskeva oppi? Jos on, niin millaisia dogmeja siihen liittyy?


"Pointti on siinä, että ateismikin on saamassa oman temppelin/kirkon. Taas yksi yhteys lisää uskomusjärjestelmiin."

Yleisinhimillisiä taipumuksia koetetaan usein niputtaa uskontoihin. Silläkeinoin saadaan lisää vettä siihen myllyyn, joka tuottaa sellaisia joillekin ilmeisesti tarpeellisia kuvitelmia, että uskon puutekin on uskoa.

Korjaan sinua kirjoitti:

"Maailmankuva voi olla ateistinen, vaikka ateismi ei ole maailmankuva."

Maailmankuva voi olla uskonnollinen, vaikka uskonto ei ole maailmankuva.
Maailmankuva voi olla tieteellinen, vaikka tiede ei ole maailmankuva.
Maailmankuva voi olla naisellinen, vaikka nainen ei ole maailmankuva.

Sinäpä se syvällisiä lohkaisit analogiallasi. Harmi, ettei oikein liity mitenkään keskusteltavana olevaan aiheeseen.

"Hyvin monesti hihhulit ovat saaneet päähänsä, että jos joku on ateisti ja tekee jotain niin se liittyy välttämättä ateismiin."

Samaa yrittää jotkut esittää uskontoon liittyen. Hyvä, kun näet tapausten välisen eron.

"Esimerkiksi kommunismin veriteot menevät jotenkin ateismin piikkiin, vaikka ateismi ei ole aate,"

Johtuu varmaan siitä, että ateismi oli olennainen osa kommunistista aatetta. Vastustajiensa silmissä yksi leimaa-antavista piirteistä.

"vaikka ateismi ei ole aate, eikä se voi innoittaa ketään veritöihin"

Miksi ateismi muka ei voisi innoittaa ketään veritöihin? Mikä sulkee sen motiivien joukosta?

"Tuo on kuin väittäisi että kristityt ovat vastuussa muslimien rikoksista, sillä molemmat ovat teistejä."

Esimerkkisi ei ole verrannollinen. Islam ei ole olennainen osa kristinuskoa, kuten ateismi on olennainen osa kommunismia. Sinulla on luokittelut sekaisin esimerkissäsi. Mieti vähän mikä on pielessä ja korjaa se.

Lue lisää

"Maailmankuva voi olla uskonnollinen, vaikka uskonto ei ole maailmankuva.
Maailmankuva voi olla tieteellinen, vaikka tiede ei ole maailmankuva.
Maailmankuva voi olla naisellinen, vaikka nainen ei ole maailmankuva."

Juuri noin.

"Harmi, ettei oikein liity mitenkään keskusteltavana olevaan aiheeseen."

Etkös sinä juuri viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/node/10429472/#comment-53480985 väittänyt, että "Ateismi on myös uskopohjainen maailmankatsomus "


"Miksi ateismi muka ei voisi innoittaa ketään veritöihin?"

Kuinka jonkin ismin puute voi innoittaa johonkin?


"Esimerkkisi ei ole verrannollinen. Islam ei ole olennainen osa kristinuskoa, kuten ateismi on olennainen osa kommunismia."

Ajatteles tätä:
Kommunistisella ja kapitalistisella ateistilla on yhteisenä piirteenä ateismi.
Islaminuskoisella ja kristinuskoisella teistillä on yhteisenä piirteenä teismi.

Huonon tempaisit kirjoitti:

"Tempaisempa siksi tähän vielä analogian, jonka kautta asia saattaa valjeta:
Ihminen voi olla taiteellinen, vaikka taide ei ole ihminen."

Tempaisitpa huonon analogian, sillä se toimii näin: "Ihminen voi olla ateistinen, vaikka ateisti ei ole ihminen". Mahdoitkohan ihan tuollaista analogiaa haluta tarjota? :-P

Lue lisää

"Tempaisitpa huonon analogian, "

Niille, jotka käsittävät, että ihmiseltä voi puuttua pippeli, mutta pippeli ei ole ihminen, voi olla mahdollista käsittää sekin, että ihmisen maailmankuvasta voi puuttua jumalusko, vaikkei jumaluskon puute olekaan ihmisen maailmankuva.

A10097 kirjoitti:

"Tempaisitpa huonon analogian, "

Niille, jotka käsittävät, että ihmiseltä voi puuttua pippeli, mutta pippeli ei ole ihminen, voi olla mahdollista käsittää sekin, että ihmisen maailmankuvasta voi puuttua jumalusko, vaikkei jumaluskon puute olekaan ihmisen maailmankuva.

Lue lisää

" ihmiseltä voi puuttua pippeli, mutta pippeli ei ole ihminen, "

Tästä ei ole mitään kiistaa edes ollut.

"ihmisen maailmankuvasta voi puuttua jumalusko, vaikkei jumaluskon puute olekaan ihmisen maailmankuva. "

Olkiukkoja pykätään, että suhina vaan käy. Kukaan ei ole väittänyt, että jonkun ihmisen maailmankuvaan kuuluisi vain ja ainoastaan ateismi. Kun puhumme ateisisesta maailmankuvasta, niin tarkoitamme maailmankuvasta sitä osuutta joka liittyy teistisiin kysymyksiin. Silloin vastapareina on ateistinen ja teistinen. Toki maailmankuvaan voi kuulua muitakin tekijöitä ja silloin ei ole mielekästä peilata niitä teismin kautta. Olkoonkin, että maailmankuvan moraaliset komponentit voivat olla teistisestä komponentista johdettavissa.

Väite on, että ateismi on ateistilla uskonvarainen komponentti hänen maailmankuvassaan.

A10097 kirjoitti:

"Maailmankuva voi olla uskonnollinen, vaikka uskonto ei ole maailmankuva.
Maailmankuva voi olla tieteellinen, vaikka tiede ei ole maailmankuva.
Maailmankuva voi olla naisellinen, vaikka nainen ei ole maailmankuva."

Juuri noin.

"Harmi, ettei oikein liity mitenkään keskusteltavana olevaan aiheeseen."

Etkös sinä juuri viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/node/10429472/#comment-53480985 väittänyt, että "Ateismi on myös uskopohjainen maailmankatsomus "


"Miksi ateismi muka ei voisi innoittaa ketään veritöihin?"

Kuinka jonkin ismin puute voi innoittaa johonkin?


"Esimerkkisi ei ole verrannollinen. Islam ei ole olennainen osa kristinuskoa, kuten ateismi on olennainen osa kommunismia."

Ajatteles tätä:
Kommunistisella ja kapitalistisella ateistilla on yhteisenä piirteenä ateismi.
Islaminuskoisella ja kristinuskoisella teistillä on yhteisenä piirteenä teismi.

Lue lisää

"Etkös sinä juuri viestissä väittänyt, että "Ateismi on myös uskopohjainen maailmankatsomus " "

Kyllä, mutta kun luen tekstiäni uudestaan, niin sanan "myös" pitäisi olla virkkeen alussa. Tuossa kohtaa se ei ole väärin, mutta se on kaksitulkintainen. Teismin tavoin, myös ateismi on uskoperusteinen. Lisätään vielä, että en väitä että ateismi muodostaisi kenelläkään koko maailmankatsomuksen, kuten ei teisimikään muodosta. Jos tuo oli alkuperäinen pointtisi, niin se on trivialiteetti, mutta olisin toki voinut paremminkin vääntää rautalangasta, että en ole ateismista tekemässä kenenkään maailmankatsomuksen koko sisältöä. En arvannut, että tuollainen väärinkäsityksen mahdollisuus olisi olemassa, joten en huomannut täsmentää kirjoitustani.

"Kuinka jonkin ismin puute voi innoittaa johonkin?"

Siinäpä se onkin, kun ateismi ei ole vain ismin puute, vaan kyseessä on ajattelukanta, joka muodostaa positiivisia väittämiä todellisuudesta. En pidä mitenkään kaukaa haetulta, että joku ateisti tappaisi teistin vain sen vuoksi että teisti on teisti. Lue vaikkapa nimimerkki ateisti1982:n vaahtoamista tällä palstalla, niin näet kuinka voimakasta viha teistejä vastaan voi olla.

"Kommunistisella ja kapitalistisella ateistilla on yhteisenä piirteenä ateismi."

Hyvin korjattu. Nyt vertauksesi toimii alkuperäistä paremmin.

Ole tarkkana kirjoitti:

" ihmiseltä voi puuttua pippeli, mutta pippeli ei ole ihminen, "

Tästä ei ole mitään kiistaa edes ollut.

"ihmisen maailmankuvasta voi puuttua jumalusko, vaikkei jumaluskon puute olekaan ihmisen maailmankuva. "

Olkiukkoja pykätään, että suhina vaan käy. Kukaan ei ole väittänyt, että jonkun ihmisen maailmankuvaan kuuluisi vain ja ainoastaan ateismi. Kun puhumme ateisisesta maailmankuvasta, niin tarkoitamme maailmankuvasta sitä osuutta joka liittyy teistisiin kysymyksiin. Silloin vastapareina on ateistinen ja teistinen. Toki maailmankuvaan voi kuulua muitakin tekijöitä ja silloin ei ole mielekästä peilata niitä teismin kautta. Olkoonkin, että maailmankuvan moraaliset komponentit voivat olla teistisestä komponentista johdettavissa.

Väite on, että ateismi on ateistilla uskonvarainen komponentti hänen maailmankuvassaan.

Lue lisää

"Olkiukkoja pykätään, että suhina vaan käy. Kukaan ei ole väittänyt, että jonkun ihmisen maailmankuvaan kuuluisi vain ja ainoastaan ateismi."

Nimimerkiltä 'Korjaan sinua' kuitenkin lipsahti sellainen ajatus, että ateismi olisi maailmankuva. Kommnentoin sitä, jotta asiat selkenisivät.


"Kun puhumme ateisisesta maailmankuvasta, niin tarkoitamme maailmankuvasta sitä osuutta joka liittyy teistisiin kysymyksiin."

Tuo olisi mielestäni ideaali tilanne.


"Väite on, että ateismi on ateistilla uskonvarainen komponentti hänen maailmankuvassaan. "

Jos joku ei usko jonkun väitteen pitävän paikkaansa, niin tilanteesta voi johtaa sellaisen ajatuksen, että hän uskoo väitteen paikkaansapitämättömyyteen. Ja näin on semanttisella kikkailulla saatu kehitettyä olkiukko, jonka otsassa lukee: 'En usko, siis uskon.' Mutta mitä ihmettä tuollaisella pyörittelyllä halutaan ilmaista?

Hyvin korjattu kirjoitti:

"Etkös sinä juuri viestissä väittänyt, että "Ateismi on myös uskopohjainen maailmankatsomus " "

Kyllä, mutta kun luen tekstiäni uudestaan, niin sanan "myös" pitäisi olla virkkeen alussa. Tuossa kohtaa se ei ole väärin, mutta se on kaksitulkintainen. Teismin tavoin, myös ateismi on uskoperusteinen. Lisätään vielä, että en väitä että ateismi muodostaisi kenelläkään koko maailmankatsomuksen, kuten ei teisimikään muodosta. Jos tuo oli alkuperäinen pointtisi, niin se on trivialiteetti, mutta olisin toki voinut paremminkin vääntää rautalangasta, että en ole ateismista tekemässä kenenkään maailmankatsomuksen koko sisältöä. En arvannut, että tuollainen väärinkäsityksen mahdollisuus olisi olemassa, joten en huomannut täsmentää kirjoitustani.

"Kuinka jonkin ismin puute voi innoittaa johonkin?"

Siinäpä se onkin, kun ateismi ei ole vain ismin puute, vaan kyseessä on ajattelukanta, joka muodostaa positiivisia väittämiä todellisuudesta. En pidä mitenkään kaukaa haetulta, että joku ateisti tappaisi teistin vain sen vuoksi että teisti on teisti. Lue vaikkapa nimimerkki ateisti1982:n vaahtoamista tällä palstalla, niin näet kuinka voimakasta viha teistejä vastaan voi olla.

"Kommunistisella ja kapitalistisella ateistilla on yhteisenä piirteenä ateismi."

Hyvin korjattu. Nyt vertauksesi toimii alkuperäistä paremmin.

Lue lisää

"Kyllä, mutta kun luen tekstiäni uudestaan, niin sanan "myös" pitäisi olla virkkeen alussa. Tuossa kohtaa se ei ole väärin, mutta se on kaksitulkintainen."

Ehkä se kannattaisi vielä sorvata muotoon: 'Myös ateistinen maailmankatsomus on uskopohjainen maailmankatsomus.', niin päästäisiin ilman turhaa kohinaa miettimään, mitä eroa on on uskolla ja uskolla.

"Siinäpä se onkin, kun ateismi ei ole vain ismin puute, vaan kyseessä on ajattelukanta, joka muodostaa positiivisia väittämiä todellisuudesta. "

Antaisitko esimerkin sellaisesta todellisuutta koskevasta väittämästä, jonka vain ateisti voi tehdä, ja jota (kuvainnollisesti) allekirjoittamatta ei voi olla ateisti?


"En pidä mitenkään kaukaa haetulta, että joku ateisti tappaisi teistin vain sen vuoksi että teisti on teisti."

Tarvitaan ateismin ulkopuolisia vaikuttimia (esimerkiksi viha teistiä kohtaan), jotta ateisti murhaisi teistin.

Korjaan sinua kirjoitti:

"Maailmankuva voi olla ateistinen, vaikka ateismi ei ole maailmankuva."

Maailmankuva voi olla uskonnollinen, vaikka uskonto ei ole maailmankuva.
Maailmankuva voi olla tieteellinen, vaikka tiede ei ole maailmankuva.
Maailmankuva voi olla naisellinen, vaikka nainen ei ole maailmankuva.

Sinäpä se syvällisiä lohkaisit analogiallasi. Harmi, ettei oikein liity mitenkään keskusteltavana olevaan aiheeseen.

"Hyvin monesti hihhulit ovat saaneet päähänsä, että jos joku on ateisti ja tekee jotain niin se liittyy välttämättä ateismiin."

Samaa yrittää jotkut esittää uskontoon liittyen. Hyvä, kun näet tapausten välisen eron.

"Esimerkiksi kommunismin veriteot menevät jotenkin ateismin piikkiin, vaikka ateismi ei ole aate,"

Johtuu varmaan siitä, että ateismi oli olennainen osa kommunistista aatetta. Vastustajiensa silmissä yksi leimaa-antavista piirteistä.

"vaikka ateismi ei ole aate, eikä se voi innoittaa ketään veritöihin"

Miksi ateismi muka ei voisi innoittaa ketään veritöihin? Mikä sulkee sen motiivien joukosta?

"Tuo on kuin väittäisi että kristityt ovat vastuussa muslimien rikoksista, sillä molemmat ovat teistejä."

Esimerkkisi ei ole verrannollinen. Islam ei ole olennainen osa kristinuskoa, kuten ateismi on olennainen osa kommunismia. Sinulla on luokittelut sekaisin esimerkissäsi. Mieti vähän mikä on pielessä ja korjaa se.

Lue lisää

"Sinäpä se syvällisiä lohkaisit analogiallasi. Harmi, ettei oikein liity mitenkään keskusteltavana olevaan aiheeseen."

Itse sössötit ymmärryksen puutteessasi, joten ajattelin valaista asiaa. Ja kyllä tämä liittyy nimenomaan keskustelun aiheeseen.


""Hyvin monesti hihhulit ovat saaneet päähänsä, että jos joku on ateisti ja tekee jotain niin se liittyy välttämättä ateismiin."

Samaa yrittää jotkut esittää uskontoon liittyen. Hyvä, kun näet tapausten välisen eron."

Niin ei se välttämättä liity uskontoon mutta uskonto on jotain, jossa on oppijärjestelmä, joka taas voi johtaa toimintaan.

"Johtuu varmaan siitä, että ateismi oli olennainen osa kommunistista aatetta. Vastustajiensa silmissä yksi leimaa-antavista piirteistä."

Itseasiassa ei ole oikeastaan. Ei ainakaan sen enempää kuin teismi on osa natsismia.

"Miksi ateismi muka ei voisi innoittaa ketään veritöihin? Mikä sulkee sen motiivien joukosta?"

Miten se voisi innoittaa mihinkään? Ateismi on vain uskon puutetta yhteen asiaan.

"Esimerkkisi ei ole verrannollinen. Islam ei ole olennainen osa kristinuskoa, kuten ateismi on olennainen osa kommunismia."

Et nyt tajunnut...mikä ei sinäällään yllätä yhtään.

Ei ole joo mutta TEISMI on olennainen osa islamia. Tajuatko nyt?
Se että väittää kaikkia ateisteja kommunisteiksi on kuin väittäisi kristittyjä muslimeiksi.

"Mieti vähän mikä on pielessä ja korjaa se. "

Sori. Yliarvioin älykkyytesi.

Hyvin korjattu kirjoitti:

"Etkös sinä juuri viestissä väittänyt, että "Ateismi on myös uskopohjainen maailmankatsomus " "

Kyllä, mutta kun luen tekstiäni uudestaan, niin sanan "myös" pitäisi olla virkkeen alussa. Tuossa kohtaa se ei ole väärin, mutta se on kaksitulkintainen. Teismin tavoin, myös ateismi on uskoperusteinen. Lisätään vielä, että en väitä että ateismi muodostaisi kenelläkään koko maailmankatsomuksen, kuten ei teisimikään muodosta. Jos tuo oli alkuperäinen pointtisi, niin se on trivialiteetti, mutta olisin toki voinut paremminkin vääntää rautalangasta, että en ole ateismista tekemässä kenenkään maailmankatsomuksen koko sisältöä. En arvannut, että tuollainen väärinkäsityksen mahdollisuus olisi olemassa, joten en huomannut täsmentää kirjoitustani.

"Kuinka jonkin ismin puute voi innoittaa johonkin?"

Siinäpä se onkin, kun ateismi ei ole vain ismin puute, vaan kyseessä on ajattelukanta, joka muodostaa positiivisia väittämiä todellisuudesta. En pidä mitenkään kaukaa haetulta, että joku ateisti tappaisi teistin vain sen vuoksi että teisti on teisti. Lue vaikkapa nimimerkki ateisti1982:n vaahtoamista tällä palstalla, niin näet kuinka voimakasta viha teistejä vastaan voi olla.

"Kommunistisella ja kapitalistisella ateistilla on yhteisenä piirteenä ateismi."

Hyvin korjattu. Nyt vertauksesi toimii alkuperäistä paremmin.

Lue lisää

"Siinäpä se onkin, kun ateismi ei ole vain ismin puute, vaan kyseessä on ajattelukanta, joka muodostaa positiivisia väittämiä todellisuudesta."

Kuten mitä? Miten se ettei omaa teismiä, on väittämä mistään? Siis edes teismistä.

"En pidä mitenkään kaukaa haetulta, että joku ateisti tappaisi teistin vain sen vuoksi että teisti on teisti. Lue vaikkapa nimimerkki ateisti1982:n vaahtoamista tällä palstalla, niin näet kuinka voimakasta viha teistejä vastaan voi olla. "

Niin ja kaikki kristityt ovat lapsenmurhaajia ja murhaaminen liittyy olennaisena osana kristilliseen ideologiaan...eiku.

Ateismiin ei kuulu viha teismiä kohtaan. Sille on kuule ihan oma terminsäkin tämän vuoksi. Ateismi voi jopa olla uskontomyönteinen.

Mitä hyväksyt? kirjoitti:

"Ei niin. Pitäisikö sinun mielestäsi uskoa kaikki mitä ei voi todistaa olemattomaksi?"

Nyt gloriaanalla sakkaa logikkaa ja pahasti. Miten tuon johdit mistään kirjoittamastani? Et mitenkään, päätitpä siis pykätä olkiukon hätäpäissäsi. Siitä, että sinä et pysty osoittamaan jotain todeksi, ei voi johtaa sitä että sinun tulisi uskoa kaikki mitä et todeksi pysty osoittamaan. Siitähän ei missään vaiheessa ole ollut kyse mitä sinun pitää uskoa ja mitä ei. Ainoa asia, mitä olen väittänyt on että ateistinen maailmankuva on uskoperusteinen. En ole johtanut siitä mitään ohjeita uskonelämällesi.

"Ateismiin ei muuten sisälly väitettä jumalien olemassaolosta."

Niin. Sinä haluat määritellä ateismin väitteettömäksi uskonpuutteeksi. Sellaista vaan ei oikein tahdo löytyä tosielämässä, eikä se filosofisestikaan oikein toimi.

Voithan sinä toki rakentaa esimerkin ateistista, jonka ateismin sisältö on pelkästään väite uskon perusteiden puuttumisesta. Siinä tapauksessa ei tulisi puhua ateismista, vaan tarkempi ilmaus olisi jotain suuntaan a-funda-teismi. Näkemys siitä, että teismiltä puuttuu fundamentti. Voit puolestani olla afundateisti, jos haluat ja katsot että termi kuvastaa paremmin maailmankuvaasi kuin ateisti.

"Mikä ateistinen maailmankuva?"

Ateisti uskoo, että maailmankaikkeudessa on jumaltenpuutos. Hän ei sitä tiedä, joten kyse on uskoperusteisesta maailmankuvasta.

"niin kauan kunnes sille löytyy todisteita. "

Minkälaiset todisteet sinä hyväksyt?

"Se että ei hyväksy väitettä, ei tarkoita että maailmankuva on uskonvarainen."

Kyllä se tarkoittaa, jos ei-hyväksymisesi perustana on usko eikä tieto.

"Minä tiedän ettei väitettä "jumalia on" ole minulle todistettu,"

Et tiedä. Juuri sen itse tässä ketjussa myönsit. Rupesit selittämään jotain TV-kasvon näkemyksistä sellaisen olennon kyvyistä, johon sinä et usko. Et sinä mitään tiedä etkä pysty.

"en ole löytänyt sille todisteita"

Mitä sinä hyväksyt todisteeksi?

"useat jumalluudet ovat selkeästi ihmisten kostruktioita, joten minä tiedän ettei minulla ole syytä uskoa yhteenkään jumalaan."

Looginen virhe. Useat mustalaiset ovat varkaita, joten tiedän ettei ole syytä luottaa yhteenkään mustalaiseen. Riippumatta lauseen totuussisällöstä, logiikkasi on tuo. Et ole kovin taitava ajattelemaan loogisesti, ethän?

Lue lisää

""Ei niin. Pitäisikö sinun mielestäsi uskoa kaikki mitä ei voi todistaa olemattomaksi?"

Nyt gloriaanalla sakkaa logikkaa ja pahasti. Miten tuon johdit mistään kirjoittamastani?"

Se oli kysymys. Mielestäni täysin perusteltu, ottaen huomioon että sinusta kaikki asioihin uskomattomuus luo ihmiselle uskomuspohjaisen maailmankatsomuksen.

"Et mitenkään, päätitpä siis pykätä olkiukon hätäpäissäsi."

Lol

"Siitä, että sinä et pysty osoittamaan jotain todeksi, ei voi johtaa sitä että sinun tulisi uskoa kaikki mitä et todeksi pysty osoittamaan."

Öö en ole niin väittänytkään, vaan olen juurikin samaa mieltä. Itseasiassa on typeryyttä uskoa mitään mitä ei ole mahdollista osoittaa todeksi...kuten jumalat esimerkiksi.

"Niin. Sinä haluat määritellä ateismin väitteettömäksi uskonpuutteeksi. "

Niin sillä sitä se määritelmällisesti on. Ateisti voi toki myös uskoa että jumalia ole.
Sille on oma tarkentava määrensä vahva ateismi.

""Minä tiedän ettei väitettä "jumalia on" ole minulle todistettu,"

Et tiedä. Juuri sen itse tässä ketjussa myönsit."

Oletko oikeasti näin yksinkertainen vai oletko provo?

En ole myöntänyt kitään tuollaista ja kehtaat vielä syyttää minua olkinukkien rakentelusta.

Se että en voi kertoa mikä hypoteettinen asia todistaisi jumalien olemassa olon, ei liity mitenkään siihen että tiedän ettei sitä ole vielä ainakaan löydetty.

"Minkälaiset todisteet sinä hyväksyt?"

Riippuu mikä on väite...edelleenkin. "joku jumala on" vai "tietty jumala on"? Mikä on jumala? Miten tämä jumala vaikuttaa universumissa?

" "useat jumalluudet ovat selkeästi ihmisten kostruktioita, joten minä tiedän ettei minulla ole syytä uskoa yhteenkään jumalaan."

Looginen virhe. Useat mustalaiset ovat varkaita, joten tiedän ettei ole syytä luottaa yhteenkään mustalaiseen."

Quote mining on halpa hihhulien temppu. Häpeäisit!

"Riippumatta lauseen totuussisällöstä, logiikkasi on tuo."

Ei ole.

"Et ole kovin taitava ajattelemaan loogisesti, ethän? "

Sinä et taida olla kovin taitava olemaan rehellinen, ethän?

Onko se itsenäinen ajattelu aina järkevää, voidaan kyseenalaistaa. Itsepetoksestakin voidaan puhua.
Lainaanpa itsepetosta harjoittanutta, Texasin yliopiston filosofian ja hallinto-opin professoria J. Budziszewskia:

"Älykkäiden ihmisten itsepetos kätkeytyy monimutkaisten perustelujen taakse. Budziszewski itse kirjoitti filosofian väitöskirjansa todistaakseen, ettei meillä ei ole mitään tietoa oikeasta ja väärästä. Tämän loistavasti perustellun väitöskirjansa ansioilla hän sai professorin paikan Texasin yliopistossa. Jälkeenpäin hän kuitenkin joutui toteamaan, että kyseessä oli vain älykkään ihmisen itsepetos: älykäs perustelu täysin typerälle ja todellisuuden vastaiselle uskomukselle. Kukaan tuskin voisi päivääkään elää johdonmukaisesti tuon periaatteen varassa.

Budziszewski itse kommentoi oman väitöskirjansa pohjana olevaa itsepetosta sanomalla, että ”on olemassa joitakin typeryyden muotoja, joiden toteuttaminen edellyttää kehittynyttä älykkyyttä ja korkeaa koulutusta”.

Samalla tällainen typeryyden älykäs puolustus alkaa vähän kerrassaan syödä ihmisen älyllistä vapautta. Ihminen voi uskoa jotakin todellisuuden vastaista ainoastaan, jos hän kieltää itsessään ne puolet, joissa näkyy Jumalan kuva.

Ajattele ihmistä, joka avaa älykkyytensä säädintaulun ja irrottaa kaikki komponentit, joihin on kirjoitettuna Jumalan kuva. Ongelmana on, että kaikkiin älykkyytemme komponentteihin on kirjoitettu Jumalan kuva. Niinpä ihminen ei voi koskaan lopettaa komponenttien poiskiskomista. Riippumatta siitä, kuinka monta komponenttia hän irrottaa, on aina lisää, jotka pitäisi kiskoa irti. Minä olin tuo mies. Koska kiskoin pois yhä enemmän komponentteja, oli yhä vähemmän asioita, joita saatoin ajatella.

Lopulta Budziszewski kertoi joutuneensa kauhun valtaan, tietoisena omasta itsepetoksestaan. Itsepetoksen paljastuessa hän oli valmis palaamaan Jumalan luo ja myöntämään, että hän oli ateistinakin tiennyt syvällä sydämessään, että Jumala on olemassa ja että hänen käskynsä ovat ehdottoman velvoittavia."

http://sley.fi/artikkeli/9166/asioita-joita-emme-voi-olla-tietamatta

"Kun jotkut ihmiset pakenevat Jumalaa, he ryöstävät ja tappavat. Toiset taas alkavat käyttää huumeita tai elää irrallisissa seksuaalisuhteissa. Minun tapani paeta Jumalaa oli tulla typeräksi, Budziszewski kertoo.
Vaikka tämä ajatus hämmästyttää älymystön jäseniä, on olemassa joitakin typeryyden muotoja, joiden toteuttaminen edellyttää kehittynyttä älykkyyttä ja korkeaa koulutusta."
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=343&selNews=1528

Ateismiin liittyvät kristityjen aloitukset poistetaan koska ne ovat alatyylisiä

"Ateisti on homo", "Ateisti on kamelin persiistä", "Ateistit tulisi tappaa" jne.

Yhtälailla vastaavat poistettaisiin tältä palstalta.

"Alettiin puhua 'ateisteista', ei kuitenkaan 'yliluonnollisten olentojen kieltäjistä', mitä sana nykyisin tarkoittaa. Kreikan kielen sana atheistos tarkoittaa henkilöä, joka kieltää Ateenan kaupunkivaltion perinteisen uskonnon. Jumalten olemassaolon kieltäminen oli kreikkalaisessa yhteiskunnassa rangaistava teko, kuten Sokarteen (469-399 eKr) ankara kohtalo osoittaa: 'ateisti' Sokrates pakotettiin tyhjentämään myrkkymalja. Antiikin Ateena ei suinkaan ollut sellainen vapaan ajattelun tyyssija, jollaisena myöhemmät sukupolvet sen tahtoivat nähdä. Se puolusti jumaliaan ja uskoi niiden kautta turvaavansa omat ihanteensa. Melitos, eräs Sokrateen syyttäjistä, katsoi, että tämä oli turmellut nuorisoa rohkaisemmalla heitä olemaan uskomatta ateenalaisten jumaliin. Nykyaikaisessa mielessä Sokrates ei kuitenkaan ollut mikää jumalankieltäjä." (Lainaus kirjasta Ateismin lyhyt historia, Alister McGrath)

nimen merkitys ennen kirjoitti:

"Alettiin puhua 'ateisteista', ei kuitenkaan 'yliluonnollisten olentojen kieltäjistä', mitä sana nykyisin tarkoittaa. Kreikan kielen sana atheistos tarkoittaa henkilöä, joka kieltää Ateenan kaupunkivaltion perinteisen uskonnon. Jumalten olemassaolon kieltäminen oli kreikkalaisessa yhteiskunnassa rangaistava teko, kuten Sokarteen (469-399 eKr) ankara kohtalo osoittaa: 'ateisti' Sokrates pakotettiin tyhjentämään myrkkymalja. Antiikin Ateena ei suinkaan ollut sellainen vapaan ajattelun tyyssija, jollaisena myöhemmät sukupolvet sen tahtoivat nähdä. Se puolusti jumaliaan ja uskoi niiden kautta turvaavansa omat ihanteensa. Melitos, eräs Sokrateen syyttäjistä, katsoi, että tämä oli turmellut nuorisoa rohkaisemmalla heitä olemaan uskomatta ateenalaisten jumaliin. Nykyaikaisessa mielessä Sokrates ei kuitenkaan ollut mikää jumalankieltäjä." (Lainaus kirjasta Ateismin lyhyt historia, Alister McGrath)

Lue lisää

Antiikin Kreikan ja Rooman uskonnoissa, jotka olivat etnisiä uskontoja, hurskaus-hyveellä ei tarkoitettu vain jumaliin kohdistuvaa arvostusta ym. vaan sillä oli yhteisöllinenkin ulottuvuus. Eli omien jumalien lisäksi se sisälsi suhteen esim. perheeseen ja kansaan. Esim. roomalainen pietas / ”hurskaus”
http://en.wikipedia.org/wiki/Pietas_(virtue)
http://www.novaroma.org/nr/Pietas

Oman perinteisen uskonnon kieltäminen oli tavallaan verrattavissa valtiorikokseen.

-- kirjoitti:

Antiikin Kreikan ja Rooman uskonnoissa, jotka olivat etnisiä uskontoja, hurskaus-hyveellä ei tarkoitettu vain jumaliin kohdistuvaa arvostusta ym. vaan sillä oli yhteisöllinenkin ulottuvuus. Eli omien jumalien lisäksi se sisälsi suhteen esim. perheeseen ja kansaan. Esim. roomalainen pietas / ”hurskaus”
http://en.wikipedia.org/wiki/Pietas_(virtue)
http://www.novaroma.org/nr/Pietas

Oman perinteisen uskonnon kieltäminen oli tavallaan verrattavissa valtiorikokseen.

Lue lisää

"verrattavissa valtiorikokseen"

Korj.: siis "verrattavissa valtiopetokseen".

FUCKIFUU kirjoitti:

Ateismiin liittyvät kristityjen aloitukset poistetaan koska ne ovat alatyylisiä

"Ateisti on homo", "Ateisti on kamelin persiistä", "Ateistit tulisi tappaa" jne.

Yhtälailla vastaavat poistettaisiin tältä palstalta.

Lue lisää

…. mutta alatyylistä ei ole haukkua jumalia raamattua ja uskovaisia ateismi-palstalla
NIINKÖ?

pyhäkoululainen kirjoitti:

…. mutta alatyylistä ei ole haukkua jumalia raamattua ja uskovaisia ateismi-palstalla
NIINKÖ?

"…. mutta alatyylistä ei ole haukkua jumalia raamattua ja uskovaisia ateismi-palstalla
NIINKÖ?"
- Ihan sama mikä palsta niin ei ole. Miksi olisi?

goddeloos kirjoitti:

"…. mutta alatyylistä ei ole haukkua jumalia raamattua ja uskovaisia ateismi-palstalla
NIINKÖ?"
- Ihan sama mikä palsta niin ei ole. Miksi olisi?

"- Ihan sama mikä palsta niin ei ole. Miksi olisi?"

Kysy Fuckifuulta, hän vastaa sinulle mielellään.

mirka sä olet

Hyvä goddeloos

Kiitos taas sinunkin pöyristyttävistä puheestasi!

... ja siitä että et tahdo edes yrittää ymmärtää hitustakaan siitä mitä sanon.
Minua ottaa päähän kun te ateistipalstan -herror´it vai pitäiskö sanoa horrorit, herjaatte minua Jumalaan uskovaiseksi, toki Sinä ekan kerran nikilläsi.
Näytäpä nyt yksikin kohta jossa MINÄ olen sanonut uskovani Jumalaan?

Vai olisiko tässäkin kenties totuus niin että joku ateisti omaa pahuuttaan juoruaa minun olevan jumaliin uskova, ja Sinä, anteeksi nyt vaan joko tyhmyyttäsi tai uskovaisuuttasi uskot siihen valheeseen.
Ja minä nauran teille !

Minä en ole ikinä sanonut uskovani jumaliin, enkä ole sanonut olevani ateisti, olen kristitty, koska minut on kastettu kristityksi, enkä sitä saa itsestäni pois. Olen myös riparin käynyt ja ne jutut – joten olen kristitty, vaikka roviolla polttaisitte!


En ikinä uskonut jumalaan silloinkaan kun olin ev.lut, nyt olen siv.rek, en ole ateisti, enkä usko jumalaan, mutta uskon siihen että jumalaan uskominen on hyvä asia! Ja Jumala on tavallaan olemassa - se on vertauskuvallinen asia, kuten koko raamattu. Ja olen sen luvannut kirjoittaa joskus plokiini, että papitkin voi siitä sitten lukea viisautta, vaikka luulen että ne taitaa tietää.

pyhäkoululainen kirjoitti:

Hyvä goddeloos

Kiitos taas sinunkin pöyristyttävistä puheestasi!

... ja siitä että et tahdo edes yrittää ymmärtää hitustakaan siitä mitä sanon.
Minua ottaa päähän kun te ateistipalstan -herror´it vai pitäiskö sanoa horrorit, herjaatte minua Jumalaan uskovaiseksi, toki Sinä ekan kerran nikilläsi.
Näytäpä nyt yksikin kohta jossa MINÄ olen sanonut uskovani Jumalaan?

Vai olisiko tässäkin kenties totuus niin että joku ateisti omaa pahuuttaan juoruaa minun olevan jumaliin uskova, ja Sinä, anteeksi nyt vaan joko tyhmyyttäsi tai uskovaisuuttasi uskot siihen valheeseen.
Ja minä nauran teille !

Minä en ole ikinä sanonut uskovani jumaliin, enkä ole sanonut olevani ateisti, olen kristitty, koska minut on kastettu kristityksi, enkä sitä saa itsestäni pois. Olen myös riparin käynyt ja ne jutut – joten olen kristitty, vaikka roviolla polttaisitte!


En ikinä uskonut jumalaan silloinkaan kun olin ev.lut, nyt olen siv.rek, en ole ateisti, enkä usko jumalaan, mutta uskon siihen että jumalaan uskominen on hyvä asia! Ja Jumala on tavallaan olemassa - se on vertauskuvallinen asia, kuten koko raamattu. Ja olen sen luvannut kirjoittaa joskus plokiini, että papitkin voi siitä sitten lukea viisautta, vaikka luulen että ne taitaa tietää.

Lue lisää

"Kiitos taas sinunkin pöyristyttävistä puheestasi!"
- Kiitos! Otin kohteliaisuutena koska vaivaiduit vastaamaan.

"Näytäpä nyt yksikin kohta jossa MINÄ olen sanonut uskovani Jumalaan?"
- No kerro. Uskotko vai et. Päästään tästäkin. Kerro vielä mihin jumalaan/jumaliin uskot... siis jos uskot.

"Vai olisiko tässäkin kenties totuus niin että joku ateisti omaa pahuuttaan juoruaa minun olevan jumaliin uskova, ja Sinä, anteeksi nyt vaan joko tyhmyyttäsi tai uskovaisuuttasi uskot siihen valheeseen. "
- Ja minä en edes tunne sinua, tiedä sinusta mitään En ole lukenut sepustuksiasi. Ehkä jos kirjoittaisit rekisteröidyllä nimimerkillä asia olisi toinen. Kuka tahansa voi nimimerkilläsi kirjoittaa ja sinä tehdä sen toisella. En kiinnitä paljoa huomiota nimimerkkiin jos se ei ole rekisteröity, vain asiaan. .

"Ja minä nauran teille !"
- Nauru pidentää ikää.

"Minä en ole ikinä sanonut uskovani jumaliin, enkä ole sanonut olevani ateisti, olen kristitty, koska minut on kastettu kristityksi, enkä sitä saa itsestäni pois. Olen myös riparin käynyt ja ne jutut – joten olen kristitty, vaikka roviolla polttaisitte! "
- Olen ateisti, en hihhu. Jätetään julmuudet heille jotka sen osaavat. Se mikä olet on oma asiasi. Jos olin väärässä pyydän anteeksi. Jos olin oikeasssa ja uskot, haista pitkä p*ska.

"En ikinä uskonut jumalaan silloinkaan kun olin ev.lut, nyt olen siv.rek, en ole ateisti, enkä usko jumalaan, mutta uskon siihen että jumalaan uskominen on hyvä asia! "
- Sekin on oma asiasi mihin uskot tai olet uskomatta. Olemattomiin uskominen ei aina ole paha asia mutta silti minun ei tarvitse sitä ymmärtää. Olemattomiin uskominen saattaa olla myös erittäin paha asia ja silloin sivulliset ja viattomat yleensä karsivät. Sitä minä en pysty ymmärtämään ja hyväksymään.

"Ja Jumala on tavallaan olemassa - se on vertauskuvallinen asia, kuten koko raamattu"
- Hitto. Ota nyt sinustakin selvää. Onko sinulla jokin oma uskonto?

"Ja olen sen luvannut kirjoittaa joskus plokiini, että papitkin voi siitä sitten lukea viisautta, vaikka luulen että ne taitaa tietää. "
- Mitä sinä välität papin viisaudesta jos et usko?

Minä en oikesti tiedä mitä kirjoituksellasi ajoit takaa. Jumala vertauskuvallisena? Samaa voisi sanoa vaikka batmanistä. Et ole olevinasi uskova mutta kehotat ammentamaan oppia raamatusta. WTF?
Jumalaan uskomisesta olen osittain samaa mieltä. Jos se elämää helpottaa niin siitä vaan. kunhan ei taikauskoaan ala muille tyrkyttämään. Mytologian pitää myös kestää sitä kohtaan esitettyä kritiikkiä. Ja kritiikki uskojen, varsinkin kristinuskon mytologiaa kohtaan on minulla ehtymätön kaivo. Tosin sinuahan tämä ei koska... koska et usko... :p

goddeloos kirjoitti:

"Kiitos taas sinunkin pöyristyttävistä puheestasi!"
- Kiitos! Otin kohteliaisuutena koska vaivaiduit vastaamaan.

"Näytäpä nyt yksikin kohta jossa MINÄ olen sanonut uskovani Jumalaan?"
- No kerro. Uskotko vai et. Päästään tästäkin. Kerro vielä mihin jumalaan/jumaliin uskot... siis jos uskot.

"Vai olisiko tässäkin kenties totuus niin että joku ateisti omaa pahuuttaan juoruaa minun olevan jumaliin uskova, ja Sinä, anteeksi nyt vaan joko tyhmyyttäsi tai uskovaisuuttasi uskot siihen valheeseen. "
- Ja minä en edes tunne sinua, tiedä sinusta mitään En ole lukenut sepustuksiasi. Ehkä jos kirjoittaisit rekisteröidyllä nimimerkillä asia olisi toinen. Kuka tahansa voi nimimerkilläsi kirjoittaa ja sinä tehdä sen toisella. En kiinnitä paljoa huomiota nimimerkkiin jos se ei ole rekisteröity, vain asiaan. .

"Ja minä nauran teille !"
- Nauru pidentää ikää.

"Minä en ole ikinä sanonut uskovani jumaliin, enkä ole sanonut olevani ateisti, olen kristitty, koska minut on kastettu kristityksi, enkä sitä saa itsestäni pois. Olen myös riparin käynyt ja ne jutut – joten olen kristitty, vaikka roviolla polttaisitte! "
- Olen ateisti, en hihhu. Jätetään julmuudet heille jotka sen osaavat. Se mikä olet on oma asiasi. Jos olin väärässä pyydän anteeksi. Jos olin oikeasssa ja uskot, haista pitkä p*ska.

"En ikinä uskonut jumalaan silloinkaan kun olin ev.lut, nyt olen siv.rek, en ole ateisti, enkä usko jumalaan, mutta uskon siihen että jumalaan uskominen on hyvä asia! "
- Sekin on oma asiasi mihin uskot tai olet uskomatta. Olemattomiin uskominen ei aina ole paha asia mutta silti minun ei tarvitse sitä ymmärtää. Olemattomiin uskominen saattaa olla myös erittäin paha asia ja silloin sivulliset ja viattomat yleensä karsivät. Sitä minä en pysty ymmärtämään ja hyväksymään.

"Ja Jumala on tavallaan olemassa - se on vertauskuvallinen asia, kuten koko raamattu"
- Hitto. Ota nyt sinustakin selvää. Onko sinulla jokin oma uskonto?

"Ja olen sen luvannut kirjoittaa joskus plokiini, että papitkin voi siitä sitten lukea viisautta, vaikka luulen että ne taitaa tietää. "
- Mitä sinä välität papin viisaudesta jos et usko?

Minä en oikesti tiedä mitä kirjoituksellasi ajoit takaa. Jumala vertauskuvallisena? Samaa voisi sanoa vaikka batmanistä. Et ole olevinasi uskova mutta kehotat ammentamaan oppia raamatusta. WTF?
Jumalaan uskomisesta olen osittain samaa mieltä. Jos se elämää helpottaa niin siitä vaan. kunhan ei taikauskoaan ala muille tyrkyttämään. Mytologian pitää myös kestää sitä kohtaan esitettyä kritiikkiä. Ja kritiikki uskojen, varsinkin kristinuskon mytologiaa kohtaan on minulla ehtymätön kaivo. Tosin sinuahan tämä ei koska... koska et usko... :p

Lue lisää

Kiitos kiittämisestäsi, vastaaminen sinulle oli suuri ilo minulle, eikä yhtään vaivaannuttavaa . Sori että kesti otin pari erää Kerberoksaen kanssa;)
Pitikin sanomani että tyylisi on rehellisen avointa, siitä pisteet, mutta heitetäänkö kohteliaisuudet sivuun vähäksi aikaa ja mennään asiaan :)

” Uskotko vai et. Päästään tästäkin. Kerro vielä”
En kerro, koska tarkoitukseni on jutella ASIASTA, ei minusta, kerron itsestäni omaan tahtiini, muutenkin nyt jo olen huomannut että ateistit pitävät minua uskovaisena ja uskovaiset ateistina, eikä kukaan puhu kanssani asiasta.
Saa lukea fenno.maanin esittelyn toki siellä on about sama.

” Ehkä jos kirjoittaisit rekisteröidyllä”
Olinhan mutta sitä vihataan, fenno.maani, nyt jos saan olla nakusa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10439617/#comment-53619515

” . Jos olin oikeasssa ja uskot, haista pitkä p*ska.”
Jaa niin miksi pitää haistaa sinua? ( ota vaan se herne pois nenästä, se oli vitsi ;) )
Miksi minun uskomiseni tms on niin pirun tärkeetä teille muille ? Etkö voisi katsoa juttelevasi Jumalaan uskovaisen kanssa ? Oletko hieman rasisti tai syrjivä tai suvaitsematon?
Toisaalta kun täällä olisi tarkoitus jutella siitä mitä sanon eikä siitä mitä olen niin olen tahtonut tarkoituksellisesti olla hieman ”hämärä” onnistumatta siinäkään ollenkaan :)

” Olemattomiin uskominen saattaa olla myös erittäin paha asia ja silloin sivulliset ja viattomat yleensä karsivät.”
Totta juttelet, toivottavasti sinä et usko olemattomuuksiin, niitä on miljoonittain muitakin kuin Jumala… ;) , jonka takia on myös tapettu siihen uskovia. Ateistien palstalla puheet uskovaisten / ateistien tappamisista on aika pieni totuus koko asiasta.

” Onko sinulla jokin oma uskonto?”
-lentävä sapgetti-hirviö on nyt uusinta muotia. ”Tahtoo sellaisen hatun myös.”
- toisaalta minulla on sellainen oma usko ” On vain yksi Jumala, älä pidä muita jumalia” Luulisin että skepsiksetkin sen allekirjoittaisi, mutta mene ja tiedä päästäänkö me sinne asti koskaan… Sillä sitä ennen meidän pitäisi päästä yhteisymmärrykseen ja sopuun näistä asioista.

” Mitä sinä välität papin viisaudesta jos et usko?”
Tsot tsot, kundi, kuules, pappi on psykologi ja näyttelijä sekä yhteiskunnan vartija. Tai oli kunnes papit rupes ahneuksissaan kumartamaan rahaa ja päästi pahat hengettäret (óò ) valtakuntaansa, siitä alkoi kirkon loppu. No mitäs ”me” siitä välitetään, …. paitsi sitten kun sotanorsu nousee niin sitten maa jytisee! Ymmärrätkö vertauksen? Sillä silloin ateisteilla alkaa olla kuumat olot…
Jos ja kun te ateistit olisitte jutelleet kanssani sopuisasti niin moni asia voisi jo nyt olla toisin, tai siis sitähän emme saa tietää koskaan. Enhän minäkään voi kuin vastata teidän jutteloihinne.
See mitä toivoin aloittaessani on jo nyt muuttunut sata-miljoonaa kertaa, että loppujen lopuksi kaikenlaisten poistamisten jälkeen on ihan yks hailee mitä sanon kun kaikki kuiteskin poistetaan.

Sanoin jo kerran että joku tän maapallon tähän tälläs …. kutsuttakoon sitä nimellä Jumala … tai kutsummeko sitä batmanniksi sinun mieliksesi, mutta silloin kukaan muu ei tiedä mistä me juttelemme. Minulle on se ja sama mikä se nimi on kunhan me ymmärrämme mistä on kyse – riparilla ehdotin amulaa --- hilkulla oli etten jäänyt luokalleni;)

” kehotat ammentamaan oppia raamatusta”
Mielestäni ”älä tapa” , ”älä varasta” on ihan hyviä ohjeita ja on kai siellä muitakin hyviä.
On kirkko ja kirkolla pappi ja papilla seurakunta. Jokainen pappi tekee oman seurakuntansa itsensä näköiseksi.
Jos joku pappi tahtoo opettaa seurakuntansa kivittämään huorintekijät kuoliaiksi niin … sen toivoisi olevan jo poliisi-asia, mutta sillehän emme voi mitään, sillä islamilla on uskonnonvapaus.
Myös papiston synnit anteeksi antava juttu on VÄÄRIN. Varsinkin joku papin lapsen raiskaus on suuri vääryys, myös sen anteeksi antava toinen pappi on ihan yhtä paha, ja minun mielestäni he ovat molemmat ateisteja eli Jumalan sanaa tottelemattomia piruja.
Tämä nyt on uusinta oppia, mutta siihen tulokseen olen tullut, kun kanssani ei suostuta juttelemaan asiallisesti.

” Mytologian pitää myös kestää sitä kohtaan esitettyä kritiikkiä ”
No hei c´moon, eihän se silloin olisi mytologiaa, mytologia on herkkää kuin enkeli ei sitä pidä repiä ja retuuttaa.
Ja nymmää muistan mitä sulle piti oikeasti sanoa. Ei taida mahtua enää. Jutellaan siitä toiste.
Oli minulla sinulle jo toinenkin aloitettu kirje, mutta se on jäänyt uusien juttujen alle :(

” Tosin sinuahan tämä ei koska... koska et usko... :p”
Uskon uskon minä uskon kaiken jonka me, minä ja Jumalani funtsaamme, mutta se käy ensin tiheän seulan läpitte, anna tulla vaan…

Harmi kun se yks kirje hukkus…. nakusa-fennis

nakusa kirjoitti:

Kiitos kiittämisestäsi, vastaaminen sinulle oli suuri ilo minulle, eikä yhtään vaivaannuttavaa . Sori että kesti otin pari erää Kerberoksaen kanssa;)
Pitikin sanomani että tyylisi on rehellisen avointa, siitä pisteet, mutta heitetäänkö kohteliaisuudet sivuun vähäksi aikaa ja mennään asiaan :)

” Uskotko vai et. Päästään tästäkin. Kerro vielä”
En kerro, koska tarkoitukseni on jutella ASIASTA, ei minusta, kerron itsestäni omaan tahtiini, muutenkin nyt jo olen huomannut että ateistit pitävät minua uskovaisena ja uskovaiset ateistina, eikä kukaan puhu kanssani asiasta.
Saa lukea fenno.maanin esittelyn toki siellä on about sama.

” Ehkä jos kirjoittaisit rekisteröidyllä”
Olinhan mutta sitä vihataan, fenno.maani, nyt jos saan olla nakusa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10439617/#comment-53619515

” . Jos olin oikeasssa ja uskot, haista pitkä p*ska.”
Jaa niin miksi pitää haistaa sinua? ( ota vaan se herne pois nenästä, se oli vitsi ;) )
Miksi minun uskomiseni tms on niin pirun tärkeetä teille muille ? Etkö voisi katsoa juttelevasi Jumalaan uskovaisen kanssa ? Oletko hieman rasisti tai syrjivä tai suvaitsematon?
Toisaalta kun täällä olisi tarkoitus jutella siitä mitä sanon eikä siitä mitä olen niin olen tahtonut tarkoituksellisesti olla hieman ”hämärä” onnistumatta siinäkään ollenkaan :)

” Olemattomiin uskominen saattaa olla myös erittäin paha asia ja silloin sivulliset ja viattomat yleensä karsivät.”
Totta juttelet, toivottavasti sinä et usko olemattomuuksiin, niitä on miljoonittain muitakin kuin Jumala… ;) , jonka takia on myös tapettu siihen uskovia. Ateistien palstalla puheet uskovaisten / ateistien tappamisista on aika pieni totuus koko asiasta.

” Onko sinulla jokin oma uskonto?”
-lentävä sapgetti-hirviö on nyt uusinta muotia. ”Tahtoo sellaisen hatun myös.”
- toisaalta minulla on sellainen oma usko ” On vain yksi Jumala, älä pidä muita jumalia” Luulisin että skepsiksetkin sen allekirjoittaisi, mutta mene ja tiedä päästäänkö me sinne asti koskaan… Sillä sitä ennen meidän pitäisi päästä yhteisymmärrykseen ja sopuun näistä asioista.

” Mitä sinä välität papin viisaudesta jos et usko?”
Tsot tsot, kundi, kuules, pappi on psykologi ja näyttelijä sekä yhteiskunnan vartija. Tai oli kunnes papit rupes ahneuksissaan kumartamaan rahaa ja päästi pahat hengettäret (óò ) valtakuntaansa, siitä alkoi kirkon loppu. No mitäs ”me” siitä välitetään, …. paitsi sitten kun sotanorsu nousee niin sitten maa jytisee! Ymmärrätkö vertauksen? Sillä silloin ateisteilla alkaa olla kuumat olot…
Jos ja kun te ateistit olisitte jutelleet kanssani sopuisasti niin moni asia voisi jo nyt olla toisin, tai siis sitähän emme saa tietää koskaan. Enhän minäkään voi kuin vastata teidän jutteloihinne.
See mitä toivoin aloittaessani on jo nyt muuttunut sata-miljoonaa kertaa, että loppujen lopuksi kaikenlaisten poistamisten jälkeen on ihan yks hailee mitä sanon kun kaikki kuiteskin poistetaan.

Sanoin jo kerran että joku tän maapallon tähän tälläs …. kutsuttakoon sitä nimellä Jumala … tai kutsummeko sitä batmanniksi sinun mieliksesi, mutta silloin kukaan muu ei tiedä mistä me juttelemme. Minulle on se ja sama mikä se nimi on kunhan me ymmärrämme mistä on kyse – riparilla ehdotin amulaa --- hilkulla oli etten jäänyt luokalleni;)

” kehotat ammentamaan oppia raamatusta”
Mielestäni ”älä tapa” , ”älä varasta” on ihan hyviä ohjeita ja on kai siellä muitakin hyviä.
On kirkko ja kirkolla pappi ja papilla seurakunta. Jokainen pappi tekee oman seurakuntansa itsensä näköiseksi.
Jos joku pappi tahtoo opettaa seurakuntansa kivittämään huorintekijät kuoliaiksi niin … sen toivoisi olevan jo poliisi-asia, mutta sillehän emme voi mitään, sillä islamilla on uskonnonvapaus.
Myös papiston synnit anteeksi antava juttu on VÄÄRIN. Varsinkin joku papin lapsen raiskaus on suuri vääryys, myös sen anteeksi antava toinen pappi on ihan yhtä paha, ja minun mielestäni he ovat molemmat ateisteja eli Jumalan sanaa tottelemattomia piruja.
Tämä nyt on uusinta oppia, mutta siihen tulokseen olen tullut, kun kanssani ei suostuta juttelemaan asiallisesti.

” Mytologian pitää myös kestää sitä kohtaan esitettyä kritiikkiä ”
No hei c´moon, eihän se silloin olisi mytologiaa, mytologia on herkkää kuin enkeli ei sitä pidä repiä ja retuuttaa.
Ja nymmää muistan mitä sulle piti oikeasti sanoa. Ei taida mahtua enää. Jutellaan siitä toiste.
Oli minulla sinulle jo toinenkin aloitettu kirje, mutta se on jäänyt uusien juttujen alle :(

” Tosin sinuahan tämä ei koska... koska et usko... :p”
Uskon uskon minä uskon kaiken jonka me, minä ja Jumalani funtsaamme, mutta se käy ensin tiheän seulan läpitte, anna tulla vaan…

Harmi kun se yks kirje hukkus…. nakusa-fennis

Lue lisää

"En kerro, koska tarkoitukseni on jutella ASIASTA, ei minusta,"
- En minä sinusta välitä, vain siitä uskotko vai et. Jos olet jotain muuta niin unohdetaan.

"kerron itsestäni omaan tahtiini, muutenkin nyt jo olen huomannut että ateistit pitävät minua uskovaisena ja uskovaiset ateistina, eikä kukaan puhu kanssani asiasta."
- En ihmettele

"Miksi minun uskomiseni tms on niin pirun tärkeetä teille muille ?"
- Ehkä keskustelun sisällön takia?

"Toisaalta kun täällä olisi tarkoitus jutella siitä mitä sanon eikä siitä mitä olen niin olen tahtonut tarkoituksellisesti olla hieman ”hämärä” onnistumatta siinäkään ollenkaan :) "
- Jatketaan kun sanot jotain järkevää.

"Tsot tsot, kundi, kuules, pappi on psykologi ja näyttelijä sekä yhteiskunnan vartija. Tai oli kunnes papit rupes ahneuksissaan kumartamaan rahaa ja päästi pahat hengettäret (óò ) valtakuntaansa, siitä alkoi kirkon loppu. No mitäs ”me” siitä välitetään, …. paitsi sitten kun sotanorsu nousee niin sitten maa jytisee!"
- Mitä sitten? Miksi välität? Papit ollut per*eestä aikojen alusta asti.

"Ymmärrätkö vertauksen? Sillä silloin ateisteilla alkaa olla kuumat olot… "
- En ymmärrä. Koska et ole teisti, et sinäkään ymmärrä.

"Jos ja kun te ateistit olisitte jutelleet kanssani sopuisasti niin moni asia voisi jo nyt olla toisin, tai siis sitähän emme saa tietää koskaan. Enhän minäkään voi kuin vastata teidän jutteloihinne. "
- Jutellut mistä?

"Mielestäni ”älä tapa” , ”älä varasta” on ihan hyviä ohjeita ja on kai siellä muitakin hyviä."
- 'älä tapa' mutta homon tappamatta jättäminen on syntiä. On siellä kaikkea muutakin kivaa. Mutta jätetään raamattu, et kaiketi sitä tunne tarpeeksi.

"On kirkko ja kirkolla pappi ja papilla seurakunta. Jokainen pappi tekee oman seurakuntansa itsensä näköiseksi."
- En allekirjoita. Voin tietty vedota vain omiin kokemuksiini.

"Jos joku pappi tahtoo opettaa seurakuntansa kivittämään huorintekijät kuoliaiksi niin … sen toivoisi olevan jo poliisi-asia, mutta sillehän emme voi mitään, sillä islamilla on uskonnonvapaus. "
- Islam on samallainen uskonto kuin muutkin valtauskonnot. Ei mitään eroa.

"Myös papiston synnit anteeksi antava juttu on VÄÄRIN. Varsinkin joku papin lapsen raiskaus on suuri vääryys, myös sen anteeksi antava toinen pappi on ihan yhtä paha, ja minun mielestäni he ovat molemmat ateisteja eli Jumalan sanaa tottelemattomia piruja."
- Synti on perustelu hairahdukselle jota jokainen uskovainen silti tekee. Papit on vastuussa lain edessä siinä missä sinäkin.

"Tämä nyt on uusinta oppia, mutta siihen tulokseen olen tullut, kun kanssani ei suostuta juttelemaan asiallisesti. "
- En edelleenkään ihmettele.

"No hei c´moon, eihän se silloin olisi mytologiaa, mytologia on herkkää kuin enkeli ei sitä pidä repiä ja retuuttaa. "
- Älä tuota minulle paasaa. Kohdista se sinne mihin sattuu :)

"Uskon uskon minä uskon kaiken jonka me, minä ja Jumalani funtsaamme, mutta se käy ensin tiheän seulan läpitte, anna tulla vaan… "
- Mikä/kuka on siis sinun jumalasi (mihin et usko)?

"Ateismi on pahuutta ja minä olen hyvä ihminen, joten en voi olla ateisti ! "
- Olet siis teisti :p

goddeloos kirjoitti:

"Ateismi on pahuutta ja minä olen hyvä ihminen, joten en voi olla ateisti ! "
- Olet siis teisti :p

En ole teisti, enkä edes tahdo tietää mitä se tarkoittaa, olen pieni viehkeä ja pörröinen fennis ;) tai nakusa, mutta en ateisti enkä teisti, enkä pappi enkä uskovainen enkä mitään mitä tahdot keksiä.

Olen kastettu ja riparinkin pääsin hilkulla läpi siis kristitty vasten tahtoani, mutta en vastentahtoisesti, kyllä se minulle passaa olla kastettu ja kuivaa leivänkänttyäkin maistoin ja hörppäsin viiniä päälle. Oli se ihan kiva juttu.

Koulussa uskonnon opettaja vaan pulisi omiaan näki ja jutteli Jumalan kaa niin suutuin ja rupesin väittää vastaan ja se uhkasi antaa minulle uskonnosta 4 niin lähdin luokasta ovet paukkuen ja marssin suoraa päätä kirkkoon " nyt on pakko erota kirkosta" niin siinä sitten kävi, ”hyppytunnin” siitä sain lopun kouluajaksi.

nakusa kirjoitti:

En ole teisti, enkä edes tahdo tietää mitä se tarkoittaa, olen pieni viehkeä ja pörröinen fennis ;) tai nakusa, mutta en ateisti enkä teisti, enkä pappi enkä uskovainen enkä mitään mitä tahdot keksiä.

Olen kastettu ja riparinkin pääsin hilkulla läpi siis kristitty vasten tahtoani, mutta en vastentahtoisesti, kyllä se minulle passaa olla kastettu ja kuivaa leivänkänttyäkin maistoin ja hörppäsin viiniä päälle. Oli se ihan kiva juttu.

Koulussa uskonnon opettaja vaan pulisi omiaan näki ja jutteli Jumalan kaa niin suutuin ja rupesin väittää vastaan ja se uhkasi antaa minulle uskonnosta 4 niin lähdin luokasta ovet paukkuen ja marssin suoraa päätä kirkkoon " nyt on pakko erota kirkosta" niin siinä sitten kävi, ”hyppytunnin” siitä sain lopun kouluajaksi.

Lue lisää

"olen pieni viehkeä ja pörröinen fennis ;) tai nakusa,"
- Täällä et ole nakusa, vanhemmillesi ehkä :)

"Ateismi on pahuutta ja minä olen hyvä ihminen, joten en voi olla ateisti ! "
"En ole teisti, enkä edes tahdo tietää mitä se tarkoittaa"
- Keskustelun voi lopettaa siis tähän.

goddeloos kirjoitti:

"olen pieni viehkeä ja pörröinen fennis ;) tai nakusa,"
- Täällä et ole nakusa, vanhemmillesi ehkä :)

"Ateismi on pahuutta ja minä olen hyvä ihminen, joten en voi olla ateisti ! "
"En ole teisti, enkä edes tahdo tietää mitä se tarkoittaa"
- Keskustelun voi lopettaa siis tähän.

Lue lisää

Nonni tätä minä just tarkoitan....
,,, että teidän puoli vetää herneen heti nenään, jos minä en tottele ”Ate-Jumalaanne”, jos en ole niin, näin tai noin eli kun en ole alisteinen lammas, niin minun kanssani on turha jutella.
Ymmärsinkö taas ihan oikein?

nakusa kirjoitti:

Nonni tätä minä just tarkoitan....
,,, että teidän puoli vetää herneen heti nenään, jos minä en tottele ”Ate-Jumalaanne”, jos en ole niin, näin tai noin eli kun en ole alisteinen lammas, niin minun kanssani on turha jutella.
Ymmärsinkö taas ihan oikein?

Lue lisää

",,, että teidän puoli vetää herneen heti nenään, jos minä en tottele "
- Mikä on 'meidän puoli'?

"Ate-Jumalaanne”, jos en ole niin, näin tai noin eli kun en ole alisteinen lammas, niin minun kanssani on turha jutella. "
- Ei. Jos sinulla olisi jotain järkevää sanottavaa, ehkä sitten.

"Ymmärsinkö taas ihan oikein? "
- Ymmärsit kuten halusit.

"Uskonnoilla on dogmit eli opinkapaleet."

Mikä tahansa opinkappale on dogma. Ateistisella maailmankuvalla on omat opinkappaleensa, eli dogminsa.

" Se että ei usko jumalaan tai jumaliin ei ole dogmi."

Se, että ei usko jumaliin on väittämä. Se on väittämä siitä lähtien, kun ateisti ottaa kantaa jumaliin. Se on maailmankuvaa määrittävä dogma.

"Niitä vain ei ole. Kaikki Jumalan olemassa olon "todisteet" on täysin kumottu"

Mikä sinun mielestäsi olisi sellainen todiste, joka osoittaisi ateistisen maailmankuvan omaavalle, että teistinen maailmankuva on totta? Minkälaiset kriteerit asetat todisteille?

"tämä siitä syystä että nimenomaan teismi ei perustu tietoon vähäisimmässäkään määrin."

Ateistisen maailmankuvan peruspilari, eli jumalien olemattomuus ei perustu tietoon vaan uskoon.

Korjaan sinua kirjoitti:

"Uskonnoilla on dogmit eli opinkapaleet."

Mikä tahansa opinkappale on dogma. Ateistisella maailmankuvalla on omat opinkappaleensa, eli dogminsa.

" Se että ei usko jumalaan tai jumaliin ei ole dogmi."

Se, että ei usko jumaliin on väittämä. Se on väittämä siitä lähtien, kun ateisti ottaa kantaa jumaliin. Se on maailmankuvaa määrittävä dogma.

"Niitä vain ei ole. Kaikki Jumalan olemassa olon "todisteet" on täysin kumottu"

Mikä sinun mielestäsi olisi sellainen todiste, joka osoittaisi ateistisen maailmankuvan omaavalle, että teistinen maailmankuva on totta? Minkälaiset kriteerit asetat todisteille?

"tämä siitä syystä että nimenomaan teismi ei perustu tietoon vähäisimmässäkään määrin."

Ateistisen maailmankuvan peruspilari, eli jumalien olemattomuus ei perustu tietoon vaan uskoon.

Lue lisää

Sellaista kuin ateistinen maailmankuva kun ei ole muussa merkityksessä kuin maailmankuva, josta puuttuu jumalusko.
Toki ateisteilla voi olla dogmeja mutta ateismissa ei dogmeja ole.

"Se, että ei usko jumaliin on väittämä. "

Eikä ole.

"Se on väittämä siitä lähtien, kun ateisti ottaa kantaa jumaliin. Se on maailmankuvaa määrittävä dogma."

Ateismin kannalta on merkityksetöntä ottaako kantaa jumaliin vai ei. Ateistilta voi vain puuttua jumalusko tai ateisti voi uskoa ettei jumalia ole.
Edes se että uskoo ettei jumalia ole, ei ole dogma.

"Mikä sinun mielestäsi olisi sellainen todiste, joka osoittaisi ateistisen maailmankuvan omaavalle, että teistinen maailmankuva on totta? "

Minä en tiedä mutta kuten eräs Tv-juontaja sanoi: Jos jumalasi on olemassa, niin hän kyllä tietää mikä minun vakuuttaisi.

"Ateistisen maailmankuvan peruspilari, eli jumalien olemattomuus ei perustu tietoon vaan uskoon. "

Ei minun ateistisessa maailmankuvassani ole tuollaisia peruspilareita.
Ja minun ateismini perustuu siihen tietoon, että jumaluskolle ei ole perustetta.
En menisi väittämään, ettei jumalia ole mutta niitä tuskin on. Varsinkaan sellaisia, joita kiinnostaa ihmisten sekoilut.

Korjaan sinua kirjoitti:

"Uskonnoilla on dogmit eli opinkapaleet."

Mikä tahansa opinkappale on dogma. Ateistisella maailmankuvalla on omat opinkappaleensa, eli dogminsa.

" Se että ei usko jumalaan tai jumaliin ei ole dogmi."

Se, että ei usko jumaliin on väittämä. Se on väittämä siitä lähtien, kun ateisti ottaa kantaa jumaliin. Se on maailmankuvaa määrittävä dogma.

"Niitä vain ei ole. Kaikki Jumalan olemassa olon "todisteet" on täysin kumottu"

Mikä sinun mielestäsi olisi sellainen todiste, joka osoittaisi ateistisen maailmankuvan omaavalle, että teistinen maailmankuva on totta? Minkälaiset kriteerit asetat todisteille?

"tämä siitä syystä että nimenomaan teismi ei perustu tietoon vähäisimmässäkään määrin."

Ateistisen maailmankuvan peruspilari, eli jumalien olemattomuus ei perustu tietoon vaan uskoon.

Lue lisää

"Mikä tahansa opinkappale on dogma. Ateistisella maailmankuvalla on omat opinkappaleensa, eli dogminsa."
- Olen ateisti. Mikä on minun dogmi?

"Se, että ei usko jumaliin on väittämä. Se on väittämä siitä lähtien, kun ateisti ottaa kantaa jumaliin. "
- Miten ottaa kantaa asiaan jota ei ole?

"Se on maailmankuvaa määrittävä dogma.""
- Jolla ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä.

"Mikä sinun mielestäsi olisi sellainen todiste, joka osoittaisi ateistisen maailmankuvan omaavalle, että teistinen maailmankuva on totta? Minkälaiset kriteerit asetat todisteille?"
- Yksinkertaista. Ateisti ei usko jumalaan/jumaliin todisteiden valossa. Ehkä jos pystyisit jotenkin todistamaan...
ps jokaisella ateistilla on todennäköisesti oma maailmankuva. Sen käyttäminen dogmina tarkoittaa että on yhtä monta dogmia kuin on ateistiakin.

"Ateistisen maailmankuvan peruspilari, eli jumalien olemattomuus ei perustu tietoon vaan uskoon. "
- Halleluja! Meni yksi kymmenestä oikein! Minä en voi väittää etteikö jumalaa/jumalia olisi olemassa. NE on vaan hiton hyvin pysynyt piilossa :)

goddeloos kirjoitti:

"Mikä tahansa opinkappale on dogma. Ateistisella maailmankuvalla on omat opinkappaleensa, eli dogminsa."
- Olen ateisti. Mikä on minun dogmi?

"Se, että ei usko jumaliin on väittämä. Se on väittämä siitä lähtien, kun ateisti ottaa kantaa jumaliin. "
- Miten ottaa kantaa asiaan jota ei ole?

"Se on maailmankuvaa määrittävä dogma.""
- Jolla ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä.

"Mikä sinun mielestäsi olisi sellainen todiste, joka osoittaisi ateistisen maailmankuvan omaavalle, että teistinen maailmankuva on totta? Minkälaiset kriteerit asetat todisteille?"
- Yksinkertaista. Ateisti ei usko jumalaan/jumaliin todisteiden valossa. Ehkä jos pystyisit jotenkin todistamaan...
ps jokaisella ateistilla on todennäköisesti oma maailmankuva. Sen käyttäminen dogmina tarkoittaa että on yhtä monta dogmia kuin on ateistiakin.

"Ateistisen maailmankuvan peruspilari, eli jumalien olemattomuus ei perustu tietoon vaan uskoon. "
- Halleluja! Meni yksi kymmenestä oikein! Minä en voi väittää etteikö jumalaa/jumalia olisi olemassa. NE on vaan hiton hyvin pysynyt piilossa :)

Lue lisää

"Olen ateisti. Mikä on minun dogmi?"

Ateismistasi johtuva maailmankuvaasi kuuluva dogma on, että maailmakaikkeus on luonteeltaan ateistinen.

"Miten ottaa kantaa asiaan jota ei ole?"

Onko spagettihirviötä olemassa?

"Jolla ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä."

Se on ateismin ytimessä oleva dogma.

"Ehkä jos pystyisit jotenkin todistamaan... "

Minkälaiset todisteet sinä olisit valmis hyväksymään sille, että maailmankaikkeus on teistinen? Minkälaiset kriteerit asetat todisteille?

" jokaisella ateistilla on todennäköisesti oma maailmankuva."

Jokaisella ateistilla on kuitenkin maailmankuvassaan jotakin yhteistä. Niissä jumalat ovat olemattomia. Sen vuoksi heitä ateisteiksi nimitetäänkin. Ei minua kiinnosta ateistien maailmankuvien muut ominaisuudet. Vain ne dogmit, jotka tekevät ateisteista ateisteja, ovat tämän keskustelun näkökulmasta kiinnostavia.

" Halleluja! Meni yksi kymmenestä oikein!"

Hyvä, että olemme samaa mieltä siitä, että ateistisen maailmankatsomuksen perusta on uskonvarainen. Sitä minä kaikenaikaa olen väittänytkin.

Löytyipä sävel kirjoitti:

"Olen ateisti. Mikä on minun dogmi?"

Ateismistasi johtuva maailmankuvaasi kuuluva dogma on, että maailmakaikkeus on luonteeltaan ateistinen.

"Miten ottaa kantaa asiaan jota ei ole?"

Onko spagettihirviötä olemassa?

"Jolla ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä."

Se on ateismin ytimessä oleva dogma.

"Ehkä jos pystyisit jotenkin todistamaan... "

Minkälaiset todisteet sinä olisit valmis hyväksymään sille, että maailmankaikkeus on teistinen? Minkälaiset kriteerit asetat todisteille?

" jokaisella ateistilla on todennäköisesti oma maailmankuva."

Jokaisella ateistilla on kuitenkin maailmankuvassaan jotakin yhteistä. Niissä jumalat ovat olemattomia. Sen vuoksi heitä ateisteiksi nimitetäänkin. Ei minua kiinnosta ateistien maailmankuvien muut ominaisuudet. Vain ne dogmit, jotka tekevät ateisteista ateisteja, ovat tämän keskustelun näkökulmasta kiinnostavia.

" Halleluja! Meni yksi kymmenestä oikein!"

Hyvä, että olemme samaa mieltä siitä, että ateistisen maailmankatsomuksen perusta on uskonvarainen. Sitä minä kaikenaikaa olen väittänytkin.

Lue lisää

"Onko spagettihirviötä olemassa?"

On. Ainakin yksi.

Löytyipä sävel kirjoitti:

"Olen ateisti. Mikä on minun dogmi?"

Ateismistasi johtuva maailmankuvaasi kuuluva dogma on, että maailmakaikkeus on luonteeltaan ateistinen.

"Miten ottaa kantaa asiaan jota ei ole?"

Onko spagettihirviötä olemassa?

"Jolla ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä."

Se on ateismin ytimessä oleva dogma.

"Ehkä jos pystyisit jotenkin todistamaan... "

Minkälaiset todisteet sinä olisit valmis hyväksymään sille, että maailmankaikkeus on teistinen? Minkälaiset kriteerit asetat todisteille?

" jokaisella ateistilla on todennäköisesti oma maailmankuva."

Jokaisella ateistilla on kuitenkin maailmankuvassaan jotakin yhteistä. Niissä jumalat ovat olemattomia. Sen vuoksi heitä ateisteiksi nimitetäänkin. Ei minua kiinnosta ateistien maailmankuvien muut ominaisuudet. Vain ne dogmit, jotka tekevät ateisteista ateisteja, ovat tämän keskustelun näkökulmasta kiinnostavia.

" Halleluja! Meni yksi kymmenestä oikein!"

Hyvä, että olemme samaa mieltä siitä, että ateistisen maailmankatsomuksen perusta on uskonvarainen. Sitä minä kaikenaikaa olen väittänytkin.

Lue lisää

"Jokaisella ateistilla on kuitenkin maailmankuvassaan jotakin yhteistä. Niissä jumalat ovat olemattomia."

Aika monelle ateistille jumalien olemassa olo on jotain, johon he eivät ota mitään kantaa.

Minun maailmankuvastaani eivät kuulu jumalat, sillä niiden olemassa olosta ei ole mitään näyttöä. Jos näyttöä löytyy niin maailmankuvani muuttuu tältä osalta. Samoin tapahtuu joka kerta kun opin jotain uutta.

Täysin irrationaalinen ja uskonvarainen ihminen uskoo kaiken ilman näyttöä.

"Vain ne dogmit, jotka tekevät ateisteista ateisteja, ovat tämän keskustelun näkökulmasta kiinnostavia."

Tälläisiä dogmeja ei ole. Ei ole olemassa ateismiin liittyviä dogmeja.
Edelleen toki ateisteilla voi olla dogmeja.

gloriana_demeter kirjoitti:

Sellaista kuin ateistinen maailmankuva kun ei ole muussa merkityksessä kuin maailmankuva, josta puuttuu jumalusko.
Toki ateisteilla voi olla dogmeja mutta ateismissa ei dogmeja ole.

"Se, että ei usko jumaliin on väittämä. "

Eikä ole.

"Se on väittämä siitä lähtien, kun ateisti ottaa kantaa jumaliin. Se on maailmankuvaa määrittävä dogma."

Ateismin kannalta on merkityksetöntä ottaako kantaa jumaliin vai ei. Ateistilta voi vain puuttua jumalusko tai ateisti voi uskoa ettei jumalia ole.
Edes se että uskoo ettei jumalia ole, ei ole dogma.

"Mikä sinun mielestäsi olisi sellainen todiste, joka osoittaisi ateistisen maailmankuvan omaavalle, että teistinen maailmankuva on totta? "

Minä en tiedä mutta kuten eräs Tv-juontaja sanoi: Jos jumalasi on olemassa, niin hän kyllä tietää mikä minun vakuuttaisi.

"Ateistisen maailmankuvan peruspilari, eli jumalien olemattomuus ei perustu tietoon vaan uskoon. "

Ei minun ateistisessa maailmankuvassani ole tuollaisia peruspilareita.
Ja minun ateismini perustuu siihen tietoon, että jumaluskolle ei ole perustetta.
En menisi väittämään, ettei jumalia ole mutta niitä tuskin on. Varsinkaan sellaisia, joita kiinnostaa ihmisten sekoilut.

Lue lisää

"Sellaista kuin ateistinen maailmankuva kun ei ole muussa merkityksessä kuin maailmankuva, josta puuttuu jumalusko. "

Siinä on ihan riittävästi merkitystä tämän keskustelun näkökulmasta. Sen maailmankuvan perusta on uskonvarainen, sillä se ei perustu tietoon.

"ateismissa ei dogmeja ole."

Dogmit ovat opinkappaleita, ateismi esittää väittämiä todellisuuden luonteesta. Ne väittämät ovat ateismin opinkappaleita.

"Ateismin kannalta on merkityksetöntä ottaako kantaa jumaliin vai ei."

Ateismi on aina kannanotto. Se on sitä viimeistään siitä lähtien, kun ateisti ensimmäistä kertaa joutuu ottamaan kantaa Jumalan olemassa oloon. Sen hän tekee, kun hän ensimmäisen kerran kuulee väittämän Jumalan olemassa olosta tai olemassa olemattomuudesta.

"Edes se että uskoo ettei jumalia ole, ei ole dogma. "

Se on väite todellisuuden luonteesta, joka on opinkappale, joka on dogma. Ei se sen ihmeellisempää ole.

"Minä en tiedä"

Sinähän se alleviivaat maailmankuvasi uskonvaraisuutta, kun et edes tiedä parametreja joilla arvioida jumalten olemassaoloa. Syvästi olet kyllä uskonvarainen.

"Ei minun ateistisessa maailmankuvassani ole tuollaisia peruspilareita. "

Kyllä siinä on, vaikket sitä ymmärtäisikään. Se, että vastasit kysymykseeni teistisen maailmankuvan totuudellisuuden osoittavista todisteista: "Minä en tiedä", osoittaa ettet itse ymmärrä maailmankuvaasi. Et ymmärrä sen tiedollisia perusteita, etkä osaa ottaa niihin mitään kantaa.

"Ja minun ateismini perustuu siihen tietoon, että jumaluskolle ei ole perustetta."

Ei sinulla ole mitään tuollaista tietoa, niin kauan kun et edes osaa arvioida teistisen maailmankuvan totuudellisuudesta olevia todisteita mitenkään. Vetoat vain tietämättömyyteesi ja johonkin TV-juontajaan. Sinä et todellakaan ole siinä asemassa, että voit puhua tietoon perustuvasta ateismista (kukaan ei ole, mutta se onkin sitten eri tarina).

"En menisi väittämään, ettei jumalia ole mutta niitä tuskin on."

Olet siis epävarma siitä, että jumalia ei ole. Mutta silti tiedät, ettei jumaluskolle ole perustetta. Miten yhdistät nuo kaksi ristiriitaista väittämää sopusointuun maailmankuvassasi? Miten voit tietää, että jumaluskolle ei ole perustetta ja samaan hengenvetoon todeta ettet väitä ettei jumalia ole? Eikö se, joka aiheuttaa epävarmuutesi jätä tilan jumaluskon käytettäväksi?

gloriana_demeter kirjoitti:

"Onko spagettihirviötä olemassa?"

On. Ainakin yksi.

""Onko spagettihirviötä olemassa?"
On. Ainakin yksi."

Nyt kun olet tuolla tavoin ottanut kantaa, niin opetatko goddeloosille miten teit sen. Hän ihmetteli tuossa ylempänä miten voisi tehdä juuri sen minkä sinä teit.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Jokaisella ateistilla on kuitenkin maailmankuvassaan jotakin yhteistä. Niissä jumalat ovat olemattomia."

Aika monelle ateistille jumalien olemassa olo on jotain, johon he eivät ota mitään kantaa.

Minun maailmankuvastaani eivät kuulu jumalat, sillä niiden olemassa olosta ei ole mitään näyttöä. Jos näyttöä löytyy niin maailmankuvani muuttuu tältä osalta. Samoin tapahtuu joka kerta kun opin jotain uutta.

Täysin irrationaalinen ja uskonvarainen ihminen uskoo kaiken ilman näyttöä.

"Vain ne dogmit, jotka tekevät ateisteista ateisteja, ovat tämän keskustelun näkökulmasta kiinnostavia."

Tälläisiä dogmeja ei ole. Ei ole olemassa ateismiin liittyviä dogmeja.
Edelleen toki ateisteilla voi olla dogmeja.

Lue lisää

"Aika monelle ateistille jumalien olemassa olo on jotain, johon he eivät ota mitään kantaa. "

Ei pidä paikkaansa. Ateisti joutuu ottamaan kantaa jumalien olemassa oloon heti kun sellaisesta aiheesta ensimmäisen kerran väittämän kuulee. Epäilenpä, että kovin montaa täysin neitseellistä ateistia ei ole olemassakaan, joka ei joskus olisi kuullut käsitettä jumala ja siihen liittyviä väitteitä. Jos sellainen ateisti on olemassa, niin sellainen neitseellisyys on valtavan helppo pyyhkäistä syrjään.

"sillä niiden olemassa olosta ei ole mitään näyttöä. Jos näyttöä löytyy niin maailmankuvani "

Minkälaisen näytön sinä hyväksyt sille, että teistinen maailmankaikkeus on totta?

"Täysin irrationaalinen ja uskonvarainen ihminen uskoo kaiken ilman näyttöä."

Varmaan noinkin, jos sinä nyt jostain löydät ihmisen joka uskoo kaiken. Sellaista ei liene olemassakaan. Uskovatkin uskovat yleensä vain yhteen toiset poissulkevaan uskomusjärjestelmään.

"Ei ole olemassa ateismiin liittyviä dogmeja."

Ateismi sisältää väitteitä todellisuuden luonteesta. Ne väitteet ovat ateismin opinkappaleita, eli dogmeja.

Löytyipä sävel kirjoitti:

"Olen ateisti. Mikä on minun dogmi?"

Ateismistasi johtuva maailmankuvaasi kuuluva dogma on, että maailmakaikkeus on luonteeltaan ateistinen.

"Miten ottaa kantaa asiaan jota ei ole?"

Onko spagettihirviötä olemassa?

"Jolla ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä."

Se on ateismin ytimessä oleva dogma.

"Ehkä jos pystyisit jotenkin todistamaan... "

Minkälaiset todisteet sinä olisit valmis hyväksymään sille, että maailmankaikkeus on teistinen? Minkälaiset kriteerit asetat todisteille?

" jokaisella ateistilla on todennäköisesti oma maailmankuva."

Jokaisella ateistilla on kuitenkin maailmankuvassaan jotakin yhteistä. Niissä jumalat ovat olemattomia. Sen vuoksi heitä ateisteiksi nimitetäänkin. Ei minua kiinnosta ateistien maailmankuvien muut ominaisuudet. Vain ne dogmit, jotka tekevät ateisteista ateisteja, ovat tämän keskustelun näkökulmasta kiinnostavia.

" Halleluja! Meni yksi kymmenestä oikein!"

Hyvä, että olemme samaa mieltä siitä, että ateistisen maailmankatsomuksen perusta on uskonvarainen. Sitä minä kaikenaikaa olen väittänytkin.

Lue lisää

"Ateismistasi johtuva maailmankuvaasi kuuluva dogma on, että maailmakaikkeus on luonteeltaan ateistinen. "
- Ei ole. Ei todellakaan.

"Se on ateismin ytimessä oleva dogma. "
- Että ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa?

"Minkälaiset todisteet sinä olisit valmis hyväksymään sille, että maailmankaikkeus on teistinen? Minkälaiset kriteerit asetat todisteille? "
- jumalan olemassaolon. Mitä muuta odotit?

"Jokaisella ateistilla on kuitenkin maailmankuvassaan jotakin yhteistä. Niissä jumalat ovat olemattomia. Sen vuoksi heitä ateisteiksi nimitetäänkin. Ei minua kiinnosta ateistien maailmankuvien muut ominaisuudet. Vain ne dogmit, jotka tekevät ateisteista ateisteja, ovat tämän keskustelun näkökulmasta kiinnostavia."
- Sinä haluat rakentaa jotain jota ei ole. Sinä et ole kiinnostava.

"Hyvä, että olemme samaa mieltä siitä, että ateistisen maailmankatsomuksen perusta on uskonvarainen. Sitä minä kaikenaikaa olen väittänytkin. "
- Uskonvarainen? Uskoa siinä on se että EI usko jumalien olemassaoloon. Taas haluat rakentaa mielessäsi jotain joka on vain... mielessäsi.

Tätä ei vaan jaksa, aina uudestaan ja uudestaan tulee joku joka rakentaa pienessä mielessään omat määrtitykset asioille ja pitää niitä ainoana oikeana.

Oletpa sekava kirjoitti:

"Sellaista kuin ateistinen maailmankuva kun ei ole muussa merkityksessä kuin maailmankuva, josta puuttuu jumalusko. "

Siinä on ihan riittävästi merkitystä tämän keskustelun näkökulmasta. Sen maailmankuvan perusta on uskonvarainen, sillä se ei perustu tietoon.

"ateismissa ei dogmeja ole."

Dogmit ovat opinkappaleita, ateismi esittää väittämiä todellisuuden luonteesta. Ne väittämät ovat ateismin opinkappaleita.

"Ateismin kannalta on merkityksetöntä ottaako kantaa jumaliin vai ei."

Ateismi on aina kannanotto. Se on sitä viimeistään siitä lähtien, kun ateisti ensimmäistä kertaa joutuu ottamaan kantaa Jumalan olemassa oloon. Sen hän tekee, kun hän ensimmäisen kerran kuulee väittämän Jumalan olemassa olosta tai olemassa olemattomuudesta.

"Edes se että uskoo ettei jumalia ole, ei ole dogma. "

Se on väite todellisuuden luonteesta, joka on opinkappale, joka on dogma. Ei se sen ihmeellisempää ole.

"Minä en tiedä"

Sinähän se alleviivaat maailmankuvasi uskonvaraisuutta, kun et edes tiedä parametreja joilla arvioida jumalten olemassaoloa. Syvästi olet kyllä uskonvarainen.

"Ei minun ateistisessa maailmankuvassani ole tuollaisia peruspilareita. "

Kyllä siinä on, vaikket sitä ymmärtäisikään. Se, että vastasit kysymykseeni teistisen maailmankuvan totuudellisuuden osoittavista todisteista: "Minä en tiedä", osoittaa ettet itse ymmärrä maailmankuvaasi. Et ymmärrä sen tiedollisia perusteita, etkä osaa ottaa niihin mitään kantaa.

"Ja minun ateismini perustuu siihen tietoon, että jumaluskolle ei ole perustetta."

Ei sinulla ole mitään tuollaista tietoa, niin kauan kun et edes osaa arvioida teistisen maailmankuvan totuudellisuudesta olevia todisteita mitenkään. Vetoat vain tietämättömyyteesi ja johonkin TV-juontajaan. Sinä et todellakaan ole siinä asemassa, että voit puhua tietoon perustuvasta ateismista (kukaan ei ole, mutta se onkin sitten eri tarina).

"En menisi väittämään, ettei jumalia ole mutta niitä tuskin on."

Olet siis epävarma siitä, että jumalia ei ole. Mutta silti tiedät, ettei jumaluskolle ole perustetta. Miten yhdistät nuo kaksi ristiriitaista väittämää sopusointuun maailmankuvassasi? Miten voit tietää, että jumaluskolle ei ole perustetta ja samaan hengenvetoon todeta ettet väitä ettei jumalia ole? Eikö se, joka aiheuttaa epävarmuutesi jätä tilan jumaluskon käytettäväksi?

Lue lisää

"Siinä on ihan riittävästi merkitystä tämän keskustelun näkökulmasta. Sen maailmankuvan perusta on uskonvarainen, sillä se ei perustu tietoon."

Millä perusteella se ei perustu tietoon, rakas tyhjän lässytttäjä?
Miten se ettei hyväksy väitettä ilman syytä, tekee jonkun maailmankuvasta uskonvaraisen? Voisitko jo vastata vai onko liian vaikeaa?

"Dogmit ovat opinkappaleita, ateismi esittää väittämiä todellisuuden luonteesta. Ne väittämät ovat ateismin opinkappaleita."

Ei esitä. Ateismi ei esitä että jumalia ei ole. Ateismi on sana, joka kuvaa ihmisiä, jotka eivät ole teistejä.

Voisitko siis ystävällissti kertoa mitä ihmeen väittämiä ateismiin sisältyy?

"Ateismi on aina kannanotto. Se on sitä viimeistään siitä lähtien, kun ateisti ensimmäistä kertaa joutuu ottamaan kantaa Jumalan olemassa oloon."

Ensinnäkin jumalien olemassaoloon ei ole mitään välttämätöntä pakkoa ottaa kantaa. Minä toki otan sen verran, että pidän pidän niiden olemassaoloa epätodennäköisenä.

Ateismi ei edelleenkään välttämättä tarkoita, että ihminen väittää ettei jumalia ole.

"Sen hän tekee, kun hän ensimmäisen kerran kuulee väittämän Jumalan olemassa olosta tai olemassa olemattomuudesta."

Kannan ottaminen väitteeseen on eriasia kuin kannan ottaminen itse asian olemassa oloon. Minä esimerkiksi pidän väitettä: jumalia on, perusteettomana mutta en hyväksy myöskään väitettä: jumalia ehdottomasti ei ole.

"Se on väite todellisuuden luonteesta, joka on opinkappale, joka on dogma. Ei se sen ihmeellisempää ole. "

Johonkin uskominen ei ole väite, eikä väite ole dogmi. Väite on eriasia kuin oppi.

"Sinähän se alleviivaat maailmankuvasi uskonvaraisuutta, kun et edes tiedä parametreja joilla arvioida jumalten olemassaoloa. Syvästi olet kyllä uskonvarainen."

Se että tietää olevansa tietämätön, ei tarkoita että hyväksyisi asioita uskonvaraisesti. Oletko provo?

"Kyllä siinä on, vaikket sitä ymmärtäisikään. Se, että vastasit kysymykseeni teistisen maailmankuvan totuudellisuuden osoittavista todisteista: "Minä en tiedä", osoittaa ettet itse ymmärrä maailmankuvaasi. Et ymmärrä sen tiedollisia perusteita, etkä osaa ottaa niihin mitään kantaa."

Anteeksi mutta olet joko provo tai idiootti.
Se että ei tiedä jotain asiaa ei liity uskovaraisuuteen mitenkään, sillä "en tiedä" ei käänny välttämättä muotoon "uskon".

Ja kiva että te hihhulit tiedätte maailmankuvani taas paremmin kuin minä itse. Ja käytän nyt termiä tietää sarkastisesti.

"Ei sinulla ole mitään tuollaista tietoa, niin kauan kun et edes osaa arvioida teistisen maailmankuvan totuudellisuudesta olevia todisteita mitenkään. "

Niin kyllä minä teistisen maaailmankuvan tiedän olevan olemassa mutta nyt puhuttiin teistien väitteestä "jumalia on". Tällä väitteelle ei ole esitetty mitään todisteita, joten siihen ei ole mitään perustetta uskoa.

"Vetoat vain tietämättömyyteesi ja johonkin TV-juontajaan. Sinä et todellakaan ole siinä asemassa, että voit puhua tietoon perustuvasta ateismista (kukaan ei ole, mutta se onkin sitten eri tarina)."

Olenkin mieluummin tietämätön kuin uskovainen.

"Olet siis epävarma siitä, että jumalia ei ole. Mutta silti tiedät, ettei jumaluskolle ole perustetta. Miten yhdistät nuo kaksi ristiriitaista väittämää sopusointuun maailmankuvassasi?"

Eivät ne ole ristiriitaisia lainkaan. Jumaluskolle ei ole perustetta, niin kauan kuin väitteelle jumalista ei löydy todisteita. Jos todisteet löytyvät, tilanne muuttuu.

"Miten voit tietää, että jumaluskolle ei ole perustetta ja samaan hengenvetoon todeta ettet väitä ettei jumalia ole?"

Koska se että hylkää yhden väitteen, ei tarkoita että hyväksyisi toisen.

Opetan sinua lisää kirjoitti:

"Aika monelle ateistille jumalien olemassa olo on jotain, johon he eivät ota mitään kantaa. "

Ei pidä paikkaansa. Ateisti joutuu ottamaan kantaa jumalien olemassa oloon heti kun sellaisesta aiheesta ensimmäisen kerran väittämän kuulee. Epäilenpä, että kovin montaa täysin neitseellistä ateistia ei ole olemassakaan, joka ei joskus olisi kuullut käsitettä jumala ja siihen liittyviä väitteitä. Jos sellainen ateisti on olemassa, niin sellainen neitseellisyys on valtavan helppo pyyhkäistä syrjään.

"sillä niiden olemassa olosta ei ole mitään näyttöä. Jos näyttöä löytyy niin maailmankuvani "

Minkälaisen näytön sinä hyväksyt sille, että teistinen maailmankaikkeus on totta?

"Täysin irrationaalinen ja uskonvarainen ihminen uskoo kaiken ilman näyttöä."

Varmaan noinkin, jos sinä nyt jostain löydät ihmisen joka uskoo kaiken. Sellaista ei liene olemassakaan. Uskovatkin uskovat yleensä vain yhteen toiset poissulkevaan uskomusjärjestelmään.

"Ei ole olemassa ateismiin liittyviä dogmeja."

Ateismi sisältää väitteitä todellisuuden luonteesta. Ne väitteet ovat ateismin opinkappaleita, eli dogmeja.

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa. Ateisti joutuu ottamaan kantaa jumalien olemassa oloon heti kun sellaisesta aiheesta ensimmäisen kerran väittämän kuulee. Epäilenpä, että kovin montaa täysin neitseellistä ateistia ei ole olemassakaan, joka ei joskus olisi kuullut käsitettä jumala ja siihen liittyviä väitteitä."
- Tajuatko itsekkään kirjoituksesi järjettömyyttä? Mitä hittoa sinä pienessä mielessäsi oikein rakennat?

Opetan sinua lisää kirjoitti:

"Aika monelle ateistille jumalien olemassa olo on jotain, johon he eivät ota mitään kantaa. "

Ei pidä paikkaansa. Ateisti joutuu ottamaan kantaa jumalien olemassa oloon heti kun sellaisesta aiheesta ensimmäisen kerran väittämän kuulee. Epäilenpä, että kovin montaa täysin neitseellistä ateistia ei ole olemassakaan, joka ei joskus olisi kuullut käsitettä jumala ja siihen liittyviä väitteitä. Jos sellainen ateisti on olemassa, niin sellainen neitseellisyys on valtavan helppo pyyhkäistä syrjään.

"sillä niiden olemassa olosta ei ole mitään näyttöä. Jos näyttöä löytyy niin maailmankuvani "

Minkälaisen näytön sinä hyväksyt sille, että teistinen maailmankaikkeus on totta?

"Täysin irrationaalinen ja uskonvarainen ihminen uskoo kaiken ilman näyttöä."

Varmaan noinkin, jos sinä nyt jostain löydät ihmisen joka uskoo kaiken. Sellaista ei liene olemassakaan. Uskovatkin uskovat yleensä vain yhteen toiset poissulkevaan uskomusjärjestelmään.

"Ei ole olemassa ateismiin liittyviä dogmeja."

Ateismi sisältää väitteitä todellisuuden luonteesta. Ne väitteet ovat ateismin opinkappaleita, eli dogmeja.

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa. Ateisti joutuu ottamaan kantaa jumalien olemassa oloon heti kun sellaisesta aiheesta ensimmäisen kerran väittämän kuulee."

Ei välttämättä. Harvemmin ketään pakotetaan miettimään ja päättämään näista asioista.

"Minkälaisen näytön sinä hyväksyt sille, että teistinen maailmankaikkeus on totta?"

Maailmankaikkeudessa on jumaluskoa, sille löytyy todiste jo sinussa.

"Varmaan noinkin, jos sinä nyt jostain löydät ihmisen joka uskoo kaiken. Sellaista ei liene olemassakaan. Uskovatkin uskovat yleensä vain yhteen toiset poissulkevaan uskomusjärjestelmään."

Niin he irrationaalisesti valitsevat yhden perusteettoman uskomusjärjestelmän ja ovat kuitenkin uskomatta muihin asioihin samalla tavalla. Erittäin epäloogista.

"Ateismi sisältää väitteitä todellisuuden luonteesta. Ne väitteet ovat ateismin opinkappaleita, eli dogmeja. "

Ateismi kun ei sisällä yhtään väitettä todellisuuden luonteesta. Voisitko jo vihdoin kertoa mitä nämä dogmit mielestäsi ovat?

Opeta ystävääsi kirjoitti:

""Onko spagettihirviötä olemassa?"
On. Ainakin yksi."

Nyt kun olet tuolla tavoin ottanut kantaa, niin opetatko goddeloosille miten teit sen. Hän ihmetteli tuossa ylempänä miten voisi tehdä juuri sen minkä sinä teit.

Lue lisää

"Nyt kun olet tuolla tavoin ottanut kantaa, niin opetatko goddeloosille miten teit sen. Hän ihmetteli tuossa ylempänä miten voisi tehdä juuri sen minkä sinä teit. "
- Sama kaiku on askelten... :)

http://www.venganza.org/

goddeloos kirjoitti:

"Ateismistasi johtuva maailmankuvaasi kuuluva dogma on, että maailmakaikkeus on luonteeltaan ateistinen. "
- Ei ole. Ei todellakaan.

"Se on ateismin ytimessä oleva dogma. "
- Että ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa?

"Minkälaiset todisteet sinä olisit valmis hyväksymään sille, että maailmankaikkeus on teistinen? Minkälaiset kriteerit asetat todisteille? "
- jumalan olemassaolon. Mitä muuta odotit?

"Jokaisella ateistilla on kuitenkin maailmankuvassaan jotakin yhteistä. Niissä jumalat ovat olemattomia. Sen vuoksi heitä ateisteiksi nimitetäänkin. Ei minua kiinnosta ateistien maailmankuvien muut ominaisuudet. Vain ne dogmit, jotka tekevät ateisteista ateisteja, ovat tämän keskustelun näkökulmasta kiinnostavia."
- Sinä haluat rakentaa jotain jota ei ole. Sinä et ole kiinnostava.

"Hyvä, että olemme samaa mieltä siitä, että ateistisen maailmankatsomuksen perusta on uskonvarainen. Sitä minä kaikenaikaa olen väittänytkin. "
- Uskonvarainen? Uskoa siinä on se että EI usko jumalien olemassaoloon. Taas haluat rakentaa mielessäsi jotain joka on vain... mielessäsi.

Tätä ei vaan jaksa, aina uudestaan ja uudestaan tulee joku joka rakentaa pienessä mielessään omat määrtitykset asioille ja pitää niitä ainoana oikeana.

Lue lisää

"- Ei ole. Ei todellakaan."

:-) Kyllä se vaan on. Jos olet eri mieltä, koeta perustella näkemyksesi.

""Se on ateismin ytimessä oleva dogma. "
- Että ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa?"

Tsk-tsk, joko sinä goddeloosi jo unohdit mitä sinä itse kommentoit? Minäkin viittasin juuri siihen. Koeta lukea keskustelua uudestaan, jos keskustelun kulku sinulle palautuisi.

"- jumalan olemassaolon. Mitä muuta odotit?"

Sinulle siis asia itse on todiste itsestään. Mitenköhän, että Julius Caesarin olemassaolo tulisi todistettua, kun hän ei voi itsestään todistaa? Sinulla näyttää olevan ylivoimaisia vaikeuksia ajatella loogisesti.

"- Sinä haluat rakentaa jotain jota ei ole. Sinä et ole kiinnostava."

Ei sillä ole mitään väliä oletko sinä minusta kiinnostunut vai et. Sinun kiinnostuksen puutteesi ei kuitenkaan osoita, että olet oikeassa. Sinun kannattaisi hiukan tutustua siihen mitä sana dogma tarkoittaa, mikä on maailmankuva ja mikä on väite. Sinulta vaikuttaa olevan käsitteet hukassa.

"Uskoa siinä on se että EI usko jumalien olemassaoloon. "

Ja se ei-uskomisen perusta on uskonvarainen, sillä se ei perustu tietoon. Ateistilla on negatiivinen usko jumalten olemassaoloon, mutta positiivinen usko jumalten olemassaolemattomuuteen.

"Taas haluat rakentaa mielessäsi jotain joka on vain... mielessäsi."

Minä ainakin osaan perustella väitteeni. Sinun väitteesi ovat vain väitteitä.

"joka rakentaa pienessä mielessään omat määrtitykset asioille"

Ole jaksamatta minun puolestani. Opiskele logiikkaa ja epistemologiaa, ehkä sinä jaksaisit paremmin ensi kerralla.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa. Ateisti joutuu ottamaan kantaa jumalien olemassa oloon heti kun sellaisesta aiheesta ensimmäisen kerran väittämän kuulee."

Ei välttämättä. Harvemmin ketään pakotetaan miettimään ja päättämään näista asioista.

"Minkälaisen näytön sinä hyväksyt sille, että teistinen maailmankaikkeus on totta?"

Maailmankaikkeudessa on jumaluskoa, sille löytyy todiste jo sinussa.

"Varmaan noinkin, jos sinä nyt jostain löydät ihmisen joka uskoo kaiken. Sellaista ei liene olemassakaan. Uskovatkin uskovat yleensä vain yhteen toiset poissulkevaan uskomusjärjestelmään."

Niin he irrationaalisesti valitsevat yhden perusteettoman uskomusjärjestelmän ja ovat kuitenkin uskomatta muihin asioihin samalla tavalla. Erittäin epäloogista.

"Ateismi sisältää väitteitä todellisuuden luonteesta. Ne väitteet ovat ateismin opinkappaleita, eli dogmeja. "

Ateismi kun ei sisällä yhtään väitettä todellisuuden luonteesta. Voisitko jo vihdoin kertoa mitä nämä dogmit mielestäsi ovat?

Lue lisää

"Ei välttämättä. Harvemmin ketään pakotetaan miettimään ja päättämään näista asioista."

Kyllä väistämättä. Ei kannanotto pakottamista vaadi. Heti kun päätät mitä uskot ja mitä olet mieltä, olet ottanut jo kantaa. Riippumatta siitä kuinka syvän pohdinnan tulosta kannanottosi on.

"Maailmankaikkeudessa on jumaluskoa, sille löytyy todiste jo sinussa."

Mitä väistelet? Kysyin millaisen näytön hyväksyt luonteeltaan teistisen maailmankaikkeuden totuudellisuudelle. En kysynyt mitään maailmankaikkeuden sisältämästä teistisestä uskosta, vaan siitä sisältyykö maailmankaikkeuteen Jumala. Olet pelkuri, jos yrität tekonäppärästi kiertää kysymyksen.

"Niin he irrationaalisesti "

Mistä sinä sen irrationaalisuuden tiedät, kun olet jo tässä ketjussa myöntänyt ettet osaa arvioida perusteita jumaluskolle? Vetosit vain jonkun TV-kasvon puheisiin sellaisen olennon kyvyistä, johon et edes usko. Et ole sellaisessa asemassa, että voisit sanoa irrationaalisuudesta mitään. Sinun pitää tietää, jotta voit arvioida rationaalisuutta. Itse myönnät ettet tiedä.

"Ateismi kun ei sisällä yhtään väitettä todellisuuden luonteesta."

"Voisitko jo vihdoin kertoa mitä nämä dogmit mielestäsi ovat?"

Maailmankaikkeuden olemus on ateistinen.

Oiva neuvo kirjoitti:

"- Ei ole. Ei todellakaan."

:-) Kyllä se vaan on. Jos olet eri mieltä, koeta perustella näkemyksesi.

""Se on ateismin ytimessä oleva dogma. "
- Että ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa?"

Tsk-tsk, joko sinä goddeloosi jo unohdit mitä sinä itse kommentoit? Minäkin viittasin juuri siihen. Koeta lukea keskustelua uudestaan, jos keskustelun kulku sinulle palautuisi.

"- jumalan olemassaolon. Mitä muuta odotit?"

Sinulle siis asia itse on todiste itsestään. Mitenköhän, että Julius Caesarin olemassaolo tulisi todistettua, kun hän ei voi itsestään todistaa? Sinulla näyttää olevan ylivoimaisia vaikeuksia ajatella loogisesti.

"- Sinä haluat rakentaa jotain jota ei ole. Sinä et ole kiinnostava."

Ei sillä ole mitään väliä oletko sinä minusta kiinnostunut vai et. Sinun kiinnostuksen puutteesi ei kuitenkaan osoita, että olet oikeassa. Sinun kannattaisi hiukan tutustua siihen mitä sana dogma tarkoittaa, mikä on maailmankuva ja mikä on väite. Sinulta vaikuttaa olevan käsitteet hukassa.

"Uskoa siinä on se että EI usko jumalien olemassaoloon. "

Ja se ei-uskomisen perusta on uskonvarainen, sillä se ei perustu tietoon. Ateistilla on negatiivinen usko jumalten olemassaoloon, mutta positiivinen usko jumalten olemassaolemattomuuteen.

"Taas haluat rakentaa mielessäsi jotain joka on vain... mielessäsi."

Minä ainakin osaan perustella väitteeni. Sinun väitteesi ovat vain väitteitä.

"joka rakentaa pienessä mielessään omat määrtitykset asioille"

Ole jaksamatta minun puolestani. Opiskele logiikkaa ja epistemologiaa, ehkä sinä jaksaisit paremmin ensi kerralla.

Lue lisää

"Kyllä se vaan on. Jos olet eri mieltä, koeta perustella näkemyksesi."
- Minun maailmankuvaani ei ohjaa usko.

"Sinulle siis asia itse on todiste itsestään. Mitenköhän, että Julius Caesarin olemassaolo tulisi todistettua, kun hän ei voi itsestään todistaa? Sinulla näyttää olevan ylivoimaisia vaikeuksia ajatella loogisesti."
- Onko tuo oikeasti parasta mihin kykenet? Mitähän he-man tuosta ajattelisi?

"Ei sillä ole mitään väliä oletko sinä minusta kiinnostunut vai et."
- Pelkkää Viihdettä sinä olet. En muuten vastaisi :)

" Sinun kiinnostuksen puutteesi ei kuitenkaan osoita, että olet oikeassa."
- Jotenkin sinulle on tärkeää löytää oikea ja väärä ja olla keskustelun 'voittaja'. Minulle se on ihan sama mitä sinä kuvittelet. Minä tunnun olevan sinulle punainen vaate (ja olen otettu) ja haluat 'nolata', Olkoon se niin mitä kuvittelet. Jos oikeasti luulet sen vaikuttavan muuhun kuin itsetuntoosi, saat silti kuvitella ihan mitä pienessä mielessäsi ihan haluat :p
Toisekseen, kiinnostukseni puutteella ei ole järkevässä keskustelussa mitään tekemistä oikean ja väärän kanssa. Se on vain kiinnostuksen puutetta.

" Sinun kannattaisi hiukan tutustua siihen mitä sana dogma tarkoittaa, mikä on maailmankuva ja mikä on väite. Sinulta vaikuttaa olevan käsitteet hukassa."
- Valaiseppa minua tyhmää ateistia!

"Ja se ei-uskomisen perusta on uskonvarainen, sillä se ei perustu tietoon. "
- Tottakai se ei perustu tietoon. Haluat kuitenkin väkisin rakentaa siitä jonkin sortin uskontoa. HUH!

"Ateistilla on negatiivinen usko jumalten olemassaoloon, mutta positiivinen usko jumalten olemassaolemattomuuteen."
- En välitä varauksista. En vain usko. Muiden miljoonien ateistien mielipiteeseen en ota kantaa.

"Minä ainakin osaan perustella väitteeni. Sinun väitteesi ovat vain väitteitä."
- Väitän että jumalaa/jumalia ei ole. Todistaa minun ei sitä tarvitse. Mitä muuta olen väittänyt?

"Ole jaksamatta minun puolestani. Opiskele logiikkaa ja epistemologiaa, ehkä sinä jaksaisit paremmin ensi kerralla. "
- En jaksakkaan. Kerro vielä perustellusti (väännä oikein rautalangasta) missä logiikkani menee pieleen ja miksi pitäisi epistemologiaa opiskella?


Kamelisi tapaamista odotellen.
Goddeloos

goddeloos kirjoitti:

"Kyllä se vaan on. Jos olet eri mieltä, koeta perustella näkemyksesi."
- Minun maailmankuvaani ei ohjaa usko.

"Sinulle siis asia itse on todiste itsestään. Mitenköhän, että Julius Caesarin olemassaolo tulisi todistettua, kun hän ei voi itsestään todistaa? Sinulla näyttää olevan ylivoimaisia vaikeuksia ajatella loogisesti."
- Onko tuo oikeasti parasta mihin kykenet? Mitähän he-man tuosta ajattelisi?

"Ei sillä ole mitään väliä oletko sinä minusta kiinnostunut vai et."
- Pelkkää Viihdettä sinä olet. En muuten vastaisi :)

" Sinun kiinnostuksen puutteesi ei kuitenkaan osoita, että olet oikeassa."
- Jotenkin sinulle on tärkeää löytää oikea ja väärä ja olla keskustelun 'voittaja'. Minulle se on ihan sama mitä sinä kuvittelet. Minä tunnun olevan sinulle punainen vaate (ja olen otettu) ja haluat 'nolata', Olkoon se niin mitä kuvittelet. Jos oikeasti luulet sen vaikuttavan muuhun kuin itsetuntoosi, saat silti kuvitella ihan mitä pienessä mielessäsi ihan haluat :p
Toisekseen, kiinnostukseni puutteella ei ole järkevässä keskustelussa mitään tekemistä oikean ja väärän kanssa. Se on vain kiinnostuksen puutetta.

" Sinun kannattaisi hiukan tutustua siihen mitä sana dogma tarkoittaa, mikä on maailmankuva ja mikä on väite. Sinulta vaikuttaa olevan käsitteet hukassa."
- Valaiseppa minua tyhmää ateistia!

"Ja se ei-uskomisen perusta on uskonvarainen, sillä se ei perustu tietoon. "
- Tottakai se ei perustu tietoon. Haluat kuitenkin väkisin rakentaa siitä jonkin sortin uskontoa. HUH!

"Ateistilla on negatiivinen usko jumalten olemassaoloon, mutta positiivinen usko jumalten olemassaolemattomuuteen."
- En välitä varauksista. En vain usko. Muiden miljoonien ateistien mielipiteeseen en ota kantaa.

"Minä ainakin osaan perustella väitteeni. Sinun väitteesi ovat vain väitteitä."
- Väitän että jumalaa/jumalia ei ole. Todistaa minun ei sitä tarvitse. Mitä muuta olen väittänyt?

"Ole jaksamatta minun puolestani. Opiskele logiikkaa ja epistemologiaa, ehkä sinä jaksaisit paremmin ensi kerralla. "
- En jaksakkaan. Kerro vielä perustellusti (väännä oikein rautalangasta) missä logiikkani menee pieleen ja miksi pitäisi epistemologiaa opiskella?


Kamelisi tapaamista odotellen.
Goddeloos

Lue lisää

"- Minun maailmankuvaani ei ohjaa usko."

Koettaisit argumentoida loogisesti, kuka on puhunut mitään maailmankuvan ohjaavista tekijöistä? Sanoin vain, että ateistinen maailmankuva on uskoperusteinen. Se rakentuu uskon, ei tiedon, varaan. Sinun maailmankuvastasi kokonaisuudessaan ei edes ole ollut puhetta. Ainoastaan sen ateistisesta komponentista ja kyseisen komponentin suhteesta tieteeseen. Pysy asiassa jatkossa, sopiiko?

"- Onko tuo oikeasti parasta mihin kykenet? Mitähän he-man tuosta ajattelisi?"

En tiedä he-manistä, mutta soveltamasi logiikka oli tuo. Kommenttiisi voit parhaiten vastata itse, itsehän ne kykysi rajoitteet tietänet.

"inä tunnun olevan sinulle punainen vaate (ja olen otettu) ja haluat 'nolata', Olkoon se niin mitä kuvittelet. "

Sinulla on kovasti korkea käsitys merkityksestäsi minulle. Minusta on vain kiva katsella kuin kiemurtelet ja väistelet ja lopulta sorrut nimittelemään.

" kiinnostukseni puutteella ei ole järkevässä keskustelussa mitään tekemistä oikean ja väärän kanssa."

Voisitkin harjoittaa vähän enemmän sitä järkevää keskustelua ja vähemmän noita väistelyjä ja olkiukkoja.

"- Valaiseppa minua tyhmää ateistia!"

En viitsi, googlaa itse. Löydät termien määritelmät itsekin helposti.

"Haluat kuitenkin väkisin rakentaa siitä jonkin sortin uskontoa. HUH!"

Uskoperusteinen ateistinen maailmankuva on ilman muuta. Uskonnoksi sitä näyttää rakentavan ateistit ihan itse. Dogmat löytyvät jo, riitit ovat jo kehitteillä. Ei rakennustyössä näemmä minua kaivata. Osaatte itsekin.

"En välitä varauksista."

Niin, kun et logiikkaa ymmärrä.

"Väitän että jumalaa/jumalia ei ole. Todistaa minun ei sitä tarvitse. Mitä muuta olen väittänyt?"

Olet väittänyt, että ateismista puuttuvat opinkappaleet ja että ateistinen maailmankuva ei ole uskoperusteinen.

"Kerro vielä perustellusti (väännä oikein rautalangasta) missä logiikkani menee pieleen ja miksi pitäisi epistemologiaa opiskella?"

Sanotaan nyt vaikka yhtenä esimerkkinä, se kun yritit tunkuttaa seuraavaa:
"- Miten ottaa kantaa asiaan jota ei ole?"

Eihän tuossa ole logiikan kannalta mitään järkeä. Miten asian olemattomuus estää ottamasta siihen kantaa? Kyllähän fiktiivisiinkin asioihin voi olla näkemys. Selitä logiikkasi, jos pystyt.

"jokaisella ateistilla on todennäköisesti oma maailmankuva. Sen käyttäminen dogmina tarkoittaa että on yhtä monta dogmia kuin on ateistiakin."

Tuossa kohtaa ajattelusi ontuu. Maailmankuvan käyttämisestä dogmina ei kukaan ole puhunut. Se on ihan sinun itse keksimäsi olkiukko. Jotenkin tuosta lauseesta saa sen vaikutelman että sekoitat dogmin ja maailmankuvan keskenään, etkä ymmärrä että kyseessä ovat eri asiat.

Epistemologian saat googlata itse. Joku oman oivalluksen ilo sinullekin pitää jättää.

goddeloos kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa. Ateisti joutuu ottamaan kantaa jumalien olemassa oloon heti kun sellaisesta aiheesta ensimmäisen kerran väittämän kuulee. Epäilenpä, että kovin montaa täysin neitseellistä ateistia ei ole olemassakaan, joka ei joskus olisi kuullut käsitettä jumala ja siihen liittyviä väitteitä."
- Tajuatko itsekkään kirjoituksesi järjettömyyttä? Mitä hittoa sinä pienessä mielessäsi oikein rakennat?

Lue lisää

"Tajuatko itsekkään kirjoituksesi järjettömyyttä?"

En, mutta epäilenpä seurattuani loogisia kykyjäsi tänä iltana, ettet ole aivan oikea henkilö arvioimaan kenenkään kirjoitusten järkevyyttä,

gloriana_demeter kirjoitti:

"Siinä on ihan riittävästi merkitystä tämän keskustelun näkökulmasta. Sen maailmankuvan perusta on uskonvarainen, sillä se ei perustu tietoon."

Millä perusteella se ei perustu tietoon, rakas tyhjän lässytttäjä?
Miten se ettei hyväksy väitettä ilman syytä, tekee jonkun maailmankuvasta uskonvaraisen? Voisitko jo vastata vai onko liian vaikeaa?

"Dogmit ovat opinkappaleita, ateismi esittää väittämiä todellisuuden luonteesta. Ne väittämät ovat ateismin opinkappaleita."

Ei esitä. Ateismi ei esitä että jumalia ei ole. Ateismi on sana, joka kuvaa ihmisiä, jotka eivät ole teistejä.

Voisitko siis ystävällissti kertoa mitä ihmeen väittämiä ateismiin sisältyy?

"Ateismi on aina kannanotto. Se on sitä viimeistään siitä lähtien, kun ateisti ensimmäistä kertaa joutuu ottamaan kantaa Jumalan olemassa oloon."

Ensinnäkin jumalien olemassaoloon ei ole mitään välttämätöntä pakkoa ottaa kantaa. Minä toki otan sen verran, että pidän pidän niiden olemassaoloa epätodennäköisenä.

Ateismi ei edelleenkään välttämättä tarkoita, että ihminen väittää ettei jumalia ole.

"Sen hän tekee, kun hän ensimmäisen kerran kuulee väittämän Jumalan olemassa olosta tai olemassa olemattomuudesta."

Kannan ottaminen väitteeseen on eriasia kuin kannan ottaminen itse asian olemassa oloon. Minä esimerkiksi pidän väitettä: jumalia on, perusteettomana mutta en hyväksy myöskään väitettä: jumalia ehdottomasti ei ole.

"Se on väite todellisuuden luonteesta, joka on opinkappale, joka on dogma. Ei se sen ihmeellisempää ole. "

Johonkin uskominen ei ole väite, eikä väite ole dogmi. Väite on eriasia kuin oppi.

"Sinähän se alleviivaat maailmankuvasi uskonvaraisuutta, kun et edes tiedä parametreja joilla arvioida jumalten olemassaoloa. Syvästi olet kyllä uskonvarainen."

Se että tietää olevansa tietämätön, ei tarkoita että hyväksyisi asioita uskonvaraisesti. Oletko provo?

"Kyllä siinä on, vaikket sitä ymmärtäisikään. Se, että vastasit kysymykseeni teistisen maailmankuvan totuudellisuuden osoittavista todisteista: "Minä en tiedä", osoittaa ettet itse ymmärrä maailmankuvaasi. Et ymmärrä sen tiedollisia perusteita, etkä osaa ottaa niihin mitään kantaa."

Anteeksi mutta olet joko provo tai idiootti.
Se että ei tiedä jotain asiaa ei liity uskovaraisuuteen mitenkään, sillä "en tiedä" ei käänny välttämättä muotoon "uskon".

Ja kiva että te hihhulit tiedätte maailmankuvani taas paremmin kuin minä itse. Ja käytän nyt termiä tietää sarkastisesti.

"Ei sinulla ole mitään tuollaista tietoa, niin kauan kun et edes osaa arvioida teistisen maailmankuvan totuudellisuudesta olevia todisteita mitenkään. "

Niin kyllä minä teistisen maaailmankuvan tiedän olevan olemassa mutta nyt puhuttiin teistien väitteestä "jumalia on". Tällä väitteelle ei ole esitetty mitään todisteita, joten siihen ei ole mitään perustetta uskoa.

"Vetoat vain tietämättömyyteesi ja johonkin TV-juontajaan. Sinä et todellakaan ole siinä asemassa, että voit puhua tietoon perustuvasta ateismista (kukaan ei ole, mutta se onkin sitten eri tarina)."

Olenkin mieluummin tietämätön kuin uskovainen.

"Olet siis epävarma siitä, että jumalia ei ole. Mutta silti tiedät, ettei jumaluskolle ole perustetta. Miten yhdistät nuo kaksi ristiriitaista väittämää sopusointuun maailmankuvassasi?"

Eivät ne ole ristiriitaisia lainkaan. Jumaluskolle ei ole perustetta, niin kauan kuin väitteelle jumalista ei löydy todisteita. Jos todisteet löytyvät, tilanne muuttuu.

"Miten voit tietää, että jumaluskolle ei ole perustetta ja samaan hengenvetoon todeta ettet väitä ettei jumalia ole?"

Koska se että hylkää yhden väitteen, ei tarkoita että hyväksyisi toisen.

Lue lisää

"rakas tyhjän lässytttäjä?"
"olet joko provo tai idiootti."

Nimittelyyn sortuminen kertoo, että sinulta alkaa olla asia-argumentit lopussa.

"Miten se ettei hyväksy väitettä ilman syytä, tekee jonkun maailmankuvasta uskonvaraisen?"

Ei pelkkä teko, vaan teon perusta määrittää asian. Jos hylkäät väitteen tieteelliseltä pohjalta, on maailmankuvasi tieteellinen. Jos hylkäät väitteen uskonvaraisesti on maailmankuvasi uskoperusteinen. Kysymyksesi on siis väärä.

"Ateismi on sana, joka kuvaa ihmisiä, jotka eivät ole teistejä."

Ja mitä nuo ei-teistit ajattelevat jumalien olemassaolosta?

"Voisitko siis ystävällissti kertoa mitä ihmeen väittämiä ateismiin sisältyy?"

Ateismiin sisältyy väittämä maailmankaikkeuden olemuksesta. Ateismiin sisältyy väittämä siitä, että maailmankaikkeus on ei-teistinen. Kyseinen väittämä perustuu uskoon, ei tietoon.

"Ensinnäkin jumalien olemassaoloon ei ole mitään välttämätöntä pakkoa ottaa kantaa."

Siitä lähtien, kun olet tutustunut ensimmäistä kertaa käsitteeseen joudut ottamaan sen olemassaoloon jonkin kannan. Jos väität jotain muuta, niin anna esimerkki sellaisesta asiasta jolla mielestäsi ei ole mitään totuusarvoa mitä tulee sen olemassaoloon.

"Kannan ottaminen väitteeseen on eriasia kuin kannan ottaminen itse asian olemassa oloon"

Anna tuosta esimerkki. Käytä esimerkissäsi Eurooppaa. Esitä väite Euroopasta siten, että Euroopan olemassaoloo jää avoimeksi.

"Minä esimerkiksi pidän väitettä: jumalia on, perusteettomana "

Kun sinä pidät sitää perusteettomana, teet sen uskonvaraisesti. 'olet itse kertonut, ettet tiedä perusteita ja viittasit johonkin TV-juontajaan...

"mutta en hyväksy myöskään väitettä: jumalia ehdottomasti ei ole."

Miten tämä on sopusoinnussa sen kanssa, että sinulta puuttuu usko jumaliin? Jos sanon, etten ole varma siitä että onko keijuja olemassa, mutta en usko keijuihin, on väitteessäni sisäinen jännite. Se, että epäilen keijujen olemassaolemattomuutta tarkoittaa että epäuskoni ei ole täydellistä. Epäuskosi ei siis ole ehdotonta. Tuo tietysti johtuu siitä, että ateismisi on uskonvaraista. Jos se pohjautuisi todennettuun tietoon, ei epävarmuudelle jäisi sijaa.

"Johonkin uskominen ei ole väite"

Johonkin uskominen on todellisuuden olemusta koskeva väite. Sen nyt luulisi olevan itsestään selvää. Jos olet eri mieltä, osaat varmaan perustella miten päinvastainen voisi ylipäätåään olla mahdollista. Miten voit uskoa jonkin asian olevan totta tekemättä samalla väittämää todellisuuden luonteesta? Anna vaikka esimerkki sellaisesta uskosta.

"Väite on eriasia kuin oppi."

Pohjimmaltaan ei ole. Väite ei välttämättä ole kovin jalostettu oppi, mutta oppi se hyvinkin on.

"Se että tietää olevansa tietämätön, ei tarkoita että hyväksyisi asioita uskonvaraisesti."

Mutta kun sinä et tiedä olevasi tietämätön. Itse sen tässä ketjussa myönsit ja vetosit jonkun TV-julkkiksen miettelehdintöihin. Sinä hylkäät perustelut jumaluuden olemassaololle, mutta et tiedä millä perustein sen teet. Et tiedä millä kriteerein niitä perusteita ja todisteita arvioisit.

"sillä "en tiedä" ei käänny välttämättä muotoon "uskon"."

Riippuu siitä miltä tiedolliselta perustalta sanot "en tiedä". Kyse voi hyvinkin olla uskosta.

"Ja kiva että te hihhulit"

Kiva, kun tiedät että olen hihhuli. Mikä kirjoittamani antaa sinun niin ymmärtää?

"teistisen maaailmankuvan tiedän olevan olemassa "

Askella varovaisesti nyt gloriaana, minä puhuin maailmankuvan totuudellisuudesta, sinä puhut sen olemassaolosta. Lipsuit puhumaan huolimattomuuksissasi eri asiasta. Skarppaa nyt vähän.

"Tällä väitteelle ei ole esitetty mitään todisteita, joten siihen ei ole mitään perustetta uskoa"
"Jos todisteet löytyvät, tilanne muuttuu."

Minkälaiset todisteet sinä väitteelle hyväksyisit?

"Olenkin mieluummin tietämätön kuin uskovainen."

:-P Muta kun sinä olet loppujen lopuksi kumpaakin. Sehän se tässä ironista onkin!

"Koska se että hylkää yhden väitteen, ei tarkoita että hyväksyisi toisen."

Jos minä sanon, että autossani on neljä pyörää, esitän väitteen:
"autoni on nelipyöräinen"

(esitän samalla myös toisen väitteen "autoni ei ole ei-nelipyöräinen", mutta se ei liity tähän)

Jos sinä hylkäät väitteeni, sinä hyväksyt samalla sen negaation. Eli hyväksyt, että "autoni on ei-nelipyöräinen". Tuo on ihan alkeellista logiikkaa, noloa joutua opettamaan sitä sinulle.

Jos sanot, että "minulla ei ole perusteita uskoa jumalten olemassaoloon" sanot samalla "minulla on perusteita uskoa jumalten olemassaolemattomuuteen". Neutraalia nollatilaa noiden väitteiden välillä ei ole. Yhtä vähän kuin siihen onko minun autoni nelipyöräisyyden olemassaolon tila positiivinen vai negatiivinen. Autoni renkaiden lukumärän suhteen ei ole nollatilaa. Väitteesi on uskoperusteinen, koska tieteellisellä tiedolla et voi sitä perustella.

Voit toki sanoa, että et tiedä montako pyörää autossani on tai onko olemassa perusteita jumaluskolle. Mutta sitähän sinä et väitä...

Opetan sinua taas kirjoitti:

"- Minun maailmankuvaani ei ohjaa usko."

Koettaisit argumentoida loogisesti, kuka on puhunut mitään maailmankuvan ohjaavista tekijöistä? Sanoin vain, että ateistinen maailmankuva on uskoperusteinen. Se rakentuu uskon, ei tiedon, varaan. Sinun maailmankuvastasi kokonaisuudessaan ei edes ole ollut puhetta. Ainoastaan sen ateistisesta komponentista ja kyseisen komponentin suhteesta tieteeseen. Pysy asiassa jatkossa, sopiiko?

"- Onko tuo oikeasti parasta mihin kykenet? Mitähän he-man tuosta ajattelisi?"

En tiedä he-manistä, mutta soveltamasi logiikka oli tuo. Kommenttiisi voit parhaiten vastata itse, itsehän ne kykysi rajoitteet tietänet.

"inä tunnun olevan sinulle punainen vaate (ja olen otettu) ja haluat 'nolata', Olkoon se niin mitä kuvittelet. "

Sinulla on kovasti korkea käsitys merkityksestäsi minulle. Minusta on vain kiva katsella kuin kiemurtelet ja väistelet ja lopulta sorrut nimittelemään.

" kiinnostukseni puutteella ei ole järkevässä keskustelussa mitään tekemistä oikean ja väärän kanssa."

Voisitkin harjoittaa vähän enemmän sitä järkevää keskustelua ja vähemmän noita väistelyjä ja olkiukkoja.

"- Valaiseppa minua tyhmää ateistia!"

En viitsi, googlaa itse. Löydät termien määritelmät itsekin helposti.

"Haluat kuitenkin väkisin rakentaa siitä jonkin sortin uskontoa. HUH!"

Uskoperusteinen ateistinen maailmankuva on ilman muuta. Uskonnoksi sitä näyttää rakentavan ateistit ihan itse. Dogmat löytyvät jo, riitit ovat jo kehitteillä. Ei rakennustyössä näemmä minua kaivata. Osaatte itsekin.

"En välitä varauksista."

Niin, kun et logiikkaa ymmärrä.

"Väitän että jumalaa/jumalia ei ole. Todistaa minun ei sitä tarvitse. Mitä muuta olen väittänyt?"

Olet väittänyt, että ateismista puuttuvat opinkappaleet ja että ateistinen maailmankuva ei ole uskoperusteinen.

"Kerro vielä perustellusti (väännä oikein rautalangasta) missä logiikkani menee pieleen ja miksi pitäisi epistemologiaa opiskella?"

Sanotaan nyt vaikka yhtenä esimerkkinä, se kun yritit tunkuttaa seuraavaa:
"- Miten ottaa kantaa asiaan jota ei ole?"

Eihän tuossa ole logiikan kannalta mitään järkeä. Miten asian olemattomuus estää ottamasta siihen kantaa? Kyllähän fiktiivisiinkin asioihin voi olla näkemys. Selitä logiikkasi, jos pystyt.

"jokaisella ateistilla on todennäköisesti oma maailmankuva. Sen käyttäminen dogmina tarkoittaa että on yhtä monta dogmia kuin on ateistiakin."

Tuossa kohtaa ajattelusi ontuu. Maailmankuvan käyttämisestä dogmina ei kukaan ole puhunut. Se on ihan sinun itse keksimäsi olkiukko. Jotenkin tuosta lauseesta saa sen vaikutelman että sekoitat dogmin ja maailmankuvan keskenään, etkä ymmärrä että kyseessä ovat eri asiat.

Epistemologian saat googlata itse. Joku oman oivalluksen ilo sinullekin pitää jättää.

Lue lisää

"Koettaisit argumentoida loogisesti, kuka on puhunut mitään maailmankuvan ohjaavista tekijöistä?"
- Ymmärtämisen vaikeuksia taas? Varsinkin oman tekstin

"Sanoin vain, että ateistinen maailmankuva on uskoperusteinen. Se rakentuu uskon, ei tiedon, varaan. Sinun maailmankuvastasi kokonaisuudessaan ei edes ole ollut puhetta. Ainoastaan sen ateistisesta komponentista ja kyseisen komponentin suhteesta tieteeseen. Pysy asiassa jatkossa, sopiiko? "
- Jos ei puhuta minun maailmankuvasta vaan ateistisesta. Haloo! Olen ateisti!
Koita jo ymmärtää, jooko?
Koitat epätoivoisesti liittää ateismin tieteeseen, vaikkakan niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Naurattaa nuo sinun 'ateistiset komponentit' ;)

"En tiedä he-manistä, mutta soveltamasi logiikka oli tuo. Kommenttiisi voit parhaiten vastata itse, itsehän ne kykysi rajoitteet tietänet."
- Ymmärrän hyvin että et ymmärrä. Olisi pitänyt rautalangasta vääntää :)

"En viitsi, googlaa itse. Löydät termien määritelmät itsekin helposti."
- 'Googlaa itse.'? En, kysyin sinulta ja yllätys! En saanut vastausta.

"Olet väittänyt, että ateismista puuttuvat opinkappaleet ja että ateistinen maailmankuva ei ole uskoperusteinen."
- En väitä, sanon niin.

"Eihän tuossa ole logiikan kannalta mitään järkeä. Miten asian olemattomuus estää ottamasta siihen kantaa?"
- Miten siihen siis ottaa kantaa?

"Tuossa kohtaa ajattelusi ontuu. Maailmankuvan käyttämisestä dogmina ei kukaan ole puhunut. Se on ihan sinun itse keksimäsi olkiukko."
- Voi jeesus sun kanssa. Sinä muistaakseni väitit maailmankuvaa uskonperusteiseksi.

"Epistemologian saat googlata itse. Joku oman oivalluksen ilo sinullekin pitää jättää. "
- Tiedän kyllä mikä se on. Kysyinkin miksi minun sitä pitää opiskella. Yllätys, ei vastausta.


Et ole kiinnostava ja ei tuo ymmärtäminen ole vielä sillä tasolla jotta jaksaisin tätä jatkaa.

Opettele lisää kirjoitti:

"Tajuatko itsekkään kirjoituksesi järjettömyyttä?"

En, mutta epäilenpä seurattuani loogisia kykyjäsi tänä iltana, ettet ole aivan oikea henkilö arvioimaan kenenkään kirjoitusten järkevyyttä,

Lue lisää

"En, mutta epäilenpä seurattuani loogisia kykyjäsi tänä iltana, ettet ole aivan oikea henkilö arvioimaan kenenkään kirjoitusten järkevyyttä"
- Hienoa. Kirjoituksessasi ei ole mitään logiikkaa ja syytät siitä muita. :p

Näinikään kirjoitti:

"Ei välttämättä. Harvemmin ketään pakotetaan miettimään ja päättämään näista asioista."

Kyllä väistämättä. Ei kannanotto pakottamista vaadi. Heti kun päätät mitä uskot ja mitä olet mieltä, olet ottanut jo kantaa. Riippumatta siitä kuinka syvän pohdinnan tulosta kannanottosi on.

"Maailmankaikkeudessa on jumaluskoa, sille löytyy todiste jo sinussa."

Mitä väistelet? Kysyin millaisen näytön hyväksyt luonteeltaan teistisen maailmankaikkeuden totuudellisuudelle. En kysynyt mitään maailmankaikkeuden sisältämästä teistisestä uskosta, vaan siitä sisältyykö maailmankaikkeuteen Jumala. Olet pelkuri, jos yrität tekonäppärästi kiertää kysymyksen.

"Niin he irrationaalisesti "

Mistä sinä sen irrationaalisuuden tiedät, kun olet jo tässä ketjussa myöntänyt ettet osaa arvioida perusteita jumaluskolle? Vetosit vain jonkun TV-kasvon puheisiin sellaisen olennon kyvyistä, johon et edes usko. Et ole sellaisessa asemassa, että voisit sanoa irrationaalisuudesta mitään. Sinun pitää tietää, jotta voit arvioida rationaalisuutta. Itse myönnät ettet tiedä.

"Ateismi kun ei sisällä yhtään väitettä todellisuuden luonteesta."

"Voisitko jo vihdoin kertoa mitä nämä dogmit mielestäsi ovat?"

Maailmankaikkeuden olemus on ateistinen.

Lue lisää

gloriana_demeter: "Voisitko jo vihdoin kertoa mitä nämä dogmit mielestäsi ovat?"

Näinikään: "Maailmankaikkeuden olemus on ateistinen."

Vaikka tuo kuulostaakin siltä, että maailmankaikkeudesta puuttuisi jumalusko, niin tarkoittanet, että jumaluskon puute sisältäisi sellaisen väitteen, ettei yhtäkään jumalaa ole olemassa.

Tarkastellaanpa asiaa vaihteeksi metaforan valossa:
Reinolla on uskomus, että seuraava Ameriikan presidentti aloittaa jonkin sodan. Minulta sellainen uskomus puuttuu, mutta en väitä sitä mahdottomaksi.

Näinikään kirjoitti:

"Ei välttämättä. Harvemmin ketään pakotetaan miettimään ja päättämään näista asioista."

Kyllä väistämättä. Ei kannanotto pakottamista vaadi. Heti kun päätät mitä uskot ja mitä olet mieltä, olet ottanut jo kantaa. Riippumatta siitä kuinka syvän pohdinnan tulosta kannanottosi on.

"Maailmankaikkeudessa on jumaluskoa, sille löytyy todiste jo sinussa."

Mitä väistelet? Kysyin millaisen näytön hyväksyt luonteeltaan teistisen maailmankaikkeuden totuudellisuudelle. En kysynyt mitään maailmankaikkeuden sisältämästä teistisestä uskosta, vaan siitä sisältyykö maailmankaikkeuteen Jumala. Olet pelkuri, jos yrität tekonäppärästi kiertää kysymyksen.

"Niin he irrationaalisesti "

Mistä sinä sen irrationaalisuuden tiedät, kun olet jo tässä ketjussa myöntänyt ettet osaa arvioida perusteita jumaluskolle? Vetosit vain jonkun TV-kasvon puheisiin sellaisen olennon kyvyistä, johon et edes usko. Et ole sellaisessa asemassa, että voisit sanoa irrationaalisuudesta mitään. Sinun pitää tietää, jotta voit arvioida rationaalisuutta. Itse myönnät ettet tiedä.

"Ateismi kun ei sisällä yhtään väitettä todellisuuden luonteesta."

"Voisitko jo vihdoin kertoa mitä nämä dogmit mielestäsi ovat?"

Maailmankaikkeuden olemus on ateistinen.

Lue lisää

"Heti kun päätät mitä uskot ja mitä olet mieltä, olet ottanut jo kantaa."

Mutta kyse onkin asiasta, johon ei ole uskoa.

"Mitä väistelet? Kysyin millaisen näytön hyväksyt luonteeltaan teistisen maailmankaikkeuden totuudellisuudelle."

Suomennetaan niin ehkä ymmärrät virheesi teismi=jumalusko. Maailmankaikkeuden jumaluskoinen todellisuus siis. Kyllähän maailmankaikkeudessa on ihan selkeästi jumaluskoa, joten mitä ihmettä?

"En kysynyt mitään maailmankaikkeuden sisältämästä teistisestä uskosta, vaan siitä sisältyykö maailmankaikkeuteen Jumala."

Yritäppä nyt käsittää, että teismi on jumalusko. Jos haluat kysyä jumalista, niin kysy niistä äläkä vääntele termejä, joita et selkeästi ymmärrä.

Eli tarkoituksesi oli kysyä minkälaista näyttöä vaaditaan, että hyväksyisin jumalien olemassa olon?

Vastasin tähän juuri tuolla ylempänä.

"Mistä sinä sen irrationaalisuuden tiedät, kun olet jo tässä ketjussa myöntänyt ettet osaa arvioida perusteita jumaluskolle?"

En ole myöntänyt mitään tuollaista, rakas valehtelija.

Mutta on irrationaalista hyväksyä yksi väite tietyillä perusteilla ja olla hyväksymättä toisia väitteitä, joille on samanlaiset perusteet.

"Maailmankaikkeuden olemus on ateistinen. "

Tietyssä mielessä kyllä, sillä maailmakaikkeus ei usko jumaliin.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Heti kun päätät mitä uskot ja mitä olet mieltä, olet ottanut jo kantaa."

Mutta kyse onkin asiasta, johon ei ole uskoa.

"Mitä väistelet? Kysyin millaisen näytön hyväksyt luonteeltaan teistisen maailmankaikkeuden totuudellisuudelle."

Suomennetaan niin ehkä ymmärrät virheesi teismi=jumalusko. Maailmankaikkeuden jumaluskoinen todellisuus siis. Kyllähän maailmankaikkeudessa on ihan selkeästi jumaluskoa, joten mitä ihmettä?

"En kysynyt mitään maailmankaikkeuden sisältämästä teistisestä uskosta, vaan siitä sisältyykö maailmankaikkeuteen Jumala."

Yritäppä nyt käsittää, että teismi on jumalusko. Jos haluat kysyä jumalista, niin kysy niistä äläkä vääntele termejä, joita et selkeästi ymmärrä.

Eli tarkoituksesi oli kysyä minkälaista näyttöä vaaditaan, että hyväksyisin jumalien olemassa olon?

Vastasin tähän juuri tuolla ylempänä.

"Mistä sinä sen irrationaalisuuden tiedät, kun olet jo tässä ketjussa myöntänyt ettet osaa arvioida perusteita jumaluskolle?"

En ole myöntänyt mitään tuollaista, rakas valehtelija.

Mutta on irrationaalista hyväksyä yksi väite tietyillä perusteilla ja olla hyväksymättä toisia väitteitä, joille on samanlaiset perusteet.

"Maailmankaikkeuden olemus on ateistinen. "

Tietyssä mielessä kyllä, sillä maailmakaikkeus ei usko jumaliin.

Lue lisää

"Eli tarkoituksesi oli kysyä minkälaista näyttöä vaaditaan, että hyväksyisin jumalien olemassa olon?

Vastasin tähän juuri tuolla ylempänä."


Tarkoitatko tätä TV-juontajan viittausta olentoon, johon et usko?:


"Mikä sinun mielestäsi olisi sellainen todiste, joka osoittaisi ateistisen maailmankuvan omaavalle, että teistinen maailmankuva on totta? "

Minä en tiedä mutta kuten eräs Tv-juontaja sanoi: Jos jumalasi on olemassa, niin hän kyllä tietää mikä minun vakuuttaisi."

""Mistä sinä sen irrationaalisuuden tiedät, kun olet jo tässä ketjussa myöntänyt ettet osaa arvioida perusteita jumaluskolle?"

En ole myöntänyt mitään tuollaista, rakas valehtelija."

Ehkä sitten pidät todisteita perusteista erillisinä... Mutta jollet ole mitään myöntänyt, voit varmaan vastata varsinaiseen kysymykseen. Millä kriteerein arvioit perusteita jumaluskolle? Minkälaiset jumaluskolle myönteiset perustelut riittäisivät vakuuttamaan sinut jumaluskon olevan yhtenevä reaalisen todellisuuden kanssa?

Vastaatko sitten kirjoitti:

"Eli tarkoituksesi oli kysyä minkälaista näyttöä vaaditaan, että hyväksyisin jumalien olemassa olon?

Vastasin tähän juuri tuolla ylempänä."


Tarkoitatko tätä TV-juontajan viittausta olentoon, johon et usko?:


"Mikä sinun mielestäsi olisi sellainen todiste, joka osoittaisi ateistisen maailmankuvan omaavalle, että teistinen maailmankuva on totta? "

Minä en tiedä mutta kuten eräs Tv-juontaja sanoi: Jos jumalasi on olemassa, niin hän kyllä tietää mikä minun vakuuttaisi."

""Mistä sinä sen irrationaalisuuden tiedät, kun olet jo tässä ketjussa myöntänyt ettet osaa arvioida perusteita jumaluskolle?"

En ole myöntänyt mitään tuollaista, rakas valehtelija."

Ehkä sitten pidät todisteita perusteista erillisinä... Mutta jollet ole mitään myöntänyt, voit varmaan vastata varsinaiseen kysymykseen. Millä kriteerein arvioit perusteita jumaluskolle? Minkälaiset jumaluskolle myönteiset perustelut riittäisivät vakuuttamaan sinut jumaluskon olevan yhtenevä reaalisen todellisuuden kanssa?

Lue lisää

Jumalien tai jumalan todisteiksi minulle riittäisi yliluonnolliset ja samalla objektiiviset todisteet. Todisteet, joita ei voi selittää millään taikatempulla tai muilla suggestioon perustuvilla trikeillä.

Otetaan vaikkapa esimerkit Jeesuksen ihmeistä. Veden päällä kävely. Vedestä viiniksi. Viisi leipää ja kaksi kalaa.

Näihin liittyvät lisäehdot ovat tietysti ne perinteiset, jotka tuli edellä mainittua. Havaitsijoiden objektiivisuus, taikatemppujen eliminointi ja suggestion pois sulkeminen ennakkojärjestelyn ja jälkitarkastelun avulla.

Aivan kaikki subjektiiviset kokemukset ovat pois suljettuja todisteita. Tapahtuivat ne sitten minulle tai jollekin muulle henkilölle.

Kerrataan vielä kirjoitti:

"rakas tyhjän lässytttäjä?"
"olet joko provo tai idiootti."

Nimittelyyn sortuminen kertoo, että sinulta alkaa olla asia-argumentit lopussa.

"Miten se ettei hyväksy väitettä ilman syytä, tekee jonkun maailmankuvasta uskonvaraisen?"

Ei pelkkä teko, vaan teon perusta määrittää asian. Jos hylkäät väitteen tieteelliseltä pohjalta, on maailmankuvasi tieteellinen. Jos hylkäät väitteen uskonvaraisesti on maailmankuvasi uskoperusteinen. Kysymyksesi on siis väärä.

"Ateismi on sana, joka kuvaa ihmisiä, jotka eivät ole teistejä."

Ja mitä nuo ei-teistit ajattelevat jumalien olemassaolosta?

"Voisitko siis ystävällissti kertoa mitä ihmeen väittämiä ateismiin sisältyy?"

Ateismiin sisältyy väittämä maailmankaikkeuden olemuksesta. Ateismiin sisältyy väittämä siitä, että maailmankaikkeus on ei-teistinen. Kyseinen väittämä perustuu uskoon, ei tietoon.

"Ensinnäkin jumalien olemassaoloon ei ole mitään välttämätöntä pakkoa ottaa kantaa."

Siitä lähtien, kun olet tutustunut ensimmäistä kertaa käsitteeseen joudut ottamaan sen olemassaoloon jonkin kannan. Jos väität jotain muuta, niin anna esimerkki sellaisesta asiasta jolla mielestäsi ei ole mitään totuusarvoa mitä tulee sen olemassaoloon.

"Kannan ottaminen väitteeseen on eriasia kuin kannan ottaminen itse asian olemassa oloon"

Anna tuosta esimerkki. Käytä esimerkissäsi Eurooppaa. Esitä väite Euroopasta siten, että Euroopan olemassaoloo jää avoimeksi.

"Minä esimerkiksi pidän väitettä: jumalia on, perusteettomana "

Kun sinä pidät sitää perusteettomana, teet sen uskonvaraisesti. 'olet itse kertonut, ettet tiedä perusteita ja viittasit johonkin TV-juontajaan...

"mutta en hyväksy myöskään väitettä: jumalia ehdottomasti ei ole."

Miten tämä on sopusoinnussa sen kanssa, että sinulta puuttuu usko jumaliin? Jos sanon, etten ole varma siitä että onko keijuja olemassa, mutta en usko keijuihin, on väitteessäni sisäinen jännite. Se, että epäilen keijujen olemassaolemattomuutta tarkoittaa että epäuskoni ei ole täydellistä. Epäuskosi ei siis ole ehdotonta. Tuo tietysti johtuu siitä, että ateismisi on uskonvaraista. Jos se pohjautuisi todennettuun tietoon, ei epävarmuudelle jäisi sijaa.

"Johonkin uskominen ei ole väite"

Johonkin uskominen on todellisuuden olemusta koskeva väite. Sen nyt luulisi olevan itsestään selvää. Jos olet eri mieltä, osaat varmaan perustella miten päinvastainen voisi ylipäätåään olla mahdollista. Miten voit uskoa jonkin asian olevan totta tekemättä samalla väittämää todellisuuden luonteesta? Anna vaikka esimerkki sellaisesta uskosta.

"Väite on eriasia kuin oppi."

Pohjimmaltaan ei ole. Väite ei välttämättä ole kovin jalostettu oppi, mutta oppi se hyvinkin on.

"Se että tietää olevansa tietämätön, ei tarkoita että hyväksyisi asioita uskonvaraisesti."

Mutta kun sinä et tiedä olevasi tietämätön. Itse sen tässä ketjussa myönsit ja vetosit jonkun TV-julkkiksen miettelehdintöihin. Sinä hylkäät perustelut jumaluuden olemassaololle, mutta et tiedä millä perustein sen teet. Et tiedä millä kriteerein niitä perusteita ja todisteita arvioisit.

"sillä "en tiedä" ei käänny välttämättä muotoon "uskon"."

Riippuu siitä miltä tiedolliselta perustalta sanot "en tiedä". Kyse voi hyvinkin olla uskosta.

"Ja kiva että te hihhulit"

Kiva, kun tiedät että olen hihhuli. Mikä kirjoittamani antaa sinun niin ymmärtää?

"teistisen maaailmankuvan tiedän olevan olemassa "

Askella varovaisesti nyt gloriaana, minä puhuin maailmankuvan totuudellisuudesta, sinä puhut sen olemassaolosta. Lipsuit puhumaan huolimattomuuksissasi eri asiasta. Skarppaa nyt vähän.

"Tällä väitteelle ei ole esitetty mitään todisteita, joten siihen ei ole mitään perustetta uskoa"
"Jos todisteet löytyvät, tilanne muuttuu."

Minkälaiset todisteet sinä väitteelle hyväksyisit?

"Olenkin mieluummin tietämätön kuin uskovainen."

:-P Muta kun sinä olet loppujen lopuksi kumpaakin. Sehän se tässä ironista onkin!

"Koska se että hylkää yhden väitteen, ei tarkoita että hyväksyisi toisen."

Jos minä sanon, että autossani on neljä pyörää, esitän väitteen:
"autoni on nelipyöräinen"

(esitän samalla myös toisen väitteen "autoni ei ole ei-nelipyöräinen", mutta se ei liity tähän)

Jos sinä hylkäät väitteeni, sinä hyväksyt samalla sen negaation. Eli hyväksyt, että "autoni on ei-nelipyöräinen". Tuo on ihan alkeellista logiikkaa, noloa joutua opettamaan sitä sinulle.

Jos sanot, että "minulla ei ole perusteita uskoa jumalten olemassaoloon" sanot samalla "minulla on perusteita uskoa jumalten olemassaolemattomuuteen". Neutraalia nollatilaa noiden väitteiden välillä ei ole. Yhtä vähän kuin siihen onko minun autoni nelipyöräisyyden olemassaolon tila positiivinen vai negatiivinen. Autoni renkaiden lukumärän suhteen ei ole nollatilaa. Väitteesi on uskoperusteinen, koska tieteellisellä tiedolla et voi sitä perustella.

Voit toki sanoa, että et tiedä montako pyörää autossani on tai onko olemassa perusteita jumaluskolle. Mutta sitähän sinä et väitä...

Lue lisää

"Nimittelyyn sortuminen kertoo, että sinulta alkaa olla asia-argumentit lopussa."

Tekopyhyys ei pue ketään, kultaseni.

""Miten se ettei hyväksy väitettä ilman syytä, tekee jonkun maailmankuvasta uskonvaraisen?"

Ei pelkkä teko, vaan teon perusta määrittää asian. Jos hylkäät väitteen tieteelliseltä pohjalta, on maailmankuvasi tieteellinen. Jos hylkäät väitteen uskonvaraisesti on maailmankuvasi uskoperusteinen. Kysymyksesi on siis väärä. "

On nimenomaan tieteellistä olla hyväksymättä väitettä ennenkuin, se on perusteltu.

""Ateismi on sana, joka kuvaa ihmisiä, jotka eivät ole teistejä."

Ja mitä nuo ei-teistit ajattelevat jumalien olemassaolosta? "

Riippuu ateistista mutta jokainen ateisti on ei-teisti. Eli heillä ei ole jumaluskoa.
Jotkut ateistit ovat agnostikkoja ja jotkut eivät. Jotkut uskovat ettei jumalia ole ja jotkut eivät...pointtisi on mikä?

"Ateismiin sisältyy väittämä maailmankaikkeuden olemuksesta. Ateismiin sisältyy väittämä siitä, että maailmankaikkeus on ei-teistinen. Kyseinen väittämä perustuu uskoon, ei tietoon."

Niin ja ne muut kuvittelemasi väittämät?
Tuohonhan olen vastannut jo useaan otteeseen. Enkä jaksa jankata hihhulin kanssa enää.

"Mutta kun sinä et tiedä olevasi tietämätön. Itse sen tässä ketjussa myönsit ja vetosit jonkun TV-julkkiksen miettelehdintöihin."

:D nyt alat olemaan entistä sekavampi. Minähän nimenomaan myönsin, etten tiedä....eli tiesin olevani tietämätön.

Miksi muuten olet noin fiksaantunut tuohon Tv-juontajaan? Tekeekö se että sen sanoi tv-juontaja asiasta jotenkin ihmeellisen sinulle?

"sillä "en tiedä" ei käänny välttämättä muotoon "uskon"."

"Riippuu siitä miltä tiedolliselta perustalta sanot "en tiedä". Kyse voi hyvinkin olla uskosta."

Tarkoitatko, että voi uskoa olevansa tietämätön? Miten ihmeessä joku ei tietäisi kun on tietämätön? :D

"Kiva, kun tiedät että olen hihhuli. Mikä kirjoittamani antaa sinun niin ymmärtää?"

Hihhuli=fanaatikko. Jos et ole fanaatikko, niin ainakin omaat tällä ihmisryhmälle tyypillisiä keskustelutekniikoita.

"Askella varovaisesti nyt gloriaana, minä puhuin maailmankuvan totuudellisuudesta, sinä puhut sen olemassaolosta. Lipsuit puhumaan huolimattomuuksissasi eri asiasta. Skarppaa nyt vähän. "

Eli jumaluskoisen maailmankuvan totuudellisuus. Mikset puhu asioista suoraan, vaan kapulakielellä? Tuskin tarkoituksenasi on puhua teistisen maailmankuvan totuudellisuudesta, sillä se on aika laaja alue. Tarkoitat siis jumalien olemassaoloa ilmeisesti? Mikset puhu siis siitä?

"Minkälaiset todisteet sinä väitteelle hyväksyisit?"

Olen jo vastannut useaan otteeseen tähän.
Esnsinnäkin asia riippuu siitä, miten määrittelet jumalat, miten ne vaikuttavat mielestäsi maailmankaikkeuteen, miten niiden vaikutuksen voisi havaita? Sitten puhutko nyt jostain tietystä jumalasta? Mitä se on tehnyt tai tekee? Miten se voidaan erottaa muista jumalista tai tietää että kyse on juurikin tästä jumalasta?

Jos saisin kerrankin järkevän määritelmän, niin voisin ehkä määritelläkin vaadittavan näytön.

"Jos minä sanon, että autossani on neljä pyörää, esitän väitteen:
"autoni on nelipyöräinen""

Kyllä. Tämä on verrannollinen teistiin, joka väittää että jokin jumala on.

"(esitän samalla myös toisen väitteen "autoni ei ole ei-nelipyöräinen", mutta se ei liity tähän)"

Etkä esitä.

"Jos sinä hylkäät väitteeni, sinä hyväksyt samalla sen negaation."

Väärin.

"Eli hyväksyt, että "autoni on ei-nelipyöräinen". Tuo on ihan alkeellista logiikkaa, noloa joutua opettamaan sitä sinulle."

Väärin. Se että ei hyväksy väitettä, ei tarkoita että hyväksyisi sen vastaväitteen.
Voi vallan hyvin olla hyväksymättä kumpaakaan, jos tarpeeksi tietoa asiasta ei ole.

Esim. Pidän selkäni takana korttia. Sanon se on punainen.
Jos et hyväksy väitettä, ei se tarkoita että hyväksyisit myöskään väitettä että se on musta.

"Jos sanot, että "minulla ei ole perusteita uskoa jumalten olemassaoloon" sanot samalla "minulla on perusteita uskoa jumalten olemassaolemattomuuteen"."

Ei ole.

"Neutraalia nollatilaa noiden väitteiden välillä ei ole."

Ei neutraalia ei mutta on olotila, jossa kumpaakaan väitettä ei hyväksy.

"Yhtä vähän kuin siihen onko minun autoni nelipyöräisyyden olemassaolon tila positiivinen vai negatiivinen."

Asia ei ole valitettavasti verrannollinen. Toki jumaliakin joko on tai ei ole.
Ihan niinkuin siellä selän takana joko on punainen tai musta kortti.
Mutta sekä väitteen että vastaväitteenm voi olla hyväksymättä jos kummallekaan ei ole tarpeeksi näyttöä.

"Voit toki sanoa, että et tiedä montako pyörää autossani on tai onko olemassa perusteita jumaluskolle. Mutta sitähän sinä et väitä... "

On eriasia väittää ettei jumaluskolle ole perustetta kuin väittää ettei jumalia ole.

Opeta ystävääsi kirjoitti:

""Onko spagettihirviötä olemassa?"
On. Ainakin yksi."

Nyt kun olet tuolla tavoin ottanut kantaa, niin opetatko goddeloosille miten teit sen. Hän ihmetteli tuossa ylempänä miten voisi tehdä juuri sen minkä sinä teit.

Lue lisää

Ööh..minä en ottanut kantaa asiaan, jota ei ole vaan asiaan joka on.

Spagettihirviö eli universumi on olemassa ja niitä on ainakin yksi.

Vastaatko sitten kirjoitti:

"Eli tarkoituksesi oli kysyä minkälaista näyttöä vaaditaan, että hyväksyisin jumalien olemassa olon?

Vastasin tähän juuri tuolla ylempänä."


Tarkoitatko tätä TV-juontajan viittausta olentoon, johon et usko?:


"Mikä sinun mielestäsi olisi sellainen todiste, joka osoittaisi ateistisen maailmankuvan omaavalle, että teistinen maailmankuva on totta? "

Minä en tiedä mutta kuten eräs Tv-juontaja sanoi: Jos jumalasi on olemassa, niin hän kyllä tietää mikä minun vakuuttaisi."

""Mistä sinä sen irrationaalisuuden tiedät, kun olet jo tässä ketjussa myöntänyt ettet osaa arvioida perusteita jumaluskolle?"

En ole myöntänyt mitään tuollaista, rakas valehtelija."

Ehkä sitten pidät todisteita perusteista erillisinä... Mutta jollet ole mitään myöntänyt, voit varmaan vastata varsinaiseen kysymykseen. Millä kriteerein arvioit perusteita jumaluskolle? Minkälaiset jumaluskolle myönteiset perustelut riittäisivät vakuuttamaan sinut jumaluskon olevan yhtenevä reaalisen todellisuuden kanssa?

Lue lisää

"Tarkoitatko tätä TV-juontajan viittausta olentoon, johon et usko?:"

En.

"Ehkä sitten pidät todisteita perusteista erillisinä."

En pidä.

Olen jo vastannut tähän ainakin kaksi kertaa.

"Teismiin kuuluu käsitykset, että Jumala (lisäilkää jos jotain jää puuttumaan)"

Tulisitko takaisin palstalle, kun sinä olet oppinut aihemiiristä enemmän? Sinä kuvasit teismin käsityksenä vajavaisesti kristinuskon käsityksiä. Teismi ei ota kantaa uskomusjärjestelmän sisältöön. Teismin määritelmä sinulle verkosta:


Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia. Olemassaoloa koskevan eli ontologisen teismin määritelmän mukaan teismi on väitelause "jumala tai jumalia on olemassa".


Tuota on teismi. Ei enempää.

"En tiedä minkälainen todiste voisi tulla kyseeseen, "

No rupea miettimään ja kerro meille sitten, kun olet päässyt selvyyteen. Miten keskustelet Jumalan olemassaolosta, jollet edes tiedä millä kriteereillä arvioit sitä koskevia todisteita?

"Muiden uskontojen teistisistä jumaluuksista en juuri tiedä."

No etpä näytä tietävän aiheesta kovin paljoa muutenkaan. :-P

Kuulostaa mun korviin siltä että olet kytkenyt teismin kristinuskoon tai abrahamilaisiin uskontoihin.
Läheskään kaikkien uskontojen jumaluuskäsitys/-käsitykset eivät taida sopia määrittämiisi rajoihin.

kaarne kirjoitti:

Kuulostaa mun korviin siltä että olet kytkenyt teismin kristinuskoon tai abrahamilaisiin uskontoihin.
Läheskään kaikkien uskontojen jumaluuskäsitys/-käsitykset eivät taida sopia määrittämiisi rajoihin.

Lue lisää

Jolloin käsitys ateismistakin muuttuu, jos tuo hyväksytään teismiksi.

kaarne kirjoitti:

Jolloin käsitys ateismistakin muuttuu, jos tuo hyväksytään teismiksi.

Kuten sanoin, muiden uskontojen jumaluuksista en juuri tiedä. Mutta muuttuuko ateismi muka silloin? Jos jumalausko puuttuu, miten se voi muuttua vaikka jumalan ominaisuuksia muutetaan? Vai onko tässä nyt tarkoitus häivyttää teistinekin jumala jonnekin määritelmien ja sitten myös todisteiden ulottumattomiin. Lopulta taitaa jäädä jäljelle jokin einsteinilainen, panteistinen jumala, mutta silloin olemme jo vaihtaneet aihetta. Mutta esitä sitä muiden teististen uskontojen jumalakäsityksiä, jotta voin kertoa millaisia todisteita niihin uskominen vaatisi. Juuri näiden todisteiden luonnetta koskevaa kysymystä kun lähdin pohtimaan. Yllättävän vaikeaa vain keksiä millaiset todisteet todistaisivat moneen kertaan olemattomaksi todistetun olevaksi. Varsinkin siis jos itse kohde häivytetään kaikkien määritelmien ulkopuolelle tai laajennetaan koskemaan suurta määrää ehkä hyvinkin ristiriitaisia määreitä. Näin siis ehkä jos laajennetaan teististä käsitystä kristinuskon ulkopuolelle. Mutta kuten sanoin, muista uskonnoista en paljoa tiedä.

atteisti kirjoitti:

Kuten sanoin, muiden uskontojen jumaluuksista en juuri tiedä. Mutta muuttuuko ateismi muka silloin? Jos jumalausko puuttuu, miten se voi muuttua vaikka jumalan ominaisuuksia muutetaan? Vai onko tässä nyt tarkoitus häivyttää teistinekin jumala jonnekin määritelmien ja sitten myös todisteiden ulottumattomiin. Lopulta taitaa jäädä jäljelle jokin einsteinilainen, panteistinen jumala, mutta silloin olemme jo vaihtaneet aihetta. Mutta esitä sitä muiden teististen uskontojen jumalakäsityksiä, jotta voin kertoa millaisia todisteita niihin uskominen vaatisi. Juuri näiden todisteiden luonnetta koskevaa kysymystä kun lähdin pohtimaan. Yllättävän vaikeaa vain keksiä millaiset todisteet todistaisivat moneen kertaan olemattomaksi todistetun olevaksi. Varsinkin siis jos itse kohde häivytetään kaikkien määritelmien ulkopuolelle tai laajennetaan koskemaan suurta määrää ehkä hyvinkin ristiriitaisia määreitä. Näin siis ehkä jos laajennetaan teististä käsitystä kristinuskon ulkopuolelle. Mutta kuten sanoin, muista uskonnoista en paljoa tiedä.

Lue lisää

Eiku...

En halua lisätä uusia määritteitä, vaan karsia,kuten myös toinen sulle vastannut nimimerkki "Et paljoa"

Esimerkiksi kaikkivaltius teismin jumalkäsityksen edellytyksenä sulkee ulkopuolelleen polyteistiset uskonnot, joissa jumalilla on omat roolinsa ilman että yksikään on kaikkivaltias.
Teismin määritelmä kannattaa siis pitää mahdollisimman yksinkertaisena, joloin se käsittää suuremman osan erilaista jumalkäsityksistä?

Kun uskon alue nyt on jaettu niin että teismi ja ateismi yhdessä kattavat koko kentän, niin kaikki mikä ei mahdu teismin sisään, putoaa ateismin tontille. Ja toisin päin. Siksi teismiä ei voi mielestäni määrittää esittämälläsi tavalla.

En ota todistamiseen mitään kantaa, ainoastaan tuohon rajanvetoon, mikä kuuluu minkä piiriin. Muut saa hoitaa todistamisasiat.

kaarne kirjoitti:

Eiku...

En halua lisätä uusia määritteitä, vaan karsia,kuten myös toinen sulle vastannut nimimerkki "Et paljoa"

Esimerkiksi kaikkivaltius teismin jumalkäsityksen edellytyksenä sulkee ulkopuolelleen polyteistiset uskonnot, joissa jumalilla on omat roolinsa ilman että yksikään on kaikkivaltias.
Teismin määritelmä kannattaa siis pitää mahdollisimman yksinkertaisena, joloin se käsittää suuremman osan erilaista jumalkäsityksistä?

Kun uskon alue nyt on jaettu niin että teismi ja ateismi yhdessä kattavat koko kentän, niin kaikki mikä ei mahdu teismin sisään, putoaa ateismin tontille. Ja toisin päin. Siksi teismiä ei voi mielestäni määrittää esittämälläsi tavalla.

En ota todistamiseen mitään kantaa, ainoastaan tuohon rajanvetoon, mikä kuuluu minkä piiriin. Muut saa hoitaa todistamisasiat.

Lue lisää

No joku tuolla ylempänä kyseli että minkälaisia todisteita kaivataan niin kerroin näkemykseni teismistä ja siihen sopii sitten antaa niitä todisteita. Sinä et niitä halua antaa ja ymmärrän hyvin miksi. Haluat karsia määritelmiä, mutta kuten nimimerkki et palojoa ylempänä kirjoitti; Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia. Persoonallisuus oli minunkin listallani. Ja jos jumala on persoonallinen, kyllä silloin pitäisi ainakin jonkinlaisen vuorovaikutuksen olla mahdollista, eli vaikkapa että jumala kuulee rukoukset ja vastaa niihin. Tai palkitsee, rankaisee tai muuten puuttuu maailman menoon. Turhaa on ruveta näistä edes vääntämään, mutta joskus sorrun. Teistit taitavat pohjimmiltaan tietää itsekin etteivät voi minkäänlaista todistusta antaa. Kysyvät kyllä millaisia todisteita kaivataan, ja kun siihen vastataan, alkaa juuri tuo määritelmien kanssa vääntäminen.

Tämä on kirkko kuulolla palsta. Kirkko viitannee ev.lut. kirkkoon ja siten kristinuskoon. Uskaltaisin siis olettaa, että kun täällä puhutaan teistisestä jumalasta, häneen voi liittää kristinuskon jumalan piirteitä, joita listasin. Miksi ihmeessä, kun sitten pyydän todisteita noiden ominaisuuksien vahvistamiseksi, pakenette jonnekin polyteismin varsin leveän selän suojiin.

atteisti kirjoitti:

No joku tuolla ylempänä kyseli että minkälaisia todisteita kaivataan niin kerroin näkemykseni teismistä ja siihen sopii sitten antaa niitä todisteita. Sinä et niitä halua antaa ja ymmärrän hyvin miksi. Haluat karsia määritelmiä, mutta kuten nimimerkki et palojoa ylempänä kirjoitti; Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia. Persoonallisuus oli minunkin listallani. Ja jos jumala on persoonallinen, kyllä silloin pitäisi ainakin jonkinlaisen vuorovaikutuksen olla mahdollista, eli vaikkapa että jumala kuulee rukoukset ja vastaa niihin. Tai palkitsee, rankaisee tai muuten puuttuu maailman menoon. Turhaa on ruveta näistä edes vääntämään, mutta joskus sorrun. Teistit taitavat pohjimmiltaan tietää itsekin etteivät voi minkäänlaista todistusta antaa. Kysyvät kyllä millaisia todisteita kaivataan, ja kun siihen vastataan, alkaa juuri tuo määritelmien kanssa vääntäminen.

Tämä on kirkko kuulolla palsta. Kirkko viitannee ev.lut. kirkkoon ja siten kristinuskoon. Uskaltaisin siis olettaa, että kun täällä puhutaan teistisestä jumalasta, häneen voi liittää kristinuskon jumalan piirteitä, joita listasin. Miksi ihmeessä, kun sitten pyydän todisteita noiden ominaisuuksien vahvistamiseksi, pakenette jonnekin polyteismin varsin leveän selän suojiin.

Lue lisää

No minä en ole uskovainen, joten puhun pikemmin materialistisesta näkökulmasta. En ole todistamassa teismiä enkä ateismiakaan. Keskustelen molemmista.

Ymmärrän miksi teismin määrittelysi painottui kristinuskoon. Huomautin vain näkökulman suppeudesta, koska asia toki leviää nopeasti laajemmaksi.

"Jaahas, vetikö uskova "yllättäen" herneen nokkaansa? "
"Miksi tuollainen asenne? "

No jaa, herneistä ja nenistä en tiedä, mutta onhan se toki turhauttavaa että sinä vaaput paikalle takki reteesti auki repsottaen, mutta ilman mitään eväitä osallistua keskusteluun. Sinä sen osoitit jo myöhemmissä viesteissäsi:

"muiden uskontojen jumaluuksista en juuri tiedä. Mutta muuttuuko ateismi muka silloin?"

Kuten sinulle jo selitettiin, teismi ja ateismi ovat toistensa vastaparit. Jos toisen määritelmä supistuu, niin toisen vastaavasti laajenee. Jollet sinä sitä valmiiksi ymmärtänyt, niin et oikein ole valmis ketjussa käytävään keskusteluun.

Toinen lainaus sinulta, missä kirjoitit silkkaa hölynpölyä:

"Yllättävän vaikeaa vain keksiä millaiset todisteet todistaisivat moneen kertaan olemattomaksi todistetun olevaksi."

Ehkä palstan osaavammat ateistit voivat neuvoa sinua missä nyt meni pieleen.

"Varsinkin siis jos itse kohde häivytetään kaikkien määritelmien ulkopuolelle"

Ei kukaan ole häivyttänyt mitään, sinä et vain tunne määritelmää.

"Mutta kuten sanoin, muista uskonnoista en paljoa tiedä. "

Olisikin kannattanut olla hiljaa :-P

"Sinä et niitä halua antaa ja ymmärrän hyvin miksi."

Et ymmärrä, koska et vieläkään näytä ymmärtävän mitä teismi tarkoittaa. Se ei ole sama asia kuin kristinusko, koeta jo käsittää.

"Kysyvät kyllä millaisia todisteita kaivataan, ja kun siihen vastataan, alkaa juuri tuo määritelmien kanssa vääntäminen.

Ei kukaan rupea suoralta kädeltä hyväksymään sinun vääriä määritelmiäsi, ei edes ihan vain sinun mieliksesi.

"Uskaltaisin siis olettaa, että kun täällä puhutaan teistisestä jumalasta, häneen voi liittää kristinuskon jumalan piirteitä, joita listasin. "

Oletit väärin, korjaa jo vihdoin olettamasi.

"Miksi ihmeessä, kun sitten pyydän todisteita noiden ominaisuuksien vahvistamiseksi, pakenette jonnekin polyteismin varsin leveän selän suojiin"

Ei kukaan ole paennut minnekään. Sinä vaan vaapotit palstalle puhumaan eri asiasta kuin me muut. Nyt sitten nillität, kun kukaan muu ei taivuta määritelmiä sinun mieleisiksesi.

Ateismi tarkoittaa valhetta.

2.Tess
2:8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
2:9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
2:10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
2:11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
2:12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.

Nimimerkkini on eksytys väärämielisille.

"Mitä tarkoitat teistisellä jumalalla?"

Hassu kysymys. Ei ole olemassa mitään muita kuin teistisiä jumalia. Sinun kannattaisi ihan tosissaan tarkistaa mitä tuo termi tarkoittaa, ennen kuin rupeat enempiä kirjoittelemaan. Saamasi neuvot ovat olleet hyviä.

"millaiset todisteet olet itse hyväksynyt päätyäksesi käsitykseen, että maailmankaikkeus on teistinen?"

Usko ei välttämättä edellytä todisteita uskon tueksi tai pohjaksi. Kovin kristillinen tuollainen lähestymistapa ei ole, mutta me puhummekin laajemmin teistisestä lähtökohdasta käsin.

Ihan tosi nyt kirjoitti:

"Mitä tarkoitat teistisellä jumalalla?"

Hassu kysymys. Ei ole olemassa mitään muita kuin teistisiä jumalia. Sinun kannattaisi ihan tosissaan tarkistaa mitä tuo termi tarkoittaa, ennen kuin rupeat enempiä kirjoittelemaan. Saamasi neuvot ovat olleet hyviä.

"millaiset todisteet olet itse hyväksynyt päätyäksesi käsitykseen, että maailmankaikkeus on teistinen?"

Usko ei välttämättä edellytä todisteita uskon tueksi tai pohjaksi. Kovin kristillinen tuollainen lähestymistapa ei ole, mutta me puhummekin laajemmin teistisestä lähtökohdasta käsin.

Lue lisää

Okei. On vain teistisiä jumalia. Jätetään se aihe. Usko ei vaadi todisteita. Tämä selvä. Sitten on tällainen ateisti, jolta puuttuu jumalausko. Palstalla kysytään, mitä todisteita tarvittaisiin, jotta kaltaiseni uskoisi teistiseen maailmankaikkeuteen. Annoin vastauksen, joka meni määritelmien osalta täysin pieleen. Kysyin teistin osalta vastausta samaan kysymykseen ja hänen omilla määritelmillään. Edelleen olen siis hakoteillä jonkin määritelmän suhteen, onko se sitten se teismi tai jumala vai molemmat.

Vastaus taisi tulla jo tuossa että usko ei vaadi todisteita, eli olemme lähtöruudussa. Nyt mietin enää mikä on se hyvä neuvo jonka olen saanut???????

Ihan tosi nyt kirjoitti:

"Mitä tarkoitat teistisellä jumalalla?"

Hassu kysymys. Ei ole olemassa mitään muita kuin teistisiä jumalia. Sinun kannattaisi ihan tosissaan tarkistaa mitä tuo termi tarkoittaa, ennen kuin rupeat enempiä kirjoittelemaan. Saamasi neuvot ovat olleet hyviä.

"millaiset todisteet olet itse hyväksynyt päätyäksesi käsitykseen, että maailmankaikkeus on teistinen?"

Usko ei välttämättä edellytä todisteita uskon tueksi tai pohjaksi. Kovin kristillinen tuollainen lähestymistapa ei ole, mutta me puhummekin laajemmin teistisestä lähtökohdasta käsin.

Lue lisää

"Ei ole olemassa mitään muita kuin teistisiä jumalia."

Eikö deismi ole sinulle tuttu käsite?
Monet uskovat jumaluuteen ilman persoonallista jumalhahmoa tai useampaa sellaista.

A10097 kirjoitti:

"Ei ole olemassa mitään muita kuin teistisiä jumalia."

Eikö deismi ole sinulle tuttu käsite?
Monet uskovat jumaluuteen ilman persoonallista jumalhahmoa tai useampaa sellaista.

Lue lisää

Teismi laajassa merkityksessään kattaa deismin. Tällöin ateismi on teismin vastapari ja deismi on teismin alaluokka. Tuo taitaa olla yleisin tapa käyttää termiä.

Laajassa merkityksessään kattaa.

"Teismin määritelmässä edellytetään persoonallista jumalaa:"

Katsopa englanninkielisestä Wikipediasta laajempaa artikkelia. Asia selitetään siinä paremmin kuin suomenkielisellä puolella.

"Mutta silti panteismi määritellään teismin alalajiksi"

Suomenkielinen artikkeli sekoilee laajan ja suppean määritelmän välillä. Englanninkielinen selittää paremmin.

" ovatko ateismi ja teismi vastaparit joiden ulkopuolelle ei jää mitään, kuten esim. persoonaton jumaluus?"

Kyllä, silloin kun käytetään teismin laajempaa ja yleisemmin käytettyä määritelmää.