Vuokrarästien määrä?

Tuo kohta "useiden viikkojen jatkuva myöhästely vuokranmaksussa" on ikävä kyllä hiukan epämääräinen. Paljonko on useita viikkoja? Ja tämä myöhästelyväli on vaihdellut aika paljon.

Taitaa olla rajatapaus.

Onko vuokarat nousseet? Ainakin vuokrakämppien tarjonta on lisääntynyt joka aiheuttaa vuokrien laskupaineita.

Vuokrasopimuksen voi purkaa, jos vuokraa ei makseta. Yleensä kahden kuukauden maksamaton vuokra katsotaan riittäväksi perusteeksi. Vuokrasuhteen purussa ei ole irtisanomisaikoja.

Tuo vuokran maksun kokonaan loppuminen tuntuu uskottavalta merkeistä päätellen. (Ennen vuokra tuli kuin kello. Sitten kun vuoralainen erosi, niin vuokrien maksussa alkoi ongelmat.)

Tarttis vaan saada joku selkeä ja yksikäsitteinen syy. Nyt syy (tai syyt) on hiukan rajatapaus.

Ei kai tuo kuuden kuukauden sääntö pidä silloin paikkaansa jos vuokralainen lopettaa kokonaan vuokran maksun?

(Tuon vuokralaisen sain välitystoimiston kautta.
Toimisto ei näköjään takaa kuitenkaan laatua.

Alsussa vastailin ilmoituksiin. Tarjokkaita oli mm yksi joka olisi ottanut tämän kämpän selvästikin prostituution harjoittamiseen useistakin merkeistä päätellen.)

Ruutu kirjoitti:

Tuo vuokran maksun kokonaan loppuminen tuntuu uskottavalta merkeistä päätellen. (Ennen vuokra tuli kuin kello. Sitten kun vuoralainen erosi, niin vuokrien maksussa alkoi ongelmat.)

Tarttis vaan saada joku selkeä ja yksikäsitteinen syy. Nyt syy (tai syyt) on hiukan rajatapaus.

Ei kai tuo kuuden kuukauden sääntö pidä silloin paikkaansa jos vuokralainen lopettaa kokonaan vuokran maksun?

(Tuon vuokralaisen sain välitystoimiston kautta.
Toimisto ei näköjään takaa kuitenkaan laatua.

Alsussa vastailin ilmoituksiin. Tarjokkaita oli mm yksi joka olisi ottanut tämän kämpän selvästikin prostituution harjoittamiseen useistakin merkeistä päätellen.)

Lue lisää

kyseessä on vuokrasuhteen purku ei irtisanominen. eli vuokranantaja voi vaatia purkua ja häätöä jos yksikin vuokra on rästissä. sekin voi riittää purkuun jos jatkuvasti maksetaan myöhässä. muistaakseni laki sanoo purkuperusteeksi ...vuokranmaksun laiminlyönti

budjettipäällikkö kirjoitti:

kyseessä on vuokrasuhteen purku ei irtisanominen. eli vuokranantaja voi vaatia purkua ja häätöä jos yksikin vuokra on rästissä. sekin voi riittää purkuun jos jatkuvasti maksetaan myöhässä. muistaakseni laki sanoo purkuperusteeksi ...vuokranmaksun laiminlyönti

Lue lisää

vaatia voi kaikenlaista

laissa ei määritetä kuinka paljon vuokrarästejä oikeuttaa vuokranantajan häätötoimenpiteisiin (joka on huutava puute ja aiheuttaa paljon turhia häätöhaasteita), niin oikeuskäytäntö käräjäoikeuksissa vaatii 2-3 kk:n todistettua maksamattomuutta (ks. huoneenvuokralaki -> vuokrasopimuksen purku) eli jos vuokralaista ollaan häätämässä vähemmän kuin 2 kk:n maksamattomista vuokrista, kyseessä on moitittava menettely vuokranantajan osalta, jolla ei ole läpimenemismahdollisuuksia käräjäoikeudessa, kaikki muu on kuumaa ilmaa

vuokrissa on siis toisin sanoen lakikäytännössä sama hyödyllinen toleranssi kuin muissakin veloissa: noin suurinpiirtein (ei tarkasti) jos olet yhden kuun velkaa, sinua tulee huomauttaa asiasta (ja lisätä velkaan viivästyskorko), jos olet toisen kuun, huomauttaa toisen kerran (ns. perintäkirjeet) ja jos sittenkin vielä vaikeat ajat jatkuvat (eli ylitetään vuokravakuus), niin sitten aletaan olla tilanne päällä

ihmisten käytäntö on valitettavasti toinen, paljon rumempi ja randomimpi. kannattaa oman kokemukseni pohjalta olla tietoinen siitä että kaikki mitä vuokranantaja sanoo oman rahantarpeensa korjaamiseksi toisen (vakuus)rahoilla ei ole totta, ei lain kirjaimen eikä hengen mukaan, ja että siitä seurauksena vuokralaisilla (kuten vuokranantajilla ja oman asunnon omistajilla) on oikeus puolustaa sitä mikä on omaa tai omaksi toiselta vuokrattua
Vuokranantajan ei toisin sanoen pitäisi ylenmäärin ja itsekritiikittä rahantarpeensa kasvamista (vuokrarästien lisääntyessä) siirtää vuokralaiselle, joka vuokrasuhteessa on rahallisesti se heikompi osapuoli. Asiansa saa esittää, mutta tuntuu että moni vuokranantaja ymmärtää asemansa joksikin ylivaltiaan tai virkavallan kaltaiseksi, joka tietysti murenee kun sitä tarkemmin katsotaan (että "aijaa siltä oli rahat loppu niin siksi se tuli mun kimppuun"). Ostamalla ja vuokraamalla asunnon ei saada valtaa yli toisen osapuolen, ei ainakaan ilman vastaavaa määrää vastuuta (kuten ei rahalla yleensäkään yhteiskunnassa pidä olla tarkoitus saada itselleen valtaa ilman vastuuta vaan päinvastoin).

Vuokrasuhde on kuitenkin pohjimmiltaan yhteisen asian hoitoa jossa kummallakin osapuolella on vastuunsa ja oikeutensa, joten sen pitäisi pohjautua luottamukseen, joka syntyy vain jos:
(a) vuokralainen todettuaan ettei pysty maksamaan ajallaan menee vuokranantajan eteen ja sanoo että tällä aikataululla minä nämä pystyn maksamaan parhaan tietoni mukaan ja päivittää tätä tietoaan
(b) vuokranantaja ei julkaise aiheettomia häätöhaasteita, esim. kuukauden vuokrarästien pohjalta, ja muutenkaan asiattomasti uhkaile tai vaikka jätä toimittamatta maksumuistutuksia (jotka huoneenvuokralain mukaan täytyy toimittaa kirjattuina kirjeinä jotta vuokranantaja riidan sattuessa siihen tiedoksiantoon voi ylipäätään viitata häätääkseen asiakkaansa)

Häsläykseltä vältytään jos kaikki sopimukset (ei vain vuokrasopimus) on kirjallisina. Että onko random laiton vaatimus aina oikea: voihan veikkokin mennä hiekkalaatikolle ja sanoa että saaran leikit loppui nyt, eli mitä muuta pitäisi ihmisten välisistä konflikteista melkein kerralla oppia, että mihin ne on yleensä johtaneet.