Työtä ja tuloa on kaikille.
--- ongelma on se, että kumpaakaan ei olla halukkaita jakamaan.
--- osa ihmisistä ahnehtii kaiken. Työtä ja tuloa ei haluta jakaa kaikille. ÄÄretön Ahneus ohjaa toimintoja.
--- tämä jatkuu kunnes kurjallisto alkaa rettelöitsemään ja tehdään uuusi jako - väki pakolla. Huono juttu!
--- ongelma on se, että kumpaakaan ei olla halukkaita jakamaan.
--- osa ihmisistä ahnehtii kaiken. Työtä ja tuloa ei haluta jakaa kaikille. ÄÄretön Ahneus ohjaa toimintoja.
--- tämä jatkuu kunnes kurjallisto alkaa rettelöitsemään ja tehdään uuusi jako - väki pakolla. Huono juttu!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Loisitko yhtään työpaikkaa jos kaikki jaettaisiin tasan? Jos kaikki jaetaan tasan, ei kukaan tee yhtään työpaikkaa ja sitten jaetaan kurjuuttaa, kenelläkään ei ole yhtään työtä.
Työ ei ole aarrearkussa olevaa materiaa, jota voidaan jakaa tasan. Työ syntyy kysynnästä, ja kysyntää tyydytetään jos tavoiteltava palkinto on riittävän suuri.
Jos et ymmärrä asiaa, mieti vaikka lottaamista. Jos rivimaksu olisi kaksi euroa ja sillä voittaisi euron, kuinka moni lottaisi? Jos loton päävoitto on 2 miljoonaa, kuinka moni silloin sijoittaa riviin 50 senttiä?
Jos työpaikan synnyttäminen maksaa 10 000 € ja siitä saa itselleen 5 000 €, kuinka moni perustaisi työpaikan? Sellaista se on se tasan jakaminen.
Tulo syntyy tekemällä työtä. Jos työn tekeminen ja varsinkin työpaikan luominen on kiellettyä, kuten se meillä Suomessa nykyisin on, työpaikkoja ei ole kaikille ja ne olevatkin vähenevät kiihtyvällä tahdilla. Tulot siis vähenevät. Ei sen vuoksi, että joku ahnehtii ja tekee työtä, vaan juuri päinvastaisesta syystä, työtä ei saa tehdä riittävästi koska meillä työn tekeminen on kiellettyä ja varsinkin työllistäminen.
Toistan. Tulo ei sijaitse valtion rahakirstussa. Työtäkään ei ole siellä. Tuloa ja työtä syntyy kulutuksesta. Jos ulkomainen telakka tilaa laivan, se tuo tuloa ja työtä laivan tekijöille. Ellei se tilaa, laivan tekijät eivät saa tuloa eivätkä työtä. Kulutus syntyy sekä ulkomailta että kotimaasta. Koska tarvitsemme sekä kotimaisia että ulkomaisia tuotteita, tarvitsemme kulutusta sekä kotona että ulkona.
Jos siis haluamme töitä kaikille, meidän tarvitsee antaa työlupa kaikille suomalaisille. Sen jälkeen suomalaiset tekevät työtä ja muut ostavat työmme tuloksia. Suomalaiset ovat niin hyviä tekemään työtä, että ulkomaalaiset haluavat ostaa työtämme jos sitä saisi tehdä.
Nykyisin me kilpailemme kiinalaisten kanssa samoista töistä. Siinä ei ole mitään järkeä. Meidän pitäisi saada tehdä parempaa työtä, mitä me suomalaiset kyllä osaamme jos meillä kaikilla olisi työlupa. Nyt me teemme samoja töitä kuin kiinalaiset ulkomaisten sijoittajien tehtaissa.
Koska kuitenkin vastustat työluvan myöntämistä kaikille suomalaisille, kerrotko miksi vastustat työluvan myöntämistä kaikille suomalaisille? Siksikö, ettet ymmärrä mitä se tarkoittaa vai onko sinulla jotkut muut perusteet kannallesi?
Olet toki oikeassa. Siis siinä että jos kaikki jaettaisiin tasan, niin kenelläkään ei olisi motivaatiota tehdä yhtään mitään kun joka tapauksessa saisi vain sen saman kuin muut.
Mutta alkuperäinen kirjoittaja taisi kuitenkin peräänkuuluttaa sitä, että jostain syystä homma toimii nykyään niin, että ne jotka ovat töissä tekevät töitä todella paljon, siis ylitöitä. Osa palkatta osa prosenttien kanssa, mutta ylitöitä joka tapauksessa ja käsittääkseni tuo ylitöitten tekeminen on vain lisääntymässä. Samaan aikaan meillä on yhä kasvava työttömien joukko. Mielestäni täysin järjetön yhtälö, toiset tapetaan työllä jo toiset lannistetaan työttömyydellä.
Toki edellinen pakostikin johtuu mainitsemistasi taloudellisista syistä, eli että ei kannata palkata uusia ihmisiä kun halvemmaks tulee käyttää vanhoja kunnes ne romahtaa ja palkata sen jälkeen sitten uusia, halvalla tietenkin, kun massatyöttömyyden aikana kysynnän ja tarjonnan lain perusteella palkkaaminen on halpaa, tai ainakin halvempaa kuin täystyöllisyyden aikana. Mikä onkin yksi syy siihen miksi tuolla työlupa idella ei ole toivoa.
Yksi syy tuohon työntekijöiden ylikuormittamiseen on varmasti myös se, että ei suunnitella pitkälle tulevaisuuteen, vain vaan seuraavaan neljännesvuosikatsaukseen. Pörssikurssit reagoivat yleensä positiivisesti irtisanomisiin, varsinkin silloin kun yritys tekee tappiota, jonka tekeminen taas vaikuttaa negatiivisesti kursseihin. Tappioita voidaan siis kompensoida irtisanomisilla, tai ahneet johtajat voivat muutenvain maksimoida optionsa irtisanomisilla.
Itse toki työlupaa kannattaisin, vaikkakin toteuttaisin sen mieluiten yhdessä kansalaispalkan kanssa, niin että ainoa luukku missä asioitaisiin olisi verottaja, niin että työtätekemättömän veroprosentti olisi negatiivinen ja välttämättömän toimeentulon saisi aina siitä. Tyyliin 500 jokaiselle kansalaispalkkaa, 300 mahdollista tienata veroprosentilla 10, ja siitä eteenepäin veroprosentti 55. Käteenjäävä rahamäärä pysyisi yllättävänkin samansuuruisena kuin nykymallissa, siis keski- ja suuri tuloisilla, pienituloisille toki jäisi enemmän ja lisäksi olisi mahdollista tehdä töitä sellaisillakin palkoilla millä se ei nykyään ole mahdollista.
Olisi siis mahdollista kilpailla kiinalaisten kanssa jopa samoista töistä. Koska ei se kiinakaan tule ikuisesti kehittymättömänä maana pysymään. Päivastoin, epäilen että viimeistään parinkymmenen vuoden kuluttua Kiina, Intia ja Venäjä imevät suurimman osan myös korkeamman koulutuksen työpaikoista.
Oli peräänkuulutus niin tai näin, nykyinen lakimme, joka rankaisee työn tekemisestä ja palkitsee työttömänä olemista ja ennenkaikkea siitä, ettei tee mitään, johtaa juuri nykyiseen tilanteeseen.
Kansalaispalkka on juuri tätä tasanjakamista. Jos tarvitsee asioida ainoastaan verottajan kanssa ja heille jotka eivät tee mitään, määritellään negatiivinen vero, eivät he tietenkään haluakaan tehdä mitään. Siis työn määrä laskee ja veronmaksajajia ei ole, elintaso laskee.
Sen vuoksi nykyisessä systeemissä tämä osa, jossa työttömyyspäivärahan vaatimuksena on velvollisuus ottaa työtä vastaan, on hyvä ja säilyttämisen arvoinen, siihen ei tarvitse tehdä muutoksia. Ainoastaan se osa tuosta laista, mikä kieltää työtttömän tai palkkatyössä olevan työn tekemisen, olisi muutettava.
Verrattuna työlupaan kansalaispalkka tulee huomattavasti kalliimmaksi. Kansalaispalkka lisää kustannuksia ja vähentää maksajajien määrää sekä myös yhden ihmisen maksamien verojen määrää. Työlupa sen sijaan lisää maksajien määrää (kaikki työllistyvät, kaikki maksavat oikeasti veroja), yhden ihmisen maksamien verojen määrää (palkat nousevat kun työntekijöistä kilpaillaan) ja vähentävät saajien määrää (ei ole enää työttömiä käytännössä).
Globaalin markkinatalouden aikasykliin emme voi juuri vaikuttaa, joten emme voi palata viisivuotissuunnitelmiin monessakaan asiassa. Valtion ja kuntien osalta se voidaan kuitenkin tehdä monissa asioissa ja olisikin suositeltavaa ettei lakeja muutettaisi heti kun joku täräyttää rekalla linja-autoon. Lait pitäisi laatia sellaisiksi, että ne toimivat kaikissa ennalta tiedostettavissa tilanteissa, se vähentäisi sahausliiketta monilla aloilla.
Nykyisinhän meillä ei ole minkäänlaista johdonmuakisuutta päätöksissä vaan päätöksiä tehdään enemmän tunnepohjalta jälkikäteen.
Niinhän se on tämän työlupa asiankin kanssa. Meillä ei ole vielä tarpeeksi kurjasti asiat. Vasta kun kaikki työt ovat siirtyneet muihin maihin, meillä herätään ja sitten se onkin jo valitettavasti myöhäistä, takaisin paluuseen menee jo helposti yksi sukupolvi.
Väittäisin että ei se kansalaispalkka tule yhtään sen kalliimmaksi. Tämähän tietenkin riippuu siitä että minkälainen taso sille kansalaispalkalle valittaisiin. Minun mallissani se olisi sen verran alhainen että se juuri ja juuri riittäisi välttämättömään toimeentuloon, eli vaikkapa tuo 500€ kuukaudessa. Toki silläkin joku elää voisi, mutta noin oikeasti, miksi ihmeessä, kun siihen voisi vapaasti tienata lisää.
Eli käytännössä henkilö voisi elää tuolla viidellasadalla samalla elintasolla kuin nykyään peruspäivärahalla ilman asumistukea (=mielestäni ei kauhean suuri elintaso) Lisäksi voisi ehkä johonkin hätätapaukseen saada siltä ainoalta luukulta jotain ruokakaupan kuponkeja, ettei tarvitsisi nälkään kuolla. Joka tapauksessa työttömällä ei nykyiseen tapaan olisi varaa asua kaupungin keskustassa hienossa kämpässä. Eikä olisi mitään asumistuen tapaista vuokra hintojen kilpailun vääristäjää.
Kun perustulo jokatapauksessa taataan kaikille sekä nykymallissa että kansalaispalkassa, niin miksi oletat kansalaispalkan olevan automaattisesti kalliimpi, perustoimeentulon jälkeenhän kysymys on vain veroprosenteista.
Mallini matematiikka:
jokaiselle ensin 500€ kansalaispalkkaa, siihen mahdollisuus tienata 300€ lisää veroprosentilla 10 ja sen jälkeen veroprosentti 55
Nykyinen pienituloinen tulot 1500-verot =1300?
kansalaispalkalla kansalaispalkka 500+ pienemmän veron osuus 300*0.9 + loput 1200*0.45
=1310€
Keskituloinen 2200 (veroprosentti 35%)=1430€
kansalaipalkalla 500+300*0.9+1900*0.45=1625€
vähän enemmmän, mutta ei mielestäni kuitenkaan merkittävästi ja asiahan riippuu tuosta nykymallin veroprosentistakin, jonka olen ottanut suoraan hatusta.
Suuritulinen 10000 (veroprosentti 50=5000
500+270+9700*0.45=5135€
Suurin idea tuossa on siis byrokratian purku, kaupanpäälle kaikille mahdollisuus tehdä töitä, jopa niin että työteko erittäinkin pienellä palkalla olisi kannattavaa.
Joten vielä yksi esimerkki Roskienkerääjä/apuhenkilö/jäitten rikkoja tai mikä tahansa vastaava homma joka nykyään jää tekemättä kun palkan pitää pystyä elättämään ihminen ja kaikki hommat nyt vain eivät ole niin tuottavia vaikka muuten yleishyödyllisiä olisivatkin. Palkka siis 300€
Nykyään kuollut nälkään tai ryhtynyt työttömäksi. Kustannukset yhteiskunnalle 22€/päivä+asumistuki vähintäänkin muutama satanen+ mahdollinen toimeentulotuki+ mahdolliset ylimmääräiset sairauskulut (työttömyys ei ole terveellistä) jne... Väittäisin että kulut ovat keskimäärin paljon enemmän kuin tuo 500€ kuussa.
Kansalaispalkalla työt olisi mahdollista tehdä ja tekijälle jäisi käteen tuo 500+300*0.9=770€ Mikä ei ole paljoa verrattuna tuohon nykymalliin, mutta se olisi kokonaan sellaista rahaa jonka käytöstä henkilö voisi itse päättää ja lisäksi henkilö voisi vapaasti tienata siihen lisää ilman että menettäisi mitään etuuksia.
Mielestäni siis pelkän työlupa mallin heikkoutena on se, että edelleenkin se jättää sellaiset ihmiset työttömiksi, jotka eivät ole Täysin työkykyisiä. Työlupa mallissa työn tekeminen hyödyttää tekijäänsä vain jos työn markkina-arvo ylittää yhteiskunnan tarjoaman perutoimeentulon arvon=kaikkia töitä ei kannata tehdä. Käytännössä siis, kuinka monen todellisen pitkäaikaistyöttömän uskoisit työluvalla työllistyvän, jos siis puhutaan useampien vuosien työttömyydestä. Työluvan kanssakin työllistyminen vaatisi että työn markkina-arvo ylittäisi ~800€ että sen tekeminen alkaisi hyödyttää sitä tekijää, koska sitä ennen kaikki tulo vähentäisi perustoimeentulotukea ja seurauksena olisi vain byrokratiaa, ei merkittävää lisäarvoa työn tekijälle.
Päätöksenteosta olen jokseenkin samaa mieltä, mutta näinhän tämä demokratia toimii, tavallaan vähän sama juttu kuin tuossa kapitalismissa. Malli ei ole hyvä, mutta paras mikä keksitty.
Tuossa sinun mallissasi tulee noita kynnyksiä, jotka jättävät osan ihmisistä sen kynnyksen taakse. Ensinnäkin, meiltä löytyy paljon ihmisiä, joille tuo 500 € on riittävä ilmainen raha. Heitä ovat alkoholistit, huumeiden käyttäjät, kotona asuvat nuoret sekä parisuhteessa elävät, joilla puoliso on työssä. Tuon kynnyksen ylittäminen eli töihin meneminen on näille ihmisille melkoinen kynnys ja jää monelta ylittämättä.
Siten tulee toinen kynnys, 300 € tulon ylittäminen. Vero nousee kerralla 10 - 55 %, eli taas on ihmisiä joiden mielestä ei kannata tehdä enempää työtä kuin tuo 300 € kuussa ja maksaa 10 % veroa tuloistaan. Ne seuraavat tunnit, joista saa vain puolet siihen saakka saadusta tulosta, jäävät tekemättä ja taas meillä on osa ihmisistä jäämässä tähän kansantalouden kannalta kannattamattomaan ryhmään.
Jos osa työstä voidaan hinnoitella alle nykyisen tuntipalkan, on vaarana kaiken työn halpeneminen eli kilpailu kiinalaisten kanssa. Jos lähdetään teettämään ns. hätäaputöitä, asia on erikseen.
Mielestäni olisi kohtuullista, että saadakseen 500 € kuussa olisi tehtävä 10 tuntia töitä viikossa. Se työ voisi olla sitten sellaista, mitä nyt ei kannata teettä, sillä siihen ei kuluisi nykyisiä varoja, nehän annetaan jo muutenkin. Siis tuo työ voisi olla ympäristön hoitoa, vanhusten auttamista ja muuta vastaavaa, mikä ei ole nykyisin olemassa olevaa eikä veisi kenenkään työpaikkaa.
Vaikka työtön joutuisi tekemään 10 tuntia viikossa (tai joka neljännen kuukauden töitä), hänellä olisi edelleen mahdollisuus toteuttaa uusia ideoita joista syntyisi uusia kännyköitä.
Työlupa mallissa näin ei voi käydä niin, että joku hinnoittelisi työn liian halvaksi muihin nähden. Kaikki työ on hinnoiteltava olemassa olevan työnhinnan mukaan. Työtä ei voi eikä kannata hinnoitella alehintaan, siitä pitää huolen pienestäkin työstä maksettava täysimääräiset oheiskulut.
Työlupamalli ei edes kohdistu pääsääntöisesti tavalliseen, olemassa olevaan työhön. Työlupamallissa ei siis konttoristi työllisty suoraan yhtään paremmin kuin nykyisinkään. Palkka tulee olemaan siis aina nykyisen kaltainen, ainoastaan ajan suhteen tulisi muutoksia. Konttoristi voisi tehdä satunnaisesti tunteja, mutta saisi jokaisesta tunnista saman palkan kuin nykyisinkin. Se ei kuitenkaan ole työlupamallin kulmakivi, se on vain yksi juonne siinä.
Työlupamallissa työ syntyy aivan uusille aloille, sellaisille mitä nykyisin ei vielä ole. Se on sen vahva puoli. Se lisää kysyntää ja sitä kautta se konttoristi tai metallimies sitten työllistyy nykyisiin työpaikkoihin, joille syntyy lisää työtä tästä uudesta toiminnasta. Mahdollistetaan siis uusien kännyköiden syntyminen meille Suomeen. Kyllä ne uudet kännykänkäyttäjät sitten haluavat uusia palveluita, uusia tehtaita, lisää maalia ja kaikkea muuta myös ulkomailla.
Tuo kännykkä ei nyt sitten tarkoita uutta kännykkämallia vaan jotain uutta tuotetta tai palvelua, mitä me emme tietenkään voi vielä tietää mikä se on. Kännykkä vain kuvaa sitä että sitä haluaa moni ihminen ja se voi olla yksi tuote tai palvelu tai sitten tuhansia erillisia tuotteita tai palveluita tai jotain siltä väliltä.
Olet ehkä ymmärtänyt työlupamallin väärin, jos sanot että työn arvon täytyy ylittää perustoimeentulon arvon tai etteivät asiasta hyödy ihmiset, jotka eivät ole täysin työkykyisiä. Nykyisessä järjestelmässä asia on noin kuten sanot, ei työlupamallissa.
Työlupamallissa on aina perustoimeentulo työttömyyspäivärahalla, joka edellyttää työn vastaanottamista jos sellaista on olemassa. Jos/kun tekee töitä, saa osan tästä lisätulosta itselleen eli työttömän tulot kasvavat ja valtion menot pienenevät. Kaiken työn on oltava kuitenkin nykyisten säännösten mukaista eli kaikesta työstä on maksettava verot ja muut maksut, aivan kuten nykyisinkin.
Jos ei ole täysin työkykyinen, voi tehdä töitä sen verran kuin jaksaa ja jos ei jaksa tehdä niin paljon jokaisena kuukautena, saa aina vähintään sen 20 € päivässä. Vajaatyökykyiset voivat siis saada myös enemmän kuin nykyisin ja lisäksi heillä on mahdollisuus tehdä sellaista, mikä ei ole normaalia työtä, mistä saadaan sitten muita tuloja.
Nämä eivät kuitenkaan ole niitä pääasioita, mutta työlupamallissa nuokin asiat paranevat. Pääasia on se ihmisten toiminnan aktiivisuuden lisääminen sillä, että jokainen voi hankkia toimiluvan ja myydä tekemisiään halutun määrän. Tämä antaa lisäksi mahdollisuuden siirtyä joustavasti palkansaajasta palkanmaksajaksi ja takaisin, kulloisenkin tilanteen mukaan.
Tämä mahdollisuus riittää lisäämään kaikenlaista kysyntää ja synnyttämään uusia työpaikkoja olemassa olevaan teollisuuteen ja palveluihin, sekä myös synnyttämään uutta teollisuutta ja palveluita.
Tuo 800 € raha on tietenkin byrokratian kannalta olemassa. Sitä ei ole tarkoituskaan poistaa työlupamallissa. Mutta byrokraattisuus vähenee huomattavasti sillä, että ihmisen tulee ilmoittaa ainoastaan tulonsa, ei työtunteja, joista laskettaisiin saiko niitä tehdä, onko tehty liikaa vai liian vähän.
Tämä nykyinen byrokratia työvoimatoimistoissa ei nyt tietenkään ole suuri ongelma työnä, vaan se, että nykyinen byrokratia estää uusien työpaikkojen syntymisen kokonaan, koska se kannustaa olemaan toimettomana ja siitä vielä maksetaan kuka vähiten tekee.
Mallissani kaikki nuo prosentit olivat suoraan suuresta hatustani, joten jos tuota oikeasti harkittaisiin, niin ehkä se progressiivisuus voitaisiin useammallakin portaalla toteuttaa. Syy miksi käytin noita esimerkin prosentteja oli lähinnä matematiikan yksinkertaisuus.
Ja kuitenkin, samat kynnyksethän tulisivat olemaan myös työlupa mallissa, johtuen siitä, että vaikka se alkoholisti velvoitettaisiin tekemään 10 tuntia työtä 500€ eteen, niin tekisikö kuitenkaan, jos oletaan että perustoimeentulo taattaisiin kuitenkin jollain toimeentulotuen tapaisella, kun ketään ei kuitenkaan päästetä nälkään kuolemaan.
Huumeenkäyttäjistä, tuo ihmisryhmä tuskin tulisi rehellistä työtä kansalaispalkankaan mallissa tekemään, mutta ei tee nytkään, eikä varmasti tekisi työluvallakaan. Sen sijaan he kyllä hankkivat rahaa aina jostain, eli jos ei oo varaa huumeisiin, niin ryöstetään seuraava vastaantulija tai murtaudutaan jonnekin. Eli toki niiltä voidaan vielä korvaukset pois jonkun työvelvollisuuden rikkomisesta, mutta käytännössä se johtaa vain siihen että ne tekee ehkä sillä viikolla yhden ryöstön enemmän.
Ammattialkoholistit ja huumeidenkäyttäjät ovat mielestäni muutenkin aika huonoja esimerkkejä tälläiseen talous keskusteluun, johtuen siitä että niistä nyt ei taida kukaan saada tuottavia kansalaisia yhtään millään systeemillä.
Kotona asuvat nuoret taas, nykyäänhän ne saavat käsittääkseni puolet peruspäivärahasta, eli 200/kuussa, käytännössä pitää huolen siitä että joutuvat elämään jatkossakin vanhempiensa nurkissa. Eivätkä sitäkautta edes pääse itsenäistymistä yrittämään, edellistä pitäisin vähintäänkin jonkunverran passivoivana.
Käsittääkseni tätä ryhmää kuitenkin yleisesti yhdistää yksi tekiä, kaikki haluavat itsenäistyä ja noin yleisesti ovat valmiita tekemään mitä se vaatii. En usko että kovin montaa sellaista normaali nuorta löytyy, jotka omasta halustaan asuvat vuosia vanhempiensa luona vaikka saisivat tuon 500€. Se on toki kokonaan eriasia, että onko yhteiskunnan tehtävä auttaa tuossa itsenäistymisessä, mutta toisaalta, nykymalli johon työlupa systeemikään ei käsittääkseni toisi muutosta, on että kotona asuva lapsi voi hakea kaupungin vuokra kämpää, jonka saamisen jälkeen hän alkaa saada normaalia työmarkkinatukea asumistukea ja taas kustannukset yhteiskunnalle ylittävät selvästi tuon 500€.
Parisuhteessa elävät joiden puoliso on töissä, nykyään saavat tuon työmarkkinatuen ~440€ kuussa, mielestäni muutos 500€ ei olisi edes kovin merkittävä. Toki ehdottamasi työlupa malli voisi tuoda 10 tunnin työvelvoitteen mutta... (velvoite työstä myöhemmin)
Toki on niitä joille tuo 500 300*0,9=770€ kuussa riittäisi, mutta pidetään mielessä että tuostakin tulisi yhteiskunnalle kustannuksia vain 470€ mikä on merkittävästi vähemmän kuin nykymallissa tai työlupamallissa sellaisesta ihmisestä joka ei kaikesta huolimatta halua/pysty itseään työllistämään.
Myönnän että kansalaispalkka tulisi pitemmän päälle laskemaan palkkoja, johtuen siitä että pienemmälläkin palkalla olisi mahdollista elää hyvin, mutta mielestäni tämä on jopa toivottavaa, johtuen siitä, että jos palkat eivät alene, niin täällä ei kohta työtä kannata teettää.
Pidän siis lähes väistämättömänä tosiasiana, että palkat tulevat laskemaan halusimme sitä tai emme. Jos palkat eivät alene, niin työt tehdään jossain muualla, niin se globaalissa taloudessa toimii. Jatkossa kyseinen asia tulee koskemaan myös korkeamman koulutuksen aloja, johtuen siitä esimerkiksi suunnittelutyöt voidaan jatkossa varmasti toteuttaa halvemmalla jossain Intiassa, kunhan vain ensin sinne koulutetaan riittävästi pätevää porukkaa, mikä tulee väistämättä tapahtumaan ihan lähitulevaisuudessa.
Hyvä puoli palkkojen alenemisessa on se, että pitemmän päälle se myös alentaa elinkustannuksia ja sitäkautta se ei välttämättä tule näkymään elintasossa.
Joka tapauksessa siis idea tuossa edellisessä on se, että ihan turha meidän on elää siinä toivossa, että jatkossa täällä tehdään vain niin sanottuja "parempia" töitä ja ne kiinassa tyytyis kokoamaan meidän suunnitelmia. Ei se niin tule toimimaan, jos tuotanto on halvempaa siellä niin ei siihen kovin kauaa mene ennen kuin suunnittelu siirtyy sinne tuotannon viereen sekä hinnan että muitten käytännön syitten takia.
Tavallaan kysymys on siitä, että en usko että kiinalaisten palkat tulevat nousemaan meidän palkkojen tasolle, vaan tulee käymään niin, että meiän palkat laskevat ja kiinalaisten nousevat, niin että ne loppeinlopuks päätyvät jokseenkin samankaltaisille tasoille. Muu ei mielestäni Globaalissa taloudessa ole edes mahdollista. Siis käytännössä globaalin talouden ideahan on siinä, että työt teetetään siellä missä se on halvinta, toimivassa globaalissa taloudessa ei siis ole mahdollistä ylläpitää muita selkeästi korkeampaa palkkatasoa, kun oletetaan että myös tieto ja osaaminen liikkuu vapaasti.
Tätä taustaa vasten pidän siis jotain kansalaispalkan tapaista mallia lähes välttämättömänä sopeutuksen helpottajana. Nykymalli on mielestäni aivan liian monimutkainen ja joustamaton, että sen kanssa voitaisiin pärjätä muuttuvassa taloudessa.
Ehdottamasi työlupa malli toki parantaisi jotain asioita ja sitäkautta ehkä antaisi vähän aikaa. Mutta kuitenkin, senkin jälkeen olisi jäljellä erilaisten tukien viidakko, sekä massiivinen byrokratia, velvoitetöistä johtuen, ehkä jopa nykyistä massiivisempi byrokratia, systeemi olisi siis edelleen erittäin jäykkä ja sen sopeuttaminen muuttuvaan tilanteeseen monimutkaista.
Sen sijaan kansalaispalkalla sopeutuminen olisi paljon yksinkertaisempaa, koska systeemi toimii aina kun vain pidetään kansalaispalkka juuri niin pienenä, että sillä juuri juuri tulee toimeen ja sen jälkeen sitten tuloista verotetaan mitä verottaa voidaan. Ennekaikkea malli on äärimmäisen yksinkertainen.
Ideana siis että kun ulkoiset paineet pakottavat alentamaan palkkoja, niin palkkoja voidaan alentaa ja samalla luonnollisesti elinkustannuksetkin alenevat jolloin kansalaispalkkakin alenee. Sen sijaan että nykymallissa palkkojen alentaminen on lähes mahdotonta, koska samaan aikaan pitäisi sopeuttaa koko monimutkainen tukiviidakko muuttuneeseen tilanteeseen ja kun kyseinen viidakko on niin monimutkainen etteivät edes kaikki asiantuntijat sitä ymmärrä ja mukana päätöksenteossa on järkyttävä määrä erilaisia etujärjestöjä ja ammattiliittoja, niin homma ei yksinkertaisesti toimi.
Velvoitetyöstä, mielestäni velvoitetyöt eivät voi johtaa kuin ongelmiin. Kysymys on siis siitä, että lähes väistämättä syntyy tilanne jossa on kahden portaan väkeä, toiset normaalissa työsuhteessa, toiset työhön velvoitettuna, näin siis jos velvoitettuja voidaan käyttää missään ns. oikeissa töissä, tälläinen tilanne taas johtaa helposti siihen, että oikeat työt vähenevät kun tilalle voidaan ottaa työvelvollisia ilman palkkaa, mieluiten tietenkin samat henkilöt. Seurauksena tietenkin kilpailun vääristyminen ja sitäkautta vakavia lisäongelmia.
Jos taas työvelvolliset yritetään pitää joissain yleishyödyllisissä töissä, niin samalla pidetään huoli siitä että nämä ns. yleishyödylliset työt jäävät pysyvästi normaalitalouden ulkopuolelle.
Eli jos käytetään vaikka tuohon vanhusten hoitoon, niin sehän tietäisi pitemmän päälle työttömyyttä kaikille nykyisille vanhusten hoidon ammattilaisille, toki pääsisivät velvoitetyöllistettyinä takaisin omiin hommiinsa....
Lisäongelmana työvelvoitteissa on työntekijöiden motivaatio, jos kepillä joku ajetaan töihin, niin se vain käy töissä ei tee töitä. Tämähän huomattiin esimerkiksi kommunistisissa maissa siellähän kaikki työt olivat tavallaan työvelvollisten töitä. Halutaanko me siis ihan oikeasti tuoda vanhustenhoitoomme kommunistista tehokkuutta...:/
Ja niin, olin ymmärtänyt tuon työlupa mallin osittain väärin, ajattelin että ideana oli lähinnä vain se, että ketään ei työn tekemisestä rangaistaisi tyyliin karenssia jos oot kehdannut töihin mennä, tai ikuisesti ilman korvauksia jos olet kehdannut oikein yrittämistä kokeilla.
Kuitenkin, huvittava asia tässä on se, että "Työlupamallissa on aina perustoimeentulo työttömyyspäivärahalla, joka edellyttää työn vastaanottamista jos sellaista on olemassa. Jos/kun tekee töitä, saa osan tästä lisätulosta itselleen eli työttömän tulot kasvavat ja valtion menot pienenevät" tuo mallin mielestäni aika lähelle ideaa joka minulla on kansalaispalkan alla, ainoa erohan on siinä, että minun mallissani tuen osuus ei leikkaudu, kun taas sinulla leikkautuu osittain.
Minulla tukea kuukaudessa 500€, mahdollisuus tienata siihen vapaasti lisää
Sinulla tukea 20€/päivä mahdollisuus tienata siihen lisää, kuitenkin niin, että tulot alkavat vähentää tuen määrää.
Tässä mielestäni sinun mallissasi tulee suurempi kannustinloukku, koska työn tekemisestä rangaistaan tukea laskemalla. Noin yleisesti kuitenkin ei tuo ero nyt kauhean suuri ole...
Ei siis niin suuri että se poistaisi sinun mallistasi ensimmäisenä mainitsemasi kynnys ongelman, siis sinunkin mallissasi, jos henkilölle riittää se 700€ kuussa, niin hänelle riittäisi ~500 tienaaminen, ilman että tuet vielä kokonaan pois leikkautuisivat, jos siis haluttaisiin että oikeasti pienipalkkaiselle jäisi mitään kannustinta töihin menemiseen.
Suurin ero onkin siis mielestäni, että minun mallissani byrokratiaa olisi todella huomattavasti vähemmän.
Byrokratiasta taas, mielestäni se on todellinen ongelma, lähinnä sen takia, että kaikki byrokratian palveluksessa olevat ihmiset ovat tuottavasta työstä pois ja kuitenkin syövät sitä samaa kakkua. Käytännössä jokainen turha byrokraatti on kansantaloudelle haitallisempi kuin työtön, johtuen siitä että byrokraatille maksetaan palkkaa joka on työttömyyskorvausta suurempi.
Ensinnäkin, en kannata velvoitetyöllistämistä. Ehkä kerroin sen epäselvästi. Tarkoitin, että jos joku haluaa vaatia työttömän tekemään jotakin työtä työttömyyspäivärahan saadakseen, hyväksyn enintään hätäaputyönä neljänneksen normaalityöajasta. Tuo 20 € päivässähän on noin neljännes keskimääräisestä päiväpalkasta.
En ole työlupa asiassa ottanut kantaa kovinkaan näihin ongelmatapauksiin, huumeiden käyttäjiin ja alkoholisteihin. Uskon että osa heistä palaisi työelämään, lähinnä ne, jotka ovat tuohon tilanteeseen joutuneetkin työttömyyden vuoksi. Osa ei tietenkään palaisi, mutta heille meillä olisi vara järjestää kunnon hoito jos työttömyys poistuisi.
Osa näistä vaikeistakin tapauksista palaisi sitten työelämään, osalle hoito ei auttaisi. Heille meillä olisi mahdollisuus sitten järjestää kohtuulliset olosuhteet jossa he voisivat nauttia alkoholia tai huumeita muita kuin toisiaan häiritsemättä. Mukavat, lämpimät punkat ja iso oleskelutila jossa viettää aikaa toistensa kanssa. Pikakyydit sairaalaan ja ruokaa ja viinaa tai huumeita niin paljon kuin tarvitsee. Kaikki sinne eivät pääsisi, vain ne jotka ovat oikeasti riippuvaisia. Muutaman vuoden vieroitushoito estää asiattomia pääsemästä ilmaishoitoon.
Kotona asuvat nuoret usein jäävät kotiin sen helppouden vuoksi. Kaikkia ei itsenäistymien niin vedä, että he tekisivät päätöksen. Kyse on kuitenkin markinaalitapauksista. En usko että kansalaispalkka synnyttää tarpeeksi työpaikkoja että niitä riittäisi kaikille. Lisäksi kansalaispalkka alentaa kansantuotetta ja samalla myös sosiaalipuolen rahoitusta.
Parisuhteessa olevat työttömät eivät useinkaan saa työttömyyspäivärahaa. Vain ansiosidonnainen on mahdollista saada, mihin en ole puuttunut ollenkaan. Puhun vain tästä 20 €:n maksamisesta, joka siis loppuu työttömältä puolisolta puolen vuoden jälkeen kun siirtyy toimeentulotuelle.
Palkkojen ei tarvitse pudota, itse asiassa ne voivat nousta. Meillä eivät ole palkat suuret, vaan niistä perittävät verot jos puhumme nettopalkasta. Meidän nettopalkkamme on EU:n pienimpiä, joten niitä on vara nostaa huomattavastikin, pienentämällä veroja, joka voidaan tehdä jos työttömyys saadaan vähennettyä tai poistettua.
Eikä meidän tarvitse kilpailla kiinalaisten kanssa palkoilla. Olen samaa mieltä, että tulevaisuudessa Kiinan ja Intia palkkataso tulee kasvamaan ja niistä tulee taas vuorostaan elintasomaita meidän seestysessä täällä Euroopassa. Mutta siihen on vielä aikaa kymmeniä vuosia, ellemme itse raunioita itseämme nopeampaan tahtiin, mitä olemme parhaillaan tekemässä. Olemme sen verran pieni maa, että meille riittää kyllä parempia töitä kaikille.
Työlupa ei lisää byrokratiaa, vaan se vähentää sen minimiin. Siirtymäkauden aikana byrokratia on nykyisen suurta, mutta työllisyyden parantuessa se poistuu automaattisesti. Työlupa mallissa ainoastaan tuloilla on merkitystä, niiden seuranta on hyvin yksinkertaista, ei mitään muuttuvia prosentteja tai muita progressiivisia tukia. Jos olet vielä erimieltä, kerrotko mistä se byrokratia syntyisi työlupamallissa?
Velvoitetyöt eivät kuulu työlupamalliin, kuten tuolla jo aiemmin totesin. Ainoastaan työttömyyspäivärahaa saava on velvollinen vastaanottamaan työn, jonka työvoimatoimisto osoittaa. Mutta ymmärrän velvoitetyön sellaiseksi että saadakseen 20 €, pitää tehdä töitä.
Kansalaispalkassa on mielestäni kaksi suurta ongelmaa. Yksi niistä on tämä mahdollisuus jokaiselle heittäytyä työttömäksi ja olla tekemättä mitään, saaden kuitenkin aina vähintään 500 €/kk. Kun ei ole pakko vastaanottaa työpaikkaa, moni pienikin asia aiheuttaisi työstä luopumisen. Ja kun työstä luovuttaisiin, ei olisi niitä 55 % veroja maksavia ja kaksi miljoonaa huolettavaa suomalaista jäisivät ilman tuloja.
Työlupamallissa työttömyyspäivärahaa ei voi saada jos kieltäytyy vastaanottamasta työtä. Varsinkin täystyöllisyydessä tämä on tärkeä kohta, kaikki tekevät työtä ja kokoavat euroja yhteisesti jaettavaksi, jolloin niitä kertyy enemmän pienemmillä veroilla.
Toinen suuri ongelma kilpailun vääristyminen ja palkkojen laskeminen, joka aiheutuu nykyisen järjestelmän romuttamisesta, jossa tuotannon tuntihinta (ei välttämättä työn hinta) pysyy kaikilla suunnilleen samoilla lukemilla. Kansalaispalkkamallissa voidaan polkea hintoja ja kaataa hyvin toimivia yrityksiä nurin ja näin heikentää kansantaloutta. Työlupamallissa näin ei voi tapahtua, koska kaikilla ihmisillä on samat maksut samoista asioista.
Aloitan noista kahdesta ongelmakohdasta.
Yksi mahdollisuus jättäytyä työttämäksi ja saada silti tuo 500€ ilman että on mitään velvollisuutta ottaa vastaan työpaikkoja.
Myönnän että tuo olisi mahdollista, mutta sehän on käytännössä mahdollista myös nykysysteemissä sekä työlupamallissa. Johtuen siitä, että työtön saa aina vähintään asumistuen, johon lisäksi hän voi saa työmarkkinatuen edellyttäen että pelaa työvoimatoimiston säännöillä, tai harkinnanvaraista toimeentulotukea silloin kun eivät työvoimatoimiston säännöt kiinnosta. Toki toimeentulotuen saaminen ei ole automaattista, mutta käytönnässä pienellä vaivalla ammattimainen sosiaalipummi sitä kyllä saa (tiedän tapauksia) yhteensä nuo asumistuki+työmarkkinatuki/toimeentulotuki yleensä ylittävät tuon 500€, peruspäiväraha+asumistuki ylittää sen jo selvästi. Lisäksi nykysysteemissä ja ilmeisesti myös työlupasysteemissäsi on ansiosidonnainen päiväraha, joka nousee helposti jopa 1000€:een kuukaudessa. Joten käytännössä työhaluttomalle joka osaa systeemiä käyttää, nykyinen systeemi on huomattavasti kansalaispalkkaa edullisempi vaihtoehto.
Esimerkkinä voisin käyttää vaikka tätä 10kk töittä, 500 päivää ansisidonnaista, 8 kk töissä, 500 päivää ansiosinnaista ja niin edespäin, edellinen on yksinkertaisesti ihan liian kannattavaa, välillä ihmettelen itsekin miksi en ole siihen vielä ryhtynyt. Lisäksi vielä pimeitä töitä ansiosidonnais ajanjaksoille niin lopputulos on järkyttävä. Toki tämä on ääriesimerkki ja erittäin törkeätä systeemin hyväksikäyttöä, mutta otin sen esiin sen takia, että kansalaispalkka systeemissä mikään vastaava ei olisi mahdollista.
Toki tuon 500 päivän ansiosidonnaisen aikana pitäisi ottaa vastaan kaikki tarjotut työpaikat, mutta oikeasti kuka palkkaa sinut jos et työtä halua, siis edellyttäen että tiedät mitä olet tekemässä. Tyyliin ennen työhaastattelua käyt viemärissä hakemassa vähän hajustetta, menet työhaastatteluun ja puhut siellä vaikkapa alkoholiongelmastasi. Luonnollisesti menet ajallasi työhaastatteluun, etkä siellä ole kännissä tai mitään vastaavaa, ainoastaan järkyttävän epäsiisti. Ideana siis pitää huoli siitä että kukaan ei vahingossakaan henkilöa palkkaa, kuitenkin niin että sitä ei voida osoittaa tahalliseksi.
Esimerkit sen takia, että mielestäni tähän ensimmäiseen mainitsemmaasi ongelmakohtaan tarttuisivat lähinnä ne henkilöt jotka nykysysteemissä toimivat edellämainituilla tavoilla ja sitäkautta kansalaispalkka saattaisi näiden ihmisten kohdalla jopa tuoda säästöä.
Toinen ongelmakohta, eli kilpailun väärityminen ja palkan aleneminen:
Palkat kyllä todennäköisesti laskisivat globaalin kilpailun perusteella, eli kun työt teetetään siellä missä se on halvinta, niin työt joko tehdään pienillä palkoilla tai sitten ei tehdä töitä. Toki markkinataloudessa mihin kansalaispalkka systeeminkin työpaikat perustuisivat työn hinnan määräisi kysynnän ja tarjonnan laki, kuitenkin niin, että kansalaispalkan tasatessa tuloja niin, että jokaisella olisi välttämätön toimeentulo, niin että kilpailu ei ajaisi ketään nälkäkuolemaan.
Eli käytännössä palkat alenisivat vain niillä aloilla missä pätevämpää työvoimaa löytyy muualta halvemma, niissä ammateissa missä pätevää työvoimaa ei olisi riittävästi markkinoilla niin palkat voisivat nousta ihan normaalien markkinatalouden lakien mukaisesti.
Mielestäni kansalaispalkan merkitys kilpailutilanteessa olisi ainoastaan, että se tasaisi tuloja niin, että myös niillä joiden ammatista globaali kilpailu tekisi muuten elinkelvottoman olisi mahdollisuus toimeentuloon.
Samanlainen tulontasaus esiintyy kaikissa muissakin länsimaisissa malleissa, se vain on toteutettu paljon monimutkaisemmin erilaisten viranomaisten kautta.
Kysymys on siis siitä, että kansalaispalkka olisi yksinkertaisin ja sitäkautta vähiten byrokratiaa ja väärinkäytös mahdollisuuksia aiheuttava tapa hoitaa välttämättömät tulonsiirrot.
Kilpailu toki muuttuisi, mutta en pitäisi sitä niinkään vääristymisenä vaan ihan vain muuttumisena, johtuen siitä, että kansalaispalkan mahdollistamien palkan mukautumisten avulla suomen olisi mahdollista kilpailla jokaisella alalla tasapäisesti muiden kanssa, koska palkoista pystyttäisiin joustamaan kilpailutilanteen sitä vaatiessa, tietenkin vain siihen rajaan saakka, missä ihmiset pitäisivät työn tekemistä kyseisellä palkalla mielekkäänä.
Ainoa ongelma voisi tulla siitä, että jos kaikki suomalaiset jostain syystä päätyisivät maailmanlaajuisesti erittäin kilpailluille matalapalkka aloille, jolloin kaikkien tulot pienenisivät ja kenenkään tulot eivät ylittäisi sitä 300€ rajaa josta 55% verotus alkaa. Mutta tälläisessäkin tapauksessa olisi ratkaisu olemassa, koska tämä palkka pudotushan koskisi samalla myös suomen sisäisiä palkkoja jotka käytännössä muodostavat elinkustannukst. Eli jos näin kävisi, niin samalla elinkustannukset laskisivat ja sitäkautta myös kansalaispalkka laskisi lisäksi myöskin vero progression lähtöpisteet laskisivat, eli oikeastaan kyseissä tilanteessa tapahtuisi eräänlainen devalvaation korvike niin että rahan arvo ei muuttuisi, mutta maan sisällä liikkuvat rahamäärät pienenisivät.
Toki ongelma voisi myös olla, jos hyväpalkkaiset jostain syystä päättäisivät tyytyä pienempään rahamäärään, ja teksivät sitten vaikkapa vain pari tuntia kuukaudessa töitä ja sitäkautta laskisivat kansantuotetta, käytännössähän tämä ongelma on kuitenkin kaikissa malleissa. Missä tahansa systeemissä jos Jorma Ollila nyt jostain syystä päättää että sitä ei enää työteko kiinnosta, niin tuskin sellaista systeemiä koskaan keksitäänkään mikä sen kotiinjäämisen vois estää. En kuitenkaan pitä tuollaisia kovin todennäköisinä, enkä näin äkkiseltään keksi ainoatakaan syytä miksi tuota tapahtuisi enemmän kansalaispalkan kuin nyky- tai työlupa-mallin aikana. Käsittääkseni kaikissa systeemeissä rikkailla on vapaus tehdä mitä huvittaa, vaikka se kansantuotetta laskisikin.
Ainoa jäljelle jäävä ongelma olisi tietenkin valtion velka, mutta se onkin mielestäni jotain lähes täysin käsittämätöntä, en tunne ainottakaan pätevää talousihmistä, joka olisi ottanut itselleen kulutusluottoa. En voi kuin ihmetellä mitä ne valtion johdossa ovat oikein ajatelleet. Todennäköisesti eivät yhtään mitään mutta... tämä nyt ei varsinaisesti tähän aiheeseen kuulu mutta olkoon...
Työlupamallin byrokratiasta, suhteessa nykymalliin byrokratia ei lisääntyisi, mutta ei myöskään vähentyisi. Sen sijaan verrattuna kansalaispalkka malliin työlupa mallissa on selvästi enemmän byrokratiaa.
Kansalaispalkka: Kaikki sosiaali asionti verottajan kautta, yksi viranomainen. Työnvälitystoimiston ainoa tehtävä välittää työpaikkoja.
Työlupa: Kaikki nykyiset luukut, työkkärin lappuja, kelan lappuja, asumistukia, harkinnanvaraisia toimeentulotukia, opintotukia, maataloustukia, erittäin monimutkainen lainsäädäntö edellämainituista tuista (Lisäki on vielä muitakin tukia, mutta koska en ole koskaan opiskellut sosiaalipolitiikkaa niin en niitä kaikkia tiedä) Lukuisia erilaisia viranomaisia
jotka tekevät harkinnanvaraisia (=satunnaisia) päätöksia ihmisten tuista sillä perusteella että miten hyvin kyseiset henkilöt lait tuntevat ja sitäkautta osaavat sanoa oikeat asiat.
Työnvoimatoimistolla lukuisia muita tehtäviä työnvälityksen lisäksi (kaikki muihin asioihin tuhlattu aika on työvälityksestä pois)
Toki byrokraria vähenisi, jos täystyöllisyyteen päästäisiin, mutta mielestäni tuo on erittäin suuri jos.
Koska kuten itsekin sanot "Työlupamallissa ei siis konttoristi työllisty suoraan yhtään paremmin kuin nykyisinkään", "Kaikki työ on hinnoiteltava olemassa olevan työnhinnan mukaan."
=Ennen tuon täystyöllisyys tavoitteen saavuttamista kilpailukyky suhteessa esimerkiksi Viroon ei parane oikeastaan yhtään, joka taas tarkoittaa sitä, että työlupa ei itsessään pysty pysäyttämään työpaikkojen virtaa ulkomaille. Ennenkuin ehkä vasta sitten, jos täystyöllisyys jotenkin saavutettaisiin ja sitäkautta kilpailukyky nousisi veronalennuksilla kun sosiaalimenot pienenisivät.
Kysymys on siis siitä, että työlupa on siinä mielessä hyvä malli, että se kyllä auttaisi joitain noin yleisesti "päteviä" työttömiä työllistymään ja sitäkautta parantaisi kilpailukykyä jonkunverran. Mutta se ei kuitenkaan mitenkään helpota esimerkiksi palkkajoustoja ja sitäkautta pidä niitä työpaikkoja täällä jotka ovat halvempiin maihin siirtymässä. Täystyöllisyyteen pääsemiseksi pitäisi siis saada niin paljon uusia yrityksiä ja ideoita, että ne riittäisivät näitten nykyisten työttömien työllistämiseen ja lisäksi loisivat uudet työpaikat niille, jotka ovat työpaikkansa kansainväliselle kilpailulle menettämässä. Ja tähän en siis usko, hyviä ideoita ei yksinkertaisesti ole riittävästi ja lisäksi osa työttömänä olevista ei käytännössä pysty toimimaan missään oikeasti tuottavassa ammatissa. Useiden vuosien työttömyys laskee työkykyä niin paljon, että ihmisestä ei nää saa millään irti niin arvokasta työpanosta, että se ylittäisi minimipalkan=jos palkasta ei voida tinkiä, niin henkilö ei voi työllistyä.
(kansalaispalkalla tälläisenkin henkilön olisi mahdollista työllistyä ja siten vähentää yhteiskunnalle aiheuttamiaan kuluja ja ehkä myöhemmin työtä tekemällä jopa kuntoutua yhteiskuntaa hyödyttäväksi yksilöksi.)
Paremmista töistä, siis periaatteessa olisi toki mahdollista että meillä kaikille "parempia" töitä riittäsi, mielestäni siinä on kuitenkin sellainen ongelma, että emme ole ainoita jotka niitä "parempia" töitä haluavat, päinvastoin niitä haluavat kaikki, ne siis tulevat olemaan erittäin kilpailtuja ja tuossa kilpailussa me mielestäni pienenä, kylmänä ja maantieteellisesti syrjässä sijaitsevana maana olemme aika heikoilla. Joten käytännössä, ihmeitä saisi tapahtua että maailman "paremmat" työt jostain syystä tänne jäisivät.
Palkoista, siinä mielessä olen samaa mieltä, että palkkamme ovat eurooppalaisittain alhaisia ja verotuksemme eurooppalaisittain (tai mihin tahansa verrattuna) erittäin korkea. Varaa korotuksiin ja veronlaskuihin siis kyllä olisi. Mielestäni tärkeintä olisi kuitenkin nyt keskittyä varautumaan siihen tilanteeseen, kun nuo Kiina ja Intia nousevat, nyt se olisi vielä mahdollista, kymmenen vuoden päästä se on jo myöhäistä. Pitäisi siis pyrkiä maksamaan valtion velka ja mielellään perustaa jonkunlainen tulevaisuus rahasto Norjalaisten öljyrahojen tyyliin.
Työlupamallissa ansiosidonnainen jää voimaan. Koska työlupamalli poistaa työttömyyden nopeasti, muutamassa vuodessa, ansiosidonnaisen merkitys palautuu sellaiseksi kuin sen tarkoitus aikoinaan, 80-luvulla olikin. Varmistaa hetkellisen työttömyyden aikainen riittävä toimeentulo. Näitä ansiosidonnaisella olevia tulisi siis olemaan murto-osa nykyisestä määrästä. Kun kaikille löytyy työpaikkoja, ansiosidonnaisella keinottelu ei olisi mahdollista enää. Kaikkiahan ei saada työllistymään yksityiselle sektorille. Nämä heikkolahjaiset kyllä pystyvät tekemään vaatimattomampia töitä valtion eri viroissa. Esimerkiksi pyöriäisten tarkkailussa ei vaadita mitään taitoja. Vaikka ei viitsisi tehdä mitään, voidaan palkata pyöriäisen tarkkailijaksi, sillä niihinkin virkoihin on joku palkattava. Se voi siis olla henkilö, joka ei työllisty oikeaan työhön.
"Työlupa: Kaikki nykyiset luukut, työkkärin lappuja, kelan lappuja, asumistukia, harkinnanvaraisia toimeentulotukia, opintotukia, maataloustukia, erittäin monimutkainen lainsäädäntö edellämainituista tuista".
Työlupamallissahan ei tarvita työkkärin lappuja, ainoastaan ilmoitus tuloista, jonka perusteella maksetaan erotus joka syntyy kun 30 €:n päivätulosta vähennetään saatu päivätulo. Kirjanpito on sitten verottajaa varten, joka tasaa tulot kerran vuodessa nykyiseen tapaan.
Kelakaan ei tarvitsi kuin menot ja tulot, mutta niitä en ole lähtenyt muuttamaan koska kyseessä on niin lyhytaikainen tilanne, muutamassa vuodessa suurin osa näistä katoaa kun ihmisille tulee töitä eikä työttömät enää kuormita kelaa ja suurin osa kelan säädöksistä voidaan poistaa.
Opintotuki ja maataloustuki eivät taas liity mitenkään näihin. Oli meillä työlupa tai kansalaipalkka, kummassakin tarvitaan opintotuki ja maataloustuki jossakin muodossa. Kumpikaan ei korvaa niitä.
Työlupamallissa talouteen syntyisi kokonaan uusia sektori. Nykyinen talous toimisi nykyisten sopimusten mukaan, palkat ja muut työehdot olisivat sovittuja valtakunnallisesti liittokohtaisilla sopimuksilla. Yritysten toimintaedellytykset olisivat nykyisenlaiset. Vain tuo työttömyysturva muuttuisi tulopohjaiseksi nykyisestä työaika ja tekemättömyys ehdosta. Nykyisen talouden rinnalle kehittyisi sitten uusi talous, jota voisi jokainen ihminen ottaa itselleen haluamansa määrän.
Ihmiset itse sitten päättäisivät minkä verran kumpaakin taloutta he ottavat itselleen ja ajanmittaan niiden yhteisvaikutus sitten määrää palkat ja tulot. Tämä uusi talous syntyy siis näistä uusista töistä, tuotteista ja palveluista, joita meillä ei nykyisin vielä ole ollenkaan. Se tulee aluksi nykyisen talouden lisäksi, mutta voi myös osittain korvata sitä myöhemmin.
Ankeata tulisi olemaan jos kansalaispalkan aikana ei olisi muuta kuin verottaja. Jos sairastuu, ei moni pystyisi ostamaan lääkkeitä, puhumattakaan sairaalahoidosta. Kelalla on tuhat ja yksi asiaa mitkä sen pitää päättää henkilökohtaisesti. Meillä ei ole niin paljon rahaa edes kansalaispalkan aikaan (tai varsinkaan silloin) että kaikille voidaan tarjota automaattisesti kaikki.
Otetaan tuo palkkajuttu uudestaan tähän. Sanot että palkkojen pitäisi joustaa, että enemmän työtä voitaisiin tehdä. Toistan että meillä nettopalkat ovat jo nyt paljon pienempiä kuin muissa EU-maissa. Niitä ei tarvitse pienentää työpaikkojen pysymisen vuoksi. Vain veroja tarvitsee pienentää, ja siihen auttaa ainoastaan se, että sallitaan uusien työpaikkojen syntyminen ja sitä kautta uusien veronmaksajien tuleminen nykyisten avuksi sekä työttömyyden poistuessa valtion menojen väheneminen. Me kyllä pystymme maksamaan nykyiset nettopalkat kaikista tarvittavista töistä, jopa nostamaan niitä. Ei ole siis tarvetta palkkajoustoihin.
Sinä yrität aina saada ihmiset vain palkkatyöhön. Muista että työlupamallissa se ei ole yhtään keskeinen asia. Työlupamallissa mahdollistetaan kulutuksen lisääminen ilman että se on pois nykyisistä tuloista. Se on se keskeinen asia. Ei työ ja työpaikat, vaan kulutuksen lisääminen sallimalla työn tekeminen jokaiselle. Kulutuksen lisääntyminen sitten lisää työpaikkoja ja luo uusia tuotteita ja palveluita. Ja ne kuluttajat ovat yhä useammin jossakin ulkomailla enemmän ja enemmän.
Uskon, että kaikissa muissakin maissa halutaan tehdä parempia töitä. Me kuitenkin olemme sen verran pieni kansa Euroopan mittakaavassa, että meidän taidoillamme se on mahdollista. Ei tarvita isoa siivua mistään kun viiden miljoonan ihmisen työt saadaan vaihdettua rahaksi viiden miljardin ihmisen maailmassa. Se on vain tuhannesosa. Suuret eivät ole kiinnostuneita näistä tuhannesosista, ne haluavat sadasosia ja kymmenesosia. Meille jää ne tuhannesosat helposti jos emme itse hävitä niitä kuten nyt teemme.
Valtion velka saadaan maksettua pois kymmenessä vuodessa jos työlupa myönnetään kaikille suomalaisille.
Kansalaispalkkamallissa jää edelleenkin se laiskuus kannustettavammaksi tavaksi elää. Ja samalla lasketaan palkkoja jolloin verotulot vähenevät ja jaettava vähenee. Yhä useampi hyppäisi pois koska se tulisi vielä nykyistäkin helpommaksi. Vaikka palkat laskevat, tuotteet eivät, sillä suurin osa niistä on jo nyt ulkomaista alkuperää eivätkä niiden hinnat laske samaan tahtiin kuin suomalaisten tulot laskisivat.
Kokeillaan nyt ensin työlupamallia. Sen toteuttaminen ei maksa mitään, se ei edellytä mitään suuria muutoksia millään sektorilla. Ainoa muutos on poistaa työn tekemisen kielto työttömyyspäivärahan saamisen edellytyksistä. Eli sallitaan toimiluvan hankinta työttömille. Kun työn tekemisen kielto poistetaan, lisätään työttömyyspäivärahan saannin perusteeksi tulokatto, 30 € päivälle ja annetaan verottajan laskea kuinka paljon tukea saa. Ei mitään mullistavaa mihinkään muuhun.
Taidat uskoa todella mantraasi ??
--- mutta se selventää elämääsi, et epäile vaikka ampua työläisiä ja mahdollisia kilpailijoita!
-- saunan taa vaan ongelmat - hyvä tulee.
Voisitko tarkentaa kysymystäsi? Kysymyksesi on laadittu siihen sävyyn, että se antaa sinusta sellaisen kuvan, että työttömyys ei mielestäsi johdu ollenkaan tästä 20 €:n päivärahasta jonka saa jos suostuu olemaan tekemättä mitään.
"--- mutta se selventää elämääsi, et epäile vaikka ampua työläisiä ja mahdollisia kilpailijoita! "
Mitähän tämä lause mahtaa tarkoittaa? Jos nykyinen laki ja nykyiset päättäjät rankaisevat ihmistä, joka tekee työtä, eikö se ole paljon raaempaa toimintaa kuin minun ajamani työlupa?
Työlupa tarkoittaa sitä, että jokainen ihminen voi tehdä työtä menettämättä työttömyyspäivärahaa muuksi kuin siksi ajaksi, kuin hän saa tuloja yli 30 € päivässä. Keneltäkään ei olla viemässä mitään nykyisin olevaa. Kaikki voivat olla työttöminä ja saada tuon 20 €, aivan kuten tähänkin saakka. Kaikki voivat olla ansiosidonnaisella ja saada mitä saavat.
Muutos koskee ainoastaan sitä, että työtön voi hankkia toimiluvan ja myydä jotakin, menettämättä työttömyyspäivärahaansa loppuiäkseen kuten nykyisin käy. Jos tekee työttömänä työtä toimiluvalla, työttömyyspäiväraha jää saamatta ainoastaan sen aikaa kun niitä omalla työllä hankittuja tuloja on. Kun ne tulot loppuvat, saa taas sen 20 € kuten muutkin työttömät.
Miten ihmeessä voit puhua työttömien ampumisesta? Onko sinusta ampumista se, että kaikkien työttömien ei tarvitse olla tekemättä mitään, vaan ihmisille annetaan vapaus valita, onko hän nykyisenkaltainen työtön vai tekeekö hän töitä ja saa tulonsa välillä siitä? Minusta tuntuu jotenkin siltä, että olet joko tyhmä, tai sitten työministeriön palveluksessa yrittämässä ylläpitää nykyistä työttömyyttä.
"-- saunan taa vaan ongelmat - hyvä tulee. "
Kertoisitko ketä ollaan laittamassa saunan taa? Työttömiä? Työssä nyt olevia? Yrittäjiä? Päättäjiä? Eläkeläisiä? Sairaita? Opiskelijoita? Lapsia? Vai ovatko ne ongelmat joitakin muita?
Tiedän yhden ongelman, joka syntyy jos työlupa myönnetään kaikille suomalaisille. Se ongelma syntyy siitä, että kaikille ihmisille löytyy sitten työpaikka, eikä ole enää n mahdollista tehdä 10 kk töitä ja olla 500 päivää ansiosidonnaisella. Se saattaa olla suuri ongelma joillekin.
Työlupa kaikille suomalaisille siis poistaa työttömyyden, nostaa palkkoja, vähentää veroja. En keksi tässä mitään negatiivista millekään ryhmälle. Jos nyt tuota ansiosidonnaisella olemisen mahdollisuuden poistumista ei katsota ongelmaksi.
Näitä kommentteja tulee silloin tällöin eri keskustelupalstoilla työluvasta. Toistaiseksi kukaan ei ole osannut yksilöidä väitteitään. Kirjoittajaa kyllä on syytetty milloin mistäkin, mutta itse asiaan ei ole osattu ottaa kantaa. Kun kirjoitatte kommentteja, muistakaa itse asia, älkää ottako kantaa kirjoittajan henkilökohtaisiin seikkoihin.
Kirjoittajalla ei ole merkitystä, merkitystä on se mistä kirjoitetaan. On aivan sama olenko presidentti vai pultsari, kirjoitan työn tekemisen rangaistavuudesta meillä Suomessa ja sen vaikutuksesta työllisyyteen ja työttömyyteen.
"Kansalaispalkkamallissa jää edelleenkin se laiskuus kannustettavammaksi tavaksi elää. Ja samalla lasketaan palkkoja jolloin verotulot vähenevät ja jaettava vähenee. Yhä useampi hyppäisi pois koska se tulisi vielä nykyistäkin helpommaksi. Vaikka palkat laskevat, tuotteet eivät, sillä suurin osa niistä on jo nyt ulkomaista alkuperää eivätkä niiden hinnat laske samaan tahtiin kuin suomalaisten tulot laskisivat."
Miten laiskuus tulisi kannustettavammaksi, kun itseasiassa laiskan tulot vähenisivät, koska kansalaispalkka>asumistuki peruspäiväräha/toimeentulotuki, ansiosidonnaisesta puhumattakaan?
Toki edellinen olisi helpompaa, kun ei olisi byrokraatteja kiusaamassa, mutta nuo burokraatit myös nostavat palkkaa ja käsittääkseni tulokset ovat aika laihat.
Jos tapahtuisi niin, mitä pitäisin vähintäänkin erittäin epätodennäköisenä, että suomalaisten kokonaistulot laskisivat, ja ulkomaisten tavaroitten hinnat eivät laskisi ja sitäkautta niistä tulisi liian kalliita, niin no, sehän se vasta työpaikkoja loisikin, kun näitä tuotteita kannattaisi alkaa itse tuottamaan ja ulkomaillekin myymään.
"Opintotuki ja maataloustuki eivät taas liity mitenkään näihin."
Liittyvät sikäli, että kansalaispalkka mallissa kumpaakaan noista ei olisi olemassa, kansalaispalkka korvaisi molemmat, maanviljelijä saisi vain normaalit yrittäjän tulonsa tuotteitaan myymällä. Samalla tavalla kuin kaikkien muittenkin alojen yrittäjät.
"Ankeata tulisi olemaan jos kansalaispalkan aikana ei olisi muuta kuin verottaja. Jos sairastuu, ei moni pystyisi ostamaan lääkkeitä, puhumattakaan sairaalahoidosta. Kelalla on tuhat ja yksi asiaa mitkä sen pitää päättää henkilökohtaisesti"
Mahdollisesti, mutta pankista saa lainaa. Eikä mielestäni se että kela kormaa 150€ hammaslääkäri laskustani 30€ ole riittävä oikeutus moiselle byrokratialle. Byrokratian kustannukset ovat jopa enemmän kuin korvaukset, eli Kelan hyötysuhde tehtäväänsä on huono ja sitäkautta parempi ilman.
"Toistan että meillä nettopalkat ovat jo nyt paljon pienempiä kuin muissa EU-maissa. Niitä ei tarvitse pienentää työpaikkojen pysymisen vuoksi. Vain veroja tarvitsee pienentää"
Totta että palkkamme eivät ole eurooppalaisittain korkeita, mutta eiväthän ne työpaikkamme ole vanhaan eurooppan katoamassakaan, vanhoille euroopan maille tulee ihan samat ongelmat kuin meillekin, koska me kilpailemme nyt sellaisten nousevien talouksien kanssa kuten Viro, Venäjä, Kiina, Intia jne... Joihin verrattuina palkkamme ovat huomattavasti korkeampia. Yhden suomalaisen hinnalla palkkaa 3-5 virolaista, mitä luulet minkämaalaisia työntekijöitä on esimerkiksi Finnjetillä. Kiinalaisia tai intialaisia saakin jo kymmeniä tai jopa satoja. Palkka verojen pienennys taas ei auta yrityksiä käytännössä ollenkaan, se auttaa ainoastaan työntekijöitä ja sitäkautta ei luo ainottakaan uutta työpaikkaa. Yritysverojen alennukset sen sijaan saattavat luoda uusia työpaikkoja, mutta sekään enää oikeasti toimi, koska vaikka verot alennettaisiin nollaan, niin edellämainitut maat olisivat silti huomattavasti halvempia.
"Työlupamallissahan ei tarvita työkkärin lappuja, ainoastaan ilmoitus tuloista, jonka perusteella maksetaan erotus joka syntyy kun 30 €:n päivätulosta vähennetään saatu päivätulo. Kirjanpito on sitten verottajaa varten, joka tasaa tulot kerran vuodessa nykyiseen tapaan.
"
Eli kun ilmoitat että ei tuloja, niin saat 600€ puhtaana käteen (ok, verotettuna progressiivisen verotuksen alimman prosentin mukaan)~600€ kuussa käteen tekemättä mitään. Kansalaispalkassa 500€ käteet tekemättä mitään. Mielestäni näyttää siltä että työlupamallissa laiskottelu on kannattavampaa, koska tuohon kuuteensataan saisi lisäksi vielä asumistuenkin. Miten siis onnistut näistä luvuista pääsemään sellaiseen johtopäätökseen jossa kansalaispalkka kannustaisi laiskotteluun, minusta luvut osoittavat ihan toiseen suuntaan...?
Kun lisäksi vielä kansalaispalkassa työn tekeminen alkaa heti kannattamaan, ja työluvassa saatu palkka vähennetään suoraan tuista.
"Uskon, että kaikissa muissakin maissa halutaan tehdä parempia töitä. Me kuitenkin olemme sen verran pieni kansa Euroopan mittakaavassa, että meidän taidoillamme se on mahdollista."
Noin oikeasti me olemme niin pieni maa, että suomalainen työ ei suuressa maailmassa sano kenellekään yhtään mitään. Ainoa yritys mikä täältä jotenkin tunnetaan on Nokia ja sitäkin luullaan usein Japanilaiseksi. Myöskään taidoiltamme emme todellisuudessa ole mitään käsittämättömän erityisiä, ihan vain hyvää eurooppalaista tasoa. Meillä ei ole ainottakaan todellista huippuyliopistoa (Siis sellaista todellista, joka tunnettaisiin kaikkialla maailmassa) Todellisuudessa meillä ei ole mitään sellasita mikä nostaisi meidät sijalle 1. kilpailussa huipputyöpaikoista. Vaikka meille riittäisikin se promille, niin eivät ne isot maat niistä promilleistaan halua luopua ja huippuhommilla on muutenkin tapana sijaita lähellä muita huippuhommia. =Haaveilla saa, mutta ei kannata laskea sen varaan.
"Koska työlupamalli poistaa työttömyyden nopeasti, muutamassa vuodessa,"
Miten työttömyyden poisto onnistuu?, kun malli ei tarjoa mitään ratkaisua esimerkiksi työpaikkojen ulkomaille siirtymiseen. Toki se auttaisi sitten KUN täystyöllisyyteen olisi päästy, mutta ensin siihen pitäisi päästä ja se ei käytännössä olekaan ollenkaan yksinkertaista.
Itse pidän täytyöllisyyttä utopiana, johon ei ihmisluonteesta johtuen koskaan edes voida päästä.
"Kun kaikille löytyy työpaikkoja, ansiosidonnaisella keinottelu ei olisi mahdollista enää."
Voi olla että se olisi vaikeampaa, mutta jos työnantajien ei olisi pakko palkata työtä "hakevaa" käsittämättömän surkeata hakijaa, niin kyseessä olisi edelleenkin järjestelykysymys.
"Kaikkiahan ei saada työllistymään yksityiselle sektorille. Nämä heikkolahjaiset kyllä pystyvät tekemään vaatimattomampia töitä valtion eri viroissa. Esimerkiksi pyöriäisten tarkkailussa ei vaadita mitään taitoja. Vaikka ei viitsisi tehdä mitään, voidaan palkata pyöriäisen tarkkailijaksi, sillä niihinkin virkoihin on joku palkattava. Se voi siis olla henkilö, joka ei työllisty oikeaan työhön. "
Mutta käytännössä tälläinen pyöriäisten tarkkailu ei kuitenkaan tuota mitään, joten sitäkautta eikö se oli ihan sama että onko henkilö rannalla tarkkailemassa pyöriäsiä, vai maakaamassa työttömänä auringossa. (Toki tiedemies joka tarkkailee pyöriäsiä, voi onnistua saamaan siitä irti jotain tieteellistä joka olisi jos ei tuottavaa niin ehkä yleishyödyllistä, mutta vähälahjanen tuskin.)
Ja jos tämä pyöriästen tarkkailija saisi työttömyyskorvausta parempaa palkkaa niin hän myös aiheuttaisi yhteiskunnalle enemmän kustannuksia kuin se että jos hän olisi työttömänä.
"Kokeillaan nyt ensin työlupamallia. Sen toteuttaminen ei maksa mitään, se ei edellytä mitään suuria muutoksia millään sektorilla. Ainoa muutos on poistaa työn tekemisen kielto työttömyyspäivärahan saamisen edellytyksistä. Eli sallitaan toimiluvan hankinta työttömille. Kun työn tekemisen kielto poistetaan, lisätään työttömyyspäivärahan saannin perusteeksi tulokatto, 30 € päivälle ja annetaan verottajan laskea kuinka paljon tukea saa. Ei mitään mullistavaa mihinkään muuhun. "
Kannatan, ei mallisi huono ole, ei ainakaan huonompi kuin nykymalli.
”Miten laiskuus tulisi kannustettavammaksi, kun itseasiassa laiskan tulot vähenisivät, koska kansalaispalkka>asumistuki+peruspäiväräha/toimeentulotuki, ansiosidonnaisesta puhumattakaan? ”
Ihminen harvoin tekee töitä jos siihen ei ole pakkoa. Kun elää pystyy laillisesti, niin pienikin syy riittää lopettamaan työn tekemisen. Olet varmaan kuullut kuinka ihmiset valittavat kun jotkut tieten tahtoen lopettavat työt ja jättäytyvät päivärahalle. Kun työpaikkoja olisi enemmän, se olisi vielä helpompaa. Kun ei viitsisi olla enää pelkällä kansalaispalkalla, voi aina mennä töihin. Nykyisin sentään on vielä vaara, että jättäytyessään työttömäksi ei pääse halutessaan töihin enää.
Syyksi voi riittää ikävä pomo, liian pieni palkka tai vapauden kaipuu. Tilannetta auttaa jos lapset on kasvatettu eikä velkoja ole.
Unohdat sitten kokonaan, että kansalaispalkka rahat täytyy jostakin ottaa. Lainaa et hyväksy, silloin se täytyy saada työstä. Jos työn tuottavuus laskee, yhä suurempi osa työstä kuluu kansalaispalkkaan.
”"Opintotuki ja maataloustuki eivät taas liity mitenkään näihin."
Liittyvät sikäli, että kansalaispalkka mallissa kumpaakaan noista ei olisi olemassa, kansalaispalkka korvaisi molemmat, maanviljelijä saisi vain normaalit yrittäjän tulonsa tuotteitaan myymällä. Samalla tavalla kuin kaikkien muittenkin alojen yrittäjät. ”
Ei maanviljelijä myisi tuotteitaan yhtään edullisemmin kuin nykyäänkään. Tuen poistaminen tarkoittaisi vain sitä, että maataloustuotteiden hinnat nousisivat kaupassa muutaman kymmenen prosenttia. EU:lle maksaisimme entiseen tapaan, joten kustannukset eivät kuitenkaan laskisi.
Opintotuki on noin puolet kertomastasi kansalaispalkasta. Kustannukset siis nousisivat.
Ajatellaan että saisit sydänkohtauksen ja sinulle tehtäisiin leikkaus yksityisessä sairaalassa. Hinta 15 000 €. Otat pankkilainaa, kuka antaa pankkilainaa ihmiselle jolla ei ole mitään pantattavaa ja joka tuskin on enää työkykyinen? Jos saat pankkilainaa, pystytkö maksamaan sen 500 €:n kansalaispalkallasi? Sydänleikkaus on halvimpia vakavampia leikkauksia, muut ovat vielä kalliimpia. Jos pystyt säästämään tuota 500 €:n palkastasi 50 € kuussa lainaan, sinulla menisi 25 vuotta lainan maksamiseen. Kun otetaan korot huomioon, niin 40 vuotta. Ei taitaisi löytyä moisia pankkeja lainaamaan rahaa.
Veroista. Jos tuote maksaa 100 euroa ja siinä on 80 euroa veroa ja 20 euroa muita kustannuksia. On se nyt aika ihme ettei verojen poistaminen vaikuta yritystä, myyntiä ja työntekijöitä.
Jaetaan nyt tuo 20 euroa tasan työntekijöille, materiaaleille ja yrityksen omistajille. Se tekee reilut 6 euroa jokaiselle. Sitten poistamme kaikki verot tuotteelta eli pudotamme hintaa 80 euroa. Jos tuotetta meni 100 euron hintaan 100 kappaletta, niin voimme olettaa että samaa tuotetta menee 50 euron hintaan 200 kappaletta. Koska äsken oli jaettavana 20 euroa, nyt on jaettavana 50 euroa. Siis työntekijöille 22 euroa työntekijöille ja 22 euroa yrityksen omistajalle. Materiaaleihin menee se 6 euroa edelleen.
Kuten huomaat, verojen poistaminen nosti omistajan tuloja 16 € (260 %) ja työntekijöiden tuloa 16 € (260 %), huolimatta siitä että tuotteen hintaa voitiin puolittaa ja niiden tilaukset kaksinkertaistuivat. Tarvittiin kaksinkertainen määrä työntekijöitä entiseen verrattuna eli työttömyyskin poistui. Kuten olen moneen kertaan sanonut, työlupa kaikille suomalaisille, ja työttömyys poistuu, verot pienenevät ja palkat nousevat.
Lisäksi, meidän ei kannata kilpailla samasta työstä halpatyövoimamaiden kanssa. Meillä on mahdollisuus tehdä kalliimpaa työtä jos annamme työluvan kaikille suomalaisille. Nykyisin tuota parempaa työtä ei voi tehdä, voimme tehdä vain sitä työtä, mitä ulkomaiset meillä teettävät ja se on sitä samaa mitä halpatyövoimamaissakin kohta voidaan tehdä.
”Eli kun ilmoitat että ei tuloja, niin saat 600€ puhtaana käteen (ok, verotettuna progressiivisen verotuksen alimman prosentin mukaan)~600€ kuussa käteen tekemättä mitään. Kansalaispalkassa 500€ käteet tekemättä mitään. Mielestäni näyttää siltä että työlupamallissa laiskottelu on kannattavampaa, koska tuohon kuuteensataan saisi lisäksi vielä asumistuenkin. Miten siis onnistut näistä luvuista pääsemään sellaiseen johtopäätökseen jossa kansalaispalkka kannustaisi laiskotteluun, minusta luvut osoittavat ihan toiseen suuntaan...?
Kun lisäksi vielä kansalaispalkassa työn tekeminen alkaa heti kannattamaan, ja työluvassa saatu palkka vähennetään suoraan tuista. ”
Unohdat, että työlupamallissa kun ilmoitta ettei ole tuloja, työkkärin virkailija sanoo että tässä on sinulle uusi työpaikka, mene sinne. Kansalaispalkkamallissa ei ole työkkärin tätiä eikä tarvitse mennä töihin. Koska kansalaispalkkamallissa on vain se 500 €, tapahtui mitä hyvänsä, kaikki vain istuvat kotona ja yrittävät olla sairastumatta tai tekemättä mitään mikä voisi aiheuttaa kustannuksia.
Kansalaispalkkamallissa kun joku tekee niitä töitä ja saa heti kaiken itselleen, niitä töitä voi tehdä edullisemmin kuin se joka niitä kokopivätoimisesti tekee ja joka maksaa sen kansalaispalkan. Kun palkat laskevat, ei ole enää niitä maksajia. Työlupamallissa nykyinen talous ei romahda, vaan uusi työ tulee nykyisen talouden lisäksi. Kansalaispalkkamallissa uusi työ syö entistä ja talous romahtaa.
Sinun pitäisi päästä pois tästä nykyisyydestä, joka sotkee sinun ajatukset meidän erinomaisuudestakin. Emme me ole kuin toiset maat, me olemme selvästi parempia kaikilla mittareilla mitattuna. Meidän ongelmamme on ainoastaan se, ettei meidän maassamme kukaan saa toteuttaa lahjakkuuksiaan, ne on kaikki estetty. Ei erinomaisuus ole yliopistoissa, se on kansassa. Jos kansalaiset saavat tehdä töitä, silloin se erinomaisuus tulisi esille. Eikä kannata haaveilla mistään huipputyöpaikoista. Emme me niitä tarvitse. Tarvitsemme työpaikkoja, joiden tulo on tuntia kohti suurempi kuin massatyömaamaissa. Niihin meillä on kykyä jos niitä kykyjä ei kahlehdittaisi.
”Miten työttömyyden poisto onnistuu?, kun malli ei tarjoa mitään ratkaisua esimerkiksi työpaikkojen ulkomaille siirtymiseen. Toki se auttaisi sitten KUN täystyöllisyyteen olisi päästy, mutta ensin siihen pitäisi päästä ja se ei käytännössä olekaan ollenkaan yksinkertaista.
Itse pidän täytyöllisyyttä utopiana, johon ei ihmisluonteesta johtuen koskaan edes voida päästä. ”
Miksi pitää olla noin varma asiasta? Mitä haittaa siitä olisi jos vain myönnettäisiin työlupa jokaiselle. Jos olen väärässä eikä työttömyys poistuisi muutamassa vuodessa, mitä haittaa siitä olisi? Kustannuksia työluvan myöntäminen kaikille suomalaisille ei aiheuttaisi. Kaikki mitä syntyisi, olisi positiivista.
Työlupa tarjoaa ratkaisun, mutta se tuntuu olevan monelle hyvin vaikea käsittää. Niin tehokkaasti nykyinen malli on ihmisten ajatukset sokaissut. Kukaan ei tunnu käsittävän sitä, että vapaa työn tekeminen synnyttää suuren määrän kysyntä josta syntyy suuri määrä uusia työpaikkoja.
Tai jos ajatellaan asiaa niin, että jos työn tekeminen on kiellettyä, kuten se nykyisin on, voisiko tapahtua mitään muutosta jos työn tekeminen vapautettaisiin? Jos mitään ei tapahdu, sitten ei tapahdu. Mutta jos tapahtuu, se kaikki on lisää työpaikkoja. Miksi emme siis voisi kokeilla ilmaista keinoa josta ei missään tapauksessa voi syntyä kustannuksia?
Ihmisluonne on sellainen, että se tekee aina edullisimman vaihtoehdon. Jos vaihtoehtona on 40 vuotta ilman mitään tuloja (jos tekee laitonta työtä) tai varma tulo 20 x 5 x 52 x 40 = 208 000 € (jos ei tee mitään), kyllä ihminen valitsee tuon 208 000 € ennemmin kuin epävarmuuden loppuiäkseen.
Jos meillä olisi työlupa jokaisella, tuo 208 000 € olisi varmaa tuloa jokaiselle, mutta jos tekee töitä, saa enemmän. Eikö ole selvää että ihmiset silloin tekisivät niin paljon kuin he tarvitsisivat, talon, auton ja mitä muuta he tarvitsisivatkaan. He tekisivät paljon enemmän töitä. Ja tämä lisää työpaikkoja ja niidenkin, jotka nyt eivät joudu töihin, joutuisivat, aivan kuin 60 ja 70-luvuillakin oli töitä kaikille ja kaikki niitä tekivät.
Ne pyöriäistarkkailijat on palkattava kaikesta huolimatta. Se on määrätty EU:ssa. Vain eroamalla EU:sta voimme välttää tämän. Voimme siis laittaa töihin sellaiset tarkkailijat jotka muuta eivät viitsi tehdä.
Hyvä, kannatamme siis työlupamallin käyttöönottoa. Vielä kun saisimme sen luvan kaikille, niin näkisimme kuinka työttömyys poistuisi, palkat nousisivat ja verot laskisivat.
Lue ja ymmärrä,
älä esitä noita kangistuneita mielipiteitäsi....
Kuten jo aikaisemmin toiselle sanoin, kannattaisi keskittyä asiaan eikä arvostelemaan toisia kirjoittajia. Mutta ethän sinä muuhun pysty, et pysty esittämään työttömyydestä minkäänlaista perusteltua mielipidettä. Silloin ainoaksi tavaksi jää kirjoittaa kaksi tuntia ja saada aikaan seuraava viesti: "Lue ja ymmärrä,
älä esitä noita kangistuneita mielipiteitäsi.... "
Se lukeminen on aika vaikea lukea kun kukaan muu ei esitä mitään asiaan liittyvää. Olen moneen kertaan toivonut että joku esittäisi jotain työttömyyteen, sen syihin ja tilanteen muuttamiseen liittyvää. Mutta ei, ainoat kommentit mitä olen saanut lukea, on se, ettei itsellä ole töitä tai joku naapuri saa väärinperustein rahaa kun se ei mene töihin kuten joku itse menee.
Jos nämä itsestäänselvyydet ja harha-ajatukset ovat ainoita mitä tänne kirjoittajat saavat aikaan, se ei ole paljon se. Minä ainakin arvoistaisin jos joku analysoisi joskus nykyistä tilannetta ja esittäisi vaihtoehtoja miten nykyistä tilannetta voitaisiin muuttaa, ja mitä toimenpiteitä se edellyttäisi.
Mutta sinultakin niitä on aivan turha odottaa. Jos luit tämänkin, minkä kirjoitin parissa minuutissa, sinulta meni siihen varmaan tunteja. Etkä sittenkään ymmärtänyt kuin muutaman tutuimman sanan, kertomani asia jäi sinulle täysin hepreaksi.
Jos siis jonkun mielipiteet ovat vääriä tai kangistuneita, fiksu vastaaja kertoo miten asiat ovat ja osoittaa mitä toisen tekstissä on kangistunutta. Jos sitä ei osaa tehdä, se osoittaa ettei kirjoittaja ole ymmärtänyt kirjoittamastaan asiasta yhtään mitään. Jos joku on ymmärtänyt, mutta ei ole kommentoinut, se on eri asia. Kaikkien ei tarvitse kommentoida.
Kun sinulla on tämä tunteja mietitty kommenttisi "Lue ja ymmärrä,
älä esitä noita kangistuneita mielipiteitäsi.... ", kerro mitä asiaa se pitää sisällää liittyen työttömyyteen ja potkuihin? Voi voi voi näitä lapsia. Koulussa opetellaan vuosia ja tässä on tulos.
Onko niin, että opettaja on sinulle toistanut monta kertaa, lue ja ymmärrä. Se on jäänyht sinulle mieleen. Ja sitä sinä nyt kokeilet mielipiteeksi työttömyyskeskustelussa, jos toiset ajattelisivat sinua fiksuksi kun sait noin pitkän mielipiteen aikaiseksi. Monille se tuokin jää lyhemmäksi, muutamana kirjaimeen tai lyhenteeseen.
Sinä myös voisit kirjoittaa asiaa.
-- Älä kirjoittele noita pitkiä sepustuksia asian vierestä.
-- Unohdat varsinaisen asian.
Asia oli JAKAMINEN /AHNEUS
Ahneus vie kaiken toisilta ihmisiltä ja vain joillekin ahneille jaetaan kaikki
- yhä harvemmille ihmisille!
Olen esittänyt työlupaa kaikille suomalaisille keinoksi työttömyyden poistoon. Se ei ole riittänyt, lukijat eivät ole ymmärtäneet sitä, on pitänyt selittää enemmän ja enemmän.
Jos luet kommenttini, "Pääpalkinto", huomaat sieltä että olen käsitellyt juuri JAKAMISTA JA AHNEUTTA. Minun ei tarvitse hyväksyä sitä tosiasiaksi, ja siksipä olenkin sen perustellen kumonnut.
Otetaan nyt uusiksi vähän. Työ ei ole olemassa oleva jaettava omaisuus. Rahakaan ei ole olemssa oleva jaettava omaisuus. Koska kumpaakaa ei ole, ei sitä siis voida jakaa.
Sen sijaan oikeutta tehdä työtä voidaan jakaa. Jos meillä on suuri järvi ja ihmiset tarvitsevat vettä. Se vesi ei lopu kesken vaikka kaikki ihmiset hakisivat vettä järvestä. Emme edes huomaisi sen pinnan laskemista. Sitä vettä siis riittäisi.
Siitä huolimatta jos yhteisö päättää että vain osa ihmisistä saa käydä hakemassa järvestä vettä ja osalle sitten annetaan juuri sen verran että hengissä säilyvät, ollaan meidän työn tekemistä vastaavassa tilanteessa. Töitä olisi, mutta niitä ei saa kaikki tehdä. Vettä järvessä kyllä olisi, mutta kaikki eivät saa sitä sieltä hakea. Molemissa on sama tilanne. Ehkä useammat ymmärtävät tämän vesi kuvauksen paremmin kuin työn tekemisen.
Pysytään edelleen tuossa järvi esimerkissä. Osa ihmisistä on ahneita, he hakevat sieltä järvestä vettä suurilla astioilla ja laittavat sen suuriin astioihin mennäkseen sitten niihin itse. No tämä tietenkin kismittää niitä jotka hakeavat sitä vettä vain sen verran kuin janoonsa ja käsien pesuun tarvitsevat. Varsinkin niitä, jotka saavat sitä vettä vain toisilta siihen janoonsa, ärsyttää moinen veden tuhlaaminen suunnattomasti.
Näin meillä on töidenkin suhteen. Kun kaikki eivät saa tehdä töitä, ärsyynnytään niistä, jotka tekevät liikaa töitä kun toiset eivät viitsi tehdä eivätkä toiset saa tehdä töitä.
Kun ihmiset vaivalla hakevat sitä vettä sieltä järvestä, eivät he haluaisi jakaa sitä kaikkea pois ja elää itsekin vain sillä juomavedellä ja saada kätensä pestyä kerran kuussa. Ei, he mieluummin antavat toisille vähemmän ja pesevät kätensä kahdesti viikossa. Ja ne jotka saavat vain vähän juodakseen, valittavat koko ajan kuinka epäsosiaalinen maailman onkaan. Varsinkin heitä kismittää ne, jotka tuovat vettä monta kertaa päivässä suurilla tynnyreillä ja saavat itselleen vettä jopa kylpemiseen viikoittain.
Sama on myös työn suhteen. Töitä siellä järvessä olisi vaikka kuinka paljon, jos vain jokaiselle annettaisiin lupa käydä sitä sieltä hakemassa. Mutta ei, meillä ei saa tehdä kaikki töitä ja sitten ollaan kateellisia kun toiset tekevät liikaa töitä ja kaikki eivät halua jakaa kaikkia töistään saamiaan rahoja muille niin että jokaiselle tulisi saman verran rahaa, vaikka he eivät olisi tehneet yhtää töitä niiden eteen.
Vielä jakamisesta. Juuri tämä nykyinen tapa kasaa kaiken yksille. Jos meillä olisi työlupa kaikilla, jokainen voisi tehdä töitä ja tulot jakaantuisivat tasaisemmin. Ihmisillä olisi valinnanvaraa, ei tarvitsi ostaa sitä halvinta, jonka se ahnein on tuottanut. Osa ostaa laatua ja osa muuta. Se ahnein ei enää saakaan kaikkea myytyä kun osa ostaa parempaa toisilta.
Olen huomannut, että täällä olevat kirjoittavat vain olemassa olevasta tilanteesta minkä he kuvittelevat olevan. Usein tämä kuvitelma on aivan satua. Kuten tuokin kuvitelma että ahneet saavat kaiken. Tottakai näin on, kun työn tekeminen on kiellettyä. Mutta jos työlupa olisi kaikilla suomalaisilla, asiat olisivatkin toisin. Sitä eivät lukijat näytä käsittävän ollenkaan.
Jos joku asian on jollakin tavalla, sen syntyyn on eri asiat vaikuttaneet. Jos me vain valitamme asiaa, emmekä mieti miksi joku on kuten on, emme me voi saada muutostakaan aikaan, emme ainakaan parempaan suuntaan. Tokihan väkivallalla voidaan särkeä, mutta se ei tuo kenellekään mitään, se vain vie.
Eikö olisi aiheellista päästää kaikki ihmiset hakemaan vettä järvestä? Mitä hyödymme siitä, että osa ihmisistä ei saa itse hakea vettä järvestä?
OECD on nyt kehoittanut jäsenmaitaan tehostamaan työllisyyspolitiikkansa. On mielenkiintoista lukea, että Suomelle suositellaan juuri niitä keinoja, joita olen täällä esittänyt, eli työluvan myöntämistä kaikille suomalaisille.
"Ihminen harvoin tekee töitä jos siihen ei ole pakkoa. Kun elää pystyy laillisesti, niin pienikin syy riittää lopettamaan työn tekemisen."
Toki näin on joidenkin ihmisten kohdalla, mutta jos näin olisi kaikilla, niin suomessa ei tälläkään hetkellä olisi ainottakaan työntekijää.
Poliittisen tulonjakojärjestelmän tehtävänä vain on tehdä työntekemisesta mahdollisimman kannattavaa, kuitenkin niin että työttömätkin pystyvät elämään (koska harvapa meistä vapaaehtoisesti nälkään kuolee jos naapurillakin on ruokaa...) Mielestäni esittämässäni kansalaispalkka mallissa tämä asia on hoidettu yksinkertaisimmin ja samalla tehokkaimmin, niin että työn tekeminenkin on jopa pienellä palkalla niin kannattavaa kuin se vain voi olla. ->kannustaa työntekemiseen paremmin kuin mikään muu näkemäni malli, koska tulot alkavat lisääntymään samantien, eivätkä ne vähennä mitään tukea. Lisäksi kansalaispalkka olisi pienempi kuin nykyiset etuudet ->töitä tekemättömällä olisi vähemmän rahaa käytössä, toki hän voisi itse päättää rahoistaan, mitä hän ei nykyään voi tehdä, mutta sitä pidän hyvänä puolena, koska näin hänkin voisi saavuttaa jonkunlaisen oman elämänsä hallinnan.
"Unohdat sitten kokonaan, että kansalaispalkka rahat täytyy jostakin ottaa. Lainaa et hyväksy, silloin se täytyy saada työstä. Jos työn tuottavuus laskee, yhä suurempi osa työstä kuluu kansalaispalkkaan. "
Jos työn tuottavuus laskisi, niin sehän käytännössä tarkoittaisi sitä, että nykyisin työn hinta olisi täällä liian korkea, koska kansalaispalkka systeemissä palkata perustuisivat vapaaseen kilpailuun. Mielestäni vapaa kilpailu on pitemmän päälle ainoa mahdollinen palkanmääräytymis malli, koska työnantajat kilpailuttavat maita->jos täällä sama työ maksaa 2500€ mikä Virossa maksaa 1000€ niin tänne jää 0€ ja viroon menee tuo 1000€.
Toki me siis voimme pitää tiukasti kiinni nykyisistä sopimuksista ja herätä sitten todelliseen massatyöttömyyteen 10 vuoden päästä.
Kansalaispalkka taas sopeutuu elinkustannusten muutuessa ja elinkustannuksetkin halpenisivat samalla jos palkat oleellisesti pienenisivät-> sellainen tilanne ei ole käytännössä mahdollinen että ruokaa on, mutta ihmisillä ei ole varaa sitä ostaa, kun rahat vähenevät ruoka halpenee.
(sitäkautta kansalaispalkan suhteelliset kulut pysyisivät riittävällä tarkkuudella ennallaan, vaikka kaikkikin palkat laskisivat.
"Ei maanviljelijä myisi tuotteitaan yhtään edullisemmin kuin nykyäänkään. Tuen poistaminen tarkoittaisi vain sitä, että maataloustuotteiden hinnat nousisivat kaupassa muutaman kymmenen prosenttia. EU:lle "
Nykyään keskiverto maanviljelijä kylvää peltoon vain kolmasosan "normaalista" siemenmäärästä, (lähteenä muutama alan ammattilainen, pieni otanta mutta mitä syytä niillä muillakaan olisi eri tavalla tehdä) koska tulothan tulevat tuista, jotka määräytyvät viljeltyjen hehtaarien mukaan. Mielestäni nykytilanne on täysin järjetön, suurta joukkoa tuetaan niin että se voi tehdä pienen sadon joka vuosi, ettei jää ylijäämää. Sama tuotanto voitaisiin saavuttaa pienemmällä maanviljelijä määrällä ja hinnat pysyisivät varmastikin nykytasolla, elleivät sitten myöskin ulkomaiset viljelijät jostain syystä hintoja alentaisi. Kansalaispalkka taas pitäisi huolen siitä, että muodostuisivat ne viljelijän yrittäjä tulot sitten minkälaisiksi tahansa, niin hänellä olisi silti rahaa välttämättömään elämiseen.
"Opintotuki on noin puolet kertomastasi kansalaispalkasta. Kustannukset siis nousisivat. "
Totta, opiskelijan tulot nousisivat, käsittääkseni niissä on nousupaineita muutenkin ja mielestäni on typerää että on olemassa ihmisryhmä jonka on otettava velkaa voidakseen elää. Käytännössä kustannusten nousu tulisi kuitenkin takaisin siinä, että ei olisi byrokraatteja miettimässä että annataanko tukea vai ei (byrokraateilla kun on ikävä tapa nostaa palkkaa)
"Ajatellaan että saisit sydänkohtauksen ja sinulle tehtäisiin leikkaus yksityisessä sairaalassa. Hinta 15 000 €. Otat pankkilainaa, kuka antaa pankkilainaa ihmiselle jolla ei ole mitään pantattavaa ja joka tuskin on enää työkykyinen? Jos saat pankkilainaa, pystytkö maksamaan sen 500 €:n kansalaispalkallasi? Sydänleikkaus on halvimpia vakavampia leikkauksia, muut ovat vielä kalliimpia. Jos pystyt säästämään tuota 500 €:n palkastasi 50 € kuussa lainaan, sinulla menisi 25 vuotta lainan maksamiseen. Kun otetaan korot huomioon, niin 40 vuotta. Ei taitaisi löytyä moisia pankkeja lainaamaan rahaa. "
Jos rahaa ei löytyisi, niin sitten olisi minun aikani kuolla. Jokainen kuolee joskus ja mielestäni ei ole yhteiskunnan tehtävä kustantaa kalliita elämänpidennys hoitoja.
Näin siksi, että lääketiede kehittyy kokoajan, aina vain tulee parempia ja kalliimpia hoitoja jotka auttavat elämään yhä pitempään. Nykyään jo puolet sairaanhoidon menoista menee viimeistä elinvuottaan viettäviin potilaisiin, nykymenolla tuo osuus tulee vain kasvamaan. Minusta tuo on yksinkertaisesti typerää. Harva vanhus haluaa viettää viimeiset vuotensa letkuissa jonkun sairaalan teho-osastolla. Mielestäni yhteiskunnan pitää antaa ihmisten kuolla.
Vielä, ajatellaan tulevaisuutta, jossain vaiheessa kehitetään "elämänpidennys pilleri" joka tuo vuoden lisäaikaa sille kuka sen nauttii, lääketehdas luonnollisesti haluaa tehdä voittoa joten pillerin hinnaksi muodostuu 1M€
Mitä tapahtuu Suomessa, nykysysteemillä konkurssi iskee välittömästi...
"Veroista. Jos tuote maksaa 100 euroa ja siinä on 80 euroa veroa ja 20 euroa muita kustannuksia. On se nyt aika ihme ettei verojen poistaminen vaikuta yritystä, myyntiä ja työntekijöitä. "
Toki tuo auttaisi, kiinalaiset tietokoneen valmistajat ja ranskalaiset autotehtaat olisivat ikuisesti kiitollisia... Nykyään kun on niin, että ulkomailta tuotuja tuotteita ei saa verottaa enempää kuin kotimaisiakaan...
"Unohdat, että työlupamallissa kun ilmoitta ettei ole tuloja, työkkärin virkailija sanoo että tässä on sinulle uusi työpaikka, mene sinne. "
Täti voi sanoa näin vasta JOS täystyöllisyyteen päästäisiin, jos tuo edellä mainittu verotus juttu liittyi siihen, niin sen toteutumista en pitäisi kovin todennäköiseneä. Lisäksi henkilö voisi luonnollisesti mennä tuonne työpaikalle ja nukkua sitten vaikka siellä, täystyöllisyydessähän silläkään ei olisi mitään väliä jos nyt sattuisi potkut saamaan työkkärin tätihän sitten järjestäisi seuraavaan "työ"paikkaan ylimmääräisiä taukoja viettämään ja vaikka nettiä selaamaan.
"Kansalaispalkkamallissa kun joku tekee niitä töitä ja saa heti kaiken itselleen, niitä töitä voi tehdä edullisemmin kuin se joka niitä kokopivätoimisesti tekee ja joka maksaa sen kansalaispalkan."
Ideana on se, että kaikki saavat kansalaispalkkaa ja kaikki myös maksavat sitä veroissaan. Eli henkilö jonka työn markkina-arvo on 2200€ saa tuloina 500€ kansalaispalkkaa sekä 2200€ palkkaa, tuosta 2200€ hän maksaa veroja ensin 10% ensimmäiseltä kolmeltasadalta ja sen jälkeen 55% lopuista eli yhteensä
0,1*300=30€
0.55*1900=1045€
Yhteensä hän siis maksaa veroja 1075 ja saa niistä kansalaispalkan muodossa takaisin 500€
Käteen hänelle jää 1625€ mikä on käsittääkseni aika lähellä sitä mitä tuosta palkasta jää käteen nykyverotuksella.
Nykysysteemissä taas henkilö jonka työn markkina-arvo on 500€/kk on työttömänä ja pysyy työttömänä aiheuttaen yhteiskunnalle kustannuksia jatkuvasti enemmän kuin tuo kansalaispalkan 500€ johtuen siitä että tuet ovat sitä korkeammat. Kansalaispalkalla hänen kuitenkin olisi mahdollista mennä töihin.
Tulos olisivat 500€ kansalaispalkkaa + 500€ palkkaa, palkasta hän maksaisi veroa
300*0.1=30€
200*0.55=110€
Käteen hänelle jäisi 860€.
Hän siis maksaisi veroja 140€ ja saisi tulonsiirtoina 500€ Kokonaiskustannukset yhteiskunnalle olisivat siis vain 360€ Mikä on huomattavasti vähemmän kuin mitä ovat nyky/työlupa mallin vastaavat kustannukset jotka siis muodostuvat asumistuesta+työmarkkinatuesta ja mahdollisesta toimeentulotuesta/ansiosidonnaisesta päivärahasta, joka tapauksessa yli 600€ ansiosidonnaisen tapauksessa helposti yli 1000€
"Sinun pitäisi päästä pois tästä nykyisyydestä, joka sotkee sinun ajatukset meidän erinomaisuudestakin. Emme me ole kuin toiset maat, me olemme selvästi parempia kaikilla mittareilla mitattuna. Meidän ongelmamme on ainoastaan se, ettei meidän maassamme kukaan saa toteuttaa lahjakkuuksiaan, ne on kaikki estetty. Ei erinomaisuus ole yliopistoissa, se on kansassa. Jos kansalaiset saavat tehdä töitä, silloin se erinomaisuus tulisi esille. Eikä kannata haaveilla mistään huipputyöpaikoista. Emme me niitä tarvitse. Tarvitsemme työpaikkoja, joiden tulo on tuntia kohti suurempi kuin massatyömaamaissa. Niihin meillä on kykyä jos niitä kykyjä ei kahlehdittaisi. "
Kannattaa matkustella vähän ulkomailla, saattaa avartaa näkemystä. Ihan samanlaisia ihmisiä täällä on kuin kaikkialla muuallakin ei sen parempia, eikä huonompia. Tämä kansan paremmuus juttu kuuluu muutenkin 40-luvulle, sillon eli ja vaikutti yks sellanen kaveri joka siitä tykkäs saarnata, nimikirjaimet oli muistaakseni AH.
"Jos meillä olisi työlupa jokaisella, tuo 208 000 € olisi varmaa tuloa jokaiselle, mutta jos tekee töitä, saa enemmän."
Täähän mulla oli kantavana ajatuksena tossa kansalaispalkassakin, suurin ero systeemissä on että minä karsisin samalla turhan byrokratian pois ja tekisin systeemistä niin yksinkeritaisen että jokainen pystyisi sen peruskoulun matematiikan opintojen jälkeen ymmärtämään.
Summa toki muodostuisi jonkun verran erilaiseksi ja järjestelmä olisi muutenkin yksinkertaisuudestaan johtuen joustavampi.
Keskimääräinen ihminen kuluttaa ulkomaisiin hyödykkeisiin noin 70 % tuloistaan, vastaavasti kotimaisiin 30 %. Kun jokainen saa tehdä töitä millä hinnalla hyvänsä, se tarkoittaa, kuten olemme jo todenneet, tuottavuuden laskemista. Eli ihmisillä olisi vähemmän ostovoimaa.
Sinä sanot että tuotteiden hinnat laskisivat, mutta eivät ne laskisi kuin tuon 30 % verrattuna tulojen laskuun. Ulkomiasten hinnat pysyisivät ennallaan. Eli kun tulot puolittuvat, niin hinnat laskevat vain 30 % tuosta puolesta eli 15 %. Kun nykyisin voi ostaa tunnin työllä yhden hyödykkeen, niin kansalaispalkkamallissa hyödykkeen ostamiseen tarvittaisiin 1.7 tuntia työtä. Saadakseen siis saman elintason, ihmisten tarvitsi tehdä nykyisen 37.5 tunnin työviikon asemasta 64 tuntia työtä viikossa. Samaan pääsisimme jos palkkoja laskettaisiin, veroja vähennettäisiin ja valtion menoja karsittaisiin. Kaikkilla menisi huomattavasti huonommin.
Työlupamallissa elintaso ei laskisi, vaan se pysyisi vähintään nykyisenä tai kasvaisi.
Maanviljelyyn meillä ei ole omaa päätäntävaltaa, vaan toteutamme maatalouden EU:n määräämällä tavalla. Saadaksemme maatalouden kansalaispalkkamallin mukaiseksi, meidän olisi erottava EU:sta, mikä lopettaisi todennäköisesti lopunkin kaupan ja tulot meiltä. Sitten vain tehoviljeltäisiin aarin palasta jokainen ja saisimme perunaa ja leipää elääksemme, muutahan meillä ei olisikaan.
En ole opintotuen nostamista vastaan, se on ollut saman suuruinen jo pian parikymmentä vuotta, siihen ei ole tehty edes inflaatiokorjauksia. Nostaa pitäisi.
Luulen että tuo terveyspalvelujen poistuminen on monelle sellainen kynnys, ettei kansalaispalkkaa kukaan halua. Ainakin minä en suostuisi olemaan omillani, vaan haluan että meillä on saatavana terveyspalvelut kaikille ihmisille. Työttömälle ja pienituloisillehan jo umpisuoli tarkoittaisi kuolemaa, puhumattakaan vähän vakavammasta sairaudesta. Jakakaamme kustannukset tasan.
Eri asia on sitten itse aiheutetut sairaudet, niille pitäisi saada joku vastaavuus aikaiseksi, esimerkiksi verojen muodossa. Lisäveroa lihaville, alkoholia käyttäville, tupakoitsijoille, huonokuntoisille. Onhan niitä maita, joissa kuolee jos ei ole suurta setelitukkoa antaa heti sairastuttuaan. Mutta se ei mielestäni kuuluu Suomalaiseen hyvinvointiin. En siis hyväksy kansalaispalkkaa. Työlupamallissa veronmaksajien määrän kasvaessa ja sairaiden tervehtyessä rahaa jää hoitaa kaikki ihmiset.
Vanhusten viimeinen elinvuosi on eri asia kuin terveydenhoito, mistä puhuin. En kuitenkaan vielä ole kuullut että kukaan osaisi sanoa milloin alkaa jonkun ihmisen viimeinen elinvuosi. Kun se on tiedossa aivan varmasti, sitten tietenkin voidaan miettiä vapaaehtoista testamenttia jonka perusteella ei hoideta ihmistä jolla on alkanut viimeinen elinvuosi. Esimerkiksi syöpäsairaista paranee nykyisin noin puolet kokonaan, 70 % elää viisi vuotta. Etukäteen emme tiedä kuka paranee, kuka kuolee milloinkin.
Kuten sanot, verojen alentaminen auttaisi esimerkkini mukaisesti. Työlupamallissa veroja voidaan laskea, koska veronmaksajien määrä lisääntyy ja valtion kustannukset vähenevät. Eli kun myönnetään työlupa kaikille, niin seurauksena on työn lisääntyminen koska myös ulkomaalaiset ostaisivat tuotteitamme enemmän ja meillä olisi enemmän työtä josta voisimme maksaa parempaa palkkaa ja vähemmän veroja. Se alkusysäys tulee siis kotimaisen kulutuksen lisääntymisestä joka syntyy kun pieni määrä suomalaisia saa synnyttää uusia tuotteita ja palveluita.
Siitä pääsemmekin siihen, että sanot laiskottelun olevan mahdotonta kun se työkkärin täti osoittaisi sen uuden työpaikan kun olisi täystyöllisyys. Kun tuotteiden hinnat laskevat, sehän tarkoittaa työn lisääntymistä ja täystyöllisyyttä ja viimeistenkin laiskureiden työllistymistä. Ne viimeiset laiskurit laitetaan työhön tarkkailemaan pyöriäisiä. Koska pyöriäisiä ei maassamme ole, mutta EU: n velvoittaa niitä laskemaan, siitäpä saamme oivan työpaikan niille jotka eivät viitsi tehdä mitään. Joutuvat kuitenkin sen 8 tuntia olemaan töissä ja tulos on aina nolla. EU on tyytyväinen, miksipä laittaa tuohon työhön parempia ihmisiä.
En ole kansalaispalkkaa vastaan matemaattisena menetelmänä. Verot pysyisivät samassa suuruusluokassa. Mutta kun se ei pidä tuota palkkatasoa riittävän ylhäällä vaan alentaa palkkoja halpatyövoimamaiden tasolle. Työlupamalli sen sijaan ei laske nykyisiä palkkoja, vaan antaa mahdollisuuden synnyttää lisää työpaikkoja, joilla palkkataso on nykyisellään ja vielä parempikin.
Sanot kokoajan, että meidän pitäisi siirtyä kilpailemaan palkoista halpatyövoimamaiden kanssa. Minusta siinä ei ole mitään järkeä kun on mahdollisuus työlupamalliin. Jos se ei tuo apua, mietitään sitten kansalaispalkkaa ja elintason pudottamista.
Uskon tuntevani tarpeeksi hyvin ulkomaat tietääkseni, että työlupa löytää meistä suomalaisista esille sellaista mitä muilla ei ole. Jos niin ei tapahdu, mietitään sitten vaikka kansalaispalkkaa. Koska työlupa mallia voidaan kokeilla ilman haittoja, ilman kustannuksia, kannattaa sitä ensin kokeilla jos me vaikka sittenkin olisimme parempia. Muissa maissa ei ole esteitä niin paljon työn tekemiselle kuin meillä Suomessa ja siitäkin huolimatta olemme muiden EU maiden kintereille, vain vähän niistä jäljessä.
Jos Suomessakin vapautettaisiin työn tekeminen, voisi olla että piankin olisimme EU maiden kärkijoukossa ja alkaisimme pian sitten jo jätättää muita maita. Ja jos emme olisi kuitenkaan parempia, olemme kai sentään yhtä hyviä ja voisimme kiriä muiden EU maiden keskijoukkoon, ettei meidän tarvitsi jälkijoukossa laahustaa.
Kyllähän kansalaispalkka poistaisi tuon 208 000 €:n kynnyksen, mutta kun se samalla sitten mahdollistaisi kaikkien lusmuamisen, elintason tipahtamisen halpatyövoimamaiden tasolle, niin joutuisimme ojasta allikkoon. Ja vielä lisäksi kun sairastamisesta tulisi samanlaista kuin sata vuotta sitten että keuhkokuume niitti muuten terveitä, nuoria ihmisiä hautaan 10, 20, 30 jne. vuotiaina. Siihen minä en lämpene. En, vaikka sen avulla saisimme vähennettyä väkeä että työ riittäisi paremmin.
Enhän minä tuota sairaanhoitoa kokonaan romuttaisi, ainoastaan Kelan, eli byrokratian joka korvaa osan kustannuksista kun käyt yksityisellä. Korvaa niin että suurin osa kuluista tulee byrokratiasta.
Sen sijaan terveyskeskus palveluille en tekisi paljonkaan, ainoastaan tuo hoidon lopetus kynnys pitäisi järjestää. Se ei ole helppo tehtävä, mutta se on pakko tehdä tavalla tai toisella, koska jos sitä ei tehdä, niin siitä muodostuu loppumaton rahareikä, sinne voidaan työntää koko kansantuotteemme ja vielä velkarahaakin päälle, ilman että siitä tulee merkittävää hyötyä kenellekään. Tuo rahareikä ei muuten ole ollenkaan riippuvainen mistään tulonjakomalleissa, nykysysteemissä on tuo 50% suhde, jos sille ei tehdä jotain niin se tulee pahenemaan, kunnes meillä ei yksinkertaisesti ole enää varaa sairaanhoitoon. Nykysysteemillä nuo elinajan pidennyt hoidot haittaavat jo muita hoitoja, esim pääkaupunkiseudulla laitetaan sairaaloiden osastoja kiinni kun niihin ei ole enää varaa. Rahat on käytetty siihen että joku kuolemaa odottava vanhus sai "nauttia" elämästään kuukauden pitempään, letkuissa sairaalan teho-osastolla maaten... Varmaan todella mukavaa... Nykyäänhän ei kuolla saa, vaikka henkilö itse niin haluisi, mitä siitä vaikka henkilöllä olisi koviakin kipuja, mitä siitä että jossain toisessa yhteydessä toimintaa pidetättäisiin kiduttamisena.... Tuo toiminta on yksinkertaisesti pakko järkeistää, muuten ei auta vaikka saataisiin se paljon puhuttu täystyöllisyys, rahat vain haaskattaisiin suoraan sairaanhoitoon...
Normaaleihin terveyskeskus palveluihin sen sijaan en koskisi, köyhienkin umpisuolileikkausten tekeminen on yhteiskunnalle kannattavaa. Normaali terveyskeskus maksu tuskin olisi ylivoimainen kenelläkään, tosin sekin voitaisiin kyllä poistaa turhana byrokratiana, kun poistettaisiin lääkärintodistus vaatimus sairastamisesta, tietenkin maksettaisiin vain tehdyistä työtunneista ->miten se käytännössä toimii nykyäänkin osalla palkansaajista.
Maataloustuista ja EU:sta, käsittääkseni osa tuista tulee EU:sta, mutta suurin osa on kuitenkin kansallisia tukia. Muistaakseni EU jopa yritti noita vähentää ja suomi joutui oikein vaatimalla vaatimaan että saa edelleen maksaa noita korkeampia erityisalue tukia (omasta pussistaan luonnollisesti)
Muutenkin luulen että EU:n maataloustuet tulevat vähentymään tai loppumaan lähitulevaisuudessa. Johtuen uusista jäsenmaista joissa tuota maataloutta on paljon ja rahaa vähän. Ei ole mitään järkeä rikastuttaa Itä-Euroopan viljelijöitä tuilla ohi maiden yleisen palkkatason.
Meidän pitäisi alkaa kilpailemaan palkka tasollakin, niiden henkilöiden kohdalla joita ei ole koulutettu mihinkään käsittämättömän ihmeellisen uskommattoman korkeaa koulutusta vaativaan erikois ammattiin se on ainoa mahdollisuus töissä pysymiseen. Koska halpatyömaissakin koulutus paranee kokoajan, jos siellä saman työt yhtäpätevältä tekijältä saa huomattavasti halvemmalla kuin täältä, työ menee sinne ja tänne ei jää kuin työttömyyttä. Se taas johtaa kansantuotteen laskuun. Kansalaispalkka mallissa ne jotka eivät noihin huippu hommiin pysty voisivat kilpailla noista huonommista hommista ja sitäkautta tuoda edes vähän rahaa maahan. Jos näin ei tehdä, niin ensin muuttavat nämä huonommat hommat ja sen jälkeen jonkun ajan päästä paremmat. Paremmat hommat seuraavat huonompia, koska niissäkin on kilpailua ja jos koko kansa yritetään elättää pelkillä paremmilla töillä, niin niitten hinta nousee, koska jos kaikki matalapalkka hommat siirtyvät muualle, niin näiden työttömien elätykseen tarvitaan massiiviset tulonsiirrot.
Jos asialle ei siis tehdä mitään, niin seurauksena on massatyöttömyys.
"Kyllähän kansalaispalkka poistaisi tuon 208 000 €:n kynnyksen, mutta kun se samalla sitten mahdollistaisi kaikkien lusmuamisen, elintason tipahtamisen halpatyövoimamaiden tasolle, niin joutuisimme ojasta allikkoon."
Tuota lusmuilemis seuraamusta en vieläkään ymmärrä, miten kansalaispalkka sitä edistäisi, kun itseasiassa lusmuilijan tulot tippuisivat?
500€ normaali ihminen hädintuskin tulee toimeen ja siihen kuitenkin olisi helppo ansaita lisää ilman että tulisi mitään sanktioita. Jo 500€ palkkatuloilla käteenjäävä ansio olisi 860€, eli huomattavasti enemmän.
Elintaso taas tulee pitemmän päälle tasoittumaan maailmassa halusimme me sitä tai emme, luonnollisestikaan se taso ei tule olemaan kehitysmaiden nykyinen taso. Tosin, toki me voimme tuohon kehitysmaa tasoonkin päästä, sehän ei vaadi muutakuin että häviämme kilpailun työpaikoista niin että ne ehtivät muuttaa ennenkuin reagoimme, silloin pitääkin jo tehdä paljon enemmän että ne tulisivat takaisin.
Tuotteiden hintojen laskemisesta taas, siis siinä tapauksessa että palkat tosiaan alkaisivat laskea kilpailun seurauksena. Vaikka nykyään ulkomaisia hyödykkeitä hankitaankin 70% palkasta. Niin jos näitten hyödykkeiden hinnat jäisivät ennalleen, kuten ne tietenkin tekisivät. Niin niistä tulisi liian kalliita suomalaisille. Totta, mutta samalla avautuisi suomalaisille mahdollisuuden näiden samojen tuotteiden valmistukseen, suomessahan on vapaita työntekijöitä jotka voisivat tuon homman ottaa. Eli ei kun tehdas pystyyn ja ulkomaiden markkinoitakin valloittamaan uusilla halvemmilla tuotteilla, joihin suomalaisillakin tietenkin olisi varaa. Lisäksi edellinen vaikuttaisi myös palkkatasoon, tai ainakin pitäisi työttömyyden poissa. Eli tuo 70% voisi laskea tarvittaessa, edellyttäen että suomalaisilla olisi ammattitaitoa tuotteiden valmistukseen, mutta sitähän ainakin pitäisi riittää.
sun ennuste ennenkuin alkaa tapahtumaan? Itse olen pessimisti, enkä usko että tapahtuu koskaan, mitään. Tuosta tapahtumattomuudesta pitää huolen kaiken kattava viihde ja markkina mainonta. Siis kaikki nöyrtyy tahtoen tai tahtomattaan vallitsevaan ja yhäti eriarvoistavampaan yhteiskuntaan suomessa. Markkina-pellet hoitaa työtään laulamalla kuin Mikko Alatalo, "Köyhät eväät"- siis romantisoidaan sitä ettei ole työtä, ja tehdään työttömästä ikäänkuin jokin romanttinen seikkailija maailman pölyisille maanteille. Kuten kaikki me työttömät tiedämme, työttömyys ei ole mitään "kulkurin valssia".
Oikeassa olet, viihde on se keino pitää massat hiljaisena
(kilpailu on toinen - moni uskoo siihenkin!)
Sitten sarasvuot yms puoskarit rasvaa työläisen perseen ja kapitalisti saa panna työläistä perseeseen oikein luvalla! (sisäinen yrittäjyys)
Näin se menee !
Aina on ollut hovissa narrit.
Työläinen on hölmö, kun uskoo johonkin satuihin,,,, palkka on ainoa rehellinen kannustin