Kaikki eloperäinen aine tuhoutuu luonnossa nopeasti sekä aerobisesten että anaerobisten bakteerien vaikutuksesta ja myös fysikaalisten ja kemiallisten tapahtumien seurauksena. Kuolleen eläimen luut, lihakset ja veri sekä kuolleiden kasvien osat muuttuvat vedeksi ja hiilidioksidiksi eli ne kierretetään täydellisesti. Kaikille luonnossa syntyville aineille on olemassa luonnollinen kierrätysjärjestelmä, jota ilman ympäristö hukkuisi nopeasti hajoamattomaan ainekseen. Ainoa täåydellinen kierrätysjäerjestelmä. Biomolekyylit tuhoutuvat luonnossa viimeistään muutaman tuhannessa vuodessa. Jurassic Park -elokuvassa "yli 65 miljoonaa vuotta sitten kuolleet dinosaurukset herätettiin henkiin niiden verijäänösten avulla. Meripihkan sisällä säilyneen hyttysen imemästä dinosauruksen verestä "kloonattiin" dinosaurus siirtämällä dinosauruksen verisolusta saadut perintötekijät (solu tuma) sammakon munasoluun, josta "kehittyi" elokuvassa dinosaurus. Jokainen alan asiantuntija tietää, että tämä on mahdotonta, sillä DNA ei säily toimintakykyisenä edes meripihkan sisällä. DNA:n "heikoin lenkki" on sytosiini (kirjastomme C-"kirjain"), joka hajoaa urasiiliksi. Niin sanottu puoliintumisaika, eli aika, jolloin puolet sytosiinista on ajonnut, on huoneenlämmössä parisataa vuotta. Me teoriiteista on joskus löydetty näitä emäksiä (kirjastomme kirjaimia), muttei koskaan sytosiinia. Todellisuudessa "65 miljoonaa vuotta" vanhaa verta, josta voisi "kloonata" dinosauruksen, ei voi olla olemassa. Biomolekyylin säilyminen luonnosa yli 100 000 vuotta on erittäin kyseenalaista (Lindahl 1993)
Märy Schweitzer pääsi tutkimaan miltei täydellisesti säilynyttä Tyrannosaurusrexin luurankoa, joka löytyi Montanasta vuonna 1988. Luurangon iäksi arvioitiin "80 miljoonaa vuotta" . 90% luurangon luista oli tallella ja vielä jänteillä osin kiinni toisissaan. Schweitzer on erikoistunut kudostutkimukseen ja kutsuu itseään molekyylipalentologiksi. Hän valitsi löydöksen reisi- ja sääriluut ja päätti tutkia luuydintä. Schweitzer havaitsi, että luuydin ei ollut kivettynyt ja että se oli säilynyt käsittämättömän hyvin, Luu oli täysin orgaanista ja erittäin hyvin säilynyttä. Schwitzer tarkasteli sitä mikroskoopilla ja huomasi kummallisia rakeita. Ne olivat pieniä ja pyöreitä ja niissä oli tuma, aivan kuin punaisia verisoluja verisuonessa. Mutta verisuolujen olisi pitänyt hävitä dinosauruksen luista jo aikoja sitten. "Ihoni nousi kananlihalle, aivan kuin olisin tarkastellut modernia luuleikettä", kertoo Schweitzer. "En tietenkään voinut uskoa näkemääni ja sanoin laboratorio teknikolle: "Nämä luuthan ovat 65 miljoonan vuoden ikäsiä, kuinka verisolut voisivat säilyä niin kauan?" (Science, July 1993 Vol 261 ss.160-163). Jack Hornet arvelee, että luut ovat niin paksuja, että vesi ja happi eivät olleet päässeet vaikuttamaan niihin. Tässä jännittävä katkelma tositapahtumasta joka on dokumentoitu Science lehdessä. Mitä sinä olet mieltä?
Verta dinosauruksen luuytimessä?
32
526
Vastaukset
- Searching truth
jatkuu...
Tosiasia on että monista oletetusti miljoonia vuosia vanhoista dinosaurusruhoista on löytynyt pehmytkudoksia, valkuaisainetta (kynnen tupesta), luuta, jne. Aikaisemmin oletettu ja koulukirjaesimerkeissä fossiilien tulisi olla aikapäivää sitten jo kivettyneitä.
Maailmalla tämä tuli laajempaan uutisointiin muistaakseni vuonna 2005 Natiolan Geografissa, jossa kerrottiin Tyranosaurus Rexistä löytyneen verta. Koitan kaivaa sen linkin vielä esille jostain. Samaisessa jutussa todettiin, että tämä saattaa johtaa evoluutioteorian uudelleen tarkasteluun. Samoihin aikoihin tuli uutisia pehmytkudoksen löytymisestä. Hyvin nopeasti noin viikon sisällä oli tähän keksitty selitys kuinka pehmytkudosta oli säilynyt miljoonia vuosia jotta ei horjutettaisi vallalla olevaa uskomusjärjestelmää. Epävarma arvelu, että siinä saattaa olla kyseessä samankaltainen tilanne kuin tapahtuu "kuivalle maalille". Näyttäisi siltä, että jotkut tieteelliset aksiomien tähden todellisuutta muutetaan ennemmin kuin teoria muuttuu. No, ehkä ne yhdysvaltalaiset eivät ole ihan niin tyhmiä mitä suomalaiset yhdentotuuden kannattajat antavat ymmärtää. Ehkä amerikassa myös on mahdollista muidenkin tutkijoiden tuoda esille näkemyksiä. Ikävää tässä on, että tiede ei toimi niin kuin sen pitäisi eli korjaa itse itseään vaan sitä ohjaa tietyt aksiomat joiden mukaan tutkimustulokset sovelletaan. Ts. tässä olisi tullut todeta hei, että meidän iänmääritystä tulisi uudelleen arvioida ja ottaa se mahdollisuus huomioon että dinosaurukset olisivatkin paljon nuorempia mitä tähän asti on todettu. Olen myös lukenut, että on harvinaista että dinosaurus löytyy juuri oikeasta kerroksesta. Kerros oletetaan sen ikäiseksi mitä johtofossiili siitä löytyy. Tiedotus ei todellakaan ole näissä asioissa objektiivista, niin kuin ehkä ollaan huomattu viimeaikoina monessa muussa tieteellisien julkaisujen kohdalla mm. ilmastojulkaisut.
Toivottavasti tämä antoi vähän valoa miksi kannattaa myös perehtyä uusiin mullistaviin tutkimuksiin.
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html
http://www.newscientist.com/article/dn7195-blood-vessels-recovered-from-t-rex-bone.html
http://www.answersincreation.org/rebuttal/magazines/Creation/1997/trexblood.htmDinosauruksista ei ole ikinä löytynyt verta eikä Schweitzerkaan kerro sitä löytäneensä. Sen sijaan hän löysi jäänteitä hemoglobiinin hajoamistuotteista kun hän oli liuottanut hapolla kiven niiden ympäriltä. Sellaiset yksinkertaiset molekyylit voivat säilyä eivätkä mitenkään aseta iänmäärityksiä kyseenalaisiksi.
Jos johtofossiilit ovat väärin ajoitettuja, niin miksi kreationistit eivät kykene osoittamaan, että niin on?>tässä olisi tullut todeta hei, että meidän iänmääritystä tulisi uudelleen arvioida ja ottaa se mahdollisuus huomioon että dinosaurukset olisivatkin paljon nuorempia mitä tähän asti on todettu.
Olisiko sinulla tiedossa joitain iänmääritystapoja, jotka antaisivat oikeamman tuloksen kuin ne lukuisat erilaiset joita on tähän saakka käytetty?moloch_horridus kirjoitti:
Dinosauruksista ei ole ikinä löytynyt verta eikä Schweitzerkaan kerro sitä löytäneensä. Sen sijaan hän löysi jäänteitä hemoglobiinin hajoamistuotteista kun hän oli liuottanut hapolla kiven niiden ympäriltä. Sellaiset yksinkertaiset molekyylit voivat säilyä eivätkä mitenkään aseta iänmäärityksiä kyseenalaisiksi.
Jos johtofossiilit ovat väärin ajoitettuja, niin miksi kreationistit eivät kykene osoittamaan, että niin on?Älkää joutavia höpöttäkö se löytö dinosta kumoaa miljoonat vuodet
- päivystävä.ilkimys
L.J.H kirjoitti:
Älkää joutavia höpöttäkö se löytö dinosta kumoaa miljoonat vuodet
Kerro toki lisää.
- päivystävä.ilkimys
Äh perhana, tämähän onkin vanha ketju.
"Luu oli täysin orgaanista ja erittäin hyvin säilynyttä."
Tämäkin on tietysti täysi vale, päinvastoin kuin Schweitzer itse kertoo alkuperäisestä löydöstään:
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/06/050602173113.htm
"Demineralization – the chemical removal of a bone’s minerals in order to obtain organic material that is much easier to work with in a lab environment – of the samples revealed that the medullary bone from the ostrich and emu was virtually identical in structure, orientation and even color, with that seen in the T. rex."
Demineralization: kivettyneen materiaalin poisto happokäsittelyllä.- asianharrastaja
M-h tuossa jo kertoo tarkemmin tuosta "mullistavasta" havainnosta, joka varmastikaan ei anna aihetta dinofossiilien ajanmääritysten uusiksi panoon.
Voi silti kysyä myös, miksi tuollainenkin löytö on äärimmäisen harvinainen, jos kaikki dinofossiilit olisivatkin yllättäen niin nuoria kuin kreationistit väittävät. Miksei niistä kaikista löydy "verisoluja" ja "kollageenia".Selvää on myös, ettei aloittaja ole lukenut linkkejään, vai miksi hän tarjoaisi kannalleen tällaisia todisteita:
"Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”
This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”
"Carl Wieland on tunnettu australialainen nuoren maan kreationisti, joka vastustaa evoluutioteoriaa" wiki
Tuossa toinen sekopää, joka populistisesti valehteli noista samoista tutkimuksista ihan tietoisesti, koska totuus ei paina noiden uskovien tutkijoiden jutuissa hyttysen pas-kan vertaa.
Lisäksi hän kielsi uskovia lukemasta enempää tuon amerikkalaisen paleontologi Mary Schweitzer:n lisäkirjoituksia, missä Mary selitti kreationistien ja muiden tekemiä vääriä johtopäätöksiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Wieland- chris_hitchens
Kretiinit ovat keskimäärin moraalisesti alhaisinta porukkaa. Heille ei valehtelemisella ja vääristelyllä tunnu olevan minkäänlaista kynnystä.
Nämä kretiini-tiedemiehet ottavat yhden irrallisen lauseen ja tekevät siitä tavallisille epärationaalisille rivikretuille suuren uutisen. Tietävät jo tempun tehdessään, että puhuvat pas-kaa, mutta totuus ei paljoa paina. Jutut menee kreationistien keskuudessa päähän kuin häkä ja täällä sitten ilkamoivat.
Kaikenkaikkiaan naurettavaa ja säälittävää puuhaa. Sama kuin ihmeparantumistensa huuhaa-luonne.
Jos noilla hurmos-parantajillakin olisi edes hitunen moraalia, niin tutkisivat muutaman sata "parantamaansa" vaikkapa 6 kuukauden päästä, siis, mikäli olisivat vielä elossa.
- chris_hitchens
Niinpä niin.
Kun vielä joku näistä jumalista vaikka kasvattaisi uskikselle uuden jalan tai käden mutta ei. Flunssan kyllä osaa parantaa - ei hemmetti, niinhän minäkin osaan. Viime vuonnakin ihmeparannuin parikin kertaa. - Tiedeon
No tämäkin keskustelu saa tieteen valossa uuden totuuden tai sai jo 2015 kun löydettiin veri pehmyt kudoksia
Kiitos tieteen!!! - Niiin
6 eri tieteen artikkelia ulkomailta kertoo samaa ,tulos on täysin selvä - nämä Dinot ovat paljon nuorempia ,kukaan ei tänään väitä tosissaan että pehmyt kudokset säilyy missään maakerroksissa 0.5 miljoonaa vuotta, paitsi joku tähtitieteilijä voi niin luulla.
- KressutValehtelevat
Pehmytkudos ei ollutkaan säilynyt. Pehmytkudoksesta löydettiin merkkejä pitkän ja monimutkaisen kemiallisen demineralioinnin jälkeen. Tämä jää kreationisteilta kertomatta. Kuin myös se, että Schweizer on itse tutkijana sanoutunut jyrästi irti kreationistien tulkinnoista.
- Loogisesti_14
Sitä mukaa kun evoluutiset todisteet taikka tieteenä pitämänsä väittämät osoittautuvat kiistattoman virheelliseksi, kehittävät he uusia epätieteellisiä selityksiä taikka koittavat muuttaa todisteita. Sen myötä ristiriitoja syntyy yhä enemmän ja saamme taas kuulla sitä evoluutioseurakunnan alituista flipfloppailua jossa asioita perustellaan ristiin rastiin. Luomisen suhteen todisteet ja tieteelliset lainalaisuudet kuitenkin sopivat aina. Evolutisteja ei auta mikään teoria koska jo lähtökohtaisesti evoluutiouskonto lähtee vääristä otaksumista liikkeelle.
- Loogisesti_14
Tällä laadukkaalla ja hyvin tieteellisiä julkaisujakin dokumentoivalla videolla käsitellään nimenomaista aihetta kattavasti. Suosittelen lämpimästi niille joita tieteelliset havainnot kiinnostavat.
https://www.youtube.com/watch?v=zF7qOciAu04- jhkhjkhkh
Videosi on kreationistista roskaa.
- Loogisesti_14
https://www.youtube.com/watch?v=gs-DztE8cq0
Tässä toinen tieteellinen video. Tyhjän mylvijät voivat vapaasti jättää väliin kyseiset todisteet ja pitätytyä evoluutiouskonnossaan. Minun iloni on jakaa tieteellistä Totuutta asioista kiinnostuneille- Ewokki
Ei tuossa ollut mitään tieteellistä. Yleinen näkemys on, että Raamatun kuvaama Behemonth viittasi virtahepoon.
Poinippa tuosta pari parasta ”tieteellistä” väitettä, niin kerromme, miksi ne eivät kestä tieteellistä tarkastelua.
- Loogisesti_14
Onpa jälleen yllättävää että evolutikot sitten kiistävät havainnosta tehtävät päätelvät kunnei ne sovi aikaisemmin esittämiinsä. Ensin nauravat ajatukselle että jos kyseisiä löytöjä löydettäisiin niin silloin he uskoisivat eikä niitä tulla löytämään. Nyt sitten kun löydetään niin johan kehitetään uusia teorioita siitä mitenkä pehmytkudos säilyisikin. Flipfloppailua entisten valheiden päälle.
Nuokin todisteet sopivat mainiosti luomisen tueksi. On samantekevää se mihin tulkintaan Mary sitten päätyy. Jos vaikka katsotaan Ron Wyatin löytöjä niin ettehän tekään uskontoanne vaihda olipa todisteet miten kiistatomat, ja ratkaisuunne vaikuttaa valitsemanne uskonto. Tieteellisten ja parhaaseen päättelyyn te ette välitä sitoutua.
Hieman tekohengitystä ja pakosepityksiä jotta evoluutikot voisivat pitää kiinni uskostaan miljooniin vuosiin ja tyhjän poksahtamiseen, ja kaikki vain siksi ettei Raamatullista kertomusta tarvitsisi hyväksyä. Uskonto ensin ja tieteestä viis on evoluutiokirkon teologiaa."On samantekevää se mihin tulkintaan Mary sitten päätyy."
Onko tosiaan? Kreationistit ovat ensin karkeasti vääristelleet alkuperäistä tutkimusta ja vetäneet sen jälkeen täysin kestämättömiä johtopäätöksiä. Sen jälkeen sanot, että on samnatekevää, mihin tulokseen tutkimukset tehnyt asiantuntija päätyi. Ei taida liika logiikka sinunkaan päätäsi pakottaa.
"Uskonto ensin ja tieteestä viis on evoluutiokirkon teologiaa. "
Tämä lauseesi on aivan sekopäinen. Ei ole olemassa mitään evoluutiokirkkoa eikä sen teologiaa. Lauseesi on vailla mieltä.
Evoluutiotutkimuksessa kuten kosmologiassakin empiiriset havainnot ratkaisevat. Nuoren Maan kreationismissa ratkaisevat esitieteellisen ajan uskonnolliset tarinat. Minun on nykyään varsin helppoa päättää kumpaan luotan. Vastennielisyyttäni kreationismia kohtaan lisää entisestään palstan kretujen täysin ala-arvoinen kommentointi.- Ei.luotu.eikirj
"Onpa jälleen yllättävää että evolutikot sitten kiistävät havainnosta tehtävät päätelvät kunnei ne sovi aikaisemmin esittämiinsä. "
Johtuisikohan tämä siitä että ette ole saaneet aikaiseksi tuoda yhtään todistetta horinoillenne.
"Nuokin todisteet sopivat mainiosti luomisen tueksi."
Mitkä todisteet? Pari youtube videota? Laittapas pari kunnolla tieteellisesti arvioitua tutkimusta jotka tukevat luomista, niin sitten alat olemaan uskottava.
"...ja kaikki vain siksi ettei Raamatullista kertomusta tarvitsisi hyväksyä. "
Ja eihän sitä tarvitse kuin vähän loogista ajattelua ja raamatun saduilta putoaa pohja pois. Mutta sinähän se tässä sokea olet, ja joka kiistät todellisuuden.
Oletko muuten koskaan pysähtynyt miettimään miksi teitä kretuja ei oteta oikein missään asiassa tosissaan? Voisiko johtua siitä että te hourailette sellaisista asioista mitä ei todellisuudessa ole olemassa, kuten "evouskonto" yms. - Loogisesti_14
agnoskepo kirjoitti:
"On samantekevää se mihin tulkintaan Mary sitten päätyy."
Onko tosiaan? Kreationistit ovat ensin karkeasti vääristelleet alkuperäistä tutkimusta ja vetäneet sen jälkeen täysin kestämättömiä johtopäätöksiä. Sen jälkeen sanot, että on samnatekevää, mihin tulokseen tutkimukset tehnyt asiantuntija päätyi. Ei taida liika logiikka sinunkaan päätäsi pakottaa.
"Uskonto ensin ja tieteestä viis on evoluutiokirkon teologiaa. "
Tämä lauseesi on aivan sekopäinen. Ei ole olemassa mitään evoluutiokirkkoa eikä sen teologiaa. Lauseesi on vailla mieltä.
Evoluutiotutkimuksessa kuten kosmologiassakin empiiriset havainnot ratkaisevat. Nuoren Maan kreationismissa ratkaisevat esitieteellisen ajan uskonnolliset tarinat. Minun on nykyään varsin helppoa päättää kumpaan luotan. Vastennielisyyttäni kreationismia kohtaan lisää entisestään palstan kretujen täysin ala-arvoinen kommentointi.Havainnot tosiaan ratkaisevat. Pehmytkudoksen löytyminen dinorausuksen jäänteistä on hyvä empiirinen todiste. Tulkinnasta tehdyt päätelmät tulee tukea muita luonnonlakeja ja vakioita. Dinosauruslöytöjen oikea tulkinta on se että kyseinen löytö ei voi olla evoluutiouskonnon esittämän mukainen. Väite että näyte voisi säilyä niin pitkän ajan (65milj vuotta) ei tue muita empiirisiä havaintoja. Tulkinta on sen tähden tieteellisesti väärä ja kyseessä on uskontoon perustuva uskottelu. Ikävä kyllä evoluutiouskonnossa tuohon syyllistytään jatkuvasti, kun taas Raamatullisen luomisen tueksi mitään havaintoa tarvitse mitätöidä. Evoluutiossa on kyse uskonnollisesta tarinasta. Kaikelle on pätevä selitys Raamatullisessa kreationismissa eikä oikeaksi todettua luonnonlakia/ilmiötä ole tarpeen flipfloppailla.
- Ei.luotu.eikirj
Loogisesti_14 kirjoitti:
Havainnot tosiaan ratkaisevat. Pehmytkudoksen löytyminen dinorausuksen jäänteistä on hyvä empiirinen todiste. Tulkinnasta tehdyt päätelmät tulee tukea muita luonnonlakeja ja vakioita. Dinosauruslöytöjen oikea tulkinta on se että kyseinen löytö ei voi olla evoluutiouskonnon esittämän mukainen. Väite että näyte voisi säilyä niin pitkän ajan (65milj vuotta) ei tue muita empiirisiä havaintoja. Tulkinta on sen tähden tieteellisesti väärä ja kyseessä on uskontoon perustuva uskottelu. Ikävä kyllä evoluutiouskonnossa tuohon syyllistytään jatkuvasti, kun taas Raamatullisen luomisen tueksi mitään havaintoa tarvitse mitätöidä. Evoluutiossa on kyse uskonnollisesta tarinasta. Kaikelle on pätevä selitys Raamatullisessa kreationismissa eikä oikeaksi todettua luonnonlakia/ilmiötä ole tarpeen flipfloppailla.
Miksi jatkat tuota valehteluasi? Mitään pehmytkudosta ei löydetty, vaan jäänteitä siitä.
Miksi haluat antaa teistä kreationisteista idiootin kuvan? Ei se ainakaan teidän mainetta valehtelijoina paranna.
Nyt voisitkin keskittyä evoluution sijaan laittamaan niitä todisteita tuosta luomisesta. Yhtään tieteellistä todistetta ei ole vielä näkynyt, mutta sitäkin enemmän olet kerennyt valehtelemaan ja herjaamaan. - Ewokki
Loogisesti_14 kirjoitti:
Havainnot tosiaan ratkaisevat. Pehmytkudoksen löytyminen dinorausuksen jäänteistä on hyvä empiirinen todiste. Tulkinnasta tehdyt päätelmät tulee tukea muita luonnonlakeja ja vakioita. Dinosauruslöytöjen oikea tulkinta on se että kyseinen löytö ei voi olla evoluutiouskonnon esittämän mukainen. Väite että näyte voisi säilyä niin pitkän ajan (65milj vuotta) ei tue muita empiirisiä havaintoja. Tulkinta on sen tähden tieteellisesti väärä ja kyseessä on uskontoon perustuva uskottelu. Ikävä kyllä evoluutiouskonnossa tuohon syyllistytään jatkuvasti, kun taas Raamatullisen luomisen tueksi mitään havaintoa tarvitse mitätöidä. Evoluutiossa on kyse uskonnollisesta tarinasta. Kaikelle on pätevä selitys Raamatullisessa kreationismissa eikä oikeaksi todettua luonnonlakia/ilmiötä ole tarpeen flipfloppailla.
”Dinosauruslöytöjen oikea tulkinta on se että kyseinen löytö ei voi olla evoluutiouskonnon esittämän mukainen. Väite että näyte voisi säilyä niin pitkän ajan (65milj vuotta) ei tue muita empiirisiä havaintoja.”
Asiantuntijat ovat noista näytteistä ja niiden säilymisestä kanssasi täysin eri mieltä. Mutta olettakaamme, että näyte osoittaisi, että dinosauruksia oli maanpäällä vielä 50 000 vuotta sitten. Tämä mullistaisi käsityksemme dinosaurusten sukupuutosta, mutta evoluutioteorian keskeinen perusta pysyisi horjumattomana. Eikö vain?
- Loogisesti_14
Todettakoon että eiluodun kommentit eivät sisällä mitään muuta kuin mylvimistä eikä koskaan sisällä mitään tieteeseen pohjautuvaa. Olen havainnut että hänen kirjoituksensa eivät ylitä lukemiskynnystä. Keskityn tieteeseen ja Totuuteen ja hän on valinnut keskittyvänsä tyhjänpäiväiseen mylvimiseen. Se on tietenkin sallitua hänelle, ja olkoon sitten tuo tieteellisten argumenttien puutte todisteena siitä mitä evoluutioseurakunnan jäsenyys aikaansaa.
- Ei.luotu.eikirj
Ethän sinäkään koskaan laita mitään tieteeseen pohjautuvaa, joten ihan turhaan herjaat muille kun saat saman tasoisia vastauksia kuin sinun tekstisi ovat.
"Keskityn tieteeseen ja Totuuteen.."
Ahhhaahahhaa...
Ja taas valehtelet. Kuten sanoin, et ole tuonut yhtään todistetta luomisesta tai edes omista höpinöistäsi joten tuo oli selvää valehtelua.
"evoluutioseurakunnan ..."
Ja taas ne kretu harhat iskevät päälle. Edelleenkään ei ole mitään "evouskontoa" tai "evoseurakuntaa". Nämä harhat ovat ihan siellä teidän kretujen päässä. Vai voitko tieteellisesti todsitaa näiden olemassa olon? ;)
"Olen havainnut että hänen kirjoituksensa eivät ylitä lukemiskynnystä."
Ja siltikin luet ne, eli valehtelit taas. Osaatko tehdä mitään muuta kuin jatkuvasti valehdella? Tosin kunnon kretuhan ei muuta teekkään ;) - Ewokki
”Keskityn tieteeseen ja Totuuteen”
Hyvä. Laitappa siis tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu, joka esittää että dinosaurusten sukupuutto johtui todennäköisesti globaalista tulvasta tai että niitä oli maapallolla samaan aikaan ihmisen kanssa. - Knark5
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Ethän sinäkään koskaan laita mitään tieteeseen pohjautuvaa, joten ihan turhaan herjaat muille kun saat saman tasoisia vastauksia kuin sinun tekstisi ovat.
"Keskityn tieteeseen ja Totuuteen.."
Ahhhaahahhaa...
Ja taas valehtelet. Kuten sanoin, et ole tuonut yhtään todistetta luomisesta tai edes omista höpinöistäsi joten tuo oli selvää valehtelua.
"evoluutioseurakunnan ..."
Ja taas ne kretu harhat iskevät päälle. Edelleenkään ei ole mitään "evouskontoa" tai "evoseurakuntaa". Nämä harhat ovat ihan siellä teidän kretujen päässä. Vai voitko tieteellisesti todsitaa näiden olemassa olon? ;)
"Olen havainnut että hänen kirjoituksensa eivät ylitä lukemiskynnystä."
Ja siltikin luet ne, eli valehtelit taas. Osaatko tehdä mitään muuta kuin jatkuvasti valehdella? Tosin kunnon kretuhan ei muuta teekkään ;)Hoitamaton asperger tai joku sellainen sillä selvästi on. Vittuilee ja kerjää huomiota ja hykertelee mielessään kun saa taas jonkun provosoitumaan.
- Loogisesti_14
Ewokki kirjoitti:
”Keskityn tieteeseen ja Totuuteen”
Hyvä. Laitappa siis tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu, joka esittää että dinosaurusten sukupuutto johtui todennäköisesti globaalista tulvasta tai että niitä oli maapallolla samaan aikaan ihmisen kanssa.Se on ikävää että se mihin uskotte perustuu vain tiettyjen tahojen laittamille puumerkeille. Vähän kuin katollisessa kirkossakin toimitaan. Raamattu kehoittaa päättelemään itse. En siis tuosittele evoluutioseurakunnan eksytystapaa jota te niin mielellänne hehkutatte. Ja mistä muustakaan se juontaisi kun jäsenyydestänne ja sitoutumisesta kyseiseen uskontoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli295534Kyllä mulla on sua ikävä
Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm144114Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle403217IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.
IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm512860Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.2871372Vihdoin tiedän että tämä on molemminpuolista
Saattoi se koko ajan olla silmiemme edessä mutta kumpikaan ei uskaltanut sitä toivoa. Kunpa nähtäisiin pian, toivottavas861318- 601229
- 791149
Natoon liittyminen on alkanut kaduttaa.
Nato on muuttunut niin paljon, että se ei ole enää se mihin haluttiin liittyä. Usa on vetäytynyt ja 5% osuus valtion tul3971136Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2191134