Autoilun verotus - kuten tiedämme - muutettiin päästöperusteiseksi, ainakin pääasiassa.
Nyt viranomaiset ovat siis hyökänneet nastarenkaiden kimppuun. Tutkimuksen mukaan nastarenkaasta aiheutuu päästöjä. Niille tullaan lätkäisemään jonkinlainen haittavero, jotta verotus olisi yhdenmukainen.
Saas nähdä kielletäänkö nastarenkaat kohta meilläkin. Ei niitä enää saa Euroopassa käyttää monessakaan paikassa ja markkinat ovat jo niin pieniä, etteivät isot valmistajat ole vuosiin panostaneet nastarenkaisiin. Joitakin Facelift-tasoisia muutoksia on ollut, mutta ei mitään mullistavaa vuosikausiin....
Nyt viranomaiset ovat siis hyökänneet nastarenkaiden kimppuun. Tutkimuksen mukaan nastarenkaasta aiheutuu päästöjä. Niille tullaan lätkäisemään jonkinlainen haittavero, jotta verotus olisi yhdenmukainen.
Saas nähdä kielletäänkö nastarenkaat kohta meilläkin. Ei niitä enää saa Euroopassa käyttää monessakaan paikassa ja markkinat ovat jo niin pieniä, etteivät isot valmistajat ole vuosiin panostaneet nastarenkaisiin. Joitakin Facelift-tasoisia muutoksia on ollut, mutta ei mitään mullistavaa vuosikausiin....
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niiin,eipä tälläinen vero Suomalaista paljon ihmettyttäisi kun meillä muutenkin näitä veroja ja maksuja keksitty.Jos tuollainen tulisi,niin olisi vain pakko ihmetellä sitä että eikö liikenneturvallisuus enään merkitse mitään.Tosiasia on,että jos tie on aivan jäässä ja koitat lähteä liikkeelle,pääsee nastarenkailla hieman paremmin liikkelle kuin kitkalla.Kunnolla hiotuneesta risteyksestä kun on nastoillakin haasteellista lähteä.
Ja on väärin verrata Suomen talvea johonkin euroopan pari kertaan tulevaan lumeen ja max.-5 asteeseen kun meillä voi tulla metrikin kevyesti lunta ja pakkaset huitelee lähempää -30:tä.
Vaikka toisaaalta,eihän kaupunkeja enään kiinnosta pitää teitäkään kunnolla kunnossa kun ei aurata aina kun pitäisi ja hiekka näyttää olevan kullan arvoista kun ei sitä raaskita levittää.
> Tosiasia on,että jos tie on aivan jäässä ja koitat lähteä
> liikkeelle,pääsee nastarenkailla hieman paremmin liikkelle
> kuin kitkalla.
Näin tuntuisi olevan. Tosin pysähtymiskyvyssä ei eroa ole tuossakaan tilanteessa...
> Ja on väärin verrata Suomen talvea johonkin euroopan pari
> kertaan tulevaan lumeen ja max.-5 asteeseen kun meillä voi
> tulla metrikin kevyesti lunta ja pakkaset huitelee lähempää -30:tä.
-30 asteen pakkasissa nasta on hyödytön, mutta kitka toimii varsin hyvin. Nollan pinnassa olevissa keleissä nastoista on hyötyä.
Mutta jos haluat verrata haastaviin olosuhteisiin, niin suosittelen Japania. Ovat meidän talvemme suhteellisen helppoja niihin oloihin verrattuna. Eikä nastoja.
30 asteen pakkasessa pito on huomattavasti parempi kuin lähellä nollaa. Kesärenkaillakin pärjäisi.
On siinä vaan eroa testien mukaan. Uskon teitä heti kun kitkat voittaa ensimmäisen rengastestin. Ei teillä voi olla edes autoa en usko.
Terveisiä vuodeosastolle!
Niin ja Japani -osuus oli myös täyttä puppua. Satusetä.
Noh, aja sinä testeissä, minä ajan tuolla ulkona...
Ja mitä japaniin tulee, väitätkö että siellä saa ajella kitkoilla, vai että talvi ei ole hankalmpi kuin meilläpäin?
Vinkkinä, milloin viimeksi meillä on viikossa satanut vaikkapa 200 senttiä lunta? Ja arvaapa mitä jäätilanteelle tekee pikkupakkanen ja isohko ja lämmin vesialue (ns. valtameri) siinä vieressä?
Joo,mä en jotenkin tajua kun pitää asettaa aina nastat vastaan kitkat.Miksi sitä ei voi vaan todeta että jäällä toimii nastat ja lumella / vähä lumisella,puoli asfaltti kitkat.
http://www.iltalehti.fi/autot/2012020715174031_au.shtml
Ja kuten jutussa todetaan,eurooppalaisten talvirenkaat ei ole riittävät meidän olosuhteisiin ja sieltähän niitä oppeja alettaisiin kuitenkin ammentamaan.
Sietäs kieltää nastat heti. Jengi ulosmittaa nastarenkaan paremman pitokyvyn ajamalla kovempaa ja liian lähellä edellä ajavaa. Tiet kuluu silmissä. Päällystyshommat kannattaa. Hiukkasia on ilma sakeanaan, hengityselinsairaudet pahenee.
"Sietäs kieltää nastat heti. Jengi ulosmittaa nastarenkaan paremman pitokyvyn ajamalla kovempaa ja liian lähellä edellä ajavaa. Tiet kuluu silmissä. Päällystyshommat kannattaa. Hiukkasia on ilma sakeanaan, hengityselinsairaudet pahenee. "
Niii,no se onkin sitten jokaisen omassa harkinassa mitenkä ajaa.Kyllä voit mitata kesärenkaidenkin pidon ulos ajamalla 50 alueella 120.Järkeä saa käyttää!!
Ja koska minä maksan itseni kipeeksi kaiken maailman veroja niin kyllä silloin saan kuluttaakin teitä ihan niin paljon kuin haluan.Ja kerran olet noista hiukkasista noin huolissaan niin voit sitten itse lopettaa autolla saastuttamisen ja muutenkin siirtyä ekotouhuun.
Jos nastarenkaista aletaan perustelemaan että aiheuttava päästöjä on
taas hyvin naurettavat syyt. Homma pitäisi lähteä ihan toisesta päästä purkamaan.
Eli miksi kolarin ajajaa ei syyllistetä vastuuseen enempää???
Tosta viimeisestä lauseesta olen täysin samaa mieltä!
-inhoan sanontaa, että "onneksi ei käynyt kuinkaan, peltiä saa aina uutta"
-kertokaa mulle paikka mistä sitä saa? -minun tietääkseni joku sen joutuu aina maksamaan......
kannata tinkiä. Hyvä esimerkki vääränsuuntaisesta kehityksestä on kitkojen käytön lisääntyminen etenkin eteläisessä suomessa - kontra kolarisuma, kun "hups" tulikin ihan oikea talvi. Ei ollut ennen tällaisia massakolarointeja silloin kun lähes kaikki ajoivat nastarenkailla.
Kehä kolmosen sisäpuolella voitte puolestani ajella vaikka sileillä sisärenkailla, mutta turha on tarjota lipsukoita tänne missä vielä osataan ja pyritään varautumaan talven liposiin.
Perin erikoista ajattelua edustavat monet "kitka"kuskit. Liposemmat renkaat alle, niin turvallisuus lisääntyy. Yhtä hyvin voitaisiin kieltää ajovalojen käyttö kokonaan, nehän kuluttaa energiaa. Ihan varmaan tulisi ajeltua varovaisemmin ainakin pilkkopimeässä yössä, mutta tuskin siinä turvallisuus mainittavammin lisääntyisi.
Ne nastat ei sua etelä-Suomessakaan pelasta kun vetelet puolisokkona tappituntumalla 110 lasissa ja jotain yllättävää tapahtuu. Ajettiin sitten millä renkailla hyvänsä, pitää kuljettajan ymmärtää ja sovittaa nopeutensa&turvaväli sen mukaan. Se jäinen keli jossa nasta voittaa kitkan tulee eteen ehkä kerran tai kaksi talvessa. Silloin keli on haastava kaikille ja toki nastarenkaalla tällöin pärjäillään vähemmällä himmailuilla mutta kitkallakin tilanteesta varmasti selvitään kun tilanne vain tiedostetaan.
Talviolosuhteet vaativat yksinkertaisesti pidemmän matka-ajan. Jos ajat polkupyörällä talvella, ymmärrät tämän hyvin oli sinulla alla nasta tai nastattomat renkaat. Kummatkin toimii hyvin.
kannata tinkiä.
Mietippä nyt kumpi toimii paremmin ja varmemmin (tai yleensä edes toimii), kehitetään ja valitaan turvallisempia autoja, varusteita ja renkaita vai se, että ei kehitetä vaan siirrytään turvattomampiin vaihtoehtoihin ja käskytetään autoilijoita ajamaan varovaisemmin? Näinkö uskot homman toimivan?
Nastarenkaiden käytön aiheuttamat kustannukset tai terveyshaitat ovat muiden murheiden rinnalla hyttysen paska meressä, etenkin kun huomioidaan edut. Sekin kannattaa huomioida, että jos kaikki ajaisivat kitkoilla, kiillottuvaa jäistä tienpintaa pitäisi joko rouhia tai sulattaa muilla keinoin. Sitten tuo teiden kuluminen ja uudelleen pinnoittaminen. Vaikka urautuminen vähenisi (paljonko? ehkä 20-30%, max 50%), se ei ole ainoa syy teiden pinnoittamiseen ja teiden runkovaurioiden korjaukseen sillä ei ole mitään yhteyttä. Paljonko säästettäisiin? Ehkä 10% ehkä 15% tai sitten 0%.
Eu:ssahan on jo tehty päätös joka kieltää ns. pohjoismaiset kitkarenkaat huonon vierintävastuksensa takia, nastarenkaista ei puhuttu mitään. Joten nastoilla mennään edelleen tulevaisuudessakin ja sitten keskieurooppalaisilla kusiluistimilla ja sehän tietää nopeusrajoitusten muuttumista ja suolausta ja autolija kiittää. Saatana piipertäjät.
Pienempi haitta se on kuin hengenlähtö.