Jyväskylän ym,ympäristöstä hävinneet jänikset ,kauriit ,peurat ym.Teeret lumikiepeistä.Riistan hoitoa parhaimmillaan.Lupia ei heru.Ilves on kuin leijona ,toiset kyttää yhdessä hyökätään.
ilvekset.
ukko 76v.
53
1349
Vastaukset
- susi-sepe
Ilves on jo koko Suomen vitsaus koska tekee isoja pentueita ja kanta on jo nyt liian suuri. Pari vuotta kun katellaan niin metsät ovat tyhjiä riistasta ja ilvekset kuolevat nälkään. Kyllä nyt on ruvettu tekemään Suomesta petoreservaattia muutamien henkilöitten päätöksillä.
- biologiaa
Petoeläimillä on reviirit. Ne eivät ala kollektiivisesti kuolemaan nälkään.
Ilvesten reviirien koot ovat lisäksi suorassa suhteessa ravinnon määrään.
Samasta syystä varsinkaan ekosysteemiin pitkään kuuluneet pedot eivät hävitä saaliseläinten kantoja. Tai, jos näin kävisi, niin ne eivät pitkään kuuluisi ekosysteemiin. Eivät ne ilveksetkään pyhällä hengellä elä. - Hyötyä on
Kuis isoja poikueita ilves sit tekee ja montas niistä 2v päästä vielä elossa?
- Ryynäsen Topi
Lupa pyrogratiakin on enemmän kun outo. Haettiin useampana vuonna seuran maillemme 3000ha ilveksen pyyntilupaa. Millon oli liian vähän pentu havaintoja ja toisena vuonna liian vähän aikuis havaintoja. Silti havaintoja kertyi kymmeniä vuosittain ja pahimmillaan on seitsemääkin ilvestä ollut motissa jänisjahti aikana. Kerran mainittiin että maita pitää olla 10 000ha ennenkun luvan saa. Liityttiin yhteen parin seuran kanssa ja 10 000ha ylittyi. Seuraavaksi hylätty pyyntilupa hakemus perusteltiin että maata pitää olla 15 000ha ennenkun luvan voi antaa.
Joskus ilveshavaintomme ja ilmoitukset ovat "kadonneet" johonkin ja on sanottu että ei voida antaa lupaa kun ei ole havaintoja. Täysin käsittämätöntä touhua ja ollaankin harkittu että tekisimme tutkinta pyynnön koska niin oudoksi menee lupa asiat. Niin kauris ja valkohäntäpeura jo käytännössä hävinnyt alueeltamme ilveksen takia. Että siinä sitä harvinaista ilvestä sitten kattellaan kunnes luonto tuee vastaan.- Järviset
7 lupaa taisi Sotkamossa olla tänä talvena ja kaikki ne saatiin.Jäniksiäkin on vaikka on ilveksiäkin.Pojan kanssa tänään käytiin metsäsuksilla jäljittämässä pupuja.4 lähti yhestä taimikosta.
- ajokoiramies 2
kanuloukut pyytämään jäniksen roippeita syötiksi,voi meennä isompikin eläin.
- On hyötyä
Nälkäänsä ilves syö. Minulla kyttäyskopilla palahaaska syöttejä, alussa kävi kettuja, mutta kun 2 ilvestä alkoi käymään niin ketut hävisi varm ilveksen suuhun. Hyvä niin. Ei ole emo ja pentu, käyvät eriöinä ja selvästi erikokoiset käpälät. Vai onks ilveksellä tassu?
- hyötyä
Tarvitseeko villieläimistä ylipäätään olla jotain hyötyä? Eivät ne sentään mitään kotieläimiä ole.
Jos haluaa hyötyeläimiä, niin ainahan voi hankkia vaikka sikoja, kanoja tai lehmiä. - On hyötyä
hyötyä kirjoitti:
Tarvitseeko villieläimistä ylipäätään olla jotain hyötyä? Eivät ne sentään mitään kotieläimiä ole.
Jos haluaa hyötyeläimiä, niin ainahan voi hankkia vaikka sikoja, kanoja tai lehmiä.Pälli ei taida ymmärtää mitä liika kettukanta aiheuttaa jota liika ilves kanta ei tee. Biologia näköjään onttoa. Vinkki, ilvekset ei ole luolissa päivällä.
- hyötyä
On hyötyä kirjoitti:
Pälli ei taida ymmärtää mitä liika kettukanta aiheuttaa jota liika ilves kanta ei tee. Biologia näköjään onttoa. Vinkki, ilvekset ei ole luolissa päivällä.
Et nyt ihan ymmärtänyt pointtia. Pointtina oli ensinkin, että tarvitseeko villieläimistä olla jotain hyötyä? Ei se, että onko niistä vai ei (ihmiselle).
Sinällään luonnossa ei ole mitään liikakantoja. Koko termi lähtee lähinnä siitä, että ihmisen toimet muuttavat luontoa, jolloin jotain on liikaa tai liian vähän suhteessa muutosta edeltävään tilanteeseen.
Tästä nähdään, että ihmisestä ei ainakaan ole mitään hyötyä, mutta tässä kohtaa voidaan toistaa aiempi kysymys vähän toisin. Eli tarvitseeko ihmisestä olla jotain hyötyä?
No, koko hyöty- termi viittaa, siihen, että "hyötyä jollekulle, tai jonkin asian puolesta", joten yleisellä tasolla kenestäkään tai mistään ei ole yhtään mitään hyötyä.
- Kysyn vain...
No niin, kysytään sitten mikä olisi sopiva määrä ilveksiä. Nythän kanta on kaksinkertaistunut viimeisen viiden vuoden aikana.
Koska eläin on uhanalaisten listalla, niin sitä saa metsästää vain erikoisluvilla. Niitä myönnetään nyt niin, että kannan kasvu hidastuisi. Siis HIDASTUISI, mitenkä paljon niitäå ilveksiä sitten pitäisi olla? Nyt niitä on virallisen laskelman mukaan sellaiset 2500 yksilöä, mutta viralliset tahotkin sanovat luvun olevan noin 30% alakanttiin.
Silloin kun ilves laitettiin uhanalaiseksi, niitä oli sellaiset 750-1000 yksilöä.
Mikä uhanalainen on sellainen, joka tuplaa kantasa muutamassa vuodessa?
Miksi niitä pitää saada niin paljon, että joku tauti lopultta romauttaa kannan olemattomiin? Miksi sitä ei sensijaan metsästettäisi niin, että kannan kasvu taittuu ja kanta pidettäisiin vakaana?
Onko suojelijoille tärkeämpää saada jotain pois metsästäjiltä, kun että se suojeltava eläin voisi hyvin? Onko ilves heille vain keppihevonen, vai mikä estää järjellä ajattelun?
Nyt noita tihentymiä on jo ollut niin, että ilvekset käyvät maatolojen rappusilla raapimassa yöllä roskapusseja rikki. Miksi on parempi tappaa ilveksiä nälkään, kuin että kanta pidettäisiin kantokyvyn rajoissa metsästämällä?- lisää biologiaa
Muuten ihan hyviä kysymyksiä, mutta pari asiavirhettä.
Kannan tuplaus muutamassa vuodessa voi tarkoittaa mitä vain välillä 1 eläimestä 2 eläimeen tai 1 000 000 eläimestä 2 000 000. Eli se ei kerro vielä käytännössä mitään kannan elinvoimaisuudesta.
Ilves on reviirieläin, jonka reviirien koot vaihtelevat 300- 1400 neliökilometrin välillä.
Ne eivät ole jäniksiä. Reviirien laajuus on sitä luokkaa, että tartuntataudit eivät ole ihan ensimmäinen uhka.
Samasta syystä myöskään reviirejä hallitsevat yksilöt eivät ole ihan heti kuolemassa nälkäänkään.
Siihen en osaa vastata, että miten paljon ilveksiä "pitää" olla. Toivottavasti niitä kuitenkin tulee olemaan sen verran, että niitä pääsisi kunnolla metsästämään.
Niiden maksimimäärästä ei tarvitse huolehtia, kuin niistä koituvien haittojen takia. Kyllä ne selviävät luonnossa ihan ilman ihmistäkin.
- riittäisi vähempikin
Reviirirajat on kyllä aina kannan mukaan. Meillä kun on ilvestihentymä, jossa varsin pienellä allalla elää toistakymmentä ilvestä, eivät juuri liiku kun muutaman kilometrin alueella. Peurojen perässä siirtyvät sen mitä siirtyvät, peurat taas ovat paikkaeläimiä ja siirtyvät vain ruokintapaikalta toiselle.
Mielellään saisivat reviirejään laajentaa, mutta eivät taida tietää mitä kirjoissa sanotaan.
Eikös tuo kysyjä maininnut kannan olevan nyt se 2500 yksilöä ja tuplaantuneen viimesen viiden vuoden aikana, joten mikä asiavirhe siinä sitten on?
Meiltä voisi kyllä jo ilveksiä harventaa koska peuran metsästys on meiltä itseltämme loppunut pari vuotta sitten, koska ilvekset pistää kaikki vasat suihinsa.
Pari lupaa saatiin, eikä niiden kanssa nokka juuri tuhissut, kun oli ilvekset eränä.
Ei tuollasella lupamäärällä mitään vaikutusta peurakannan kannalta ole.
Eikä niitä peuroja sitten mistään uutta kantaa kehity, kun ilvekset on kaikki syöneet ja alkavat ajatella sitä reviirin laajennusta. Siitähän se kiinni on. Jos ruokaa löytyy pieneltä alalta, niin miksi ilves seikkailisi 1000 neliökilometrin alalla?
Sellaiset reviirit oli varmasti silloin kun ilvekset söivät pääosin jäniksiä, nyt kun on pieniä sorkkaeläimiä, niin reviirit on muutamatuhat hehtaaria, kunnes se ala on tyhjä sapuskasta. Nuo jänikset näkyy ilveksille olevan vain välipaloja täällä, peurat ja kauriit sitten sellasia syötäviä, joita porukalla pyydetään. Sellainen havainto on täällä aika yleistä, kun on isolla ilveksellä tuore peurankaato, niin tulee saman vuoden pentuja emonsa kanssa peesailemaan samaan mäkeen, kunnes porukalla on pistelty peura suihin ja sama alkaa alusta. Kettukoira jos menee sellaseen mäkeen, niin ilveksiä tulee kun biljardipalloja mäestä.
Miten lie muualla, mutta meillä on jo liian kanssa. Ajokoiraa saa käyttää eläinlääkärissä jo jokavuosi, kun on otettu ilvesten kanssa erä. Aina on siitä seurauksena antibiottikuuri ja sairasloma. Niitä kettuja ei juuri enää ole, joko ovat vaihtaneet maisemia, tai ilvekset pistelleet ne poskeensa.- lisää biologiaa
Asiavirhe on se, että kannan tuplaantumisesta vetää johtopäätöksiä kannan elinvoimaisuuden suhteen.
Reviirirajat eivät mene kannan mukaan, vaan ensisijaisesti ravinnon mukaan.
Esim. kettujen tiedetään sietävän toisiaan kaupungeissa hyvinkin tiheinä kantoina, koska ravintoakin on paljon.
Samaten ilvesten reviirit ovat pienempiä eteläisemmässä Euroopassa, jossa myös on enemmän saaliseläimiä. Kääntäen, kun mennään pohjoisempaan.
Reviireistä tapellaan, jos niikseen.
Mites tämä ilvestihentymänne on muuten laskettu? Siis niiden ilvesten lukumäärä?
Tuntuu aika kovalta määrältä, kun erakkoja kuiteskin ovat. Oletteko harkinneet sitä, että niitä peuroja ei ruokittaisi, niin eivät ne ilveksetkään keskittyisi sinne lihapatojen äärelle?
Mikäli taasen olette tehneet harvinaisen havainnon, niin äkkiä biologeille soittamaan. Eikä tarvitse tyytyä vain suomalaisiin biologeihin.
Ilvesten reviiritiedot ovat peräisin, niin Suomesta, Ruotsista, Norjasta, jne. missä niitä ilveksiä nyt sitten onkaan. - lisää biologiaa
Lihapatojen tarjoaminen on näemmä jo huomattu muuallakin.
"Sen sijaan Suomen oloissa valkohäntäpeurat kerääntyvät talvisin joukoittain ruokintapaikkojen äärelle ja ovat siksi helpohkoa saalista euraasialaiselle ilvekselle, josta on tullut niiden merkittävin saalistaja uudella elinalueella."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valkohäntäpeura
Helppona ratkaisuna on se, että niitä valkohäntäpeuroja ei ruokita. Antaa riistan olla riistaa ja karjan karjaa. Onhan teerienkin ruokinta melkein lopetettu, kun huomattiin, että vain tarjottiin teeret tarjottimella eri pedoille.
- Ainako uhanalainen
"lisää biologiaa" taitaa lukea mielipiteensä, juurikin sieltä bilsan kirjoista, tai muista vastaavista lähteistä? Ei taida sinulla olla omakohtaista tietoa asiasta.
Noissa kirjatotuuksissa on usein puutteita, ne ovat asian yleistyksiä ja yksityskohdatkin voivat olla virheellisiä, sellaisia joita ei olla päivitetty, sitten edellisen tutkimuksen, joka lähteestä riippuen voi olla isoisän aikainen.
Tuo peuran ruokinnan lopetus, oli sellainen ehdotus, joka ainakin sen selvensi, että et ole "mettämiehiä" Vähän sama jos susia haluttaisiin harventaa ja päätettäisiin ampua kaikki hirvet sukupuuttoon, jotta sudet vähenisi. Ei kovin järkevä lähestymistapa. Ehdotappa tuota vaikka Riistakekskukselle tai Metsästäjäin liittoon.
Sinulle tiedoksi, että noita peuroille ja kauriille tarkoitettuja ruokintoja löytyy eteläisen Suomen maaseudulta lähes kilometrin välein. Nykyään maaseudulla vilja "vaihdetaan" riistalihaksi nimenomaan ruokkimalla sillä pieniä sorkkaeläimiä.
Näin metsästäjät ovat tahtomattaan osaltaa syypäitä ilveskannan käsistä karkaamiseen.
Meidän laskennat on tehty ensin petoyhdyshenkilöiden jälkien tarkkailulla ja laskentapäivänä jokainen alueen jälkijono varmistettiin hiihtämällä. Jos olisi laajennettu vaikka komella kilometrilla tätä "ympyrää" olisi tulos ollut yksilömääräältään huomattavasti suurempi. viimevuosina on huomattavaa ollut myös pentukuolleisuuden pienuus, johtuen siitä kuinka kerääntyvät ison ilveksen kaadolle rääppiäisiin, näin ylivuotiset ilvekset ovat selvinneet kevät talven vaikeista kuukausista. Myös pentuekoot ovat olleet suuria. Aikaisemmin tosi harvinaiset kolmoispennut ovat nykyään jokavuotista herkkua, parhaassa iässä olevilla naarailla. Toivottavasti myyräkannan tuleva romahdus vaikuttaa asiaan.
Nykyisenlaiset ravinnon lähteet ovatkin eri luokkaa, kuin ennen. Sulan maan aikana supien suuri määrä pitää nuorenkin ilveksen hyvässä lihassa ja talven ankarina aikoina tuo peura/ kauris on pitänyt ilveskannan elinvoimaisena ja ylisuurena. Kun yksi aikuinen ilves tarvitsee 700 kiloa lihaa vuodessa, voi jokainen laskea kuinka paljon suuri ilveskanta tarvitsee syötävää. Yksi peuranvasa on noin 50kg.
Ei tuon tason pedot ole entisinä aikoina, kun jänis oli pääravintoa, voineet kovin yleisiä olla, toisin on nykyään, mutta tilanne ei ole vakaa, koska peurat ja kauriit jos loppuu, niin ne eivät uudistu, niinkuin jänis aikoinaan.
Nämä eivät ole mitään dramaattisen uutta tietoa, kaikki joiden oikeudet riittävät Tassu-järjestelmän tutkimiseen, voivat asiaan perehtyä, kyllä asia on hyvinkin RKTL:n tutkijoiden tiedosaa.
Kysyisinkin retorisesti että, mikä olisi se määrä ilveksille, jossa eläin poistettaisiin sieltä uhanalaisten listalta?
Nyt virallinen kanta on noin 2600 ja tutkijoiden mukaan oikea määrä noin 3400 yksilöä. Ensi kaudella yritetään tarkkaa laskentaa koko maan osalta, miten siinä lienee sitten käynee, koska homma vaatii paljon vapaaehtosia.
Parempi olisi ilves oikeana riistaeläimenä, silloin pystyttäisiin pitämään tuo saalis/peto suhde tasapainossa paremmin, kuin nykyisellä menolla.- lisää biologiaa
Kyllä, ammennan biologian tietoni lähinnä kirjoista, koska en ole biologi.
Mikäli en tekisi näin, niin menisin lähinnä mutulla kuten osa tuntuu menevän.
Se näyte joka kunkin omista kokemuksista koostuu on kuitenkin, niin pieni, että ei niin pienestä näytteestä saa, kuin mutua aikaiseksi.
Olen lisäksi metsästäjä. En ole kuitenkaan kannata riistan ylenpalttista ruokkimista. Ruokkikoot kukin "lehmänsä" miten haluaa, mutta eivät ne ole silloin enää riistaa, kuin nimellisesti.
Olen nimenomaan metsästäjä, en lehmien ampuja.
Ilvesten keskittymiseen taas auttaa se, että niitä "lehmiä" ei keskitetä sillä ylenpalttisella ruokinnalla. Muutenkin on vähän outoa, että, kun ihminen luo ongelmia, niin siitä syytetään aina muita eläimiä ja ne saavat kärsiä sen nahoissaan. Voisi sitä peiliinkin katsoa.
- ainako uhanalainen
Mielipiteesi ovat enemmän sieltä luonnonsuojelu järjestöjen, kuin metsästäjien puolelta. Metsästäjät yleensä vähentäisivät petokantaa omatoimisesti, mielummin kuin omia metsästysmahdollisuuksiaan. Oletko muuten koskaan lukenut esim. Metsästäjä lehteä?
Tokihan jokainen saa omat mielipiteensä itse muodostaa, mutta yleensä tällaisissa kirjjoitteluissa huomaa, mistäpäin ne on ammennettu.
Yleensä jos tulee ongelmia, on normaalia niiden omaehtoinen korjaaminen, eikö?
Kuka muu ne korjaisi, paitsi metsästäjät itse? Ei tässä itse eläimiä mistään syytetä, ainoastaan ihmetellään, kuinka lain laatija ei anna mahdollisuutta korjata ongelmia.
Luontojärjestöt haluavat ilveksiä ja susia määrättömästi enenmmän, mutta kukaan ei ole koskaan sanonut, miksi niitä pitäisi olla kaikki paikat pullollaan.
Mikä itseisarvo on petoeläimillä yli sen rajan missä peto/saalis suhde ei enään ole tasapainossa?
Tähän uhanalaisuuteen, tai tarkemmin siihen milloin joku eläin poistetaan siltä listalta, siihen en ole keneltäkään vielä kunnon vastausta saanut.
Vaikka olen petoyhdyshenkilö ja pitkään tehnyt pyyteetöntä työtä RKTL:n petotutkijoille, niin vastausta tähän kysymykseen en ole saanut.
Samoja latteuksia toistellaan, mutta kukaan ei halua suoraan sanoa sitä, että siitä listalta ei ole poispääsyä, enenkuin siinä listalla oleva peto on ainoa eläin jäljellä.- lisää biologiaa
Omaat näkemyksen, että metsästäjät ovat automaattisesti petovihaajia? No, osa varmasti onkin, mutta ihan noin en alkaisi kuitenkaan yleistämään.
Lisäksi tarjoavat ne pedotkin metsästysmahdollisuuksia. Ainakin niiden metsästys on haastavampaa, kuin ampua "lehmiä" ruokintapaikalta.
Ongelmien korjaaminen vaatisi sitä ruokinnan lopettamista. Se on se ongelma, nyt et vain halua parantaa sairautta, ainoastaan lieventää sen oireita.
Mitä sille ongelmien omaehtoiselle korjaamiselle tapahtui?
Mitä tulee johonkin peto/saalis- suhteeseen, niin kunnossa vaikuttaa olevan, kun kerran on niitä peuroja syöttää niille ilveksille. Tätä menoa puolet Suomen riistakannoista elää viljasta joko suoraan tai välillisesti.
Alkaa jo mennä tämä ruokkiminen aika vastenmieliseksi. Se ei ole enää mitään talven ajan pientä tukiruokintaa, vaan jatkuvaa syöttöä suurilla volyymeillä.
- ainako uhanalainen
No sitä petojen metsästystä minä olen yrittänyt tarjota ratkaisuksi, koska se on järkevä tapa, se on nimenomaan ongelman omaehtoista korjaamista.
Ilveksen metsästys on huomattavasti helpompaa kuin valkohännän ajometsästys, voin sen kokemuksesta sinulle sanoa.
Nämä sinun lehmiksi nimittämät eläimet ovat toki ruokintapaikoilta ammuttaessa, lähinnä vain tekninen suoritus, mutta tarjoavat sellaisenaan hirven jälkeen suurimman yksittäisen riistasta saatavn lihamäärän.
Jos meidäån riistakanta elääkin viljasta, niin mitä pahaa siinä on?
Biotooppisesti maamme on köyhä ja siksi jäisi, jos ihminen ei itse asiaa auta, onko sitten parempi käyttää se viljamäärä polttoaineeksi, kuin vaihtaa se lihaan?
Aika outo näkemys "metsästäjältä" että valkohäntäpeura on ongelma.
Olisi hauska tietää missä läänissä metsästelet ja mitkä ovat ne lajit, joita riistaksi kelpuutat?
Voisit myös vastata kysymykseeni, oletko lukenut Metsästäjä lehteä?- lisää biologiaa
Sinä olet tarjonnut vaihtoehdoksi petojen määrän vähentämistä, minä taas metsästystä.
Eron varmaan ymmärrät, koska kannatat valkohäntäpeuran metsästystä, mutta et kannan vähentämistä, eikö vain?
Mikäli liha on pääasia, ja se liha pitää tuottaa ruokinnalla, niin suosittelen karjatilan perustamista. Josko pidettäisiin metsästys metsästyksenä?
Eläinten massiivinen ruokkiminen on paitsi käytännön ongelma, niin myös eettisesti vähän, niin ja näin.
Riistakannan elämisestä viljalla on se ongelma, että silloin ne ovat riistaa vain nimellisesti. Ne ovat silloin enemmän kotieläimiä, kuin porot, jotka sentään pääosin elävät luonnon antimilla.
No, kuten sanoin, niin ampukoot kukin lehmiään miten haluaa, mutta minä en moiseen osallistu, enkä moista kannata.
Kelpuutan riistaksi kaikki eläimet jotka elävät pääosin omillaan luonnossa. Kotieläimet ovat sitten erikseen.
Lisäksi, en ole sanonut, että valkohäntäpeura on ongelma, vaan, että sen ruokkiminen on ongelma. Näkemys siitä, että valkohäntäpeura ei selviäisi omillaan luonnossa on jotain jumala- kompleksia ja aika outo näkemys villieläimestä ylipäätään.
Toivottavasti olette sentään järjestänyt ruokinnan oikein:
"Ilvesalueilla on syytä perustaa ruokintapaikat avoimille alueille, jotta kissat eivät pääsisi yllättämään ruokailevia kauriita. Ilvekset voivat erikoistua tietyn ruokintapaikan eläinten saalistamiseen, mikäli ruokintapaikka on väärin sijoitettu".
(Jahtimailla)
Milläs tapaa olette niitä ilveksiä muuten metsästänyt?
- ainako uhanalainen
Taas tuli sitten luettua muiden tekstejä, ei tuossa Jahtimaiden tekstissä huomattu sanoa, että ruokinnan sijoittelulla ei ole ratkaisevaa merkitystä ,koska ilves osaa väijyä saaliseläinten kulkureittien varsilla. Kaadoista vain muutama prosentti löytyy ruokinnoilta, oli ne miten tahansa sijoitettu. 500m säde ruokintapailta ja kaatoja löytyykin sitten jo yli 70%. loput sitten sattumanvaraisesti peuran elinalueilta.
Koitappa ensin vastata minun esittämiini kysymyksiin, niin jatketaan mielipiteiden vaihtoa. - lisää biologiaa
Mihinkä kysymyksiin pitäisi vastata? Vastasin jo muuhun, kuin läänikysymykseen, johon vastaus on, että Etelä-Suomen läänissä ja Länsi-Suomen läänissä.
Viljamäärä voidaan taasen käyttää ihan mihin hyvänsä muuhun, kuin villieläinten ruokintaan. Tai vaikka viljellä vähemmän, tai muita lajeja, jos niikseen.
Jos taasen lihasta on pulaa, niin kyllä sitä viljaa saa navetoissakin menemään.
Jahtimailla- tekstissä ei huomattu sanoa sitäkään, että luonnollisesti eläimet liikkuvat suuremmalla alueella ja kohtaavat pienempää riskiä joutua saaliiksi.
Ruokinnalla taasen kasataan eläimiä pienelle alueelle. - Ainako uhanalainen
Se kysymys oli, milloin luit viimeksi Metsästäjä lehteä?
- Ainako uhanalainen
Tuli sitten kiire, tai meni vaikeaksi?
No viitsisitkö vastata siihen, miksi yrität esiintyä metsästjänä, vaikka siihen ei ole edellytyksiä?- lisää biologiasta
Olen lukenut Metsästäjä- lehden viimeisintä numeroa. Miksi tämä on oleellinen tieto? Tulee Jahti- lehtikin, mitäs sitten?
Olen varmaankin eniten metsästäjä tässä ketjussa. Koska olet itse kävellyt tai hiihtänyt viimeksi metsässä (metsästysmielessä)? Siis metsässä. - Ainako uhanalainen
lisää biologiasta kirjoitti:
Olen lukenut Metsästäjä- lehden viimeisintä numeroa. Miksi tämä on oleellinen tieto? Tulee Jahti- lehtikin, mitäs sitten?
Olen varmaankin eniten metsästäjä tässä ketjussa. Koska olet itse kävellyt tai hiihtänyt viimeksi metsässä (metsästysmielessä)? Siis metsässä.Noin kauanko meni googlettaa mitä metsästyslehtiä ilmestyy?
Sikäli se oli hyvä kysymys, koska sinun kirjotuksissa henkii täysi tietämättömyys asioista. Jos kerran olet metsästäjä noilta peura-alueilta, niin ei silloin tarvitse mistään wikipediasta peuroista katsoa. muutenkin nuo googlettamalla hakemasi tiedot on juuri niinkuin nuorten Metso-leiriltä peräisin. jos olisit lukenut Jahti- ja Metsästäjä lehteä, niin ei olisi kirjoitellut latteuksia ja jokaiselle metsästäjälle tiedossa olevia itsestään selvyyksiä ruokinpaikoista tms.
mielestäsi olet "varmaankin eniten metsästäjä" tässä ketjussa, silmät kiinnikö sitä metsästystä suoritat? Kyllä oikeille metsästäjille, nimenomaan tieto luonnosta tartuu siellä metsässä, ei titsikan ääressä wikipediasta. Tokihan itse mainitsit, että arvostat enemmän kirjatietoa, sekin jo sanoo, että luonnossa on tullut oltua vähän jos olenkaan.
Ainakin ammattilaisille näyttää apu ja empiirinen tieto kelpaavan, aivan eri tavalla, kuin sinulle, joka ei edes tunnista keskustelusta tahoa, joka asiasta jotain voi sanoa tietävänsä.
Jos nyt vielä teeskentelet metsästäjää, niin kerroppa mitenkä itse noita ilveksiä metsästäisit? Minä ole kokeillut vuosien saatossa, kaikki lailliset tavat, mutta kun sinä mainostat olevasi eniten metsästäjä, niin ehkä voisin jotain uutta asiasta oppia?
Voisit myös vähän valaista mitä oikein metsästät? kerran jo kysyinkin, enkä saanut vastaukseksi kuin ympäripyöreyksiä.
Eli mitä sinä metsästät, kun mielestäsi olet mielestäsi eniten metsästävä täällä?
Sinun kysymykseesi voin sanoa hiihtäneeni eräsuksilla viimeksi eilen, jokapäivä hiihdän tietyn tarkastuslenkin, jotta näen jäljet, mitä reitin varrella on liikkunut. Hiihdän sen myös tänään ja viikonloppuna kun lunta tulee hiihdän noin 70km eri metsästeitä joita ei aurata. Tämä on sitä jälkien tarkkailua jota petoyhdyshenkilö suorittaa jatkuvasti. - lisää biologiaa
Ainako uhanalainen kirjoitti:
Noin kauanko meni googlettaa mitä metsästyslehtiä ilmestyy?
Sikäli se oli hyvä kysymys, koska sinun kirjotuksissa henkii täysi tietämättömyys asioista. Jos kerran olet metsästäjä noilta peura-alueilta, niin ei silloin tarvitse mistään wikipediasta peuroista katsoa. muutenkin nuo googlettamalla hakemasi tiedot on juuri niinkuin nuorten Metso-leiriltä peräisin. jos olisit lukenut Jahti- ja Metsästäjä lehteä, niin ei olisi kirjoitellut latteuksia ja jokaiselle metsästäjälle tiedossa olevia itsestään selvyyksiä ruokinpaikoista tms.
mielestäsi olet "varmaankin eniten metsästäjä" tässä ketjussa, silmät kiinnikö sitä metsästystä suoritat? Kyllä oikeille metsästäjille, nimenomaan tieto luonnosta tartuu siellä metsässä, ei titsikan ääressä wikipediasta. Tokihan itse mainitsit, että arvostat enemmän kirjatietoa, sekin jo sanoo, että luonnossa on tullut oltua vähän jos olenkaan.
Ainakin ammattilaisille näyttää apu ja empiirinen tieto kelpaavan, aivan eri tavalla, kuin sinulle, joka ei edes tunnista keskustelusta tahoa, joka asiasta jotain voi sanoa tietävänsä.
Jos nyt vielä teeskentelet metsästäjää, niin kerroppa mitenkä itse noita ilveksiä metsästäisit? Minä ole kokeillut vuosien saatossa, kaikki lailliset tavat, mutta kun sinä mainostat olevasi eniten metsästäjä, niin ehkä voisin jotain uutta asiasta oppia?
Voisit myös vähän valaista mitä oikein metsästät? kerran jo kysyinkin, enkä saanut vastaukseksi kuin ympäripyöreyksiä.
Eli mitä sinä metsästät, kun mielestäsi olet mielestäsi eniten metsästävä täällä?
Sinun kysymykseesi voin sanoa hiihtäneeni eräsuksilla viimeksi eilen, jokapäivä hiihdän tietyn tarkastuslenkin, jotta näen jäljet, mitä reitin varrella on liikkunut. Hiihdän sen myös tänään ja viikonloppuna kun lunta tulee hiihdän noin 70km eri metsästeitä joita ei aurata. Tämä on sitä jälkien tarkkailua jota petoyhdyshenkilö suorittaa jatkuvasti.Onpa sinulle vaikeaa uskoa, että olen metsästäjä.
Tämä on taas tätä näytteen pienuutta. Tunnet itsesi ja pienen joukon muita metsästäjiä ja, koska en ole samankaltainen, niin en voi tietenkään olla metsästäjä.
Samaten nämä sinun empiiriset tutkimuksesi rajoittuvat todennäköisesti suht. pienelle alalle. Siitä syystä petoyhdyshenkilöitä on monia, ei vain yksi. Näin saadaan nääs koko maan kattava kuva ja virheelliset tulokset sekoittuvat joukkoon, jolloin saadaan oikeampi kuva asioista.
Tätä koko maan kattavaa ja oikeanmukaista tietoa sitten lueskellaan kirjoista yms. julkaisuista, joita et tunnu järin pitävän arvossa.
Esim. metsästysalueillani ei ole majavia. Empiirisesti tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että Suomessa ei ole majavia. Tiedämme kuitenkin, että Suomessa on majavia. Täytyy ymmärtää empiirisen tiedon luonne ja rajoitukset, erityisesti näytteen koon suhteen.
Minä metsästän enimmäkseen pienriistaa. Hirvieläimiäkin olisi mahdollisuus metsästää, mutta niiden metsästys on järjestetty sellaisella tavalla, että se ei minua kiinnosta. Syöttölehmiä ne eivät onneksi ole, eli siitä se ei ole kiinni.
Ilvestä metsästäisin pillittämällä kuten kettuakin.
- ,ajokoiramies 2
viherpiipertäjät yrittävät esiintyä metsämiehinä .kukaan metsästäjä ,ei tuollaista kirjoittele.kuollut ilves hyvä ilves.
- huntteria
Ei ole vastaus edelliselle, laitan vaan tähän viimeisen perään.
Tuolla jossain sanottiin, että (kaikki) metsästäjät haluaisivat itsestään selvästi vähentää pedot minimiim. Se on valetta.
Minäkin olen lukenut Metsästäjää 35 vuotta enkä kannata petojen lahtaamista millään tekosyyllä. Peto-saalis -suhde pysyy tasapainossa ilman metsästystä, siihen ei kenenkään harkintaa tai matematiikkaa tarvita. Petoja kannattaa poksia pois siellä missä ne pihoihin tulevat se on selvä.
Itselläni on kaksi metsästyskoiraa, mutta tiedän riskin ja hyväksyn sen koska täälläkin petoja riittää. Siihen vellihousujen ratkaisuun en kyllä lähde, että minun koirieni takia muut nelijalkaiset pitäisi tappaa. Minunko harrastuksen takia tämä maalima pitäisi muuttaa, olisipa melkoisen ahnetta ajattelua.
- ajokoiramies2
ihmisen tehtävä on hallita maailmaa ei petojen sanotaan raamatussa.susia ja ilveksiä ei tarvita kuin korkeasaressa.käyköön siellä niitä katsomassa joka haluaa.sudet on kaallita veronmaksajille niilekin rahoille olisi parempaa käyttöä.
- Kohtuus kaikessa
No jos nyt sitten minäkin kirjoitan..
Siis minäkin olen metsästäjä (vuodesta -76 lähtien), ja JOSSAINMÄÄRIN kannatan susien ja ilvesten metsästämistä, mutta en vain pelkästään sillä perusteella että ovat kilpailijoina riistan hyödyntämisessä.
En kannata sitä "yleistä" mielipidettä että sudet ja ilvekset olisi lähes kokonaan hävitettävä luonnosta, mutta liiallisia tihentymiä pitäisi voida harventaa siksi että eläimen alkuperäinen käyttäytyminen säilyisi.
Ja ehkä myös sekin on outoa, mutta minunkin mielestäni valkohäntäpeurojen ruokintaa olisi syytä vähentää, ja että kyseinen (ihmisen tänne istuttama) laji on nykyisellään enemmän haitaksi kuin hyödyksi.
Minäkin metsästän länsisuomen läänissä (maakuntina Varsinais-suomi ja Pirkanmaa) pienriistaa ja koen tiheän peura-kannan olevan ennemmin haitta kuin hyöty. Varsinkin kun täällä monet peuroja metsästävät sanovat tuon syksyisen peurojen metsästyksen vievän kaiken vapaa-ajan että saisi kaadettua kaikki luvan peurat (pienelläkin seuralla lupia 50- 150 peuraa) Ja silti vaan vuodesta toiseen niille syöttävät kymmeniä tuhansia kiloja vuodessa viljaa ja juurikkaita.- dfshdhrfs
minun mielestä suden saisi hävittää suomen luonnosta koska se ei ole suomen alkuperäiseläin ja ei muutenkaan kuulu suomen luontoon, muutenkin haittaa koiran kanssa metsästämistä ja niitä tulee koko ajan venäjältä jossa niitä on monin kertaisesti enemmän kuin suomessa (joten ei ole sukupuuton edessä).
Ilves joka on suomenalkuperäiseläin ei saa tappaa sukupuuttoon, jo sen takia että se kuuluu suomen luontoon, ja se pitää jotenkin kettu ja supi kantoja kurissa, mutta haitaa jäniskantoja joka ei ole hyvä asia vaikka jänis on kova poikimaan, en ole muuten koskaan kuullu että ilves olis käyny koiran kimpuun (muutenkuin silloin kun on ammuttu puusta alas). Ja olen itse metsästäjä, en halua puoltaa ilvestä, mutta haluan pitää suomen alkuperäiseläimistön suomessa. - tyyt
dfshdhrfs kirjoitti:
minun mielestä suden saisi hävittää suomen luonnosta koska se ei ole suomen alkuperäiseläin ja ei muutenkaan kuulu suomen luontoon, muutenkin haittaa koiran kanssa metsästämistä ja niitä tulee koko ajan venäjältä jossa niitä on monin kertaisesti enemmän kuin suomessa (joten ei ole sukupuuton edessä).
Ilves joka on suomenalkuperäiseläin ei saa tappaa sukupuuttoon, jo sen takia että se kuuluu suomen luontoon, ja se pitää jotenkin kettu ja supi kantoja kurissa, mutta haitaa jäniskantoja joka ei ole hyvä asia vaikka jänis on kova poikimaan, en ole muuten koskaan kuullu että ilves olis käyny koiran kimpuun (muutenkuin silloin kun on ammuttu puusta alas). Ja olen itse metsästäjä, en halua puoltaa ilvestä, mutta haluan pitää suomen alkuperäiseläimistön suomessa."suden saisi hävittää suomen luonnosta koska se ei ole suomen alkuperäiseläin"
-päivän vitsi? - tyyt sulle vaan
tyyt kirjoitti:
"suden saisi hävittää suomen luonnosta koska se ei ole suomen alkuperäiseläin"
-päivän vitsi?jos et tiä niin suomen sudet on tullu venäjältä, 1850-luvulla sudet asuttivat koko Suomea. Jossakin vaiheessa 1920-luvulla susi oli ilmeisesti maastamme sukupuutossa.
1900-luvulta aina tähän päivään asti Suomen susikanta on ollut Venäjältä maahamme vaeltaneiden susien varassa. Ilman Venäjää meillä ei olisi ollut liki sataan vuoteen enää ainuttakaan sutta.
lue tuosta jos osaat. nykynen susi on tullu venäjältä 1920-luvun jälkeen, joten se ei ole suomen alkuperäiseläin.
-päivän idiootti, ota asioista ensin selvää ennen kuin tulet aukoon päätäs - tyyt sulle vaan
tyyt sulle vaan kirjoitti:
jos et tiä niin suomen sudet on tullu venäjältä, 1850-luvulla sudet asuttivat koko Suomea. Jossakin vaiheessa 1920-luvulla susi oli ilmeisesti maastamme sukupuutossa.
1900-luvulta aina tähän päivään asti Suomen susikanta on ollut Venäjältä maahamme vaeltaneiden susien varassa. Ilman Venäjää meillä ei olisi ollut liki sataan vuoteen enää ainuttakaan sutta.
lue tuosta jos osaat. nykynen susi on tullu venäjältä 1920-luvun jälkeen, joten se ei ole suomen alkuperäiseläin.
-päivän idiootti, ota asioista ensin selvää ennen kuin tulet aukoon päätässuomen alkuperäis susi on tapettu sukupuuttoon.
- iuojiou
tyyt sulle vaan kirjoitti:
jos et tiä niin suomen sudet on tullu venäjältä, 1850-luvulla sudet asuttivat koko Suomea. Jossakin vaiheessa 1920-luvulla susi oli ilmeisesti maastamme sukupuutossa.
1900-luvulta aina tähän päivään asti Suomen susikanta on ollut Venäjältä maahamme vaeltaneiden susien varassa. Ilman Venäjää meillä ei olisi ollut liki sataan vuoteen enää ainuttakaan sutta.
lue tuosta jos osaat. nykynen susi on tullu venäjältä 1920-luvun jälkeen, joten se ei ole suomen alkuperäiseläin.
-päivän idiootti, ota asioista ensin selvää ennen kuin tulet aukoon päätäsHöpön löpön. Suomessa on ollut susia heti jään lähtemisen jälkeen eli muutamia tuhansia vuosia ja ennen jääkauttakin. Susi ei ole milloinkaan ollut Suomessa sukupuutossa. Kuvitteleeko joku pöljä, että itärajan 1500km matka olisi susille ollut mikään raja, olitko rajan pinnassa katsomassa olivatko sudet tällä vai tuolla puolella? Rajatkin olivat jossain muualla siihen aikaan kuin nyt.
- lisää biologiaa
tyyt sulle vaan kirjoitti:
jos et tiä niin suomen sudet on tullu venäjältä, 1850-luvulla sudet asuttivat koko Suomea. Jossakin vaiheessa 1920-luvulla susi oli ilmeisesti maastamme sukupuutossa.
1900-luvulta aina tähän päivään asti Suomen susikanta on ollut Venäjältä maahamme vaeltaneiden susien varassa. Ilman Venäjää meillä ei olisi ollut liki sataan vuoteen enää ainuttakaan sutta.
lue tuosta jos osaat. nykynen susi on tullu venäjältä 1920-luvun jälkeen, joten se ei ole suomen alkuperäiseläin.
-päivän idiootti, ota asioista ensin selvää ennen kuin tulet aukoon päätäsSemmoista susilajia ei olekaan, kuin Suomen susi.
Samaa susilajia on rajan kaikin puolin. Eikä ne susien reviirit pahemmin rajoja noudattele. Sama on karhuilla. Niillä on jopa havaittu kausittaista muuttoliikettä johtuen metsästyskausista, jne. - fdgs
iuojiou kirjoitti:
Höpön löpön. Suomessa on ollut susia heti jään lähtemisen jälkeen eli muutamia tuhansia vuosia ja ennen jääkauttakin. Susi ei ole milloinkaan ollut Suomessa sukupuutossa. Kuvitteleeko joku pöljä, että itärajan 1500km matka olisi susille ollut mikään raja, olitko rajan pinnassa katsomassa olivatko sudet tällä vai tuolla puolella? Rajatkin olivat jossain muualla siihen aikaan kuin nyt.
itä rajalla niitä on ollu mutta ne on niitä venäjän susia eikä niitä suomen alkuperäis susia onhan ne sieltäkin susi ammuttu aina kun on nähty vaikka niitä tulikin koko ajan lisää venäjältä, kuten ylhäällä luki niin ilman venäjään suomi ois sudeton 1920-luvulta lähtien eikä minua haittais jos niin vain olisi. susia on ollu heti jään sulettua, mutta 1850-luvulla ne valtas koko suomen, siitä 1920-luvulle niitä on ammuttu heti kun vain näki tuolloin ei lupia tarvittu niin kuka vain pystyi ampumaan suden, onhan niitä saattanu pari selvitä jossakin koskemattomassa korvessa, mutta jos on erehtyny ihmisen löydettäväksi, niin kuolo tuli. Joo rajat oli muualla, mutta suomi menetti alueitaan eli raja on siirtynyt ruotsiin päin.
- asgsa
lisää biologiaa kirjoitti:
Semmoista susilajia ei olekaan, kuin Suomen susi.
Samaa susilajia on rajan kaikin puolin. Eikä ne susien reviirit pahemmin rajoja noudattele. Sama on karhuilla. Niillä on jopa havaittu kausittaista muuttoliikettä johtuen metsästyskausista, jne.nimesin vain sen suden suomen sudeksi joka tuli suomeen jääkauden jälkeen, mutta se susi on tapettu sukupuuttoon 1920-luvulla. ja ne sudet jotka nyt on täällä on noita venäjältä tulleita tuon 1920-luvun jälkeen, niin oli myös nämä jääkauden jälkeen tulleet. Norjalla on mielestäni hyvä kanta susiin, siellä niitä on vain rajoilla.
- lisää biologiaa
asgsa kirjoitti:
nimesin vain sen suden suomen sudeksi joka tuli suomeen jääkauden jälkeen, mutta se susi on tapettu sukupuuttoon 1920-luvulla. ja ne sudet jotka nyt on täällä on noita venäjältä tulleita tuon 1920-luvun jälkeen, niin oli myös nämä jääkauden jälkeen tulleet. Norjalla on mielestäni hyvä kanta susiin, siellä niitä on vain rajoilla.
Niin, mutta ei ole "sitä" sutta. On vain Euraasiansutta (Suomessa). Eikä sitä ole koskaan tapettu sukupuuttoon.
- dfshdf
lisää biologiaa kirjoitti:
Niin, mutta ei ole "sitä" sutta. On vain Euraasiansutta (Suomessa). Eikä sitä ole koskaan tapettu sukupuuttoon.
suomesta on, ei tietenkään venäjältä eikä aivan itärajalta mutta muualta suomesta (muutamia on voinut selvitä mutta ei muutamalla yksilöllä koko kantaa elvytetä), se ei ole sitä samaa susikantaa mitä oli suomessa heti jääkauden jälkeen.
- lisää biologiaa
dfshdf kirjoitti:
suomesta on, ei tietenkään venäjältä eikä aivan itärajalta mutta muualta suomesta (muutamia on voinut selvitä mutta ei muutamalla yksilöllä koko kantaa elvytetä), se ei ole sitä samaa susikantaa mitä oli suomessa heti jääkauden jälkeen.
Miten, niin ei ole samaa kantaa? Samaa euraasiansutta se on.
Suomessa ei edelleenkään ole ollut mitään omaa Suomen suden kantaansa, eikä muutenkaan mitään omaa eristäytynyttä susipopulaatiota.
Eivät kannat vaihdu toisiksi valtionrajojen mukaan. - Professori
lisää biologiaa kirjoitti:
Miten, niin ei ole samaa kantaa? Samaa euraasiansutta se on.
Suomessa ei edelleenkään ole ollut mitään omaa Suomen suden kantaansa, eikä muutenkaan mitään omaa eristäytynyttä susipopulaatiota.
Eivät kannat vaihdu toisiksi valtionrajojen mukaan.saamaa susilaji, mutta se ei ole samaa geeniperimää niistä susista jotka olivat täällä heti jääkauden jälkeen.
- lisää biologiaa
Professori kirjoitti:
saamaa susilaji, mutta se ei ole samaa geeniperimää niistä susista jotka olivat täällä heti jääkauden jälkeen.
Geeniperimä on sama, siis euraasiansuden perimä.
Tarkoitat varmaankin sitä, että nämä nykyiset sudet eivät ole pääosin silloisten Suomessa olleiden susiyksilöiden jälkeläisiä. Jolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tarkasteltaessa niiden geneettistä perimää, koska ne eivät olleet sen erilaisempia, kuin rajan toisellakaan puolella olevat sudet. Samoja susia.
Eikähän tämä pilkunnussinta jo kuitenkin riitä. Tällä kaikella ei ole mitään merkitystä tarkasteltaessa sitä, että kuuluuko susi Suomen luontoon vai ei. - lisää biologiaa
lisää biologiaa kirjoitti:
Geeniperimä on sama, siis euraasiansuden perimä.
Tarkoitat varmaankin sitä, että nämä nykyiset sudet eivät ole pääosin silloisten Suomessa olleiden susiyksilöiden jälkeläisiä. Jolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tarkasteltaessa niiden geneettistä perimää, koska ne eivät olleet sen erilaisempia, kuin rajan toisellakaan puolella olevat sudet. Samoja susia.
Eikähän tämä pilkunnussinta jo kuitenkin riitä. Tällä kaikella ei ole mitään merkitystä tarkasteltaessa sitä, että kuuluuko susi Suomen luontoon vai ei.Korjauksena, että tällä geneettisellä pilkunnussimisella ei ole merkitystä, koska kyse on täysin saman lajin täysin samasta alalajista.
Se euraasiansusi ei ole ollut vain täällä, vaan koko penteleen Euroopassa. Suomessa ei edelleenkään ole ollut mitään omaa susilajiansa. - sdhfs
lisää biologiaa kirjoitti:
Korjauksena, että tällä geneettisellä pilkunnussimisella ei ole merkitystä, koska kyse on täysin saman lajin täysin samasta alalajista.
Se euraasiansusi ei ole ollut vain täällä, vaan koko penteleen Euroopassa. Suomessa ei edelleenkään ole ollut mitään omaa susilajiansa.susi lisääntyy suvullisesti eli jokaisella yksilöllä on sen vanhempien geenejä, aivan kuin ihminen venäläinen ei ole suomalainen vaikka kumpiki on samaa lajia. joten näillä susilla jotka nyt ovat suomessa on venäläinen geeniperimä eli ne ei kuulu suomenluontoon vaikkakin ovat samaa lajia keskenään.
- lisää biologiaa
sdhfs kirjoitti:
susi lisääntyy suvullisesti eli jokaisella yksilöllä on sen vanhempien geenejä, aivan kuin ihminen venäläinen ei ole suomalainen vaikka kumpiki on samaa lajia. joten näillä susilla jotka nyt ovat suomessa on venäläinen geeniperimä eli ne ei kuulu suomenluontoon vaikkakin ovat samaa lajia keskenään.
Mistä lähtien sudet ovat muodostaneet kansallisvaltioita? Jotka nekin perustuvat ensisijaisesti ihan muuhun, kuin geneettiseen eroavaisuuteen.
Venäjän alueella asuvien susien geeniperimä ei ole sen kummempi, kuin niidenkään, kuin mitä Suomessa oli ennen niiden hävittämistä, tai sen jälkeenkään. Samaa euraasiansuden geeniperimää.
Eikä eläimet tunne rajamuodollisuuksiakaan. Ramppaavat edestakaisin.
Niin, ja hirvien tilanne on muuten käytännössä sama, kuin susien. Suomen nykyinen hirvikanta koostuu pääosin 1920- luvun jälkeen muualta tulleista yksilöistä.
Entä, jos nyt oletettaisiin, että niillä susilla on "venäläistä" geeniperimää, niin mitä merkitystä sillä olisi? Täysin sama susi kaikinpuolin. Millä ihmeellä vedät eron? Ei ole mitään mitattavaa eroa.
Olehan nyt keväällä tarkkana, ettei tänne vain muuta esim. venäläisiä, tai ruotsalaisia, tai vaikka norjalaisia sorsia. Eihän semmoiset kuulu Suomen alkuperäiseen eläimistöön. - lisää biologiaa
lisää biologiaa kirjoitti:
Mistä lähtien sudet ovat muodostaneet kansallisvaltioita? Jotka nekin perustuvat ensisijaisesti ihan muuhun, kuin geneettiseen eroavaisuuteen.
Venäjän alueella asuvien susien geeniperimä ei ole sen kummempi, kuin niidenkään, kuin mitä Suomessa oli ennen niiden hävittämistä, tai sen jälkeenkään. Samaa euraasiansuden geeniperimää.
Eikä eläimet tunne rajamuodollisuuksiakaan. Ramppaavat edestakaisin.
Niin, ja hirvien tilanne on muuten käytännössä sama, kuin susien. Suomen nykyinen hirvikanta koostuu pääosin 1920- luvun jälkeen muualta tulleista yksilöistä.
Entä, jos nyt oletettaisiin, että niillä susilla on "venäläistä" geeniperimää, niin mitä merkitystä sillä olisi? Täysin sama susi kaikinpuolin. Millä ihmeellä vedät eron? Ei ole mitään mitattavaa eroa.
Olehan nyt keväällä tarkkana, ettei tänne vain muuta esim. venäläisiä, tai ruotsalaisia, tai vaikka norjalaisia sorsia. Eihän semmoiset kuulu Suomen alkuperäiseen eläimistöön.Viimeinen viestini susista.
Biologian tunneilta lintsanneille vähän perustietoa. Lajien eriytymistä aiheuttavat yleisimmin maantieteellinen isolaatio ja erikoistuminen johonkin tiettyyn ekologiseen "lokeroon", kuten esim. ravintoon.
Boreaalinen vyöhyke, johon Suomikin valtaosin kuuluu, ulottuu Euroopassa Norjasta aina Tyynellemerelle asti. Ei isolaatiota sen suhteen.
Lisäksi kuten boreaalisen vyöhykkeen kartastakin voi havaita, niin Suomen ja Venäjän välillä ei ole maantieteellistäkään isolaatiota.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Taiga.png
Ainahan sitä voi joku tietysti väittää, että ihmisen karttaan vetämä raja ja pieni aukko metsässä rajavyöhykkeellä aiheuttaisi jotain oleellista isolaatiota, eli siis eristäytymistä ja risteytymättömyyttä eläinpopulaatioissa, mutta voihan sitä väittää vaikka mitä tahansa muutakin soopaa. Mikään fakta ei kuitenkaan tue tätä väitettä. - sdh
lisää biologiaa kirjoitti:
Mistä lähtien sudet ovat muodostaneet kansallisvaltioita? Jotka nekin perustuvat ensisijaisesti ihan muuhun, kuin geneettiseen eroavaisuuteen.
Venäjän alueella asuvien susien geeniperimä ei ole sen kummempi, kuin niidenkään, kuin mitä Suomessa oli ennen niiden hävittämistä, tai sen jälkeenkään. Samaa euraasiansuden geeniperimää.
Eikä eläimet tunne rajamuodollisuuksiakaan. Ramppaavat edestakaisin.
Niin, ja hirvien tilanne on muuten käytännössä sama, kuin susien. Suomen nykyinen hirvikanta koostuu pääosin 1920- luvun jälkeen muualta tulleista yksilöistä.
Entä, jos nyt oletettaisiin, että niillä susilla on "venäläistä" geeniperimää, niin mitä merkitystä sillä olisi? Täysin sama susi kaikinpuolin. Millä ihmeellä vedät eron? Ei ole mitään mitattavaa eroa.
Olehan nyt keväällä tarkkana, ettei tänne vain muuta esim. venäläisiä, tai ruotsalaisia, tai vaikka norjalaisia sorsia. Eihän semmoiset kuulu Suomen alkuperäiseen eläimistöön.sorsista sen verran että ne menee yleensä samaan järveen tai sen läheisiin järviin.
- lisää biologiaa
sdh kirjoitti:
sorsista sen verran että ne menee yleensä samaan järveen tai sen läheisiin järviin.
Niin, yleensä, mutta, kun sadat tuhannet tai miljoonat sorsat muuttavat, niin aika moni niistä ei mene synnyinsijoilleen. Ja hyvä näin, ei tule kolmiräpyläisiä ja kaksipäisiä sorsia, jotka rämpyttävät banjoa (sisäsiittoisia).
Mikäli kaikki eläimet pysyisivät vain synnyinsijoillaan, niin mekin kirjoittelisimme näitä viesteä apinanleipäpuun alta Afrikassa.
- oitai
Tämän palstan petoasiantuntijoilla on luonnontuntemus huipussaan:
"Ilves on kuin leijona ,toiset kyttää yhdessä hyökätään."- Nauraja.
Asiantuntijoilta saa aina parhaat naurut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�114826Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞02177Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋02175Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️02175Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️02174Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞02174Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞02173Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️02173Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋02173Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️02173