Dawkins onkin agnostikko

Jumalasta ei ole mitään todisteita, se on pelkästään uskon asia. Mitä tämä usko sitten on? Jumala on kuin pehmonalle jonka lapsi ottaa vierelleen mennessään nukkumaan.

Onko mitään pöhkömpää kuin tuo lause " jumalasta ei ole mitään todisteita "

Se vain kuulostaa niin ......pöhköltä

Katso ympärillesi.

"no kyllä Dawkins on ateisti, ja niin minäkin"

Tuossa lehtijutussa Dawkins nimittää itseään agnostikoksi, mutta ehkä sinä tiedät hänen sielunelämänsä paremmin kuin hän itse.

pehmonalle kirjoitti:

Jumalasta ei ole mitään todisteita, se on pelkästään uskon asia. Mitä tämä usko sitten on? Jumala on kuin pehmonalle jonka lapsi ottaa vierelleen mennessään nukkumaan.

"Jumala on kuin pehmonalle jonka lapsi ottaa vierelleen mennessään nukkumaan. "

tai peukalo jota lapsi imee kun kaipaa lohtua. Useimmat kyllä kasvaessaan lopettavat peukalon imemisen.

"Mutta toisin kuin uskovat, ateistit voivat TODISTEITA nähdessään muuttaa mielensä"

Minkälaiset todisteet sinä olet Jumalan olemassaolosta valmis hyväksymään?

Mitkä todisteet kirjoitti:

"Mutta toisin kuin uskovat, ateistit voivat TODISTEITA nähdessään muuttaa mielensä"

Minkälaiset todisteet sinä olet Jumalan olemassaolosta valmis hyväksymään?

"Minkälaiset todisteet sinä olet Jumalan olemassaolosta valmis hyväksymään? "

Sitä virhettä en enää tee,että rupean täällä tästä aiheesta kirjoitamaan. Yritin aiheesta keskustella toisessa ketjussa, koska aihe on varsin kiinnostava, mutta eihän siitä mitään tule. Olen oman näkemykseni noista todisteista esittänyt, ja arvovaltaisia vastauksia saanut. Ne vain johtivat takaisin alkupisteeseen. Ja kun uskovaisten kanssa keskustelee, niin toki vihamielisiä olivat nuo vastaukset, kuinkas muuten.

atteisti kirjoitti:

"Minkälaiset todisteet sinä olet Jumalan olemassaolosta valmis hyväksymään? "

Sitä virhettä en enää tee,että rupean täällä tästä aiheesta kirjoitamaan. Yritin aiheesta keskustella toisessa ketjussa, koska aihe on varsin kiinnostava, mutta eihän siitä mitään tule. Olen oman näkemykseni noista todisteista esittänyt, ja arvovaltaisia vastauksia saanut. Ne vain johtivat takaisin alkupisteeseen. Ja kun uskovaisten kanssa keskustelee, niin toki vihamielisiä olivat nuo vastaukset, kuinkas muuten.

Lue lisää

"Yritin aiheesta keskustella toisessa ketjussa, koska aihe on varsin kiinnostava, mutta eihän siitä mitään tule."

Eipä ole sinun vastaustasi palstalla näkynyt. Linkkaisitko siihen?

Paras tietäjä kirjoitti:

"no kyllä Dawkins on ateisti, ja niin minäkin"

Tuossa lehtijutussa Dawkins nimittää itseään agnostikoksi, mutta ehkä sinä tiedät hänen sielunelämänsä paremmin kuin hän itse.

Lue lisää

"Tuossa lehtijutussa Dawkins nimittää itseään agnostikoksi, mutta ehkä sinä tiedät hänen sielunelämänsä paremmin kuin hän itse. "

Olen lukenut kaikki hänen suomennetut kirjansa. Pidän niitä luotettavampina Dawkinsin sielunelämän mittarina kuin lehtijuttua.

atteisti kirjoitti:

"Tuossa lehtijutussa Dawkins nimittää itseään agnostikoksi, mutta ehkä sinä tiedät hänen sielunelämänsä paremmin kuin hän itse. "

Olen lukenut kaikki hänen suomennetut kirjansa. Pidän niitä luotettavampina Dawkinsin sielunelämän mittarina kuin lehtijuttua.

Lue lisää

Tuo keskusteluhan löytyy verkostakin. Etkö luota siihen mitä Dawkins itse videolla sanoo? Korviasiko epäilet? Voithan kelata kohdan uudestaan kuultavaksesi vaikka kuinka monta kertaa, ellet usko edes omia korviasi.

Kelaa sitten kirjoitti:

Tuo keskusteluhan löytyy verkostakin. Etkö luota siihen mitä Dawkins itse videolla sanoo? Korviasiko epäilet? Voithan kelata kohdan uudestaan kuultavaksesi vaikka kuinka monta kertaa, ellet usko edes omia korviasi.

Lue lisää

Kun lukee hänen kirjansa, tietää vähän tarkemmin, miten hän asiat määrittelee. Toisaalta, kuten aiemmin kirjoitin, ateistit yleensä pystyvät myös muuttamaan mielensä. Joten, kukapa tietää....

atteisti kirjoitti:

Kun lukee hänen kirjansa, tietää vähän tarkemmin, miten hän asiat määrittelee. Toisaalta, kuten aiemmin kirjoitin, ateistit yleensä pystyvät myös muuttamaan mielensä. Joten, kukapa tietää....

Lue lisää

"Joten, kukapa tietää...."

Kyllä sen voi tietää, kun vaivautuu kaivamaan keskustelutallenteen verkosta. Siitä vaan kuuntelemaan, niin ei tarvitse äimänä ihmetellä mitä hän on sanonut.

Kelaa sitten kirjoitti:

Tuo keskusteluhan löytyy verkostakin. Etkö luota siihen mitä Dawkins itse videolla sanoo? Korviasiko epäilet? Voithan kelata kohdan uudestaan kuultavaksesi vaikka kuinka monta kertaa, ellet usko edes omia korviasi.

Lue lisää

Mitä väliä? Dawkins on agnostinen ateisti, kuten kaikki jo tiesivätkin.

Paras tietäjä kirjoitti:

"no kyllä Dawkins on ateisti, ja niin minäkin"

Tuossa lehtijutussa Dawkins nimittää itseään agnostikoksi, mutta ehkä sinä tiedät hänen sielunelämänsä paremmin kuin hän itse.

Lue lisää

agnostismi ja ateismi eivät poissulje toisiaan, itseasiassa yleensä ihan päinvastoin.

vilkase edes kirjoitti:

Onko mitään pöhkömpää kuin tuo lause " jumalasta ei ole mitään todisteita "

Se vain kuulostaa niin ......pöhköltä

Katso ympärillesi.

Katsoin. En nähnyt ainuttakaan todistetta jumalista.

gloriana_demeter kirjoitti:

agnostismi ja ateismi eivät poissulje toisiaan, itseasiassa yleensä ihan päinvastoin.

Juuri näin!

gloriana_demeter kirjoitti:

Katsoin. En nähnyt ainuttakaan todistetta jumalista.

" En nähnyt ainuttakaan todistetta jumalista. "

Minkälaisia todisteita yritit löytää?

gloriana_demeter kirjoitti:

Mitä väliä? Dawkins on agnostinen ateisti, kuten kaikki jo tiesivätkin.

Miksiköhän Mirka ja ateisti1982 ovat niin varmoja ateismissaan, vaikka Dawkins ei ole?

Mitä siis kirjoitti:

" En nähnyt ainuttakaan todistetta jumalista. "

Minkälaisia todisteita yritit löytää?

Käskit katsoa ympärilleni, tein niin, en löytänyt mitään joka edes antaisi epäillä yhtäkään jumalaa todeksi. Mitä olisi pitänyt löytää?
Tietokoneen näin se todistaa että tietokoneita on, kasvin näin, se todistaa että kasveja ja elämää on, jne. Jumalaa en nähnyt tai mitään vaikutusta, jonka voisi sen piikkiin laittaa.

Miksi lie kirjoitti:

Miksiköhän Mirka ja ateisti1982 ovat niin varmoja ateismissaan, vaikka Dawkins ei ole?

Kyllä minäkin ja Dawkins olemme varmoja ateismissamme (eli siinä ettemme usko). Kysymys siitä onko jumalia vai on taas eri asia.

gloriana_demeter kirjoitti:

Kyllä minäkin ja Dawkins olemme varmoja ateismissamme (eli siinä ettemme usko). Kysymys siitä onko jumalia vai on taas eri asia.

ei unohtui välistä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Käskit katsoa ympärilleni, tein niin, en löytänyt mitään joka edes antaisi epäillä yhtäkään jumalaa todeksi. Mitä olisi pitänyt löytää?
Tietokoneen näin se todistaa että tietokoneita on, kasvin näin, se todistaa että kasveja ja elämää on, jne. Jumalaa en nähnyt tai mitään vaikutusta, jonka voisi sen piikkiin laittaa.

Lue lisää

En minä ole käskenyt sinua tekemään yhtään mitään. Kysyin vain minkälaisia todisteita oikein etsit. Mikä sinulle olisi todistanut Jumalan olemassaolon?

gloriana_demeter kirjoitti:

Kyllä minäkin ja Dawkins olemme varmoja ateismissamme (eli siinä ettemme usko). Kysymys siitä onko jumalia vai on taas eri asia.

Dawkins on vain 6,9/7,0 varma. Hän on 0,1 epävarma. Noin omien sanojensa mukaan.

Mikä todistaisi kirjoitti:

En minä ole käskenyt sinua tekemään yhtään mitään. Kysyin vain minkälaisia todisteita oikein etsit. Mikä sinulle olisi todistanut Jumalan olemassaolon?

Hei, jos tulet väliin huutelemaan niin olisi kiva jos ilmoittaisit, ettet ole se henkilö, jolle vastasin aiemmin.

"Mikä sinulle olisi todistanut Jumalan olemassaolon? "

No vaikka se että jumalasi olisi ilmestynyt minulle ja antanut vastauksen johonkin jota en olisi voinut mitenkään tietää. Tai tiedemies olisi juossut asuntooni selittämään tutkimusmateriaalin kera miten jokin vaikutus maailmankaikkeudessa todistaa, että täällä vaikuttaa jumalankaltainen olio (toki sitten tämän jumalan luonne olisi yhä täysi mysteeri).

Mutta vaikea sanoa kun et ole esittänyt hypoteesia, josta selviäisi miten jumalasi vaikuttaa maailmankaikkeuteen.

Ei aivan kirjoitti:

Dawkins on vain 6,9/7,0 varma. Hän on 0,1 epävarma. Noin omien sanojensa mukaan.

Minä, kuten Dawkinskin, olemma 100% varmoja ettemme omaa uskoa jumaliin...eli olemme varmoja ateismissamme.

gloriana_demeter kirjoitti:

Minä, kuten Dawkinskin, olemma 100% varmoja ettemme omaa uskoa jumaliin...eli olemme varmoja ateismissamme.

"Dawkinskin, olemma 100% varmoja ettemme omaa uskoa jumaliin"

Mitähän tuon on sitten tarkoitus merkitä, kun Dawkins kuitenkin sanoo: " Dawkins ilmaisi, että ei ollut täysin sataprosenttisen varma, että Jumalaa ei ole olemassa."

Dawkinsin mukaan on siis olemassa mahdollisuus, että Jumala on olemassa, mutta hän ei sitä usko. Dawkinsin kanta on uskonvarainen.

Niinhän se kirjoitti:

"Dawkinskin, olemma 100% varmoja ettemme omaa uskoa jumaliin"

Mitähän tuon on sitten tarkoitus merkitä, kun Dawkins kuitenkin sanoo: " Dawkins ilmaisi, että ei ollut täysin sataprosenttisen varma, että Jumalaa ei ole olemassa."

Dawkinsin mukaan on siis olemassa mahdollisuus, että Jumala on olemassa, mutta hän ei sitä usko. Dawkinsin kanta on uskonvarainen.

Lue lisää

"Mitähän tuon on sitten tarkoitus merkitä, kun Dawkins kuitenkin sanoo: " Dawkins ilmaisi, että ei ollut täysin sataprosenttisen varma, että Jumalaa ei ole olemassa.""

No sitä että olemme varmoja ettemme usko jumaliin. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Tuo lainaus ei ole mitenkään ristiriidassa tämän kanssa. Miksi edes kuvittelet että olisi?


"Dawkinsin mukaan on siis olemassa mahdollisuus, että Jumala on olemassa, mutta hän ei sitä usko. "

Niin?

"Dawkinsin kanta on uskonvarainen. "

Millä perusteella? Sinustako ei ole mahdollisuutta että jumalia on? Ei kovin tieteellinen lähtökohta.

Hyvä huomata, että Dawkins tosiaan on yhtä "epävarma" monista muistakin asioista...kuten vaikkapa niistä menninkäisistä.

Mikä todistaisi kirjoitti:

En minä ole käskenyt sinua tekemään yhtään mitään. Kysyin vain minkälaisia todisteita oikein etsit. Mikä sinulle olisi todistanut Jumalan olemassaolon?

Minulle riittäisi todistusarvoltaan esimerkiksi evoluutioteorian kaltainen teoria, siis yhtä pitävästi tai heikosti tieteellisin menetelmin todennettu looginen tapahtumaketju.

Sn ei tarvitsi olla kaiken 100% selittävä mutta jos se kykenisi todistamaan Jumalasta edes sen minkä evoluutioteoria evoluuutiosa hyväksyisin sen.

Tämän ei pitäisi olla edes vaikeaa, pidättehän evoluutioteorriaa usein hyvin heppoisena ja heikkona teoriana joka on kumottavissa tuosta vain.

vaikka tämän kirjoitti:

Minulle riittäisi todistusarvoltaan esimerkiksi evoluutioteorian kaltainen teoria, siis yhtä pitävästi tai heikosti tieteellisin menetelmin todennettu looginen tapahtumaketju.

Sn ei tarvitsi olla kaiken 100% selittävä mutta jos se kykenisi todistamaan Jumalasta edes sen minkä evoluutioteoria evoluuutiosa hyväksyisin sen.

Tämän ei pitäisi olla edes vaikeaa, pidättehän evoluutioteorriaa usein hyvin heppoisena ja heikkona teoriana joka on kumottavissa tuosta vain.

Lue lisää

Tiedät varmaan, että teoria ei ole todiste, vaan teorian takana pitää olla todisteita. Eli et siis vastannut lainkaan kysymykseen, vaan väistelit.

Mikä todistaisi kirjoitti:

En minä ole käskenyt sinua tekemään yhtään mitään. Kysyin vain minkälaisia todisteita oikein etsit. Mikä sinulle olisi todistanut Jumalan olemassaolon?

"En minä ole käskenyt sinua tekemään yhtään mitään."
- Et edes katselemaan ympärillesi? :p

Et vastannut kirjoitti:

Tiedät varmaan, että teoria ei ole todiste, vaan teorian takana pitää olla todisteita. Eli et siis vastannut lainkaan kysymykseen, vaan väistelit.

"Tiedät varmaan, että teoria ei ole todiste, vaan teorian takana pitää olla todisteita. Eli et siis vastannut lainkaan kysymykseen, vaan väistelit."
- Tieteellinen teoria on todiste. Sinä et vain sitä halua ymmärtää.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Mitähän tuon on sitten tarkoitus merkitä, kun Dawkins kuitenkin sanoo: " Dawkins ilmaisi, että ei ollut täysin sataprosenttisen varma, että Jumalaa ei ole olemassa.""

No sitä että olemme varmoja ettemme usko jumaliin. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Tuo lainaus ei ole mitenkään ristiriidassa tämän kanssa. Miksi edes kuvittelet että olisi?


"Dawkinsin mukaan on siis olemassa mahdollisuus, että Jumala on olemassa, mutta hän ei sitä usko. "

Niin?

"Dawkinsin kanta on uskonvarainen. "

Millä perusteella? Sinustako ei ole mahdollisuutta että jumalia on? Ei kovin tieteellinen lähtökohta.

Hyvä huomata, että Dawkins tosiaan on yhtä "epävarma" monista muistakin asioista...kuten vaikkapa niistä menninkäisistä.

Lue lisää

"No sitä että olemme varmoja ettemme usko jumaliin."

:-) Eli sinä siis olet varma siitä, että sinä tiedät jotain ajattelustasi? Mitä se ketään muuta kiinnostaa? Kyse on vain sinun omasta sielunelämästäsi, joka kiinnostaa korkeintaan läheisiäsi. Ei se kerro todellisuudesta mitään.

Sinun epäuskollasi ei ole mitään annettavaa kenellekään, etkä siihen pohjautuen pysty osallistumaan mihinkään keskusteluun. Ei sinun tuntemuksesi ole mikään argumentti mihinkään. Olet epäuskosi kanssa käpertynyt umpioosi.

"Sinustako ei ole mahdollisuutta että jumalia on? "

Toki. Dawkinsin kanta ei kuitenkaan perustu tietoon. Hän päättää suhteensa jumaliin uskonvaraisesti, koska hänellä ei ole tietoa päätöksensä rakennuspuiksi.

Olet umpiossa kirjoitti:

"No sitä että olemme varmoja ettemme usko jumaliin."

:-) Eli sinä siis olet varma siitä, että sinä tiedät jotain ajattelustasi? Mitä se ketään muuta kiinnostaa? Kyse on vain sinun omasta sielunelämästäsi, joka kiinnostaa korkeintaan läheisiäsi. Ei se kerro todellisuudesta mitään.

Sinun epäuskollasi ei ole mitään annettavaa kenellekään, etkä siihen pohjautuen pysty osallistumaan mihinkään keskusteluun. Ei sinun tuntemuksesi ole mikään argumentti mihinkään. Olet epäuskosi kanssa käpertynyt umpioosi.

"Sinustako ei ole mahdollisuutta että jumalia on? "

Toki. Dawkinsin kanta ei kuitenkaan perustu tietoon. Hän päättää suhteensa jumaliin uskonvaraisesti, koska hänellä ei ole tietoa päätöksensä rakennuspuiksi.

Lue lisää

"Miksiköhän Mirka ja ateisti1982 ovat niin varmoja ateismissaan, vaikka Dawkins ei ole? "

Tähän vastasin.

Onko minun syyni jos käytät sanoja väärin?

"Sinun epäuskollasi ei ole mitään annettavaa kenellekään, etkä siihen pohjautuen pysty osallistumaan mihinkään keskusteluun. "

Vihdoinkin joku hihhuli käsittää, että ateismi ei ole muuta kuin epäuskoa. Jihuu!

"Ei sinun tuntemuksesi ole mikään argumentti mihinkään. Olet epäuskosi kanssa käpertynyt umpioosi."

Vai tajusiko sittenkään?

Milloin olen käyttänyt tuntemustani argumenttina? Onko varmuus tuntemus? vai epäusko? Milloin olen kumpaakaan käyttänyt argumenttina?

""Sinustako ei ole mahdollisuutta että jumalia on? "

Toki."

Ööö. Okei.

"Dawkinsin kanta ei kuitenkaan perustu tietoon. Hän päättää suhteensa jumaliin uskonvaraisesti, koska hänellä ei ole tietoa päätöksensä rakennuspuiksi. "

Nyt päästiin asiaan. Tilanteessa jossa ei ole tietoa tehdä päätöstö on epäusko ainoa rationaalinen ratkaisu. Ateismihan ei edelleenkään tarkoita "uskoa ettei jumalia ole" vaan uskon poissaoloa.
On olemaasa väite pari jumalia on ja jumalia ei ole. Ateisti hylkää usein kummatkin väitteet. Tämä on rationaalinen asema suhteessa väitteisiin, joita ei kumpaakaan voi todistaa.

goddeloos kirjoitti:

"Tiedät varmaan, että teoria ei ole todiste, vaan teorian takana pitää olla todisteita. Eli et siis vastannut lainkaan kysymykseen, vaan väistelit."
- Tieteellinen teoria on todiste. Sinä et vain sitä halua ymmärtää.

Lue lisää

"- Tieteellinen teoria on todiste. Sinä et vain sitä halua ymmärtää."

Eikä ole. Teoria on nimensä mukaan teoria. Se ei ole tieteellinen totuus. Se ehkä voi olla matkalla sellaiseksi, jos se sellaiseksi todistetaan. Mutta todisteet pitää olla.

goddeloos kirjoitti:

"En minä ole käskenyt sinua tekemään yhtään mitään."
- Et edes katselemaan ympärillesi? :p

"- Et edes katselemaan ympärillesi"

Ei ollut minä.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Miksiköhän Mirka ja ateisti1982 ovat niin varmoja ateismissaan, vaikka Dawkins ei ole? "

Tähän vastasin.

Onko minun syyni jos käytät sanoja väärin?

"Sinun epäuskollasi ei ole mitään annettavaa kenellekään, etkä siihen pohjautuen pysty osallistumaan mihinkään keskusteluun. "

Vihdoinkin joku hihhuli käsittää, että ateismi ei ole muuta kuin epäuskoa. Jihuu!

"Ei sinun tuntemuksesi ole mikään argumentti mihinkään. Olet epäuskosi kanssa käpertynyt umpioosi."

Vai tajusiko sittenkään?

Milloin olen käyttänyt tuntemustani argumenttina? Onko varmuus tuntemus? vai epäusko? Milloin olen kumpaakaan käyttänyt argumenttina?

""Sinustako ei ole mahdollisuutta että jumalia on? "

Toki."

Ööö. Okei.

"Dawkinsin kanta ei kuitenkaan perustu tietoon. Hän päättää suhteensa jumaliin uskonvaraisesti, koska hänellä ei ole tietoa päätöksensä rakennuspuiksi. "

Nyt päästiin asiaan. Tilanteessa jossa ei ole tietoa tehdä päätöstö on epäusko ainoa rationaalinen ratkaisu. Ateismihan ei edelleenkään tarkoita "uskoa ettei jumalia ole" vaan uskon poissaoloa.
On olemaasa väite pari jumalia on ja jumalia ei ole. Ateisti hylkää usein kummatkin väitteet. Tämä on rationaalinen asema suhteessa väitteisiin, joita ei kumpaakaan voi todistaa.

Lue lisää

"Vai tajusiko sittenkään?"

Tajusin toki, mutta kun se että sinä et usko, ei ole argumentti millekään. Se ei kerro meille mitään muuta, kuin että sinulla on uskonpuutos. En usko, että sinun uskonpuutteesi kiinnostaa ketään muita kuin sinun läheisempiäsi. Sen pohjalta sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun Jumalasta, koska sillä ei voi argumentoida mitään. Miksi meitä kiinnostaisi tietää, että olet 100% varma siitä, että sinulla ei ole uskoa? Me keskustelemme Jumalasta, emmekä sinun sielunmaisemastasi.

Toki voimme keskustella siitä, miksi sinä et usko, mutta silloin päädymme hyvin nopeasti niihin kysymyksiin joihin tämän palstan ateistit ovat pääsääntöisesti osoittautuneet hyvin haluttomiksi vastaamaan.

Oletan, että sanot uskonpuutteesi syyksi sen että sinulla ei ole tietoa, joka aikaansaisi uskon. Minä kysyisin sinulta, että mitä se tieto olisi? Jonka jälkeen sinä haluaisit todisteita Jumalasta ja minä kysyisin, minkä sinä olisit valmis hyväksymään todisteeksi, jonka jälkeen sinä heittäisit jonkun linkin Wikipediaan tai vastaisit, että hyväksyisit tieteelliset todisteet. Ymmärtämättä lainkaan, että et tullut vastanneeksi kysymykseeni.

Kuten huomaat, viime kädessä keskustelu tulee keriytymään siihen että millä ehdoilla sinulla on tietoa, mikä on tietoa ja mikä ei. Keskustelisimme siitä, miten sinä päätät sen mikä on oikeaa tietoa ja mikä ei. Onko sinulla kriteereitä sellaisesta päättämiseen. Jos ei ole, päätätkö kriteereittä ihan vain tuntemuksiesi perusteella, joilloin voimme keskustella siitä onko kantasi lopultakin vain uskonvarainen.

Tuota keskustelua olen tällä palstalla viritellyt jo monesti aiemminkin, koska ateistin kanssa ei oikein muuta keskustelua voi käydä. Sinulla on vain se uskonpuutteesi ja se ei ole argumentti millekään. Sinulla on kovin vähän mitään annettavaa keskusteluun Jumalan olemassaolosta.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Miksiköhän Mirka ja ateisti1982 ovat niin varmoja ateismissaan, vaikka Dawkins ei ole? "

Tähän vastasin.

Onko minun syyni jos käytät sanoja väärin?

"Sinun epäuskollasi ei ole mitään annettavaa kenellekään, etkä siihen pohjautuen pysty osallistumaan mihinkään keskusteluun. "

Vihdoinkin joku hihhuli käsittää, että ateismi ei ole muuta kuin epäuskoa. Jihuu!

"Ei sinun tuntemuksesi ole mikään argumentti mihinkään. Olet epäuskosi kanssa käpertynyt umpioosi."

Vai tajusiko sittenkään?

Milloin olen käyttänyt tuntemustani argumenttina? Onko varmuus tuntemus? vai epäusko? Milloin olen kumpaakaan käyttänyt argumenttina?

""Sinustako ei ole mahdollisuutta että jumalia on? "

Toki."

Ööö. Okei.

"Dawkinsin kanta ei kuitenkaan perustu tietoon. Hän päättää suhteensa jumaliin uskonvaraisesti, koska hänellä ei ole tietoa päätöksensä rakennuspuiksi. "

Nyt päästiin asiaan. Tilanteessa jossa ei ole tietoa tehdä päätöstö on epäusko ainoa rationaalinen ratkaisu. Ateismihan ei edelleenkään tarkoita "uskoa ettei jumalia ole" vaan uskon poissaoloa.
On olemaasa väite pari jumalia on ja jumalia ei ole. Ateisti hylkää usein kummatkin väitteet. Tämä on rationaalinen asema suhteessa väitteisiin, joita ei kumpaakaan voi todistaa.

Lue lisää

"Tilanteessa jossa ei ole tietoa tehdä päätöstö on epäusko ainoa rationaalinen ratkaisu"

Sinä et tiedä, onko ensi kuussa kuivaa joten ainoa rationaalinen ratkaisu on olla uskomatta mahdolliseen kuivuuteen? Mahdatkohan silloin samalla uskoa sateeseen?

Ei ole kirjoitti:

"- Tieteellinen teoria on todiste. Sinä et vain sitä halua ymmärtää."

Eikä ole. Teoria on nimensä mukaan teoria. Se ei ole tieteellinen totuus. Se ehkä voi olla matkalla sellaiseksi, jos se sellaiseksi todistetaan. Mutta todisteet pitää olla.

Lue lisää

Ei ole olemassa tieteellistä teoriaa ilman todisteita. Teoria ilman todisteita on vain teoria, ei tieteellinen.

Joku muu kirjoitti:

"- Et edes katselemaan ympärillesi"

Ei ollut minä.

Toistan: Jos huutelee väliin rekisteröimättömällä nikillä, niin ilmoita että huutelet väliin. Näin säästytään väärinkäsityksiltä.

Kuinka on kirjoitti:

"Tilanteessa jossa ei ole tietoa tehdä päätöstö on epäusko ainoa rationaalinen ratkaisu"

Sinä et tiedä, onko ensi kuussa kuivaa joten ainoa rationaalinen ratkaisu on olla uskomatta mahdolliseen kuivuuteen? Mahdatkohan silloin samalla uskoa sateeseen?

Lue lisää

Näin juuri. Jos en tiedä onko ensi kuussa kuivaa, niin miksi uskoisin että on? Miksi myöskään uskoisin ettei ole?

Ei annettavaa kirjoitti:

"Vai tajusiko sittenkään?"

Tajusin toki, mutta kun se että sinä et usko, ei ole argumentti millekään. Se ei kerro meille mitään muuta, kuin että sinulla on uskonpuutos. En usko, että sinun uskonpuutteesi kiinnostaa ketään muita kuin sinun läheisempiäsi. Sen pohjalta sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun Jumalasta, koska sillä ei voi argumentoida mitään. Miksi meitä kiinnostaisi tietää, että olet 100% varma siitä, että sinulla ei ole uskoa? Me keskustelemme Jumalasta, emmekä sinun sielunmaisemastasi.

Toki voimme keskustella siitä, miksi sinä et usko, mutta silloin päädymme hyvin nopeasti niihin kysymyksiin joihin tämän palstan ateistit ovat pääsääntöisesti osoittautuneet hyvin haluttomiksi vastaamaan.

Oletan, että sanot uskonpuutteesi syyksi sen että sinulla ei ole tietoa, joka aikaansaisi uskon. Minä kysyisin sinulta, että mitä se tieto olisi? Jonka jälkeen sinä haluaisit todisteita Jumalasta ja minä kysyisin, minkä sinä olisit valmis hyväksymään todisteeksi, jonka jälkeen sinä heittäisit jonkun linkin Wikipediaan tai vastaisit, että hyväksyisit tieteelliset todisteet. Ymmärtämättä lainkaan, että et tullut vastanneeksi kysymykseeni.

Kuten huomaat, viime kädessä keskustelu tulee keriytymään siihen että millä ehdoilla sinulla on tietoa, mikä on tietoa ja mikä ei. Keskustelisimme siitä, miten sinä päätät sen mikä on oikeaa tietoa ja mikä ei. Onko sinulla kriteereitä sellaisesta päättämiseen. Jos ei ole, päätätkö kriteereittä ihan vain tuntemuksiesi perusteella, joilloin voimme keskustella siitä onko kantasi lopultakin vain uskonvarainen.

Tuota keskustelua olen tällä palstalla viritellyt jo monesti aiemminkin, koska ateistin kanssa ei oikein muuta keskustelua voi käydä. Sinulla on vain se uskonpuutteesi ja se ei ole argumentti millekään. Sinulla on kovin vähän mitään annettavaa keskusteluun Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

"Tajusin toki, mutta kun se että sinä et usko, ei ole argumentti millekään."

Niin? Entä sitten?

"Sen pohjalta sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun Jumalasta, koska sillä ei voi argumentoida mitään."

Ah. Olet jostain saanut päähäsi, että ateismi määrittää koko ihmisen. Ei määritä.
Voin vallan hyvin argumentoida ihan mitä tahansa asiaa, minulla kun on mielipiteet ja maailmankuva. Miksi asiaa pitäisi argumentoida sen pohjalta mitä minulla ei ole?

"Miksi meitä kiinnostaisi tietää, että olet 100% varma siitä, että sinulla ei ole uskoa?"

Edelleenkin vastasin vain kirjoitukseesi, jossa käytit sanaa ateismi väärin.

"Toki voimme keskustella siitä, miksi sinä et usko, mutta silloin päädymme hyvin nopeasti niihin kysymyksiin joihin tämän palstan ateistit ovat pääsääntöisesti osoittautuneet hyvin haluttomiksi vastaamaan. "

Kuten?

"Oletan, että sanot uskonpuutteesi syyksi sen että sinulla ei ole tietoa, joka aikaansaisi uskon. Minä kysyisin sinulta, että mitä se tieto olisi? Jonka jälkeen sinä haluaisit todisteita Jumalasta ja minä kysyisin, minkä sinä olisit valmis hyväksymään todisteeksi, jonka jälkeen sinä heittäisit jonkun linkin Wikipediaan tai vastaisit, että hyväksyisit tieteelliset todisteet. Ymmärtämättä lainkaan, että et tullut vastanneeksi kysymykseeni."

Ei tuohon kysymykseen voi vastata ennenkuin olet kertonut järkevän määritelmän jumalasta ja miten se vaikuttaisi maailmassa. Onko ateistien tehtävä määritellä mitä väität?
Jos taas puhutaan yleisesti jumalasta, niin pitäisi edelleenkin tietää vaikuttaako kyseinen olento mielestäsi miten?

"Kuten huomaat, viime kädessä keskustelu tulee keriytymään siihen että millä ehdoilla sinulla on tietoa, mikä on tietoa ja mikä ei. "

Kyllä minulle kelpaa ihan yleinen tiedon määritelmä.

"Onko sinulla kriteereitä sellaisesta päättämiseen."

On. Asian pitää olla objektiivisesti varmennettavissa. Hallusinaatio tai muu henkilökohtainen kokemus ei siis ole kovin luotettava tiedon lähde muusta kuin siitä että sinulla on kokemuksia.

"Sinulla on vain se uskonpuutteesi ja se ei ole argumentti millekään. "

Sinulla on vain uskosi ja se ei ole argumentti mihinkään. Ei meidän siis kannata enää jatkaa, eikö niin?

Et vastannut kirjoitti:

Tiedät varmaan, että teoria ei ole todiste, vaan teorian takana pitää olla todisteita. Eli et siis vastannut lainkaan kysymykseen, vaan väistelit.

Ja sinä saivartelet. Teoria on todisteketju, jossa todisteet tukevat toinen toisiaan. Eli todisteet todistavat jonkin teorian puolesta tai vastaan jolloin se kumoutuu.

Ei ole kirjoitti:

"- Tieteellinen teoria on todiste. Sinä et vain sitä halua ymmärtää."

Eikä ole. Teoria on nimensä mukaan teoria. Se ei ole tieteellinen totuus. Se ehkä voi olla matkalla sellaiseksi, jos se sellaiseksi todistetaan. Mutta todisteet pitää olla.

Lue lisää

"Eikä ole. Teoria on nimensä mukaan teoria."
- Sekoitat teoriasi otaksumaan... mitä tiede ei tee. Ja jos tekee - virheet korjataan!

"Se ei ole tieteellinen totuus."
- Teoria ei olekkaan. Luonnontieteessä teoria selittää perusteellisesti havainnot, kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Sinä voit väittää vastaan mutta se ei faktoja muuta!

"Se ehkä voi olla matkalla sellaiseksi, jos se sellaiseksi todistetaan. Mutta todisteet pitää olla. "
- Evoluutota tapahtuu joka päivä, se on todistettu. Myös evoluutoteoria on nykyään lähes täyttä totta. Tieteellisesti todistettu.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ei ole olemassa tieteellistä teoriaa ilman todisteita. Teoria ilman todisteita on vain teoria, ei tieteellinen.

Alunperin kommentoimassani viestissä ei ollut teorian tieteellisyydestä mitään puhetta, kaivattiin vain jotain teoriaa. Vähän myöhäsyntyisesti muistit tuon tieteellisyyden.

goddeloos kirjoitti:

"Eikä ole. Teoria on nimensä mukaan teoria."
- Sekoitat teoriasi otaksumaan... mitä tiede ei tee. Ja jos tekee - virheet korjataan!

"Se ei ole tieteellinen totuus."
- Teoria ei olekkaan. Luonnontieteessä teoria selittää perusteellisesti havainnot, kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Sinä voit väittää vastaan mutta se ei faktoja muuta!

"Se ehkä voi olla matkalla sellaiseksi, jos se sellaiseksi todistetaan. Mutta todisteet pitää olla. "
- Evoluutota tapahtuu joka päivä, se on todistettu. Myös evoluutoteoria on nykyään lähes täyttä totta. Tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

"Myös evoluutoteoria on nykyään lähes täyttä totta. "

Nainen on joko raskaana tai ei. Ei sellaista olekaan kuin "lähes raskaana".

"Luonnontieteessä teoria selittää perusteellisesti havainnot, "

Missä vaiheessa puhuin luonnontieteistä mitään? Ymmärrät varmaan, että sanalla teoria on vähintäänkin kaksi merkitystä?

gloriana_demeter kirjoitti:

Näin juuri. Jos en tiedä onko ensi kuussa kuivaa, niin miksi uskoisin että on? Miksi myöskään uskoisin ettei ole?

"Jos en tiedä onko ensi kuussa kuivaa, niin miksi uskoisin että on? Miksi myöskään uskoisin ettei ole?"

Siksi, koska aiempi kokemuksesi antaa sinun ymmärtää, että Suomessa kuukauteen mahtuu yleensä kuiviakin jaksoja. Et ole mikään tabula rasa mitä tulee ilmastoon. Tuskin sää yllättää sinua joka ikinen päivä, vaan osaat vuodenaikaan suhteutettuna olettaa jotain säästä. Minä en ainakaan usko, että sinulla ei ole minkäänlaisia käsityksiä ensi kuun säästä, vaikket säät voikaan tietää.

Ei puhetta kirjoitti:

Alunperin kommentoimassani viestissä ei ollut teorian tieteellisyydestä mitään puhetta, kaivattiin vain jotain teoriaa. Vähän myöhäsyntyisesti muistit tuon tieteellisyyden.

Lue lisää

"Alunperin kommentoimassani viestissä ei ollut teorian tieteellisyydestä mitään puhetta, kaivattiin vain jotain teoriaa. "
- Jumala(t) on hypoteeseja, teoriat tiedettä. Kelpaako?

gloriana_demeter kirjoitti:

"Tajusin toki, mutta kun se että sinä et usko, ei ole argumentti millekään."

Niin? Entä sitten?

"Sen pohjalta sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun Jumalasta, koska sillä ei voi argumentoida mitään."

Ah. Olet jostain saanut päähäsi, että ateismi määrittää koko ihmisen. Ei määritä.
Voin vallan hyvin argumentoida ihan mitä tahansa asiaa, minulla kun on mielipiteet ja maailmankuva. Miksi asiaa pitäisi argumentoida sen pohjalta mitä minulla ei ole?

"Miksi meitä kiinnostaisi tietää, että olet 100% varma siitä, että sinulla ei ole uskoa?"

Edelleenkin vastasin vain kirjoitukseesi, jossa käytit sanaa ateismi väärin.

"Toki voimme keskustella siitä, miksi sinä et usko, mutta silloin päädymme hyvin nopeasti niihin kysymyksiin joihin tämän palstan ateistit ovat pääsääntöisesti osoittautuneet hyvin haluttomiksi vastaamaan. "

Kuten?

"Oletan, että sanot uskonpuutteesi syyksi sen että sinulla ei ole tietoa, joka aikaansaisi uskon. Minä kysyisin sinulta, että mitä se tieto olisi? Jonka jälkeen sinä haluaisit todisteita Jumalasta ja minä kysyisin, minkä sinä olisit valmis hyväksymään todisteeksi, jonka jälkeen sinä heittäisit jonkun linkin Wikipediaan tai vastaisit, että hyväksyisit tieteelliset todisteet. Ymmärtämättä lainkaan, että et tullut vastanneeksi kysymykseeni."

Ei tuohon kysymykseen voi vastata ennenkuin olet kertonut järkevän määritelmän jumalasta ja miten se vaikuttaisi maailmassa. Onko ateistien tehtävä määritellä mitä väität?
Jos taas puhutaan yleisesti jumalasta, niin pitäisi edelleenkin tietää vaikuttaako kyseinen olento mielestäsi miten?

"Kuten huomaat, viime kädessä keskustelu tulee keriytymään siihen että millä ehdoilla sinulla on tietoa, mikä on tietoa ja mikä ei. "

Kyllä minulle kelpaa ihan yleinen tiedon määritelmä.

"Onko sinulla kriteereitä sellaisesta päättämiseen."

On. Asian pitää olla objektiivisesti varmennettavissa. Hallusinaatio tai muu henkilökohtainen kokemus ei siis ole kovin luotettava tiedon lähde muusta kuin siitä että sinulla on kokemuksia.

"Sinulla on vain se uskonpuutteesi ja se ei ole argumentti millekään. "

Sinulla on vain uskosi ja se ei ole argumentti mihinkään. Ei meidän siis kannata enää jatkaa, eikö niin?

Lue lisää

"Niin? Entä sitten?"

Sitä sitten, että sinulla ei ole mitään muutakaan argumenttia käytettävissä, kuin varmuutesi omasta uskonpuutteestasi. Mutta et sinä voi pelkästään omien mielenliikkeitesi voimalla perustella yhtään mitään ulkoiseen todellisuuteen liittyvää. Se antaa sinulle mahdottoman huonot eväät sanoa yhtään mitään Jumalan olemassaolosta.

"Ah. Olet jostain saanut päähäsi, että ateismi määrittää koko ihmisen."

En ole, olen monessa viestissä aiemmin sanonut, että ateismi on vain yksi osa ateistin maailmankuvaa. En vain viitsi itseäni toistaa joka yhteydessä.

"minulla kun on mielipiteet ja maailmankuva. "

Niin on, uskonvaraiset sellaiset.

"Miksi asiaa pitäisi argumentoida sen pohjalta mitä minulla ei ole?"

Jokainen argumenttisi pohjautuu tiedon puutteeseen, ei tietoon. Tai voidaan sanoa, että tiedät ettet tiedä, mutta ei sekään ole subjektiivisuudessaan lainkaan kiinnostavaa.

"Edelleenkin vastasin vain kirjoitukseesi, jossa käytit sanaa ateismi väärin"

Ymmärrät kai, että sanalla ateismi ei ole vain yhtä määritelmää? Sanaa käytetään eri merkityksissä. Et sinä voi määrätä missä merkityksessä me muut sitä sanaa käytämme.

"Ei tuohon kysymykseen voi vastata ennenkuin olet kertonut järkevän määritelmän jumalasta"

Eiköhän niitä määritelmiä ole monia uskonnosta riippuen. Yleisin yhteinen ominaisuus niille on, että jumalat ovat usein henkiolentoja.

"ja miten se vaikuttaisi maailmassa."

Edelleen, vaihtelee uskonnoittain, mutta usein jumalat vaikuttavat maailmassa juuri niin kuin ne itse tahtovat.

"Kyllä minulle kelpaa ihan yleinen tiedon määritelmä. "

Hienoa. Millä ehdoilla sinulla siis on tietoa jumalista? Kerro, nyt kun olet määritelmän selvittänyt.

"Asian pitää olla objektiivisesti varmennettavissa. "

Mistä sinä tiedät mikä on objektiivista, etenkin kun on kyse yliluonnollisesta ilmiöstä?

"Sinulla on vain uskosi ja se ei ole argumentti mihinkään."

Ei pidä paikkaansa.

Älä hyppää kirjoitti:

"Myös evoluutoteoria on nykyään lähes täyttä totta. "

Nainen on joko raskaana tai ei. Ei sellaista olekaan kuin "lähes raskaana".

"Luonnontieteessä teoria selittää perusteellisesti havainnot, "

Missä vaiheessa puhuin luonnontieteistä mitään? Ymmärrät varmaan, että sanalla teoria on vähintäänkin kaksi merkitystä?

Lue lisää

"Nainen on joko raskaana tai ei. Ei sellaista olekaan kuin "lähes raskaana"."
- Heh... tuostakin voisi olla montaa eri mieltä... esim nainen on yhdynnässä tietoisesti ilman suojaa ja ovuloi.... mutta leikki sikseen.
Evoluutiolla ollut aikaa ratkaista vastaus pohdintaasi miljardien vuosian aikana. Pohdintasi on järjetön.

"Missä vaiheessa puhuin luonnontieteistä mitään?"
- Korjataan sitten: Evoluutio teoria selittää perusteellisesti havainnot, happy?

"Ymmärrät varmaan, että sanalla teoria on vähintäänkin kaksi merkitystä?"
- Ymmärrän. Sinusta en ole niin varma.

Ei puhetta kirjoitti:

Alunperin kommentoimassani viestissä ei ollut teorian tieteellisyydestä mitään puhetta, kaivattiin vain jotain teoriaa. Vähän myöhäsyntyisesti muistit tuon tieteellisyyden.

Lue lisää

En ole se henkilö, jolle vastasit. Näet sen nimimerkistäni.

Ja se henkilö, jolle vastasi puhui evoluutioteoriasta, joka on tieteellinen teoria ja itsekin lainasit häneltä tekstin, jossa puhuttiin nimenomaan tieteellisestä teoriasta.

Joten äläpä viitsi. Sitäpaitsi vaikka jutussa ei olisi mainittu tieteellisyyttä, niin kyllä jokainen selväjärkinen henkilö tajuaa asiayhteydestä ettei kyse ole arkikielen teoriasta.

goddeloos kirjoitti:

"Alunperin kommentoimassani viestissä ei ollut teorian tieteellisyydestä mitään puhetta, kaivattiin vain jotain teoriaa. "
- Jumala(t) on hypoteeseja, teoriat tiedettä. Kelpaako?

Lue lisää

Itseasiassa jumalat eivät edes ole hypoteeseja, jos puhutaan tieteellisistä hypoteeseista.

Kerro siis kirjoitti:

"Niin? Entä sitten?"

Sitä sitten, että sinulla ei ole mitään muutakaan argumenttia käytettävissä, kuin varmuutesi omasta uskonpuutteestasi. Mutta et sinä voi pelkästään omien mielenliikkeitesi voimalla perustella yhtään mitään ulkoiseen todellisuuteen liittyvää. Se antaa sinulle mahdottoman huonot eväät sanoa yhtään mitään Jumalan olemassaolosta.

"Ah. Olet jostain saanut päähäsi, että ateismi määrittää koko ihmisen."

En ole, olen monessa viestissä aiemmin sanonut, että ateismi on vain yksi osa ateistin maailmankuvaa. En vain viitsi itseäni toistaa joka yhteydessä.

"minulla kun on mielipiteet ja maailmankuva. "

Niin on, uskonvaraiset sellaiset.

"Miksi asiaa pitäisi argumentoida sen pohjalta mitä minulla ei ole?"

Jokainen argumenttisi pohjautuu tiedon puutteeseen, ei tietoon. Tai voidaan sanoa, että tiedät ettet tiedä, mutta ei sekään ole subjektiivisuudessaan lainkaan kiinnostavaa.

"Edelleenkin vastasin vain kirjoitukseesi, jossa käytit sanaa ateismi väärin"

Ymmärrät kai, että sanalla ateismi ei ole vain yhtä määritelmää? Sanaa käytetään eri merkityksissä. Et sinä voi määrätä missä merkityksessä me muut sitä sanaa käytämme.

"Ei tuohon kysymykseen voi vastata ennenkuin olet kertonut järkevän määritelmän jumalasta"

Eiköhän niitä määritelmiä ole monia uskonnosta riippuen. Yleisin yhteinen ominaisuus niille on, että jumalat ovat usein henkiolentoja.

"ja miten se vaikuttaisi maailmassa."

Edelleen, vaihtelee uskonnoittain, mutta usein jumalat vaikuttavat maailmassa juuri niin kuin ne itse tahtovat.

"Kyllä minulle kelpaa ihan yleinen tiedon määritelmä. "

Hienoa. Millä ehdoilla sinulla siis on tietoa jumalista? Kerro, nyt kun olet määritelmän selvittänyt.

"Asian pitää olla objektiivisesti varmennettavissa. "

Mistä sinä tiedät mikä on objektiivista, etenkin kun on kyse yliluonnollisesta ilmiöstä?

"Sinulla on vain uskosi ja se ei ole argumentti mihinkään."

Ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

"Mutta et sinä voi pelkästään omien mielenliikkeitesi voimalla perustella yhtään mitään ulkoiseen todellisuuteen liittyvää."

Itseasiassa voin mutta se on täysin erillinen asia. Miksi kuvittelet että perustelen yhtään mitään uskon puutteeni perusteella?

"Se antaa sinulle mahdottoman huonot eväät sanoa yhtään mitään Jumalan olemassaolosta. "

Höpönlöpö, sinä vain olet kehitellyt päässäsi nyt jotain epätieteellisiä teorioita, joista normaalin ihmisen on vähän vaikeaa saada otetta.

Edelleen miksi kuvittelet että edes yrittäisin perustella mitään jumaluskottomuuteni pohjalta?

"En ole, olen monessa viestissä aiemmin sanonut, että ateismi on vain yksi osa ateistin maailmankuvaa. En vain viitsi itseäni toistaa joka yhteydessä."

Kyllä tuo alun jankkauksesi antaisi ymmärtää jotain ihan muuta. Ateismi ei muuten ole osa maailmankuvaa, vaan kertoo yhdestä asiasta joka siitää puuttuu.

""minulla kun on mielipiteet ja maailmankuva. "

Niin on, uskonvaraiset sellaiset."

Millä perusteella? Ovatko kaikki maailmankuvat uskonvaraisia mielestäsi?
Toki jokaisessa maailmankuvassa on lähes pakolla jotain uskonvaraista, olemmehan ihmisiä. On kuitenkin virhe väittää koko maailmankuvaa uskonvaraiseksi.

Varsinkaan minun.

"Jokainen argumenttisi pohjautuu tiedon puutteeseen, ei tietoon. "

Ei pohjaudu.

"Tai voidaan sanoa, että tiedät ettet tiedä, mutta ei sekään ole subjektiivisuudessaan lainkaan kiinnostavaa."

Se että tiedän etten tiedä jumalista mitään näyttöä, ei tarkoita että argumenttini pohjautuisivat lainkaan tiedonpuutteeseen.
Sitäpaitsi en vain tiedä etten tiedä, vaan tiedän myös ettei saatavilla olevaa tietoa jumalista ole.

"Ymmärrät kai, että sanalla ateismi ei ole vain yhtä määritelmää?"

Ateismi sanan merkitys on varsin suoraviivainen. A=ei ja Teismi=jumalusko. Ei jumaluskoa siis. Liian vaikeaa?
Toki saat käyttää sanoja miten lystään mutta kannattaisiko lopettaa keskusteluharrastuksesi kun kukaan ei sinua ymmärrä.

Kyllähän minäkin voin sanoa että teismi on pedofiliaa mutta tarkoittaako se että siinä on mitään järkeä?

"Eiköhän niitä määritelmiä ole monia uskonnosta riippuen. Yleisin yhteinen ominaisuus niille on, että jumalat ovat usein henkiolentoja."

Tässä juurikin on ongelma. Miten voi todistaa jotain mille ei ole edes määritelmää?

"Edelleen, vaihtelee uskonnoittain, mutta usein jumalat vaikuttavat maailmassa juuri niin kuin ne itse tahtovat."

Uskot siis kaikkien jumalien olevan olemassa? Kysyin sinulta sen henkiolennon ominaisuuksia, josta sinä minua tenttaat. En voi kertoa mikä todistaa jonkun henkiolennon, jonka vaikutuksia tai ominaisuuksia ei tiedätä. Ihan sama kuin pyytäisit minua kertomaan mikä näyttö saisi minut uskomaan igiludh

Siksi koska kirjoitti:

"Jos en tiedä onko ensi kuussa kuivaa, niin miksi uskoisin että on? Miksi myöskään uskoisin ettei ole?"

Siksi, koska aiempi kokemuksesi antaa sinun ymmärtää, että Suomessa kuukauteen mahtuu yleensä kuiviakin jaksoja. Et ole mikään tabula rasa mitä tulee ilmastoon. Tuskin sää yllättää sinua joka ikinen päivä, vaan osaat vuodenaikaan suhteutettuna olettaa jotain säästä. Minä en ainakaan usko, että sinulla ei ole minkäänlaisia käsityksiä ensi kuun säästä, vaikket säät voikaan tietää.

Lue lisää

Niin toki jos asiaa muutetaan noin, niin toki uskon että ensi kuussa tulee olemaan kuiviakin päiviä...MUTTA en voi hyväksyä väitettä, että ensi kuussa on kuivaa, sillä voi olla sateisiakin päiviä.

Täytyy kyllä huomauttaa että epärehellistä muuttaa premissejä kesken kaiken.

goddeloos kirjoitti:

"Alunperin kommentoimassani viestissä ei ollut teorian tieteellisyydestä mitään puhetta, kaivattiin vain jotain teoriaa. "
- Jumala(t) on hypoteeseja, teoriat tiedettä. Kelpaako?

Lue lisää

"Jumala(t) on hypoteeseja,"

Jumala on olemassa.

"teoriat tiedettä."

Teoriat kuuluvat tieteen metodiin.

goddeloos kirjoitti:

"Nainen on joko raskaana tai ei. Ei sellaista olekaan kuin "lähes raskaana"."
- Heh... tuostakin voisi olla montaa eri mieltä... esim nainen on yhdynnässä tietoisesti ilman suojaa ja ovuloi.... mutta leikki sikseen.
Evoluutiolla ollut aikaa ratkaista vastaus pohdintaasi miljardien vuosian aikana. Pohdintasi on järjetön.

"Missä vaiheessa puhuin luonnontieteistä mitään?"
- Korjataan sitten: Evoluutio teoria selittää perusteellisesti havainnot, happy?

"Ymmärrät varmaan, että sanalla teoria on vähintäänkin kaksi merkitystä?"
- Ymmärrän. Sinusta en ole niin varma.

Lue lisää

"Pohdintasi on järjetön."

Edelleenkään teoriat eivät ole "lähes" totta.

"- Ymmärrän. Sinusta en ole niin varma."

Miksi et? Minä olen toistaiseksi meistä kahdesta se, joka on jotain ymmärrystä asiasta osoittanut.

pyhä yksinkertaisuus kirjoitti:

Ja sinä saivartelet. Teoria on todisteketju, jossa todisteet tukevat toinen toisiaan. Eli todisteet todistavat jonkin teorian puolesta tai vastaan jolloin se kumoutuu.

"Teoria on todisteketju, jossa todisteet tukevat toinen toisiaan"

Sinä käytät termiä teoria vain sen yhdessä merkityksessä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Niin toki jos asiaa muutetaan noin, niin toki uskon että ensi kuussa tulee olemaan kuiviakin päiviä...MUTTA en voi hyväksyä väitettä, että ensi kuussa on kuivaa, sillä voi olla sateisiakin päiviä.

Täytyy kyllä huomauttaa että epärehellistä muuttaa premissejä kesken kaiken.

Lue lisää

"että ensi kuussa on kuivaa, sillä voi olla sateisiakin päiviä."

Ensi kuussa voi olla kuivaa, vaikka väliin mahtuu sateitakin. Ei kukaan väittänyt, että koko ensi kuun on oltava kuivaa.

Mitään premissejä ei ole muutettu, sinä vain lisäsit minun tekstiin oman tulkintasi.

Oli miten oli, olemme molemmat todenneet, että väittämäsi rationaalinen ratkaisu ei ole ainoa eikä yleispätevä.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Mutta et sinä voi pelkästään omien mielenliikkeitesi voimalla perustella yhtään mitään ulkoiseen todellisuuteen liittyvää."

Itseasiassa voin mutta se on täysin erillinen asia. Miksi kuvittelet että perustelen yhtään mitään uskon puutteeni perusteella?

"Se antaa sinulle mahdottoman huonot eväät sanoa yhtään mitään Jumalan olemassaolosta. "

Höpönlöpö, sinä vain olet kehitellyt päässäsi nyt jotain epätieteellisiä teorioita, joista normaalin ihmisen on vähän vaikeaa saada otetta.

Edelleen miksi kuvittelet että edes yrittäisin perustella mitään jumaluskottomuuteni pohjalta?

"En ole, olen monessa viestissä aiemmin sanonut, että ateismi on vain yksi osa ateistin maailmankuvaa. En vain viitsi itseäni toistaa joka yhteydessä."

Kyllä tuo alun jankkauksesi antaisi ymmärtää jotain ihan muuta. Ateismi ei muuten ole osa maailmankuvaa, vaan kertoo yhdestä asiasta joka siitää puuttuu.

""minulla kun on mielipiteet ja maailmankuva. "

Niin on, uskonvaraiset sellaiset."

Millä perusteella? Ovatko kaikki maailmankuvat uskonvaraisia mielestäsi?
Toki jokaisessa maailmankuvassa on lähes pakolla jotain uskonvaraista, olemmehan ihmisiä. On kuitenkin virhe väittää koko maailmankuvaa uskonvaraiseksi.

Varsinkaan minun.

"Jokainen argumenttisi pohjautuu tiedon puutteeseen, ei tietoon. "

Ei pohjaudu.

"Tai voidaan sanoa, että tiedät ettet tiedä, mutta ei sekään ole subjektiivisuudessaan lainkaan kiinnostavaa."

Se että tiedän etten tiedä jumalista mitään näyttöä, ei tarkoita että argumenttini pohjautuisivat lainkaan tiedonpuutteeseen.
Sitäpaitsi en vain tiedä etten tiedä, vaan tiedän myös ettei saatavilla olevaa tietoa jumalista ole.

"Ymmärrät kai, että sanalla ateismi ei ole vain yhtä määritelmää?"

Ateismi sanan merkitys on varsin suoraviivainen. A=ei ja Teismi=jumalusko. Ei jumaluskoa siis. Liian vaikeaa?
Toki saat käyttää sanoja miten lystään mutta kannattaisiko lopettaa keskusteluharrastuksesi kun kukaan ei sinua ymmärrä.

Kyllähän minäkin voin sanoa että teismi on pedofiliaa mutta tarkoittaako se että siinä on mitään järkeä?

"Eiköhän niitä määritelmiä ole monia uskonnosta riippuen. Yleisin yhteinen ominaisuus niille on, että jumalat ovat usein henkiolentoja."

Tässä juurikin on ongelma. Miten voi todistaa jotain mille ei ole edes määritelmää?

"Edelleen, vaihtelee uskonnoittain, mutta usein jumalat vaikuttavat maailmassa juuri niin kuin ne itse tahtovat."

Uskot siis kaikkien jumalien olevan olemassa? Kysyin sinulta sen henkiolennon ominaisuuksia, josta sinä minua tenttaat. En voi kertoa mikä todistaa jonkun henkiolennon, jonka vaikutuksia tai ominaisuuksia ei tiedätä. Ihan sama kuin pyytäisit minua kertomaan mikä näyttö saisi minut uskomaan igiludh

Lue lisää

"Itseasiassa voin mutta se on täysin erillinen asia."

No joo, mutta perusteluillasi ei ole siinä tapauksessa mitään arvoa kenellekään muulle kuin itsellesi. Mikä taaskin kiinnostaa luultavasti vain lähipiiriäsi ja niitä jotka sinusta välittävät. Meille muille mielenliikkeisiisi perustuvilla näkemyksilläsi ei ole mitään todistusarvoa tai kiinnostavuutta.

"Miksi kuvittelet että perustelen yhtään mitään uskon puutteeni perusteella? "

Uskotko sinä Jumalaan?

"Höpönlöpö, sinä vain olet kehitellyt päässäsi nyt jotain epätieteellisiä teorioita,"

Jos olen väärässä, se tarkoittaa että sinun varmuutesi omasta epäuskostasi on jotenkin pätevä perustelu Jumalan olemassaolosta keskusteltaessa. En näe syytä miksi niin olisi. Sinun paras vastaväitteesi minulle toistaiseksi kuuluu "höpönlöpö". Tarvitset jotain parempaa, jos aiot ketään järkevää vakuuttaa kannastasi.

"Edelleen miksi kuvittelet että edes yrittäisin perustella mitään jumaluskottomuuteni pohjalta?"

Miksi olet ateisti?

" Ateismi ei muuten ole osa maailmankuvaa, vaan kertoo yhdestä asiasta joka siitää puuttuu."

Miksi puutos ei voisi olla osa? Puutos on tila. Tilan olemassaolo on osa.

"Ovatko kaikki maailmankuvat uskonvaraisia mielestäsi?"
"On kuitenkin virhe väittää koko maailmankuvaa uskonvaraiseksi."

Talutahan nyt se olkiukkosi kiltisti kotiisi. Milloin olen mitään tuollaista väittänyt? Olen vain sanonut, että uskonpuutteesi ei perustu siihen tietoon uskonpuutteesi kohteen olemassaolosta. Puutteesi perustuu uskoon siitä, että tiedät jotain todellisuudesta. Se on uskonvarainen.

""Jokainen argumenttisi pohjautuu tiedon puutteeseen, ei tietoon. "
Ei pohjaudu. "

Et sinä tiedä, että tietoa Jumalasta ei ole. Jotta sinä voisit tuon tietää, sinun tulisi tietää kaikki mahdollinen tieto, mitä tietenkään et tiedä. Sinä voit vain subjektiivisesti tietää, että juuri sinä et tiedä. Kummassakin tapauksessa on kyse tiedon puutteesta.

"Se että tiedän etten tiedä jumalista mitään näyttöä, ei tarkoita että argumenttini pohjautuisivat lainkaan tiedonpuutteeseen."

Kyllä se vaan sitä tarkoittaa :-P Lue vaikka virkkeesi uudestaan.

" vaan tiedän myös ettei saatavilla olevaa tietoa jumalista ole."

Saatavilla on kovin subjektiivinen ilmaus ja toistaiseksi emme ole keskustelleetkaan siitä mitä sinun saatavillasi sattuu olemaan. Muistaakseni protestoit kovasti premissien muuttamista... Vaikka keskustelisimmekin siitä, mitä sinun saatavillasi on, ei se keskustelun perusasetelmaa muuta miksikään. Argumenttisi perustuvat tiedonpuutteeseesi, joka johtaa uskonpuutteeseen.

"Ateismi sanan merkitys on varsin suoraviivainen. A=ei ja Teismi=jumalusko. Ei jumaluskoa siis. Liian vaikeaa?"

Onhan tuo yksi määritelmä, en sitä kiistä. Vaikkapa Wikipediasta voit tutustua sanan laajempiin määritelmiin.

"kun kukaan ei sinua ymmärrä."

Aloita nyt vaikka sieltä Wikipediasta, ehkä ymmärryksesi kasvaa.

"Kyllähän minäkin voin sanoa että teismi on pedofiliaa mutta tarkoittaako se että siinä on mitään järkeä?"

Mainitseeko Wikipedia tuon määritelmän? Minulle kelpaavat ihan ne määritelmät, jotka sieltä löytyvät.

"Miten voi todistaa jotain mille ei ole edes määritelmää?"

En minä sanonut, että jumalille ei ole määritelmää. Sanoin, että niitä on useita, mikä on eri asia kuin sinun kysymyksesi? Onko rakkaudelle määritelmää? Onko niitä useita? Voitko todistaa rakkauden? Jollet voi todistaa rakkautta, onko se olemassa?

"Uskot siis kaikkien jumalien olevan olemassa? "

Olet kyllä väärinymmärrysten mestari. Sanoin vain, että jumalten vaikutuksesta on olemassa eri käsityksiä.

"Kysyin sinulta sen henkiolennon ominaisuuksia, josta sinä minua tenttaat."

En minä muista yksilöineeni mitään henkiolentoa. En tietääkseni ole ottanut kantaa mihinkään tiettyyn jumalaan. Jos olen antanut sen vaikutelman, voin korjata sen tässä.

"En voi kertoa mikä todistaa jonkun henkiolennon, jonka vaikutuksia tai ominaisuuksia ei tiedätä."

Vaikka tietäisit vaikutukset ja ominaisuudet, miten todistaisit että ne vaikutukset johtuvat juuri kyseisestä yliluonnollisesta olennosta? Yliluonnollinenhan määritelmällisestikin on luonnollisten todisteiden ulkopuolella. Mitä ovat ne yliluonnolliset vaikutukset, jotka olisivat valmis hyväksymään kiistattomiksi todisteiksi yliluonnollisen olemassaolosta?

Ei ainoa kirjoitti:

"että ensi kuussa on kuivaa, sillä voi olla sateisiakin päiviä."

Ensi kuussa voi olla kuivaa, vaikka väliin mahtuu sateitakin. Ei kukaan väittänyt, että koko ensi kuun on oltava kuivaa.

Mitään premissejä ei ole muutettu, sinä vain lisäsit minun tekstiin oman tulkintasi.

Oli miten oli, olemme molemmat todenneet, että väittämäsi rationaalinen ratkaisu ei ole ainoa eikä yleispätevä.

Lue lisää

"Mitään premissejä ei ole muutettu, sinä vain lisäsit minun tekstiin oman tulkintasi."

"Sinä et tiedä, onko ensi kuussa kuivaa joten ainoa rationaalinen ratkaisu on olla uskomatta mahdolliseen kuivuuteen?"

Mitä olitkaan sanomassa?

"Oli miten oli, olemme molemmat todenneet, että väittämäsi rationaalinen ratkaisu ei ole ainoa eikä yleispätevä."

Väärin. Jos ei ole tietoa on ainut rationaalinen ratkaisu olla hyväksymättä väitettä.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Mitään premissejä ei ole muutettu, sinä vain lisäsit minun tekstiin oman tulkintasi."

"Sinä et tiedä, onko ensi kuussa kuivaa joten ainoa rationaalinen ratkaisu on olla uskomatta mahdolliseen kuivuuteen?"

Mitä olitkaan sanomassa?

"Oli miten oli, olemme molemmat todenneet, että väittämäsi rationaalinen ratkaisu ei ole ainoa eikä yleispätevä."

Väärin. Jos ei ole tietoa on ainut rationaalinen ratkaisu olla hyväksymättä väitettä.

Lue lisää

"Jos ei ole tietoa on ainut rationaalinen ratkaisu olla hyväksymättä väitettä."

Ensi kuussa on kuivaa. Hyväksytkö?

Yliluonnollista kirjoitti:

"Itseasiassa voin mutta se on täysin erillinen asia."

No joo, mutta perusteluillasi ei ole siinä tapauksessa mitään arvoa kenellekään muulle kuin itsellesi. Mikä taaskin kiinnostaa luultavasti vain lähipiiriäsi ja niitä jotka sinusta välittävät. Meille muille mielenliikkeisiisi perustuvilla näkemyksilläsi ei ole mitään todistusarvoa tai kiinnostavuutta.

"Miksi kuvittelet että perustelen yhtään mitään uskon puutteeni perusteella? "

Uskotko sinä Jumalaan?

"Höpönlöpö, sinä vain olet kehitellyt päässäsi nyt jotain epätieteellisiä teorioita,"

Jos olen väärässä, se tarkoittaa että sinun varmuutesi omasta epäuskostasi on jotenkin pätevä perustelu Jumalan olemassaolosta keskusteltaessa. En näe syytä miksi niin olisi. Sinun paras vastaväitteesi minulle toistaiseksi kuuluu "höpönlöpö". Tarvitset jotain parempaa, jos aiot ketään järkevää vakuuttaa kannastasi.

"Edelleen miksi kuvittelet että edes yrittäisin perustella mitään jumaluskottomuuteni pohjalta?"

Miksi olet ateisti?

" Ateismi ei muuten ole osa maailmankuvaa, vaan kertoo yhdestä asiasta joka siitää puuttuu."

Miksi puutos ei voisi olla osa? Puutos on tila. Tilan olemassaolo on osa.

"Ovatko kaikki maailmankuvat uskonvaraisia mielestäsi?"
"On kuitenkin virhe väittää koko maailmankuvaa uskonvaraiseksi."

Talutahan nyt se olkiukkosi kiltisti kotiisi. Milloin olen mitään tuollaista väittänyt? Olen vain sanonut, että uskonpuutteesi ei perustu siihen tietoon uskonpuutteesi kohteen olemassaolosta. Puutteesi perustuu uskoon siitä, että tiedät jotain todellisuudesta. Se on uskonvarainen.

""Jokainen argumenttisi pohjautuu tiedon puutteeseen, ei tietoon. "
Ei pohjaudu. "

Et sinä tiedä, että tietoa Jumalasta ei ole. Jotta sinä voisit tuon tietää, sinun tulisi tietää kaikki mahdollinen tieto, mitä tietenkään et tiedä. Sinä voit vain subjektiivisesti tietää, että juuri sinä et tiedä. Kummassakin tapauksessa on kyse tiedon puutteesta.

"Se että tiedän etten tiedä jumalista mitään näyttöä, ei tarkoita että argumenttini pohjautuisivat lainkaan tiedonpuutteeseen."

Kyllä se vaan sitä tarkoittaa :-P Lue vaikka virkkeesi uudestaan.

" vaan tiedän myös ettei saatavilla olevaa tietoa jumalista ole."

Saatavilla on kovin subjektiivinen ilmaus ja toistaiseksi emme ole keskustelleetkaan siitä mitä sinun saatavillasi sattuu olemaan. Muistaakseni protestoit kovasti premissien muuttamista... Vaikka keskustelisimmekin siitä, mitä sinun saatavillasi on, ei se keskustelun perusasetelmaa muuta miksikään. Argumenttisi perustuvat tiedonpuutteeseesi, joka johtaa uskonpuutteeseen.

"Ateismi sanan merkitys on varsin suoraviivainen. A=ei ja Teismi=jumalusko. Ei jumaluskoa siis. Liian vaikeaa?"

Onhan tuo yksi määritelmä, en sitä kiistä. Vaikkapa Wikipediasta voit tutustua sanan laajempiin määritelmiin.

"kun kukaan ei sinua ymmärrä."

Aloita nyt vaikka sieltä Wikipediasta, ehkä ymmärryksesi kasvaa.

"Kyllähän minäkin voin sanoa että teismi on pedofiliaa mutta tarkoittaako se että siinä on mitään järkeä?"

Mainitseeko Wikipedia tuon määritelmän? Minulle kelpaavat ihan ne määritelmät, jotka sieltä löytyvät.

"Miten voi todistaa jotain mille ei ole edes määritelmää?"

En minä sanonut, että jumalille ei ole määritelmää. Sanoin, että niitä on useita, mikä on eri asia kuin sinun kysymyksesi? Onko rakkaudelle määritelmää? Onko niitä useita? Voitko todistaa rakkauden? Jollet voi todistaa rakkautta, onko se olemassa?

"Uskot siis kaikkien jumalien olevan olemassa? "

Olet kyllä väärinymmärrysten mestari. Sanoin vain, että jumalten vaikutuksesta on olemassa eri käsityksiä.

"Kysyin sinulta sen henkiolennon ominaisuuksia, josta sinä minua tenttaat."

En minä muista yksilöineeni mitään henkiolentoa. En tietääkseni ole ottanut kantaa mihinkään tiettyyn jumalaan. Jos olen antanut sen vaikutelman, voin korjata sen tässä.

"En voi kertoa mikä todistaa jonkun henkiolennon, jonka vaikutuksia tai ominaisuuksia ei tiedätä."

Vaikka tietäisit vaikutukset ja ominaisuudet, miten todistaisit että ne vaikutukset johtuvat juuri kyseisestä yliluonnollisesta olennosta? Yliluonnollinenhan määritelmällisestikin on luonnollisten todisteiden ulkopuolella. Mitä ovat ne yliluonnolliset vaikutukset, jotka olisivat valmis hyväksymään kiistattomiksi todisteiksi yliluonnollisen olemassaolosta?

Lue lisää

Kai tajuat että kaikki ajattelu on vain mielenliikehdintää. Minun kantani perustuu mielenliikkeellä ja niin perustuu sinunkin.

"Meille muille mielenliikkeisiisi perustuvilla näkemyksilläsi ei ole mitään todistusarvoa tai kiinnostavuutta."

Entä sitten? Mitkä näkemykseni ovat perustuneet pelkästään epäuskooni?

"Uskotko sinä Jumalaan?"

En. Kuvitteletko että perustelen epäuskoni epäuskollani vai mitä sekoilet?
Se olisi kehäpäätelmä ja vain sinun luomasi olkinukke.

"Jos olen väärässä, se tarkoittaa että sinun varmuutesi omasta epäuskostasi on jotenkin pätevä perustelu Jumalan olemassaolosta keskusteltaessa."

Taidat olla vähän paksukalloinen? Edelleenkin se ei liittynyt mitenkään jumaliin, vaan sanan ateismi väärinkäyttöön. Joko nyt meni perille?

"Talutahan nyt se olkiukkosi kiltisti kotiisi. Milloin olen mitään tuollaista väittänyt?"

""minulla kun on mielipiteet ja maailmankuva. "
Niin on, uskonvaraiset sellaiset.""

Väittäessäsi että tiedät minun maailmankuvani olevan uskonvarainen. Mitä muuta johtopäätöstä siitä voi vetää?

"Olen vain sanonut, että uskonpuutteesi ei perustu siihen tietoon uskonpuutteesi kohteen olemassaolosta."

Entä sitten? Se ei kerro mitään uskonvaraisuudesta.
Ei-tietoa ei ole sama kuin uskoa. Kykenetkö ymmärtämään tämän?
On kaksi väitettä "jumalia on" sen hyväksyminen vaatisi uskonvaraisuutta. On väite "jumalia ei ole" sen hyväksyminen vaatisi uskonvaraisuutta. Kummankin hylkääminen, koska tietoa ei ole on ainut rationaalinen ratkaisu.

"Et sinä tiedä, että tietoa Jumalasta ei ole."

Tiedän. Jumalista voi olla tietoa jollain, joka sitä piilottelee, mutta se on yhdentekevää niin kauan kun tieto ei ole löydettävissä.

"Jotta sinä voisit tuon tietää, sinun tulisi tietää kaikki mahdollinen tieto, mitä tietenkään et tiedä."

Ja kukaan ei tiedä mitään mistään, niinkö? Onko tuo nyt järkevä tiedon määritelmä?

"Onhan tuo yksi määritelmä, en sitä kiistä. Vaikkapa Wikipediasta voit tutustua sanan laajempiin määritelmiin. "

Sinulta on itseltäsi tainnut jäädä lukematta. Ateismi on ei teismiä. Ateisteiksi lasketaan toki myös ihmiset, jotka uskovat ettei jumalia ole.

"Mainitseeko Wikipedia tuon määritelmän? Minulle kelpaavat ihan ne määritelmät, jotka sieltä löytyvät."

Ei näköjään kelpaa. Mutta koska olet noin wikiuskovainen (vaikka kuka tahansa pääsee sinne ronklaamaan) niin wikipedian mukaan teistit uskovat jumalaan, joka on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella. Jos jumalat ovat käsityskyvyn ulkopuolella, niin ainut rationaalinen ratkaisu on olla väittämättä/uskomatta niistä mitään.

"Onko rakkaudelle määritelmää? Onko niitä useita? Voitko todistaa rakkauden?"

On. Ja kyllä rakkaus on helppo todistaa. Rakkaus on syvä kiintymyksen tunne.

Katso vaikka:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkaus

"Jollet voi todistaa rakkautta, onko se olemassa?"

On. Tunteet eivät vain ole verrannollisia olentoihin, siinä mielessä että tunteet ovat todellisiä, vaikka niiden aiheuttaja olisikin harhaa. Tunteet ovat kuitenkin todistettavissa aivotoiminnoiksi mutta niiden merkitys on kuitenkin subjektiivinen.
Rakkaus on verrannollinen siis jumaluskoon muttei jumaliin.

"En minä muista yksilöineeni mitään henkiolentoa. En tietääkseni ole ottanut kantaa mihinkään tiettyyn jumalaan. "

Mutta silti odotat minun määrittelevän sen sinun puolestasi?

"Vaikka tietäisit vaikutukset ja ominaisuudet, miten todistaisit että ne vaikutukset johtuvat juuri kyseisestä yliluonnollisesta olennosta?"

Miksi sellaista pitäisi todistaa? Ensin pitäisi havaita, jokin vaikutus. Sen jälkeen tutkia mistä vaikutus johtuu. Tietyn jumalan todistaminen on lähes mahdotonta, mutta jos universumissa vaikuttaa jokin kaikkivoipa tietoinen henkiolento, niin siitä todisteiden saamisen luulisi olevan mahdollista.

"Yliluonnollinenhan määritelmällisestikin on luonnollisten todisteiden ulkopuolella."

Millä perusteella jumalat olisivat yliluonnollisia? Toki jos lätkin sanan yliluonnollinen jonkin asian päälle, niin ei siitä tulla koskaan löytämään mitään näyttöä. Jos kuitenkin jokin tietoinen olento vaikuttaa universumissa, niin sitä pitäisi pystyä havainnoimaan.

"Mitä ovat ne yliluonnolliset vaikutukset, jotka olisivat valmis hyväksymään kiistattomiksi todisteiksi yliluonnollisen olemassaolosta? "

Tarkoitat vaikutukset, jota ei voi tutkia tieteellisesti. Sellaisia kiistattomia todisteita ei ole. Henkilökohtaisesti voisin vakuuttua jos jumalasi tosiaan ilmaantuisi minulle ja antaisi ratkaisun johonkin mitä en itse olisi voinut tietää edes alitajuisesti.

Vastaa sitten kirjoitti:

"Jos ei ole tietoa on ainut rationaalinen ratkaisu olla hyväksymättä väitettä."

Ensi kuussa on kuivaa. Hyväksytkö?

Tarkoitatko nyt kuivaa vai kuivia päiviä?

gloriana_demeter kirjoitti:

"Mitään premissejä ei ole muutettu, sinä vain lisäsit minun tekstiin oman tulkintasi."

"Sinä et tiedä, onko ensi kuussa kuivaa joten ainoa rationaalinen ratkaisu on olla uskomatta mahdolliseen kuivuuteen?"

Mitä olitkaan sanomassa?

"Oli miten oli, olemme molemmat todenneet, että väittämäsi rationaalinen ratkaisu ei ole ainoa eikä yleispätevä."

Väärin. Jos ei ole tietoa on ainut rationaalinen ratkaisu olla hyväksymättä väitettä.

Lue lisää

""Mitään premissejä ei ole muutettu, sinä vain lisäsit minun tekstiin oman tulkintasi."

"Sinä et tiedä, onko ensi kuussa kuivaa joten ainoa rationaalinen ratkaisu on olla uskomatta mahdolliseen kuivuuteen?"

Mitä olitkaan sanomassa?"

Missä kohtaa otin kantaa kuivan jakson pituuteen? :-P Luit tekstiini oman käsityksesi kuivuuden määritelmäksi. Mitään yhteisesti sovittua määritelmää meillä ei sille ollut. Yhteisen kuivuuden määritelmän puuttuminen ei kuitenkaan estä sinua kertomasta mikä on rationaalista suhteessa kuivuuteen ensi kuussa.

Protestoit kuitenkin sitä, ettet voi jumalan määritelmän puuttuessa ottaa kantaa todisteisiin jumalista. Ja vaikka emme ole sopineet yhteistä määritelmää ateismille, olet kuitenkin varma siitä että käytän termiä väärin... Kovin joustavaa tuo sinun suhtautumisesi määritelmiin ja miten niiden puutteeseen tulee suhtautua. Omaksu tästä toinen oppituntisi tänä iltana.

gloriana_demeter kirjoitti:

Tarkoitatko nyt kuivaa vai kuivia päiviä?

"Tarkoitatko nyt kuivaa vai kuivia päiviä?"

Ei sillä ole väliä, koska periaatteessa sinä et tiedä kummankaan vaihtoehdon osalta ensi kuun säätä. Voit kyllä kokemuksesi perusteella jotain uskoa. Joten rationaalinen vaihtoehto on siis mikä?

gloriana_demeter kirjoitti:

Kai tajuat että kaikki ajattelu on vain mielenliikehdintää. Minun kantani perustuu mielenliikkeellä ja niin perustuu sinunkin.

"Meille muille mielenliikkeisiisi perustuvilla näkemyksilläsi ei ole mitään todistusarvoa tai kiinnostavuutta."

Entä sitten? Mitkä näkemykseni ovat perustuneet pelkästään epäuskooni?

"Uskotko sinä Jumalaan?"

En. Kuvitteletko että perustelen epäuskoni epäuskollani vai mitä sekoilet?
Se olisi kehäpäätelmä ja vain sinun luomasi olkinukke.

"Jos olen väärässä, se tarkoittaa että sinun varmuutesi omasta epäuskostasi on jotenkin pätevä perustelu Jumalan olemassaolosta keskusteltaessa."

Taidat olla vähän paksukalloinen? Edelleenkin se ei liittynyt mitenkään jumaliin, vaan sanan ateismi väärinkäyttöön. Joko nyt meni perille?

"Talutahan nyt se olkiukkosi kiltisti kotiisi. Milloin olen mitään tuollaista väittänyt?"

""minulla kun on mielipiteet ja maailmankuva. "
Niin on, uskonvaraiset sellaiset.""

Väittäessäsi että tiedät minun maailmankuvani olevan uskonvarainen. Mitä muuta johtopäätöstä siitä voi vetää?

"Olen vain sanonut, että uskonpuutteesi ei perustu siihen tietoon uskonpuutteesi kohteen olemassaolosta."

Entä sitten? Se ei kerro mitään uskonvaraisuudesta.
Ei-tietoa ei ole sama kuin uskoa. Kykenetkö ymmärtämään tämän?
On kaksi väitettä "jumalia on" sen hyväksyminen vaatisi uskonvaraisuutta. On väite "jumalia ei ole" sen hyväksyminen vaatisi uskonvaraisuutta. Kummankin hylkääminen, koska tietoa ei ole on ainut rationaalinen ratkaisu.

"Et sinä tiedä, että tietoa Jumalasta ei ole."

Tiedän. Jumalista voi olla tietoa jollain, joka sitä piilottelee, mutta se on yhdentekevää niin kauan kun tieto ei ole löydettävissä.

"Jotta sinä voisit tuon tietää, sinun tulisi tietää kaikki mahdollinen tieto, mitä tietenkään et tiedä."

Ja kukaan ei tiedä mitään mistään, niinkö? Onko tuo nyt järkevä tiedon määritelmä?

"Onhan tuo yksi määritelmä, en sitä kiistä. Vaikkapa Wikipediasta voit tutustua sanan laajempiin määritelmiin. "

Sinulta on itseltäsi tainnut jäädä lukematta. Ateismi on ei teismiä. Ateisteiksi lasketaan toki myös ihmiset, jotka uskovat ettei jumalia ole.

"Mainitseeko Wikipedia tuon määritelmän? Minulle kelpaavat ihan ne määritelmät, jotka sieltä löytyvät."

Ei näköjään kelpaa. Mutta koska olet noin wikiuskovainen (vaikka kuka tahansa pääsee sinne ronklaamaan) niin wikipedian mukaan teistit uskovat jumalaan, joka on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella. Jos jumalat ovat käsityskyvyn ulkopuolella, niin ainut rationaalinen ratkaisu on olla väittämättä/uskomatta niistä mitään.

"Onko rakkaudelle määritelmää? Onko niitä useita? Voitko todistaa rakkauden?"

On. Ja kyllä rakkaus on helppo todistaa. Rakkaus on syvä kiintymyksen tunne.

Katso vaikka:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkaus

"Jollet voi todistaa rakkautta, onko se olemassa?"

On. Tunteet eivät vain ole verrannollisia olentoihin, siinä mielessä että tunteet ovat todellisiä, vaikka niiden aiheuttaja olisikin harhaa. Tunteet ovat kuitenkin todistettavissa aivotoiminnoiksi mutta niiden merkitys on kuitenkin subjektiivinen.
Rakkaus on verrannollinen siis jumaluskoon muttei jumaliin.

"En minä muista yksilöineeni mitään henkiolentoa. En tietääkseni ole ottanut kantaa mihinkään tiettyyn jumalaan. "

Mutta silti odotat minun määrittelevän sen sinun puolestasi?

"Vaikka tietäisit vaikutukset ja ominaisuudet, miten todistaisit että ne vaikutukset johtuvat juuri kyseisestä yliluonnollisesta olennosta?"

Miksi sellaista pitäisi todistaa? Ensin pitäisi havaita, jokin vaikutus. Sen jälkeen tutkia mistä vaikutus johtuu. Tietyn jumalan todistaminen on lähes mahdotonta, mutta jos universumissa vaikuttaa jokin kaikkivoipa tietoinen henkiolento, niin siitä todisteiden saamisen luulisi olevan mahdollista.

"Yliluonnollinenhan määritelmällisestikin on luonnollisten todisteiden ulkopuolella."

Millä perusteella jumalat olisivat yliluonnollisia? Toki jos lätkin sanan yliluonnollinen jonkin asian päälle, niin ei siitä tulla koskaan löytämään mitään näyttöä. Jos kuitenkin jokin tietoinen olento vaikuttaa universumissa, niin sitä pitäisi pystyä havainnoimaan.

"Mitä ovat ne yliluonnolliset vaikutukset, jotka olisivat valmis hyväksymään kiistattomiksi todisteiksi yliluonnollisen olemassaolosta? "

Tarkoitat vaikutukset, jota ei voi tutkia tieteellisesti. Sellaisia kiistattomia todisteita ei ole. Henkilökohtaisesti voisin vakuuttua jos jumalasi tosiaan ilmaantuisi minulle ja antaisi ratkaisun johonkin mitä en itse olisi voinut tietää edes alitajuisesti.

Lue lisää

Gloriaana vetäytyy kuoreensa näin:

"Kai tajuat että kaikki ajattelu on vain mielenliikehdintää. Minun kantani perustuu mielenliikkeellä ja niin perustuu sinunkin.

Mutta siitä huolimatta Gloriaana edellyttää näin:

"Mutta jokainen voi kysyä itseltään: 'Onko minulla todisteet jonkin jumalan olemassaolosta?' Jos vastaus on: 'Ei ole todisteita.', niin silloinhan yksilö tietää asian omalta kohdaltaan."

ja täsmentävää Gloriaanaa:

"Varmennettavista objektiivisista todisteista mitä luultavammin."

Minä jäin ihmettelemään, että jos kaikki ajattelu on _vain_ Gloriaanan mielenliikettä, niin miten Gloriaana tietää varmentaneensa mitään objektiivista todistetta?Ei mikään uusi ajatus tosiaankaan, mutta Gloriaanan mielenliikkeet eivät näytä sitä huomioineen.

Jos todisteiden varmentaminen on täysin subjektiivista mielenliikehdintää, niin miksi Gloriaana valitsee yhden subjektiivisen mlelenliikkeen, eikä toista? Miksi Gloriaana mielenliikehtii, että jumalien olemassaolosta ei ole todisteita, mutta ei mielenliikehdi että jumalia on olemassa?

Kummassakiaan tapauksessa Gloriaana ei pääse mielenliikehdinnässään kiinni varsinaiseen objektiiviseen todellisuuteen. Ainakaan hänellä ei viimekädessä ole kykyä erottaa mikä on objektiivista ja mikä on hänen mielenliikehdintänsä, koska kaikki on lopultakin _vain_ mielenliikehdintää.

Vanha ongelma toki, hindulaisuudesta tuttu. Gloriaana-rukka huoppuu hallitsemattomasti sen suuntaan yrittäessään selittää, että hänen tiedollaan siitä, että hän on varma ettei usko jumaliin, on jotain merkitystä ja kiinnostavuutta keskusteltaessa jumalten olemassaolosta. Pelkällä mielenliikkeensä olemassaololla Gloriaana ei edelleenkään voi argumentoida mitään. Hän tarvitsisi sitä objektiivista tietoa, mutta hän on juuri leikannut irti pääsynsä siihen.

Gloriaanan harakiri kirjoitti:

Gloriaana vetäytyy kuoreensa näin:

"Kai tajuat että kaikki ajattelu on vain mielenliikehdintää. Minun kantani perustuu mielenliikkeellä ja niin perustuu sinunkin.

Mutta siitä huolimatta Gloriaana edellyttää näin:

"Mutta jokainen voi kysyä itseltään: 'Onko minulla todisteet jonkin jumalan olemassaolosta?' Jos vastaus on: 'Ei ole todisteita.', niin silloinhan yksilö tietää asian omalta kohdaltaan."

ja täsmentävää Gloriaanaa:

"Varmennettavista objektiivisista todisteista mitä luultavammin."

Minä jäin ihmettelemään, että jos kaikki ajattelu on _vain_ Gloriaanan mielenliikettä, niin miten Gloriaana tietää varmentaneensa mitään objektiivista todistetta?Ei mikään uusi ajatus tosiaankaan, mutta Gloriaanan mielenliikkeet eivät näytä sitä huomioineen.

Jos todisteiden varmentaminen on täysin subjektiivista mielenliikehdintää, niin miksi Gloriaana valitsee yhden subjektiivisen mlelenliikkeen, eikä toista? Miksi Gloriaana mielenliikehtii, että jumalien olemassaolosta ei ole todisteita, mutta ei mielenliikehdi että jumalia on olemassa?

Kummassakiaan tapauksessa Gloriaana ei pääse mielenliikehdinnässään kiinni varsinaiseen objektiiviseen todellisuuteen. Ainakaan hänellä ei viimekädessä ole kykyä erottaa mikä on objektiivista ja mikä on hänen mielenliikehdintänsä, koska kaikki on lopultakin _vain_ mielenliikehdintää.

Vanha ongelma toki, hindulaisuudesta tuttu. Gloriaana-rukka huoppuu hallitsemattomasti sen suuntaan yrittäessään selittää, että hänen tiedollaan siitä, että hän on varma ettei usko jumaliin, on jotain merkitystä ja kiinnostavuutta keskusteltaessa jumalten olemassaolosta. Pelkällä mielenliikkeensä olemassaololla Gloriaana ei edelleenkään voi argumentoida mitään. Hän tarvitsisi sitä objektiivista tietoa, mutta hän on juuri leikannut irti pääsynsä siihen.

Lue lisää

Olet, 'Gloriaanan harakiri', tainnut yhdistää nimimerkkien 'gloriana_demeter' ja 'A10097' takana olevat henkilöt milikuvissasi yhdeksi mystiseksi Gloriaanaksi.

A10097 (ek) kirjoitti:

Olet, 'Gloriaanan harakiri', tainnut yhdistää nimimerkkien 'gloriana_demeter' ja 'A10097' takana olevat henkilöt milikuvissasi yhdeksi mystiseksi Gloriaanaksi.

Keskimmäinen lainaukseni onkin näemmä joltakin väliinhuutelijalta, kiitos huomiostasi. Gloriaana kuitenkin näkee asiakseen vastata väliinhuutelijalle osoitettuun kysymykseen, joten katson että havaintoni Gloriaanasta ovat oikeutettuja.

Gloriaanan harakiri kirjoitti:

Gloriaana vetäytyy kuoreensa näin:

"Kai tajuat että kaikki ajattelu on vain mielenliikehdintää. Minun kantani perustuu mielenliikkeellä ja niin perustuu sinunkin.

Mutta siitä huolimatta Gloriaana edellyttää näin:

"Mutta jokainen voi kysyä itseltään: 'Onko minulla todisteet jonkin jumalan olemassaolosta?' Jos vastaus on: 'Ei ole todisteita.', niin silloinhan yksilö tietää asian omalta kohdaltaan."

ja täsmentävää Gloriaanaa:

"Varmennettavista objektiivisista todisteista mitä luultavammin."

Minä jäin ihmettelemään, että jos kaikki ajattelu on _vain_ Gloriaanan mielenliikettä, niin miten Gloriaana tietää varmentaneensa mitään objektiivista todistetta?Ei mikään uusi ajatus tosiaankaan, mutta Gloriaanan mielenliikkeet eivät näytä sitä huomioineen.

Jos todisteiden varmentaminen on täysin subjektiivista mielenliikehdintää, niin miksi Gloriaana valitsee yhden subjektiivisen mlelenliikkeen, eikä toista? Miksi Gloriaana mielenliikehtii, että jumalien olemassaolosta ei ole todisteita, mutta ei mielenliikehdi että jumalia on olemassa?

Kummassakiaan tapauksessa Gloriaana ei pääse mielenliikehdinnässään kiinni varsinaiseen objektiiviseen todellisuuteen. Ainakaan hänellä ei viimekädessä ole kykyä erottaa mikä on objektiivista ja mikä on hänen mielenliikehdintänsä, koska kaikki on lopultakin _vain_ mielenliikehdintää.

Vanha ongelma toki, hindulaisuudesta tuttu. Gloriaana-rukka huoppuu hallitsemattomasti sen suuntaan yrittäessään selittää, että hänen tiedollaan siitä, että hän on varma ettei usko jumaliin, on jotain merkitystä ja kiinnostavuutta keskusteltaessa jumalten olemassaolosta. Pelkällä mielenliikkeensä olemassaololla Gloriaana ei edelleenkään voi argumentoida mitään. Hän tarvitsisi sitä objektiivista tietoa, mutta hän on juuri leikannut irti pääsynsä siihen.

Lue lisää

Mikäs sekopää tänne tupsahti?

"Mutta siitä huolimatta Gloriaana edellyttää näin:

"Mutta jokainen voi kysyä itseltään: 'Onko minulla todisteet jonkin jumalan olemassaolosta?' Jos vastaus on: 'Ei ole todisteita.', niin silloinhan yksilö tietää asian omalta kohdaltaan.""

Voisitko osoittaa mistä tekstistäni olet tuon muka kaivanut vai oletko pelkkä valehtelija?

En ole kirjoittanut tuollaista, enkä edes antanut ymmärtää mitään tuollaista.

"Minä jäin ihmettelemään, että jos kaikki ajattelu on _vain_ Gloriaanan mielenliikettä, niin miten Gloriaana tietää varmentaneensa mitään objektiivista todistetta?Ei mikään uusi ajatus tosiaankaan, mutta Gloriaanan mielenliikkeet eivät näytä sitä huomioineen. "

Et ehkä ymmärrä mutta ei se tarkoita että olisi mitään ongelmaa.

"Miksi Gloriaana mielenliikehtii, että jumalien olemassaolosta ei ole todisteita, mutta ei mielenliikehdi että jumalia on olemassa? "

Tässä kohtaa tulevatkin ne objektiiviset todisteet kätevästi avuksi.

"että hänen tiedollaan siitä, että hän on varma ettei usko jumaliin, on jotain merkitystä ja kiinnostavuutta keskusteltaessa jumalten olemassaolosta."

Voitko esittää sen kohdan missä kirjoitin tuon osana keskustelua jumalien olemassaolosta? Vahvistat kaverisi kanssa kyllä stereotypiaa tyhmästä hihhulista.
Edelleenkin puhe oli ateismista, ei jumalien olemassaolosta.

"Hän tarvitsisi sitä objektiivista tietoa, mutta hän on juuri leikannut irti pääsynsä siihen. "

Millä perusteella? Se että ajattelu tapahtuu aivoissa, ei tarkoita ettei meillä ole mitään keinoa olla yhteydessä ulkomaailmaan.....vaadin parempia idiootteja!

Ei väliä kirjoitti:

"Tarkoitatko nyt kuivaa vai kuivia päiviä?"

Ei sillä ole väliä, koska periaatteessa sinä et tiedä kummankaan vaihtoehdon osalta ensi kuun säätä. Voit kyllä kokemuksesi perusteella jotain uskoa. Joten rationaalinen vaihtoehto on siis mikä?

Lue lisää

Ei minulla absoluuttista tietoa olekaan mutta minulla on tarpeeksi tietoa, että voin hyväksyä väitteen että ensikuussa tulee olemaan kuivia päiviä.

Edelleen jos ei ole tietoa on rationaalinen vaihtoehto olla uskomatta.

Toinen oppitunti kirjoitti:

""Mitään premissejä ei ole muutettu, sinä vain lisäsit minun tekstiin oman tulkintasi."

"Sinä et tiedä, onko ensi kuussa kuivaa joten ainoa rationaalinen ratkaisu on olla uskomatta mahdolliseen kuivuuteen?"

Mitä olitkaan sanomassa?"

Missä kohtaa otin kantaa kuivan jakson pituuteen? :-P Luit tekstiini oman käsityksesi kuivuuden määritelmäksi. Mitään yhteisesti sovittua määritelmää meillä ei sille ollut. Yhteisen kuivuuden määritelmän puuttuminen ei kuitenkaan estä sinua kertomasta mikä on rationaalista suhteessa kuivuuteen ensi kuussa.

Protestoit kuitenkin sitä, ettet voi jumalan määritelmän puuttuessa ottaa kantaa todisteisiin jumalista. Ja vaikka emme ole sopineet yhteistä määritelmää ateismille, olet kuitenkin varma siitä että käytän termiä väärin... Kovin joustavaa tuo sinun suhtautumisesi määritelmiin ja miten niiden puutteeseen tulee suhtautua. Omaksu tästä toinen oppituntisi tänä iltana.

Lue lisää

"Missä kohtaa otin kantaa kuivan jakson pituuteen?"

Premissi:

"Sinä et tiedä, onko ensi kuussa kuivaa joten ainoa rationaalinen ratkaisu on olla uskomatta mahdolliseen kuivuuteen?"

Sitten yhtäkkiä alat sekoilemaan, että kyllähän sinun nyt pitäisi tietää.
Muutit siis premissiä.

Tietenkin jos ensikuussa on sateisiä päiviä, niin ensikuussa ei ole kuivaa mutta se ei ole se premissi ongelma johon viittasin.

Minulla on määritelmä sille mitä kuivuus tarkoittaa, ajanjakson pituus on sivuseikka. Jos väittäisit, että ensikuussa on ihzoöcdh

Ymmärrä merkitys kirjoitti:

"Teoria on todisteketju, jossa todisteet tukevat toinen toisiaan"

Sinä käytät termiä teoria vain sen yhdessä merkityksessä.

Kyllä, sanalla 'teoria' on tyystin eri merkitys arkikielessä ja tieteellisenä ilmaisuna. Käytin jälkimmäisessä merkityksessä.

Dawkins on tiedemies, joten hän ei koskaan provoaisi kuten kyseiset palstalaiset.

gloriana_demeter kirjoitti:

Dawkins on tiedemies, joten hän ei koskaan provoaisi kuten kyseiset palstalaiset.

Mirka nyt vaikuttaa lähinnä epätoivoiselta pelokkaassa jankkailussaan. Ateisti1982 puolestaan vaikuttaa kyllä rehellisen vihaiselta ja tuskaiselta.

Ehkä näin kirjoitti:

Mirka nyt vaikuttaa lähinnä epätoivoiselta pelokkaassa jankkailussaan. Ateisti1982 puolestaan vaikuttaa kyllä rehellisen vihaiselta ja tuskaiselta.

Pointti ei ole tunnetilöat, vaan se ettei tiedemies koskaan väitä olevansa satavarma mistään.

gloriana_demeter kirjoitti:

Pointti ei ole tunnetilöat, vaan se ettei tiedemies koskaan väitä olevansa satavarma mistään.

Riippuu tieteenalasta, millä varmuudella tiedemies puhuu. Mutta olet toki oikeassa, että Jumalan olemassaolemattomuutta ei voi tietää. Siihen voi uskoa, mutta tietää ei voi.

No niinpä kirjoitti:

Riippuu tieteenalasta, millä varmuudella tiedemies puhuu. Mutta olet toki oikeassa, että Jumalan olemassaolemattomuutta ei voi tietää. Siihen voi uskoa, mutta tietää ei voi.

Lue lisää

Kyllä Jumalan olemassa olemattomuudesta voi olla hyvinkin varma. Yleisesti jumalat sitten erikseen.

gloriana_demeter kirjoitti:

Kyllä Jumalan olemassa olemattomuudesta voi olla hyvinkin varma. Yleisesti jumalat sitten erikseen.

"Kyllä Jumalan olemassa olemattomuudesta voi olla hyvinkin varma. "

Kyllä toki, mutta uskonvaraisesti. Tietää tuota ei voi.

Niinpä niin kirjoitti:

"Kyllä Jumalan olemassa olemattomuudesta voi olla hyvinkin varma. "

Kyllä toki, mutta uskonvaraisesti. Tietää tuota ei voi.

Kyllä voi olla nimenomaan tietopohjalta hyvin varma, ettei kristinuskon Jumalaa ole.

gloriana_demeter kirjoitti:

Kyllä voi olla nimenomaan tietopohjalta hyvin varma, ettei kristinuskon Jumalaa ole.

"Kyllä voi olla nimenomaan tietopohjalta hyvin varma, ettei kristinuskon Jumalaa ole."

Esitä sitten tietopohjasi.

Kerro se sitten kirjoitti:

"Kyllä voi olla nimenomaan tietopohjalta hyvin varma, ettei kristinuskon Jumalaa ole."

Esitä sitten tietopohjasi.

Olen jo esittänyt. Mutta tiivistettynä liian moni asia todellisuudessa puhuu sitä vastaan.

Esim. rukoukset eivät toimi, Raamatun tarinassa ei ole mitään logiikkaa, luomistarina on joko allegorinen tai täysin epätosi, Kaiki näyttö viittaa siihen että mieli on aivojen tuote, kristisusko ei poikkea millään merkittävällä tavalla muista uskonnoista....

gloriana_demeter kirjoitti:

Olen jo esittänyt. Mutta tiivistettynä liian moni asia todellisuudessa puhuu sitä vastaan.

Esim. rukoukset eivät toimi, Raamatun tarinassa ei ole mitään logiikkaa, luomistarina on joko allegorinen tai täysin epätosi, Kaiki näyttö viittaa siihen että mieli on aivojen tuote, kristisusko ei poikkea millään merkittävällä tavalla muista uskonnoista....

Lue lisää

"Olen jo esittänyt. Mutta tiivistettynä liian moni asia todellisuudessa puhuu sitä vastaan. "

Mutta miten sinä tiedät väittämiesi olevan tosia?

Mistä tiedät kirjoitti:

"Olen jo esittänyt. Mutta tiivistettynä liian moni asia todellisuudessa puhuu sitä vastaan. "

Mutta miten sinä tiedät väittämiesi olevan tosia?

Siitä että niille on tarpeeksi näyttöä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Siitä että niille on tarpeeksi näyttöä.

Sinulla on tarpeeksi näyttöä väittämiesi tueksi mitä tulee kristinuskoon, mutta ei ole tarpeeksi näyttöä, jotta uskoisit mitään maaliskuun säästä :-P Montako maaliskuuta sinun pitää elää, jotta uskaltaisit ruveta uskomaan jotain kuukauden säästä?

Milloin uskallat kirjoitti:

Sinulla on tarpeeksi näyttöä väittämiesi tueksi mitä tulee kristinuskoon, mutta ei ole tarpeeksi näyttöä, jotta uskoisit mitään maaliskuun säästä :-P Montako maaliskuuta sinun pitää elää, jotta uskaltaisit ruveta uskomaan jotain kuukauden säästä?

Lue lisää

Niin kuten sanottu on epärehellistä muuttaa premissejä kesken kaiken.
En edelleenkään voi hyväksyä väitettä että maaliskuussa on kuivaa mutta voin hyväksyä premissin maaliskuussa on kuivia päiviä.

Milloin uskallat kirjoitti:

Sinulla on tarpeeksi näyttöä väittämiesi tueksi mitä tulee kristinuskoon, mutta ei ole tarpeeksi näyttöä, jotta uskoisit mitään maaliskuun säästä :-P Montako maaliskuuta sinun pitää elää, jotta uskaltaisit ruveta uskomaan jotain kuukauden säästä?

Lue lisää

Samoin voin olla hyvin varma, että kristinuskon mytologia on juuri sitä mutta en voi hyväksyä väitettä jumalia ei ole.

gloriana_demeter kirjoitti:

Niin kuten sanottu on epärehellistä muuttaa premissejä kesken kaiken.
En edelleenkään voi hyväksyä väitettä että maaliskuussa on kuivaa mutta voin hyväksyä premissin maaliskuussa on kuivia päiviä.

Lue lisää

Mitään premissejä ei ole muutettu. Sinä vain et osannut tulkita kirjoittamaani kuin yhdellä tavalla. Sanoilla on useampia merkityksiä, kuten sanoilla ateismi ja teoria. Jos kuvittelet, että vain sinun antamasi merkitys on se ainoa oikea, joudut pöpelikköön ja vauhdilla. Katso saaneesi ilmainen oppitunti siitä miten ajattelussa pidetään eri vaihtoehdot avoimina eikä suljeta mieltä vain yhdelle näkemykselle. Avarakatseisuudella pärjäät paremmin.

Aivan ilmaista kirjoitti:

Mitään premissejä ei ole muutettu. Sinä vain et osannut tulkita kirjoittamaani kuin yhdellä tavalla. Sanoilla on useampia merkityksiä, kuten sanoilla ateismi ja teoria. Jos kuvittelet, että vain sinun antamasi merkitys on se ainoa oikea, joudut pöpelikköön ja vauhdilla. Katso saaneesi ilmainen oppitunti siitä miten ajattelussa pidetään eri vaihtoehdot avoimina eikä suljeta mieltä vain yhdelle näkemykselle. Avarakatseisuudella pärjäät paremmin.

Lue lisää

"Sinä et tiedä, onko ensi kuussa kuivaa joten ainoa rationaalinen ratkaisu on olla uskomatta mahdolliseen kuivuuteen?"

Mitä minun olisi tästä pitänyt lukea? Tietenkin jos minulla ON tietoa niin asia on eri, rakas provokaattori.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Sinä et tiedä, onko ensi kuussa kuivaa joten ainoa rationaalinen ratkaisu on olla uskomatta mahdolliseen kuivuuteen?"

Mitä minun olisi tästä pitänyt lukea? Tietenkin jos minulla ON tietoa niin asia on eri, rakas provokaattori.

Lue lisää

"Mitä minun olisi tästä pitänyt lukea? "

Sinun olisi pitänyt ymmärtää, että emme olleet määritelleet miten pitkästä kuivuudesta on kyse. Sinun olisi pitänyt nähdä, että termin merkitys on suhteellinen.

Sinulla ei ole tietoa ensi kuun säästä. Sinulla on kuitenkin kokemuksia menneiden maaliskuiden säistä. Sen pohjalta voisit tehdä rationaalisen olettaman jostakin, mitä et vielä tiedä. Harmi vaan, että määrittelit rationaalisuuden niin ahtaasti terveen järjen ulkopuolelle, ettet sitä nyt pysty tekemään:

"Tilanteessa jossa ei ole tietoa tehdä päätöstö on epäusko ainoa rationaalinen ratkaisu"

Näin sinulle kävi kirjoitti:

"Mitä minun olisi tästä pitänyt lukea? "

Sinun olisi pitänyt ymmärtää, että emme olleet määritelleet miten pitkästä kuivuudesta on kyse. Sinun olisi pitänyt nähdä, että termin merkitys on suhteellinen.

Sinulla ei ole tietoa ensi kuun säästä. Sinulla on kuitenkin kokemuksia menneiden maaliskuiden säistä. Sen pohjalta voisit tehdä rationaalisen olettaman jostakin, mitä et vielä tiedä. Harmi vaan, että määrittelit rationaalisuuden niin ahtaasti terveen järjen ulkopuolelle, ettet sitä nyt pysty tekemään:

"Tilanteessa jossa ei ole tietoa tehdä päätöstö on epäusko ainoa rationaalinen ratkaisu"

Lue lisää

"Sinun olisi pitänyt nähdä, että termin merkitys on suhteellinen."

Ei ehkä kannata rynnätä kovin pitkälle epäolennaisuuden suohon.

Gloriana_demeterin pointtihan on ilmiselvästi siinä, että 'A vai B?' -valintakysymyksessä ei ole syytä uskoa toisen vaihtoehdon olevan toista parempi, jos ei ole perusteita.

A10097 kirjoitti:

"Sinun olisi pitänyt nähdä, että termin merkitys on suhteellinen."

Ei ehkä kannata rynnätä kovin pitkälle epäolennaisuuden suohon.

Gloriana_demeterin pointtihan on ilmiselvästi siinä, että 'A vai B?' -valintakysymyksessä ei ole syytä uskoa toisen vaihtoehdon olevan toista parempi, jos ei ole perusteita.

Lue lisää

Näin kirjoitti Gloriaana:

"Tilanteessa jossa ei ole tietoa tehdä päätöstö on epäusko ainoa rationaalinen ratkaisu"

Näin muunsit sinä:

" 'A vai B?' -valintakysymyksessä ei ole syytä uskoa toisen vaihtoehdon olevan toista parempi, jos ei ole perusteita."

Huomaat varmaan itsekin, että väitteenne eivät ole samat?

Itse kirjoittaisin Gloriaanen väitteen oikeammin muotoon: Tilanteessa, jossa ei ole tietoa päättää, on tieto tietämättömyydestään ainoa mahdollinen johtopäätös. En toisi uskoa kuvioon mitenkään, koska usko ei sinänsä vaadi tietoa.

Korjaan sinua kirjoitti:

Näin kirjoitti Gloriaana:

"Tilanteessa jossa ei ole tietoa tehdä päätöstö on epäusko ainoa rationaalinen ratkaisu"

Näin muunsit sinä:

" 'A vai B?' -valintakysymyksessä ei ole syytä uskoa toisen vaihtoehdon olevan toista parempi, jos ei ole perusteita."

Huomaat varmaan itsekin, että väitteenne eivät ole samat?

Itse kirjoittaisin Gloriaanen väitteen oikeammin muotoon: Tilanteessa, jossa ei ole tietoa päättää, on tieto tietämättömyydestään ainoa mahdollinen johtopäätös. En toisi uskoa kuvioon mitenkään, koska usko ei sinänsä vaadi tietoa.

Lue lisää

Kirjoitin asian toisin, jotta olennainen (sellaisena kuin sen käsitän) tulisi selväksi kaiken saivartelun seasta.

A10097 (ek) kirjoitti:

Kirjoitin asian toisin, jotta olennainen (sellaisena kuin sen käsitän) tulisi selväksi kaiken saivartelun seasta.

Taidat sekoittaa itsesi mielenliikkeissäsi Gloriaanaan, koska vastaat hänelle osoitettuihin kysymyksiin :-P

Korjaan sinua kirjoitti:

Näin kirjoitti Gloriaana:

"Tilanteessa jossa ei ole tietoa tehdä päätöstö on epäusko ainoa rationaalinen ratkaisu"

Näin muunsit sinä:

" 'A vai B?' -valintakysymyksessä ei ole syytä uskoa toisen vaihtoehdon olevan toista parempi, jos ei ole perusteita."

Huomaat varmaan itsekin, että väitteenne eivät ole samat?

Itse kirjoittaisin Gloriaanen väitteen oikeammin muotoon: Tilanteessa, jossa ei ole tietoa päättää, on tieto tietämättömyydestään ainoa mahdollinen johtopäätös. En toisi uskoa kuvioon mitenkään, koska usko ei sinänsä vaadi tietoa.

Lue lisää

Itseasiassa ovat.

Näin sinulle kävi kirjoitti:

"Mitä minun olisi tästä pitänyt lukea? "

Sinun olisi pitänyt ymmärtää, että emme olleet määritelleet miten pitkästä kuivuudesta on kyse. Sinun olisi pitänyt nähdä, että termin merkitys on suhteellinen.

Sinulla ei ole tietoa ensi kuun säästä. Sinulla on kuitenkin kokemuksia menneiden maaliskuiden säistä. Sen pohjalta voisit tehdä rationaalisen olettaman jostakin, mitä et vielä tiedä. Harmi vaan, että määrittelit rationaalisuuden niin ahtaasti terveen järjen ulkopuolelle, ettet sitä nyt pysty tekemään:

"Tilanteessa jossa ei ole tietoa tehdä päätöstö on epäusko ainoa rationaalinen ratkaisu"

Lue lisää

"Sinun olisi pitänyt ymmärtää, että emme olleet määritelleet miten pitkästä kuivuudesta on kyse."

No sori. Ensi kerralla yritä olla tarkempi.

"Sinulla ei ole tietoa ensi kuun säästä. Sinulla on kuitenkin kokemuksia menneiden maaliskuiden säistä. "

Niin eli minulla on tietoa mutta jos minulla ei ole tietoa, niin rationaalinen ratkaisu on olla hyväksymättä väitettä.

"Harmi vaan, että määrittelit rationaalisuuden niin ahtaasti terveen järjen ulkopuolelle"

Perustele.

Ketjussa pyritään nyt vääntämään määritelmälle "agnostikko" jotakin sellaista merkitystä jossa agnostikkoa revittäisiin jatkuvasti teistisen ja ateistisen elämänkatsomuksen välillä, eikä agnostikko-parka osaisi päätää kumman valitsee.

Ihan totta: ei se näin mene.

Kolme määritelmää: teisti, agnostikko ja ateisti. Mikä ei kuulu joukkoon?

Teisti ja ateisti edustavat määritelmänä uskoa ja epäuskoa, agnostikko taas tietoa vaikkakin käänteisesti, eli sen puutetta.

Aika hyvä määritelmä mielestäni agnostikosta ja gnostikosta on tämä, joka on tässä omin sanoin (alkuperäinen ilmaisu varmastikin parempi mutta en muista mistä sen joskus bongasin mutta idea on sama):

Gnostikko, "tietävä" on ihminen joka kokee tietävänsä tai kokee saaneensa tiedon todellisuuden perimmäisestä luonteesta. Agnostikko, "ei-tietävä" kokee ettei tiedä todellisuuden perimmäistä luonnetta.

Et siis usko pehmonalleen? Onpas outoa:)

"Esimerkiksi minä olen agnostikko, koska mielestäni jumalista ei ole tietoa. Toisaalta olen ateisti, koska en usko yhteenkään jumalaan.

Onko yhdistelmässä jotain outoa?"

Yhdistelmässä ei ole mitään outoa, niin kauan kun et väitä näkemyksesi perustuvan tietoon. Näkemyksesi on uskonvarainen.

Ei toki kirjoitti:

"Esimerkiksi minä olen agnostikko, koska mielestäni jumalista ei ole tietoa. Toisaalta olen ateisti, koska en usko yhteenkään jumalaan.

Onko yhdistelmässä jotain outoa?"

Yhdistelmässä ei ole mitään outoa, niin kauan kun et väitä näkemyksesi perustuvan tietoon. Näkemyksesi on uskonvarainen.

Lue lisää

Tiedän, että jumalusko on uskonvaraista, eikä siis tarjoa tietoa. Siitä kohdallani seuraa agnostisuus.

Ei toki kirjoitti:

"Esimerkiksi minä olen agnostikko, koska mielestäni jumalista ei ole tietoa. Toisaalta olen ateisti, koska en usko yhteenkään jumalaan.

Onko yhdistelmässä jotain outoa?"

Yhdistelmässä ei ole mitään outoa, niin kauan kun et väitä näkemyksesi perustuvan tietoon. Näkemyksesi on uskonvarainen.

Lue lisää

Taasko jatkat tätä pelleilyä?

Edelleenkään epätieto ei ole yhtä kuin usko.

Räjäytänkö tajuntasi jos kerron että kun puhutaan kaikista jumalista, niin olen sekä agnostikko(epätieto), että ateisti (epäusko) ja kumpikin asema perustuu tietoon.

gloriana_demeter kirjoitti:

Taasko jatkat tätä pelleilyä?

Edelleenkään epätieto ei ole yhtä kuin usko.

Räjäytänkö tajuntasi jos kerron että kun puhutaan kaikista jumalista, niin olen sekä agnostikko(epätieto), että ateisti (epäusko) ja kumpikin asema perustuu tietoon.

Lue lisää

"Taasko jatkat tätä pelleilyä?"

Kyse ei ole pelleilystä vaan maailmankuvaan liittyvän tekijän perustasta.


"Edelleenkään epätieto ei ole yhtä kuin usko.

"Kyse onkin siitä, voiko ateismia pitää tietoon perustuvana. Mielestäni ei voi. Ateistin näkemys todellisuuden luonteesta ei ole tieteellinen. Se on uskonvarainen. Tältä palstalta et löydä sellaista puhdasta ja neitseellistä ateistia, joka voi vedota siihen että kantansa jumaliin on vain epätietoa. Jokainen tällä palstalla oleva ateisti on joutunut ottamaan kantaa jumalväittämiin ja hän ei niitä voi tehdä tiedon pohjalta.

"Räjäytänkö tajuntasi "

Et...

"kumpikin asema perustuu tietoon. "

...mutta olet väärässä.

Tästä kyse kirjoitti:

"Taasko jatkat tätä pelleilyä?"

Kyse ei ole pelleilystä vaan maailmankuvaan liittyvän tekijän perustasta.


"Edelleenkään epätieto ei ole yhtä kuin usko.

"Kyse onkin siitä, voiko ateismia pitää tietoon perustuvana. Mielestäni ei voi. Ateistin näkemys todellisuuden luonteesta ei ole tieteellinen. Se on uskonvarainen. Tältä palstalta et löydä sellaista puhdasta ja neitseellistä ateistia, joka voi vedota siihen että kantansa jumaliin on vain epätietoa. Jokainen tällä palstalla oleva ateisti on joutunut ottamaan kantaa jumalväittämiin ja hän ei niitä voi tehdä tiedon pohjalta.

"Räjäytänkö tajuntasi "

Et...

"kumpikin asema perustuu tietoon. "

...mutta olet väärässä.

Lue lisää

"Kyse onkin siitä, voiko ateismia pitää tietoon perustuvana. Mielestäni ei voi. "

Se voi perustua tietoon, tai olla perustumatta. Kumpikaan ei liity uskoon mitenkään.

"Mielestäni ei voi. Ateistin näkemys todellisuuden luonteesta ei ole tieteellinen."

Mikä sitten olisi tieteellinen näkemys tähän asiaan liittyen?
Muuten se perustuuko epäusko tieteeseen (kuten esimerkiksi epäusko kreationismiin) on yhdentekevä sen kannalta onko se uskonvaraista.

"Tältä palstalta et löydä sellaista puhdasta ja neitseellistä ateistia, joka voi vedota siihen että kantansa jumaliin on vain epätietoa. "

Niin lähes kaikki ateistit tietävät, että on jumaliin uskovia eli teistejä. Entä sitten?
En käsitä mitä torttua yrität taas vääntää.

"Jokainen tällä palstalla oleva ateisti on joutunut ottamaan kantaa jumalväittämiin ja hän ei niitä voi tehdä tiedon pohjalta."

Kyllä jumalväittämiin. Jokainen tämän palstan ateisti (ei kaikki ateistit) ovat törmänneet väitteeseen jumalia on ja hylänneet sen. Se ei tarkoita että he olisivat hyväksyneet väitteen jumalia ei ole (vaikka jotkut ovatkin).

""kumpikin asema perustuu tietoon. "

...mutta olet väärässä. "

Missä kohti olen mielestäsi väärässä? Et tainnut tajuta...

Tästä kyse kirjoitti:

"Taasko jatkat tätä pelleilyä?"

Kyse ei ole pelleilystä vaan maailmankuvaan liittyvän tekijän perustasta.


"Edelleenkään epätieto ei ole yhtä kuin usko.

"Kyse onkin siitä, voiko ateismia pitää tietoon perustuvana. Mielestäni ei voi. Ateistin näkemys todellisuuden luonteesta ei ole tieteellinen. Se on uskonvarainen. Tältä palstalta et löydä sellaista puhdasta ja neitseellistä ateistia, joka voi vedota siihen että kantansa jumaliin on vain epätietoa. Jokainen tällä palstalla oleva ateisti on joutunut ottamaan kantaa jumalväittämiin ja hän ei niitä voi tehdä tiedon pohjalta.

"Räjäytänkö tajuntasi "

Et...

"kumpikin asema perustuu tietoon. "

...mutta olet väärässä.

Lue lisää

"Ateistin näkemys todellisuuden luonteesta ei ole tieteellinen."

Olen pannut merkille, että useilla aikuisilla ateisteilla tieteen tuottama tieto vaikuttaa vahvasti siihen näkemykseen, mikä heillä on todellisuudesta.

"Tältä palstalta et löydä sellaista puhdasta ja neitseellistä ateistia, joka voi vedota siihen että kantansa jumaliin on vain epätietoa. "

En ole puhdas, enkä neitsyt. Mutta minulla ei silti ole tietoa, joka antaisi syytä uskoa minkään jumalan olevan olemassa.

A10097 kirjoitti:

"Ateistin näkemys todellisuuden luonteesta ei ole tieteellinen."

Olen pannut merkille, että useilla aikuisilla ateisteilla tieteen tuottama tieto vaikuttaa vahvasti siihen näkemykseen, mikä heillä on todellisuudesta.

"Tältä palstalta et löydä sellaista puhdasta ja neitseellistä ateistia, joka voi vedota siihen että kantansa jumaliin on vain epätietoa. "

En ole puhdas, enkä neitsyt. Mutta minulla ei silti ole tietoa, joka antaisi syytä uskoa minkään jumalan olevan olemassa.

Lue lisää

"Mutta minulla ei silti ole tietoa, joka antaisi syytä uskoa minkään jumalan olevan olemassa."

Uskonpuutteesi ei perustu tietoon.

Eli näin kirjoitti:

"Mutta minulla ei silti ole tietoa, joka antaisi syytä uskoa minkään jumalan olevan olemassa."

Uskonpuutteesi ei perustu tietoon.

Perustuu juuri sille tiedolle ettei ole tietoa.
Mutta vaikka ei perustuisi niin sillä ei ole mitään merkitystä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Perustuu juuri sille tiedolle ettei ole tietoa.
Mutta vaikka ei perustuisi niin sillä ei ole mitään merkitystä.

"Perustuu juuri sille tiedolle ettei ole tietoa."

Ei sinulla ole tuota tietoa, etkä voi sitä edes saada.

"Mutta vaikka ei perustuisi niin sillä ei ole mitään merkitystä"

Sillä on kaikki merkitys, mikäli arvioidaan uskonpuutettasi tieteellisestä näkökulmasta.

Korjaan sinua kirjoitti:

"Perustuu juuri sille tiedolle ettei ole tietoa."

Ei sinulla ole tuota tietoa, etkä voi sitä edes saada.

"Mutta vaikka ei perustuisi niin sillä ei ole mitään merkitystä"

Sillä on kaikki merkitys, mikäli arvioidaan uskonpuutettasi tieteellisestä näkökulmasta.

Lue lisää

Kyllä ainakin minä käytännössä tiedän aivan mainiosti, ettei minulla ole luotettavaa tietoa monistakaan asioista.

Voidaan tietenkin spekuloida, että minulla olisi jollakin mystisellä tavalla tietoa, jota en kuitenkaan voi tietoisesti käsitellä. Mutta eihän sellaisella tavoittamattomissa olevalla tiedolla olisi mitään käytännön merkitystä.

A10097 (ek) kirjoitti:

Kyllä ainakin minä käytännössä tiedän aivan mainiosti, ettei minulla ole luotettavaa tietoa monistakaan asioista.

Voidaan tietenkin spekuloida, että minulla olisi jollakin mystisellä tavalla tietoa, jota en kuitenkaan voi tietoisesti käsitellä. Mutta eihän sellaisella tavoittamattomissa olevalla tiedolla olisi mitään käytännön merkitystä.

Lue lisää

"Kyllä ainakin minä käytännössä tiedän aivan mainiosti, ettei minulla ole luotettavaa tietoa monistakaan asioista."

Huomasit varmaan miten muutit alkuperäistä kommentoimaani väittämää?

Sinulla ei ole tietoa siitä, että Jumalasta ei voi olla tietoa. Se, että sinulla ei ole tietoa, on subjektiivista eikä yleistettävissä kehenkään muuhun.

Pieni muutos kirjoitti:

"Kyllä ainakin minä käytännössä tiedän aivan mainiosti, ettei minulla ole luotettavaa tietoa monistakaan asioista."

Huomasit varmaan miten muutit alkuperäistä kommentoimaani väittämää?

Sinulla ei ole tietoa siitä, että Jumalasta ei voi olla tietoa. Se, että sinulla ei ole tietoa, on subjektiivista eikä yleistettävissä kehenkään muuhun.

Lue lisää

Ei mutta meillä kaikilla on tieto siitä että jumalista ei ole ainakkan yleistä tietoa ainakaan tällä hetkellä.
Jos jollakulla olisi jumalista tietoa, niin onko minun syyni jos he eivät sitä muiden kanssa jaa? Ihminen voi vain tietää sen, mistä hänen mahdollista tietää.

Niin kauan kuin tätä hypoteettista tietoa jumalista ei ole tai se pidetään salassa, ei ole mitään syytä hyväksyä väitettä: jumalia on.

Pieni muutos kirjoitti:

"Kyllä ainakin minä käytännössä tiedän aivan mainiosti, ettei minulla ole luotettavaa tietoa monistakaan asioista."

Huomasit varmaan miten muutit alkuperäistä kommentoimaani väittämää?

Sinulla ei ole tietoa siitä, että Jumalasta ei voi olla tietoa. Se, että sinulla ei ole tietoa, on subjektiivista eikä yleistettävissä kehenkään muuhun.

Lue lisää

Oma tilanteeni on validi esimerkki siitä, millä tavalla asiat voivat olla.

"Sinulla ei ole tietoa siitä, että Jumalasta ei voi olla tietoa."

Minulle tuntematonta jumaltietoa saattaa tietenkin olla olemassa, mutta pointti ei olekaan sellaisen mahdollisessa olemassaolossa, vaan aivan yksinkertaisesti siinä, että tiedän sellaisen tiedon puuttuvan itseltäni.

"Se, että sinulla ei ole tietoa, on subjektiivista eikä yleistettävissä kehenkään muuhun. "

Juuri näin. Mutta jokainen voi kysyä itseltään: 'Onko minulla todisteet jonkin jumalan olemassaolosta?' Jos vastaus on: 'Ei ole todisteita.', niin silloinhan yksilö tietää asian omalta kohdaltaan.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ei mutta meillä kaikilla on tieto siitä että jumalista ei ole ainakkan yleistä tietoa ainakaan tällä hetkellä.
Jos jollakulla olisi jumalista tietoa, niin onko minun syyni jos he eivät sitä muiden kanssa jaa? Ihminen voi vain tietää sen, mistä hänen mahdollista tietää.

Niin kauan kuin tätä hypoteettista tietoa jumalista ei ole tai se pidetään salassa, ei ole mitään syytä hyväksyä väitettä: jumalia on.

Lue lisää

"Ei mutta meillä kaikilla on tieto siitä että jumalista ei ole ainakkan yleistä tietoa ainakaan tällä hetkellä. "

Mitä sinä tarkoitat yleisellä tiedolla? Teistejä on maailmassa paljon yleisemmin kuin ateisteja. Tieto siitä, että maailmankaikkeuden olemukseen kuuluu teismi vaikuttaisi olevan hyvinkin yleistä.

"Ihminen voi vain tietää sen, mistä hänen mahdollista tietää."

Sinun ei ole mahdollista tietää, että jumalia ei ole olemassa.

A10097 (ek) kirjoitti:

Oma tilanteeni on validi esimerkki siitä, millä tavalla asiat voivat olla.

"Sinulla ei ole tietoa siitä, että Jumalasta ei voi olla tietoa."

Minulle tuntematonta jumaltietoa saattaa tietenkin olla olemassa, mutta pointti ei olekaan sellaisen mahdollisessa olemassaolossa, vaan aivan yksinkertaisesti siinä, että tiedän sellaisen tiedon puuttuvan itseltäni.

"Se, että sinulla ei ole tietoa, on subjektiivista eikä yleistettävissä kehenkään muuhun. "

Juuri näin. Mutta jokainen voi kysyä itseltään: 'Onko minulla todisteet jonkin jumalan olemassaolosta?' Jos vastaus on: 'Ei ole todisteita.', niin silloinhan yksilö tietää asian omalta kohdaltaan.

Lue lisää

"'Onko minulla todisteet jonkin jumalan olemassaolosta?' Jos vastaus on: 'Ei ole todisteita.'"

Minkälaisista todisteista sinä puhut?

Minkälaiset todistee kirjoitti:

"'Onko minulla todisteet jonkin jumalan olemassaolosta?' Jos vastaus on: 'Ei ole todisteita.'"

Minkälaisista todisteista sinä puhut?

Varmennettavista objektiivisista todisteista mitä luultavammin.

Minkälaiset todistee kirjoitti:

"'Onko minulla todisteet jonkin jumalan olemassaolosta?' Jos vastaus on: 'Ei ole todisteita.'"

Minkälaisista todisteista sinä puhut?

Jokainen tietänee itse millaisia todisteita hän tarkoittaa esittäessään tuon kysymyksen itselleen.

gloriana_demeter kirjoitti:

Varmennettavista objektiivisista todisteista mitä luultavammin.

"Varmennettavista objektiivisista todisteista mitä luultavammin."

Miten varmennat todisteen, joka koskee yliluonnollista ilmiötä?

Miten varmennat kirjoitti:

"Varmennettavista objektiivisista todisteista mitä luultavammin."

Miten varmennat todisteen, joka koskee yliluonnollista ilmiötä?

Ehdottaisin toistokokeita ja riippumattomia havaintoja.

Esim. painovoimaa voisi pitää yliluonnollisena ilmiönä, mutta kappaleiden välistä vetovoimaa voi mitata. Ja samoihin tuloksiin voi päästä kenen tahansa tutkijan toimesta.

Newtonin painovoimateoria kestää tarkastelun normaaleissa arkitilanteissa. Niin kummallinen kuin gravitaatio onkin - ja toistaiseksi selittämätön ilmiö - niin kyllä sen olemassaoloon on syytä uskoa.

A10097 kirjoitti:

Ehdottaisin toistokokeita ja riippumattomia havaintoja.

Esim. painovoimaa voisi pitää yliluonnollisena ilmiönä, mutta kappaleiden välistä vetovoimaa voi mitata. Ja samoihin tuloksiin voi päästä kenen tahansa tutkijan toimesta.

Newtonin painovoimateoria kestää tarkastelun normaaleissa arkitilanteissa. Niin kummallinen kuin gravitaatio onkin - ja toistaiseksi selittämätön ilmiö - niin kyllä sen olemassaoloon on syytä uskoa.

Lue lisää

"Ehdottaisin toistokokeita ja riippumattomia havaintoja."

Miten sinä valmistelisit tuollaisen kokeen, siten että se antaa yksiselitteistä tietoa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Kokeesi tulisi kyetä sulkemaan pois kaikki luonnolliset selitykset.

"painovoimaa voisi pitää yliluonnollisena ilmiönä, "

Mitä tahansa voisi, mutta sinun pitäisi paremmin selittää miksi luokittelet painovoiman yliluonnolliseksi. Onko kaikki mitä tiede ei osaa selittää yliluonnollista? Ilmoittauduhan Randin miljoonan dollarin haasteeseen, voitat sen tuolla painovoimallasi aika helposti. Vai luuletko, että Randi esittää jotain vastaväitteitä löytämäsi ilmiön yliluonnollisuudesta?

James Randi häviää kirjoitti:

"Ehdottaisin toistokokeita ja riippumattomia havaintoja."

Miten sinä valmistelisit tuollaisen kokeen, siten että se antaa yksiselitteistä tietoa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Kokeesi tulisi kyetä sulkemaan pois kaikki luonnolliset selitykset.

"painovoimaa voisi pitää yliluonnollisena ilmiönä, "

Mitä tahansa voisi, mutta sinun pitäisi paremmin selittää miksi luokittelet painovoiman yliluonnolliseksi. Onko kaikki mitä tiede ei osaa selittää yliluonnollista? Ilmoittauduhan Randin miljoonan dollarin haasteeseen, voitat sen tuolla painovoimallasi aika helposti. Vai luuletko, että Randi esittää jotain vastaväitteitä löytämäsi ilmiön yliluonnollisuudesta?

Lue lisää

"Miten sinä valmistelisit tuollaisen kokeen, siten että se antaa yksiselitteistä tietoa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Kokeesi tulisi kyetä sulkemaan pois kaikki luonnolliset selitykset."

En näe mitään mieltä sulkea havaituilta ilmiöiltä luonnollisisa selityksiä pois. Olennaista on ensiksi tutkia onko hypoteettinen ilmiö olemassa.

"Onko kaikki mitä tiede ei osaa selittää yliluonnollista?"

Sitäpä voikin miettiä, että haluammeko luokitella yliluonnollisesksi asiat, joita ei ole olemassa, vai havaitut asiat, joille ei ole selitystä. Gravitaatiota tuskin oikeasti kukaan luokittelee yliluonnolliseksi, mutta vaikkapa aika sekä universumin ja elämän synty menee monella siihen luokkaan.

A10097 (ek) kirjoitti:

"Miten sinä valmistelisit tuollaisen kokeen, siten että se antaa yksiselitteistä tietoa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Kokeesi tulisi kyetä sulkemaan pois kaikki luonnolliset selitykset."

En näe mitään mieltä sulkea havaituilta ilmiöiltä luonnollisisa selityksiä pois. Olennaista on ensiksi tutkia onko hypoteettinen ilmiö olemassa.

"Onko kaikki mitä tiede ei osaa selittää yliluonnollista?"

Sitäpä voikin miettiä, että haluammeko luokitella yliluonnollisesksi asiat, joita ei ole olemassa, vai havaitut asiat, joille ei ole selitystä. Gravitaatiota tuskin oikeasti kukaan luokittelee yliluonnolliseksi, mutta vaikkapa aika sekä universumin ja elämän synty menee monella siihen luokkaan.

Lue lisää

Painovoima näyttää hävinneen esimerkeistäsi yliluonnollisuudesta. Taidat olla itsekin sitä mieltä, että esimerkkisi oli hupsu. Nyt olet päinvastaista mieltä, kuin vain 1,5 tuntia aikaisemmin. Sinullakin on jotain toivoa, jos jatkossakin omaksut opetuksiani yhtä sukkelaan.

"En näe mitään mieltä sulkea havaituilta ilmiöiltä luonnollisisa selityksiä pois."

En minäkään. Mutta mistä tiedät, että olento on yliluonnollinen jos se on luonnollisesti selitettävissä? Mistä tiedät, että jollet kykene antamaan luonnollista selitystä, on kyse vain siitä että et tiedä luonnollista selitysta vaikka se olisi olemassa?

" Olennaista on ensiksi tutkia onko hypoteettinen ilmiö olemassa."

On on, ja me juuri keskustelemme siitä millaisia kriteerejä käytämme todisteille yliluonnolliselle ilmiölle. Miten voimme tutkia ilmiön olemassaoloa, jollei meillä ole käsitystä siitä minkälaiset todisteet osoittavat ilmiön olemassaolon. Meidän täytyisi siis määritellä sellaiset todisteet, jotka hyväksymme todisteiksi nimenomaan ilmiön yliluonnollisuudesta.

"haluammeko luokitella yliluonnollisesksi asiat, joita ei ole olemassa, vai havaitut asiat, joille ei ole selitystä"

En minä ainakaan. Sinusta en tiedä, koska tunnut huoppuvan puolelta toiselle tuon painovoimasi suhteen. Asiat, joita ei ole olemassa ei ole olemassa, joten ne eivät ole yliluonnollisia. Tyhmä kysymyskin tuollainen, et oikein ajattele selkeästi tänä aamuna. Ota vähän kahvia. Havaitut asiat, joille ei ole selitystä voivatkin olla, mutta meiltä puuttuvat vielä kriteerit todisteiden yliluonnollisen luonteen osoittamisesta.

A10097 (ek) kirjoitti:

"Miten sinä valmistelisit tuollaisen kokeen, siten että se antaa yksiselitteistä tietoa yliluonnollisen olennon olemassaolosta. Kokeesi tulisi kyetä sulkemaan pois kaikki luonnolliset selitykset."

En näe mitään mieltä sulkea havaituilta ilmiöiltä luonnollisisa selityksiä pois. Olennaista on ensiksi tutkia onko hypoteettinen ilmiö olemassa.

"Onko kaikki mitä tiede ei osaa selittää yliluonnollista?"

Sitäpä voikin miettiä, että haluammeko luokitella yliluonnollisesksi asiat, joita ei ole olemassa, vai havaitut asiat, joille ei ole selitystä. Gravitaatiota tuskin oikeasti kukaan luokittelee yliluonnolliseksi, mutta vaikkapa aika sekä universumin ja elämän synty menee monella siihen luokkaan.

Lue lisää

"elämän synty menee monella siihen luokkaan."

Entä sinulla?

Korjaan sinua kirjoitti:

Painovoima näyttää hävinneen esimerkeistäsi yliluonnollisuudesta. Taidat olla itsekin sitä mieltä, että esimerkkisi oli hupsu. Nyt olet päinvastaista mieltä, kuin vain 1,5 tuntia aikaisemmin. Sinullakin on jotain toivoa, jos jatkossakin omaksut opetuksiani yhtä sukkelaan.

"En näe mitään mieltä sulkea havaituilta ilmiöiltä luonnollisisa selityksiä pois."

En minäkään. Mutta mistä tiedät, että olento on yliluonnollinen jos se on luonnollisesti selitettävissä? Mistä tiedät, että jollet kykene antamaan luonnollista selitystä, on kyse vain siitä että et tiedä luonnollista selitysta vaikka se olisi olemassa?

" Olennaista on ensiksi tutkia onko hypoteettinen ilmiö olemassa."

On on, ja me juuri keskustelemme siitä millaisia kriteerejä käytämme todisteille yliluonnolliselle ilmiölle. Miten voimme tutkia ilmiön olemassaoloa, jollei meillä ole käsitystä siitä minkälaiset todisteet osoittavat ilmiön olemassaolon. Meidän täytyisi siis määritellä sellaiset todisteet, jotka hyväksymme todisteiksi nimenomaan ilmiön yliluonnollisuudesta.

"haluammeko luokitella yliluonnollisesksi asiat, joita ei ole olemassa, vai havaitut asiat, joille ei ole selitystä"

En minä ainakaan. Sinusta en tiedä, koska tunnut huoppuvan puolelta toiselle tuon painovoimasi suhteen. Asiat, joita ei ole olemassa ei ole olemassa, joten ne eivät ole yliluonnollisia. Tyhmä kysymyskin tuollainen, et oikein ajattele selkeästi tänä aamuna. Ota vähän kahvia. Havaitut asiat, joille ei ole selitystä voivatkin olla, mutta meiltä puuttuvat vielä kriteerit todisteiden yliluonnollisen luonteen osoittamisesta.

Lue lisää

"Painovoima näyttää hävinneen esimerkeistäsi yliluonnollisuudesta."

No ei ole hävinnyt, jos yliluonnollisiksi määritellään selittämättömät ilmiöt, joista voidaan tehdä havaintoja.


"Mutta mistä tiedät, että olento on yliluonnollinen jos se on luonnollisesti selitettävissä?"

Absurdi kysymys. Jos olento voidaan havaita ja selittää luonnolliseksi, ei se ole yliluonnollinen.


"Mistä tiedät, että jollet kykene antamaan luonnollista selitystä, on kyse vain siitä että et tiedä luonnollista selitysta vaikka se olisi olemassa?"

Itse pidän havaittavia asioita luonnollisina vaikka niillä ei ole selitystä.

" tunnut huoppuvan puolelta toiselle tuon painovoimasi suhteen."

Yliluonnollisuus on monipiippuinen asia, joten ei ihme, että käsityksesi kannastani ovat ristiriitaiset. Voidaan erikseen pohtia sitä mitä yliluonnolliseksi luokitellaan ja mikä on yksilöiden kanta yliluonnolliseen.

Ensiksi siis on ongelma siitä mikä halutaan luokitella yliluonnolliseksi. Esimerkiksi mielikuvitusolennot (siis asiat joita ei ole olemassa fyysisesti) voidaan luokitella yliluonnolliksi. Toisaalta selittämättömät olemassaolevat ilmiöt voidaan luokitella sellaisiksi.

Sitten voidaan katsoa yksilöiden kantaa yliluonnolliseen. Esimerkiksi minä en usko yliluonnollisten asioiden olemassaoloon. Uskon kaikkien olemassaolevien ilmiöiden (ja tähän en lue kuuluvaksi mielikuvituksen tuotoksia kuten Hämähäkkimies tai jumaluudet) olevan perustaltaan luonnollisisa riippumatta siitä osaako joku ihminen selittää niitä vai ei.

Jos ei tuosta vielä valkene, niin kiteytetään: Käsittääkseni gravitaatio voidaan nähdä määritelmällisesti yliluonnolliseksi täysin riippumatta siitä mikä minun kantani yliluonnollisuuteen on.

Entä sinä kirjoitti:

"elämän synty menee monella siihen luokkaan."

Entä sinulla?

Uskon elämän synnyn olevan luonnollinen ilmiö.

Yleistä tietoa kirjoitti:

"Ei mutta meillä kaikilla on tieto siitä että jumalista ei ole ainakkan yleistä tietoa ainakaan tällä hetkellä. "

Mitä sinä tarkoitat yleisellä tiedolla? Teistejä on maailmassa paljon yleisemmin kuin ateisteja. Tieto siitä, että maailmankaikkeuden olemukseen kuuluu teismi vaikuttaisi olevan hyvinkin yleistä.

"Ihminen voi vain tietää sen, mistä hänen mahdollista tietää."

Sinun ei ole mahdollista tietää, että jumalia ei ole olemassa.

Lue lisää

"Mitä sinä tarkoitat yleisellä tiedolla? Teistejä on maailmassa paljon yleisemmin kuin ateisteja. Tieto siitä, että maailmankaikkeuden olemukseen kuuluu teismi vaikuttaisi olevan hyvinkin yleistä."

Ja tästä tiedämme että jumaluskoa on mutta emme sitä onko jumalia. Uskonnollinen kokemus on subjektiivinen (ja muuten sellainen, jonka voi saada aikaan aivoja huijaamalla), ei siis omaa todistusarvoa kenellekään, paitsi joissain tapauksissa kokijalle. Silloinkin sen hyväksyminen on epärationaalista.

"Sinun ei ole mahdollista tietää, että jumalia ei ole olemassa. "

Entä sitten?

Kuinka Hawkingin työtoverin höpötykset liittyvät Dawkinsin agnostisuuteen?

Ai tiedepalstalla ei voi kirjoittaa, jos on kristillinen tausta :D :D :D :D

voijettä teitä :G kirjoitti:

Ai tiedepalstalla ei voi kirjoittaa, jos on kristillinen tausta :D :D :D :D

Ei ollut varmaankaan jutun juoni ihan tuo.

Sinä et tiedä mitä sana ateismi tarkoittaa.

Ja kyllä minä voin varmuudella(sellaisella varmuudella minkä voi edes omata) sanoa, ettei kristisuskon Jumalaa ole. Jumalat yleisesti, sitten erikseen.

Mutta tällä ei ole merkitystä ateismin kannalta, sillä ateismi on termi joka kuvaa tilaa ilman jumaluskoa. Se ei siis kerro mitään varmuudesta.

Agnostismi taas kertoo meille tiedosta ja siitä onko sitä mahdollista saada vai ei.
Agnostismi on paljon absoluuttisempi asema kuin ateismi.