Ihmeellinen luomakunta

"Ei ihminen osaisi luoda mitään vastaavaa."
- Evoluutio on ihmeellistä :p

"Näemme todisteita Jumalan luomistyöstä joka hetki, mutta emme useinkaan tiedosta niitä. "
- Nähdään mitä halutaan...

goddeloos kirjoitti:

"Ei ihminen osaisi luoda mitään vastaavaa."
- Evoluutio on ihmeellistä :p

"Näemme todisteita Jumalan luomistyöstä joka hetki, mutta emme useinkaan tiedosta niitä. "
- Nähdään mitä halutaan...

Lue lisää

Ole hyvä ja selitä asia minulle evoluutioteorian pohjalta.

YAK-42 kirjoitti:

Ole hyvä ja selitä asia minulle evoluutioteorian pohjalta.

Eliölajit muuttuvat, jo olemassa olevista lajeista syntyy uusia. Kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä.

Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Se vastaus on annettu lukemattomia kertoja, viimeksi tässä ketjussa Evonisti antoi sen noin tunti sitten. Kyseessä on kehitys. Hidastakin hitaampi kehitys, jossa eliöt muuttuvat luonnonvalinnan seurauksena. Ei päivässä, ei vuodessa eikä sadassa vuodessa, ei yhden yksilön elämän aikana.

Mutta silti se tapahtui ja tapahtuu edelleen. Me vain katselemme asioita omasta pikkiriikkisestä perspektiivistämme ja kun emme siitä mitään kykene havaitsemaan, päättelemme, ettei mitään tapahdu. Siinä sitä vasta on hullua ajattelua.

toisintulkitsija kirjoitti:

Se vastaus on annettu lukemattomia kertoja, viimeksi tässä ketjussa Evonisti antoi sen noin tunti sitten. Kyseessä on kehitys. Hidastakin hitaampi kehitys, jossa eliöt muuttuvat luonnonvalinnan seurauksena. Ei päivässä, ei vuodessa eikä sadassa vuodessa, ei yhden yksilön elämän aikana.

Mutta silti se tapahtui ja tapahtuu edelleen. Me vain katselemme asioita omasta pikkiriikkisestä perspektiivistämme ja kun emme siitä mitään kykene havaitsemaan, päättelemme, ettei mitään tapahdu. Siinä sitä vasta on hullua ajattelua.

Lue lisää

Mutta kun mitään kehitystä ei tapahdu, ellei ole joku järki, jok asitä suunittelee ja ylläpitää.
On aivan hölmöä edes yrittää muuta väittää.

Tai no se on suurta uskottelua.

niin se on kirjoitti:

Mutta kun mitään kehitystä ei tapahdu, ellei ole joku järki, jok asitä suunittelee ja ylläpitää.
On aivan hölmöä edes yrittää muuta väittää.

Tai no se on suurta uskottelua.

Lue lisää

Miten niin ei tapahdu, jos ei ole suunnittelijaa?

Eikö tuo ole omituinen reunaehto, joka johtuu vain siitä, että meidän ihmisten on vaikea hyväksyä ajatusta kehityksestä, jota ei joku jumalolento päsmäröisi?

niin se on kirjoitti:

Mutta kun mitään kehitystä ei tapahdu, ellei ole joku järki, jok asitä suunittelee ja ylläpitää.
On aivan hölmöä edes yrittää muuta väittää.

Tai no se on suurta uskottelua.

Lue lisää

>>>Mutta kun mitään kehitystä ei tapahdu, ellei ole joku järki, jok asitä suunittelee ja ylläpitää. On aivan hölmöä edes yrittää muuta väittää.

"Kukaan ei ole koskaan vielä pystynyt vastaamaan siihen, että miten ne organismit alkoi ajattelemaan ja päättelivät, että nyt kannattaa kehittyä tuohon suuntaan ja kannattaa jättää kehittymättä tuohon suuntaan."

Ehkä kukaan ei vastaa tuhon, koska kukaan ei tuollaista väitä. Tuolla ei ole mitää tekemistä evoluution kanssa. Sopeutuminen ei ole tahdonvaraista.

"Väitettyä evoluutiota voitaneen kuvata eräänlaiseksi yrittämisen, erehtymisen ja virheistä oppimisen prosessiksi."
- Ei voida

"Sellaiseenhan tuo ajatusrakennelma perustuu: uskotaan, että tapahtuu ns. "luonnonvalintaa", jonka tuloksena kekseliäimmät lajikkeet sopeutuvat, selviävät ja jatkavat sukua."
- Evoluutissa puhutan kuitenkin faktoista. Ei uskosta.

"Miten kasvi, joka on jo jäätynyt kuoliaaksi, voi enää todeta, että hups - nyt tuli tehtyä huono kokeilu?"
- Kasvithan todellakin toteaa monia asioita :p

"Miten tämä kuoliaaksi jäätynyt kasvi voi kokeilla seuraavana pakkaspäivänä hiukan erilaista ratkaisua? "
- Jos kaikki lajitoverit siihen pakkaseen kuolee, ei voikkaaan. Jäljellejääneet voivat sopeutua tai kuolla muuttuviin olosuhteisiin.

"Miten kasvilajikaan voisi muka "itsestään" etsiä erilaisia ratkaisuja siihen ongelmaan, että jonain päivänä lämpötila laskee niin alas, että sen solukossa oleva vesi jäätyy?"
- Kasvit eivät etsi.

"On olemassa tällainen hieno periaate nimeltään "Occamin partaveitsi". Sen mukaan teorioiden tulisi aina olla mahdollisimman yksinkertaisia."
- Teorioista occum ei puhu mitään. Vain selityksistä.

"Tämä on siis tieteentekijöiden itsensä käyttämä työkalu:"
- Ei ole

"silloin, kun kilpailevista teorioista ei voida todistaa mitään yhtä oikeaksi ja muita vääriksi, tulisi yksinkertaisinta teoriaa pitää oikeana. "
- Evoluutio on totta ja evoluutioteoria on monesto todettu todeksi. "Kilpaileva" teoria sensijaan ontuu, pahasti :p

"Eikö olisi yksinkertaisempaa vain todeta, että on olemassa taho, joka on tarkoituksella antanut tietyille kasvilajeille tietyt kyvyt selvitä olosuhteiden muutoksista?"
- Eihän sitä vain voi 'todeta'. Pitäähän siitä olla edes hitusen todisteita.

>oletko tosissasi, että tuo on yksinkertaisempi vaihtoehto? Että on jokin taho, josta ei ole mitään, ei niin yhtään mitään todistetta, ja se jokin taho antaa kasveille ominaisuuksia?

Minusta on paljon yksinkertaisempaa ajatella, että 1) jokin tietoinen ja suurenmoiseen älykkyyteen, johdonmukaisuuteen ja järjestelmällisyyteen kykenevä olio on tarkoituksellisesti luonut maailmankaikkeuden sellaiseksi, kuin se on - kuin että 2) kaikki se, miten johdonmukaisesti ja loogisesti maailmankaikkeudessa KAIKKI toimii, olisi vain vahingossa, itsestään, ilman minkäänlaista tarkoituksellista alulle laittamista sattunut syntymään tällaiseksi.

Huomaa kuitenkin, että en minä yritäkään tällä *todistaa* Jumalan olemassaoloa. Selitän vain, miksi siihen uskominen on minulle paljon helpompaa.

Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, koska Hän ei suostu siihen. On meidän kannaltamme parempi, että Hän on suurelta osin salattu. Luotu nimittäin ei kertakaikkiaan voisi ymmärtää Luojaansa paremmin kuin tämä itse. Se on loogisesti aivan mahdotonta.

Jumalan olemassaoloa ei kannata yrittää todistaa siksikään, että Jumala on ilmoittanut odottavansa meiltä vain tahtoa uskoa Häneen. Tämä on ihan eri asia, kuin todistettavissa oleva TIETO Hänen olemassaolostaan.

TMIV

tmiv kirjoitti:

>oletko tosissasi, että tuo on yksinkertaisempi vaihtoehto? Että on jokin taho, josta ei ole mitään, ei niin yhtään mitään todistetta, ja se jokin taho antaa kasveille ominaisuuksia?

Minusta on paljon yksinkertaisempaa ajatella, että 1) jokin tietoinen ja suurenmoiseen älykkyyteen, johdonmukaisuuteen ja järjestelmällisyyteen kykenevä olio on tarkoituksellisesti luonut maailmankaikkeuden sellaiseksi, kuin se on - kuin että 2) kaikki se, miten johdonmukaisesti ja loogisesti maailmankaikkeudessa KAIKKI toimii, olisi vain vahingossa, itsestään, ilman minkäänlaista tarkoituksellista alulle laittamista sattunut syntymään tällaiseksi.

Huomaa kuitenkin, että en minä yritäkään tällä *todistaa* Jumalan olemassaoloa. Selitän vain, miksi siihen uskominen on minulle paljon helpompaa.

Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, koska Hän ei suostu siihen. On meidän kannaltamme parempi, että Hän on suurelta osin salattu. Luotu nimittäin ei kertakaikkiaan voisi ymmärtää Luojaansa paremmin kuin tämä itse. Se on loogisesti aivan mahdotonta.

Jumalan olemassaoloa ei kannata yrittää todistaa siksikään, että Jumala on ilmoittanut odottavansa meiltä vain tahtoa uskoa Häneen. Tämä on ihan eri asia, kuin todistettavissa oleva TIETO Hänen olemassaolostaan.

TMIV

Lue lisää

"Minusta on paljon yksinkertaisempaa ajatella"

Hyvä. Nyt sanoit, että älykkään suunnittelijan olemassaolo on sinusta yksinkertaisempi vaihtoehto. Toki sinä saat niin uskoa, ja niin uskoo moni muukin. Mutta se ei ole sama kuin edellä sanoit, että eikö olisi yksinkertaisempaa todeta, että on jokin tuollainen taho. Aiempi kommenttisi viittaa ainakin minun käsittääkseni siihen, että olisi hyvä olla konsensus, että juuri sinun yksinkertaisimmaksi nimeämäsi tapa olisi oikea vaihtoehto. Vaikka aika moni on sitä mieltä, että se vasta todistamaton vaihtoehto onkin eikä siten lainkaan yksinkertainen.

"olisi vain vahingossa, itsestään, ilman minkäänlaista tarkoituksellista alulle laittamista sattunut syntymään tällaiseksi"

Tässä yrität yksinkertaistaa liikaa. Vaikka juuri oli puhe siitä, että evoluutio on hidastakin hitaampi prosessi. Se ei ole naps-juttu, jollaiseksi yrität sen kääntää. Ei meidän aikaperspektiivimme riitä sitä käsittämään, muttei se tee evoluutiota olemattomaksi.

"Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, koska Hän ei suostu siihen"

Tai sitten häntä ei ole olemassakaan, jolloin todistaminen olisikin mahdotonta. Mutta pääasiaan palataksemme, jokaisella on oikeus omiin uskomuksiinsa.

toisintulkitsija kirjoitti:

"Minusta on paljon yksinkertaisempaa ajatella"

Hyvä. Nyt sanoit, että älykkään suunnittelijan olemassaolo on sinusta yksinkertaisempi vaihtoehto. Toki sinä saat niin uskoa, ja niin uskoo moni muukin. Mutta se ei ole sama kuin edellä sanoit, että eikö olisi yksinkertaisempaa todeta, että on jokin tuollainen taho. Aiempi kommenttisi viittaa ainakin minun käsittääkseni siihen, että olisi hyvä olla konsensus, että juuri sinun yksinkertaisimmaksi nimeämäsi tapa olisi oikea vaihtoehto. Vaikka aika moni on sitä mieltä, että se vasta todistamaton vaihtoehto onkin eikä siten lainkaan yksinkertainen.

"olisi vain vahingossa, itsestään, ilman minkäänlaista tarkoituksellista alulle laittamista sattunut syntymään tällaiseksi"

Tässä yrität yksinkertaistaa liikaa. Vaikka juuri oli puhe siitä, että evoluutio on hidastakin hitaampi prosessi. Se ei ole naps-juttu, jollaiseksi yrität sen kääntää. Ei meidän aikaperspektiivimme riitä sitä käsittämään, muttei se tee evoluutiota olemattomaksi.

"Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, koska Hän ei suostu siihen"

Tai sitten häntä ei ole olemassakaan, jolloin todistaminen olisikin mahdotonta. Mutta pääasiaan palataksemme, jokaisella on oikeus omiin uskomuksiinsa.

Lue lisää

"Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, koska Hän ei suostu siihen"

-Tämä lause sisältää sen, että Jumalaa ei voi havaita mitenkään ei suoraan eikä epäsuorasti eli toisin sanoen Jumala ei toimi meidän universumissamme, joten siinä tapauksessa on yhdentekevää onko Jumalaa olemassa tai ei.

toisintulkitsija kirjoitti:

"Minusta on paljon yksinkertaisempaa ajatella"

Hyvä. Nyt sanoit, että älykkään suunnittelijan olemassaolo on sinusta yksinkertaisempi vaihtoehto. Toki sinä saat niin uskoa, ja niin uskoo moni muukin. Mutta se ei ole sama kuin edellä sanoit, että eikö olisi yksinkertaisempaa todeta, että on jokin tuollainen taho. Aiempi kommenttisi viittaa ainakin minun käsittääkseni siihen, että olisi hyvä olla konsensus, että juuri sinun yksinkertaisimmaksi nimeämäsi tapa olisi oikea vaihtoehto. Vaikka aika moni on sitä mieltä, että se vasta todistamaton vaihtoehto onkin eikä siten lainkaan yksinkertainen.

"olisi vain vahingossa, itsestään, ilman minkäänlaista tarkoituksellista alulle laittamista sattunut syntymään tällaiseksi"

Tässä yrität yksinkertaistaa liikaa. Vaikka juuri oli puhe siitä, että evoluutio on hidastakin hitaampi prosessi. Se ei ole naps-juttu, jollaiseksi yrität sen kääntää. Ei meidän aikaperspektiivimme riitä sitä käsittämään, muttei se tee evoluutiota olemattomaksi.

"Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, koska Hän ei suostu siihen"

Tai sitten häntä ei ole olemassakaan, jolloin todistaminen olisikin mahdotonta. Mutta pääasiaan palataksemme, jokaisella on oikeus omiin uskomuksiinsa.

Lue lisää

>sanoit, että älykkään suunnittelijan olemassaolo on sinusta yksinkertaisempi vaihtoehto

Olen koko ajan täällä kirjoittaessani vähintäänkin tarkoittanut, että itse uskon kuvaamallani tavalla. Mahdollisuuksien mukaan olen myös yrittänyt kuvata näkemyksiäni siitä, minkä takia suosittelen samaa uskomista muillekin. Olen tietysti pahoillani, ettei tämä aina käy niin selkeästi ilmi, vaan syntyy mielikuva siitä, että yritän pakottaa ihmisiä uskomaan tietyllä tavalla.

Nyt on kuitenkin syytä huomata, että tuosta asiasta [Jumalan olemassaolosta] ON olemassa myös aivan ehdoton totuus. Jumala joko ON tai Häntä EI ole. Kyse ei siis ole vain erilaisista mielipiteistä. Minä tahdon uskoa, että minun myönteinen kantani edustaa totuutta. Monet muut taas tahtovat uskoa, että heidän kielteinen kantansa edustaa totuutta.

Jollei mitään muuta, niin koko tämän keskustelun pohjana oleva perusperiaatteisto osoittaa ainakin minulle sen, miten mieletöntä on edes osallistua keskusteluun Jumalasta sillä asenteella, että "uskon, jos asia todistetaan". Surkuhupaisaa on tietysti se, että itse aikoinaan sanoin täsmälleen noin :D.

Sitä ei siis todisteta. Siihen on vain tahdottava uskoa, jos tahtoo. Totuus siitä, onko Jumala olemassa vai eikö ole, on sitten se, joka määrittelee, miten meidän kaikkien elämämme tästedes jatkuu.

Jos ihminen vilpittömästi tahtoo uskoa, että Jumala on olemassa, Hän mitä todennäköisimmin tulee yllättymään iloisesti siitä, miten vahvasti Hän onkaan olemassa. Niin minullekin, muiden muassa, on käynyt. Jos taas joku ei todellakaan tahdo uskoa, tai ei väitetyssä vilpittömyydessään sittenkään ole ihan vilpitön, hän vain sulkee itse itsensä asian ulkopuolelle. Hän ei tule yllättymään mistään - paitsi tietenkin sitten siinä vaiheessa, kun totuus itse näyttää meille itsensä todeksi, ja itse saatanakin joutuu nöyrtymään toteamukseen: "Jeesus ON Herra.".

TMIV

tmiv kirjoitti:

>sanoit, että älykkään suunnittelijan olemassaolo on sinusta yksinkertaisempi vaihtoehto

Olen koko ajan täällä kirjoittaessani vähintäänkin tarkoittanut, että itse uskon kuvaamallani tavalla. Mahdollisuuksien mukaan olen myös yrittänyt kuvata näkemyksiäni siitä, minkä takia suosittelen samaa uskomista muillekin. Olen tietysti pahoillani, ettei tämä aina käy niin selkeästi ilmi, vaan syntyy mielikuva siitä, että yritän pakottaa ihmisiä uskomaan tietyllä tavalla.

Nyt on kuitenkin syytä huomata, että tuosta asiasta [Jumalan olemassaolosta] ON olemassa myös aivan ehdoton totuus. Jumala joko ON tai Häntä EI ole. Kyse ei siis ole vain erilaisista mielipiteistä. Minä tahdon uskoa, että minun myönteinen kantani edustaa totuutta. Monet muut taas tahtovat uskoa, että heidän kielteinen kantansa edustaa totuutta.

Jollei mitään muuta, niin koko tämän keskustelun pohjana oleva perusperiaatteisto osoittaa ainakin minulle sen, miten mieletöntä on edes osallistua keskusteluun Jumalasta sillä asenteella, että "uskon, jos asia todistetaan". Surkuhupaisaa on tietysti se, että itse aikoinaan sanoin täsmälleen noin :D.

Sitä ei siis todisteta. Siihen on vain tahdottava uskoa, jos tahtoo. Totuus siitä, onko Jumala olemassa vai eikö ole, on sitten se, joka määrittelee, miten meidän kaikkien elämämme tästedes jatkuu.

Jos ihminen vilpittömästi tahtoo uskoa, että Jumala on olemassa, Hän mitä todennäköisimmin tulee yllättymään iloisesti siitä, miten vahvasti Hän onkaan olemassa. Niin minullekin, muiden muassa, on käynyt. Jos taas joku ei todellakaan tahdo uskoa, tai ei väitetyssä vilpittömyydessään sittenkään ole ihan vilpitön, hän vain sulkee itse itsensä asian ulkopuolelle. Hän ei tule yllättymään mistään - paitsi tietenkin sitten siinä vaiheessa, kun totuus itse näyttää meille itsensä todeksi, ja itse saatanakin joutuu nöyrtymään toteamukseen: "Jeesus ON Herra.".

TMIV

Lue lisää

Kysymys kääntyy siihen, miksi uskot ja siihen mitä tiedät jumalasta ja mistä saat tuon tiedon ja jossain kohtaa viittaat raamattuun ja siinä vaiheessa ateisti saa riittävät välineet ampua harhasi alas. Raamattu sisältää jo väitteitä jotka voidaan verifioida.

Raamattussa on paljon todistettavasti epätotta ainesta, joten se herättää kysymyksen onko se uskovaisille oleellinenkaan totta?

Just Juu kirjoitti:

"Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, koska Hän ei suostu siihen"

-Tämä lause sisältää sen, että Jumalaa ei voi havaita mitenkään ei suoraan eikä epäsuorasti eli toisin sanoen Jumala ei toimi meidän universumissamme, joten siinä tapauksessa on yhdentekevää onko Jumalaa olemassa tai ei.

Lue lisää

Sinä taidat uskoa kovin vahvasti siihen, että kaikki, mitä on olemassa, voidaan myös havaita. Mitenkähän esim. tuo maailmankaikkeuden "pimeä aine" - sellaisen olemassaolosta aletaan ainakin teorioiden tasolla olla vähitellen melko varmoja, vaikkei sitä käsittääkseni vieläkään ole voitu havaita. Väittäisin kuitenkin, että esim. antiikin aikana siitä tuskin kukaan mainitsi halaistua sanaa. Voisiko olla, että pimeää ainetta ei silloin ollut lainkaan? Vai olisiko sittenkin yksinkertaisinta, että me emme vain havaitse kaikkea, mikä kuitenkin on olemassa?

Tieteen perusongelma - ja omasta mielestäni varsin suunnatonkin kömmähdys - on siinä, että se uskoo olemassaolevaksi vain jotain sellaista, joka voidaan toistettavin kokein konkreettisesti osoittaa oikeaksi, tai ainakin riittävän pitkälle jatkuvin teoreettisin päättelyin uskoa oikeaksi. Miten tällainen "tieteen" tekeminen suhtautuu niihin asioihin, joita ei vain VOI havaita, vaikka ne ovat olemassa. Miten suhtaudutaan asioihin, jotka ovat tapahtuneet täsmälleen yhden ainoan kerran koko maailmankaikkeuden historiassa eivätkä ikinä sen jälkeen tapahdu uudelleen. Niitä ei tieteen näkökulmasta ole lainkaan olemassa, eikö niin?

TMIV

AntiChrisu kirjoitti:

Kysymys kääntyy siihen, miksi uskot ja siihen mitä tiedät jumalasta ja mistä saat tuon tiedon ja jossain kohtaa viittaat raamattuun ja siinä vaiheessa ateisti saa riittävät välineet ampua harhasi alas. Raamattu sisältää jo väitteitä jotka voidaan verifioida.

Raamattussa on paljon todistettavasti epätotta ainesta, joten se herättää kysymyksen onko se uskovaisille oleellinenkaan totta?

Lue lisää

Aivan :). Näin saatanakin meille pyrkii jatkuvasti kuiskuttelemaan: "Onko Jumala todella sanonut...". Epäilys on herätetty - me vain valitsemme, mihin uskomme.

TMIV

tmiv kirjoitti:

>sanoit, että älykkään suunnittelijan olemassaolo on sinusta yksinkertaisempi vaihtoehto

Olen koko ajan täällä kirjoittaessani vähintäänkin tarkoittanut, että itse uskon kuvaamallani tavalla. Mahdollisuuksien mukaan olen myös yrittänyt kuvata näkemyksiäni siitä, minkä takia suosittelen samaa uskomista muillekin. Olen tietysti pahoillani, ettei tämä aina käy niin selkeästi ilmi, vaan syntyy mielikuva siitä, että yritän pakottaa ihmisiä uskomaan tietyllä tavalla.

Nyt on kuitenkin syytä huomata, että tuosta asiasta [Jumalan olemassaolosta] ON olemassa myös aivan ehdoton totuus. Jumala joko ON tai Häntä EI ole. Kyse ei siis ole vain erilaisista mielipiteistä. Minä tahdon uskoa, että minun myönteinen kantani edustaa totuutta. Monet muut taas tahtovat uskoa, että heidän kielteinen kantansa edustaa totuutta.

Jollei mitään muuta, niin koko tämän keskustelun pohjana oleva perusperiaatteisto osoittaa ainakin minulle sen, miten mieletöntä on edes osallistua keskusteluun Jumalasta sillä asenteella, että "uskon, jos asia todistetaan". Surkuhupaisaa on tietysti se, että itse aikoinaan sanoin täsmälleen noin :D.

Sitä ei siis todisteta. Siihen on vain tahdottava uskoa, jos tahtoo. Totuus siitä, onko Jumala olemassa vai eikö ole, on sitten se, joka määrittelee, miten meidän kaikkien elämämme tästedes jatkuu.

Jos ihminen vilpittömästi tahtoo uskoa, että Jumala on olemassa, Hän mitä todennäköisimmin tulee yllättymään iloisesti siitä, miten vahvasti Hän onkaan olemassa. Niin minullekin, muiden muassa, on käynyt. Jos taas joku ei todellakaan tahdo uskoa, tai ei väitetyssä vilpittömyydessään sittenkään ole ihan vilpitön, hän vain sulkee itse itsensä asian ulkopuolelle. Hän ei tule yllättymään mistään - paitsi tietenkin sitten siinä vaiheessa, kun totuus itse näyttää meille itsensä todeksi, ja itse saatanakin joutuu nöyrtymään toteamukseen: "Jeesus ON Herra.".

TMIV

Lue lisää

"mielikuva siitä, että yritän pakottaa ihmisiä uskomaan tietyllä tavalla"

Sitä sattuu palstalla niin tuhkatiheään, tuollaista kirjoittelua, että väkisinkin mielikuva syntyy joistakin ihan turhaankin. Mutta tietysti tällaisella palstalla aina kannattaa erottaa selkeästi omat mielipiteet, ns. yleiset mielipiteet ja varsinaiset faktat.

"ON olemassa myös aivan ehdoton totuus. Jumala joko ON tai Häntä EI ole. Kyse ei siis ole vain erilaisista mielipiteistä"

Tästä olemme täysin samaa mieltä. Ongelma on siinä, että kumminkaan päin asiaa ei todellakaan voi todistaa. Tai ei ainakaan toistaiseksi ole voinut todistaa. Joskus voi tilanne olla siinä suhteessa erilainen, mutta se on sitten sen ajan murhe. Siihen asti, se mistä voimme keskustella, on kuitenkin vain mielipiteitä. Enemmän tai vähemmän perusteltuja, mutta aina vain mielipiteitä.

"Totuus siitä, onko Jumala olemassa vai eikö ole, on sitten se, joka määrittelee, miten meidän kaikkien elämämme tästedes jatkuu"

Tarkoitat kaiketi, että määrittelee, mitä tapahtuu kuolemamme jälkeen. Suhteellisen todennäköisesti nimittäin aika monen elämä jatkuu tästedes ihan samalla tavalla kuin tähän astikin. Kuoleman jälkeisestä ajasta tässä puhutaan, ja siitä, onko sen jälkeen mitään. Ja jos on jotain, onko se jumaluus kristinuskon määrittelemässä mielessä vai ovatko esim. hindut oikeassa.

tmiv kirjoitti:

Sinä taidat uskoa kovin vahvasti siihen, että kaikki, mitä on olemassa, voidaan myös havaita. Mitenkähän esim. tuo maailmankaikkeuden "pimeä aine" - sellaisen olemassaolosta aletaan ainakin teorioiden tasolla olla vähitellen melko varmoja, vaikkei sitä käsittääkseni vieläkään ole voitu havaita. Väittäisin kuitenkin, että esim. antiikin aikana siitä tuskin kukaan mainitsi halaistua sanaa. Voisiko olla, että pimeää ainetta ei silloin ollut lainkaan? Vai olisiko sittenkin yksinkertaisinta, että me emme vain havaitse kaikkea, mikä kuitenkin on olemassa?

Tieteen perusongelma - ja omasta mielestäni varsin suunnatonkin kömmähdys - on siinä, että se uskoo olemassaolevaksi vain jotain sellaista, joka voidaan toistettavin kokein konkreettisesti osoittaa oikeaksi, tai ainakin riittävän pitkälle jatkuvin teoreettisin päättelyin uskoa oikeaksi. Miten tällainen "tieteen" tekeminen suhtautuu niihin asioihin, joita ei vain VOI havaita, vaikka ne ovat olemassa. Miten suhtaudutaan asioihin, jotka ovat tapahtuneet täsmälleen yhden ainoan kerran koko maailmankaikkeuden historiassa eivätkä ikinä sen jälkeen tapahdu uudelleen. Niitä ei tieteen näkökulmasta ole lainkaan olemassa, eikö niin?

TMIV

Lue lisää

"Tieteen perusongelma - ja omasta mielestäni varsin suunnatonkin kömmähdys - on siinä, että se uskoo olemassaolevaksi vain jotain sellaista, joka voidaan toistettavin kokein konkreettisesti osoittaa oikeaksi, tai ainakin riittävän pitkälle jatkuvin teoreettisin päättelyin uskoa oikeaksi."

Nyt sinulta on jollakin tavalla täysin hukassa koko tieteen tekemisen peruslähtökohta. Tieteen pyrkimys on tuottaa tietoa. Kuinka se voisi tuottaa tietoa jostakin sellaisesta jota ei voi lainkaan havaita? Kuinka se voisi ylipäätään sitä tutkia?

"Miten tällainen "tieteen" tekeminen suhtautuu niihin asioihin, joita ei vain VOI havaita, vaikka ne ovat olemassa."

Tiede ei voi niitä tutkia, ei ole olemassa sellaisia menetelmiä joilla niistä voitaisiin saada havaintoja tieteellisin menetelmin.

"Miten suhtaudutaan asioihin, jotka ovat tapahtuneet täsmälleen yhden ainoan kerran koko maailmankaikkeuden historiassa eivätkä ikinä sen jälkeen tapahdu uudelleen. Niitä ei tieteen näkökulmasta ole lainkaan olemassa, eikö niin?"

Tätä en nyt oikein ymmärrä. Tiede tutkii paljonkin tapahtumia jotka eivät koskaan kenties koskaan toistu.

tmiv kirjoitti:

Aivan :). Näin saatanakin meille pyrkii jatkuvasti kuiskuttelemaan: "Onko Jumala todella sanonut...". Epäilys on herätetty - me vain valitsemme, mihin uskomme.

TMIV

Lue lisää

Ja saatanan siis loi Jumalan ylivertainen äly ja hieno suunnitelma ? Mitä varten?

Muuten mitä tarkoittaa "Jeesus on herra" viitataanko suullisen opin asettamaan kieltoon lausua Jahven nimi joka taas vaikutti siihen että Septuagintasta jätettiin pois sana Jahve ja korvattiin se kreikan sanalla Kyrios.
Jeesus on kyrios ei hän rouvakaan ollut mutta hokemassa ei silti ole järkeä.

dikduk kirjoitti:

Ja saatanan siis loi Jumalan ylivertainen äly ja hieno suunnitelma ? Mitä varten?

Muuten mitä tarkoittaa "Jeesus on herra" viitataanko suullisen opin asettamaan kieltoon lausua Jahven nimi joka taas vaikutti siihen että Septuagintasta jätettiin pois sana Jahve ja korvattiin se kreikan sanalla Kyrios.
Jeesus on kyrios ei hän rouvakaan ollut mutta hokemassa ei silti ole järkeä.

Lue lisää

Tämän olen kyllä sinullekin selostanut jo sen verran monta kertaa, että saat käydä kertaamassa aiemmista kirjoituksistani :D

TMIV

toisintulkitsija kirjoitti:

"mielikuva siitä, että yritän pakottaa ihmisiä uskomaan tietyllä tavalla"

Sitä sattuu palstalla niin tuhkatiheään, tuollaista kirjoittelua, että väkisinkin mielikuva syntyy joistakin ihan turhaankin. Mutta tietysti tällaisella palstalla aina kannattaa erottaa selkeästi omat mielipiteet, ns. yleiset mielipiteet ja varsinaiset faktat.

"ON olemassa myös aivan ehdoton totuus. Jumala joko ON tai Häntä EI ole. Kyse ei siis ole vain erilaisista mielipiteistä"

Tästä olemme täysin samaa mieltä. Ongelma on siinä, että kumminkaan päin asiaa ei todellakaan voi todistaa. Tai ei ainakaan toistaiseksi ole voinut todistaa. Joskus voi tilanne olla siinä suhteessa erilainen, mutta se on sitten sen ajan murhe. Siihen asti, se mistä voimme keskustella, on kuitenkin vain mielipiteitä. Enemmän tai vähemmän perusteltuja, mutta aina vain mielipiteitä.

"Totuus siitä, onko Jumala olemassa vai eikö ole, on sitten se, joka määrittelee, miten meidän kaikkien elämämme tästedes jatkuu"

Tarkoitat kaiketi, että määrittelee, mitä tapahtuu kuolemamme jälkeen. Suhteellisen todennäköisesti nimittäin aika monen elämä jatkuu tästedes ihan samalla tavalla kuin tähän astikin. Kuoleman jälkeisestä ajasta tässä puhutaan, ja siitä, onko sen jälkeen mitään. Ja jos on jotain, onko se jumaluus kristinuskon määrittelemässä mielessä vai ovatko esim. hindut oikeassa.

Lue lisää

>Tarkoitat kaiketi, että määrittelee, mitä tapahtuu kuolemamme jälkeen.

Tarkoitin sitäkin, mutta myös sitä, mitä meille tuon valintamme [tahdommeko uskoa vai emmekö] seurauksena tapahtuu jäljellä olevan maanpäällisen elämämme aikana. Onhan kuitenkin niin, että mikäli tahdomme uskoa Jumalan olevan olemassa, ja Hän todella on olemassa sellaisena, kuin (oikea) kristinusko Hänestä kertoo, niin Hän aivan varmasti alkaa myös vaikuttamaan elämissämme tuon valintamme seurauksena, Häneltä saamamme uskon kautta.

Esimerkkejä tällaisista vaikutuksista löytyy taatusti vähintään yhtä paljon, kuin niitä mielipiteitä, joilla nuo esimerkit halutaan kiistää Jumalasta johtumattomiksi :D. Tässä palataankin peruskysymykseen siitä, että asiaan on taas kerran haluttava uskoa, ja hän joka ei halua, sulkee itse itsensä asian ulkopuolelle.

TMIV

tmiv kirjoitti:

Tämän olen kyllä sinullekin selostanut jo sen verran monta kertaa, että saat käydä kertaamassa aiemmista kirjoituksistani :D

TMIV

Ei ole käynyt selväksi ,yritä uudestaan.

tmiv kirjoitti:

>Tarkoitat kaiketi, että määrittelee, mitä tapahtuu kuolemamme jälkeen.

Tarkoitin sitäkin, mutta myös sitä, mitä meille tuon valintamme [tahdommeko uskoa vai emmekö] seurauksena tapahtuu jäljellä olevan maanpäällisen elämämme aikana. Onhan kuitenkin niin, että mikäli tahdomme uskoa Jumalan olevan olemassa, ja Hän todella on olemassa sellaisena, kuin (oikea) kristinusko Hänestä kertoo, niin Hän aivan varmasti alkaa myös vaikuttamaan elämissämme tuon valintamme seurauksena, Häneltä saamamme uskon kautta.

Esimerkkejä tällaisista vaikutuksista löytyy taatusti vähintään yhtä paljon, kuin niitä mielipiteitä, joilla nuo esimerkit halutaan kiistää Jumalasta johtumattomiksi :D. Tässä palataankin peruskysymykseen siitä, että asiaan on taas kerran haluttava uskoa, ja hän joka ei halua, sulkee itse itsensä asian ulkopuolelle.

TMIV

Lue lisää

"Esimerkkejä tällaisista vaikutuksista löytyy taatusti vähintään yhtä paljon, kuin niitä mielipiteitä, joilla nuo esimerkit halutaan kiistää Jumalasta johtumattomiksi"

Aivan niin. Ihminen voi muuttua joko uskoontulon tai jonkin muun asian seurauksena. Ja molemmissa tapauksissa hän voi muuttua myös hyvään tai huonoon suuntaan. Oletan, että kohta kimppuuni hyökkää lauma tulisieluja, jotka väittävät, että jälkimmäistä eli huonoa muutosta ei voi tapahtua uskoontulleelle. Heidän perustelunsa on yleensä niinkin vastaansanomaton kuin että sellainen uskova ei ole oikea uskova. Siitä taas johdutaan takaisin siihen, että puhumme kukin vain omista käsityksistämme, emme mistään yleispätevästä ja kaikenkattavasta.

Mitä ajat takaa? kirjoitti:

"Tieteen perusongelma - ja omasta mielestäni varsin suunnatonkin kömmähdys - on siinä, että se uskoo olemassaolevaksi vain jotain sellaista, joka voidaan toistettavin kokein konkreettisesti osoittaa oikeaksi, tai ainakin riittävän pitkälle jatkuvin teoreettisin päättelyin uskoa oikeaksi."

Nyt sinulta on jollakin tavalla täysin hukassa koko tieteen tekemisen peruslähtökohta. Tieteen pyrkimys on tuottaa tietoa. Kuinka se voisi tuottaa tietoa jostakin sellaisesta jota ei voi lainkaan havaita? Kuinka se voisi ylipäätään sitä tutkia?

"Miten tällainen "tieteen" tekeminen suhtautuu niihin asioihin, joita ei vain VOI havaita, vaikka ne ovat olemassa."

Tiede ei voi niitä tutkia, ei ole olemassa sellaisia menetelmiä joilla niistä voitaisiin saada havaintoja tieteellisin menetelmin.

"Miten suhtaudutaan asioihin, jotka ovat tapahtuneet täsmälleen yhden ainoan kerran koko maailmankaikkeuden historiassa eivätkä ikinä sen jälkeen tapahdu uudelleen. Niitä ei tieteen näkökulmasta ole lainkaan olemassa, eikö niin?"

Tätä en nyt oikein ymmärrä. Tiede tutkii paljonkin tapahtumia jotka eivät koskaan kenties koskaan toistu.

Lue lisää

>Tieteen pyrkimys on tuottaa tietoa. Kuinka se voisi tuottaa tietoa jostakin sellaisesta jota ei voi lainkaan havaita?

Hämmästyttävän paljon sitä pimeää ainettakin vaan silti tutkitaan...

>Tätä en nyt oikein ymmärrä. Tiede tutkii paljonkin tapahtumia jotka eivät koskaan kenties koskaan toistu.

Kunpa tällä samalla optimismilla tutkittaisiin myös sitä, mitä Jeesus niminen nasaretilainen itseasiassa sai aikaan ristille naulittuna kuollessaan.... jaa niin, tutkitaanhan sitä, mutta kun siinä pitäis taas vaan uskoa... aijai :D.

TMIV

tmiv kirjoitti:

>Tieteen pyrkimys on tuottaa tietoa. Kuinka se voisi tuottaa tietoa jostakin sellaisesta jota ei voi lainkaan havaita?

Hämmästyttävän paljon sitä pimeää ainettakin vaan silti tutkitaan...

>Tätä en nyt oikein ymmärrä. Tiede tutkii paljonkin tapahtumia jotka eivät koskaan kenties koskaan toistu.

Kunpa tällä samalla optimismilla tutkittaisiin myös sitä, mitä Jeesus niminen nasaretilainen itseasiassa sai aikaan ristille naulittuna kuollessaan.... jaa niin, tutkitaanhan sitä, mutta kun siinä pitäis taas vaan uskoa... aijai :D.

TMIV

Lue lisää

"Hämmästyttävän paljon sitä pimeää ainettakin vaan silti tutkitaan..."

Pimeän aineen olemuksesta on esitetty hypoteeseja jo aikapäiviä sitten. Vastasit jo itse omaan ihmettelyysi:

"riittävän pitkälle jatkuvin teoreettisin päättelyin uskoa oikeaksi. "

Tieteessä myös epäsuorat havainnot voivat antaa tukea erilaisille johtopäätöksille ja nykyisin esimerkiksi pimeä aine voidaan havaita riittävällä varmuudella epäsuorasti gravitaation kautta.

"Kunpa tällä samalla optimismilla tutkittaisiin myös sitä, mitä Jeesus niminen nasaretilainen itseasiassa sai aikaan ristille naulittuna kuollessaan...."

Mihin seikkoihin tällaisen tutkimuksen tulisi keskittyä?

Mitä ajat takaa? kirjoitti:

"Hämmästyttävän paljon sitä pimeää ainettakin vaan silti tutkitaan..."

Pimeän aineen olemuksesta on esitetty hypoteeseja jo aikapäiviä sitten. Vastasit jo itse omaan ihmettelyysi:

"riittävän pitkälle jatkuvin teoreettisin päättelyin uskoa oikeaksi. "

Tieteessä myös epäsuorat havainnot voivat antaa tukea erilaisille johtopäätöksille ja nykyisin esimerkiksi pimeä aine voidaan havaita riittävällä varmuudella epäsuorasti gravitaation kautta.

"Kunpa tällä samalla optimismilla tutkittaisiin myös sitä, mitä Jeesus niminen nasaretilainen itseasiassa sai aikaan ristille naulittuna kuollessaan...."

Mihin seikkoihin tällaisen tutkimuksen tulisi keskittyä?

Lue lisää

>Pimeän aineen olemuksesta on esitetty hypoteeseja jo aikapäiviä sitten. Vastasit jo
>itse omaan ihmettelyysi:
>
>"riittävän pitkälle jatkuvin teoreettisin päättelyin uskoa oikeaksi. "
>
>Tieteessä myös epäsuorat havainnot voivat antaa tukea erilaisille johtopäätöksille

Arvasinkin, että ottaisit esimerkiksi epäsuorat havainnot. Ne ilmeisesti kelpaavat tutkimuksen välineiksi missä tahansa muussa asiassa, mutta eivät Jumalan olemassaoloa tai vaikutusta arvioitaessa ;)

TMIV

tmiv kirjoitti:

>Pimeän aineen olemuksesta on esitetty hypoteeseja jo aikapäiviä sitten. Vastasit jo
>itse omaan ihmettelyysi:
>
>"riittävän pitkälle jatkuvin teoreettisin päättelyin uskoa oikeaksi. "
>
>Tieteessä myös epäsuorat havainnot voivat antaa tukea erilaisille johtopäätöksille

Arvasinkin, että ottaisit esimerkiksi epäsuorat havainnot. Ne ilmeisesti kelpaavat tutkimuksen välineiksi missä tahansa muussa asiassa, mutta eivät Jumalan olemassaoloa tai vaikutusta arvioitaessa ;)

TMIV

Lue lisää

Et vastannut tähän: Mihin seikkoihin tällaisen tutkimuksen tulisi keskittyä? Esitä joitakin mielestäsi epäsuoria havaintoja jotka tukevat Jumalan olemassaoloa.

JOutoa kuitenkin on, että vaadit tiedettä tutkimaan Jumalaa ja tse väität ettei Jumalaa voi todistaa koska Jumala ei siihen suostu. Joten olisiko tuloksia edes odotettavissa?

Nyt vähän logiikkaa peliin?

tmiv kirjoitti:

>oletko tosissasi, että tuo on yksinkertaisempi vaihtoehto? Että on jokin taho, josta ei ole mitään, ei niin yhtään mitään todistetta, ja se jokin taho antaa kasveille ominaisuuksia?

Minusta on paljon yksinkertaisempaa ajatella, että 1) jokin tietoinen ja suurenmoiseen älykkyyteen, johdonmukaisuuteen ja järjestelmällisyyteen kykenevä olio on tarkoituksellisesti luonut maailmankaikkeuden sellaiseksi, kuin se on - kuin että 2) kaikki se, miten johdonmukaisesti ja loogisesti maailmankaikkeudessa KAIKKI toimii, olisi vain vahingossa, itsestään, ilman minkäänlaista tarkoituksellista alulle laittamista sattunut syntymään tällaiseksi.

Huomaa kuitenkin, että en minä yritäkään tällä *todistaa* Jumalan olemassaoloa. Selitän vain, miksi siihen uskominen on minulle paljon helpompaa.

Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, koska Hän ei suostu siihen. On meidän kannaltamme parempi, että Hän on suurelta osin salattu. Luotu nimittäin ei kertakaikkiaan voisi ymmärtää Luojaansa paremmin kuin tämä itse. Se on loogisesti aivan mahdotonta.

Jumalan olemassaoloa ei kannata yrittää todistaa siksikään, että Jumala on ilmoittanut odottavansa meiltä vain tahtoa uskoa Häneen. Tämä on ihan eri asia, kuin todistettavissa oleva TIETO Hänen olemassaolostaan.

TMIV

Lue lisää

Onko tämä Suurenmoinen Äly kehittänyt myös loiset ja taudinaiheuttajat?

tmiv kirjoitti:

>oletko tosissasi, että tuo on yksinkertaisempi vaihtoehto? Että on jokin taho, josta ei ole mitään, ei niin yhtään mitään todistetta, ja se jokin taho antaa kasveille ominaisuuksia?

Minusta on paljon yksinkertaisempaa ajatella, että 1) jokin tietoinen ja suurenmoiseen älykkyyteen, johdonmukaisuuteen ja järjestelmällisyyteen kykenevä olio on tarkoituksellisesti luonut maailmankaikkeuden sellaiseksi, kuin se on - kuin että 2) kaikki se, miten johdonmukaisesti ja loogisesti maailmankaikkeudessa KAIKKI toimii, olisi vain vahingossa, itsestään, ilman minkäänlaista tarkoituksellista alulle laittamista sattunut syntymään tällaiseksi.

Huomaa kuitenkin, että en minä yritäkään tällä *todistaa* Jumalan olemassaoloa. Selitän vain, miksi siihen uskominen on minulle paljon helpompaa.

Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, koska Hän ei suostu siihen. On meidän kannaltamme parempi, että Hän on suurelta osin salattu. Luotu nimittäin ei kertakaikkiaan voisi ymmärtää Luojaansa paremmin kuin tämä itse. Se on loogisesti aivan mahdotonta.

Jumalan olemassaoloa ei kannata yrittää todistaa siksikään, että Jumala on ilmoittanut odottavansa meiltä vain tahtoa uskoa Häneen. Tämä on ihan eri asia, kuin todistettavissa oleva TIETO Hänen olemassaolostaan.

TMIV

Lue lisää

Onneksi en ole uskis. Todisteita mistään jumalasta ei ole.
Tieto kaataa uskonnot, koskee myös kristinuskoa.

toisintulkitsija kirjoitti:

"Minusta on paljon yksinkertaisempaa ajatella"

Hyvä. Nyt sanoit, että älykkään suunnittelijan olemassaolo on sinusta yksinkertaisempi vaihtoehto. Toki sinä saat niin uskoa, ja niin uskoo moni muukin. Mutta se ei ole sama kuin edellä sanoit, että eikö olisi yksinkertaisempaa todeta, että on jokin tuollainen taho. Aiempi kommenttisi viittaa ainakin minun käsittääkseni siihen, että olisi hyvä olla konsensus, että juuri sinun yksinkertaisimmaksi nimeämäsi tapa olisi oikea vaihtoehto. Vaikka aika moni on sitä mieltä, että se vasta todistamaton vaihtoehto onkin eikä siten lainkaan yksinkertainen.

"olisi vain vahingossa, itsestään, ilman minkäänlaista tarkoituksellista alulle laittamista sattunut syntymään tällaiseksi"

Tässä yrität yksinkertaistaa liikaa. Vaikka juuri oli puhe siitä, että evoluutio on hidastakin hitaampi prosessi. Se ei ole naps-juttu, jollaiseksi yrität sen kääntää. Ei meidän aikaperspektiivimme riitä sitä käsittämään, muttei se tee evoluutiota olemattomaksi.

"Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, koska Hän ei suostu siihen"

Tai sitten häntä ei ole olemassakaan, jolloin todistaminen olisikin mahdotonta. Mutta pääasiaan palataksemme, jokaisella on oikeus omiin uskomuksiinsa.

Lue lisää

" Tai sitten häntä ei ole olemassakaan, " Jos en koskaan ole käynyt Kiinassa , lakkaako se olemasta ?

Mitä ajat takaa? kirjoitti:

Et vastannut tähän: Mihin seikkoihin tällaisen tutkimuksen tulisi keskittyä? Esitä joitakin mielestäsi epäsuoria havaintoja jotka tukevat Jumalan olemassaoloa.

JOutoa kuitenkin on, että vaadit tiedettä tutkimaan Jumalaa ja tse väität ettei Jumalaa voi todistaa koska Jumala ei siihen suostu. Joten olisiko tuloksia edes odotettavissa?

Nyt vähän logiikkaa peliin?

Lue lisää

>Esitä

Aloita lukemalla vaikka tämän ketjun aloitusviesti.

TMIV

toisintulkitsija kirjoitti:

"Esimerkkejä tällaisista vaikutuksista löytyy taatusti vähintään yhtä paljon, kuin niitä mielipiteitä, joilla nuo esimerkit halutaan kiistää Jumalasta johtumattomiksi"

Aivan niin. Ihminen voi muuttua joko uskoontulon tai jonkin muun asian seurauksena. Ja molemmissa tapauksissa hän voi muuttua myös hyvään tai huonoon suuntaan. Oletan, että kohta kimppuuni hyökkää lauma tulisieluja, jotka väittävät, että jälkimmäistä eli huonoa muutosta ei voi tapahtua uskoontulleelle. Heidän perustelunsa on yleensä niinkin vastaansanomaton kuin että sellainen uskova ei ole oikea uskova. Siitä taas johdutaan takaisin siihen, että puhumme kukin vain omista käsityksistämme, emme mistään yleispätevästä ja kaikenkattavasta.

Lue lisää

>Oletan, että kohta kimppuuni hyökkää lauma tulisieluja, jotka väittävät, että jälkimmäistä eli huonoa muutosta ei voi tapahtua uskoontulleelle

Aloitin kirjoittamaan tätä vastaustani klo 19:19, joten onneksi ei ainakaan kuluneeseen 2h 10 minuuttiin tainnut käydä niin :).

Onhan se totta, että uskoon tulevalle voi tapahtua myös huonoja muutoksia. Sellaisia voivat olla esim. liiallinen lakihenkisyys tai liiallinen armoon luottaminen niin, että tulkitsee sen antavan luvan jatkaa väärin elämistään. Väittäisin kuitenkin, että nuo muutokset eivät ole seurausta niinkään uskoontulosta, vaan sen jälkeen tapahtuvasta saatanan vaikutuksesta uskoon tulleessa ihmisessä. Se tietysti hyökkää tuollaista ihmistä kohtaan entistä ankarammin nyt, kun tuo ihminen on muuttumassa sille oikeasti vaaralliseksi.

Ne muutokset, joita syntynyt *usko* siinä ihmisessä saa aikaan, eivät mielestäni voi olla huonoja muutoksia. No, tätäkin tietysti arvioidaan ulkopuolelta subjektiivisin perustein, eli kai nekin voivat sitten *vaikuttaa* huonoilta muutoksilta.

Joka tapauksessa; me olemme yhä tässä rikkoutuneessa maailmassa, ja se rikkinäisyys vaikuttaa meissä yhä. Ja ei, se ei johdu siitä, etteikö olisi oikea uskova.

TMIV

kunhankysyn kirjoitti:

Onko tämä Suurenmoinen Äly kehittänyt myös loiset ja taudinaiheuttajat?

Hän on sallinut niiden ilmaantumisen maailmaan ihmisen syntisyyden seurauksena. Kyse on siis siitä, että tekomme muuttavat olemassaolevia organismeja meille haitallisiksi. Ja juu, syy ja seuraussuhde ei tässä kohtaa todellakaan ole ihan selvä :D

TMIV

toisintulkitsija kirjoitti:

"Esimerkkejä tällaisista vaikutuksista löytyy taatusti vähintään yhtä paljon, kuin niitä mielipiteitä, joilla nuo esimerkit halutaan kiistää Jumalasta johtumattomiksi"

Aivan niin. Ihminen voi muuttua joko uskoontulon tai jonkin muun asian seurauksena. Ja molemmissa tapauksissa hän voi muuttua myös hyvään tai huonoon suuntaan. Oletan, että kohta kimppuuni hyökkää lauma tulisieluja, jotka väittävät, että jälkimmäistä eli huonoa muutosta ei voi tapahtua uskoontulleelle. Heidän perustelunsa on yleensä niinkin vastaansanomaton kuin että sellainen uskova ei ole oikea uskova. Siitä taas johdutaan takaisin siihen, että puhumme kukin vain omista käsityksistämme, emme mistään yleispätevästä ja kaikenkattavasta.

Lue lisää

toisintulkitsija

Uskoon tulon jälkeen niiden ongelmien pitäisikin vasta alkaa. Tai niin ainakin Jeesus sanoi. Että tullaan vainoamaan hänen nimensä tähden.

Mirka... kirjoitti:

Onneksi en ole uskis. Todisteita mistään jumalasta ei ole.
Tieto kaataa uskonnot, koskee myös kristinuskoa.

Mutta kuten joku on täällä jo huomauttanut; tieto on vajavaista. :)

Niin, ihan ovela ajatus, enkä ole ihan kokonaan eri mieltäkään :) Itseasiassa minäkin olen joskus ajatellut, että evoluutio voisi olla Jumalan tapa jatkaa luomistaan vielä tänäkin päivänä. Asiassa on kuitenkin se mutta, että Raamatun mukaan maailma luotiin valmiiksi, ja sitten ihminen luotiin tänne. Juuri ennen ihmisen luomista Jumala toteaa kaiken siihen asti luodun olevan "hyvää" (1.Moos. 1:25). Minulle tuo tarkoittaa, että valmiiksi on saatu jotain sellaista, jota jota ei enää tarvitse parannella tai täydennellä. Ihminenkään ei näin olisi kehittynyt minkään itseään kehittävän prosessin myötä, vaan valmiiksi luotuna.

Kokonaan eri asia on, että Jumala on toki luonut elollisille olioille monenlaisia kykyjä sopeutua muutoksiin. Varmasti nämä sopeutumiskyvyt voivat vaikuttaa siltä, että käynnissä on yhä jokin luomista muistuttava kehittymis- tai kehittämistapahtuma. Mielestäni nämä kyvyt eivät kuitenkaan voi ylittää niitä rajoja, joita Jumala on niille alunperin luonut. Se taas on ajatus, joka on täydessä ristiriidassa evoluution kanssa, koska sen käsittääkseni ajatellaan tarkoittavan rajatonta muuntumista ja paranemista.

Nuo termit "kehittyä" tai "parantua" ovat mielestäni aika mielenkiintoisia varsinkin ihmisen suhteen; monesti nimittäin kehitykseksi kutsutaan jotain sellaista, joka todellisuudessa onkin rappeutumista. Halutessamme "päästä helpolla" me kehitämme ratkaisuja, jotka rappeuttavat meitä ja planeettaamme ja tänne luotua elämää koko ajan kiihtyvällä nopeudella.

Nämä asiat ja käsitteet etenkin uskon suhteen voivat olla ongelmallisia. Lähes mahdottomaksi ne tekee monesti esiintyvä täydellinen haluttomuus edes yrittää ajatella asiaa muusta, kuin itselle tutusta näkökulmasta. Tätä haluttomuuttamme saatana myös käyttää häikäilemättömästi hyväkseen.

TMIV

tmiv kirjoitti:

Niin, ihan ovela ajatus, enkä ole ihan kokonaan eri mieltäkään :) Itseasiassa minäkin olen joskus ajatellut, että evoluutio voisi olla Jumalan tapa jatkaa luomistaan vielä tänäkin päivänä. Asiassa on kuitenkin se mutta, että Raamatun mukaan maailma luotiin valmiiksi, ja sitten ihminen luotiin tänne. Juuri ennen ihmisen luomista Jumala toteaa kaiken siihen asti luodun olevan "hyvää" (1.Moos. 1:25). Minulle tuo tarkoittaa, että valmiiksi on saatu jotain sellaista, jota jota ei enää tarvitse parannella tai täydennellä. Ihminenkään ei näin olisi kehittynyt minkään itseään kehittävän prosessin myötä, vaan valmiiksi luotuna.

Kokonaan eri asia on, että Jumala on toki luonut elollisille olioille monenlaisia kykyjä sopeutua muutoksiin. Varmasti nämä sopeutumiskyvyt voivat vaikuttaa siltä, että käynnissä on yhä jokin luomista muistuttava kehittymis- tai kehittämistapahtuma. Mielestäni nämä kyvyt eivät kuitenkaan voi ylittää niitä rajoja, joita Jumala on niille alunperin luonut. Se taas on ajatus, joka on täydessä ristiriidassa evoluution kanssa, koska sen käsittääkseni ajatellaan tarkoittavan rajatonta muuntumista ja paranemista.

Nuo termit "kehittyä" tai "parantua" ovat mielestäni aika mielenkiintoisia varsinkin ihmisen suhteen; monesti nimittäin kehitykseksi kutsutaan jotain sellaista, joka todellisuudessa onkin rappeutumista. Halutessamme "päästä helpolla" me kehitämme ratkaisuja, jotka rappeuttavat meitä ja planeettaamme ja tänne luotua elämää koko ajan kiihtyvällä nopeudella.

Nämä asiat ja käsitteet etenkin uskon suhteen voivat olla ongelmallisia. Lähes mahdottomaksi ne tekee monesti esiintyvä täydellinen haluttomuus edes yrittää ajatella asiaa muusta, kuin itselle tutusta näkökulmasta. Tätä haluttomuuttamme saatana myös käyttää häikäilemättömästi hyväkseen.

TMIV

Lue lisää

Raamatun luomistyö vs totuus

Ensimmäinen mooseksen kirja luku 1.

1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. [1. Moos. 14:19; Ps. 121:2, Ps. 146:6; Hepr. 11:3]
2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. [2. Kor. 4:6]
4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä,
5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." [Ps. 33:6; Jes. 40:22; Jer. 10:12, Jer. 51:15]
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,
8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. [Ps. 33:7]
10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. [Ps. 136:7-9; Jer. 31:35]
15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.



-Taivaankansi joka erottaa vedet. Huvittavaa mutta ymmärrettävää luultiin että pilvistä tippuva vesikin on kotoisin taivaasta. Nyt tiedämme paremmin että sekin vesi on kotoisin maasta.

-Maapallolla oli kasveja ennen tähtiä ja kuuta. Nyt tiedämme asian olevan toisin. Maapallo on nuorempi kuin valtaosa tähdistä.

Jo pelkästään 4 ensimmäistä päivää menee eri tavoin todellisuudessa kuin raamatun tekstin mukaan.

tmiv kirjoitti:

Niin, ihan ovela ajatus, enkä ole ihan kokonaan eri mieltäkään :) Itseasiassa minäkin olen joskus ajatellut, että evoluutio voisi olla Jumalan tapa jatkaa luomistaan vielä tänäkin päivänä. Asiassa on kuitenkin se mutta, että Raamatun mukaan maailma luotiin valmiiksi, ja sitten ihminen luotiin tänne. Juuri ennen ihmisen luomista Jumala toteaa kaiken siihen asti luodun olevan "hyvää" (1.Moos. 1:25). Minulle tuo tarkoittaa, että valmiiksi on saatu jotain sellaista, jota jota ei enää tarvitse parannella tai täydennellä. Ihminenkään ei näin olisi kehittynyt minkään itseään kehittävän prosessin myötä, vaan valmiiksi luotuna.

Kokonaan eri asia on, että Jumala on toki luonut elollisille olioille monenlaisia kykyjä sopeutua muutoksiin. Varmasti nämä sopeutumiskyvyt voivat vaikuttaa siltä, että käynnissä on yhä jokin luomista muistuttava kehittymis- tai kehittämistapahtuma. Mielestäni nämä kyvyt eivät kuitenkaan voi ylittää niitä rajoja, joita Jumala on niille alunperin luonut. Se taas on ajatus, joka on täydessä ristiriidassa evoluution kanssa, koska sen käsittääkseni ajatellaan tarkoittavan rajatonta muuntumista ja paranemista.

Nuo termit "kehittyä" tai "parantua" ovat mielestäni aika mielenkiintoisia varsinkin ihmisen suhteen; monesti nimittäin kehitykseksi kutsutaan jotain sellaista, joka todellisuudessa onkin rappeutumista. Halutessamme "päästä helpolla" me kehitämme ratkaisuja, jotka rappeuttavat meitä ja planeettaamme ja tänne luotua elämää koko ajan kiihtyvällä nopeudella.

Nämä asiat ja käsitteet etenkin uskon suhteen voivat olla ongelmallisia. Lähes mahdottomaksi ne tekee monesti esiintyvä täydellinen haluttomuus edes yrittää ajatella asiaa muusta, kuin itselle tutusta näkökulmasta. Tätä haluttomuuttamme saatana myös käyttää häikäilemättömästi hyväkseen.

TMIV

Lue lisää

Keitä olivat neandertalilaiset? Jumalan luomia? Ihmisiä? Eläimiä?

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=neandertalin ihminen ona laji&source=web&cd=3&ved=0CDEQFjAC&url=http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/download/425/357&ei=DfdMT6T_OuGp4gSp9KjjAg&usg=AFQjCNHGTrKtztVZIEiGZ1FHmVr-lP87Hg&cad=rja

" Minusta evoluutio on Jumalan suurta luomistyötä. "

Minusta evoluutio, on täyttä huuhaata.

Charles Darwin
Darwinilla oli paljon tehtävää matkaraporttien kirjoittamisessa, mutta hän oli samalla onnistunut etenemään tutkimuksissaan lajien muuttumisesta. Tässä vaiheessa tieto Darwinin ajatuksista eliöiden muuntumisesta tuli hieman laajempaan tietoon.
Toiset luonnontieteilijät hyljeksivät tämän takia häntä. Darwin spekuloi kirjoituksissaan myös ajatuksella, että ihminenkin kuuluisi muiden eliöiden tavoin yhtenä osana hänen teoriansa piiriin.
Ajatus sai nostetta, kun hän huomasi käydessään 28. maaliskuuta 1838 eläintarhassa erään apinan käyttäytyvän lapsimaisesti...

Joopa joo !! Hyvin uskottavaa !

Koko Darwinin loppuelämän ajan kivut toistuivat yhä uudelleen ja uudelleen tehden hänestä ajoittaisesti työkyvyttömän.
Sairastelua esiintyi erityisesti stressitilanteissa, esimerkiksi kun hän

myöhemmässä elämässään joutui puolustelemaan teoriaansa.

Darwinin potemasta sairaudesta ei koskaan pystytty tekemään kunnollista diagnoosia, Myös psykologisia tauteja on ehdotettu.. Niimpä juuri.
Psykosomaattinen tauti..

Ensimmäinen Mooseksen kirja 1 luku
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. 3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!"

Näin se vaan on !

usko tai älä kirjoitti:

" Minusta evoluutio on Jumalan suurta luomistyötä. "

Minusta evoluutio, on täyttä huuhaata.

Charles Darwin
Darwinilla oli paljon tehtävää matkaraporttien kirjoittamisessa, mutta hän oli samalla onnistunut etenemään tutkimuksissaan lajien muuttumisesta. Tässä vaiheessa tieto Darwinin ajatuksista eliöiden muuntumisesta tuli hieman laajempaan tietoon.
Toiset luonnontieteilijät hyljeksivät tämän takia häntä. Darwin spekuloi kirjoituksissaan myös ajatuksella, että ihminenkin kuuluisi muiden eliöiden tavoin yhtenä osana hänen teoriansa piiriin.
Ajatus sai nostetta, kun hän huomasi käydessään 28. maaliskuuta 1838 eläintarhassa erään apinan käyttäytyvän lapsimaisesti...

Joopa joo !! Hyvin uskottavaa !

Koko Darwinin loppuelämän ajan kivut toistuivat yhä uudelleen ja uudelleen tehden hänestä ajoittaisesti työkyvyttömän.
Sairastelua esiintyi erityisesti stressitilanteissa, esimerkiksi kun hän

myöhemmässä elämässään joutui puolustelemaan teoriaansa.

Darwinin potemasta sairaudesta ei koskaan pystytty tekemään kunnollista diagnoosia, Myös psykologisia tauteja on ehdotettu.. Niimpä juuri.
Psykosomaattinen tauti..

Ensimmäinen Mooseksen kirja 1 luku
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. 3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!"

Näin se vaan on !

Lue lisää

Näinpä ! Lainaus allaolevasta viestistäni:


Tässä lista 700 asiantuntijan allekirjoitettu vetoomus, missä pyydetään tarkastelemaan kriittisesti Darwinin teoriaa. Onko Darwinismi näin tärkeä jostain syystä maailman valtioille tai jollekin taholle, ettei edes asiantuntijat voi tehdä mitään, ilman vetoomuksia !!! Hälyyttävää !
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Vink. kirjoitti:

Näinpä ! Lainaus allaolevasta viestistäni:


Tässä lista 700 asiantuntijan allekirjoitettu vetoomus, missä pyydetään tarkastelemaan kriittisesti Darwinin teoriaa. Onko Darwinismi näin tärkeä jostain syystä maailman valtioille tai jollekin taholle, ettei edes asiantuntijat voi tehdä mitään, ilman vetoomuksia !!! Hälyyttävää !
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Lue lisää

Tuskin se tärkeä on muille kuin ateisteille, heille kun ei oikein jää mitään millä selittää maailmansyntyä. Vaikka yhtätyhjänkanssa tuokin selitys on.

ed. kirjoitti:

Tuskin se tärkeä on muille kuin ateisteille, heille kun ei oikein jää mitään millä selittää maailmansyntyä. Vaikka yhtätyhjänkanssa tuokin selitys on.

Rakas tietämätön houkka,

Evoluutioteoria ei ole malli maailman synnylle, eikä sen kumoaminen vaikuttaisi mitenkään ateismiin. Tietenkin kreationistit olisivat heti huutamassa "jumala teki", jos evoluutioteoriaa vastaan löytyisi yhtäkään todistetta. Normaali järkinen ihminen kuitenkin tajuaa, että tiedon puute ei ole syy hyväksyä sattumanvaraista väitettä.

Ei kyseessä ole sattuma vaan luonnonvalinnan tulos.

Sattumaa on lähinnä se mikä ominaisuus milloinkin on lajille parasta. Toisenlaisessa ympäristössä jäniksen värin vaihtumisesta ei ole mitään hyötyä esim. autiomaassa.

"täytyy olla..." on perusteeton väittämä. Ei tarvitse olla, myös kaaoksessa on järjestystä. Ja toisaalta hyvinkin deterministinen järjestelmä voi olla kaaottinen, esim. puhtaan matemaattiset säämallit ja "perhosvaikutus".

Mutta olet tässä luominen vs evoluutio keskustelussa yhdessä asiassa oikeassa: tämä menee SINUN ymmärryksesi ylitse.

Evonisti kirjoitti:

Ei kyseessä ole sattuma vaan luonnonvalinnan tulos.

Sattumaa on lähinnä se mikä ominaisuus milloinkin on lajille parasta. Toisenlaisessa ympäristössä jäniksen värin vaihtumisesta ei ole mitään hyötyä esim. autiomaassa.

"täytyy olla..." on perusteeton väittämä. Ei tarvitse olla, myös kaaoksessa on järjestystä. Ja toisaalta hyvinkin deterministinen järjestelmä voi olla kaaottinen, esim. puhtaan matemaattiset säämallit ja "perhosvaikutus".

Mutta olet tässä luominen vs evoluutio keskustelussa yhdessä asiassa oikeassa: tämä menee SINUN ymmärryksesi ylitse.

Lue lisää

Todellista kaaosta ei edes ole olemassa, aivan niinkuin puhdasta sattumaakaan ei voi olla olemassa.

Se on tietenkin totta, että me emme (erittäin) rajoittuneina olioina kykene käsittämään, mitkä tapahtumat ovat seurausta mistäkin edeltävästä tapahtumasta. Tällöin tuntuu varmasti helpoimmalta uskoa, että tapahtunut asia oli sattuman tulosta.

On myös olemassa niin monimutkaisia järjestelmiä ja niiden puitteissa esiintyviä tapahtumia (esim. säätila), ettei niiden täydelliseen ymmärtämiseen riitä yhdenkään ihmisen kyky tai edes tietokonejärjestelmien kapasiteetti mitata ja huomioida KAIKKIEN yksittäisten havaintojen vaikutusta kokonaisuuteen.

Koska näin on, et ehkä itsekään ole riittävän kvalifioitu osallistumaan tähän keskusteluun. Pyytäisin huomioimaan tämän yrittäessäsi esittää arvioita toisten kirjoittajien ymmärryksestä.

TMIV

Evonisti kirjoitti:

Ei kyseessä ole sattuma vaan luonnonvalinnan tulos.

Sattumaa on lähinnä se mikä ominaisuus milloinkin on lajille parasta. Toisenlaisessa ympäristössä jäniksen värin vaihtumisesta ei ole mitään hyötyä esim. autiomaassa.

"täytyy olla..." on perusteeton väittämä. Ei tarvitse olla, myös kaaoksessa on järjestystä. Ja toisaalta hyvinkin deterministinen järjestelmä voi olla kaaottinen, esim. puhtaan matemaattiset säämallit ja "perhosvaikutus".

Mutta olet tässä luominen vs evoluutio keskustelussa yhdessä asiassa oikeassa: tämä menee SINUN ymmärryksesi ylitse.

Lue lisää

Evoluutio: Taitaa mennä monen muunkin ymmärryksen yli.


"Katkarapu ei juurikaan ole muuttunut "360:een miljoonaan vuoteen”. Hiljattain Oklahomasta löydettyä 70 millimetriä pitkää katkaravun fossiilia pidetään maailman vanhimpana katkarapuna.

Kuluneella viikolla The Journal of Crustacean Biologyssä julkaistu löytö on sikäli erikoinen, että katkarapuvainajan lihakset ovat säilyneet yllättävän
hyvin"Joel Konttinen
http://bwanajoe.blogspot.com/2010/11/milta-naytti-maailman-vanhan-katkarapu.html

Evoluutioteorian mukaan olisi tossa ajassa katkaravun pitänyt muuttua jo jotenkin.
On paljon löydetty todisteita evoluutiota vastaan, mutta tiede sulkee silmänsä, ehkä joku rohkea joskus alkaa uida vastavirtaan ja silloin saamme ehkä aivan toisenlaista tietoa maailmamme kehityksestä
Mielestäni biologit ym. tutkijat eivät osaa vaihtaa levyä, vaan he soittavat samaa "yhden" hepun aikanaan valitsemaa levyä . Se on asiantuntijoiden ongelma. He soittavat jatkuvasti samaa levyä, eivätkä enää osaa edes ajatella vaihtavansa edes kappaletta.

tmiv kirjoitti:

Todellista kaaosta ei edes ole olemassa, aivan niinkuin puhdasta sattumaakaan ei voi olla olemassa.

Se on tietenkin totta, että me emme (erittäin) rajoittuneina olioina kykene käsittämään, mitkä tapahtumat ovat seurausta mistäkin edeltävästä tapahtumasta. Tällöin tuntuu varmasti helpoimmalta uskoa, että tapahtunut asia oli sattuman tulosta.

On myös olemassa niin monimutkaisia järjestelmiä ja niiden puitteissa esiintyviä tapahtumia (esim. säätila), ettei niiden täydelliseen ymmärtämiseen riitä yhdenkään ihmisen kyky tai edes tietokonejärjestelmien kapasiteetti mitata ja huomioida KAIKKIEN yksittäisten havaintojen vaikutusta kokonaisuuteen.

Koska näin on, et ehkä itsekään ole riittävän kvalifioitu osallistumaan tähän keskusteluun. Pyytäisin huomioimaan tämän yrittäessäsi esittää arvioita toisten kirjoittajien ymmärryksestä.

TMIV

Lue lisää

Ellei puhdasta sattumaa ole missään muodossa on kaikkien asioiden oltava jollakin tavalla jollakin tavalla syy-seuraussuhteessa toisiinsa.

Osaat sitten selittää tämän hyvin arkipäiväisen ja hyvin selkeän esimerkin?

Teen veikkauksen sivuilla yhden lottorivin. Saan 0-7 numeroa oikein. Missä on syy-seuraussuhde lottoarvontaan ja minulle arvottuihin lottonumeroihin? Jumalan tahdollako aiot tämän selittää?

vink. kirjoitti:

Evoluutio: Taitaa mennä monen muunkin ymmärryksen yli.


"Katkarapu ei juurikaan ole muuttunut "360:een miljoonaan vuoteen”. Hiljattain Oklahomasta löydettyä 70 millimetriä pitkää katkaravun fossiilia pidetään maailman vanhimpana katkarapuna.

Kuluneella viikolla The Journal of Crustacean Biologyssä julkaistu löytö on sikäli erikoinen, että katkarapuvainajan lihakset ovat säilyneet yllättävän
hyvin"Joel Konttinen
http://bwanajoe.blogspot.com/2010/11/milta-naytti-maailman-vanhan-katkarapu.html

Evoluutioteorian mukaan olisi tossa ajassa katkaravun pitänyt muuttua jo jotenkin.
On paljon löydetty todisteita evoluutiota vastaan, mutta tiede sulkee silmänsä, ehkä joku rohkea joskus alkaa uida vastavirtaan ja silloin saamme ehkä aivan toisenlaista tietoa maailmamme kehityksestä
Mielestäni biologit ym. tutkijat eivät osaa vaihtaa levyä, vaan he soittavat samaa "yhden" hepun aikanaan valitsemaa levyä . Se on asiantuntijoiden ongelma. He soittavat jatkuvasti samaa levyä, eivätkä enää osaa edes ajatella vaihtavansa edes kappaletta.

Lue lisää

"Evoluutioteorian mukaan olisi tossa ajassa katkaravun pitänyt muuttua jo jotenkin"

Perustelisitko?

Olen kiinnittänyt huomioni vastasyntyneen katseeseen, kun he ovat n. 1-2 päivän ikäisiä. Vastasyntyneen katseessa on sellaista "syvyyttä ja jotain". Se on minusta hieman pelottavaa, ihan kuin heillä olisi kaikki se" tieto ja ymmärrys " ja se saa minut tuntemaan itseni kovin "pieneksi". Tämä on minulle ollut vankka todistus siitä, ettei ihmisen kehitys kohdussa ole pelkkää solujen lisääntymistä, vaan Jumala antaa ihmiselle sielun, ruumiin ja hengen ja lapset ovat todellakin täällä maanpäällä vain lainassa Jumalalta.

kyssäri 2 kirjoitti:

Ellei puhdasta sattumaa ole missään muodossa on kaikkien asioiden oltava jollakin tavalla jollakin tavalla syy-seuraussuhteessa toisiinsa.

Osaat sitten selittää tämän hyvin arkipäiväisen ja hyvin selkeän esimerkin?

Teen veikkauksen sivuilla yhden lottorivin. Saan 0-7 numeroa oikein. Missä on syy-seuraussuhde lottoarvontaan ja minulle arvottuihin lottonumeroihin? Jumalan tahdollako aiot tämän selittää?

Lue lisää

>Jumalan tahdollako aiot tämän selittää?

Niin uskon. Jumala on luonut maailman lainalaisuuksineen ja mekanismeineen ja virittää sen toimimaan niin, että tuloksena on Hänen tahtonsa mukaisia seurauksia.

TMIV

vink. kirjoitti:

Evoluutio: Taitaa mennä monen muunkin ymmärryksen yli.


"Katkarapu ei juurikaan ole muuttunut "360:een miljoonaan vuoteen”. Hiljattain Oklahomasta löydettyä 70 millimetriä pitkää katkaravun fossiilia pidetään maailman vanhimpana katkarapuna.

Kuluneella viikolla The Journal of Crustacean Biologyssä julkaistu löytö on sikäli erikoinen, että katkarapuvainajan lihakset ovat säilyneet yllättävän
hyvin"Joel Konttinen
http://bwanajoe.blogspot.com/2010/11/milta-naytti-maailman-vanhan-katkarapu.html

Evoluutioteorian mukaan olisi tossa ajassa katkaravun pitänyt muuttua jo jotenkin.
On paljon löydetty todisteita evoluutiota vastaan, mutta tiede sulkee silmänsä, ehkä joku rohkea joskus alkaa uida vastavirtaan ja silloin saamme ehkä aivan toisenlaista tietoa maailmamme kehityksestä
Mielestäni biologit ym. tutkijat eivät osaa vaihtaa levyä, vaan he soittavat samaa "yhden" hepun aikanaan valitsemaa levyä . Se on asiantuntijoiden ongelma. He soittavat jatkuvasti samaa levyä, eivätkä enää osaa edes ajatella vaihtavansa edes kappaletta.

Lue lisää

On paljon löydetty todisteita evoluutiota vastaan, mutta tiede sulkee silmänsä, ehkä joku rohkea joskus alkaa uida vastavirtaan ja silloin saamme ehkä aivan toisenlaista tietoa maailmamme kehityksestä
Mielestäni biologit ym. tutkijat eivät osaa vaihtaa levyä, vaan he soittavat samaa "yhden" hepun aikanaan valitsemaa levyä . Se on asiantuntijoiden ongelma. He soittavat jatkuvasti samaa levyä, eivätkä enää osaa edes ajatella vaihtavansa edes kappaletta.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/22.htm

Ehkä olisi paikallaan ruveta kehittelemään uusia teorioita maailman synnystä, kun evoluutioteoria ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kannattaako siis enään jatkaa tältä pohjalta.

??? kirjoitti:

"Evoluutioteorian mukaan olisi tossa ajassa katkaravun pitänyt muuttua jo jotenkin"

Perustelisitko?

???:lle, mietteitä:

Mikä tässä ei oikein täsmää: 360 miljoonaa vuotta; katkis katkiksena (kalmarit kalmareina ym...ym..), jonkin asteista muutosta ko. lajissa pitäisi minun mielestäni tässä ajassa esiintyä tai ajanmääritysmenetelmät eivät ole päteviä, mitä itse epäilen.
Hiili ajanmäärityksiin liittyy niin paljon epävarmuustekijöitä.
. DNA:n säilymisen maksimaallisena takarajana pidetään 10 000 vuotta. Esim. mammuteilla löydetty veren puna- ja valkosoluja ja ehyttä DNA:ta. Eli vedän johtopäätöksen; DNA:n säilyminen fossiileissa on merkki, että jokin ei täsmää
Evoluutioteoriaa sitkeästi esitetään, vaikka sille ei ole saatu tieteellisesti pätevää näyttöä, vaan edelleen siinä on aukkoja ns. "puuttuvat renkaat". Darwinin keskeinen "elämän puu" käsite on jo pitkään ollut voimakkaan kritiikin kohteena
Esim.
Tässä lista 700 asiantuntijan allekirjoitettu vetoomus, missä pyydetään tarkastelemaan kriittisesti Darwinin teoriaa. Onko Darwinismi näin tärkeä jostain syystä maailman valtioille tai jollekin taholle, ettei edes asiantuntijat voi tehdä mitään, ilman vetoomuksia !!! Hälyyttävää !
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Ps. mikroevoluutiota tapahtuu todistettavasti mutta ei makroevoluutiota.

uskotar kirjoitti:

On paljon löydetty todisteita evoluutiota vastaan, mutta tiede sulkee silmänsä, ehkä joku rohkea joskus alkaa uida vastavirtaan ja silloin saamme ehkä aivan toisenlaista tietoa maailmamme kehityksestä
Mielestäni biologit ym. tutkijat eivät osaa vaihtaa levyä, vaan he soittavat samaa "yhden" hepun aikanaan valitsemaa levyä . Se on asiantuntijoiden ongelma. He soittavat jatkuvasti samaa levyä, eivätkä enää osaa edes ajatella vaihtavansa edes kappaletta.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/22.htm

Ehkä olisi paikallaan ruveta kehittelemään uusia teorioita maailman synnystä, kun evoluutioteoria ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kannattaako siis enään jatkaa tältä pohjalta.

Lue lisää

"Ehkä kannattaisi alkaa kehittelemään uusia teorioita elämän synnystä kun entiset eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa. "

Ei ainakaan tuon tasoisen argumentoinnin perusteella mitä Pälikkö esittää Lainaus linkistäsi:

"Kuitenkin kehitysopin mukaan kaikkien aikojen suurimman mustan aukon sisältämä energia räjähti. "

Yhteen lauseeseen on saatu mahtumaan kolme karkeaa ja hyvin alkeellista virhettä. Löydätkö ne?

Ammatiltaan Kimmo Pälikkö on merkonomi, mainosmies sekä kuvataiteilija ja siis vailla mitään luonnontieteellistä koulutusta.

Paljon on lyhyessä tekstissä suoranaisia valheita ja osatotuuksia sekä vääristelyä.

Vink. kirjoitti:

???:lle, mietteitä:

Mikä tässä ei oikein täsmää: 360 miljoonaa vuotta; katkis katkiksena (kalmarit kalmareina ym...ym..), jonkin asteista muutosta ko. lajissa pitäisi minun mielestäni tässä ajassa esiintyä tai ajanmääritysmenetelmät eivät ole päteviä, mitä itse epäilen.
Hiili ajanmäärityksiin liittyy niin paljon epävarmuustekijöitä.
. DNA:n säilymisen maksimaallisena takarajana pidetään 10 000 vuotta. Esim. mammuteilla löydetty veren puna- ja valkosoluja ja ehyttä DNA:ta. Eli vedän johtopäätöksen; DNA:n säilyminen fossiileissa on merkki, että jokin ei täsmää
Evoluutioteoriaa sitkeästi esitetään, vaikka sille ei ole saatu tieteellisesti pätevää näyttöä, vaan edelleen siinä on aukkoja ns. "puuttuvat renkaat". Darwinin keskeinen "elämän puu" käsite on jo pitkään ollut voimakkaan kritiikin kohteena
Esim.
Tässä lista 700 asiantuntijan allekirjoitettu vetoomus, missä pyydetään tarkastelemaan kriittisesti Darwinin teoriaa. Onko Darwinismi näin tärkeä jostain syystä maailman valtioille tai jollekin taholle, ettei edes asiantuntijat voi tehdä mitään, ilman vetoomuksia !!! Hälyyttävää !
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Ps. mikroevoluutiota tapahtuu todistettavasti mutta ei makroevoluutiota.

Lue lisää

"Evoluutio ei tapahdu yksilössä vaan lajissa"

Eli tämä on juuri tätä mikroevoluutiota. Siinä ei synny uusia lajeja.

a-teisti kirjoitti:

"Ehkä kannattaisi alkaa kehittelemään uusia teorioita elämän synnystä kun entiset eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa. "

Ei ainakaan tuon tasoisen argumentoinnin perusteella mitä Pälikkö esittää Lainaus linkistäsi:

"Kuitenkin kehitysopin mukaan kaikkien aikojen suurimman mustan aukon sisältämä energia räjähti. "

Yhteen lauseeseen on saatu mahtumaan kolme karkeaa ja hyvin alkeellista virhettä. Löydätkö ne?

Ammatiltaan Kimmo Pälikkö on merkonomi, mainosmies sekä kuvataiteilija ja siis vailla mitään luonnontieteellistä koulutusta.

Paljon on lyhyessä tekstissä suoranaisia valheita ja osatotuuksia sekä vääristelyä.

Lue lisää

"Yhteen lauseeseen on saatu mahtumaan kolme karkeaa ja hyvin alkeellista virhettä. Löydätkö ne?"

No minä en ole mikään alanasiantuntija, joten luotan heidän sanomaansa, jotka näitä asioita on tutkineet ja tulleet tähän tulokseen. Jos Kimmo Pälikkö ei ole asiantuntija niin varmaankin hän on myös luottanut niihin asiantuntijoihin, jotka hän kirjoituksessaan mainitsi.

Toisaalta evoluutioteoriassa on ilmennyt niin paljon aukkoja, ja eikö Darwin itsekkin kumonnut teoriansa kuolinvuoteellaan, että en ymmärrä miksi asioita ei voi tutkia muistakin lähtökohdista käsin. Menettääkö tiede arvovaltansa jos se tunnustaa, että harhaan on menty tässä asiassa. Asioiden tunnustaminen on askel uuteen.

Vink. kirjoitti:

???:lle, mietteitä:

Mikä tässä ei oikein täsmää: 360 miljoonaa vuotta; katkis katkiksena (kalmarit kalmareina ym...ym..), jonkin asteista muutosta ko. lajissa pitäisi minun mielestäni tässä ajassa esiintyä tai ajanmääritysmenetelmät eivät ole päteviä, mitä itse epäilen.
Hiili ajanmäärityksiin liittyy niin paljon epävarmuustekijöitä.
. DNA:n säilymisen maksimaallisena takarajana pidetään 10 000 vuotta. Esim. mammuteilla löydetty veren puna- ja valkosoluja ja ehyttä DNA:ta. Eli vedän johtopäätöksen; DNA:n säilyminen fossiileissa on merkki, että jokin ei täsmää
Evoluutioteoriaa sitkeästi esitetään, vaikka sille ei ole saatu tieteellisesti pätevää näyttöä, vaan edelleen siinä on aukkoja ns. "puuttuvat renkaat". Darwinin keskeinen "elämän puu" käsite on jo pitkään ollut voimakkaan kritiikin kohteena
Esim.
Tässä lista 700 asiantuntijan allekirjoitettu vetoomus, missä pyydetään tarkastelemaan kriittisesti Darwinin teoriaa. Onko Darwinismi näin tärkeä jostain syystä maailman valtioille tai jollekin taholle, ettei edes asiantuntijat voi tehdä mitään, ilman vetoomuksia !!! Hälyyttävää !
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Ps. mikroevoluutiota tapahtuu todistettavasti mutta ei makroevoluutiota.

Lue lisää

"jonkin asteista muutosta ko. lajissa pitäisi minun mielestäni tässä ajassa esiintyä tai ajanmääritysmenetelmät eivät ole päteviä, mitä itse epäilen."

Miksi? Jos laji on sopeutunut ympäristöönsä, eikä radikaalia ympäristönmuutosta tapahdu, niin mihin se sopeutuisi?

Mammutteja on löydetty jäästä, joten voiko niitä fossiileiksi kutsua?

"Evoluutioteoriaa sitkeästi esitetään, vaikka sille ei ole saatu tieteellisesti pätevää näyttöä"

Paitsi että sille on tieteellisesti pätevää näyttöä. Kaikki näyttö osoittaa evoluutioon.
Tietenkin tarkennusta tapahtuu jokaisen uuden löydöksen kanssa mutta itse pääkuva on hyvin selvä.

"Darwinin keskeinen "elämän puu" käsite on jo pitkään ollut voimakkaan kritiikin kohteena"

Darwinin elämänpuu on jo hylätty kun todisteet muovasivat "puusta" erimuotoisen.

Ei kai linkkisi viittaa Discovery instituuttiin? Rehellinen kreationisti on oxymoroni.

uskotar kirjoitti:

"Yhteen lauseeseen on saatu mahtumaan kolme karkeaa ja hyvin alkeellista virhettä. Löydätkö ne?"

No minä en ole mikään alanasiantuntija, joten luotan heidän sanomaansa, jotka näitä asioita on tutkineet ja tulleet tähän tulokseen. Jos Kimmo Pälikkö ei ole asiantuntija niin varmaankin hän on myös luottanut niihin asiantuntijoihin, jotka hän kirjoituksessaan mainitsi.

Toisaalta evoluutioteoriassa on ilmennyt niin paljon aukkoja, ja eikö Darwin itsekkin kumonnut teoriansa kuolinvuoteellaan, että en ymmärrä miksi asioita ei voi tutkia muistakin lähtökohdista käsin. Menettääkö tiede arvovaltansa jos se tunnustaa, että harhaan on menty tässä asiassa. Asioiden tunnustaminen on askel uuteen.

Lue lisää

Väite siitä, että Darwin olisi kuolinvuoteellaan kiistänyt elämäntyönsä on samanlainen uskovien levittämä valhe kuin Einsteinin uskoontulo.

uskotar kirjoitti:

"Yhteen lauseeseen on saatu mahtumaan kolme karkeaa ja hyvin alkeellista virhettä. Löydätkö ne?"

No minä en ole mikään alanasiantuntija, joten luotan heidän sanomaansa, jotka näitä asioita on tutkineet ja tulleet tähän tulokseen. Jos Kimmo Pälikkö ei ole asiantuntija niin varmaankin hän on myös luottanut niihin asiantuntijoihin, jotka hän kirjoituksessaan mainitsi.

Toisaalta evoluutioteoriassa on ilmennyt niin paljon aukkoja, ja eikö Darwin itsekkin kumonnut teoriansa kuolinvuoteellaan, että en ymmärrä miksi asioita ei voi tutkia muistakin lähtökohdista käsin. Menettääkö tiede arvovaltansa jos se tunnustaa, että harhaan on menty tässä asiassa. Asioiden tunnustaminen on askel uuteen.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus.. Mistä näitä sikiää?

geeneissämme ovat näkyvillä myös ne vaiheet joiden kautta olemme muodostuneet sellaisiksi kuin nyt olemme,mitokondriossa on vielä sen bakteeriperimän RNA-jaksoja ja meissä Afrikan ulkopuolelle lajimme alkuvaiheissa muuttaneiden jälkeläisissä myös toisen ihmislajin perimää .

Se mikä on näyttää viisaalta on sitä , ei sitä muuten olisi , sillä mikä on ollut vähemmän viisasta (sopeutuvaa) on kadonnut ja koko ajan katoaa.
On vaikea käsittää miksi joku pitää päämääränä juuri sitä mikä on nyt ,mitä epäviisasta oli ajassa jolloin ei ollut nisäkkäitä ?Uskovien mukaan kuitenkin oli , koska päämääränä muka täytyi olla eräs kädellinen nisäkäs, mutta ei africanus ,australopiticus eikä neanderthalis vaikka jälkimmäinen sentään osasi houkutella lajimme tyttöjä luoliinsa ja jälkiä vierailuista on meidän jokaisen tämän palstan lukijan perimässä .

uskotar kirjoitti:

"Yhteen lauseeseen on saatu mahtumaan kolme karkeaa ja hyvin alkeellista virhettä. Löydätkö ne?"

No minä en ole mikään alanasiantuntija, joten luotan heidän sanomaansa, jotka näitä asioita on tutkineet ja tulleet tähän tulokseen. Jos Kimmo Pälikkö ei ole asiantuntija niin varmaankin hän on myös luottanut niihin asiantuntijoihin, jotka hän kirjoituksessaan mainitsi.

Toisaalta evoluutioteoriassa on ilmennyt niin paljon aukkoja, ja eikö Darwin itsekkin kumonnut teoriansa kuolinvuoteellaan, että en ymmärrä miksi asioita ei voi tutkia muistakin lähtökohdista käsin. Menettääkö tiede arvovaltansa jos se tunnustaa, että harhaan on menty tässä asiassa. Asioiden tunnustaminen on askel uuteen.

Lue lisää

Ei ole tarpeen olla asiantuntija, eikä edes harrastaja. Lause on täysin päätön.

Evonisti kirjoitti:

Ei kyseessä ole sattuma vaan luonnonvalinnan tulos.

Sattumaa on lähinnä se mikä ominaisuus milloinkin on lajille parasta. Toisenlaisessa ympäristössä jäniksen värin vaihtumisesta ei ole mitään hyötyä esim. autiomaassa.

"täytyy olla..." on perusteeton väittämä. Ei tarvitse olla, myös kaaoksessa on järjestystä. Ja toisaalta hyvinkin deterministinen järjestelmä voi olla kaaottinen, esim. puhtaan matemaattiset säämallit ja "perhosvaikutus".

Mutta olet tässä luominen vs evoluutio keskustelussa yhdessä asiassa oikeassa: tämä menee SINUN ymmärryksesi ylitse.

Lue lisää

" Sattumaa on lähinnä se mikä ominaisuus milloinkin on lajille parasta. "

Ei muuten ole, olen aika paljon seurannut luonto-ohjelmia ja kyllä se väritys sopii täysin siihen kulloiseenkin olosuhteeseen.
Sattumaa se ei ole.

ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 30
39. Ja eläimet pariutuivat oksien edessä ja synnyttivät juovikkaita, pilkullisia ja kirjavia karitsoita.

Tämä on kuulemma täysin mahdollista.

Maailmassa on triljoonia tähtiä eli vaikka elämän synty yksittäisellä planeetalla olisi kuinka epätodennäköistä niin se että jossain on elämää on jo erittäin todennköistä.

Ei lottovoiton pääosumankaan saanut epäile huijaukseksi saamaansa voittoa vain koska sen todennköisyys on niin pieni. Kun on paljon veikkaajia niin kyllä sen voiton yleensä joku saa.

Kun puhutte todennäköisyyksisträ niin opetelkaa myös siihen liittyvä matematiikka, ainakin perusteet.

"Aivan. Sellaiseen uskominen vaatii jo aivan eri luokan uskoa, kuin mitä meillä vaatimattomilla hihhuleilla voi ollakaan :D."

Paitsi ettei kukaan väitä, että kaikki olisi sattumaa.
Hyvähän se on olkinukeille naureskella.

"Jos ne olisivat asettuneet vähänkin toisin, elämämme täällä ei olisi koskaan voinut syntyä eikä se voisi jatkua täällä."

Itseasiassa olosuhteet voisivat muuttua suht radikaalistikin, eikä sillä olisi merkitystä asian kannalta. Tietenkään jos olosuhteet maapallolla eivät olisi olleet sopivat elämän syntymiselle, niin elämää ei olisi syntynyt.
Me olemme sopeutuneet tähän ympäristöön, eikä toisinpäin.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Aivan. Sellaiseen uskominen vaatii jo aivan eri luokan uskoa, kuin mitä meillä vaatimattomilla hihhuleilla voi ollakaan :D."

Paitsi ettei kukaan väitä, että kaikki olisi sattumaa.
Hyvähän se on olkinukeille naureskella.

"Jos ne olisivat asettuneet vähänkin toisin, elämämme täällä ei olisi koskaan voinut syntyä eikä se voisi jatkua täällä."

Itseasiassa olosuhteet voisivat muuttua suht radikaalistikin, eikä sillä olisi merkitystä asian kannalta. Tietenkään jos olosuhteet maapallolla eivät olisi olleet sopivat elämän syntymiselle, niin elämää ei olisi syntynyt.
Me olemme sopeutuneet tähän ympäristöön, eikä toisinpäin.

Lue lisää

>Itseasiassa olosuhteet voisivat muuttua suht radikaalistikin, eikä sillä olisi merkitystä asian kannalta.

Muistaakseni sanoin: "elämämme maanpäällä on täydellisesti riippuvainen aivan merkityksettömän tuntuisista yksityiskohdista joissakin kemiallisissa ja fysikaalisissa lainalaisuuksissa".

En siis sanonut, että elämämme on riippuvainen KAIKISTA sanotunkaltaisista yksityiskohdista. Luonnollisesti sinun täytyi kiinnittää huomiosi siihen, mitä en sanonut, kun et voi kiistää sitä, mitä sanoin. Älä välitä, minä ymmärrän kyllä, niin sinun täytyy tehdä.

TMIV

tmiv kirjoitti:

>Itseasiassa olosuhteet voisivat muuttua suht radikaalistikin, eikä sillä olisi merkitystä asian kannalta.

Muistaakseni sanoin: "elämämme maanpäällä on täydellisesti riippuvainen aivan merkityksettömän tuntuisista yksityiskohdista joissakin kemiallisissa ja fysikaalisissa lainalaisuuksissa".

En siis sanonut, että elämämme on riippuvainen KAIKISTA sanotunkaltaisista yksityiskohdista. Luonnollisesti sinun täytyi kiinnittää huomiosi siihen, mitä en sanonut, kun et voi kiistää sitä, mitä sanoin. Älä välitä, minä ymmärrän kyllä, niin sinun täytyy tehdä.

TMIV

Lue lisää

Ööh...Ok. Miksi minun pitäisi kiistää mitään? Kunhan mainitsin, että homma ei ole niin tarkkuusammuntaa kuin yleensä kuvitellaan.

Ja kuten ehkä huomasit:
"Tietenkään jos olosuhteet maapallolla eivät olisi olleet sopivat elämän syntymiselle, niin elämää ei olisi syntynyt.
Me olemme sopeutuneet tähän ympäristöön, eikä toisinpäin. "

Mutta turha kai odottaa että kiinnittäisit huomion itse asiaan....

gloriana_demeter kirjoitti:

Ööh...Ok. Miksi minun pitäisi kiistää mitään? Kunhan mainitsin, että homma ei ole niin tarkkuusammuntaa kuin yleensä kuvitellaan.

Ja kuten ehkä huomasit:
"Tietenkään jos olosuhteet maapallolla eivät olisi olleet sopivat elämän syntymiselle, niin elämää ei olisi syntynyt.
Me olemme sopeutuneet tähän ympäristöön, eikä toisinpäin. "

Mutta turha kai odottaa että kiinnittäisit huomion itse asiaan....

Lue lisää

>Miksi minun pitäisi kiistää mitään? Kunhan mainitsin, että homma ei ole niin tarkkuusammuntaa kuin yleensä kuvitellaan.

Tarvitseeko sellaista mainita missään muussa tarkoituksessa, kuin yrityksessä murentaa väitteideni uskottavuutta.

Totta, me olemme sopeutuneet tähän ympäristöön - niillä kyvyillä, jotka Jumala on meille sopeutumiseemme antanut. Minä uskon sen ja sinä ilmeisesti et.

TMIV

tmiv kirjoitti:

>Miksi minun pitäisi kiistää mitään? Kunhan mainitsin, että homma ei ole niin tarkkuusammuntaa kuin yleensä kuvitellaan.

Tarvitseeko sellaista mainita missään muussa tarkoituksessa, kuin yrityksessä murentaa väitteideni uskottavuutta.

Totta, me olemme sopeutuneet tähän ympäristöön - niillä kyvyillä, jotka Jumala on meille sopeutumiseemme antanut. Minä uskon sen ja sinä ilmeisesti et.

TMIV

Lue lisää

Oletpas äkäinen :D

"niillä kyvyillä, jotka Jumala on meille sopeutumiseemme antanut. Minä uskon sen ja sinä ilmeisesti et."

En tietenkään usko, sillä siitä ei ole mitään näyttöä.

"Jos ne olisivat asettuneet vähänkin toisin, elämämme täällä ei olisi koskaan voinut syntyä eikä se voisi jatkua täällä."

Totta, "elämämme". Mutta toisenlaiset puitteet olisivat voineet kenties tarjota mahdollisuuden toisenlaiselle elämälle. Elämämme on tällaista mitä on koska se on olosuhteiden ohjailemaa.

gloriana_demeter kirjoitti:

Oletpas äkäinen :D

"niillä kyvyillä, jotka Jumala on meille sopeutumiseemme antanut. Minä uskon sen ja sinä ilmeisesti et."

En tietenkään usko, sillä siitä ei ole mitään näyttöä.

Lue lisää

Kirjoitin tähän vastauksen jo kerran, mutta jostain syystä sitä ei enää ole. Siispä uudestaan:

>Oletpas äkäinen :D

Totta. Anteeksi.

Tällainen(kin) heikkous minussa on, että tuppaan ärsyyntymään, kun en saa selitettyä asioita kunnolla, että syntyisi ymmärrystä tai edes tahtoa ymmärtää.

Ärtymys/viha lienee tässäkin tapauksessa suojareaktio pelolle; olen ainakin jossain määrin peloissani tai huolestunut siitä, että niin suuri osa ihmisistä ei todellakaan halua ymmärtää, mitä ovat valitsemassa siinä, että tahtovatko uskoa Jumalan Sanaan vai eivät.

Pelkoni on tietysti turha - Jumalahan nämä asiat kuitenkin viime kädessä järjestää, enkä minä. Ehkä tämä opettaa minulle jotain oman Jumalaan luottamiseni määrästä ainakin näin paikallisesti.

TMIV

tmiv kirjoitti:

Kirjoitin tähän vastauksen jo kerran, mutta jostain syystä sitä ei enää ole. Siispä uudestaan:

>Oletpas äkäinen :D

Totta. Anteeksi.

Tällainen(kin) heikkous minussa on, että tuppaan ärsyyntymään, kun en saa selitettyä asioita kunnolla, että syntyisi ymmärrystä tai edes tahtoa ymmärtää.

Ärtymys/viha lienee tässäkin tapauksessa suojareaktio pelolle; olen ainakin jossain määrin peloissani tai huolestunut siitä, että niin suuri osa ihmisistä ei todellakaan halua ymmärtää, mitä ovat valitsemassa siinä, että tahtovatko uskoa Jumalan Sanaan vai eivät.

Pelkoni on tietysti turha - Jumalahan nämä asiat kuitenkin viime kädessä järjestää, enkä minä. Ehkä tämä opettaa minulle jotain oman Jumalaan luottamiseni määrästä ainakin näin paikallisesti.

TMIV

Lue lisää

Tämä viestini tuli nyt kahdesti, joten poistin toisen tuosta alta :D

TMIV

luminarsku,

en ole varma, oliko kommenttisi minulle, joten varmuuden vuoksi; mm. mainitsemistasi syistä en enää voi uskoa evoluutioon edes Jumalan tapana luoda tai jatkokehittää maailmaa. Olen samaa mieltä tuosta, mitä sanoit - tai ainakin mitä ymmärrän sinun sanovan :)

TMIV

tmiv kirjoitti:

luminarsku,

en ole varma, oliko kommenttisi minulle, joten varmuuden vuoksi; mm. mainitsemistasi syistä en enää voi uskoa evoluutioon edes Jumalan tapana luoda tai jatkokehittää maailmaa. Olen samaa mieltä tuosta, mitä sanoit - tai ainakin mitä ymmärrän sinun sanovan :)

TMIV

Lue lisää

Viestini oli osoitettu nimimerkille kristitty___ . Oli sen verran kaukana ja jäi kohde merkitsemättä viestiini. Näin ymmärsinkin, ettet enää usko luomisen tapahtuneen evoluution avulla.

En huomannutkaan, että viestisi oli osoitettu minulle, ennen kuin mainitsit asiasta alemmassa viestissäsi.

Evoluutioon tulee toki suhtautua tieteellisen skeptisesti, kuten kaikkiin muihinkin tieteellisiin teorioihin. Totta on, että evoluutioteoria perustuu aika rohkeisiin olettamuksiin. Se kuitenkin näyttää olevan tällä hetkellä paras tieteellinen (!) selitysmalli lajien kirjolle.

Mielestäni evoluutioteoria on sopusoinnussa kristillisen luomisuskon kanssa. En ajattele, että evoluutio olisi Jumalan pitkäaikainen testi vaan että Jumala itse on alati läsnä luomakunnassaan sitä luovana ja kehittävänä voimana. Eihän Jumala Raamatun ensimmäisen luomiskertomuksenkaan mukaan luo maailmaa kerralla valmiiksi vaan kuuden päivän aikana. Päivä on tässä yhteydessä tietenkin vertauskuvallinen ajanmitta.

Nämä näkemyseromme johtunevat ensisijaisesti siitä, että ymmärrämme Raamatun eri tavalla. Minä ajattelen, että Raamatun alkukertomukset ovat vertauskuvallisia ja symbolisia, mutta sinä näet ne historiallisina. Kysymys on siis Raamatun tulkinnasta.

sanoihan Jumala että kaikki on sangen hyvää ja hetken kuluttua kiukustuneena ja yllättyneenä hukutti kaiken, paitsi yhden perheen, jonka pää päästyään kuivalle maalle alkoi heti juopotella ja jonka kanssa perheen pojalla oli kiellettyä touhua.
Ennen ihmislajin syntymää oli jo 99 % koskaan eläneistä lajeista kuollut sukupuuttoon, ei ole elämää ilman kuolemaa, ja kuolema on hyväntekijä, ei vihollinen, eikä kuolema ole teologinen ilmiö vaan solutason tapahtuma kaikessa elävässä.

-> a-teisti,

Eikö juuri suunnaton tähtitaivas laita ihmettelemään, sitä että on mahdotonta ymmärtää maailmankaikkeutta pelkästään sattumanvaraisena ?

Esim. auringonpimennyksestä Danilo Valla kertoo näin:

"-Auringonpimennys on mahdollista vain Maassa. Muilla planeetoilla ei näy täydellisiä Auringonpimennyksiä. Vain maassa. Miksi?Se johtuu paikasta, jossa Maa sijaitsee, Jossa Kuu sijaitsee, ja jossa Aurinko sijaitsee. Se johtuu näiden tarkoista sijainneista. Muuten Auringonpimennys ei olisi mahdollinen. Mitä nämä suhteet ovat? Ajatelkaapa vähän. Kuun halkaisijan suhde Auringon halkaisijaan on 1:400. Auringon halkaisija on siis 400kertaa suurempi kuin Kuun. Maan ja Kuun etäisyys toisistaan on 1:400 verrattuna Kuun etäisyyteen Auringosta. Siis 1:400. Vain tämän takia Auringonpimennys on mahdollinen. Muuten se ei olisi mahdollinen. Miten tämä suhde olisi voinut syntyä sattumalta? Miten on mahdollista, että sattumalta Kuun halkaisija olisi yksi neljässadasosa Auringon halkaisijasta. Ja että Kuun etäisyys maasta olisi yksi neljässadasosa Kuun etäisyydestä Aurinkoon? Miten on mahdollista, että tämä olisi sattuma?"

(luvuista en ole ottanut tämän enempää selkoa)

Vink. kirjoitti:

-> a-teisti,

Eikö juuri suunnaton tähtitaivas laita ihmettelemään, sitä että on mahdotonta ymmärtää maailmankaikkeutta pelkästään sattumanvaraisena ?

Esim. auringonpimennyksestä Danilo Valla kertoo näin:

"-Auringonpimennys on mahdollista vain Maassa. Muilla planeetoilla ei näy täydellisiä Auringonpimennyksiä. Vain maassa. Miksi?Se johtuu paikasta, jossa Maa sijaitsee, Jossa Kuu sijaitsee, ja jossa Aurinko sijaitsee. Se johtuu näiden tarkoista sijainneista. Muuten Auringonpimennys ei olisi mahdollinen. Mitä nämä suhteet ovat? Ajatelkaapa vähän. Kuun halkaisijan suhde Auringon halkaisijaan on 1:400. Auringon halkaisija on siis 400kertaa suurempi kuin Kuun. Maan ja Kuun etäisyys toisistaan on 1:400 verrattuna Kuun etäisyyteen Auringosta. Siis 1:400. Vain tämän takia Auringonpimennys on mahdollinen. Muuten se ei olisi mahdollinen. Miten tämä suhde olisi voinut syntyä sattumalta? Miten on mahdollista, että sattumalta Kuun halkaisija olisi yksi neljässadasosa Auringon halkaisijasta. Ja että Kuun etäisyys maasta olisi yksi neljässadasosa Kuun etäisyydestä Aurinkoon? Miten on mahdollista, että tämä olisi sattuma?"

(luvuista en ole ottanut tämän enempää selkoa)

Lue lisää

Kuun etäisyys maasta ei ole vakio, se on alussa ollut paljon lähempänä maata ja edelleenhän se loittonee ajan meistä ja jossain vaihessa tulevaisuudessa ei siis enää ole täydellisiä auringonpimennyksiä. Entäs sitten?

dikduk kirjoitti:

Kuun etäisyys maasta ei ole vakio, se on alussa ollut paljon lähempänä maata ja edelleenhän se loittonee ajan meistä ja jossain vaihessa tulevaisuudessa ei siis enää ole täydellisiä auringonpimennyksiä. Entäs sitten?

Lue lisää

loittonee koko ajan...

Vink. kirjoitti:

-> a-teisti,

Eikö juuri suunnaton tähtitaivas laita ihmettelemään, sitä että on mahdotonta ymmärtää maailmankaikkeutta pelkästään sattumanvaraisena ?

Esim. auringonpimennyksestä Danilo Valla kertoo näin:

"-Auringonpimennys on mahdollista vain Maassa. Muilla planeetoilla ei näy täydellisiä Auringonpimennyksiä. Vain maassa. Miksi?Se johtuu paikasta, jossa Maa sijaitsee, Jossa Kuu sijaitsee, ja jossa Aurinko sijaitsee. Se johtuu näiden tarkoista sijainneista. Muuten Auringonpimennys ei olisi mahdollinen. Mitä nämä suhteet ovat? Ajatelkaapa vähän. Kuun halkaisijan suhde Auringon halkaisijaan on 1:400. Auringon halkaisija on siis 400kertaa suurempi kuin Kuun. Maan ja Kuun etäisyys toisistaan on 1:400 verrattuna Kuun etäisyyteen Auringosta. Siis 1:400. Vain tämän takia Auringonpimennys on mahdollinen. Muuten se ei olisi mahdollinen. Miten tämä suhde olisi voinut syntyä sattumalta? Miten on mahdollista, että sattumalta Kuun halkaisija olisi yksi neljässadasosa Auringon halkaisijasta. Ja että Kuun etäisyys maasta olisi yksi neljässadasosa Kuun etäisyydestä Aurinkoon? Miten on mahdollista, että tämä olisi sattuma?"

(luvuista en ole ottanut tämän enempää selkoa)

Lue lisää

Miksi se olisi pelkkää sattumaa? Tuo on aika perinteinenmustavalkoinen uskovaisten ajattelutapa eli joko tietoinen olento tai pelkkää sattumaa.

Ongelma on se ettei kukaan ole väittänyt että se olisi pelkkää sattumaa.

dikduk kirjoitti:

loittonee koko ajan...

Enpäs tiedä ? (edell. viesti :luvuista en ole ottanut tämän enempää selkoa).
Ehkä joku minua viisaampi tietäisi enemmän?

"Tieto pitää paikkansa. Mittausten mukaan Kuun kiertorata etääntyy maapallosta joitakin senttimetrejä vuodessa. Koska Kuu on nykyään noin 400 000 km:n päässä Maasta, muutoksella on käytännössä merkitystä vasta miljardien vuosien päästä. Kuun loittoneminen johtuu todennäköisesti siitä, että pieni osa Maan pyörimisliikkeestä siirtyy vetovoimavaikutuksen takia Kuun rataan. Ratasäde voi kasvaa tällä tavoin yleisesti hyväksyttyjen mekaniikan periaatteiden mukaan. Kuun etääntyessä vuorovesi-ilmiö heikkenee ja kuutamoyöt pimenevät"http://tieku.fi/kysy-meilta/kuu-loittonee-maapallosta

"KUUN LOITTONEMINEN maasta on asia, joka todistaa vuosimiljardeja vastaan. On huomattu, että se pakenee maasta poispäin jatkuvasti n. 4,5 cm:n vuosivauhdilla (Tiedejulkaisu Tieteen kuvalehti 5 / 1991). Loittonemisen pitäisi johtua maan vuorovesi-ilmiöstä. Lisäksi on laskettu, että kuun pakenemisnopeuden maasta olisi ennen pitänyt olla sitä suurempi, mitä lähempänä maata se olisi kiertänyt. Kuun olisi näiden laskelmien mukaan pitänyt olla jopa kiinni maassa 1,4 miljardia vuotta sitten"

Vink. kirjoitti:

Enpäs tiedä ? (edell. viesti :luvuista en ole ottanut tämän enempää selkoa).
Ehkä joku minua viisaampi tietäisi enemmän?

"Tieto pitää paikkansa. Mittausten mukaan Kuun kiertorata etääntyy maapallosta joitakin senttimetrejä vuodessa. Koska Kuu on nykyään noin 400 000 km:n päässä Maasta, muutoksella on käytännössä merkitystä vasta miljardien vuosien päästä. Kuun loittoneminen johtuu todennäköisesti siitä, että pieni osa Maan pyörimisliikkeestä siirtyy vetovoimavaikutuksen takia Kuun rataan. Ratasäde voi kasvaa tällä tavoin yleisesti hyväksyttyjen mekaniikan periaatteiden mukaan. Kuun etääntyessä vuorovesi-ilmiö heikkenee ja kuutamoyöt pimenevät"http://tieku.fi/kysy-meilta/kuu-loittonee-maapallosta

"KUUN LOITTONEMINEN maasta on asia, joka todistaa vuosimiljardeja vastaan. On huomattu, että se pakenee maasta poispäin jatkuvasti n. 4,5 cm:n vuosivauhdilla (Tiedejulkaisu Tieteen kuvalehti 5 / 1991). Loittonemisen pitäisi johtua maan vuorovesi-ilmiöstä. Lisäksi on laskettu, että kuun pakenemisnopeuden maasta olisi ennen pitänyt olla sitä suurempi, mitä lähempänä maata se olisi kiertänyt. Kuun olisi näiden laskelmien mukaan pitänyt olla jopa kiinni maassa 1,4 miljardia vuotta sitten"

Lue lisää

Niinhän se olikin , kuuta ei ollut 4, 5 miljardia vuotta sitten, vaan se silloin vasta muodostui ja oli aluksi vain 22000 km päässä maasta. Täydellisiä auringonpimennyksiä, joita joku ihastelee ikään kuin niillä olisi jokin tarkoitus, ei joskus enää ole .

Vink. kirjoitti:

-> a-teisti,

Eikö juuri suunnaton tähtitaivas laita ihmettelemään, sitä että on mahdotonta ymmärtää maailmankaikkeutta pelkästään sattumanvaraisena ?

Esim. auringonpimennyksestä Danilo Valla kertoo näin:

"-Auringonpimennys on mahdollista vain Maassa. Muilla planeetoilla ei näy täydellisiä Auringonpimennyksiä. Vain maassa. Miksi?Se johtuu paikasta, jossa Maa sijaitsee, Jossa Kuu sijaitsee, ja jossa Aurinko sijaitsee. Se johtuu näiden tarkoista sijainneista. Muuten Auringonpimennys ei olisi mahdollinen. Mitä nämä suhteet ovat? Ajatelkaapa vähän. Kuun halkaisijan suhde Auringon halkaisijaan on 1:400. Auringon halkaisija on siis 400kertaa suurempi kuin Kuun. Maan ja Kuun etäisyys toisistaan on 1:400 verrattuna Kuun etäisyyteen Auringosta. Siis 1:400. Vain tämän takia Auringonpimennys on mahdollinen. Muuten se ei olisi mahdollinen. Miten tämä suhde olisi voinut syntyä sattumalta? Miten on mahdollista, että sattumalta Kuun halkaisija olisi yksi neljässadasosa Auringon halkaisijasta. Ja että Kuun etäisyys maasta olisi yksi neljässadasosa Kuun etäisyydestä Aurinkoon? Miten on mahdollista, että tämä olisi sattuma?"

(luvuista en ole ottanut tämän enempää selkoa)

Lue lisää

"Eikö juuri suunnaton tähtitaivas laita ihmettelemään, sitä että on mahdotonta ymmärtää maailmankaikkeutta pelkästään sattumanvaraisena ?"

Ei. Maailmankaikkeudessa vallitsevat lait ja järjestys, ja juuri ne lait ovat luoneet järjestyksen. Mielestäni siinä ei ole mitään yliluonnollista. Se prosessi minkä seurauksena maailmankaikkeutemme on muodostunut sellaiseksi kuin on ei ole mielestäni edes sattumaa vaan hyvin determistinen tapahtumaketju, muunlaiseksi se ei olisi voinut kehittyä niistä lähtökohdista jotka sillä olivat.

Maailmankaikkeuden järjestys tarkoittaa ettei se riko koskaan "lakejaan", sen tapahtumia voidaan tarkastella niin tässä hetkessä kuin eilisessä ja huomisessakin.

Järjestys pitää sisällään kuitenkin kaaoksen, mitä pienemmässä mittakaavassa asioita tarkastellaan sen suurempi on kaaos mutta kosmisessa mittakaavassa maailmankaikkeus on hyvin kurinalainen.

Kosmisessa mittakaavassa meillä, ihmisellä ei ole merkitystä, ei maailmankaikkeus meitä tarvitse. Se jatkaa rataansa vaikka maapallomme ihmisineen katoaisi heti huomenna tomuksi.

Maailmankaikkeus ei ole rauhan tyyssija vaan hyvin väkivaltaisten tapahtumien näyttämö jossa tuho rakentaa uutta, ei meitäkään olisi ilman massiivisia supernovien räjähdyksiä mutta jonakin päivänä sellainen voi pyyhkäistä meidät olemattomiin (lukuisten muiden mahdollisten uhkien ohella) emmekä me sille mitään mahtaisi.

Onneksemme meitä kuitenkin suojee maailmankaikkeuden valtavat etäisyydet ja se, että maailmankaikkeudessa vallitsee enimmäkseen tyhjyys. Kaikenlaisia murikoita kuitenkin suhahtelee ohitsemme joskus läheltäkin ja aivan varmaa on, että joskus sellainen taas kerran osuukin napakymppiin. Se on vain ajankysymys.

Elämän syntyä en tässä ryhdy ruotimaan, se kun ei liity maailmankaikkeuden syntyyn, enkä evoluutiota tunne kuin aivan pääpiirteittäin. Sen detaljeihin en kykene vastaamaan.

a-teisti kirjoitti:

"Eikö juuri suunnaton tähtitaivas laita ihmettelemään, sitä että on mahdotonta ymmärtää maailmankaikkeutta pelkästään sattumanvaraisena ?"

Ei. Maailmankaikkeudessa vallitsevat lait ja järjestys, ja juuri ne lait ovat luoneet järjestyksen. Mielestäni siinä ei ole mitään yliluonnollista. Se prosessi minkä seurauksena maailmankaikkeutemme on muodostunut sellaiseksi kuin on ei ole mielestäni edes sattumaa vaan hyvin determistinen tapahtumaketju, muunlaiseksi se ei olisi voinut kehittyä niistä lähtökohdista jotka sillä olivat.

Maailmankaikkeuden järjestys tarkoittaa ettei se riko koskaan "lakejaan", sen tapahtumia voidaan tarkastella niin tässä hetkessä kuin eilisessä ja huomisessakin.

Järjestys pitää sisällään kuitenkin kaaoksen, mitä pienemmässä mittakaavassa asioita tarkastellaan sen suurempi on kaaos mutta kosmisessa mittakaavassa maailmankaikkeus on hyvin kurinalainen.

Kosmisessa mittakaavassa meillä, ihmisellä ei ole merkitystä, ei maailmankaikkeus meitä tarvitse. Se jatkaa rataansa vaikka maapallomme ihmisineen katoaisi heti huomenna tomuksi.

Maailmankaikkeus ei ole rauhan tyyssija vaan hyvin väkivaltaisten tapahtumien näyttämö jossa tuho rakentaa uutta, ei meitäkään olisi ilman massiivisia supernovien räjähdyksiä mutta jonakin päivänä sellainen voi pyyhkäistä meidät olemattomiin (lukuisten muiden mahdollisten uhkien ohella) emmekä me sille mitään mahtaisi.

Onneksemme meitä kuitenkin suojee maailmankaikkeuden valtavat etäisyydet ja se, että maailmankaikkeudessa vallitsee enimmäkseen tyhjyys. Kaikenlaisia murikoita kuitenkin suhahtelee ohitsemme joskus läheltäkin ja aivan varmaa on, että joskus sellainen taas kerran osuukin napakymppiin. Se on vain ajankysymys.

Elämän syntyä en tässä ryhdy ruotimaan, se kun ei liity maailmankaikkeuden syntyyn, enkä evoluutiota tunne kuin aivan pääpiirteittäin. Sen detaljeihin en kykene vastaamaan.

Lue lisää

Elämän syntyä (kemiallista evoluutiota) ja evoluutioa tietenkin, meninpä itsekin niputtamaan nuo yhteen :)

Ihminen ei kehity uudeksi lajiksi maapallolla (evolutiivisesti) ellei ympäristö muutu radikaalisti (pelkkä ilmastonmuutos 3C ei riitä). Tämä johtuu siitä, että ihminen pystyy sopeutumaan ympäristöönsä teknologian avulla.

Sen sijaan ihminen avaruudessa muutama tuhat vuotta, niin voisi jo olla uusi ihmislaji.

Mielenkiintoisempaa tulevaisuuden kannalta on se kun ihminen luo uusia lajeja geenimanipuloinnilla. Siksi olisi tärkeää että ihmisen geenimuuntelu sallittaisiin eikä estettäisi järjesttömin perustein kuten uskonnon varjolla. Minkään uskonnon pyhissä kirjoituksissa ei kielletä muokkaamasta dna:ta missään kohtaan.

Tieteen tulisi saada vapaat kädet ja kaikki uskontojen rahoitus tulisi kohdentaa tieteelle niin olisimme jo valloittaneet linnunradan.

Ensinnäkin ateistit eivät väitä, vaan (ainakin osittain) tieteellisen maailmankuvan omaavat väittävät. On olemassa ateisteja, jotka ovat epärationaalisia tämän asian suhteen ja on uskovaisia, jotka hyväksyvät evoluutioteorian.

Toisekseen ihminen on ihmisapina, jolla on yhteinen esi-isä (joka oli apina) kaikkien muiden ihmisapinoiden ja apinoiden kanssa.
Syy miksi muut lajit eivät ole kehittyneet ihmisiksi on se että ne ovat kehittyneet omiksi lajeikseen. Omiin ekologisiin lokeroihinsa, joihin sopeutuakseen ei tarvitse olla karvaton kahdellajalalla kulkeva friikki.

Mirka,

Ole hyvä ja kerro meille "tyhmille", miten tuo aloituksessa esille tuotu ilmiö on selitettävissä evoluutioteorian mukaan.

No jospa Mirka nyt sitten antaisi oikein asiantuntevan selostuksen asiasta kun sinulla tuntuu olevan se ainoa oikea tieto. (Huom. huipputiedemiehetkään eivät ole asioista täysin vakuuttuneita) joten jään odottamaan mielenkiinnolla.

YAK-42 kirjoitti:

Mirka,

Ole hyvä ja kerro meille "tyhmille", miten tuo aloituksessa esille tuotu ilmiö on selitettävissä evoluutioteorian mukaan.

Kylmänsietokyky siis? Ihan samalla tavoin kuin muukin evoluutio. Kylmissä ilmastoissa kasvit kuolevat ilman tämänkaltaista ominaisuutta, joten ne kasvit joilla on paras selviytymis taktiikka selviytyvät kunnes meillä on kasveja, joilla on todella tehokkaita selviytymistekniikoita.

Jos haluat tarkkaa geneettistä selitystä, niin kehoitan kääntymään tiedeartikkelien puoleen.

uskotar kirjoitti:

No jospa Mirka nyt sitten antaisi oikein asiantuntevan selostuksen asiasta kun sinulla tuntuu olevan se ainoa oikea tieto. (Huom. huipputiedemiehetkään eivät ole asioista täysin vakuuttuneita) joten jään odottamaan mielenkiinnolla.

Lue lisää

Tiedemies ei ole koskaan täysin varma. Ei se tarkoita etteivätkö kaikki todisteet tukisi evoluutioteoria, sillä ne tukevat.

gloriana_demeter kirjoitti:

Kylmänsietokyky siis? Ihan samalla tavoin kuin muukin evoluutio. Kylmissä ilmastoissa kasvit kuolevat ilman tämänkaltaista ominaisuutta, joten ne kasvit joilla on paras selviytymis taktiikka selviytyvät kunnes meillä on kasveja, joilla on todella tehokkaita selviytymistekniikoita.

Jos haluat tarkkaa geneettistä selitystä, niin kehoitan kääntymään tiedeartikkelien puoleen.

Lue lisää

Mutta missäs Mirka? Vai oletko sinä Mirkan sivupersoona, kuten jotkut täällä epäilevät? Eikä täällä nyt kaivata mitään tiedeartikkeleita, vaan ihan omin sanoin esitetty teoria siitä, miten aloituksessa kuvattu ilmiö selitetään evoluutioteorian pohjalta. Näin Mirka voi osoittaa ymmärtäneensä asia. Epäilykseni nimittäin on, ettei teitä "ateisteja" kiinnosta evoluutioteoria pätkääkään, ettekä te tiedä siitä sen enempää kuin minäkään.

gloriana_demeter kirjoitti:

Tiedemies ei ole koskaan täysin varma. Ei se tarkoita etteivätkö kaikki todisteet tukisi evoluutioteoria, sillä ne tukevat.

Darwinin evoluutioteorian hiljainen katoaminen alkaa pikkuhiljaa:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

katso myös seuraava; todella mielenkiintoinen linkki.
http://www.youtube.com/watch?v=m__r-XvNYes&feature=related
pari muutakin osaa, jotka varmasti kiinnostavat sinua (valveunista, harhoista ym.)

YAK-42 kirjoitti:

Mirka,

Ole hyvä ja kerro meille "tyhmille", miten tuo aloituksessa esille tuotu ilmiö on selitettävissä evoluutioteorian mukaan.

""Ole hyvä ja kerro meille "tyhmille", miten tuo aloituksessa esille tuotu ilmiö on selitettävissä evoluutioteorian mukaan.""
(YAK-42)

-En ole tämän alan asiantuntija ja en siksi viitsi edes yrittaa vastata. Olen ehdottanut että kääntykää alan asiantuntijan puoleen jos teillä on ongelmia. Elkää tehkö itse johtopäätöksiä jos teillä ei ole todisteita.

-Todisteita jumalasta ei ole ja siksi minun vastaus on ettei jumala ole tämän ilmiön takana.

gloriana_demeter kirjoitti:

Kylmänsietokyky siis? Ihan samalla tavoin kuin muukin evoluutio. Kylmissä ilmastoissa kasvit kuolevat ilman tämänkaltaista ominaisuutta, joten ne kasvit joilla on paras selviytymis taktiikka selviytyvät kunnes meillä on kasveja, joilla on todella tehokkaita selviytymistekniikoita.

Jos haluat tarkkaa geneettistä selitystä, niin kehoitan kääntymään tiedeartikkelien puoleen.

Lue lisää

Parhaiten kylmässä pärjänneet siemenet jatkaa perinnettä jne. Tätä rataa kun jatkaa useita sukupolvia niin meillä on kasveja joiden kylmänsieto kyky on hyvä.

YAK-42 kirjoitti:

Mutta missäs Mirka? Vai oletko sinä Mirkan sivupersoona, kuten jotkut täällä epäilevät? Eikä täällä nyt kaivata mitään tiedeartikkeleita, vaan ihan omin sanoin esitetty teoria siitä, miten aloituksessa kuvattu ilmiö selitetään evoluutioteorian pohjalta. Näin Mirka voi osoittaa ymmärtäneensä asia. Epäilykseni nimittäin on, ettei teitä "ateisteja" kiinnosta evoluutioteoria pätkääkään, ettekä te tiedä siitä sen enempää kuin minäkään.

Lue lisää

Ettäkö ihan olisin haukkunut oman sivupersoonani....No ei pitäisi ihmetellä etteivät hihhulit tee taustatutkimusta...

"Eikä täällä nyt kaivata mitään tiedeartikkeleita, vaan ihan omin sanoin esitetty teoria siitä, miten aloituksessa kuvattu ilmiö selitetään evoluutioteorian pohjalta."

Ja näin tein.

"Epäilykseni nimittäin on, ettei teitä "ateisteja" kiinnosta evoluutioteoria pätkääkään, ettekä te tiedä siitä sen enempää kuin minäkään. "

Ihan selkeästi hyvin monikin täällä tietää evoluutioteoriasta enemmän kuin sinä.
Ateismiin evoluutioteoria ei liity, vaikka moni ateisti (kuten moni uskovainenkin) sen hyväksyykin.

Mutta mikä tärkeämpää, voisitko selittää miksi käytät lainausmerkkejä? Minä ainakin olen ateisti, en "ateisti".

Evolutisti .- kirjoitti:

Parhaiten kylmässä pärjänneet siemenet jatkaa perinnettä jne. Tätä rataa kun jatkaa useita sukupolvia niin meillä on kasveja joiden kylmänsieto kyky on hyvä.

Minä epäilen nyt, että sinä et ymmärtänyt alkuperäistä kysymystäni.

Miten tämä kylmänsietokyky voi kehittyä, jos se vaatii järjestelmällistä erilaisten aineiden "testailua", että sitten vahingossa kasvi voisi onnistua esim. tuottamaan proteiinia, joka yllättäen auttaakin estämään kasvin soluissa olevan veden jäätymisen?

TMIV

Vink. kirjoitti:

Darwinin evoluutioteorian hiljainen katoaminen alkaa pikkuhiljaa:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

katso myös seuraava; todella mielenkiintoinen linkki.
http://www.youtube.com/watch?v=m__r-XvNYes&feature=related
pari muutakin osaa, jotka varmasti kiinnostavat sinua (valveunista, harhoista ym.)

Lue lisää

Ja taas linkität Discovery instituuttia....huoh.

Darwinilla on hyvin vähän tekemistä nykyisen evoluutioteorian kanssa. Vaikka Darwin oli yllättävän monesta asiasta oikeassa, ei evoluutioteoria pohjaudu Darwinin kirjoituksiin.

Vink. kirjoitti:

Darwinin evoluutioteorian hiljainen katoaminen alkaa pikkuhiljaa:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

katso myös seuraava; todella mielenkiintoinen linkki.
http://www.youtube.com/watch?v=m__r-XvNYes&feature=related
pari muutakin osaa, jotka varmasti kiinnostavat sinua (valveunista, harhoista ym.)

Lue lisää

Helsingin yliopiston professorien luentosarjat: Onko koko todellisuus ainetta?
Aivotutkija, filosofi ja teologi keskustelevat kosmologin johdolla. Aivot, sielu...
Vastaustiivistelmä:
Kysymys onko kaikki ainetta.
Vastaus: On ja ei
:D :D

Toinen luento (en muista mikä luento oli, mutta jäi tämä mieleen): Tällainen olisi maailmankaikkeus, jos pystyisimme sen näkemään.
:D :D

Vink. kirjoitti:

Darwinin evoluutioteorian hiljainen katoaminen alkaa pikkuhiljaa:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

katso myös seuraava; todella mielenkiintoinen linkki.
http://www.youtube.com/watch?v=m__r-XvNYes&feature=related
pari muutakin osaa, jotka varmasti kiinnostavat sinua (valveunista, harhoista ym.)

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute_intelligent_design_campaigns

Ei mitään tekemistä tieteen kanssa tällä porukalla. Vai missä viipyvät kreationismin todisteet? Ei missään tietenkään. Kreationistit vain panostavat evoluutioteorian mustamaalaamiseen, sillä he kuvittelevat että se jotenkin todistaisi heidän jumalansa.

Jokainen järkevä ihminen tajuaa että ei se todista mitään.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja taas linkität Discovery instituuttia....huoh.

Darwinilla on hyvin vähän tekemistä nykyisen evoluutioteorian kanssa. Vaikka Darwin oli yllättävän monesta asiasta oikeassa, ei evoluutioteoria pohjaudu Darwinin kirjoituksiin.

Lue lisää

Jeps, mutta katoitko noi sarjat ?

Vink. kirjoitti:

Helsingin yliopiston professorien luentosarjat: Onko koko todellisuus ainetta?
Aivotutkija, filosofi ja teologi keskustelevat kosmologin johdolla. Aivot, sielu...
Vastaustiivistelmä:
Kysymys onko kaikki ainetta.
Vastaus: On ja ei
:D :D

Toinen luento (en muista mikä luento oli, mutta jäi tämä mieleen): Tällainen olisi maailmankaikkeus, jos pystyisimme sen näkemään.
:D :D

Lue lisää

Anna kun arvaan. Aivotutkija: On teologi: Ei.

tmiv kirjoitti:

Minä epäilen nyt, että sinä et ymmärtänyt alkuperäistä kysymystäni.

Miten tämä kylmänsietokyky voi kehittyä, jos se vaatii järjestelmällistä erilaisten aineiden "testailua", että sitten vahingossa kasvi voisi onnistua esim. tuottamaan proteiinia, joka yllättäen auttaakin estämään kasvin soluissa olevan veden jäätymisen?

TMIV

Lue lisää

Ei ole mitään onnistumisen pakkoa. Jotkut lajit kuolevat mutta ne jotka jäävät ovat juuri niitä, joilla on hyödyllinen mutaatio.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ei ole mitään onnistumisen pakkoa. Jotkut lajit kuolevat mutta ne jotka jäävät ovat juuri niitä, joilla on hyödyllinen mutaatio.

"mutaatio"!! hmm...

Siis esim. jokin auringosta tullut säteilyenergia on vaikuttanut kasvin DNA:ssa muutoksen - no, miksi pysähtyä aurinkoon... ehkä se nimenomainen säde onkin tullut GRB 090423:sta... Hieno sattuma!!!!

AIvan mistä tahansa, kunhan ei vain Jumalasta. Okei.

TMIV

vink. kirjoitti:

Jeps, mutta katoitko noi sarjat ?

Onko se yhtä kukkua kuin Discovery institute?

gloriana_demeter kirjoitti:

Anna kun arvaan. Aivotutkija: On teologi: Ei.

Eli et voi ottaa asioista selvää, jos jokin viittaa uskontoon, teologiin tmv. Tossa oli vain yksi henkilö kolmesta teologi. Suljetaan silmät ja korvat muilta vaihtoehdoilta, mikäli se ei välttämättä vahvista omaa kantaa?

gloriana_demeter kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute_intelligent_design_campaigns

Ei mitään tekemistä tieteen kanssa tällä porukalla. Vai missä viipyvät kreationismin todisteet? Ei missään tietenkään. Kreationistit vain panostavat evoluutioteorian mustamaalaamiseen, sillä he kuvittelevat että se jotenkin todistaisi heidän jumalansa.

Jokainen järkevä ihminen tajuaa että ei se todista mitään.

Lue lisää

No ilmeisesti minä en ole järkevä ihminen, koska jonkin verran luotan alan asiantuntijoihin. Jaa, että mitä tekemistä tieteen kanssa on tällä porukalla. : D Listassa on ympäri maailmaa eri alojen professoreja, lääkäreitä ym. nimiä (n. 700 ja luku lisääntyy).Tuskin he huvikseen nimensä ja virkapaikkansa ilmoittanut ko. adressiin.

http://www.discovery.org/ -tässä on pääsivu, ei tarvitse olla pelkän wikin varassa.

Vink. kirjoitti:

Eli et voi ottaa asioista selvää, jos jokin viittaa uskontoon, teologiin tmv. Tossa oli vain yksi henkilö kolmesta teologi. Suljetaan silmät ja korvat muilta vaihtoehdoilta, mikäli se ei välttämättä vahvista omaa kantaa?

Lue lisää

Väärin. Jos teologilla olisi jotain tukea väitteilleen olisi asia täysin eri.
Noista ainoastaan yhdellä on oikeasti mitään todellista annettavaa kysymykseen.
Filosofi ja teologi voivat keskustella asia filosofisesta ja uskonnollisesta aspektista mutta kumpikin on merkitykseton loppupeleita, kun pohditaan onko kaikki ainetta.
Itseasiassa aivotutkijallakaan ei ole välttämättä mitään sanottavaa muusta kuin aivoista.

Vahvistusharha on hyvin yleinen ongelma. Itsekin linkitit täysin puolueellisen lafkan sivustoa tänne useaan otteeseen, ainoastaan siksi että se vahvisti sinun käsityksiäsi.

On kuule ihan yleistä tietoa, ettei sielusta (siinä mielessä kun se on uskonnollisissa yhteyksissä) ole näyttöä. Toki jos näyttöä löytyy, niin sitten muutan mieleni. Sielusta siis, en jumalista.

Vink. kirjoitti:

No ilmeisesti minä en ole järkevä ihminen, koska jonkin verran luotan alan asiantuntijoihin. Jaa, että mitä tekemistä tieteen kanssa on tällä porukalla. : D Listassa on ympäri maailmaa eri alojen professoreja, lääkäreitä ym. nimiä (n. 700 ja luku lisääntyy).Tuskin he huvikseen nimensä ja virkapaikkansa ilmoittanut ko. adressiin.

http://www.discovery.org/ -tässä on pääsivu, ei tarvitse olla pelkän wikin varassa.

Lue lisää

Jopa silloinkin kun se taho, joka listan on koonnut on tunnettu epärehellisyydestä?

Sitäpaitsi tuo on hyvin pieni osuus tiedemiehistä, jos edes ovat oikeasti alan tyyppejä.
Alkuun oli laitettu pari biologia mutta suurimmalla osalla ei ollut mitään asiantuntija asemaa suhteessa evoluutioteoriaan.

tmiv kirjoitti:

"mutaatio"!! hmm...

Siis esim. jokin auringosta tullut säteilyenergia on vaikuttanut kasvin DNA:ssa muutoksen - no, miksi pysähtyä aurinkoon... ehkä se nimenomainen säde onkin tullut GRB 090423:sta... Hieno sattuma!!!!

AIvan mistä tahansa, kunhan ei vain Jumalasta. Okei.

TMIV

Lue lisää

Mitä selität? Mutaatioita tapahtuu kokoajan, en ymmärrä miksi sinusta siinä on jotain yliluonnollista....

gloriana_demeter kirjoitti:

Onko se yhtä kukkua kuin Discovery institute?

No itse saat päättää, mutta luulempa että löydät noista jaksoista sinunkin näkemyksiä vahvistavaa tietoa (huom. luulisin :) )

Vink. kirjoitti:

No itse saat päättää, mutta luulempa että löydät noista jaksoista sinunkin näkemyksiä vahvistavaa tietoa (huom. luulisin :) )

Tv-ohjelma ei ole todiste mistään, siitä voi kyllä saada tietoa jos sen tiedonlähteet ovat avoimet.

Mutta riippuu siis väitteiden tuoksi asetetuista todisteista. Viimeksi tänään muutin mieltäni eräästä asiasta kun minulle esitettiin siitä tarpeeksi hyvä näyttö.

Vink. kirjoitti:

No itse saat päättää, mutta luulempa että löydät noista jaksoista sinunkin näkemyksiä vahvistavaa tietoa (huom. luulisin :) )

Entä sinä?

gloriana_demeter kirjoitti:

Jopa silloinkin kun se taho, joka listan on koonnut on tunnettu epärehellisyydestä?

Sitäpaitsi tuo on hyvin pieni osuus tiedemiehistä, jos edes ovat oikeasti alan tyyppejä.
Alkuun oli laitettu pari biologia mutta suurimmalla osalla ei ollut mitään asiantuntija asemaa suhteessa evoluutioteoriaan.

Lue lisää

"Jopa silloinkin kun se taho, joka listan on koonnut on tunnettu epärehellisyydestä?"
Onko ? Saisinko tietoa?
Evoluutioteoria vaikuttaa monessa alatieteessä biologian saralla, mutta mielestäni se liittyy moneen muuhunkin tieteenalaan.

tmiv kirjoitti:

Minä epäilen nyt, että sinä et ymmärtänyt alkuperäistä kysymystäni.

Miten tämä kylmänsietokyky voi kehittyä, jos se vaatii järjestelmällistä erilaisten aineiden "testailua", että sitten vahingossa kasvi voisi onnistua esim. tuottamaan proteiinia, joka yllättäen auttaakin estämään kasvin soluissa olevan veden jäätymisen?

TMIV

Lue lisää

Esim, meillä on kourallinen siemeniä. Kaikilla siemenillä on hivenen erilläinen kylmänsietokyky. Ne siemenet joilla on hyvä kylmänsietokyky ainoastaan hedelmöittyvät. Tätä samaa rataa kun jatketaan sukupolvesta toiseen, eli ne joilla hyvä kylmänsieto kyky jatkaa sukua ja kun tätä on jatkettu satoja tuhansia kertoja tai miljoonia kertoja niin muutos on aivan varmasti havaittavissa ja kasvit sietävät kylää todella paljon paremmin mitä aikoinaan. Näin kasvit sopeutuvat pikkuhiljaa kylmään. Tämä on just sitä evoluutiota.

Evoluutio ei perustu mihinkään "testailuun" niin kuin olet itse sen ymmärtänyt.

gloriana_demeter kirjoitti:

Entä sinä?

Tämän tv-ohjelman sarjojen myötä, aloin ymmärtää myös sinun näkemyksiä mm. oman mielen voimasta, valveunista, harhoista sekä aivojen monimutkaisuudesta.

tmiv kirjoitti:

"mutaatio"!! hmm...

Siis esim. jokin auringosta tullut säteilyenergia on vaikuttanut kasvin DNA:ssa muutoksen - no, miksi pysähtyä aurinkoon... ehkä se nimenomainen säde onkin tullut GRB 090423:sta... Hieno sattuma!!!!

AIvan mistä tahansa, kunhan ei vain Jumalasta. Okei.

TMIV

Lue lisää

Sä olet tmiv kirjoitustesi perusteella älliä vaille oleva ihminen. Surullista mutta uskonto on todellakin saastuttanut aivotoimintasi.

Tiedätkö miksi me kaikki ihmiset olemme eri näköisiä?
-Jos jumala olisi luonut meidät ja mitään mutaatiota ei tapahtuisi niin meidänhän pitäisi olla kaikki toistemme identtisiä kopioita. HEH HEH HEH ...

Vink. kirjoitti:

Tämän tv-ohjelman sarjojen myötä, aloin ymmärtää myös sinun näkemyksiä mm. oman mielen voimasta, valveunista, harhoista sekä aivojen monimutkaisuudesta.

No hyvä mutta muista ettei mitään kannata hyväksyä suoralta kädeltä.

Vink. kirjoitti:

No ilmeisesti minä en ole järkevä ihminen, koska jonkin verran luotan alan asiantuntijoihin. Jaa, että mitä tekemistä tieteen kanssa on tällä porukalla. : D Listassa on ympäri maailmaa eri alojen professoreja, lääkäreitä ym. nimiä (n. 700 ja luku lisääntyy).Tuskin he huvikseen nimensä ja virkapaikkansa ilmoittanut ko. adressiin.

http://www.discovery.org/ -tässä on pääsivu, ei tarvitse olla pelkän wikin varassa.

Lue lisää

muutama satatuhatta tiedemiestä on eri mieltä, joukossa suuri määrä uskoviakin.Ei uskonnon tarvitse johtaa älykääpiöisyyteen.

En menisi kreationistilääkärin hoidettavaksi muuta kuin jos pitäisi poistaa tikku sormesta. Ei kun en sittenkään, jos saisin sairaalabakteerin hän ei osaisi hoitaa sitä.

Vink. kirjoitti:

"Jopa silloinkin kun se taho, joka listan on koonnut on tunnettu epärehellisyydestä?"
Onko ? Saisinko tietoa?
Evoluutioteoria vaikuttaa monessa alatieteessä biologian saralla, mutta mielestäni se liittyy moneen muuhunkin tieteenalaan.

Lue lisää

Joo mutta onko mielestäsi ravitsemustieteilija pätevä kritisoimaan toista tieteenalaa?

gloriana_demeter kirjoitti:

Joo mutta onko mielestäsi ravitsemustieteilija pätevä kritisoimaan toista tieteenalaa?

No mikä ettei, hyvin minäkin kritisoin evoluutioteoriaa, vaikka en asiantuntija olekkaan, ei minusta kritiikkiin täyty olla pätevyyttä. No ...ymmärsin kyllä mitä tarkoitat. : ) Toisaalta kritiikki vie tiedettä eteenpäin ja eteenpäinvievä kritiikki voi tulla myös yllättävältä taholta.

Vink. kirjoitti:

No mikä ettei, hyvin minäkin kritisoin evoluutioteoriaa, vaikka en asiantuntija olekkaan, ei minusta kritiikkiin täyty olla pätevyyttä. No ...ymmärsin kyllä mitä tarkoitat. : ) Toisaalta kritiikki vie tiedettä eteenpäin ja eteenpäinvievä kritiikki voi tulla myös yllättävältä taholta.

Lue lisää

Ennen rakentavaa kritiikkiä pitäisi tietää mistä puhuu.

Kreationistit usein epärehellisesti pyrkivät vain mustamaalaamaan evoluutioteoriaa, ei heidän tavoitteenaan ole totuuden löytäminen, vaan oman uskonsa pakottaminen samalle tasolle tieteen kanssa.

dikduk kirjoitti:

muutama satatuhatta tiedemiestä on eri mieltä, joukossa suuri määrä uskoviakin.Ei uskonnon tarvitse johtaa älykääpiöisyyteen.

En menisi kreationistilääkärin hoidettavaksi muuta kuin jos pitäisi poistaa tikku sormesta. Ei kun en sittenkään, jos saisin sairaalabakteerin hän ei osaisi hoitaa sitä.

Lue lisää

Ensinnäkin ei tarvitse olla kreationisti, vaikka ei uskokkaan evoluutioteoriaan. Itse en usko evoluutioteoriaan sellaisenaan, minusta se ei vaan käy minun järkeeni. Jotain siinä voi tottakin. En myöskään tiedä onko kreationistien uskomus oikein. Teen päätöksen sitten, kun johonkin suuntaan saadaan pitäviä todisteita. Olen vain kiinnostunut ko. asioista. Ja vaikka ei tiede menisi suuntaan tai toiseen, minulla on jo totuus tiedossa ja se löytyy raamatusta. Minun ei tarvitse saada Jumalasta vahvistusta tieteestä. Minulla on usko.

Et voi tietää vaikka olisit ollutkin jo kreationistilääkärin hoidettavana :D, ja kyllä luulen, että jos henki olisi kyseessä et silloin kyselisi lääkärin mielipidettä maailman syntyyn ja ihmisen kehitykseen.

ps. minusta ei ole kovin mukavaa, että ihmisiä nimitellään älykääpiöiksi heidän uskonsa, persoonansa tai asemansa perusteella.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ennen rakentavaa kritiikkiä pitäisi tietää mistä puhuu.

Kreationistit usein epärehellisesti pyrkivät vain mustamaalaamaan evoluutioteoriaa, ei heidän tavoitteenaan ole totuuden löytäminen, vaan oman uskonsa pakottaminen samalle tasolle tieteen kanssa.

Lue lisää

"Ennen rakentavaa kritiikkiä pitäisi tietää mistä puhuu."
Tämä kohdistuu ihmisen henkilökohtaiseen viisauteen, enkä lähde arvioimaan tätä sen enempää, kuin sanomalla; toisten mielipiteillä on väliä.


"Jopa silloinkin kun se taho, joka listan on koonnut on tunnettu epärehellisyydestä?"
Haluaisin vielä tietää, millä tiedolla annat ymmärtää että http://www.discovery.org/ on tunnettu epärehellisyydestään ?

Vink. kirjoitti:

"Ennen rakentavaa kritiikkiä pitäisi tietää mistä puhuu."
Tämä kohdistuu ihmisen henkilökohtaiseen viisauteen, enkä lähde arvioimaan tätä sen enempää, kuin sanomalla; toisten mielipiteillä on väliä.


"Jopa silloinkin kun se taho, joka listan on koonnut on tunnettu epärehellisyydestä?"
Haluaisin vielä tietää, millä tiedolla annat ymmärtää että http://www.discovery.org/ on tunnettu epärehellisyydestään ?

Lue lisää

Pakko hiukan kuitata, siinähän se on silmiesi edessä :)

http://www.mywot.com/en/scorecard/www.discovery.org

katsoo nyt vaan kirjoitti:

Pakko hiukan kuitata, siinähän se on silmiesi edessä :)

http://www.mywot.com/en/scorecard/www.discovery.org

Lue lisää

Kuittaa ihan rauhassa : ), mut eikö noi ole sivustojen käyttäjien arvioita ?

Vink. kirjoitti:

Kuittaa ihan rauhassa : ), mut eikö noi ole sivustojen käyttäjien arvioita ?

Vai miten noi luokitukset annetaan sivustoille ? Noista en tiedä mitään, yksi asia mistä en tiedä hölkäsen pöläystä, vai miten se sanonta nyt menikään ? : )

Vink. kirjoitti:

"Ennen rakentavaa kritiikkiä pitäisi tietää mistä puhuu."
Tämä kohdistuu ihmisen henkilökohtaiseen viisauteen, enkä lähde arvioimaan tätä sen enempää, kuin sanomalla; toisten mielipiteillä on väliä.


"Jopa silloinkin kun se taho, joka listan on koonnut on tunnettu epärehellisyydestä?"
Haluaisin vielä tietää, millä tiedolla annat ymmärtää että http://www.discovery.org/ on tunnettu epärehellisyydestään ?

Lue lisää

"Tämä kohdistuu ihmisen henkilökohtaiseen viisauteen, enkä lähde arvioimaan tätä sen enempää, kuin sanomalla; toisten mielipiteillä on väliä."

Kyllä mielipiteillä on väliä mutta perusteeton kritiikki, jonka pohja on tietämättömyydessä, ei ole käyttökelpoista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute

Lue itse.

Vink. kirjoitti:

"Ennen rakentavaa kritiikkiä pitäisi tietää mistä puhuu."
Tämä kohdistuu ihmisen henkilökohtaiseen viisauteen, enkä lähde arvioimaan tätä sen enempää, kuin sanomalla; toisten mielipiteillä on väliä.


"Jopa silloinkin kun se taho, joka listan on koonnut on tunnettu epärehellisyydestä?"
Haluaisin vielä tietää, millä tiedolla annat ymmärtää että http://www.discovery.org/ on tunnettu epärehellisyydestään ?

Lue lisää

Tiede tuottaa usein jotakin konkreettista, hyödynnettävää tietoa. Näin on myös evoluutiotutkimuksen saralla. Evoluutiotutkimus hyödyttää mm. perinnöllisten sairauksien tutkimusta ja hoitoa.

Mitä kreationistinen tutkimus on tuottanut evoluutiokritiikin lisäksi?

Evoluutiotutkimus on hyvin poikkitieteellinen tutkimusala, siihen liittyvät jollakin tavalla lähes kaikki tärkeimmät tieteenalat, se siis hyödyntää niitä tavalla tai toisella. Kuinka on mahdollista, että nämä tutkimusalat tuottavat väärää tietoa silloin kun niitä käytetäään evolutiotutkimuksen apuvälineinä mutta muissa yhteyksissä niiden tuottama tieto onkin oikeaa vaikka menetelmät ovat samat, vain aihe jota tutkitaan on erilainen?

kysyn vaan kirjoitti:

Tiede tuottaa usein jotakin konkreettista, hyödynnettävää tietoa. Näin on myös evoluutiotutkimuksen saralla. Evoluutiotutkimus hyödyttää mm. perinnöllisten sairauksien tutkimusta ja hoitoa.

Mitä kreationistinen tutkimus on tuottanut evoluutiokritiikin lisäksi?

Evoluutiotutkimus on hyvin poikkitieteellinen tutkimusala, siihen liittyvät jollakin tavalla lähes kaikki tärkeimmät tieteenalat, se siis hyödyntää niitä tavalla tai toisella. Kuinka on mahdollista, että nämä tutkimusalat tuottavat väärää tietoa silloin kun niitä käytetäään evolutiotutkimuksen apuvälineinä mutta muissa yhteyksissä niiden tuottama tieto onkin oikeaa vaikka menetelmät ovat samat, vain aihe jota tutkitaan on erilainen?

Lue lisää

"Tiede tuottaa usein jotakin konkreettista, hyödynnettävää tietoa. Näin on myös evoluutiotutkimuksen saralla. Evoluutiotutkimus hyödyttää mm. perinnöllisten sairauksien tutkimusta ja hoitoa. "
-Kyllä olet mielestäni oikeassa

"Mitä kreationistinen tutkimus on tuottanut evoluutiokritiikin lisäksi? "
Eikö kreationistinen maailmankatsomus perustu maailman ikään. Niinkuin dikdukin viestissä alla, kreationisteja on monilla eri tieteenaloilla, myös lääketieteessä.

"Evoluutiotutkimus on hyvin poikkitieteellinen tutkimusala, siihen liittyvät jollakin tavalla lähes kaikki tärkeimmät tieteenalat, se siis hyödyntää niitä tavalla tai toisella. Kuinka on mahdollista, että nämä tutkimusalat tuottavat väärää tietoa silloin kun niitä käytetäään evolutiotutkimuksen apuvälineinä mutta muissa yhteyksissä niiden tuottama tieto onkin oikeaa vaikka menetelmät ovat samat, vain aihe jota tutkitaan on erilainen? "

-Tämäkin on mielestäni totta, mutta olemme käsitelleet (kai) makroevoluutiota ("Makroevoluutiolla tarkoitetaan yleensä lajien ja lajeja korkeammilla tasoilla tapahtuvaa evoluutiota. Tälläinen evoluutio on lajin (tai korkeamman luokan) jakautumista kahdeksi (kladogeneesi) tai muuttumista vähitellen toiseksi (anageneesi)."), tätä ei ole voitu täydellisesti todistaa. Tähän perustuvat väitteet mm. ihmisen kehittyneen alkulimasta apinaksi ja lopulta ihmiseksi.

Mikroevoluutiota ("Mikroevoluutiolla tarkoitetaan yleensä lajin sisällä tapahtuvaa evoluutiota. Mikroevoluutiota tapahtuu itse asiassa jokaisen yksilön kohdalla (mutaatiot, rekombinaatio, luonnonvalinta). Kaikki (mikro-)evoluution mekanismit on havaittu niin laboratoriossa kuin luonnossakin, joten tämä on täysin selvä tieteellinen fakta.") sensijaan tapahtuu todistettavasti. Tätä käytetään yleensä yleensä lääketieteessä hyväksi.