http://armidasound.blogspot.com/2012/02/naisten-kuviot-nettideittailussa.html
"Kaikkein harhaisin Laasasen kommenteista oli kuitenkin hänen ihmettelynsä naisten nuivasta suhtautumisesta tylsiin viesteihin. Se kuvastaa mielestäni oivallisesti Laasasen ja muidenkin "puutemiehien" suhtautumista seksiin ja parisuhteeseen hyödykkeenä, jonka kohdalla olennaista ei ole niinkään laatu kuin määrä. Laasanen lähtee selvästikin oletuksesta, että parisuhde tylsän miehen kanssa olisi useimpien naisten mielestä olennaisesti parempi kuin yksinolo. Laasanen itse kuitenkin hylkää selvästi ylipainoiset naiset suoralta kädeltä, koska heidän kohdallaan "eroottinen vetovoima jää syntymättä". Entäpä jos naiset eivät tunne eroottista vetovoimaa tylsiin ja tavallisiin miehiin? Entäpä jos naiset ovat mieluummin yksin kuin epätyydyttävässä parisuhteessa sellaisten miesten kanssa, joita kohtaan he eivät tunne eroottista vetovoimaa? Tässäpä mietittävää Laasaselle ja muille "puutemiehille". Mitäpä jos itseään mukavaksi, älykkääksi ja huumorintajuiseksi työhakemuksen kaltaisessa asiallisessa viestissään kehuva mies ei vain yksinkertaisesti ole eroottisesti houkutteleva?"
"Kaikkein harhaisin Laasasen kommenteista oli kuitenkin hänen ihmettelynsä naisten nuivasta suhtautumisesta tylsiin viesteihin. Se kuvastaa mielestäni oivallisesti Laasasen ja muidenkin "puutemiehien" suhtautumista seksiin ja parisuhteeseen hyödykkeenä, jonka kohdalla olennaista ei ole niinkään laatu kuin määrä. Laasanen lähtee selvästikin oletuksesta, että parisuhde tylsän miehen kanssa olisi useimpien naisten mielestä olennaisesti parempi kuin yksinolo. Laasanen itse kuitenkin hylkää selvästi ylipainoiset naiset suoralta kädeltä, koska heidän kohdallaan "eroottinen vetovoima jää syntymättä". Entäpä jos naiset eivät tunne eroottista vetovoimaa tylsiin ja tavallisiin miehiin? Entäpä jos naiset ovat mieluummin yksin kuin epätyydyttävässä parisuhteessa sellaisten miesten kanssa, joita kohtaan he eivät tunne eroottista vetovoimaa? Tässäpä mietittävää Laasaselle ja muille "puutemiehille". Mitäpä jos itseään mukavaksi, älykkääksi ja huumorintajuiseksi työhakemuksen kaltaisessa asiallisessa viestissään kehuva mies ei vain yksinkertaisesti ole eroottisesti houkutteleva?"
Vastaukset 62
Vanhimmat
Olipa hieno tyrmäs.
Onhan se hienoa kuulla ihan naisen suusta että tavallinen tylsä mies on eroottisesti naisesta yhtä kiihottava kuin ylipainoinen nainen miesten mielestä.
Olisikohan niin että nainen olisi juuri todistanut Laasasen väitteet todeksi eikä toisin päin? :D
Samoin nainen tekee sen virheen että hän kertoo jo että naiselle tärkeää nettideitissä on eroottinen vetovoima joka nähtävästi ei synny asiallisesti yhteyttä ottavasta miehestä.
Nainen ei myöskään ymmärrä että koska naiset panostaa tuohon "laatuun" :D (joojoo nii varmaan) että miesten on pakko panostaa määrään että joku noista johtaisi heidän kannalta laadukkaaseen suhteeseen.
Vain naisella on se markkinatilanne että hän voi kuvata miehiä "tylsiksi" koska seuraava yrittäjähän odottaa jo kulman takana.
Mies joutuu panostamaan myös niihin tylsiin ja tavallisiin naisiin nimenomaan määrällisesti (vaikka tietysti naiset ajattelevat jokainen noista tylsistä ja tavallisista olevansa jotain vitun erikoista) että löytäisi edes yhden naisen tai sitten sitä "laatua".
Kun nainen ei ymmärrä omaa tilannettaan markkinoilla eikä sitä mistä laasanen puhuu niin silloin varmaan nainen kuvittelee että kun laasanen menee kulmaan kongin kilahtaessa hakemaan happea että laasanen on nyt tyrmätty. :D
Ei tuo varsinaisesti mitään tyrmää. Toteaa vain oman ja muiden naisten miniseksuaalisuuden ilman että edes nostaa esille mitään esimerkkejä tylsistä viesteistä tai sen sellaisesta.
Naiset ovat karkkikaupassa nettideitissä ja valitsevat sen vähiten vastenmielisen komistuksen saamaan saamisseksiä jossa nainen on objektina. Naisia ei kiinnosta tutkiskella ja kokeilla erilaisia miehiä.
Eroottisuus ja kemia on monen asian summa. Monesti juuri se joka on eroottisesti vetävä on ulottumattomissa.
Voisin naisena sanoa omasta suusta en muiden että hakisin elämääni samoin tuntevaa ja samoja asioita hakevaa miestä. En hakisi seksiin vaihtelua vaan miestä joka herättää seksuaalista halua ja haluaa seksuaalisesti myös itseäni.
Totta on se että kahden asian ja oikean ihmisen kohtaaminen on vaikeaa. Jos toinen asia eli toimeen tullaan on kohdillaan niin ei tunne seksuaalista halua toista kohtaan kuitenkaan. Ja toisinpäin.
Monesti tämän ymmärtää teini-tiässä. Toiset vasta keski-iässä.
miniseksuaalisuus on sun pakkomielle
Itseasiassa korjaan...
Koko blogitekstin lukeneena nyt tuli suuhuni suorastaan oksennus.
Nainen on pihalla omassa tunne-elämässään kuin lumiukko keväällä.
Kattokaapa näitä lausahduksia:
"Entäpä jos naiset eivät tunne eroottista vetovoimaa tylsiin ja tavallisiin miehiin?"
"En ole vielä tavannut yhtään miestä, joka ei olisi kyennyt hauskuuteen kirjallisessa ilmaisussaan, mutta olisi yllättäen osoittautunut loistavaksi seuramieheksi live-tilanteessa. Sen sijaan sähköpostiviestien hurmaava huuliveikko saattaa "
"Tylsien viestien hyljeksiminen vaikuttaa siis täysin rationaaliselta toiminnalta, minä kun nyt vaan en kertakaikkiaan pidä tylsiä miehiä eroottisesti vetovoimaisina (ihana termi, tätä tulen viljelemään jatkossakin)."
"Ja seksi eroottisesti vetovoimattoman miehen kanssa on automaattisesti huonoa seksiä, ja internetistä seuraa etsivä mies ei odotusarvoisesti ole kovinkaan vetovoimainen. "
Koko blogiteksti on tätä:
Olen ihana, ihana, ihana nainen.
Naiset eivät tunne eroottista vetovoimaa tylsää tai TAVALLISTA miestä kohtaan.
Suurin osa miehistä netissä on tavallisia ja tylsiä.
Eroottinen vetovoima puuttuu.
What a fucking piece of trash princess
http://seksualisti.blogspot.com/2012/02/pelkoa-ja-inhoa-pariutumismarkkinoilla.html
Tämän blogin kommentit tuolta nuorelta "naiselta" (=teinityttö yläasteen tupakkapaikalla) lukeneena voi sanoa
What a fucking piece of ultimate trash princess.
Mitään älykästä tuolta tapaukselta on turha odottaa.
Ei vaan todistaa naisten haluttomuuden edes ymmärtää miehiä.
Mies ja nainen ovat molemmat sokeita jotka tunnustelevat elefanttia. Toinen koskettelee kärsää ja toinen jalkaa. Molemmat ovat eri mieltä. Mutta silti miehellä on aito halu ja motivaatio ymmärtää naista. Nainen on kuitenkin narsisti koko sielultaan. Naiselta puuttuu täydellisesti halu ymmärtää miehen näkökulma, koska uusi kosija on aina jonossa.
Tämän naisen teksti vain todisti millaisia narsisteja naiset ovat. Tylsän ensivaikutelman tai viestin takana voi olla älykäs ja mielenkiintoinen ihminen, joka vain on varautunut, ja se supliikkimies pelkkä paatunut valehtelija.
Jos tuo teksti todisti että naiset ovat narsisteja, niin sinun tekstisi todistaa että miehet ovat idiootteja.
Yleistäminen on kivaa.
Ei Laasanen ole puutteessa, vaan naimisissa oleva mies. Tai no, en ole makuuhuoneessaan ollut tirkistelemässä, joten en varmaksi voi sanoa.
Toiseksi vaikka Laasanen kirjoitteleekin paljon ja samasta aiheesta, niin minusta hänen tekstinsä ovat enimm'kseen olleet vain tilannetta kuvaamaan pyrkiviä, eikä niihin moraalisia kantoja ottavana.
Mutta naiset nyt ovat niin herkkähipiäisiä, että kun heidän sukupuoltaan käsitellään joskus muussakin valossa, kuin miesten sortamina uhreina, niin heti syntyy hirveä mekkala. Katsokaas kun nainen on siinä mielessä tabu, että naista ei saa sukupuolensa perusteella tyypitellä mihinkään muuhun lokeroon kuin niihin, joissa naista kohtaan tunnetaan myötätuntoa tai niihin lokeroihin, joissa naista suorastaan ylistetään.
hyvin omituinen nainen jos Laasaselle antaa
Sehän on fiksu, komea, korkeakoulutettu ja vähän julkkiskin.
"Sehän on fiksu, komea, korkeakoulutettu ja vähän julkkiskin"
Ja silti naiset eivät pidä siitä? Eli hänen teoriansa ei päde edes hänen itsensä kohdalla...
Pitäähän naiset, kun on ollut naimisissakin ja kai nykyään parisuhteessa.
Tottakai se pätee. Ei MAT:ssa missään sanota, että nuo ominaisuudet omaava mies olisi automaattisesti YTM.
Akateemisesti itseäni sivistäneenä miehenä olen huomannut, ettei edes tutkinnon suorittaneissa naisissa asu mitään älyllistä, kun tiukka paikka tulee. Eleganttista väittelyä ei heidän kanssaan saa millään aikaan, vaan aletaan karjumaan miehelle, kun ei asiassa osata pysyä. Sen sijaan jo lähiöpubista löytää tusinoittain runneltuja miehiä, joista suurin osa seuraa uutisia ja muistaa historiasta muutakin kuin minkä pituisia oli hameet muinoin. Heidän kanssaan on ollut ilo väitellä politiikasta tai avaruusalusten uusimmasta tekniikasta, aivan kaikesta. On vain surullista kuulla heiltä, miksi he ovat joutuneet kapakoihin: avioero naisen vaatimuksesta.
Ei ole kyllä ainakaan kahta ensimmäistä. :)
Nainen on erikoinen olento. Yleensä jotenkin jännät miehet saavat naisten sukat pyörimään jaloissa. Tuskin tarvitsee mikään supermies olla, mutta varmasti hauskuus ja jonkinsorttinen yllätyksellisyys on monen mieleen.
Tuo miehen seksuaalinen vetovoima on asia erikseen. Aika harva mies on sellainen, että olisi jotenkin seksikäs. Seksikäs mies on aina älykäs, mutta kaikki älykkäät miehet eivät ole seksikkäitä. Seksuaalinen vetovoima antaa paljon anteeksi. Se antaa mahdollisuuden kohdella naista huonosti silloin tällöin. Se antaa mahdollisuuden kiusoitella. Se tekee naisen riippuvaiseksi.
Nainen ei ole erikoinen olento. Hieman erilainen vain kuin mies.
Varsinkaan tuo blogia kirjoittava nainen ei ole mitään erikoista eikä poikkea millään tavalla tylsästä ja tavallisesta naisesta. Kuvitelmat ovat sitten erikseen.
Syy miksi hän voi ajatella noin on koska hän on nuori nainen ja monet miehet palvovat hänen pilluaan. Se on ainoa syy.
Mutta ihmisenä pelkkä raakile, ei kokonainen.
kaikki miehet pitävät lopulta naisia pelkkinä reikinä. Naisten mielestä ne kunnonmiehet jotka kunniottavat näitä ihmisinä ja kumppaneina ovat tylsiä. Sen sijaan retkumies jolle nainen on lähtökohtaisesti vain panoalusta on naisista jännittävä ja kiinnostava. On sitä kemiaa.
Lopulta kunnon miehetkin uskovat ja alkavat pitää naisia pelkkinä reikinä vaikka eivät kyseistä reikää saisikaan.
Tämä nyt taas oli sitä "kunnon miehen" väärää tietoisuutta- Te oletatte. että mies joka harrastaa naisen kanssa kiihkeää seksiä esim. yhden yön suhteessa ei voisi kunnioittaa naista. Päinvastoin. Mies voi kunnioittaa ja pitää naista suuressa arvossa vaikka olisi pannut tätä rajusti kaikkiin reikiin tai pannu tätä yhdessä toisen miehen kanssa kimppajutussa. Teillä on puritaaninen maailmankuva jossa naiset ovat huoria tai madonnia ja vain madonnia kunnioitetaan. Kunnioituksella ei ole mitään tekemistä seksin kanssa. Se riippuu ihan muista asioista. Seksistä voivat mies ja nainen aina nauttia ilman että se alentaa kummankaan osapuolen arvoa mitenkään.
Höpöhöpö ja kamelit lentää.
kaltaisesi surkean juopon mielipide. Kunnon mies ei baareissa luuhaa vaan on raitis ja urheilee.
Oon ihmetellyt samaa asiaa. Ilmeisesti nuo miehet, jotka ovat puutteessa omaavat jotenkin sairaan maailmankuvan seksistä ja naisista, koska kuvittelevt seksin pilaavan naisen likaiseksi eli naista ei voisi kunnioittaa jos sen kanssa harrastaa seksiä. Ei ihan suhteellisuudentajuista, kun nyt kuitenkin suurin osa maailman aikuisista ihmisistä harrastaa seksiä keskenään. Eli normaali toiminta on jotenkin likaista ja tietenkin vain naisen puolelta. Kertoo kyllä aika hyvin missä se ongelma oikeasti sijaitsee. Tuollaisen miehen korvien välissä...
Kyllä 95% maailman ihmisistä edelleen asuu maassa jossa seksi on ihan normaalitoiminto parisuhteessa vaan ei tuntemattomien kesken.
saatanan ällö nikki!
Baarien miehenä voin sanoa, ettei meillä Lähiö-pubissa ole ikinä yksikään nainen voittanut tietokilpailuja, mistähän se johtuu????
Sen sijaan baareista löytyy kaikenlaisten erikoisalojen tuntijoina miehiä, joille mikään kysymys ei ole liian vaikea. Baarien ulkopuolinen maailma on meille vieras juuri siksi, että siellä tipsuttelee niitä tyhmiä kanoja, joiden kanssa ei voi edes keskustella ilman, että taso laskee aivan älyttömäksi asioiden nk ymmärtämiseksi.
Nytkin kun yksi palkkiovirkainen demunainen Ahde on saanut potkut, kaikkialla hölistään asian vierestä ja haukutaan valmiiksi tosi mies, joka on ainoana osapuolena ollut tiukan asiallinen ja noudattanut demokratiaa. Vm käsitettä ei kannata edes yrittää selventää kellekään naiselle, joka kuitenkin ymmärtää, että kovaa huutamalla pitäisi asiat saada omalle mallilleen. Niin se vain on!
Vaikka mies olenkin, ja kahdesta eka kappaleestasi varsin samaa mieltä, niin mahdatkohan sieltä näppiksen takaa tietää mikä oli totuus Ahteen tapauksessa?
naisen argumentaation taso eroaa toisistaan kuin yö päivästä. Laasanen on älykkö ja tiedemies ja pohtaa päättelynsä kovaan tieteelliseen logiikkaan. Tuo nainen menee pelkällä tunteella.
Joo, ja ihan täydellä mutulla.
Koko naisen maailmankaikkeus on tuossa minäminäminä ajattelussa josta hän huvittaa kylläkin todistaa Laasasen väitteet OIKEIKSI ei VÄÄRIKSI.
Tuo nainen ei tyrmää mitään, vaan päinvastoin todistaa kaikki Laasasen puheet tosiksi. Eli tylsä ja tavallinen mies ei kelpaa MA-huippuaan viettävälle naiselle, vaikka nainen on itsekin tylsä ja tavallinen.
Naisen kuuluu tuntea eroottista vetovoimaa tylsiin ja tavallisiin miehiin eikä jännittäviin retkuihin.
Mitä ihmeellistä tuossa muka on? En minäkään kiinnostu naisesta jota pidän tylsänä, enkä haluaisi sellaista tapailla. Ihan siitä riippumatta, olenko itse tylsä vai en.
Mitä ihmeen ideaa olisi alkaa tapailemaan miestä, josta nainen ei ole kiinnostunut?
Yrittäkää nyt tajuta, etteivät naiset ole mitään teidän varaäitejänne, joiden ainoa tarkoitus on paijata ja huolehtia miesten tarpeista.
Häh? Sitähän varten nainen alunperin luotiin, kumppaniksi ja avuksi miehelle. Ei siis juoksemaan täällä ominpäin tussu märkänä.
ovat keskenään tasa-arvoisia. Nainen ei ole olemassa miestä varten.
Eikä miehet olemassa joutuakseen tavisnaisten kilpailutettavaksi, niin kuin näyttää nykyään olevan.
Naiset ovat olemassa miestä varten"nainen on peltosi, käy pellollasi niin usein kun haluat"
Miehet ovat ihmisiä, naiset heitä palvelevia olentoja.
Maailman ensimmäinen kovaääninen oli valmistettu luusta, nimittäin miehen kylkiluusta. Kyllä nainen on paras kotieläin, lainatakseni vanhaa karjalaista totuutta.
Mutta miksi sitten on tosiasia, että maailman historian suurimmat keksinnöt, huimimmat löytöretket ja kauneimmat taideteokset ovat valkoisen miehen tekemiä?? Menkää maailman museoihin ja kirjastoihin, niin toteatte asian itse, ilman että akkalauma vollottaa itkuptkuraivareitaan siinä vieressä. Suomessa tulisi miesten vihdoin ottaa se korkea asema, mikä suodaan vain älykkäille olennoille. Nainen alempiarvoisena otuksena sopii kotieläimeksi, kuten Saksassakin.
Millaisia ovat tylsät ja tavalliset miehet joihin naiset eivät tunne eroottista vetovoimaa ? Oikeasti tällaisia miehiä ei ole olemassa.
Naiset eivät tunne eroottista vetovoimaa vastakkaiseen sukupuoleen samalla tavalla kuin miehet. Naiset ovat aseksuaalisia joitakin poikkeuksia on tietysti.
Naisen mielestä mies on kiinnostava ja haluttava vain ja ainoastaan jos hän luulee myös muiden naisten olevan kiinnostuneita ko. miehestä.
Hyvä esim. on Matti Vanhanen ja Hjallis Harkimo. Hjallis saa naisia ihan vaan sen takia että naiset uskoo sen saavan ja Matti taas ei koska sillä on "saamattoman" miehen aura yllä.
Tai sitten Hjallis on määrätietoinen ja sanavalmis menestyjä, ja Matti on kuiva sössöttäjä (joka kyllä oman puolueensa edustajaksi hoiteli asiakysymyksiä ihan siedettävästi, muuta siitähän ei tässä ollutkaan kysymys)
Saanen muistuttaa, koko Laasasesta lukemattomana ja markkina-arvoteorioista tietämättömänä, että VALTAOSALLA miehistä ei ole MITÄÄN valitettavaa naisten seuranhausta tai muustakaan, koska VALTAOSA aikuisista miehistä SEURUSTELEE: SE on henkilökohtainen voivoi, jos sinä et; mutta suurin osa miehistä löytää itselleen naisen ja aika usein melko aikaisessa vaiheessa elämää. Tämä naisten halventaminen ja esineellistäminen tyhmiksi olioiksi tms. on marginaaliryhmän toimintaa -pitäisikö tämän ryhmän mennä itseensä, miksi muut kelpaavat ja sinä et! On täysin naurettavaa puhua YTM miehistä ja ATM miehistä, kun VALTAOSA miehistä on ihan söpöjä ja ihan nokkelia, mukavia miehiä. On valtava keskitason joukko, jossa säteilevät luonnollisesti miehet jotka ovat jollakin osa-alueella voittamattomia. Mutta ei normaali mies siitä pakkomiellettä itselleen kehitä ja syyllistä naisia siitä, että samaa sukupuolta oleva ihminen on vain yksinkertaisesti parempi kuin hän itse- miten järjetöntä onkaan tällaisessa tilanteessa syyttää naista siitä että mies on kateellinen, koska naisella ei ole arvostelukykyä. Tavalliset miehet ovat aina löytäneet naisen.. ongelma vain on että nämä luuserit tällä palstalla tituleeraavat itseään tavalliseksi, kun ne oikeat tavalliset ovat työviikon jälkeen pelaamassa salibandya illalla eivätkä roiku Sinkut palstalla. Aina on ja aina tulee olemaan parempia ja huonoja yksilöitä, tämä tosiasia ei muutu sillä että syyllistää omasta huonommuudestaan kriteereitä, joilla ihminen on kautta aikojen arvioinut- ja samalla itse haukkuu muita.
Minä olen mielestäni tavallinen mies. En roiku tällä palstalla, enkä varsinkaan käytä näitä termejä mitä täällä käytetään. En myöskään ivaa, halveeraa, stereotyypistä tai muuten lokeroi naisia tai naisten käytöstä yhtään miksikään.
Kuten sanoin, olen sis mielestäni hyvin tavallinen mies, joissakin asioissa hyvä ja toisissa huono. Pukeudun hyvin (olen tyylitietoinen ja pyrin olemaan ihmisten ilmoilla miellyttävän näköinen), olen siisti ja keskustelutaitoinen.
Toisaalta olen äärimmäisen huono tekemään minkäänlaisia aloitteita naisia kohtaan. Se on minulle niin ahdistava tilanne, että en vain kertakaikkiaan pysty siihen kuin harvoin humalassa, milloin sitten saattaakin hyvällä tuurilla tulla menestystäkin joskus.
Minun ainoa oikea vikani on tuo kyvyttömyys ottaa ratkaiseva askel ja paljasta naiselle tunteeni. Voin vannoa, että muita mielenterveyden haittoja tai fyysisiä vajaavaisuuksia minulla ei ole.
Tuo minun vikani vain saattuu olemaan olennainen puute. Pelkästään se voi aiheuttaa sen, että en mahdollisesti koskaan tule enää seurustelemaan (joskus junnuna seurustelin kerran jonkin aikaa, mutta siitä on vuosia, vuosia ja jälleen vuosia aikaa).
Voihan toki olla, että tuon puutteeni takia en olekaan sitten "tavallinen" mies, vaan jonkinlainen marginaalifriikki, muttta jos näin on, niin silloin tavallisuuden määritelmä on liian tiukka. Itseni mielestä olen kokonaisuutena ihan normaali ikäiseni (päälle 30v) mies.
Jokaisella on omat puutteensa, minun on tämä ikävä ongelma, jolla on spesifisyyteensä, tarkarajaisuuteensa nähden kokoaan suuremmat vaikutukset.
Toivottavasti jatkossa voitaisiin kirjoittaa myös meistä naista saamattomista niin, että oletuksen ei tarvitse olla jokin seinähullu friikki, vaikka täällä heiluukin tietty ryhmä joka helposti luo mielikuvan seinähullusta porukasta.
Mitäköhän mahtaa tarkoittaa "naisen löytäminen"? Suurin osa suhteista päättyy eroon. Itsekin olen aiemmin seurustellut, mutta pystyin kyllä silloinkin allekirjoittamaan täysillä tuon "marginaaliryhmän" käsitykset.
Asiaa. Siis tavallinenM***
Oi, miksi miehet ovat niin vihaisia, niin katkeria. Ja jos miehet toimivat itse niin, että nainen kuin nainen pystyy jatkuvasti kilpailuttamaan miehiä, pitäisikö katsoa peiliin?
Toisaalta, kukapa haluaisi olla ihmissuhteiden sossu ja Kela.
Kyllä sitä haluaa katsoa ympärilleen ja etsiä itselleen sopivimman kumppanin. Mustavalkoisesti ajattelevien mukaan tämä on narsismia, mutta kannattaa siinä tapauksessa opiskella vaikka psykologiaa.
Ja muutenkin olla enemmän kanssaihmisten kanssa kontaktissa.
Totta on, että tältä palstalta ei saa ihan normaalia kuvaa siitä, mitä elämä on.
Ihmiset nyt kun suurimmaksi osaksi ovat parisuhteissa tai naimisissa, eivätkä ymmärrä, mikä siinä suhteessa vastakkaiseen sukupuoleen voi olla niin vaikeaa :)
Tämä minun ongelmani on aivan varmasti kemiallista alkuperää. Uskon näin, että en voi juurikaan vaikuttaa siihen, tuleeko ahdistus tällaisessa tilanteessa vai ei. Ainoa mitä uskon voivani tehdä, on sietää sitä ahdistusta mikä siitä vääjäämättä tulee.
Mutta se ahdistus on sitä luokkaa, että ihan vaan harjoituksen vuoksi ei viitsi mennä pokailemista harrastamaan.
Voihan olla, että tällaiseenkin ongelmaan löytyy jokin pilleri, mutta pelkään että jos alkaa mielialalääkitsemään itseään, niin siihen voi jäädä koukkuun. Lisäksi olen nähnyt pari surullista esimerkkiä siitä, mitä mielialalääkkeet voivat tehdä ihmisen henkiselle vireydelle.
Mutta elämää tässä vain eletään. Vaikka se välillä tuntuukin vaikealta, niin lopultakin on parempi, vaikka väkisin, ajatella elämästä iloisia ajatuksia, koska katkeruus vie vain ennenaikaiseen hautaan.
Tavallinen M, sinun "puutteesi" on se että naiset huomaavat, vaistoavat että sinulla ei ole, ole ollut suhdetta. Niinpä sinä et voi olla kiinnostava ja he nollaavat sinut pois mahdollisena kumppanina.
Siis ainoa mahdollisuutesi on hankkia jonkinlainen suhde, ihan millainen vaan vaikka kiinalainen tyttöystävä tmv.. Kun olet sitten suhteessa niin se kaikki näkyy sinusta ulospäin itsevarmuutena ja positiivinen kierre on valmis.
On minulla suhde ollut, mutta siitä on niin kauan että sitä ei lasketa. Se oli sis ihan sellainen kunnollinen seurustelusuhde, jossa myös asuttiin yhdessä.
Siis en ole täysin kokematon, nyt on vaan ollut jo niin pitkä "kuiva kausi", että se lasketaan tässä vaiheessa jo siksi, että poikuus olisi kasvanut minuun takaisin.
Vanhapoika-syndrooma tai peräkammarin poika, sama asia ja voin vain sääliä. Tällaisia itsekkäitä ihmisiä on aina ollut, jotka ei välitä antaa naiselle. Toivottavasti asut maalla ja sulla on edes lampaita.
Ei kuulu sulle, finninaama!
Nyt tiedän mistä kotipzzan uutuus "lasanen" sai nimensä.
Laasanen on antifeministi ja maskulinisti, mikä sisältää hienoisen ristiriidan.
Me miehet olemme idiootteja, kun mietitään mitä teemme ison P:n takia.
Juuri tämä asema eriarvoistaa meidät.
Sanontahan on että kaikki on sallittua sodassa ja rakkaudessa.
Niimpä. Toisessa valloitetaan maa, toisessa sydän. Ei minusta ole väärin jos joku on luomassa työkaluja jolla voimme havainnollistaa millaiset aseet naisen sydämen valloitukseen miehen tulee omata.
Naiset eivät halua olla yleistyksiä, mutta suositun miehen karaktäärit ovat. Miksi siis tämä ristiriitä?
Kuka tahansa mies ei saa edes kertaluontoisesti suosittua naista, ja vastaavisti hyvin vaatimatonkin umpi-ujo nainen kiinnostaa monia erilaatuisia hyviä miehiä vihkialttarille asti. Se on fakta vaikka en ole eläissäni yliopistossa käynyt.
Meidän luonteet eivät JOKAISELLA miehellä sovellu parhaalla mahdollisella tavalla naisten romanttiseen asiakaspalveluun, älkää naiset tehkö kemia-vertailua siihen sävytetukkaiseen baarimestari-mieheen kun lähestymisiä tapahtuu.
Moni nainen on mielikuvutuksensa uhri toivoen sitä yyber prinssiä, mihin oma irl taso ei riitä, mutta nainen pystyy aina kohottamaan tasoaan kun iskemään tulee eritasoisia miehiä.
Mielestäni suosittu p/s-väki demonisoi mat:in. Henkilöiden joilla on parinmuodostus ollut elämässään "jatkumo" ei tulisi arvostella Laasasta.
kykene tyrmäävään. Kunhan heittelee tyhmiä mielipiteitään ilman kunnon perusteluja
naisten vähinen ymmärrys todistetuksi
nainen. Hyi olkoon!
Jonkin verran olen Laasasen blogeja lukenut ja toisin kun annetaan ymmärtää hän ei vaadi minkäänlaisia muutoksia naisten käyttäytymiseen vaan ainoastaan tuo esille kohtia miten he käyttäytyvät ja jättää päätöksen mitä asialle pitäisi tehdä tai jättää tekemättä aivan muille tahoille. Yhteiskunnallisista asioista ja tasavertaisesta kohtelusta hänellä kuintenkin tuntuu olevan mielipiteitä miten asia "tulisi hoitaa".
Kuitenkin Laasanen aineistoa joskus vähän lukeneena itseäni on ihmetyttänyt, kun en ole huomannut hänen tekevän mitään rajausta "huonon" ja "hyvän" seksin välille.
Nyt yleistän, ja rankasti, mutta yleensä naiset tuntuvat mielummin valitsevan seksin väliin jättämisen jos sen vaihtoehtona on vain "huonoa" seksiä, mutta kuitenkin rakastavat sitä "hyvää" seksiä sen "oikean" partnerin kanssa. Kun taas miehet mielummin harrastavat "huonoa" seksiä "kenen tahansa" kanssa kun ovat kokonaan ilman sitä.
Kaikki seksi on samanlaista. Työnnetään kyrpä vittuun ja rynkytetään kunnes roiskahtaa. Siksi naisten panijanvalintakriteerit ovat keinotekoisia. Wowittava nörttiolmi nussii loppujen lopuksi ihan samalla tyylillä kuin baarien pillusankarikin.
Pillusankari saattaa tietysti lässyttää jotain tai näppäillä nännejä ennenkuin tunkee kyrvän vittuun, mutta hällä väli, lopputulos on kuitenkin sama: kikkeli ruikkii.
Ei siis ole mitään perusteita olla antamatta pillua joillekin miehille. Itse asiassa pillun kieltäminen osalta miehiä on verrattavissa rasismiin ja täytyisi lailla kieltää.
Seuraava sukupolvi tyttäriä joiden isä mahdollisesti olet varmaan suostuukin. Varsinkin jos raiskaus tulee rikoslaissa sallittuksi. Lisäksi pitää varmaan ammattijärkestöjen kanssa sopi seksisessioiden aiheuttamista mahd. työkatkoista, koska toki tyttö ensin hoitaa tuntemattomankin vastaantulijan seksitarpeet. Si vaan en ymmärrä kuinka te miehet voitte harrastaa seksiä tyhmien vihattujen naisten kanssa. Itse muuten aion hankkia pippurisuihkeen.
ymmärrysrajoitetta
On
Tässä taas nainen tavanomaiseen tapaansa valehtelee jopa itselleen. Ei miehen "eroottisella houkuttelevuudella" ole mitään väliä, ei naisilla ole samanlaisia seksihimoja kuin miehillä, ne pitää aina huijata, lahjoa, kiristää tai uhkailla antamaan.
Se että naisen pitäisi muka jotenkin himoita miestä on median luoma harha. Naistenlehdissä ja TV:ssä annetaan ymmärtää, että tietyntyyppiset panopellemiehet ovat niitä joille pitää antaa. Ja näille sitten annetaan, ettei tarvitse tyttökaverien edessä hävetä kun on annettu epämuodikkaalle "tylsämiehelle".
Naisen ei nussiessa tarvitse muuta kuin maata ja levittää, siksi on oikeasti samantekevää miten "houkutteleva" se panija on. Miehen sen sijaan pitää kiihottua naisen ulkonäöstä niin että muna alkaa seisoa, muuten ei pysty nussimaan.
Jos tuolla asenteella on liikkeellä niin ei varmaan koskaan koe mitä on olla "eroottisesti houkutteleva mies"
Naisen pitää ensin päästä testaamaan miehen seksitaidot ennen kuin hän voi haluta lisää... Ja jos mies huomioi seksissä kaikki naisen erogeeniset alueet aivoista ja nenännypykästä varpaisiin nainen ei koskaan kuvittelekaan saavansa parempaa ja se mies on ainoa ja paras maailmassa (ellei sitten naisella ole mahdollisesti mahdollisuutta testata useita asiansa osaavia kiihottavia miehiä.. silloin se jolla seksiin jää eniten aikaa ja kenen kanssa on hauskinta ratkaisee.)
Miehelle taas panemiseen näköjään riittää että näkee millainen pärstä ja kuori naisella on, seksi taidoilla tai millään huomioinnilla ja rakastelun laadukkuudella ja hauskuudella ei ole väliä. Mies saattaakin haluta sen maailman parhaan suihinoton, hivelyn, hieronnan ja kaikkien mahdollisten leikkien jälkeen sittenkin sen pillupoliisin joka antaa vain kerran kuussa selällään pimeässä :D
Että älä puhu mitään naisten kummallisuudesta, ihan yhtä outoja olette te miehetkin kun ei hauska nainen kelpaa aviokumppaniksi vaikka petiin sitten mielellään taas otetaan niitä hauskoja naisia, kun se piiritystä 3 kk vaatinut pihtipillu on ensin avioitu ja sen kanssa on ne mukulatkin :D
Ottakaa miehet aviokumppaneiksi niitä naisia jotka vaativat vähiten panostusta, niin loppuu naisilta pihtaaminen kuin seinään.