Tiettävästi kaikki ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon. Jumalan sijasta he uskovat, että ihminen on kehittynyt evoluution kautta alkeellisista eliöistä nykyiseen olomuotoonsa. Kehityssuunta on siis yksinkertaisista monimutkaisiin ja älykkyys on seurannut tätä kehitystä.
Evolutionistien mukaan kaikki selittyy evoluutiolla. Uskonnotkin ovat evoluution seurausta. Alkeelliset eliöt eivät uskoneet Jumalaan, mutta kun saavutettiin älykkyydessä ihmisen taso, niin alettiin uskoa Jumalaan ja harjoittaa eri uskontoja.
Eli mitä kehittyneempi olento, sitä enemmän on uskoa ja uskontoja.
Ne olennot, jotka ovat älykkyydeltään ihmistä alkeellisimpia, kuten apinat, muut nisäkkäät, linnut, matelijat tai kalat, eivät tiettävästi usko Jumalan olemassaoloon, eivätkä harjoita mitään uskontoja.
Usko Jumalan olemassaoloon on siten merkki kehittyneisyydestä ja älykkyydestä.
Jos siis evoluutio pitää paikkansa, niin tällä menetelmällä voidaan karkeasti määrätä myös ihmisten älykkyyden ja kehittyneisyyden taso.
Koska evoluutiossa on kysymys kehityksestä, niin silloin kaiken, mikä on evoluution seurausta pitäisi palvella kehitystä ja edistystä. Koska uskonnotkin ovat evolutionistien mukaan evoluution seurausta, ne sen perusteella palvelevat kehitystä, edistystä ja ihmisten hyvinvointia.
Kannattaa siis olla mieluummin uskova kuin ateisti.
Ateismi, usko ja evoluutio
36
296
Vastaukset
- Jaak0b
Vois lirahtaa pöksyihin tosipaikan tullen Kristiyllä kun lapset liiskaantuu bussiin.
Jeesus vedetään alas Taivaasta ja heitetään puimuriin.
Kannattaa siis olla mieluummin Islaminuskova kuin Herjaaja Kristitty, Jeesus saatanan orja - jupukka
Et ole sitten Jaakoppi Möttöskänpoika oppinut mitään evoluutiosta kun jo ensiaskeleilla horjahtelet noin pahasti.
"Tiettävästi kaikki ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon. Jumalan sijasta he uskovat, että ihminen on kehittynyt evoluution kautta alkeellisista eliöistä nykyiseen olomuotoonsa. Kehityssuunta on siis yksinkertaisista monimutkaisiin ja älykkyys on seurannut tätä kehitystä."
Väärin. Mm Buddhalaisilla on oppisuuntia jotka eivät usko jumalaan. Vaan katsomuksia joiden mukaan maailma syntyi kaaoksesta. Mutta ei opeta mitään evoluutiosta. Kaikki ateistit eivät siis kannata evoluutioteoriaa.
"Evolutionistien mukaan kaikki selittyy evoluutiolla. Uskonnotkin ovat evoluution seurausta. Alkeelliset eliöt eivät uskoneet Jumalaan, mutta kun saavutettiin älykkyydessä ihmisen taso, niin alettiin uskoa Jumalaan ja harjoittaa eri uskontoja."
Väärin. Evoluutioteoria vain opettaa miten nykyiset lajit kehittyivät yksinkertaisemmista elämänmuodoista. Ja miksi ihmiset alkoivat uskoa jumaliin. Se antoi vastauksen kaikkiin kysymyksiin.
"Eli mitä kehittyneempi olento, sitä enemmän on uskoa ja uskontoja.
Ne olennot, jotka ovat älykkyydeltään ihmistä alkeellisimpia, kuten apinat, muut nisäkkäät, linnut, matelijat tai kalat, eivät tiettävästi usko Jumalan olemassaoloon, eivätkä harjoita mitään uskontoja."
Miksi siis johtuu että Suomi on hyvin maallinen valtio jonka kristityistä vain murto-osa uskoo. Mutta silti Suomalaiset lapset pärjäävät kansainvälisissä PISA-testeissä muita maita paremmin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/PISA
"Usko Jumalan olemassaoloon on siten merkki kehittyneisyydestä ja älykkyydestä.
Jos siis evoluutio pitää paikkansa, niin tällä menetelmällä voidaan karkeasti määrätä myös ihmisten älykkyyden ja kehittyneisyyden taso."
Kuten edellisestä väitteestä jo huomaamme. Uskonnolla ei juuri älykkyyksiä juuri mittailla. Tarkoittaa tämä myös sitä että mitä enemmän on jumalia joihin uskoo. Sitä älykkäämpi ihminen on?
"Koska evoluutiossa on kysymys kehityksestä, niin silloin kaiken, mikä on evoluution seurausta pitäisi palvella kehitystä ja edistystä."
Ei välttämättä. Vaan lajin selviämistä. Ja kuten tiedämme selviämistaistelu voi ja usein onkin. Hyvin raadollista ja veristä touhua. Mutta jos jokin primitiivinen jumala näin on halunnut, Mikäs siinä. Itse en niin alkukantaista jumalaa juuri halua palvoa.
Video siitä miten punkit voivat hitaasti tappaa hirven.
http://www.youtube.com/watch?v=Rsd2i-qFHK4
"Koska uskonnotkin ovat evolutionistien mukaan evoluution seurausta, ne sen perusteella palvelevat kehitystä, edistystä ja ihmisten hyvinvointia."
Uskonnot ovat vain evoluution ihmiselle syntyneitä taikauskon sivutuotteita. Jotka lohdun ja rauhoittamisen lisäksi voivat palvella mitä hirveimpien tekojen oikeutuksena.
"Kannattaa siis olla mieluummin uskova kuin ateisti."
Sori. Kyllä silti valitsen ateismin. Jo ihan vain siksi, että siinä on enemmän järkeä.atac
- Buddhalaisia ei luokitella ateisteiksi
- Sen lisäksi, että evoluutio opettaa, miten nykyiset lajit kehittyivät, ne opettavat (tai yrittävät opettaa) kuinka muka kaikki muukin on evoluutioon perustuvan kehityksen tulosta. Mitään muuta vaihtoehtoa evolutionistit eivät ole uskontojen synnylle antaneet. Eivätkä ne voi muuta selitystä antaakaan, jos he kerran uskovat ihmisen olevan evoluution tulos ja uskonnot liittyvät ihmiseen.
- En tiedä, mitä PISA-testi käsittää, mutta kaikki testit millä älykkyyttä mitataan, eivät anna todellista kuvaa älykkyydestä. Riippuu siitä, millä kriteereillä älykkyyttä arvostetaan.
- Jos evoluutio pitää paikkansa, niin silloin usko Jumalaan on merkki kehityksestä ja korkemmasta älystä, koska usko esiintyy vain "kehittyneimmällä" lajilla eli ihmisellä. Tämähän täysin sopusoinnussa evoluutio-opin kanssa.
- Jos evoluutio palvelee lajin selviämistä, niin sekin on sopusoinnussa uskon kanssa. Uskovat elävät pitempään ja ovat terveempiä kuin ei-uskovat.
Jos et halua palvella "alkukantaista" jumalaa, niin olet samoilla linjoilla uskovien kanssa, jotka eivät myöskään palvele mitään ALKUKANTAISTA jumalaa.
- Väität, että uskonnot ovat ihmisille syntyneitä taikauskon sivutuotteita. Omituista, että evoluutio olisi kehittänyt noin 98%:lle maapallon asukkaista tuollaisen "haitallisen" sivutuotteen. Aika kehnoa tuotantoa evoluutiolta!Jaakob kirjoitti:
atac
- Buddhalaisia ei luokitella ateisteiksi
- Sen lisäksi, että evoluutio opettaa, miten nykyiset lajit kehittyivät, ne opettavat (tai yrittävät opettaa) kuinka muka kaikki muukin on evoluutioon perustuvan kehityksen tulosta. Mitään muuta vaihtoehtoa evolutionistit eivät ole uskontojen synnylle antaneet. Eivätkä ne voi muuta selitystä antaakaan, jos he kerran uskovat ihmisen olevan evoluution tulos ja uskonnot liittyvät ihmiseen.
- En tiedä, mitä PISA-testi käsittää, mutta kaikki testit millä älykkyyttä mitataan, eivät anna todellista kuvaa älykkyydestä. Riippuu siitä, millä kriteereillä älykkyyttä arvostetaan.
- Jos evoluutio pitää paikkansa, niin silloin usko Jumalaan on merkki kehityksestä ja korkemmasta älystä, koska usko esiintyy vain "kehittyneimmällä" lajilla eli ihmisellä. Tämähän täysin sopusoinnussa evoluutio-opin kanssa.
- Jos evoluutio palvelee lajin selviämistä, niin sekin on sopusoinnussa uskon kanssa. Uskovat elävät pitempään ja ovat terveempiä kuin ei-uskovat.
Jos et halua palvella "alkukantaista" jumalaa, niin olet samoilla linjoilla uskovien kanssa, jotka eivät myöskään palvele mitään ALKUKANTAISTA jumalaa.
- Väität, että uskonnot ovat ihmisille syntyneitä taikauskon sivutuotteita. Omituista, että evoluutio olisi kehittänyt noin 98%:lle maapallon asukkaista tuollaisen "haitallisen" sivutuotteen. Aika kehnoa tuotantoa evoluutiolta!"- Buddhalaisia ei luokitella ateisteiksi"
Kyllä mikäli heidän oppinsa ei sisällä mitään jumalia. Osa on teistejä, osa deistejä, osa uskoo jumaliin. Ja osa on ateistisia.
"- Sen lisäksi, että evoluutio opettaa, miten nykyiset lajit kehittyivät, ne opettavat (tai yrittävät opettaa) kuinka muka kaikki muukin on evoluutioon perustuvan kehityksen tulosta. Mitään muuta vaihtoehtoa evolutionistit eivät ole uskontojen synnylle antaneet. Eivätkä ne voi muuta selitystä antaakaan, jos he kerran uskovat ihmisen olevan evoluution tulos ja uskonnot liittyvät ihmiseen."
Niin. Eli uskonnot ja jumalat ovat ihmisen tekemiä asioita. Aivan oikein.
"- En tiedä, mitä PISA-testi käsittää, mutta kaikki testit millä älykkyyttä mitataan, eivät anna todellista kuvaa älykkyydestä. Riippuu siitä, millä kriteereillä älykkyyttä arvostetaan."
Aivan. Eli pelkkä jumalusko. Tai jumaluskon puute. Eivät ole mitään älykkyyden mittareita. Vaikka näin alussa väitit.
"- Jos evoluutio pitää paikkansa, niin silloin usko Jumalaan on merkki kehityksestä ja korkemmasta älystä, koska usko esiintyy vain "kehittyneimmällä" lajilla eli ihmisellä. Tämähän täysin sopusoinnussa evoluutio-opin kanssa."
Mutta kuten jo äsken huomattiin. Pelkkä jumalusko puolesta tai vastaan ei ole mikään älykkyden todistava asia.
"- Jos evoluutio palvelee lajin selviämistä, niin sekin on sopusoinnussa uskon kanssa. Uskovat elävät pitempään ja ovat terveempiä kuin ei-uskovat."
Näin. Keskinmäärin. Ja riippu mistä roikkuu. Onko tutkimuksessa kaikki olleet uskovia. Eli uskoneet jonkinlaiseen jumalaan Allahin ja Krishnan ja Jahven väliltä. Onko mukana tutkimuksessa ollut myös muiden uskontojen edustajia. Voihan olla että mikä tahansa uskonto kristinuskon rinnalla voi toimia elämää pidentävänä voimavarana.
"Jos et halua palvella "alkukantaista" jumalaa, niin olet samoilla linjoilla uskovien kanssa, jotka eivät myöskään palvele mitään ALKUKANTAISTA jumalaa."
No miksi tämä jumala sitten luon noin alkukantaisia ja raakamaisia otuksia? Kutne punkkeja jotka hitaasti imivät hirvestä veret. Ja voivat tehdä niin myös ihmisille ja levittää vaarallisia tauteja?
Ellei hän sitten myös itse ole samanlainen?atac kirjoitti:
"- Buddhalaisia ei luokitella ateisteiksi"
Kyllä mikäli heidän oppinsa ei sisällä mitään jumalia. Osa on teistejä, osa deistejä, osa uskoo jumaliin. Ja osa on ateistisia.
"- Sen lisäksi, että evoluutio opettaa, miten nykyiset lajit kehittyivät, ne opettavat (tai yrittävät opettaa) kuinka muka kaikki muukin on evoluutioon perustuvan kehityksen tulosta. Mitään muuta vaihtoehtoa evolutionistit eivät ole uskontojen synnylle antaneet. Eivätkä ne voi muuta selitystä antaakaan, jos he kerran uskovat ihmisen olevan evoluution tulos ja uskonnot liittyvät ihmiseen."
Niin. Eli uskonnot ja jumalat ovat ihmisen tekemiä asioita. Aivan oikein.
"- En tiedä, mitä PISA-testi käsittää, mutta kaikki testit millä älykkyyttä mitataan, eivät anna todellista kuvaa älykkyydestä. Riippuu siitä, millä kriteereillä älykkyyttä arvostetaan."
Aivan. Eli pelkkä jumalusko. Tai jumaluskon puute. Eivät ole mitään älykkyyden mittareita. Vaikka näin alussa väitit.
"- Jos evoluutio pitää paikkansa, niin silloin usko Jumalaan on merkki kehityksestä ja korkemmasta älystä, koska usko esiintyy vain "kehittyneimmällä" lajilla eli ihmisellä. Tämähän täysin sopusoinnussa evoluutio-opin kanssa."
Mutta kuten jo äsken huomattiin. Pelkkä jumalusko puolesta tai vastaan ei ole mikään älykkyden todistava asia.
"- Jos evoluutio palvelee lajin selviämistä, niin sekin on sopusoinnussa uskon kanssa. Uskovat elävät pitempään ja ovat terveempiä kuin ei-uskovat."
Näin. Keskinmäärin. Ja riippu mistä roikkuu. Onko tutkimuksessa kaikki olleet uskovia. Eli uskoneet jonkinlaiseen jumalaan Allahin ja Krishnan ja Jahven väliltä. Onko mukana tutkimuksessa ollut myös muiden uskontojen edustajia. Voihan olla että mikä tahansa uskonto kristinuskon rinnalla voi toimia elämää pidentävänä voimavarana.
"Jos et halua palvella "alkukantaista" jumalaa, niin olet samoilla linjoilla uskovien kanssa, jotka eivät myöskään palvele mitään ALKUKANTAISTA jumalaa."
No miksi tämä jumala sitten luon noin alkukantaisia ja raakamaisia otuksia? Kutne punkkeja jotka hitaasti imivät hirvestä veret. Ja voivat tehdä niin myös ihmisille ja levittää vaarallisia tauteja?
Ellei hän sitten myös itse ole samanlainen?" Väität, että uskonnot ovat ihmisille syntyneitä taikauskon sivutuotteita. Omituista, että evoluutio olisi kehittänyt noin 98%:lle maapallon asukkaista tuollaisen "haitallisen" sivutuotteen. Aika kehnoa tuotantoa evoluutiolta!"
Jep. Evoluutiohan on jatkuvasti eteenpäin menevä asia. Kuten on myös uskontojen, uskonto suuntien syntyminen. Ja vanhojen kuihtuminen ja riutuminen mitä on jatkuvasti tapahtunut ihmiskunnan aikana. Mitä erillaisimpiin, monimutkaisista jumalopeista olla kehitytty yksinkertaisimpiin suuntiin. Ja lopulta päädytty yhtene jumalaan. Joka sekin elää jakaa oman tilansa niiden kanssa jotka uskovat Jumalan olevan ei komiyhteinen, Ei Raamatullinen, ei tärkeä ihmisen elämän kannalta. Näin mm Jainalaisuudessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jainalaisuus
Eikä sekään riitä. Sitten on myös niitä jotka yhä uskovat moniin jumaliin ja henkiin.
Ja kuten nyt nousevana suuntana kaikkiin jumaliin agnostisesti, epäilevästi, skeptisesti sekä osakseen kieltävästi suhtautuvat ateistit.
- +++++++++++
"Tiettävästi kaikki ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon."
Ateistit eivät usko minkään jumalan olemassaoloon.
"Jumalan sijasta he uskovat, että ihminen on kehittynyt evoluution kautta alkeellisista eliöistä nykyiseen olomuotoonsa. Kehityssuunta on siis yksinkertaisista monimutkaisiin ja älykkyys on seurannut tätä kehitystä."
EI ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Raëlilaiset ovat ateisteja mutta uskovat kreationismiin.
"Evolutionistien mukaan kaikki selittyy evoluutiolla. "
Ei "kaikki" voi selittyä evoluutiolla.
"Kannattaa siis olla mieluummin uskova kuin ateisti."
Okei. Olen uskova joka uskoo, että sinä panet pieniä poikia, koiria ja omaa isääsi ja koska uskon näin niin se on tietysti totta :)."EI ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Raëlilaiset ovat ateisteja mutta uskovat kreationismiin."
Aika skitsofreenisia nuo raelilaiset. Eivät usko Jumalan olemassaoloon, mutta uskovat, että Jumala on luonut kaiken.
["Evolutionistien mukaan kaikki selittyy evoluutiolla. "]
"Ei "kaikki" voi selittyä evoluutiolla."
Mikähän asia evolutionistien mukaan ei selity evoluutiolla ? No, ei tietenkään maailmankaikkeuden synty, koska siihen tarvitaan Jumalaa.
["Kannattaa siis olla mieluummin uskova kuin ateisti."]
"Okei. Olen uskova joka uskoo, että sinä panet pieniä poikia, koiria ja omaa isääsi ja koska uskon näin niin se on tietysti totta"
Jos ei pysty perustelemaan omaa kantaansa, niin ei tarvitse ryhtyä puhumaan järjettömiä- Ikäviä totuuksia
Jaakob kirjoitti:
."EI ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Raëlilaiset ovat ateisteja mutta uskovat kreationismiin."
Aika skitsofreenisia nuo raelilaiset. Eivät usko Jumalan olemassaoloon, mutta uskovat, että Jumala on luonut kaiken.
["Evolutionistien mukaan kaikki selittyy evoluutiolla. "]
"Ei "kaikki" voi selittyä evoluutiolla."
Mikähän asia evolutionistien mukaan ei selity evoluutiolla ? No, ei tietenkään maailmankaikkeuden synty, koska siihen tarvitaan Jumalaa.
["Kannattaa siis olla mieluummin uskova kuin ateisti."]
"Okei. Olen uskova joka uskoo, että sinä panet pieniä poikia, koiria ja omaa isääsi ja koska uskon näin niin se on tietysti totta"
Jos ei pysty perustelemaan omaa kantaansa, niin ei tarvitse ryhtyä puhumaan järjettömiä"Jos ei pysty perustelemaan omaa kantaansa, niin ei tarvitse ryhtyä puhumaan järjettömiä"
No miksi et itse noudata omaa neuvoasi? Et ole koskaan kyennyt perustelemaan yhtään mitään ja puhut aina vain täysin järjetöntä roskaa, jonka peruskoulun ekaluokkalaisetkin tietävät järjettömäksi roskaksi.
Mutta mitalin kyllä ansaitsisit ateismin edistämisestä. En tiedä parempaa mainosta uskontoja vastaan kuin sinun järjettömät idioottimaisuutesi, paitsi ehkä paavin pedofiilikerhot. Yhtä vastenmielisen kuvottavaa sakkia kuin sinäkin.
Jos tarkoituksesi on turmella uskovien ihmisten maine ja saada teidät kaikki näyttänään järjettömiltä ääliöiltä, niin tuskin paremmin voisit siinä onnistua. - +++++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
."EI ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Raëlilaiset ovat ateisteja mutta uskovat kreationismiin."
Aika skitsofreenisia nuo raelilaiset. Eivät usko Jumalan olemassaoloon, mutta uskovat, että Jumala on luonut kaiken.
["Evolutionistien mukaan kaikki selittyy evoluutiolla. "]
"Ei "kaikki" voi selittyä evoluutiolla."
Mikähän asia evolutionistien mukaan ei selity evoluutiolla ? No, ei tietenkään maailmankaikkeuden synty, koska siihen tarvitaan Jumalaa.
["Kannattaa siis olla mieluummin uskova kuin ateisti."]
"Okei. Olen uskova joka uskoo, että sinä panet pieniä poikia, koiria ja omaa isääsi ja koska uskon näin niin se on tietysti totta"
Jos ei pysty perustelemaan omaa kantaansa, niin ei tarvitse ryhtyä puhumaan järjettömiä"Aika skitsofreenisia nuo raelilaiset. Eivät usko Jumalan olemassaoloon, mutta uskovat, että Jumala on luonut kaiken."
Sattuuko tietäminen niin paljon ettet vaivaudu levittämään mitä he oikeasti uskovat?
He uskovat, että elämän toi maapallolle avaruusolennot joita muinaiset ihmiset virheellisesti pitivät enkeleinä ja jumalina.
"Mikähän asia evolutionistien mukaan ei selity evoluutiolla ?"
Kaikki biologisen evoluution ulkopuolella.
"No, ei tietenkään maailmankaikkeuden synty, koska siihen tarvitaan Jumalaa."
Aukkojen jumala on erittäin "toimiva" asia. Sitten kun maailmankaikkeuden synnyn syy tiedetään niin Jumala siirtyy toiseen ulottuvuuteen tai muuhun vastaavaan paikkaan josta sitä ei voi vieläkään tavoittaa.
- -
Minä en oikein ymmärrä... Ketä sinä yrität vakuuttaa ja mistä sillä, että tehtailet keskenään samankaltaisia avauksia tänne viikko- ja vuosikaupalla? Lukijat, ne kaikki, tietävät jo ettei sinua ja juttujasi voi ottaa pienimmässäkään määrin vakavasti. En kerta kaikkiaan keksi tuollaiselle muuta tarkoitusta kuin trollaus, esiintyminen mahdollisimman luotaantyöntävän ääliömäisenä uskovaisena, tarkoituksena saada uskovat kaikki näyttämään täysiltä idiooteilta. Ethän sinä nyt sentään itsekään usko että joku sinun juttujasi luettuaan tulisi uskoon tai alkaisi ajatella asioista kuten sinä?
"Koska evoluutiossa on kysymys kehityksestä, niin silloin kaiken, mikä on evoluution seurausta pitäisi palvella kehitystä ja edistystä."
Olet ymmärtänyt evoluution väärin. Koko kirjoituksesi esittää vain väärin ymmärrystäsi, koska se lähtee virheellisestä lähtökohdasta.Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa uskontoihin.
" Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa uskontoihin"
Evoluutioteoria ei ole persoona ja siinä mielessä se ei voi ottaa kantaa mihinkään kysymykseen, mutta evoluutioon uskovat ihmiset joutuvat ottamaan kantaan kaikkeen olemassaolevaan, mukaan lukien uskonto ja niin he ovat tehneetkin monissa eri yhteyksissä.
Samoin tekevät ateistit. He ottavat kantaa kirkon tekemisiin, pappien pedofiiliaan ja moniin muihin asioihin, vaikka sanovat, että ateismi on vain sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, EIKÄ MITÄÄN MUUTA..- Jaak0b
Jaakob kirjoitti:
" Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa uskontoihin"
Evoluutioteoria ei ole persoona ja siinä mielessä se ei voi ottaa kantaa mihinkään kysymykseen, mutta evoluutioon uskovat ihmiset joutuvat ottamaan kantaan kaikkeen olemassaolevaan, mukaan lukien uskonto ja niin he ovat tehneetkin monissa eri yhteyksissä.
Samoin tekevät ateistit. He ottavat kantaa kirkon tekemisiin, pappien pedofiiliaan ja moniin muihin asioihin, vaikka sanovat, että ateismi on vain sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, EIKÄ MITÄÄN MUUTA..Jumala ei ota kantaa pedofiiliaan vaan seuraa tätä vierestä
"HMMMMMM, mielenkiintoista ..." Jytisee ääni taivaasta kiimaisena Jaakob kirjoitti:
" Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa uskontoihin"
Evoluutioteoria ei ole persoona ja siinä mielessä se ei voi ottaa kantaa mihinkään kysymykseen, mutta evoluutioon uskovat ihmiset joutuvat ottamaan kantaan kaikkeen olemassaolevaan, mukaan lukien uskonto ja niin he ovat tehneetkin monissa eri yhteyksissä.
Samoin tekevät ateistit. He ottavat kantaa kirkon tekemisiin, pappien pedofiiliaan ja moniin muihin asioihin, vaikka sanovat, että ateismi on vain sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, EIKÄ MITÄÄN MUUTA..""Samoin tekevät ateistit. He ottavat kantaa kirkon tekemisiin, pappien pedofiiliaan ja moniin muihin asioihin, vaikka sanovat, että ateismi on vain sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, EIKÄ MITÄÄN MUUTA..""
Minulla on mielipide kirkon tekemisistä, pappien pedofiliasta ja monista muista asioista.
Ajattele! Se mielipide saattaa monessakin asiassa olla sama kuin sinulla vaikka sinä olet äärifundamentalisti uskovainen ja minä ateisti.
Evoluutioteoriasta, jumalan olemassa olosta ja kaikkeuden synnystä varmaan olemme erimieltä.
Ymmärrätkö? Jos ei uskoa jumaliin lasketa, niin ei ole mitään yhtenäistä ateistista ajattelumallia, vaan henkilöt ottavat kantaa asioihin itsenäisinä ajattelevina persoonina.
Mikä tässä on niin vaikeaa??Jaakob kirjoitti:
" Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa uskontoihin"
Evoluutioteoria ei ole persoona ja siinä mielessä se ei voi ottaa kantaa mihinkään kysymykseen, mutta evoluutioon uskovat ihmiset joutuvat ottamaan kantaan kaikkeen olemassaolevaan, mukaan lukien uskonto ja niin he ovat tehneetkin monissa eri yhteyksissä.
Samoin tekevät ateistit. He ottavat kantaa kirkon tekemisiin, pappien pedofiiliaan ja moniin muihin asioihin, vaikka sanovat, että ateismi on vain sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, EIKÄ MITÄÄN MUUTA..Näin vain on.
Myöskään esim. kemiaan, fysiikkaan ja matematiikkaan ei sisälly minkäänlaisia kannanottoja uskontoihin tai jumaluuksiin.
Eri asia sitten on, että tiedettä tekevät ihmiset, ja heillä voi erilaisia näkemyksiä uskonnoista, jumaluuksista jne.- jupukka
Jaakob kirjoitti:
" Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa uskontoihin"
Evoluutioteoria ei ole persoona ja siinä mielessä se ei voi ottaa kantaa mihinkään kysymykseen, mutta evoluutioon uskovat ihmiset joutuvat ottamaan kantaan kaikkeen olemassaolevaan, mukaan lukien uskonto ja niin he ovat tehneetkin monissa eri yhteyksissä.
Samoin tekevät ateistit. He ottavat kantaa kirkon tekemisiin, pappien pedofiiliaan ja moniin muihin asioihin, vaikka sanovat, että ateismi on vain sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, EIKÄ MITÄÄN MUUTA..Mihinkä Jaakoppi Möttöskänpojan mukaan John Wikström uskoo kun pitää evoluutiota täysin todistettuna asiana.
"Eli mitä kehittyneempi olento, sitä enemmän on uskoa ja uskontoja.
Ne olennot, jotka ovat älykkyydeltään ihmistä alkeellisimpia, kuten apinat, muut nisäkkäät, linnut, matelijat tai kalat, eivät tiettävästi usko Jumalan olemassaoloon, eivätkä harjoita mitään uskontoja".
Nykyään on todettu että joillakin simpanssi laumoilla on uskonto. Ne uskonnot ovat aika alkukantaisia. Esim. jos kuivankauden jälkeeen sataa vettä niin joku lauma "tanssii" tietyn kaavan mukaan joka vuosi, kun taas toinen lauma ei ole välitä sateesta ollenkaan.
Kun ihmisen esi-isillä älykkyys on kasvanut ja he ovat alkaneet pohtia asioita mutta heillä ei ole ollut mahdollisuutta tutkia asiaa ollenkaan niin he ovat tehneet oletuksia esim. salama tulee taivaasta joten siellä on jokin heitä isompi voima joka heittää salamoita. Ennen kun ei tiedetty juurikaan mitään niin oletettiin kaikesta mitä ei tiedetty että jumala teki sen. Nykyään ollaan saatu selvitettyä monta asiaa niin sitä tyhjää aukkoa ei tarvitse täyttää jumalalla.
Mitä älykkäämpi olento niin sitä enemmän se esittää kysymyksiä ympäristöstään. Jos henkilö ei saa vastauksia niin sitten tutkitaan tai oletetaan. Todennäköisesti jossain evoluution vaiheessa ne yksilöt jotka osasivat esittää kysymyksiä maailmasta mutta eivät saaneet vastausta, olisivat sairastuneet johonkin mielisairauteen ilman keksittyä selitystä kuten uskonto. Nykyään monelle asialle on selitys joten uskontoa ei enää tarvita.
Älykkyys ja viisaus ovat kaksi eri asiaa. Älykkyys on melko vakio ihmisillä, satunnaisilla poikkeuksilla mutta viisautta kukatahansa voi kehittää esim. lukemalla, opiskelemalla ja tutkimalla. Ihminen voi olla erittäin älykäs mutta jos se ei tiedä mistään mitään niin sitten voi se alkaa tehdä oletuksia."Buddhalaisia ei luokitella ateisteiksi"
Olisi sinun jo luullut tietävän mitä ateismi on.
Ateisti ei usko jumalaan. Buddhalaiset eivät usko jumalaan = buddhalaiset ovat ateisteja.
Suosittelen sinulle tätä kirjaa. Uskallatko lukea?
http://www.bookplus.fi/kirjat/coyne,_jerry_a./miksi_evoluutio_on_totta-15117481- tuonpuoIeinen
Uskonnot ovat ihmisille syntyneitä taikauskon sivutuotteita. Omituista, että Jeesus kehittänyt noin 98%:lle maapallon asukkaista tuollaisen "haitallisen" sivutuotteen. Aika kehnoa tuotantoa Jeesukselta, hyppää jo asfalttin, homo!
- Jaakob
14.3.2012 20:55
(lähetetty myös Helluntalaisuus forumille, Jaakobin luvalla kuvalla) - LookAtYou
Hommahan menee niin, että kun eliö kehittyy älykkäämmäksi, se alkaa ajatella asioita kauaskantoisemmin. Kun näin kävi ihmiselle, ihmiset alkoivat ajattelemaan sitä että he tulevat vääjäämättä kuolemaan ja he alkoivat pelkäämään ajatusta kuolemasta. Uskonto keksittiin tähän lohdutukseksi. Tässä mielessä uskonto on aivan luonnollista, mutta yhtä lailla on luonnollista, että jotkut vain hyväksyvät ajatuksen kuolemasta eivätkä tarvitse uskoa tuonpuoleiseen päästäkseen sen yli.
- Pussikuukkeli
Eliöiden muuttuminen evoluution kautta ei ole ollut suoranaista monimutkaistumista vaan eliöt ovat sopeutuneet kulloiseenkin elinympäristöönsä. Eliöihin kuuluu rakenteeltaan ja toiminnaltaan sekä yksinkertaisia että monimutkaisia lajeja. Ihminen on yksi monimutkainen, bakteerit taas yksinkertaisia, mutta molemmat ovat sopeutuneet ympäristöönsä.
Olen ateisti ja pidän evoluutiota tällä hetkellä parhaana mahdollisena selitysmallina nykyiselle eliömaailmalle, myös ihmiselle. En kuitenkaan pidä uskontoa evolutionaarisesti täysin hyödyttömänä ihmisyhteisöjen kannalta. Uskontojen pääfunktio on valtaosan ihmisistä muodostavien keskinkertaisten yksilöiden sosiaalistaminen yhteisön jäseneksi ja sen valtarakenteiden alaiseksi, onhan ihminen laumaeläin.
En kuitenkaan näe mitään syytä sille, etteivät ihmisyhteisöt voisi toimia ilman uskontojakin. Yhteisön kannalta ei voi sanoa, onko parempi, että yksilöt ovat uskovia vai ateisteja, sillä valtaosa ihmisistä on kaikesta huolematta uskovia.
Syy siihen, miksi valtaosa ihmisistä on enemmän tai vähemmän uskovaisia, on se, että valtaosa ihmisistä on älykkyydeltään keskinkertaisia ja omaksuu siksi vanhat, tiedettä yksinkertaisemmat selitysmallit ympäröivän maailman ja itsensä olemassaololle ja taipuu vallitsevien valtarakenteiden alaisiksi. Älykkään ihmisen asennoituminen on toinen.- jupukka
Juuri prikulleen näin.
Vihdoin hyvä aloitus Jaakobilta. Olen yrittänyt saada tätä ihmisten päähän jo vuositolkulla. Uskonnot ovat älykkyyden kulttuurillinen manifestaatio se on selvä. Tämä sopii yhteen erittäin hyvin evoluution kanssa. Uskonnot ovat tärkeä suurien joukkojen koordinoija ja tarjoaakin tähän erittäin hyvät välineet. Sivilisaatiot jotka pystyvät koordinoituun toimintaan selviävät paremmin kuin ne jotka eivät pysty joten uskonto on evolutiivinen etu.
Mutta tapansa mukaan Jaakob ei ymmärrä kokonaisuutta. On täysin selvää että ennen muinoin uskonnoilla oli sivilisaatioita parantava vaikutus, siksipä lähes jokaisesta sivilisaatiosta löytyy jonkinlainen uskonnollinen järjestelmä. Mutta kuten kaikki muukin evoluutiossa on myös uskonnollisuus sopeuma vallitseviin oloihin. Nykyään siitä on yhtä paljon hyötyä kuin valaiden takajaloista. Uskonto selkeästi tekee jotain mutta on alkuperäiseen, yhteiskuntaa hyödyttävään, rooliinsa täysin vanhentunut.
Kun kerta uskontojen rooli on ollut nimenomaan massojen koordinoinnin puolella tulee sen tehokkuutta arvioida nimenomaan tuossa roolissa. Ja siinä uskonnot epäonnistuvat pahasti nykyään. Uskonnon tuottaman uuden tiedon määrä on käytännössä 0 ja vanhakin tieto on hajanaista, itsensä kanssa ristiriitaista ja suurelta osin irrelevanttia nykymaailmassa. Lisäksi uskonnolla on suoria negatiivisia vaikutuksia aiheuttaen sotia, kärsimystä ja muutenkin yleistä barbarismia.
Suoraksi esimerkiksi voidaan nostaa Arabikevään tapahtumat. Uskonnollinen prosessi ei lahjoittanut yhtään mitään kansannousujen aikaansaannissa, niiden koordinoinnissa tai niistä raportoinnista. Ennemminkin uskontoa on käytetty ihmisten alistamiseen kuin heidän olojensa parantamiseen. Nykyisen kommunikaatioteknologian rooli oli taasen erittäin ratkaiseva. Facebook ja Twitter, kaksi sovellusta jotka mahdollistivat ihmisten vapaan kommunikoinnin osaltaan aikaansaivat sen että koko Pohjois-Afrikka tuntui räjähtävän käsiin.
Joten kaikesta tästä täytyy päätellä että vaikka uskonnot ovatkin osa kulttuurillista evoluutiotamme niiden aika alkaa olla selkeästi ohi. Uskonnot tuskin katoavat koskaan, esim. uskon rukoilun jossain muodossaan säilyvän eräänlaisena kulttuurillisena atavismina varsin pitkään, mutta niiden rooli yhteiskunnassa tulee laittaa hyödyllisyyteensä verrattavaan painoarvoon eli aika pitkälti romukoppaan.Tiettävästi kaikki ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon.
Oikein
Jumalan sijasta he uskovat, että ihminen on kehittynyt evoluution kautta alkeellisista eliöistä nykyiseen olomuotoonsa.
Väärin. Ateismi voi olla osa jotain uskontoa joka kieltää evoluution
Kehityssuunta on siis yksinkertaisista monimutkaisiin ja älykkyys on seurannut tätä kehitystä.
En nyt oikein ymmärrä tätä?
"Uskonnotkin ovat evoluution seurausta. "
Tästä kiistellään. Dawkinsin mukaan uskonnot ovat aivojen sivutuote, joka syntyy samoin kuin yöperhosten itsemurhat keinovaloihin: niin ei ole tarkoitus tapahtua
"Alkeelliset eliöt eivät uskoneet Jumalaan, mutta kun saavutettiin älykkyydessä ihmisen taso, niin alettiin uskoa Jumalaan ja harjoittaa eri uskontoja."
Joudun tunnustamaan, että näin epäilemättä on tapahtunut.
"Eli mitä kehittyneempi olento, sitä enemmän on uskoa ja uskontoja."
Väärin. Tuon logiikan mukaan Intialaiset ja kiinalaiset olisivat kehittyneet omaksi lajikseen joka kaitsee meitä alempia vähäuskontoisia lajeja. Näin ei kuitenkaan ole. Hindulaisuus on maailman vanhimpia säilyneitä uskontoja ja se on hitaasti kehittynyt polyteismistä panteistiseksi, eli väärään suuntaan! Kiinassa taas uskonnottomuus on kommunistien myötä otannut vallan ,mikä myös sotii päätelmiäsi vastaan.
" Ne olennot, jotka ovat älykkyydeltään ihmistä alkeellisimpia, kuten apinat, muut nisäkkäät, linnut, matelijat tai kalat, eivät tiettävästi usko Jumalan olemassaoloon, eivätkä harjoita mitään uskontoja."
Tästä on vaikea ottaa selkoa. Jos mustekaloilla on uskontoja ja rituaaleja, mistä ihminen voi tunnistaa ne?
"Usko Jumalan olemassaoloon on siten merkki kehittyneisyydestä ja älykkyydestä."
Väärin. Uskonnot joko säilyvät tai katoavat sen perusteella, onko niistä hyötyä yksittäisen lajin säilymiselle. Evoluution kehitys ei aina merkitse edistystä: syvänmeren kaloilla on silmät, mutta ne eivät hyödy niistä mitään, koska lajin kehitys on johtanut suuntaan jossa jo olleilla silmillä ei enää ollut merkitystä. Samoin vaskitsan jalat ovat surkastuneet, koska sen kehitys on johtanut tilaan, jossa jo kehittyneet jalat ovat olleet enemmän haitaksi ruohikossa madellessa.
"Koska evoluutiossa on kysymys kehityksestä, niin silloin kaiken, mikä on evoluution seurausta pitäisi palvella kehitystä ja edistystä."
Väärin, koska ylempi kohtaUskonnon syntyminen ihmisen määrätyssä kehitysvaiheessa ei ole älykkyyden merkki vaan tyhmyyden
Kun ihminen joutui materiasta syntyneen egon sielun vangiksi niin hän joutui ulos paratiisitilasta
Koska tuo ego on materiasta syntyisin niin se joutui myös syyn ja seurauksen lain alaiseksi
Tuo alkeellinen ihminen ei ymmärtänyt sitä kun teoita seurasi tapahtumia, niin ne luulivat niitä jonkin ulkopuolisen ohjaamaksi
ja alkoivat nimittää sitä jumalaksi, vaikka kysymys on vain syyn ja seurauksen lain toiminnasta
Syyn ja seurauksen laki on ajaton automaattinen laki joka toimii kaikkialla maailmankaikkeudessa.
Se on elämän laki ja mekin olemme osa tuota elämää, ja on ainut mikä on toditettavissa
Sanotaan että en usko ennenkuin näen, elämä kaikkialla nähtävissä mutta kukaan ei usko sen olevan
Kristinusko luulee, että sielu on se joka pitää elossa, mutta todellisuudessa se on vain elämän loinen joka pitää ihmistä vallassaan
Ihminen on osa kaiken lähdettä eikä siihen väliin mahdu mitään jumalaa- valistunut
Evolution mukaan fyysinen elämän edellytykset ovat syntyneet materiasta mutta ei se joka tätä
elämää pitää yllä
Ajaton elämä on se josta koko ajallinen materiiaalinen maailmankaikkeus on syntynyt
Maailmankaikkeudet menevät ja tulevat mutta elämä on kuolematon ääretön tietoisuus, jolla ei kuitenkaan ole itsetietoisuutta, vaan se on luonnon laki, josta saa alkunsa
joka sitten kehittyy syyn ja seurauksen lain mukaan edellytykset
fyysisen elämän synnylle, jossa elämä voi esiintyä ajassa ja aineessa
Fyysinen elämä on kuitenkin rajalista, joten se eiintyy sen takia fyysisten elämien ketjuna, jossa tuo fyysinen elämä kehittyy
tai taantuu alemmasta tasosta korkeammalle tasolle - einestein
valistunut kirjoitti:
Evolution mukaan fyysinen elämän edellytykset ovat syntyneet materiasta mutta ei se joka tätä
elämää pitää yllä
Ajaton elämä on se josta koko ajallinen materiiaalinen maailmankaikkeus on syntynyt
Maailmankaikkeudet menevät ja tulevat mutta elämä on kuolematon ääretön tietoisuus, jolla ei kuitenkaan ole itsetietoisuutta, vaan se on luonnon laki, josta saa alkunsa
joka sitten kehittyy syyn ja seurauksen lain mukaan edellytykset
fyysisen elämän synnylle, jossa elämä voi esiintyä ajassa ja aineessa
Fyysinen elämä on kuitenkin rajalista, joten se eiintyy sen takia fyysisten elämien ketjuna, jossa tuo fyysinen elämä kehittyy
tai taantuu alemmasta tasosta korkeammalle tasolleSekö se tätä elämää ylläpitääkin, mutta tietämättömyys ei selitä yhtään mitään mistään vaikka joillakin tuntuu olevan tarve selitellä jos vaikka mitä sen varjolla.
Ihminen pyrkii ainoastaan antamaan järjestystä havaitsemilleen tai jopa havaitsemattomillekin asioille kyetäkseen jotenkin käsittelemään niitä. Aivan yhtä pätevä on sanoa ettei tiedä kuin ruveta selittelemään ummet ja lammet , jos niitä ei pysty todeksi esittämään edes teoreettisellä tasolla.
Täytyy vain todeta että yrität jotenkin omista lähtökohdistasi määritellä tietoisuuden ilman tietoisuutta ja tarkoituksen ilman tarkoitusta eli en löytänyt päätä enkä häntää kirjoituksestasi, mikä saattanee johtua osittaisesta tiedottomuudesta. Evoluutio kun ei määrittele mitään, mutta ehkäpä tarkoitit evoluutioteoriaa. Evoluutioteorian on saattanut määritellä vaikka rahkasammal, mutta Darwin on tuonut sen ihmisten tietoisuuteen.
- jupukka
Jaakoppi Möttöskänpojan tietämys evoluution perusteista on niin hutera että panee epäilemään hänen olevan huumorimiehiä. Ainoa selitys voisi olla että hän on helluntailainen. Minulla on yksi pikkuserkku joka hurahti tuohon hellurei porukkaan ja sen jälkeen hänen juttunsa ovat olleet Jaakoppi Möttöskänpojan luokkaa. Siis aivan luokattomia. Kerropa Jaakoppi Möttöskänpoika oletko helluntailainen.
- Jeesusseppo
Sinua näkyy kilauttavan :D
Arvaa huviksesi ketä ei-hihhulia kiinnostaa sairaskertomuksesi. - uusiajatteleva
"Usko Jumalan olemassaoloon on siten merkki kehittyneisyydestä ja älykkyydestä"
Siteerausta epä-älyllisempää mietelmää ei voi olla.
Uskomusten ja uskontojen synty on ilmaus tiedonhalusta ja luonnon ilmiöiden vääristä tulkitsemistavoista johtuen alkeellisesta tietotasosta.
Yhteisöt ennen valtiota selviytyivät metsästyksellä ja keräilyllä. Luonnossa havaittiin satunnaisutta sekä säännöllisyyttä. Tiettyyn vuodenaikaan kasvoi syötäviä kasveja tai tietylle alueelle saapui eläinlaumoja.
Näitä kuten muidenkaan luonnon ilmiöiden syitä ei tunnettu. Syntyi uskomus, että kun saaliseläimen henkeä lepytellään, ne tulevat joka vuosi uudelleen.
Kaikelle, jopa lähteille annettiin henkiolemussisältö ja johon voisi lepytysuhreilla vaikuttaa.
Tällä toivottiin yhteisön menestymistä tämänpuoleisessa. Poppamiesten työ edisti siinä sivussa kasvien tuntemusta, lääketeitoa ym..
Valtioiden ilmaannuttua uskomuksista tuli pappisjärjestelmiä ja jotka toimivat yläluokkien hyväksi vallan välineinä.
Kristinusko ja islam siirsivät hyötyajattelun kuoleman jälkeiseen valtakuntaan ja uskonto vallankäytön välineenä tuli ensisijaiseksi.
Uskonnot siis syntyivät tiedonhalusta mutta alhaisesta tietotasosta.
Nykyään tuontanto ja tiede on siksi korkealla, että lepytysuhreja ei tarvita. Tarvitaan tieteellistä tutkimusta ja tulosten soveltamista tuotantoon.
Uskonnot ovat muuttuneet ihmiskunnalle taakaksi ja joiden päätehtävä on taistella tiedettä vastaan tai yrittää sumentaa kannattajien aivoja, etteivät kansalaiset ottaisi elämäänsä omiin käsiin. - Mutkat suoriksi
"Koska uskonnotkin ovat evolutionistien mukaan evoluution seurausta, ne sen perusteella palvelevat kehitystä, edistystä ja ihmisten hyvinvointia."
Ajattelit tapasi mukaan taas mutkat suoriksi.
Evoluutiossa kehittyneitä ovat myös esimerkiksi kaikki perinnölliset sairaudet. Saattaa olla että joku niistä joissakin merkillisissä olosuhteissa tarjoaakin selviytymismahdollisuuden mutta useimmista lienee kuitenkin pelkkää haittaa.
Evoluutiossa kehittyy huonojakin ominaisuuksia, koska on edullista että on mistä valita, jos kova valintapaine tulee. Siksi noita uskontojakin on mukana kulkeutunut vaikka ovat haitallisiksi kääntyneetkin. Evoluutioprosessin allla ne uskonnotkin kumminkin ovat ja voihan niinkin käydä että niistä jotain suotuisaakin kehittyy. Ja onhan kyllä nykyisinkin olemassa vähemmän haitallisia uskontoja kuin esim. kristinusko ja islam. - Gnyyh
Näitä sinun selityksiäsi on aina hauska lukea. Sinun syy-seuraussuhteesi ovat niin herttaisesti hukassa, ettei voi kuin hymyillä lukiessaan näitä tekstejä. Hienosti aina kerrot muiden puolesta, mitä he ajattelevat :)
Tavallaan söpöä. Ei sinua oikein tosissaankaan voi ottaa, niin on vaikea hermostua. - uusajatteleva
Uskomukset ovat välttämttömiä luonnovalinnan seurauksena. Kyse on tiedostusprosessin kehittymisestä.
Uskomukset syntyivät tiedonhalusta. Luonnon ilmiöitä ei osattu selittää alhaisen tietotason asteella.
Osaksi niiden ympärille kehittyneet rituaalit olivat kulttuurisesti yhteisöjä yhdistäviä.
Mm. Lut.kirkko perustelee rituaaleilla elämän sisältöä. Uskovalle, jos hänet estetään rituaaleista, voi syntyä pahoja traumoja.
Todellisuudessa uskonnottomat eivät jää paitsi kulttuurista ja he luovat kirkkorituaalien tilalle toisenlaista kulttuuria.
Koneellinen teollisuustuotanto ja sitä seuranneet yhteiskunnalliset (foedalismin kumoaminen) muutokset nostivat tieteen tuotantovoimaksi, edistivät kojeilla luonnon tutkimusta laadullisesti uudella tasolla ja työntävät uskomuksia väellä ja voimalla nurkkaan.
Kaikki oleelliset uskonnolliset perustelut on kumottu. "Kirkkojäsenyydet" elävät aikansa tottumuksen voimalla. Uskonnollisen taikauskon murtuminen on nähtävissä maailman mitassa.
Tiedolliset perusteet uskontojen höpinöiden hylkäämiselle olivat jo 100-200 vuotta sitten.
Yhteiskunnallinen tajunta kulkee tuotannon antaman tiedon jälkijunassa. Siihen on syynsä. Vaikka tieto kiistäisi jotkut opit, takertuminen vanhaan on jokaisen sukupolven pikkusynti eikä edes välttämättä paha.
Mitään estettä uskomusten hylkäämiselle ei nykyaikana ole. Laadullisesti paljon korkeampaa kulttuuria kuin kuunnella ikivanhojen aatteiden saarnoja on joukkomitassa saatavissa.
Siksipä uskonnot voivat käydä ainoastaan viivytystaistelua ja vikistä, kun tieto etenee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?843402- 252014
- 1941924
PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w3411316Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell841279Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale891137- 82923
Varoitus kyläläisille Suomussalmella
Paikkakunnalla on ilmennyt huolestuttavaa toimintaa jossa kaksi aikuista miestä ( Dimitri ja Teemu ) on syyllistynyt nuo12915Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.23845Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha61790