VL-liikettä ei voi kukaan erottaa kirkosta!!

Vähemmän neron huomatus:
http://suomisanakirja.fi/neronleimaus

Kirkko voi myös ottaa tarkasteluun vl-miespappisvihkimyksen. Ei ole mitään perustetta vihkiä vl-miehiä pappisvirkaan, koska vl:t pitävät naispappeutta harhaoppina. Silloin myös kirkko on harhaoppinen. Miksi hinkua papiksi harhaoppiseen kirkkoon?
Vastaanpa itse. Ilman kirkkoa vl-liike putoaa auttamattomasti pois merkittävistä kirkon tehtävistä, kuten vaikuttamisesta ev.lut. seurakunnissa, kirkolliskokouksissa, kirkkoneuvostossa ja mitä niitä vaikuttamiskeinoja kirkon piirissä nyt onkaan. V-lestadiolaisuus on jää marginaaliin, ja siitä on kiinnostunut korkeintaan keltainen lehdistö ja viranomaiset.

Eikö näin vl-seurakunnassa menekin, että harhaoppista karta, mutta kaksilla rattailla komeasti ajellaan kirkon pappisvirassa.
Kaksinaamaista!

ei nimimerkkiä kirjoitti:

Kirkko voi myös ottaa tarkasteluun vl-miespappisvihkimyksen. Ei ole mitään perustetta vihkiä vl-miehiä pappisvirkaan, koska vl:t pitävät naispappeutta harhaoppina. Silloin myös kirkko on harhaoppinen. Miksi hinkua papiksi harhaoppiseen kirkkoon?
Vastaanpa itse. Ilman kirkkoa vl-liike putoaa auttamattomasti pois merkittävistä kirkon tehtävistä, kuten vaikuttamisesta ev.lut. seurakunnissa, kirkolliskokouksissa, kirkkoneuvostossa ja mitä niitä vaikuttamiskeinoja kirkon piirissä nyt onkaan. V-lestadiolaisuus on jää marginaaliin, ja siitä on kiinnostunut korkeintaan keltainen lehdistö ja viranomaiset.

Eikö näin vl-seurakunnassa menekin, että harhaoppista karta, mutta kaksilla rattailla komeasti ajellaan kirkon pappisvirassa.
Kaksinaamaista!

Lue lisää

Kuinka monta sellaista miespappia aikoinaan vihittiin papiksi jotak kannattivat naispappeutta aikana, jolloin kirkon mukaan ei voinut olla naispappeutta.

Mitenkä on eri säännöt olleet naispappeuden kannattajille kuin nyt on muille. Kovasti ontuu teidän argumentointi. Siis kirkosta olisi pitänyt panna pellolle kaikki ennen vuotta 1984 vihityt papit, jotka kannattivat naispappeutta koska se e ollut kirkon virallinen oppi silloin. Meniskö muutama piispakin siinä samassa.

ei nimimerkkiä kirjoitti:

Kirkko voi myös ottaa tarkasteluun vl-miespappisvihkimyksen. Ei ole mitään perustetta vihkiä vl-miehiä pappisvirkaan, koska vl:t pitävät naispappeutta harhaoppina. Silloin myös kirkko on harhaoppinen. Miksi hinkua papiksi harhaoppiseen kirkkoon?
Vastaanpa itse. Ilman kirkkoa vl-liike putoaa auttamattomasti pois merkittävistä kirkon tehtävistä, kuten vaikuttamisesta ev.lut. seurakunnissa, kirkolliskokouksissa, kirkkoneuvostossa ja mitä niitä vaikuttamiskeinoja kirkon piirissä nyt onkaan. V-lestadiolaisuus on jää marginaaliin, ja siitä on kiinnostunut korkeintaan keltainen lehdistö ja viranomaiset.

Eikö näin vl-seurakunnassa menekin, että harhaoppista karta, mutta kaksilla rattailla komeasti ajellaan kirkon pappisvirassa.
Kaksinaamaista!

Lue lisää

Yritin peukuttaa kommenttiasi plus neljäksi, mutta jostain syystä se ei onnistu. Miksiköhän?

etsivä-xx kirjoitti:

Kuinka monta sellaista miespappia aikoinaan vihittiin papiksi jotak kannattivat naispappeutta aikana, jolloin kirkon mukaan ei voinut olla naispappeutta.

Mitenkä on eri säännöt olleet naispappeuden kannattajille kuin nyt on muille. Kovasti ontuu teidän argumentointi. Siis kirkosta olisi pitänyt panna pellolle kaikki ennen vuotta 1984 vihityt papit, jotka kannattivat naispappeutta koska se e ollut kirkon virallinen oppi silloin. Meniskö muutama piispakin siinä samassa.

Lue lisää

ette itse eroa kirkosta, jonka virkakäsitystä ja oppia pidätte kuitenkin niin kauheana syntinä, ettette omienne joukkoon sen kannattajia hyväksy? Etkö itse käsitä miten hirveä ristiriita tässä on, että omianne rankaisette siitä, että he kannattavat kirkon virkakäsitystä mutta silti haluatte kuulua sellaiseen kirkkoon jota noin pohjattomasti halveksutte? Mitä ihmeen järkeä on omiaan rankaista asiasta, joka ei kuitenkaan olekaan mikään kynnyskysymys kun kirkon jäsenyydestä on kyse? Onko naispappeus paha juttu tosiaankin vain silloin, kun se omaa vallanhimoanne palvelee, vai mistä oikein on kyse?

Miksi te kirjoitti:

ette itse eroa kirkosta, jonka virkakäsitystä ja oppia pidätte kuitenkin niin kauheana syntinä, ettette omienne joukkoon sen kannattajia hyväksy? Etkö itse käsitä miten hirveä ristiriita tässä on, että omianne rankaisette siitä, että he kannattavat kirkon virkakäsitystä mutta silti haluatte kuulua sellaiseen kirkkoon jota noin pohjattomasti halveksutte? Mitä ihmeen järkeä on omiaan rankaista asiasta, joka ei kuitenkaan olekaan mikään kynnyskysymys kun kirkon jäsenyydestä on kyse? Onko naispappeus paha juttu tosiaankin vain silloin, kun se omaa vallanhimoanne palvelee, vai mistä oikein on kyse?

Lue lisää

VL- liike ei tule eroamaan kirkosta ilman, että kirkko itse ottaa aktiivisen roolin asiassa. Keinona siihen voisi olla esim. ilmoitus, että kaikki vl liikkeen kannattajaksi tunnustautuvat papit irtisanotaan tehtävistään mikäli he eivät julkisesti ilmoita kannattavansa kirkon järjestystä kaikissa kohdissa. VL liike asettuisi tämmöisessä tilanteessa tukemaan pappejaan lähtemällä joukolla kirkosta. Miksiköhän arkkipiispa ja muut piispat eivät laita kovaa kovaa vasten? Luther Säätiölle annettiin kehotus poistua, mutta vl saavat jatkaa kirkossa?

Eikö naispappeutta halunneiden olisi pitänyt silloin aikoinaan erota luterilaisesta kirkosta kun halusivat muutosta. Virallisestihan kirkon oppi oli toinen.

etsivä-xx kirjoitti:

Eikö naispappeutta halunneiden olisi pitänyt silloin aikoinaan erota luterilaisesta kirkosta kun halusivat muutosta. Virallisestihan kirkon oppi oli toinen.

Etkö voisi tulla jo tähän päivään. Miksi aina jankutat mitä ennen on tapahtunut.

2012 kirjoitti:

Etkö voisi tulla jo tähän päivään. Miksi aina jankutat mitä ennen on tapahtunut.

Kuulutan samoja peilisääntöjä tänään. Jos toisinajattelijat ovat silloin saaneet olla saavat olla nytkin sitten vastaavasti toisetkin. Ja varsinkin kun kirkollislaki sallii olla eri mieltä edustajien ainakin.

etsivä-xx kirjoitti:

Kuulutan samoja peilisääntöjä tänään. Jos toisinajattelijat ovat silloin saaneet olla saavat olla nytkin sitten vastaavasti toisetkin. Ja varsinkin kun kirkollislaki sallii olla eri mieltä edustajien ainakin.

Lue lisää

Olisikohan vanhoillislestadiolaistenkin aika sopeutua kirkon oppiin ja lopettaa se itsensä ylentäminen yli muiden uskovaisten, se ei ainakaan perustu RAAMATTUUN.

2012 kirjoitti:

Olisikohan vanhoillislestadiolaistenkin aika sopeutua kirkon oppiin ja lopettaa se itsensä ylentäminen yli muiden uskovaisten, se ei ainakaan perustu RAAMATTUUN.

Ei koske vanhoillislestadiolaisia. Minua alkoi vuosien mittaan risomaan tämä nykykirkon halu erottaa omat jäsensä yksi ryhmä toisensa jälkeen. Olen ollut tavallinen kirkon seurakuntaan kulunut uskovainen pariin ihan viimevuoteen asti. Minut on haluttu puheissa ulos seurakunnasta ja ulos kirkosta jo pitkään. Enkä ole ollut alunperin naispappeuden vastustaja. Vaatimukset eivät vaan päättyneet siihen, vaan se oli vasta alkua. Alkua sille, että kaikkien niiden, joiden usko on Raamatun päällä (enkä tarkoita sanainspiraatio-oppia suinkaan, ei se niin ollut 1960-luvullakaan) kaikkien niiden usko on pilkan kohde tämän päivän papeille. Kirkko ei enää ole paikka missä olisi voinut olla uskomassa niin kuin lapsuudessaan ja rippikoulussaan oli oppinut. Toki se usko siitä muuntuu mallikollakin, mutta nykykirkko rakentaa yksioikoisen exegetiiikkansa päälle surutta ja runnoo alleen kaikki ne, jotka eivät ole tätä ainoaa oikeaa oppia ole Helsingin eksegetiikan laitoksella omaksuneet, vaan ovat lukeeneet katekismuksensa, tunnustuskirjat sekä Lutherin keskeisiä teoksia. Tätä uskoa ei ev. lut kirkko enää siedä ja kaikkein vähiten Helsingin hiippakunnan papisto. Ivaa saa lukea lehdistä ja kuulla puheissa jatkuvasti, on saanut jo vuosikausia.

Te jotka tänne kirjoittelette ette ole istuneet kirkon penkissä kuuntelemassa ettekä lue esim kirkko ja kaupunki lehden linjauksia tai kuuntele miten Irja Askola julistaa mitä kaikkea hän ei siedä kirkossaan jo heti piispankautensa alussa. Hän sietää hyvin vähän itse asiassa. Tosin nyt on ollut vähän hiljaisempaa jonkin aikaa hänen taholtaan.

Miksi olen vanhoillislestadiolainen on sitten ihan kokonaan oma juttunsa. Tämä kirkosta poistettavien lista ei vai rajaudu siihen. Nykykirkon ivan kohde on tavallinen kirkon uskovainen.

etsivä-xx kirjoitti:

Ei koske vanhoillislestadiolaisia. Minua alkoi vuosien mittaan risomaan tämä nykykirkon halu erottaa omat jäsensä yksi ryhmä toisensa jälkeen. Olen ollut tavallinen kirkon seurakuntaan kulunut uskovainen pariin ihan viimevuoteen asti. Minut on haluttu puheissa ulos seurakunnasta ja ulos kirkosta jo pitkään. Enkä ole ollut alunperin naispappeuden vastustaja. Vaatimukset eivät vaan päättyneet siihen, vaan se oli vasta alkua. Alkua sille, että kaikkien niiden, joiden usko on Raamatun päällä (enkä tarkoita sanainspiraatio-oppia suinkaan, ei se niin ollut 1960-luvullakaan) kaikkien niiden usko on pilkan kohde tämän päivän papeille. Kirkko ei enää ole paikka missä olisi voinut olla uskomassa niin kuin lapsuudessaan ja rippikoulussaan oli oppinut. Toki se usko siitä muuntuu mallikollakin, mutta nykykirkko rakentaa yksioikoisen exegetiiikkansa päälle surutta ja runnoo alleen kaikki ne, jotka eivät ole tätä ainoaa oikeaa oppia ole Helsingin eksegetiikan laitoksella omaksuneet, vaan ovat lukeeneet katekismuksensa, tunnustuskirjat sekä Lutherin keskeisiä teoksia. Tätä uskoa ei ev. lut kirkko enää siedä ja kaikkein vähiten Helsingin hiippakunnan papisto. Ivaa saa lukea lehdistä ja kuulla puheissa jatkuvasti, on saanut jo vuosikausia.

Te jotka tänne kirjoittelette ette ole istuneet kirkon penkissä kuuntelemassa ettekä lue esim kirkko ja kaupunki lehden linjauksia tai kuuntele miten Irja Askola julistaa mitä kaikkea hän ei siedä kirkossaan jo heti piispankautensa alussa. Hän sietää hyvin vähän itse asiassa. Tosin nyt on ollut vähän hiljaisempaa jonkin aikaa hänen taholtaan.

Miksi olen vanhoillislestadiolainen on sitten ihan kokonaan oma juttunsa. Tämä kirkosta poistettavien lista ei vai rajaudu siihen. Nykykirkon ivan kohde on tavallinen kirkon uskovainen.

Lue lisää

Sinulla on tietenkin oikeus omaan mielipiteeseen. Anna myös minun pitää oma mielipiteeni. Olen istunut sekä kirkon penkissä, että myöskin teidän seuroissa,vaikka koskaan en ole vl ollutkaan. Minä henkilökohtaisesti, olen kirkon penkissä istuessani ja kuunnellessani vl papin saarnaa tuntenut itseni täysin ulkopuoliseksi, koska en ole hänen mielestään "oikeassa uskossa", samanlaista tunnetta ei ole tullut, kun pappina on ollut evl-pappi, olipa hän sitten mies tai nainen. Tämähän on vain minun mielipiteeni, mutta näin olen omalle kohdalle asian kokenut.

2012 kirjoitti:

Sinulla on tietenkin oikeus omaan mielipiteeseen. Anna myös minun pitää oma mielipiteeni. Olen istunut sekä kirkon penkissä, että myöskin teidän seuroissa,vaikka koskaan en ole vl ollutkaan. Minä henkilökohtaisesti, olen kirkon penkissä istuessani ja kuunnellessani vl papin saarnaa tuntenut itseni täysin ulkopuoliseksi, koska en ole hänen mielestään "oikeassa uskossa", samanlaista tunnetta ei ole tullut, kun pappina on ollut evl-pappi, olipa hän sitten mies tai nainen. Tämähän on vain minun mielipiteeni, mutta näin olen omalle kohdalle asian kokenut.

Lue lisää

Siinä puhut asiaa, että olet kokenut sen toisin.

"Olisikohan vanhoillislestadiolaistenkin aika sopeutua kirkon oppiin "
Mitä kirkon oppin tulee olen uskonut juuri niin kuin kirkko opetti, sitten tuli nämä nuoren poven eksegeetit, joiden oma usko oli kadonnut, ja halusivat kirkosta ulos kaikki entisen uskon mukaan elävät. Milloinkas he ovat sopeutuneet kirkon uskoon, kun itse ovat tämän riidan aloittaneet. Kahden kuoren suojassa voin olla omassa uskossani, joka tänäpäivänä on vanhoillislestadiolaisuutta ja käydä omassa kotikirkossani joka sunnuntaina messussa ehtoollisella kuten olen aina ennekin käynyt. Puheet voi sitten kuunnella netistä tai käydä paikalla kuulemassa. Se ero siinä nimittäin on, että ehtoollista ei voi nauttia netin kautta etänä.

etsivä-xx kirjoitti:

Eikö naispappeutta halunneiden olisi pitänyt silloin aikoinaan erota luterilaisesta kirkosta kun halusivat muutosta. Virallisestihan kirkon oppi oli toinen.

"Eikö naispappeutta halunneiden olisi pitänyt silloin aikoinaan erota luterilaisesta kirkosta kun halusivat muutosta. Virallisestihan kirkon oppi oli toinen."

Aika moni naispappeuden kannattajahan erosikin tuolloin kirkosta asian takia. Olisin itsekin eronnut, mutta siinä vaiheessa kun täytin 18 vuotta naispappeus oli jo hyväksytty. Ne, jotka tuolloin kirkosta naispappeuskysymyksen vuoksi erosivat, olivat sentään itselleen rehellisiä. Teidän toimintanne osoittaa vain suurta tekopyhyyttä.

Tuohon aikaan, kun naispappeutta ei vielä kirkossakaan hyväksytty, oli kirkosta eroaminenkin hankalampaa kuin nykyisin. Silloin piti mennä itse kirkkoherranvirastoon ja oli kaikenmaailman katumuskuukaudetkin. Nyt homma onnistuu muutamalla hiiren klikkauksella netissä, joten mitään vaivaa ei olisi tosiaan erota kirkosta niiden, joille tämä tai jokin muu asia on oikeasti kynnyskysymys.

Se tässä vl-touhussa juuri on niin tekopyhää, että ette te kirkolle naispappeudesta kiukuttele, vaan teette sujuvasti yhteistyötä naispappienkin kanssa ja pidätte mölyt mahassanne. Mutta sitten omianne rankaisette ja kiusaatte asian takia kuitenkin. Jännä juttu, ettei naispappeus ole kovin merkityksellista silloin, kun ollaan kirkkoa vastassa, mutta muuttuukin kynnyskysymykseksi sitten, kun saatte tilaisuuden kiusata omia jäseniänne sen kannattamisesta. Mitä muuta tuollainen pelleily on kuin säälittävää tekopyhyyttä??

2012 kirjoitti:

Olisikohan vanhoillislestadiolaistenkin aika sopeutua kirkon oppiin ja lopettaa se itsensä ylentäminen yli muiden uskovaisten, se ei ainakaan perustu RAAMATTUUN.

Miksi Kirkossa sitten ei suvaittas erilaisuutta, jota vl:ät siihen tuovat. Eikö erilaisuus ole rikkautta.?

Hemesti kirjoitti:

Miksi Kirkossa sitten ei suvaittas erilaisuutta, jota vl:ät siihen tuovat. Eikö erilaisuus ole rikkautta.?

Hengellinen väkivalta ei ole rikkautta.

2012 kirjoitti:

Olisikohan vanhoillislestadiolaistenkin aika sopeutua kirkon oppiin ja lopettaa se itsensä ylentäminen yli muiden uskovaisten, se ei ainakaan perustu RAAMATTUUN.

Miksihän Kirkko on luopunut Jumalan sanan tottelemisesta?

Kerro minkä lain pohjalta.

Mitenkä on muissa yhdistyksissä. Saako esim. kokoomuksen paikallisyhdistyksen hallitus päättää kuka tulee sen järjestämään tilaistuuteen puhumaan?

etsivä-xx kirjoitti:

Mitenkä on muissa yhdistyksissä. Saako esim. kokoomuksen paikallisyhdistyksen hallitus päättää kuka tulee sen järjestämään tilaistuuteen puhumaan?

Soini on erottanut montakin henkilöä puolueestaan, jotka eivät ole sopineet siihen.

Samalla tavalla Kirkko tulee erottamaan heidät, jotka eivät sovi Kirkon oppiin.

etsivä löytää kirjoitti:

Soini on erottanut montakin henkilöä puolueestaan, jotka eivät ole sopineet siihen.

Samalla tavalla Kirkko tulee erottamaan heidät, jotka eivät sovi Kirkon oppiin.

Lue lisää

Eipä erotettu naispappeuden vaatijoita aikoinaan eikä ole erotettu niitäkään, jotka nyt vaativat sukupuolineutraalia avioliittoa. Eipä sekään ole ollut kirkon oppia silloin kun sitä on alettu vaatimaan muutettavaksi. Eikä toistaiseksi kukaan ole tullut vaatimaan, että seta ei saisi ajaa haluaamaansa asiaa tai ajaa pois yhdistyksestään niitä jotka ajattelevat toisin (jos sellaisia ilmaantuisi ylipäätään). Tämä on sitten esimerkki muutoshalusta kirkon sisällä ei mikään henk. koht. ristiretki mihinkään. Minun ristiretkeni on oikeus uskoa niin kuin vanha katekismus ja tunnustuskirjat Raamattua tulkitsevat (vaikka kahden kuoren suojassa sitten).

etsivä löytää kirjoitti:

Soini on erottanut montakin henkilöä puolueestaan, jotka eivät ole sopineet siihen.

Samalla tavalla Kirkko tulee erottamaan heidät, jotka eivät sovi Kirkon oppiin.

Lue lisää

Mm Kenet?

Ei erotettu Ps kirjoitti:

Mm Kenet?

Mm. Tommi Raution ihan vähän aikaa sitten:

http://www.hs.fi/politiikka/Soini Iltalehdelle Pitseria-ampujaa ylistäneen teksti on kuvottava/a1305556148009

>Perussuomalaisten puoluehallitus erotti tänään köyliöläisen Tommi Raution puolueen jäsenyydestä. Lisäksi kaksi pirkanmaalaista puoluejäsentä sai vakavan varoituksen.>

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/soini-kurinpalautus-kaynnissa/vid-1288452760422.html

Näin sen muslimi tajuaa, ei kristitty, Hänelle on Jeesus johtaja

Kyllähän kirkon sillä on alkanut kuulua soraääniä vl-liikkeen touhuja kohtaan.

Oulun kirkolliskokousvaalien kolmas lista on siitä hyvä esimerkki. Lista sai vielä hyvä kannatuksen, eli Jumala säätää näitäkin asioita, onneksi.

Viha lestadiolaista liikettä kohtaan ei ole tuulesta temmattua, niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan.
Vl-liike on omalla toiminnallaan saanut monet vastustamaan vl-liikettä, esim. herännäisiin suhtaudutaan kirkon piirissä suopeasti ja kunnioittavasti.

Minusta syyllisiä on ne, jotka ovat luopuneet Raamatun ja luterilaisen kirkon opista, virkapappeudesta. Valitettavasti taitaa olla enemmistönä kirkossa ne jotka ovat luopuneet kirkon ja Raamatun opista miehisestä virasta. Oikeastaan nuo luopuneet ovat hengellisesti jo lähteneet kirkosta pois.

Luopuneen kirkon kanta, ei tees en kannasta oikeaa. Se on itse toimillaan aiheuttanut hajaanusta ja luopunut. Ulkonainen kirkko varmaankin yhä hajoaa. Kasteopetuskin alkaa olla retuperällä, eikä tavoita kaikkia sen jäseniä. Vanhat kirkot Ortodoksisuus ja katollinen kirkko, ovat yhä saarnanvirassa ja monissa muissakin kysymyksissä pysyneet paremmin Raamatussa.

weha kirjoitti:

Luopuneen kirkon kanta, ei tees en kannasta oikeaa. Se on itse toimillaan aiheuttanut hajaanusta ja luopunut. Ulkonainen kirkko varmaankin yhä hajoaa. Kasteopetuskin alkaa olla retuperällä, eikä tavoita kaikkia sen jäseniä. Vanhat kirkot Ortodoksisuus ja katollinen kirkko, ovat yhä saarnanvirassa ja monissa muissakin kysymyksissä pysyneet paremmin Raamatussa.

Lue lisää

Jos näin tosiaan on vanhoillislestadiolaisten mielestä, niin te/he ovat sitten ihan vapaita liittymään esimerkiksi siihen katoliseen kirkkoon, jolla on Suomessakin toimintaa ja joka varmasti ottaisi heidät ilomielin vastaan. Sehän se Suomen perinteikkäin kristillinen yhteisö onkin. Ehkäisykysymys, naispappeuskysymys, rippikäsitys ja moni muuhan oikeastaan viittaisikin vahvasti siihen suuntaan nykyisessä vanhoillislestadiolaisuudessa noin neljänkymmenen viime vuoden ajalta. Katolisia kirkkoja ei toki Suomessa ole joka niemennotkossa, mutta lestadiolaisillahan onkin jo valmiiksi rauhanyhdistysten tilat.

oma kokemukseni kirjoitti:

Jos näin tosiaan on vanhoillislestadiolaisten mielestä, niin te/he ovat sitten ihan vapaita liittymään esimerkiksi siihen katoliseen kirkkoon, jolla on Suomessakin toimintaa ja joka varmasti ottaisi heidät ilomielin vastaan. Sehän se Suomen perinteikkäin kristillinen yhteisö onkin. Ehkäisykysymys, naispappeuskysymys, rippikäsitys ja moni muuhan oikeastaan viittaisikin vahvasti siihen suuntaan nykyisessä vanhoillislestadiolaisuudessa noin neljänkymmenen viime vuoden ajalta. Katolisia kirkkoja ei toki Suomessa ole joka niemennotkossa, mutta lestadiolaisillahan onkin jo valmiiksi rauhanyhdistysten tilat.

Lue lisää

Elävä kristillisyys voi toimia myös luopuneen kirkon sisällä.

weha kirjoitti:

Elävä kristillisyys voi toimia myös luopuneen kirkon sisällä.

Eli jos esimerkkini vl-kirkkoherran mielestä vain hänen vl-kristillisyytensä on "elävää", niin hän voi sillä perusteella sitten hyvällä omallatunnolla jättää retuperälle sen suuremman osan johtamansa evankelis-luterilaisen seurakuntansa jäsenistöstä, jonka uskonkäsitys ei ole vanhoillislestadiolaista vaan vastaa kirkon virallista linjaa?

Sen sijaan että annettaisiin toisten suomalaisten uskoa kirkon virallisen oppikäsityksen mukaisesti ja jäätäisiin reilusti itse työskentelemään sinne omien "aitojen uskovien" joukkoon, tehdään hienovaraista myyräntyötä evankelis-luterilaisen kirkon palkkalistoilla kirkon omaa virallista, kirkolliskokouksissa ja piispainkokouksissa hyväksyttyä oppia vastaan?

Jotenkin tuon vielä käsittäisi, jos tavoitteena olisi sitten saada muutkin evankelis-luterilaisen seurakunnan jäsenet kääntymään vanhoillislestadiolaisuuteen. Mutta kun mitään tuollaista käännytystyötäkään ei toteuteta vaan lopputuloksena on suomalaisia, jotka eivät käy sitä yhtäkään kertaa kirkossa vuoden aikana, jos joulukirkossa on tapansa mukaan kieli keskellä suuta "saarnaamassa" se vanhoillis-lestadiolainen kirkkoherra.

Eräänlaisia leipäpappeja nämäkin ja vieläpä pahimmasta päästä.

oma kokemukseni kirjoitti:

Eli jos esimerkkini vl-kirkkoherran mielestä vain hänen vl-kristillisyytensä on "elävää", niin hän voi sillä perusteella sitten hyvällä omallatunnolla jättää retuperälle sen suuremman osan johtamansa evankelis-luterilaisen seurakuntansa jäsenistöstä, jonka uskonkäsitys ei ole vanhoillislestadiolaista vaan vastaa kirkon virallista linjaa?

Sen sijaan että annettaisiin toisten suomalaisten uskoa kirkon virallisen oppikäsityksen mukaisesti ja jäätäisiin reilusti itse työskentelemään sinne omien "aitojen uskovien" joukkoon, tehdään hienovaraista myyräntyötä evankelis-luterilaisen kirkon palkkalistoilla kirkon omaa virallista, kirkolliskokouksissa ja piispainkokouksissa hyväksyttyä oppia vastaan?

Jotenkin tuon vielä käsittäisi, jos tavoitteena olisi sitten saada muutkin evankelis-luterilaisen seurakunnan jäsenet kääntymään vanhoillislestadiolaisuuteen. Mutta kun mitään tuollaista käännytystyötäkään ei toteuteta vaan lopputuloksena on suomalaisia, jotka eivät käy sitä yhtäkään kertaa kirkossa vuoden aikana, jos joulukirkossa on tapansa mukaan kieli keskellä suuta "saarnaamassa" se vanhoillis-lestadiolainen kirkkoherra.

Eräänlaisia leipäpappeja nämäkin ja vieläpä pahimmasta päästä.

Lue lisää

Elävä kristillisyys voi julistaa ja toimia kansankirkon sisällä ja keskellä, tavoittaen ihmisiä. Mitenpä muuten?