Mikä oli tämä liitto Ranska - N-liitto?

Hupi homma kun nuo kaksi sopivat olevansa höökimättä toistensa kimppuun. Eli selvästi peitenimi ja sopimuksella tarkoitettiin jotain muuta.

Jos siihen olisi saatu Englantikin mukaan niin sotaa tuskin olisi tullut. Tai kukapa tietää, oli se Hitler niin mahdottoman ovela kettu.

1932 vuosi kirjoitti:

Hupi homma kun nuo kaksi sopivat olevansa höökimättä toistensa kimppuun. Eli selvästi peitenimi ja sopimuksella tarkoitettiin jotain muuta.

Jos siihen olisi saatu Englantikin mukaan niin sotaa tuskin olisi tullut. Tai kukapa tietää, oli se Hitler niin mahdottoman ovela kettu.

Lue lisää

MR sopimuksella, vaikka palstan stallariketaleet eivät sitä myönnäkään.
Imperialistislla diktatuureilla oli kenttä vapaana.

Se, ettei britit lähteneet aiemmin mukaan Saksaa vastaan suunnattuihin sopimuksiin johtui yksinkertaisesti siitä, etteivät he halunneet enää mukaan mantereen suursotiin. Sitten mentiin, kun muuta keinoa ei enää ollut.

Hommahan hoitui kirjoitti:

MR sopimuksella, vaikka palstan stallariketaleet eivät sitä myönnäkään.
Imperialistislla diktatuureilla oli kenttä vapaana.

Se, ettei britit lähteneet aiemmin mukaan Saksaa vastaan suunnattuihin sopimuksiin johtui yksinkertaisesti siitä, etteivät he halunneet enää mukaan mantereen suursotiin. Sitten mentiin, kun muuta keinoa ei enää ollut.

Lue lisää

Saksa ei syksyllä 1938 olisi pärjännyt yhtä aikaa tsekkejä, ranskalaisia, venäläisiä ja brittejä vastaan. Tuhannen taalan paikka pysäyttää Hitler menetettiin lähinnä ranskalaisten ja brittien sotahaluttomuuden takia. Tsekeillä oli 1938 saksalaisia vastaan hyvät puolustusasemat ja modernisoitu armeija, toisin kuin puolalaisilla 1939. Neuvostoliitto olisi antanut Tsekkoslovakialle sotilaallista apua. Ranskalla olisi ollut ylivoima länsirintamalla ja brittilaivosto olisi voinut panna Saksan merisaartoon. Natsi-Saksa olisi saattanut hyvinkin romahtaa tuossa tilanteessa.

Menetetty tilaisuus kirjoitti:

Saksa ei syksyllä 1938 olisi pärjännyt yhtä aikaa tsekkejä, ranskalaisia, venäläisiä ja brittejä vastaan. Tuhannen taalan paikka pysäyttää Hitler menetettiin lähinnä ranskalaisten ja brittien sotahaluttomuuden takia. Tsekeillä oli 1938 saksalaisia vastaan hyvät puolustusasemat ja modernisoitu armeija, toisin kuin puolalaisilla 1939. Neuvostoliitto olisi antanut Tsekkoslovakialle sotilaallista apua. Ranskalla olisi ollut ylivoima länsirintamalla ja brittilaivosto olisi voinut panna Saksan merisaartoon. Natsi-Saksa olisi saattanut hyvinkin romahtaa tuossa tilanteessa.

Lue lisää

Ongelma oli siinä että sotia ei sytytellö ilman syytä. Sudeettialueita perusteltiin revisionismilla, jota katsottiin hyväksyttäväksi. Tsekin kaaduttua Oli liian myöhäistä

Menetetty tilaisuus kirjoitti:

Saksa ei syksyllä 1938 olisi pärjännyt yhtä aikaa tsekkejä, ranskalaisia, venäläisiä ja brittejä vastaan. Tuhannen taalan paikka pysäyttää Hitler menetettiin lähinnä ranskalaisten ja brittien sotahaluttomuuden takia. Tsekeillä oli 1938 saksalaisia vastaan hyvät puolustusasemat ja modernisoitu armeija, toisin kuin puolalaisilla 1939. Neuvostoliitto olisi antanut Tsekkoslovakialle sotilaallista apua. Ranskalla olisi ollut ylivoima länsirintamalla ja brittilaivosto olisi voinut panna Saksan merisaartoon. Natsi-Saksa olisi saattanut hyvinkin romahtaa tuossa tilanteessa.

Lue lisää

"Saksa ei syksyllä 1938 olisi pärjännyt yhtä aikaa tsekkejä, ranskalaisia, venäläisiä ja brittejä vastaan."

Ja tshekkien tilalla Puola. Paljon sotilaallisesti vahvempi maa.

Entä syksy -39? kirjoitti:

"Saksa ei syksyllä 1938 olisi pärjännyt yhtä aikaa tsekkejä, ranskalaisia, venäläisiä ja brittejä vastaan."

Ja tshekkien tilalla Puola. Paljon sotilaallisesti vahvempi maa.

Lue lisää

Ollaabpas täällä niin viisaita. miksi ette olleet ohjeistamassa? maailma olisivälttynyt paljolta kun teidänkaltaisenne lahjakkaat pellet olisivat olleet opastamaSa

Entä syksy -39? kirjoitti:

"Saksa ei syksyllä 1938 olisi pärjännyt yhtä aikaa tsekkejä, ranskalaisia, venäläisiä ja brittejä vastaan."

Ja tshekkien tilalla Puola. Paljon sotilaallisesti vahvempi maa.

Lue lisää

"Ja tshekkien tilalla Puola. Paljon sotilaallisesti vahvempi maa."

Puola oli 1939 Saksan kolmelta suunnalta saartama. Ja Puolalta puuttui Sudeettivuorten tapainen luonnollinen puolustuslinja. Puola ei myöskään kesällä 1939 missään tapauksessa suostunut ajatukseen neuvostojoukkojen toimimisesta Puolan alueella saksalaisia vastaan. Siihen länsivaltojen, Puolan ja Neuvostoliiton mahdollinen liittolaisuus kariutuikin. Oikein tai väärin, Neuvostoliitto katsoi siinä vaiheessa Puolan tuhoontuomituksi ja päätyi itsensä kannalta parhaimpana pitämäänsä ratkaisuun eli sopimukseen Saksan kanssa.

LaDF kirjoitti:

Ollaabpas täällä niin viisaita. miksi ette olleet ohjeistamassa? maailma olisivälttynyt paljolta kun teidänkaltaisenne lahjakkaat pellet olisivat olleet opastamaSa

Voi olla, että tämäkin on jälkiviisastelua, mutta mielestäni Churchill summasi hyvin 1930-luvun kohtalokkaan kehityksen ja Euroopan luisumisen toiseen maailmansotaan kirjoittaessaan näin:

"In this sad tale of wrong judgments formed by well-meaning and capable people we now reach our climax… Look back and see what we had successively accepted or thrown away: a Germany disarmed by solemn treaty; a Germany rearmed in violation of a solemn treaty; air superiority or even air parity cast away; the Rhineland forcibly occupied and the Siegfried Line built or building; the Berlin-Rome Axis established; Austria devoured and digested by the Reich; Czechoslovakia deserted and ruined by the Munich Pact, its fortress line in German hands, its mighty arsenal of Skoda henceforward making muitions for the German armies; President Roosevelt’s attempts to [intervene] waved aside with one hand, and Soviet Russia’s undoubted willingness to join the Western Powers and go all lengths to save Czechoslovakia ignored on the other; the services of thirty-five Czech divisions against the still unripened German Army cast away, when Great Britain could herself supply only two to strengthen the front in France; all gone with the wind… There was sense in fighting for Czechoslovakia in 1938 when the German Army could scarcely put half a dozen trained divisions on the Western Front, when the French with nearly sixty or seventy divisions could most certainly have rollend forward across the Rhine or into the Ruhr. But this had been judged unreasonable, rash, below the level of modern intellectual thought and morality…. History… may be scoured and ransacked to find a parallel to the sudden and complete reversal of five or six years’ policy of easy-going placatory appeasement, and its transformation almost overnight into a readiness to accept an obviously imminent war on far worse conditions and on the greatest scale."

Menetetty tilaisuus kirjoitti:

Voi olla, että tämäkin on jälkiviisastelua, mutta mielestäni Churchill summasi hyvin 1930-luvun kohtalokkaan kehityksen ja Euroopan luisumisen toiseen maailmansotaan kirjoittaessaan näin:

"In this sad tale of wrong judgments formed by well-meaning and capable people we now reach our climax… Look back and see what we had successively accepted or thrown away: a Germany disarmed by solemn treaty; a Germany rearmed in violation of a solemn treaty; air superiority or even air parity cast away; the Rhineland forcibly occupied and the Siegfried Line built or building; the Berlin-Rome Axis established; Austria devoured and digested by the Reich; Czechoslovakia deserted and ruined by the Munich Pact, its fortress line in German hands, its mighty arsenal of Skoda henceforward making muitions for the German armies; President Roosevelt’s attempts to [intervene] waved aside with one hand, and Soviet Russia’s undoubted willingness to join the Western Powers and go all lengths to save Czechoslovakia ignored on the other; the services of thirty-five Czech divisions against the still unripened German Army cast away, when Great Britain could herself supply only two to strengthen the front in France; all gone with the wind… There was sense in fighting for Czechoslovakia in 1938 when the German Army could scarcely put half a dozen trained divisions on the Western Front, when the French with nearly sixty or seventy divisions could most certainly have rollend forward across the Rhine or into the Ruhr. But this had been judged unreasonable, rash, below the level of modern intellectual thought and morality…. History… may be scoured and ransacked to find a parallel to the sudden and complete reversal of five or six years’ policy of easy-going placatory appeasement, and its transformation almost overnight into a readiness to accept an obviously imminent war on far worse conditions and on the greatest scale."

Lue lisää

Syy, miksi toiseen maailmansotaan johtaneen monivaiheisen prosessin askelmat, jotka Churchill tuossa sitaatissa kertaa, tahdotaan nykyisin unohtaa ja nostaa esile ainoastaan kaksi asiaa, nimittäin Saksan lopullinen hyökkäys Puolaan ja sitä välittömästi edeltänyt Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus, on yksinomaan poliittinen - russofobinen. Tällainen propagandistinen historiallinen revisionismi ei olisi käynyt laatuun vielä joitakin vuosikymmeniä sitten. Edes kylmän sodan aikaisessa lännessä ei kehdattu sivuuttaa tosiasioita, joista historioitsijoiden piirissä vallitsi (ja rehellisten tutkijoiden piirissä vallitsee tietysti edelleenkin) laaja konsensus.

Menetetty tilaisuus kirjoitti:

"Ja tshekkien tilalla Puola. Paljon sotilaallisesti vahvempi maa."

Puola oli 1939 Saksan kolmelta suunnalta saartama. Ja Puolalta puuttui Sudeettivuorten tapainen luonnollinen puolustuslinja. Puola ei myöskään kesällä 1939 missään tapauksessa suostunut ajatukseen neuvostojoukkojen toimimisesta Puolan alueella saksalaisia vastaan. Siihen länsivaltojen, Puolan ja Neuvostoliiton mahdollinen liittolaisuus kariutuikin. Oikein tai väärin, Neuvostoliitto katsoi siinä vaiheessa Puolan tuhoontuomituksi ja päätyi itsensä kannalta parhaimpana pitämäänsä ratkaisuun eli sopimukseen Saksan kanssa.

Lue lisää

"Neuvostoliitto katsoi siinä vaiheessa Puolan tuhoontuomituksi ja päätyi itsensä kannalta parhaimpana pitämäänsä ratkaisuun eli sopimukseen Saksan kanssa."

Ja löysi sitten sakut Moskovan ja Leningradin edustalta. Ja vielä valitti. Itse järjesti Hitlerille tilaisuuden.

Niin kävikin!! kirjoitti:

"Neuvostoliitto katsoi siinä vaiheessa Puolan tuhoontuomituksi ja päätyi itsensä kannalta parhaimpana pitämäänsä ratkaisuun eli sopimukseen Saksan kanssa."

Ja löysi sitten sakut Moskovan ja Leningradin edustalta. Ja vielä valitti. Itse järjesti Hitlerille tilaisuuden.

Lue lisää

----Ja löysi sitten sakut Moskovan ja Leningradin edustalta----

Ollaanpa sitä nyt jälkiviisaita, voi hellanlettas sentään. Olisit kertonut tuon Stalinille elokuussa -39 niin kyllä hän olisi sinua kiitellyt.

Faktaa on vain se, että syksyllä -39 kukaan ei tiennyt tulevaisuutta etkä olisi tiennyt sinäkään vaikka olisi ollut olemassa. Sen sijaan tiedettiin menneisyys ja nyt-hetki.

Menneisyys kertoi Englannin mitä omituisimmasta myöntyväisyyspolitiikasta Saksan suhteen, jota mm. brittihistorioitsija Liddell Hart on voimakkaasti arvostellut. Se kertoi myös sen, että britillä ei ole maavoimia, joilla vähääkään voisi uhata Saksaa vielä moneen vuoteen ja että Ranska on täydellisen passiivisuuden vallassa eikä uskalla lähteä Maginot-linjansa takaa minkäänlaiseen varteenotettavaan toimintaan Saksaa vastaan.

Todellisuus kertoi senkin, että Puolasta ei tule olemaan Saksalle vastusta ja ellei sopimusta tehdä niin edessä on N-liiton sota yksinänsä Saksaa ja ehkä Italiaakin ja joitain itäisen Euroopan valtioita vastaan. Siihen Puna-armeija ei olisi ollut valmis kuten Talvisota osoittikin. Miten armeija voi nimellisvahvuuksistaan huolimatta sotia jos lähes koko kapiaiskanta on tapettu juuri vuotta aikaisemmin. Uuden upseeri- ja aliupseerikannan kouluttaminen kestää ainakin pari vuotta.

Niin kävikin!! kirjoitti:

"Neuvostoliitto katsoi siinä vaiheessa Puolan tuhoontuomituksi ja päätyi itsensä kannalta parhaimpana pitämäänsä ratkaisuun eli sopimukseen Saksan kanssa."

Ja löysi sitten sakut Moskovan ja Leningradin edustalta. Ja vielä valitti. Itse järjesti Hitlerille tilaisuuden.

Lue lisää

Kuules idiootti, kukaan ei osannut tuolloinkaan ennustaa tulevaa.

Saksan hyökkäystä odotettiin, mutta haluttiin ja odotettiin että Saksa löisi toisen vihamiehen, lännen, ensin.

Naakanketale kirjoitti:

----Ja löysi sitten sakut Moskovan ja Leningradin edustalta----

Ollaanpa sitä nyt jälkiviisaita, voi hellanlettas sentään. Olisit kertonut tuon Stalinille elokuussa -39 niin kyllä hän olisi sinua kiitellyt.

Faktaa on vain se, että syksyllä -39 kukaan ei tiennyt tulevaisuutta etkä olisi tiennyt sinäkään vaikka olisi ollut olemassa. Sen sijaan tiedettiin menneisyys ja nyt-hetki.

Menneisyys kertoi Englannin mitä omituisimmasta myöntyväisyyspolitiikasta Saksan suhteen, jota mm. brittihistorioitsija Liddell Hart on voimakkaasti arvostellut. Se kertoi myös sen, että britillä ei ole maavoimia, joilla vähääkään voisi uhata Saksaa vielä moneen vuoteen ja että Ranska on täydellisen passiivisuuden vallassa eikä uskalla lähteä Maginot-linjansa takaa minkäänlaiseen varteenotettavaan toimintaan Saksaa vastaan.

Todellisuus kertoi senkin, että Puolasta ei tule olemaan Saksalle vastusta ja ellei sopimusta tehdä niin edessä on N-liiton sota yksinänsä Saksaa ja ehkä Italiaakin ja joitain itäisen Euroopan valtioita vastaan. Siihen Puna-armeija ei olisi ollut valmis kuten Talvisota osoittikin. Miten armeija voi nimellisvahvuuksistaan huolimatta sotia jos lähes koko kapiaiskanta on tapettu juuri vuotta aikaisemmin. Uuden upseeri- ja aliupseerikannan kouluttaminen kestää ainakin pari vuotta.

Lue lisää

"Siihen Puna-armeija ei olisi ollut valmis kuten Talvisota osoittikin."

Kukas nyt on ennustaja? Puola oli ennen talvisotaa

Ryssällä ei ollut mitään tietoa että sen armeija oli noin paljon jälkeenjäänyt, se ei siis voinut ennustaa Saksan Wehrmachtin ylivoimaisuutta

Hommahan hoitui kirjoitti:

MR sopimuksella, vaikka palstan stallariketaleet eivät sitä myönnäkään.
Imperialistislla diktatuureilla oli kenttä vapaana.

Se, ettei britit lähteneet aiemmin mukaan Saksaa vastaan suunnattuihin sopimuksiin johtui yksinkertaisesti siitä, etteivät he halunneet enää mukaan mantereen suursotiin. Sitten mentiin, kun muuta keinoa ei enää ollut.

Lue lisää

,,,,johtui yksinkertaisesti siitä, etteivät he halunneet enää mukaan mantereen suursotiin.,,,,

Totta kai niin. Ilman muuta britti halusi sotimatta pitää mannermaan hallinnassaan ja olla johtava valtio Euroopassa. Sitä palveli se ajatus, että josko saisi ohjattua Saksan hyökkäämään itään kuten Hitler ja muutkin natsit olivat tuhannesti luvanneet. Sieltähän se Lebensraum piti saada ja paikallisväki orjiksi saksalalaisten maatiloille.

LaD kirjoitti:

"Siihen Puna-armeija ei olisi ollut valmis kuten Talvisota osoittikin."

Kukas nyt on ennustaja? Puola oli ennen talvisotaa

Ryssällä ei ollut mitään tietoa että sen armeija oli noin paljon jälkeenjäänyt, se ei siis voinut ennustaa Saksan Wehrmachtin ylivoimaisuutta

Lue lisää

Ryssällä ei ollut mitään tietoa että sen armeija oli noin paljon jälkeenjäänyt,
Ei ne niin tyhmiä olleet etteikö olisi tienneet armeijansa tilaa suurvaltaa vastaan. Kun sorvareita nimitettiin rykmentin komentajiksi suoraan tehtaasta vain siksi kun taskussa oli Puolueen jäsenkirja niin hölmömpikin tajuaa sellaisten rykmenttien taisteluarvon.

Taistelu Arvo kirjoitti:

Ryssällä ei ollut mitään tietoa että sen armeija oli noin paljon jälkeenjäänyt,
Ei ne niin tyhmiä olleet etteikö olisi tienneet armeijansa tilaa suurvaltaa vastaan. Kun sorvareita nimitettiin rykmentin komentajiksi suoraan tehtaasta vain siksi kun taskussa oli Puolueen jäsenkirja niin hölmömpikin tajuaa sellaisten rykmenttien taisteluarvon.

Lue lisää

Kyllä Puna-armeijassa oli pakka täysin levällään ja asiat niin sekaisin kuin vain voi olla Stalinin mielipuolisten puhdistusten jäljiltä, että ei kukaan täysipäinen voinut ajatellakaan sotaa sillä armeijalla suurvaltaa tai jopa suurta liittokuntaa vastaan. Italiahan kuviteltiin siihen aikaan sotilaalliseksi suurvallaksi.

tiltu-hiltu kirjoitti:

Kyllä Puna-armeijassa oli pakka täysin levällään ja asiat niin sekaisin kuin vain voi olla Stalinin mielipuolisten puhdistusten jäljiltä, että ei kukaan täysipäinen voinut ajatellakaan sotaa sillä armeijalla suurvaltaa tai jopa suurta liittokuntaa vastaan. Italiahan kuviteltiin siihen aikaan sotilaalliseksi suurvallaksi.

Lue lisää

juuri käynyt sotaa Japani-nimistä suurvaltaa vastaan ja antanut sille neniin Halhin Golissa.

Puhdistuksista huolimatta puna-armeijalla oli jäljellä muutamia satojatuhansia upseereita.
Ei sorvareita tarvinnut rykmentinkomentajiksi nimittää. Mistähän tuokin juttu on keksitty?

irgun z leumi kirjoitti:

,,,,johtui yksinkertaisesti siitä, etteivät he halunneet enää mukaan mantereen suursotiin.,,,,

Totta kai niin. Ilman muuta britti halusi sotimatta pitää mannermaan hallinnassaan ja olla johtava valtio Euroopassa. Sitä palveli se ajatus, että josko saisi ohjattua Saksan hyökkäämään itään kuten Hitler ja muutkin natsit olivat tuhannesti luvanneet. Sieltähän se Lebensraum piti saada ja paikallisväki orjiksi saksalalaisten maatiloille.

Lue lisää

"Sitä palveli se ajatus, että josko saisi ohjattua Saksan hyökkäämään itään kuten Hitler ja muutkin natsit olivat tuhannesti luvanneet"

Asia oli juuri päinvastoin. Puolan rajojen takaamisella se idän suunta pyrittiin tukkimaan ja saamaan vielä NL yhteiseen rintamaan. Sille vain ei voitu luvata itsenäisiä maita, kuten Hitler teki.

Ihan pötyä taas kirjoitti:

"Sitä palveli se ajatus, että josko saisi ohjattua Saksan hyökkäämään itään kuten Hitler ja muutkin natsit olivat tuhannesti luvanneet"

Asia oli juuri päinvastoin. Puolan rajojen takaamisella se idän suunta pyrittiin tukkimaan ja saamaan vielä NL yhteiseen rintamaan. Sille vain ei voitu luvata itsenäisiä maita, kuten Hitler teki.

Lue lisää

----Puolan rajojen takaamisella se idän suunta pyrittiin tukkimaan ----

Juttusi on humpuukin ja hölynpölyn päätön sekoitus. Englanti antoi 31.3.39 takuun Puolan olemassaololle ja laajensi sen 18.4. koskemaan myös Kreikkaa ja Romaniaa.

Lapsikin tajusi, että Englannin yksin antama takuu ilman Ranskaa ja N-liittoa oli yhtä tyhjän kanssa. Mitä Hitler olisi pelännyt, niitä 4 täyskelvotonta divisioonaako, jotka Englanti sai syksyn -39 aikana tuotua mannermaalle? Koska Englanti ei keväällä -39 nähnyt hyväksi edes neuvotella Ranskan ja neukun kanssa yhteisistä takuista niin millä perusteella Stalinin olisi pitänyt ottaa todesta nämä Englannin takuut. Varsinkin kun Englanti oli jo vuodesta -34 harrastanut täydellistä myöntyväisyyspolitiikkaa Hitlerin suuntaan. Ei Englannin politiikan muutosta lähes yhdessä yössä kukaan maailmalla pitänyt uskottavana.

Ei neukun johto voinut siinä tilanteessa ajatella kuten suomalainen valkoporvari ajattelee vuonna 2012.

Naakanketale kirjoitti:

----Ja löysi sitten sakut Moskovan ja Leningradin edustalta----

Ollaanpa sitä nyt jälkiviisaita, voi hellanlettas sentään. Olisit kertonut tuon Stalinille elokuussa -39 niin kyllä hän olisi sinua kiitellyt.

Faktaa on vain se, että syksyllä -39 kukaan ei tiennyt tulevaisuutta etkä olisi tiennyt sinäkään vaikka olisi ollut olemassa. Sen sijaan tiedettiin menneisyys ja nyt-hetki.

Menneisyys kertoi Englannin mitä omituisimmasta myöntyväisyyspolitiikasta Saksan suhteen, jota mm. brittihistorioitsija Liddell Hart on voimakkaasti arvostellut. Se kertoi myös sen, että britillä ei ole maavoimia, joilla vähääkään voisi uhata Saksaa vielä moneen vuoteen ja että Ranska on täydellisen passiivisuuden vallassa eikä uskalla lähteä Maginot-linjansa takaa minkäänlaiseen varteenotettavaan toimintaan Saksaa vastaan.

Todellisuus kertoi senkin, että Puolasta ei tule olemaan Saksalle vastusta ja ellei sopimusta tehdä niin edessä on N-liiton sota yksinänsä Saksaa ja ehkä Italiaakin ja joitain itäisen Euroopan valtioita vastaan. Siihen Puna-armeija ei olisi ollut valmis kuten Talvisota osoittikin. Miten armeija voi nimellisvahvuuksistaan huolimatta sotia jos lähes koko kapiaiskanta on tapettu juuri vuotta aikaisemmin. Uuden upseeri- ja aliupseerikannan kouluttaminen kestää ainakin pari vuotta.

Lue lisää

"Faktaa on vain se, että syksyllä -39 kukaan ei tiennyt tulevaisuutta etkä olisi tiennyt sinäkään vaikka olisi ollut olemassa. Sen sijaan tiedettiin menneisyys ja nyt-hetki."

Siinä taas ketalointia parhaimmillaan. Menneisyydestä tiedettiin, että Hitler pettää aina. Ja nykyisyydestä tiedettiin, että Saksaa vastaan saataisiin monin verroin sitä vahvempi liittouma, jos NL lähtisi siihen mukaan.
Kahden rintaman sota oli jopa Hitlerille kauhuskenario. Vielä suurempi se oli kenraaleille, jotka hyvin tiesivät Saksan materiaaliset heikkoudet. Saksa pelasi edelleen uhkapeliä Liittouma olisi paljastanut sen.
Stalin lähti Hitlerin kelkkaan, koska tämä lupasi sen, mitä länsi ei. Eli vapaat kädet entisen keisarikunnan alueella.Nyt voitaisiin saattaa loppuun se työ, mikä 1922 jäi kesken.Stalin sii sryhtyi puhtaaksi imperialistiksi.

"Miten armeija voi nimellisvahvuuksistaan huolimatta sotia jos lähes koko kapiaiskanta on tapettu juuri vuotta aikaisemmin."

Kun ei ollut tapettu lähes kaikkia, vaan jäljellä oli satojatuhansia upseereita. Lisäksi puna-armeijalla oli enemmän tykkejä, lentokoneita ja panssareita kuin muulla maailmalla yhteensä.

Punarmeijan vahvuus oli syyskuun lkp:n jälkeen noin kolme miljoonaa. Siinä oli ainakin 150 000 upseeria ja saman verran politrukkeja päälle. Heillä oli usein upseerikoulutus.
Kyse ei ollut mistään "nimellisvahvuudesta", vaan maailman ylivoimaisesti suurimmasta armeijasta. Tuskin se olisi salamasotaan pystynyt, mutta tilanne oli joka tapauksessa paljon parempi kuin 1941.

Naakanketale kirjoitti:

----Puolan rajojen takaamisella se idän suunta pyrittiin tukkimaan ----

Juttusi on humpuukin ja hölynpölyn päätön sekoitus. Englanti antoi 31.3.39 takuun Puolan olemassaololle ja laajensi sen 18.4. koskemaan myös Kreikkaa ja Romaniaa.

Lapsikin tajusi, että Englannin yksin antama takuu ilman Ranskaa ja N-liittoa oli yhtä tyhjän kanssa. Mitä Hitler olisi pelännyt, niitä 4 täyskelvotonta divisioonaako, jotka Englanti sai syksyn -39 aikana tuotua mannermaalle? Koska Englanti ei keväällä -39 nähnyt hyväksi edes neuvotella Ranskan ja neukun kanssa yhteisistä takuista niin millä perusteella Stalinin olisi pitänyt ottaa todesta nämä Englannin takuut. Varsinkin kun Englanti oli jo vuodesta -34 harrastanut täydellistä myöntyväisyyspolitiikkaa Hitlerin suuntaan. Ei Englannin politiikan muutosta lähes yhdessä yössä kukaan maailmalla pitänyt uskottavana.

Ei neukun johto voinut siinä tilanteessa ajatella kuten suomalainen valkoporvari ajattelee vuonna 2012.

Lue lisää

Ranska oli taannut Puolan rajat jo paljon aiemmin.

Juttusi on muuten vanhan propagandapotaskan kertausta.

Tuollaista hölynpölyä ja historian vääristelyä ei viitsi edes ruveta kumoamaan.

Mitä ketaloit??? kirjoitti:

Ranska oli taannut Puolan rajat jo paljon aiemmin.

Juttusi on muuten vanhan propagandapotaskan kertausta.

Tuollaista hölynpölyä ja historian vääristelyä ei viitsi edes ruveta kumoamaan.

Lue lisää

----Ranska oli taannut Puolan rajat jo paljon aiemmin.---

Pistäs tuon takuunannon pvm, että voin tarkistaa sinua luotettavammasta lähteestä.

Naakanketale kirjoitti:

----Ranska oli taannut Puolan rajat jo paljon aiemmin.---

Pistäs tuon takuunannon pvm, että voin tarkistaa sinua luotettavammasta lähteestä.

Lue edes yksi historiankirja punapropagandan lisukkeeksi, niin voit tietää edes jotain tuon hölynpölyn lisäksi.

hehhe!! kirjoitti:

Lue edes yksi historiankirja punapropagandan lisukkeeksi, niin voit tietää edes jotain tuon hölynpölyn lisäksi.

Tuo pitänee käsittää niin,että koko juttu siitä miten Ranska oli jo aiemmin taannut Puolan oli sinun keksimääsi. Inhottavaa todella kun palstalla pyörii tuollaisia valeitten keksijöitä.
Ei tarvii ainakaan enää epäillä kumpi keksii valeita, sinäkö vai ketale kun Ketaleella on joka asiaan antaa tarkat päivämäärät mutta sinä vain herjaat kun sinulta kysyy tarkennusta. Olet aika sairas tyyppi.

säälin sairasta kirjoitti:

Tuo pitänee käsittää niin,että koko juttu siitä miten Ranska oli jo aiemmin taannut Puolan oli sinun keksimääsi. Inhottavaa todella kun palstalla pyörii tuollaisia valeitten keksijöitä.
Ei tarvii ainakaan enää epäillä kumpi keksii valeita, sinäkö vai ketale kun Ketaleella on joka asiaan antaa tarkat päivämäärät mutta sinä vain herjaat kun sinulta kysyy tarkennusta. Olet aika sairas tyyppi.

Lue lisää

tarvitaan niin ketaleen kuin sinun kohdalle. Yritätte kinata pelkän propagandan varassa asioista mitään tietämättä.

Ja valetta lykkäät taas sinäkin. Minun tietoni ovat AINA pätevien tutkijoiden teoksista tarkistettuja. Siksi ne ovat teille propagandaa ja brittikaunaa toistaville surkimuksille niin vieraita. Mutta niinhän totuus on teille stallareille aina..

Mutta armahdetaan nyt hölmöläisiä. Ranska ja Puola solmivat jo 1921 sotilassopimuksen, joka oli koko ajan ollut voimassa.
Lisäksi 31.3. 1939 Iso-Britannia ja Ranska takasivat yhdessä Puolan riippumattomuuden nimenomaan Saksan vaatimuksia vastan.
Britit tekivät vielä 25.8. 39 Puolan kanssa avunantosopimuksen.

Suosittelen silti edes yhden sotahistorian lukemista tuon surkean ininän tilalle.

Sääliä todella kirjoitti:

tarvitaan niin ketaleen kuin sinun kohdalle. Yritätte kinata pelkän propagandan varassa asioista mitään tietämättä.

Ja valetta lykkäät taas sinäkin. Minun tietoni ovat AINA pätevien tutkijoiden teoksista tarkistettuja. Siksi ne ovat teille propagandaa ja brittikaunaa toistaville surkimuksille niin vieraita. Mutta niinhän totuus on teille stallareille aina..

Mutta armahdetaan nyt hölmöläisiä. Ranska ja Puola solmivat jo 1921 sotilassopimuksen, joka oli koko ajan ollut voimassa.
Lisäksi 31.3. 1939 Iso-Britannia ja Ranska takasivat yhdessä Puolan riippumattomuuden nimenomaan Saksan vaatimuksia vastan.
Britit tekivät vielä 25.8. 39 Puolan kanssa avunantosopimuksen.

Suosittelen silti edes yhden sotahistorian lukemista tuon surkean ininän tilalle.

Lue lisää

Tarkoittanet 19.2.21 Ranskan ja Puolan välillä solmittua sopimusta, joka oli osa ns. Pikku-ententeä. Siihen liittyen Ranska ja Neuvostoliitto tekivät Tšekkoslovakian kanssa sen turvallisuuden takaavan sopimuksen 1936. Missähän Iso-Britannia taaskin luurasi, keksimässäkö uusia myönnytyksiä natseille eli miten nuo em. sopimukset saataisiin mitätöityä. Tuskinpa kukaan olisi niin merkittävää valtiota kuin Englanti estänyt tulemasta mukaan Saksaa patoamaan jos se itse vain olisi halunnut tulla.

Ranskahan ei tehnyt mitään ilman Englannin mukanaoloa ja sen Englanti tiesi tasan tarkkaan. Siksipä se toiminnallaan mitätöikin tehokkaasti sekä Ranska että neukkulan että kaikkien muittenkin valtioitten toimet Saksan patoamiseksi. Ja kaiken tämän ketkuilun jälkeen N-liiton olisi pitänyt luottaa Englantiin ja sen 4 divisioonan hirmupelotteeseen.

Ei kuules hanu, pitkän ajan kuluessa menetettyä luottamusta ei voiteta takaisin vain sormia napsauttamalla. Jos Englannin politiikka olisi ollut toisenlaista ja johdonmukaista jo 1930-luvun alusta lähtien niin tokkopa Hitler olisi edes harkinnut Puolaan hyökkäämistä.

----Britit tekivät vielä 25.8. 39 Puolan kanssa avunantosopimuksen.---

Joka oli yhtä tyhjän kanssa minkä neukku ja jokainen muukin tiesi aivan hyvin.

Mitä ketaloit??? kirjoitti:

Ranska oli taannut Puolan rajat jo paljon aiemmin.

Juttusi on muuten vanhan propagandapotaskan kertausta.

Tuollaista hölynpölyä ja historian vääristelyä ei viitsi edes ruveta kumoamaan.

Lue lisää

----Ranska oli taannut Puolan rajat jo paljon aiemmin.---

Sen Puolas-sopimuksen lisäksi se oli tehnyt liiton neukun kanssa Saksaa vastaan jo 1932, kuten on kerrottu. Kuten näemme niin Ranska oli johdonmukainen koettaessaan hillitä Saksaa mutta Englannin-paska veti aina välistä ja vesitti kaiken. Miksei Englanti tullut mukaan Ranskan ja neukun porukkaan silloin -32, häh, kerro se?

Kovin oli myöhäisherännyttä Englannin Saksa-politiikka, ei sellainen takinkääntö yhdessä yössä ole kenenkään silmissä uskottavaa. Ei Stalinin eikä kenenkään muunkaan. Englanti oli yksi niistä kolmesta vallasta, jotka saivat aikaan 2. MS:n syyllisyysjärjestyksessä Saksa - Englanti - N-liitto. Ei Stalin voinut uskoa maansa olemassaoloa sellaisen tuuliviirin varaan, joka ensin 10 v tukee Saksaa lähes kaikessa ja sitten muka kääntää takkinsa suurin piirtein yhdessä yössä vaikkei sillä ole edes armeijaakaan vaan koettaa selvästi saada aikaan sodan toisten sodittavaksi. Jos on niin, että Englanti koetti myöntyväisyydellään välttää sodan Saksaa vastaan 10 v, kuten olet selittänyt, niin kai toisillakin oli oikeus yrittää välttää sota. Vai olisiko kaikkien pitänyt toimia Englannin tahdon mukaan heti kun Lontoossa vain sormia napsautetaan?

Ilmankos de Gaulle vihasikin Englantia, hänen kotimaansa maksoi äärimmäisen katkeran hinnan Englannin persiilleen menneestä Eurooppa-pelailusta.

Naakanketale kirjoitti:

----Ranska oli taannut Puolan rajat jo paljon aiemmin.---

Sen Puolas-sopimuksen lisäksi se oli tehnyt liiton neukun kanssa Saksaa vastaan jo 1932, kuten on kerrottu. Kuten näemme niin Ranska oli johdonmukainen koettaessaan hillitä Saksaa mutta Englannin-paska veti aina välistä ja vesitti kaiken. Miksei Englanti tullut mukaan Ranskan ja neukun porukkaan silloin -32, häh, kerro se?

Kovin oli myöhäisherännyttä Englannin Saksa-politiikka, ei sellainen takinkääntö yhdessä yössä ole kenenkään silmissä uskottavaa. Ei Stalinin eikä kenenkään muunkaan. Englanti oli yksi niistä kolmesta vallasta, jotka saivat aikaan 2. MS:n syyllisyysjärjestyksessä Saksa - Englanti - N-liitto. Ei Stalin voinut uskoa maansa olemassaoloa sellaisen tuuliviirin varaan, joka ensin 10 v tukee Saksaa lähes kaikessa ja sitten muka kääntää takkinsa suurin piirtein yhdessä yössä vaikkei sillä ole edes armeijaakaan vaan koettaa selvästi saada aikaan sodan toisten sodittavaksi. Jos on niin, että Englanti koetti myöntyväisyydellään välttää sodan Saksaa vastaan 10 v, kuten olet selittänyt, niin kai toisillakin oli oikeus yrittää välttää sota. Vai olisiko kaikkien pitänyt toimia Englannin tahdon mukaan heti kun Lontoossa vain sormia napsautetaan?

Ilmankos de Gaulle vihasikin Englantia, hänen kotimaansa maksoi äärimmäisen katkeran hinnan Englannin persiilleen menneestä Eurooppa-pelailusta.

Lue lisää

Naakkapa eixtajua sitä että sudeettialueiden liittämiseen asti kaikki saksalle annetut mylnnytykset olivat oikeutettuja

Naakanketale kirjoitti:

Tarkoittanet 19.2.21 Ranskan ja Puolan välillä solmittua sopimusta, joka oli osa ns. Pikku-ententeä. Siihen liittyen Ranska ja Neuvostoliitto tekivät Tšekkoslovakian kanssa sen turvallisuuden takaavan sopimuksen 1936. Missähän Iso-Britannia taaskin luurasi, keksimässäkö uusia myönnytyksiä natseille eli miten nuo em. sopimukset saataisiin mitätöityä. Tuskinpa kukaan olisi niin merkittävää valtiota kuin Englanti estänyt tulemasta mukaan Saksaa patoamaan jos se itse vain olisi halunnut tulla.

Ranskahan ei tehnyt mitään ilman Englannin mukanaoloa ja sen Englanti tiesi tasan tarkkaan. Siksipä se toiminnallaan mitätöikin tehokkaasti sekä Ranska että neukkulan että kaikkien muittenkin valtioitten toimet Saksan patoamiseksi. Ja kaiken tämän ketkuilun jälkeen N-liiton olisi pitänyt luottaa Englantiin ja sen 4 divisioonan hirmupelotteeseen.

Ei kuules hanu, pitkän ajan kuluessa menetettyä luottamusta ei voiteta takaisin vain sormia napsauttamalla. Jos Englannin politiikka olisi ollut toisenlaista ja johdonmukaista jo 1930-luvun alusta lähtien niin tokkopa Hitler olisi edes harkinnut Puolaan hyökkäämistä.

----Britit tekivät vielä 25.8. 39 Puolan kanssa avunantosopimuksen.---

Joka oli yhtä tyhjän kanssa minkä neukku ja jokainen muukin tiesi aivan hyvin.

Lue lisää

tämä kaunasi kohde kelpasi liittolaiseksi ihailemallesi NL:lle, joka oli liitossa natsien kansa liki kaksi vuotta.
Kerro, mitä NL teki sinä aikana, kun britit taistelivat natseja vastaan.

"Siihen liittyen Ranska ja Neuvostoliitto tekivät Tšekkoslovakian kanssa sen turvallisuuden takaavan sopimuksen 1936."

Ja senkin sopimuksen NL petti, kun ei puuttunut Tsh:n jakoon.

Oletko jo lukenut edes yhden historian? Suosittelen edelleen. Voisi tuo kaunakin vähän rauhoittua.

Naakanketale kirjoitti:

----Ranska oli taannut Puolan rajat jo paljon aiemmin.---

Sen Puolas-sopimuksen lisäksi se oli tehnyt liiton neukun kanssa Saksaa vastaan jo 1932, kuten on kerrottu. Kuten näemme niin Ranska oli johdonmukainen koettaessaan hillitä Saksaa mutta Englannin-paska veti aina välistä ja vesitti kaiken. Miksei Englanti tullut mukaan Ranskan ja neukun porukkaan silloin -32, häh, kerro se?

Kovin oli myöhäisherännyttä Englannin Saksa-politiikka, ei sellainen takinkääntö yhdessä yössä ole kenenkään silmissä uskottavaa. Ei Stalinin eikä kenenkään muunkaan. Englanti oli yksi niistä kolmesta vallasta, jotka saivat aikaan 2. MS:n syyllisyysjärjestyksessä Saksa - Englanti - N-liitto. Ei Stalin voinut uskoa maansa olemassaoloa sellaisen tuuliviirin varaan, joka ensin 10 v tukee Saksaa lähes kaikessa ja sitten muka kääntää takkinsa suurin piirtein yhdessä yössä vaikkei sillä ole edes armeijaakaan vaan koettaa selvästi saada aikaan sodan toisten sodittavaksi. Jos on niin, että Englanti koetti myöntyväisyydellään välttää sodan Saksaa vastaan 10 v, kuten olet selittänyt, niin kai toisillakin oli oikeus yrittää välttää sota. Vai olisiko kaikkien pitänyt toimia Englannin tahdon mukaan heti kun Lontoossa vain sormia napsautetaan?

Ilmankos de Gaulle vihasikin Englantia, hänen kotimaansa maksoi äärimmäisen katkeran hinnan Englannin persiilleen menneestä Eurooppa-pelailusta.

Lue lisää

"Ilmankos de Gaulle vihasikin Englantia, hänen kotimaansa maksoi äärimmäisen katkeran hinnan Englannin persiilleen menneestä Eurooppa-pelailusta. "

De Gaullen Vapaa Ranska toimi nimenomaan liitossa Englannin kanssa ja jatkoi taistelua natseja vastaan Ranskan antauduttua. Ranska tuomitsi de Gaullen maanpetturina kuoleman.
Englanti tarjosi Ranskalle valtioliittoa, mutta Ranska halusi antautua.

Taas valehtelet!! kirjoitti:

"Ilmankos de Gaulle vihasikin Englantia, hänen kotimaansa maksoi äärimmäisen katkeran hinnan Englannin persiilleen menneestä Eurooppa-pelailusta. "

De Gaullen Vapaa Ranska toimi nimenomaan liitossa Englannin kanssa ja jatkoi taistelua natseja vastaan Ranskan antauduttua. Ranska tuomitsi de Gaullen maanpetturina kuoleman.
Englanti tarjosi Ranskalle valtioliittoa, mutta Ranska halusi antautua.

Lue lisää

----De Gaullen Vapaa Ranska toimi nimenomaan liitossa Englannin kanssa ----

Sota-aikana oli pakko toimia hyötynäkökohtien mukaan, koska muuta paikkaa ei ollut. Mutta et näköjään tiedä mikä oli de Gaullen suhde Englantiin hänen ollessaan Ranskan pressana. Kaikkea muuta kuin aseveljellinen. Esti mm. Englannin pääsyn Euroopan yhteisöihin, eli EU:n edeltäjään, koko virassaolonsa ajan vaikka Englanti olisi sitä kiihkeästi halunnut.

Kummasti vaan kirjoitti:

tämä kaunasi kohde kelpasi liittolaiseksi ihailemallesi NL:lle, joka oli liitossa natsien kansa liki kaksi vuotta.
Kerro, mitä NL teki sinä aikana, kun britit taistelivat natseja vastaan.

"Siihen liittyen Ranska ja Neuvostoliitto tekivät Tšekkoslovakian kanssa sen turvallisuuden takaavan sopimuksen 1936."

Ja senkin sopimuksen NL petti, kun ei puuttunut Tsh:n jakoon.

Oletko jo lukenut edes yhden historian? Suosittelen edelleen. Voisi tuo kaunakin vähän rauhoittua.

Lue lisää

----mitä NL teki sinä aikana, kun britit taistelivat natseja vastaan.--

Kerro mitä muuta kuin kävi näennäissotaa. Ei tainnut tuo mainostamasi "taistelu" Saksaa pahemmin haitata. Käväisipähän vain välillä aina tarvittaessa antamassa enkuille turpasaunat, milloin missäkin. Kuten P-Afrikassa ja Balkanilla.

-----Ja senkin sopimuksen NL petti, kun ei puuttunut Tsh:n jakoon.----

Ai, neukkuko nyt onkin syyllinen kun ei yksinänsä lähtenyt sotimaan Saksan kanssa kun Englanti jakeli natseille Eurooppaa. Mistähän kautta neukku olisi päässyt Saksan kimppuun, Itämereltäkö maihinnousuja tehden. Kysele sinä vain mitä ja miten paljon Englanti petti kun kävi myymässä T-slovakian maita.

Naakanketale kirjoitti:

----De Gaullen Vapaa Ranska toimi nimenomaan liitossa Englannin kanssa ----

Sota-aikana oli pakko toimia hyötynäkökohtien mukaan, koska muuta paikkaa ei ollut. Mutta et näköjään tiedä mikä oli de Gaullen suhde Englantiin hänen ollessaan Ranskan pressana. Kaikkea muuta kuin aseveljellinen. Esti mm. Englannin pääsyn Euroopan yhteisöihin, eli EU:n edeltäjään, koko virassaolonsa ajan vaikka Englanti olisi sitä kiihkeästi halunnut.

Lue lisää

taas kerran!!
Silloin valehtelijan keino on vaihtaa aihetta ja väittää jotain ihan uutta.

Tunnen kyllä de Gaullen toimet niin hyvin, ettei minun tarvitse valehdella mitään häntä koskevaa.
Sen jätän ketaleiden etuoikeudeksi. On aina hupaisaa napsia nämä valehtelijat lennosta kiinni.

Naakanketale kirjoitti:

----mitä NL teki sinä aikana, kun britit taistelivat natseja vastaan.--

Kerro mitä muuta kuin kävi näennäissotaa. Ei tainnut tuo mainostamasi "taistelu" Saksaa pahemmin haitata. Käväisipähän vain välillä aina tarvittaessa antamassa enkuille turpasaunat, milloin missäkin. Kuten P-Afrikassa ja Balkanilla.

-----Ja senkin sopimuksen NL petti, kun ei puuttunut Tsh:n jakoon.----

Ai, neukkuko nyt onkin syyllinen kun ei yksinänsä lähtenyt sotimaan Saksan kanssa kun Englanti jakeli natseille Eurooppaa. Mistähän kautta neukku olisi päässyt Saksan kimppuun, Itämereltäkö maihinnousuja tehden. Kysele sinä vain mitä ja miten paljon Englanti petti kun kävi myymässä T-slovakian maita.

Lue lisää

Ranska, norja, p-afrikka, balkan, meritaistelut, taistelu britanniasta, japanin kanssa painiminen. Samaan aikaan Ryssällä on hyökkäämättämyyssopimus MOLEMPIEN saksan että japanin kanssa. saakelin naakka olet tyhmä

Naakanketale kirjoitti:

----mitä NL teki sinä aikana, kun britit taistelivat natseja vastaan.--

Kerro mitä muuta kuin kävi näennäissotaa. Ei tainnut tuo mainostamasi "taistelu" Saksaa pahemmin haitata. Käväisipähän vain välillä aina tarvittaessa antamassa enkuille turpasaunat, milloin missäkin. Kuten P-Afrikassa ja Balkanilla.

-----Ja senkin sopimuksen NL petti, kun ei puuttunut Tsh:n jakoon.----

Ai, neukkuko nyt onkin syyllinen kun ei yksinänsä lähtenyt sotimaan Saksan kanssa kun Englanti jakeli natseille Eurooppaa. Mistähän kautta neukku olisi päässyt Saksan kimppuun, Itämereltäkö maihinnousuja tehden. Kysele sinä vain mitä ja miten paljon Englanti petti kun kävi myymässä T-slovakian maita.

Lue lisää

"Ei tainnut tuo mainostamasi "taistelu" Saksaa pahemmin haitata."

Et ole vieläkään perehtynyt sotahistoriaan, vaan jatkat noita valeita.
Britit olivat upottaneet puolet Saksan laivastosta ja torjuneet ilmahyökkäykset Englantiin. Lufwaffe ei koskaan niistä tappioista toipunut.
NL tuki natseja uskollisena liittolaisena toimittaen valtavat määrät polttoainetta. viljaa ja raaka-aineita, kaikiaan noin 1,5 miljardin ruplan edestä..

"Mistähän kautta neukku olisi päässyt Saksan kimppuun, Itämereltäkö maihinnousuja tehden."

Olet todella pimeä. Yhdessähän ne Puolaa valtasivat.Tuli yhteinen raja. Mitä maihinnousuja siinä olisi tarvittu?

"Kysele sinä vain mitä ja miten paljon Englanti petti kun kävi myymässä T-slovakian maita. "

Ota itse selvää edes siitä, miten ja kenelle sudeettialueet ja muut osat lopultakin jaettiin.
Ja miksei NL pitänyt lupaustaan tsekkien suojelusta?

Jäit taas kiinni useasta valeesta.

Jäit valeesta kiinni kirjoitti:

taas kerran!!
Silloin valehtelijan keino on vaihtaa aihetta ja väittää jotain ihan uutta.

Tunnen kyllä de Gaullen toimet niin hyvin, ettei minun tarvitse valehdella mitään häntä koskevaa.
Sen jätän ketaleiden etuoikeudeksi. On aina hupaisaa napsia nämä valehtelijat lennosta kiinni.

Lue lisää

"Tunnen kyllä de Gaullen toimet niin hyvin, ettei minun tarvitse valehdella mitään häntä koskevaa. "
Kerro lisää, poliittinen historia kiinnostaa. Nyt on kaksi tietoa vastakkain, mikä naakalla on valetta.

poliittinen eläin kirjoitti:

"Tunnen kyllä de Gaullen toimet niin hyvin, ettei minun tarvitse valehdella mitään häntä koskevaa. "
Kerro lisää, poliittinen historia kiinnostaa. Nyt on kaksi tietoa vastakkain, mikä naakalla on valetta.

Lue lisää

osaa lukea? Siinä suhteessa olet oikea henkilö uskomaan ketaleen juttuja. Kerro edes yksi esimerkki, missä hännen väitteensä pitää paikkansa.

Taas valehtelet!!! kirjoitti:

"Ei tainnut tuo mainostamasi "taistelu" Saksaa pahemmin haitata."

Et ole vieläkään perehtynyt sotahistoriaan, vaan jatkat noita valeita.
Britit olivat upottaneet puolet Saksan laivastosta ja torjuneet ilmahyökkäykset Englantiin. Lufwaffe ei koskaan niistä tappioista toipunut.
NL tuki natseja uskollisena liittolaisena toimittaen valtavat määrät polttoainetta. viljaa ja raaka-aineita, kaikiaan noin 1,5 miljardin ruplan edestä..

"Mistähän kautta neukku olisi päässyt Saksan kimppuun, Itämereltäkö maihinnousuja tehden."

Olet todella pimeä. Yhdessähän ne Puolaa valtasivat.Tuli yhteinen raja. Mitä maihinnousuja siinä olisi tarvittu?

"Kysele sinä vain mitä ja miten paljon Englanti petti kun kävi myymässä T-slovakian maita. "

Ota itse selvää edes siitä, miten ja kenelle sudeettialueet ja muut osat lopultakin jaettiin.
Ja miksei NL pitänyt lupaustaan tsekkien suojelusta?

Jäit taas kiinni useasta valeesta.

Lue lisää

,,,,Yhdessähän ne Puolaa valtasivat.Tuli yhteinen raja. Mitä maihinnousuja siinä olisi tarvittu?,,,,,

Jaa, että sinun neuvosi mukaan neukun olisi kuulunut vallata Puola. Nythän se valtasi sen osittain ja tähän asti se valtaus on sinun mielestäsi ollut kaamea rikos. Miten se nyt yht-äkkiä muuttui suositeltavaksi teoksi? Käänsitkö takkisi, lienet joku poliitikon planttu. Sitäkö Englanti halusi.

Taas valehtelet!!! kirjoitti:

"Ei tainnut tuo mainostamasi "taistelu" Saksaa pahemmin haitata."

Et ole vieläkään perehtynyt sotahistoriaan, vaan jatkat noita valeita.
Britit olivat upottaneet puolet Saksan laivastosta ja torjuneet ilmahyökkäykset Englantiin. Lufwaffe ei koskaan niistä tappioista toipunut.
NL tuki natseja uskollisena liittolaisena toimittaen valtavat määrät polttoainetta. viljaa ja raaka-aineita, kaikiaan noin 1,5 miljardin ruplan edestä..

"Mistähän kautta neukku olisi päässyt Saksan kimppuun, Itämereltäkö maihinnousuja tehden."

Olet todella pimeä. Yhdessähän ne Puolaa valtasivat.Tuli yhteinen raja. Mitä maihinnousuja siinä olisi tarvittu?

"Kysele sinä vain mitä ja miten paljon Englanti petti kun kävi myymässä T-slovakian maita. "

Ota itse selvää edes siitä, miten ja kenelle sudeettialueet ja muut osat lopultakin jaettiin.
Ja miksei NL pitänyt lupaustaan tsekkien suojelusta?

Jäit taas kiinni useasta valeesta.

Lue lisää

,,,,,Ota itse selvää edes siitä, miten ja kenelle sudeettialueet ja muut osat lopultakin jaettiin.,,,

Kun jaettiin niin jaettin, pa...skanko sen väliä kenelle jaettiin. Englanti siinä oli pääjakajana eli ns. projektipäällikkönä nykyajan sanontaa käyttääkseni.

,,,,,Ja miksei NL pitänyt lupaustaan tsekkien suojelusta?,,,,,,

Niin, että kun Entglanti jakoi T-.slovakiaa niin neukku oli suuri roistovaltio kun ei sitä estänyt. On sinulla tarinat, ihan kuin ei olisi aivoja ollenkaan. Tähän asti olet vaatinut neukkua yksin sotaan Saksaa vastaan, nyt olisi pitänyt ruveta sotimaan liitossa olleita Saksaa ja Englantia vastaan.

kupletin juoni kirjoitti:

,,,,,Ota itse selvää edes siitä, miten ja kenelle sudeettialueet ja muut osat lopultakin jaettiin.,,,

Kun jaettiin niin jaettin, pa...skanko sen väliä kenelle jaettiin. Englanti siinä oli pääjakajana eli ns. projektipäällikkönä nykyajan sanontaa käyttääkseni.

,,,,,Ja miksei NL pitänyt lupaustaan tsekkien suojelusta?,,,,,,

Niin, että kun Entglanti jakoi T-.slovakiaa niin neukku oli suuri roistovaltio kun ei sitä estänyt. On sinulla tarinat, ihan kuin ei olisi aivoja ollenkaan. Tähän asti olet vaatinut neukkua yksin sotaan Saksaa vastaan, nyt olisi pitänyt ruveta sotimaan liitossa olleita Saksaa ja Englantia vastaan.

Lue lisää

Ei nikin vaihto valeita tosiksi muuta.

"Englanti siinä oli pääjakajana eli ns. projektipäällikkönä nykyajan sanontaa käyttääkseni."

Ei ollut, mutta mistäpä sen tietäisit.

"Niin, että kun Englanti jakoi T-.slovakiaa niin neukku oli suuri roistovaltio kun ei sitä estänyt. "

NL ei siis pitänyt lupauksiaan. Hyvä, etä toteat sen roistovaltioksi.

"Tähän asti olet vaatinut neukkua yksin sotaan Saksaa vastaan, nyt olisi pitänyt ruveta sotimaan liitossa olleita Saksaa ja Englantia vastaan. "

Vai Saksa ja Englanti liitossa? Ketale ylittää valeillaan jo itsensäkin. Mestarisuoritus!

kupletin juoni kirjoitti:

,,,,Yhdessähän ne Puolaa valtasivat.Tuli yhteinen raja. Mitä maihinnousuja siinä olisi tarvittu?,,,,,

Jaa, että sinun neuvosi mukaan neukun olisi kuulunut vallata Puola. Nythän se valtasi sen osittain ja tähän asti se valtaus on sinun mielestäsi ollut kaamea rikos. Miten se nyt yht-äkkiä muuttui suositeltavaksi teoksi? Käänsitkö takkisi, lienet joku poliitikon planttu. Sitäkö Englanti halusi.

Lue lisää

itseäsi jalkaan, ketale-parka. Lukisit tekstit ensin. sitten valeetkin osuisivat edes hiukan paremmin käsiteltävään aiheeseen.

"Jaa, että sinun neuvosi mukaan neukun olisi kuulunut vallata Puola. "

Valehtelet taas.

"Miten se nyt yht-äkkiä muuttui suositeltavaksi teoksi?"

Valehtelet taas. Pyydä lukupiirisi vetäjältä apua. Olet vielä pahempi pelle kuin aiemmin.

Etkö edes kirjoitti:

osaa lukea? Siinä suhteessa olet oikea henkilö uskomaan ketaleen juttuja. Kerro edes yksi esimerkki, missä hännen väitteensä pitää paikkansa.

Olen jutellut itseäni vanhempien mutta hyvämuististen ihmisten kanssa ja ainakin tuo ketaleen juttu miten "Esti mm. Englannin pääsyn Euroopan yhteisöihin, eli EU:n edeltäjään, koko virassaolonsa ajan vaikka Englanti olisi sitä kiihkeästi halunnut. " pitää paikkansa joka suhteessa. Mitä sinä siihen sanot?

miksi herjaat? kirjoitti:

Olen jutellut itseäni vanhempien mutta hyvämuististen ihmisten kanssa ja ainakin tuo ketaleen juttu miten "Esti mm. Englannin pääsyn Euroopan yhteisöihin, eli EU:n edeltäjään, koko virassaolonsa ajan vaikka Englanti olisi sitä kiihkeästi halunnut. " pitää paikkansa joka suhteessa. Mitä sinä siihen sanot?

Lue lisää

Eftan, eikä ollut edes pyrkimässä EY:in.

Toiseksi teemana on Ranskan ja NL:n liitto 1935. Ketale turvautuu tyypilliseen kiinnijääneen valehtelijan keinoon eli vaihtaa aihetta ja väittää vastapuolen olevan siinä väärässä.

Tietysti ketale kokeneena valehtelijana pyrkii noudattamaan 20/80 sääntöä eli sijoittamaan jonkin tosiasian väitteisiinsä. Ne ovat sinunlaisiasi typeryksiä varten. Valeita on sitten helpompi uskoa.