Terve, kiinnitin tällä palstalla huomiota siihen, että kovasti tuntuvat naiset korostavan miehen ulkonäköä tärkeimpänä "markkina-arvoa" kohottavana tekijänä. Sen sijaan rahasta ja asemasta kukaan ei mainitse mitään. Se on aika hassua, kun yleensähän ajatellaan, että tuo sosioekonominen status olisi naisille kaikkein tärkein miehestä haettava ominaisuus. Eihän esimerkiksi Mikael Granlund ole mitenkään ihmeellisen näköinen, mutta kuitenkin hän oli ainakin viime vuonna Suomen tavoitelluin poikamies. Mistä mahtaa moinen johtua?
Onko rahalla/vallalla väliä?
tiedä en
30788
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Hurskastelua, rakas Watson.
Naiset eivät viitti antaa itsestään liian lutkamaista kuvaa.
Tähän olisi hauska saada vielä naistenkin kommentteja. Vai osuiko arkaan paikkaan?
Voin sanoa että kaveri on lääkäri ammatiltaan ja aina kun asia tulee jotenkin selville niin johan naiset rupeavat pörräämään ympärillä. Näin se vaan menee. Aika pinnallista touhua, mutta onneksi kaveri antaa melkolailla näpeille näille tyrkyille
Selvä. No eipä ole itselläni sitä pienintäkään pelkoa, että varallisuuteni perään hyökkäisivät munaani kinuamaan.
Ihan vain muilla eväillä tässä liikutaan ja yritetään saada itsestä kaivettua sitä "parisuhdemestaria".
Ei se raha, vaan rakkaus. Siinä mun eväät tähän peliin. Jos ei riitä niin sitten ei. Mutta lannistuta ei.
Varakas mies/nainen synnyttää vaikutelman osaavasta ihmisestä, pärjääjästä. Kaikkihan haluaisivat olla varakkaita luulen, voihan sen rahan sitten vaikka lahjoittaa kaunaisille sukulaisille pois, jos ei halua olla liian varakas :)
Granlund on vauvamainen, en panisi vaikka maksettaisiin koska tapana ei ole sekaantua lapsennäköisiin.
Olkoonkin vaikka maailman rikkain. niin vastaus on ja pysyy: ei kiinnosta :D
Valitettavasti taitaa olla, totta että 30v naisilla miehen varallisuus/asema on usein kiinnostavin asia. KÄytännössä nainen voi sanoa että ihastui "miehen intohimoiseen katseeseen" plaa plaa, mutta tosiasiassa köyhän miehen katse ei kiinnostaisi koskaan riippumatta millaista säihkettä sieltä löytyisi. Tämä on kuvio ainakin omassa tuttavapiirissäni.
Itse olen sen verran paatunut femakko etten kelpuuta miehen rahoja itselleni vaan huolehdin omasta taloudestani itse. En edes halua miestä joka tienaa enemmän kuin minä tai on paremmassa asemassa.
Jostakin syystä olen sinkku.
Ei ole.
Mä en usko tällasia viestejä ollenkaan.
Ennemmin tai myöhemmin sen varakkaamman tuoma taloudellinen turva/hyöty kyllä kelpaa tavalla tai toisella, pienesti jos ei isosti/näkyvästi ja edes joskus huokaiset helpotuksesta, mutta ethän tietenkään näkyvästi vaan salaa ihan niinkuin salaat muutkin asiat kuten teet kirjoitelmassasi. Tunnusta reilusti olevasi realisti edes vähän ja joskus.
Toinen vaihtoehto että olet rahavammainen, raha ja varsinkin sen oman rahan pitäminen/hallitseminen vie suuren osan elämäsi arjesta "sinun rahoistasi ei sitten kukaan saa hyötyä, ei kukaan muu kuin sinä itse"
Turha mun on mitään vastata kun olette kuitenkin etukäteen jo päättäneet, että on. Vastaukseni kuitenkin on että ei ole, mutta uskoo ken tahtoo.
En minä ole ainakaan päättänyt, että asia on varmasti juuri niin kuin luulen sen olevan. Perustele nyt vielä, miksi olet tuota mieltä, niin voin muuttaa mieltäni. Ei ole vakuuttavaa, että vain toteat mitä sattuu sen enempi avamaatta asioita.
No hohhoijaa. Kun premissi on täysin tuulesta temmattu eikä mitenkään perusteltu, tuntuu vähän hankalalta ruveta argumentoimaan sitä vastaan. Miksi rahalla ja vallalla olisi väliä?
Muttamutta. Rahalla ei ole väliä koska en hae elättäjää itselleni. Tarkoitus on olla taloudellisesti omavarainen tulevaisuudessakin. Eikä mua myöskään haittaa se, että mies olisi paljon rikkaampi, mutta ei myöskään se, että mies ei tienaisi mitään (tosin tahallisesti työtöntä en myöskään rupea elättämään, mutta siis työttömän itsensä elättävän kanssa voisin olla).
Onko vallalla väliä? Mitä on valta ja mitä sillä tarkoitetaan?
Mitään yksiselitteistä vallan määritelmää tuskin on olemassakaan, mutta eiköhän sillä tarkoiteta arkikielessä yksilön kykyä vaikuttaa yhteisiin asioihin muiden vastustuksesta huolimatta. Joku on johtaja ja tämä sitten päättää, mitä, miten ja missä heimo tekee asioita.
Johtaja on sosiaalisessa hierarkiassa muiden yläpuolella, ja saa statuksensa vuoksi muita parempaa kohtelua. Armeijassa esimerkiksi osaston korkea-arvoisimpien sotilaiden ei tarvitse vartioida öisin vaan tämä on alempiarvoisten tehtävä (voit ehkä kuvitella, että vartioimaan herääminen kesken sikeimpien unien ei ole kovin kivaa). Vallassa oleva voi muokata käytäntöjä sellaisiksi, että ne sopivat hänelle parhaiten.
Koska johtajaa on vaikea korvata, hän saa myös muita parempaa palkkaa (ja tämän voi sitten omistaa perheelleen) ja esimerkiksi yhtiöitä saneerattaessa ensisijaisesti vähennetään työntekijäasemassa olevia. Pääluottamusmiehellä puolestaan on muita työntekijöitä korkeampi status, ja häntä ei saa irtisanoa kuin vasta viimeisimpänä. Jos jokin resurssi on niukka, tottakai ensisijaisesti korkean statuksen mies (ja tämän perhe) on etusijalla siihen käsiksi pääsemisessä, ja alempiarvoiset jäävät nuolemaan näppejään.
Kaiken kaikkiaan voisi sanoa, että valta ja raha ovat kuin kolikon kaksi puolta. Molemmat ovat hyödyllisiä ja ne ikään kuin täydentävät toisiaan. Vallalla saa rahaa ja rahalla saa valtaa. Naiset himoitsevat korkean statuksen miehiä, koska sellaisen kanssa parittelevat naiset ovat lisääntyneet tuhansien vuosien saatossa muita tehokkaammin ja he ovat saaneet muita parempilaatuisia jälkeläisiä; evoluutio on siis suosinut sellaista käytöstä. Edelleenkin esimerkiksi Intiassa rikkaiden miesten lasten imeväiskuolleisuus on huomattavasti alhaisempi kuin köyhimpien.
Osoita nyt, että olen aivan väärässä ja että väite on tuulesta temmattu.
Aika moni naiseksi esittäytyvä kuitenkin sanoo että on sillä merkitystä, jos ei itselle niin ainakin kavereille (joo joo). Ei kai täällä kukaan väitä että juuri sinulle henkilökohtaisesti rahalla ja vallalla olisi väliä mutta et kai sinä voi omaan mielipiteeseesi perustuen vetää johtopäätöstä, että naisten enemmistölle asialla ei olisi merkitystä. Et välttämättä ole edustava tyyppiesimerkki naisista.
No sen verran varakkuudella on merkitystä, että paras mielestäni on suht samoissa varakkuuksissa pyörivä. Ei ihan luuseri-elämäntapatyötön, muttei keskituloista varakkaampi on ihanne minulle, jos pelkkää varakkuutta mietitään. Tähän vielä tärkeä lisä on että osaa käyttää sitä rahaa järkevästi, sitä pidän itsellänikin tärkeänä ominaisuutena omassa pärjäämisessäni. Molemmat pitkät suhteeni ovat olleet suhteellisen samoin tienaavien kanssa. Nykyinen mieheni on tosin liittomme aikana nostanut tulotasoaan huomattavasti, mutta oli pienituloinen tavatessamme. Minulle on tärkeää ettei toinen pääse syyttämään siivelläelämisestä ja että minun rahanhankkimiseni ei ole perheelle täysin merkityksetöntä.
Ei se siis ihan merkityksetön asiakaan ole, mutten pelkästään tuon yhden seikan perusteella kumppania valitse, epäilen että enemmistö naisista on kanssani samaa mieltä. Pitää sitä muutakin olla, samankaltaista elämänasennetta, luonnetta, yhtäläisyyksiä ja täydentävyyksiä, seksuaalista kipinää nyt vähintäänkin. Näistä s24-keskusteluista joskus saa niin yksioikoisen kuvan, naiset haluaa sitä ja piste, miehet haluaa tätä ja piste. Vaikka kai se aina sellainen jonkinlainen cocktail on kuitenkin, ellei ihan fiksoitunut ole johonkin ominaisuuteen toisessa. Ja se ei ole hyvä se, eiköhän sellaiset onnettomina ja/tai sinkkuina sitten pysykin.
Granlundin seksikkyys ei ole ulkonäössä eikä varakkuudessa, vaan siinä että hän on Sankari, isolla ässällä. Menestyjä. Nuoret tytöt ja naiset ihailevat sellaista kovasti, muistan sen nuoruudesta itsekin. Sama tyyppi ei tavallisena naapurinpoikana saisi sydäntä niin monella sykkimään, sillä naapurintytöllä ja jollain toisella ehkä.
Jos nainen on kiinostunnut vain rahasta ei miehellä ole väliä vaan pelkästään rahapussin paksuudella.
Mutta jos hakee oikeaa ihmisuhdetta niin millainen on henkilönä on tärkentä. Ulkonäöllä on joku vaikutus, mutta ulkoisella pukeutumisella, puhtaudella on suurempi merkitys. Huomiothan että se mikä on sinusta komea mies ei välttämättä ole naisten mielipide ja makuja on monia.
Itse pidän pitkähiuksista miestä vähemmän kiinostavana mutta tiedän monta jota se taas kiinostaa. Miehen oma itseluottamus on minuun vetoavaa mutta itserakkaus taas karkoittava. Ja koska itse pystyn hankkimaan oman elannon en tarvitse miestä saadakseni rahaa mutta en myöskään elätä miestä. Joten siipelijät ei kiitos sillä minäkään en siipeile. Hyvässä parisuhteessa molemilla on omat rahat ja omat menot, parisuhde ei tarkoita yhteistä omaisuutta tai yhteisiä kuluja......
Suunnitteletko muuten lapsien hankkimista ja kuinka kauniiksi koet itsesi, jos saa kysyä? Se saattaa selittää, mikset pane arvoa miehen menestyneisyydelle. :)
Olen aika kriittinen tuon suhteen, että rikasta/menestynyttä miestä haluavat naiset pyrkisivät ainoastaan hyötymään tästä taloudellisesti. Ennemminkin se halu naida tietynlainen mies on ohjelmoitu heidän geeneihinsä, koska evoluutio on suosinut tällaista käytöstä. Tuntevat siis vetoa menestyneeseen mieheen ihan miehen itsensä vuoksi. Jos sitten joku ei haluakaan sellaista miestä, se johtunee lähinnä siitä, ettei sellaista miestä ole syystä tai toisesta saatavilla. Sinänsä ihan hyvä, jos sinulla ei ole pinnallisia arvoja miesten suhteen.
Lapsia, en tiedä ... ehkä kenties, mutta olen realisti jos sopivaa miestä ei löydy niin saahan sen lapsen ilman pysyvää kiinitystä mieheen ( siis ei tule edes tietämään että on isä)
Mutta sellaisen joka viihtyy minun seurassa ja minä hänen ei vielä kohdalle ole osunnut. Siinä ole oikeassa ettei sellaista miestä ole minun elämään vielä osunnut mutta en ole myöskään sitä etsinnyt. Tulee jos on tullakseen ja jää tulematta jos ei tule. Ei sinkkuna mitenkään hullumpaa ole olla. Mielummin yksin kun väkisin välttävässä suhteessa. Kiva työ ja mukavat kaverit.
Mitään väkisin väännettyä ei jaksa tai leikkiä mitään ihku-seurustelua. Ok myönnän että omat kriteerit tarkoittavat sitä että omalla tavallaan mies on myös hyvin todennäköisesti ihan työssään. Tietty menttaliteetti kun heijastuu koko elämään. Mutta pelkkä raha.... siis niitä jolla on rahaa mutta luonne on ihan kusipäinen on myöskin nähty ja kevyeksi koettu.... ei vähempää voisi kiinostaa. Mies esittelee aina naiselle ensimmäisenä sen mikä hänestä itsestään on hänessä parasta... ja jos se on mammona niin maku meni heti... Olen siis niitä helvetin nirppanokkia joka haluaa oikeasti tutustua millainen mies on eikä sillä mitään väliä ole paljonko fyffeä tilillä on.
Ja todellisuudessa se ei ole niin että vain miehen on täytettävä minun kriteerit.... myös minun on täytettävä miehen.... joten aika isot on tämän tytön vaatimukset.
Aika harva mies hakee oikeaa parisuhdetta, suurin osa hakee vakituista seksiseuraa joka alkaa vetämään äidin roolia miehelle ( kokkaa, siivoaa, pyykkää ja pönkittää itsetuntoa) ja kun he sen saavat ..... käyttävät koko energia siihen että keksivät millä pääsee liehumaan taas vapaata poikamiesaikaa mutta pitää ilmaisen piian kotona.... tai paras tapa viettää vapaa-aikaa on istuskella bubissa kaveriporukalla....
Oikeaa parisuhdetta kaipaan siinä kun muutkin.... mutta järki kertoo kuinka pirun vaikeaaa se nykyisin on.... riittää kun katselee kavereiden parisuhdekokeiluja..... perkeleen moni on niin helvetin onneton siihen puolisoon jonka ITSE ovat aikoinaan valinneet, mutta jäävät roikkumaan kun eivät uskalla olla yksin.
Mun motto on että mielummin yksin kun onnetomasti ja pakolla parisuhteessa missä jompi kumpi on siihen tyytymätön.
"Oikeaa parisuhdetta kaipaan siinä kun muutkin.... mutta järki kertoo kuinka pirun vaikeaaa se nykyisin on..."
En nyt sanoisi että taistelet tuulimyllyjä vastaan, mutta kuten itse mainitsit: kovat on vaatimukset ja ne pitää täyttää.
Mitä vikaa on "ihku-seurustelussa"? Eikö se voisi olla hyvä lähtökohta jollekin syvemmälle...?
Pistä hieman ajattelemaan, kun aina muistetaan sinkkuelämästä mainita työ ja kaverit. Toki, työ olkoon jokaiselle niin tärkeä kun sen tahtoo olevan, mutta ne kaverit....huoh....ne kaverit(kin) varmasti koettaa enemmän-tai-vähemmän pariutua, eikä kukaan tahdo olla SE sinkkukaveri, joka ei muusta osaa puhua kuin työstä tai omista harrastuksistaan.
Olen itse huomannut että tässä kolmenkympin (30v) korvilla sinkkuelämä ja sen viettäminen alkaa olla mitäänsanomatonta, ellei oma kaveripiiri koostuu samankaltaisista ihmisistä.
Näin se varmaan menee pitkälti, ei pelkkänä hyötymielessä, vaan varakkuus/menestynyt vetää puoleensa ja raha tulee mukavana lisänä mukana :)
Tietenkin menestynyt henkilö on kiinnostava. Hänellä on paljon sellaista tietoa, jota ei itsellä ole ja hänen kanssa on varmasti mielenkiintoista jutella. Toisaalta jos ei itse ole kiinnostunut julkisuudesta niin ei ehkä ole myöskään kiinnostunut julkkiksen deittailusta, koska onhan selvää, että jossain vaiheessa joutuu itsekin haastateltavaksi jos kyseessä on todellinen julkkis.
Itse ainakin olisin kiinnostunut tutustumaan johonkin kauniiseen naisartistiin. Olisi hän mitä todennäköisemmin mielenkiintoisempi kuin normi nainen.
Erikoisuus kiinnostaa kunhan ei ole negatiivisessa mielessä poikkeava.
Lisäisin vielä, että rahalla ei ole mielestäni mitään kovin suurta merkitystä, koska eivät nuo rahat ole kuitenkaan minun. Naiset tuntuvat helpommin hyväksyvän rahat yhteisiksi, mutta itse ainakin (ja varmaan miehet aika yleisestikkin) haluavat elää omien varojensa mukaan. Ei minulla varakkaana olisi mitään ongelmaa maksaa kumppanini menoja, mutta itse en kyllä haluaisi saada rahaa, jota en ole ansainnut.
Granlund on avoin, reilu ja puhelias. Plus pitkä ja raamikas urheilija.
Ihan pelkkä MM-maali ei riitä :)
Mistä lähtien 178 cm on ollut pitkä? Itse olen 180 cm, enkä herätä naisissa ihan yhtä paljoa kiinnostusta kuin hän. Taitaa olla jostain muusta kyse kuin noista mainitsemistasi ominaisuuksista.
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Mikael_Granlund
No ehkei sit niin pitkä, mutta raamikas, hyväkroppainen urheilija.
Plus avoin, reilu ja puhelias...
Pähkinänkuoressa:
Naisten ihanne olisi mies, joka kelpaa usealle naiselle kun taas miehet eivät niinkään välitä siitä jos heidän rakastettunsa ei kelpaisi kenellekään toiselle miehelle.
Ergo...naisten keskinen sosiaalinen kanssakäyminen määrittää enemmän parisuhdesäätämistä kuin miesten vastaava.
Odotan vastaväitteitä...
Saanen väittää vastaan ihan hiukan.
Miehethän ovat tunnetusti hyvin visuaalisia olentoja, minkä takia heille onkin tärkeää kumppanin hyvännäköisyys. Jos miehen koko sosiaalinen ympyrä olisi sitä mieltä, että hänen naisensa on susiruma, uskoisin miehen piittaavan siitä ja mahdollisesti harkitsevan suhteen järkevyyttä uudelleen. Naisen asemalla ei toki varmaankaan ole miehelle kovinkaan suurta merkitystä.
Ja vastatakseni alkuperäiseen kysymykseen:
Ei, vallalla ja rahalla ei ole minulle väliä. MUTTA miehen tulee kuitenkin tulla toimeen omillaan, kuten minunkin. Vallasta sen verran että yleensä miehet, joilla on paljon valtaa tuppaavat olemaan niitä vähän itsekkäämpiä ja epäkohteliaampia (jos siis puhutaan esim. johtajan asemasta työpaikalla), molemmat piirteitä, joista ei minun seurassani saa yhtäkään plussaa. En oikeastaan ole ikinä tajunnut miksi jotkut naiset haluavat rikkaan miehen, minä haluan ITSE ansaita rahani. Tuntuisi väärältä elää toisen pussista koko elämänsä ja teeskennellä olevansa rikas kun tosiasiassa vain mies on rikas.
Ovatko...tai siis...ollaanko? Siis hyvin visuaalisia olentoja, siis huomattavasti enemmän kuin naiset.
Kyllä se kai on vielä toistaiseksi niin, että naisilla on enemmän taipumusta välittää esteettisistä seikoista verrattaessa miehiin.
Ja jos vielä saivarrellaan hetki, niin huomataan että naiset huomaavat yksityiskohtia kun taas miehet huomaavat tissit ja läskin.
Huoh...
Uskomuksesi on väärä. Johtuen siitä, että suurimmalla osalla miehistä (tässä maassa ainakin ja omassa ikäluokassa) ei keskenään ole mitään ryhmittymiä ja naismakuja, jotka menisivät niin sukkelasti yksi yhteen vertaistensa kanssa. Onneksi sanoit että tuo on vain sinun uskomuksesi ;)
Toki, se voi päteä samanlaisessa asemassa olevien miesten kesken, mutta tällaisten "tavanomaisten tallaajien" keskuudessa se ei päde, ei niin millään. Tämän voin todistaa omasta kaveripiiristäni, jossa pitkät suhteet perustuvat aivan kaikelle muulle kuin ulkonäön ylivertaisuudelle.
"Naisen asemalla ei toki varmaankaan ole miehelle kovinkaan suurta merkitystä."
Niinh, tästähän taisikin olla puhe.
Se, mitä sä sanoit itsekkyydeksi ja epäkohteliaisuudeksi voi joku toinen tulkita itsevarmuudeksi ja ylimielisyydeksi (tiettyyn rajaan asti positiivisella tavalla). Sitähän naiset haluavat...tai ainakin itsevarmuutta miehessä. Kyllä ylimielinenkin saa olla JOS itse tietää olevansa jossain asiassa parempi kuin moni muu. Kyllä se mies sitten ehtii nöyräksi tulla kun se oikeanlainen pirttihirmu kohdalle sattuu ;)
Itse en naisena välitä tippaakaan, että kelpaisiko rakastamani mies muille naisille. En kyllä haluaisi kuuluisaa ja/tai rikasta miestä... Mies, joka tienaa sen verran, että sillä elää. Minullakin on oma urani, enkä haluaisi miehen elättävän minua.
Itse olen korkeakouluopiskelija, kuten myös poikaystäväni. Hänen ulkonäkönsä miellyttää minun silmääni, mutta miellyttääkö muiden? En tiedä, enkä juuri välitä. Eikö se muka riitä, että hän on minun mielestäni ihana?