Voisiko poistaja vastata minulle?

Kohta tämäkin poistetaan ateismin vastaisena.

Se voi olla muuallakin kuin ateismissa, mutta sitä emme saa koskaan tietää. Voimme vain huhuilla tuuleen ja ihmetellä, mitä tapahtui. Nykyisin muualla ei ole olemassa perustelematonta sensuuria ja siksi tämä tuntuu epämiellyttävältä.

Miten se, että joku tyyppi on tehnyt jotain pahaa joskus, kävisi minulle tukalaksi? Taisi käydä teille tukalaksi kun tajusitte, että suurinosa natseista oli kristittyjä.

Ja lisättäköön vielä, että minulle Hössin rikokset ovat yhtä tukalia kuin kristityille ovat Muslimien rikokset.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja lisättäköön vielä, että minulle Hössin rikokset ovat yhtä tukalia kuin kristityille ovat Muslimien rikokset.

HÄH?

lensi yli käenpesän kirjoitti:

HÄH?

Muslimeita ja kristittyja yhdistää teismi. Hoksaatko?

gloriana_demeter kirjoitti:

Miten se, että joku tyyppi on tehnyt jotain pahaa joskus, kävisi minulle tukalaksi? Taisi käydä teille tukalaksi kun tajusitte, että suurinosa natseista oli kristittyjä.

Kävi aika selväksi, että ateismi ja keskitysleirin pystyttäminen olivat yhteydessä toisiinsa. Viime hetkellä uskonnollinen herääminen auttoi näkemään leirin rikollisena. Tämä yksilötarina innosti muun muassa glorianan hätäisiin luetteloihin siitä, mitä jotkut ei-ateistiset tahot ovat tehneet. Minkähän takia gloriana hätääntyi niin?

Kiinnostaa kirjoitti:

Kävi aika selväksi, että ateismi ja keskitysleirin pystyttäminen olivat yhteydessä toisiinsa. Viime hetkellä uskonnollinen herääminen auttoi näkemään leirin rikollisena. Tämä yksilötarina innosti muun muassa glorianan hätäisiin luetteloihin siitä, mitä jotkut ei-ateistiset tahot ovat tehneet. Minkähän takia gloriana hätääntyi niin?

Lue lisää

Mistä sait päähäsi, että olen hätääntynyt? Vaadin sinulta vain hitusen sisäistä ristiriidattomuutta. Hitler perusteli toimiaan kristinuskolla ja kuvitteli tekevänsä jumalansa siunauksella hommia. Suurin osa natseista oli kristittyjä.

Jotkut natseista olivat ateisteja....entä sitten? Miten epäusko voi johtaa yhtään mihinkään?

gloriana_demeter kirjoitti:

Mistä sait päähäsi, että olen hätääntynyt? Vaadin sinulta vain hitusen sisäistä ristiriidattomuutta. Hitler perusteli toimiaan kristinuskolla ja kuvitteli tekevänsä jumalansa siunauksella hommia. Suurin osa natseista oli kristittyjä.

Jotkut natseista olivat ateisteja....entä sitten? Miten epäusko voi johtaa yhtään mihinkään?

Lue lisää

Mistä sain päähäni. Kirjoituksistasi. Asiaan liittymättömät luettelot muista hirmutöistä, kun puhuttiin Hössistä ja Auschwitzista. Kyllä kaikki tietävät, että muutakin kamalaa on tapahtunut. Nyt ei vain puhuttu niistä. Jostain syystä lapioit kuitenkin valtavan määrän muita juttuja. Ajattelet ilmeisesti, että Höss todistaa jotain ateisteista yleensä. Hätäännyit tästä ajatuksesta ja ryhdyit todistelemaan, ettei Höss kerro ateisteista mitään ja että muut ovat paljon pahempia. On muuten kiinnostavaa, miksi hätäännyit niin.

Kiinnostaa kirjoitti:

Kävi aika selväksi, että ateismi ja keskitysleirin pystyttäminen olivat yhteydessä toisiinsa. Viime hetkellä uskonnollinen herääminen auttoi näkemään leirin rikollisena. Tämä yksilötarina innosti muun muassa glorianan hätäisiin luetteloihin siitä, mitä jotkut ei-ateistiset tahot ovat tehneet. Minkähän takia gloriana hätääntyi niin?

Lue lisää

Ei niillä kahdella ole mitään yhteyttä.Ilman kristinuskon juutalaisvihaa ja sen yli tuhatvuotista pakkosyöttöä ihmiselle ei Auschwitz ja holokausti olisi ollut mahdollinen .Se ei tapahtunut islamin maissa ei hindulaisten , eikä buddhalaisten eikä ateistien.

Hilter ei missään vedonnut ateismiin, mutta kyllä Lutheriin ja Uuteen testamenttiin .Jos keskitysleirien vartijat ja tappajat olivat ateisteja miksi heille piti rakentaa kristillisiä kappeleita joissa he kävivät rukoilemassa?
Hitler ei hävittänyt yhtään kirkkoa Saksassa vaan synagogat. Ne eivät nyt olleetkaan Jumalan huoneita vaan kai ateistien kokouspaikkoja .

dikduk kirjoitti:

Ei niillä kahdella ole mitään yhteyttä.Ilman kristinuskon juutalaisvihaa ja sen yli tuhatvuotista pakkosyöttöä ihmiselle ei Auschwitz ja holokausti olisi ollut mahdollinen .Se ei tapahtunut islamin maissa ei hindulaisten , eikä buddhalaisten eikä ateistien.

Hilter ei missään vedonnut ateismiin, mutta kyllä Lutheriin ja Uuteen testamenttiin .Jos keskitysleirien vartijat ja tappajat olivat ateisteja miksi heille piti rakentaa kristillisiä kappeleita joissa he kävivät rukoilemassa?
Hitler ei hävittänyt yhtään kirkkoa Saksassa vaan synagogat. Ne eivät nyt olleetkaan Jumalan huoneita vaan kai ateistien kokouspaikkoja .

Lue lisää

Kysyttäköön nyt sitäkin, miksi tätä monta kertaa palstoilla tohotettua asiaa pitää tähän tunkea. Kun nyt osoitetaan ateistinen panos, sitä ei suostuta huomaamaan vaan paetaan puhumaan muusta ikään kuin sellainen häivyttäisi ateistisen panoksen.

Kiinnostaa kirjoitti:

Mistä sain päähäni. Kirjoituksistasi. Asiaan liittymättömät luettelot muista hirmutöistä, kun puhuttiin Hössistä ja Auschwitzista. Kyllä kaikki tietävät, että muutakin kamalaa on tapahtunut. Nyt ei vain puhuttu niistä. Jostain syystä lapioit kuitenkin valtavan määrän muita juttuja. Ajattelet ilmeisesti, että Höss todistaa jotain ateisteista yleensä. Hätäännyit tästä ajatuksesta ja ryhdyit todistelemaan, ettei Höss kerro ateisteista mitään ja että muut ovat paljon pahempia. On muuten kiinnostavaa, miksi hätäännyit niin.

Lue lisää

Hohhoi..kakkaa...

Höss nimenomaan ei todista ateismista yhtään mitään, eikä Auschwitz ole ateismin monumentti.
Te taas jatkuvasti vihjailette, että toisin olisi mutta kun teidän vihjailuistanne huomauttaa, niin rupeatte sekoilemaan.

gloriana_demeter kirjoitti:

Hohhoi..kakkaa...

Höss nimenomaan ei todista ateismista yhtään mitään, eikä Auschwitz ole ateismin monumentti.
Te taas jatkuvasti vihjailette, että toisin olisi mutta kun teidän vihjailuistanne huomauttaa, niin rupeatte sekoilemaan.

Lue lisää

Miksi sitten reagoit niin hätääntyneesti?

Hössö kirjoitti:

Miksi sitten reagoit niin hätääntyneesti?

Koska typeryys on ärsyttävää.

dikduk kirjoitti:

Ei niillä kahdella ole mitään yhteyttä.Ilman kristinuskon juutalaisvihaa ja sen yli tuhatvuotista pakkosyöttöä ihmiselle ei Auschwitz ja holokausti olisi ollut mahdollinen .Se ei tapahtunut islamin maissa ei hindulaisten , eikä buddhalaisten eikä ateistien.

Hilter ei missään vedonnut ateismiin, mutta kyllä Lutheriin ja Uuteen testamenttiin .Jos keskitysleirien vartijat ja tappajat olivat ateisteja miksi heille piti rakentaa kristillisiä kappeleita joissa he kävivät rukoilemassa?
Hitler ei hävittänyt yhtään kirkkoa Saksassa vaan synagogat. Ne eivät nyt olleetkaan Jumalan huoneita vaan kai ateistien kokouspaikkoja .

Lue lisää

Kristityt unohtavat hyvin mielellään ja osa ei edes tiedä mitään kristinuskon nurjasta suhtautumisesta juutalaisiin joka oli vielä ihan hyvin voimissaan toisen maailmansodan ja holokaustin aikaan ja jonka (juutalaisvihan) pohjaa kuten sanoit: oli rakennettu läpi vuosisatojen. Yksin kristinuskoa ja sen suhdetta juutalaisuuteen ei voi toki syyttää mutta luulisin, että vielä toisen maailmansodankin aikaan moni saksalainen kristitty piti juutalaisia toisen luokan kansalaisina, olihan näin aina opetettu.

Holokausti kuitenkin muutti suhtautumista, kristityt kirkkokunnat ymmärsivät kristinuskon, juutalaisvihan ja holokaustin monivivahteiset kytkökset toisiinsa ja se herätti (sosiaalisen)omatunnon, entisistä halveksituista tuli kunnioitettuja. Kunnioitus kai eräänlainen anteeksipyyntö sekin. Vaikka kyllä antisemitismi vieläkin päätään nostaa joidenkin kristillisten lahkojen piirissä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Hohhoi..kakkaa...

Höss nimenomaan ei todista ateismista yhtään mitään, eikä Auschwitz ole ateismin monumentti.
Te taas jatkuvasti vihjailette, että toisin olisi mutta kun teidän vihjailuistanne huomauttaa, niin rupeatte sekoilemaan.

Lue lisää

Auschwitz on Herrakansan monumentti. Muistutus pahuudesta,jonka enemmistö kristittyjä hyväksyi. Sitä ennen oasllistuivat Balttianmaissa innolla juutalaisten murhaamiseen, ajatuksena oli puhdas arjalainen rotu joka hallitsisi maailmaa . Muut ei juutalaiset olisivat orjia. Voittamaton Puna-armeija teki hankeesta lopun . Kääntämällä sodankulun Stalingradissa, Maailmanhistorian suurimmassa maasodassa (5miljoonaa sotilasta)kukistamalla Saksan armeijan. Kenraali Paulus antautui. (tiedoksi Historia hakusessa). Vatikaani auttoi natseja pakenemaan Argentiinaan , eivät tietääkseni ole ateisteja. Turha höpistä mitään ateisteista natseina jos jokunen niitä siellä olikin. Enemmistö oli kristittyjä jotka hyväksyivät pahuuden osallistumalla julmuuksiin ja toiset vaikenemalla tapahtumista. Kunnon ateisti ei halua olla missään tekemisissätollasten juttujen kanssa . Tämä on totuus. Ketju poistettiin kun uskikset huomasivat saaneensa nenilleen jutussa ,vaikea myöntää . Ne jotka myöntävät niin eroavat kirkosta ja lahkoista heti aamulla.

gloriana_demeter kirjoitti:

Koska typeryys on ärsyttävää.

Hätäännytkö aina kun ärsyynnyt? Ja ärsyynnytkö enemmän omasta vai muiden tyhmyydestä?

Sparttakus kirjoitti:

Auschwitz on Herrakansan monumentti. Muistutus pahuudesta,jonka enemmistö kristittyjä hyväksyi. Sitä ennen oasllistuivat Balttianmaissa innolla juutalaisten murhaamiseen, ajatuksena oli puhdas arjalainen rotu joka hallitsisi maailmaa . Muut ei juutalaiset olisivat orjia. Voittamaton Puna-armeija teki hankeesta lopun . Kääntämällä sodankulun Stalingradissa, Maailmanhistorian suurimmassa maasodassa (5miljoonaa sotilasta)kukistamalla Saksan armeijan. Kenraali Paulus antautui. (tiedoksi Historia hakusessa). Vatikaani auttoi natseja pakenemaan Argentiinaan , eivät tietääkseni ole ateisteja. Turha höpistä mitään ateisteista natseina jos jokunen niitä siellä olikin. Enemmistö oli kristittyjä jotka hyväksyivät pahuuden osallistumalla julmuuksiin ja toiset vaikenemalla tapahtumista. Kunnon ateisti ei halua olla missään tekemisissätollasten juttujen kanssa . Tämä on totuus. Ketju poistettiin kun uskikset huomasivat saaneensa nenilleen jutussa ,vaikea myöntää . Ne jotka myöntävät niin eroavat kirkosta ja lahkoista heti aamulla.

Lue lisää

Jaaha. Historia on aivan hakusessa Sparttakuksella. Jo Olavi Paavolainen ihmetteli, miksi jatkosodan aikana ei tajuttu kuinka kaukana kristinuskosta natsit ovat. Ja sama tietämättömyyden pilvi peittää yhä Sparttakuksen ja kavereiden ajatuksia. Olisi jo aika oppia jotain uutta. Ei aina voi mennä samaa vanhaa mantraa toistaen.

Hössö kirjoitti:

Jaaha. Historia on aivan hakusessa Sparttakuksella. Jo Olavi Paavolainen ihmetteli, miksi jatkosodan aikana ei tajuttu kuinka kaukana kristinuskosta natsit ovat. Ja sama tietämättömyyden pilvi peittää yhä Sparttakuksen ja kavereiden ajatuksia. Olisi jo aika oppia jotain uutta. Ei aina voi mennä samaa vanhaa mantraa toistaen.

Lue lisää

Hössö. Parempi kun et sotke asioita . Jatkosota Suomi oli Saksan liittolainen. Hallittuksen luvalla perustettiin suomalainen patalioona joka taisteli Saksassa . Patalioona oli nimeltään SS Wiking Nordland . Isäni oli motorisoidun tiedusteluosaston päällikkö. Löytyy kirja nimeltään panttipatalioona ,joka kertoo tapahtumista.Älä rupee hölisemään minulle tietämättömyydestä. Tietoa oikeasti löytyy enemmän kun sinulta Raamatun tuijottaja, joka ei uskalla tarkastella tosiasioita. Sulla se olisi aika oppia muuttakin kun Jeesus siellä ja Jumala täällä. Tehän se hoette sitä samaa juttua synnistä ja kadotuksesta.Luotte perättömiä uhkakuvia ,ettekä uskalla elää.

Sparttakus kirjoitti:

Hössö. Parempi kun et sotke asioita . Jatkosota Suomi oli Saksan liittolainen. Hallittuksen luvalla perustettiin suomalainen patalioona joka taisteli Saksassa . Patalioona oli nimeltään SS Wiking Nordland . Isäni oli motorisoidun tiedusteluosaston päällikkö. Löytyy kirja nimeltään panttipatalioona ,joka kertoo tapahtumista.Älä rupee hölisemään minulle tietämättömyydestä. Tietoa oikeasti löytyy enemmän kun sinulta Raamatun tuijottaja, joka ei uskalla tarkastella tosiasioita. Sulla se olisi aika oppia muuttakin kun Jeesus siellä ja Jumala täällä. Tehän se hoette sitä samaa juttua synnistä ja kadotuksesta.Luotte perättömiä uhkakuvia ,ettekä uskalla elää.

Lue lisää

Voi Sparttakus, kun kerran olet noin tietäväinen niin tiedät myös aivan hyvin, että suomalainen SS-pataljoona oli ainoa SS-pataljoona, jossa oli pappi. Se oli suomalaisten vaatimus. Kun kyse oli aidon germaanisista natsismin etujoukoista, joita SS-pataljoonat olivat, tälläinen ei tullut kysymykseenkään.

Mutta jos todella tiesit tämänkin, miksi moitit? Ja oletko lukenut Olavi Paavolaisen Synkkää yksinpuhelua? Se on kiinnostava kirja tältä meidänkin keskustelumme kannalta. Paavolainen oli ennen sotaa matkustellut Saksassa ja tiesi, mihin asemaan kirkkoa ajettiin. Hän ihmetteli muun muassa sitä, että jatkosodan aikana suomalaiset eivät tajunneet natsi-Saksan uskontopolitiikkaa vaan esimerkiksi saksalaiselta yhdysupseerilta kyseltiin, missä kirkossa hänet oli vihitty jne. Yhdysupseeri oli kuulemma vaivaantunut, mutta ei välittänyt rikkoa uskovaisten suomalaisten mielenrauhaa kertomalla tosiasioita.

Hössö kirjoitti:

Voi Sparttakus, kun kerran olet noin tietäväinen niin tiedät myös aivan hyvin, että suomalainen SS-pataljoona oli ainoa SS-pataljoona, jossa oli pappi. Se oli suomalaisten vaatimus. Kun kyse oli aidon germaanisista natsismin etujoukoista, joita SS-pataljoonat olivat, tälläinen ei tullut kysymykseenkään.

Mutta jos todella tiesit tämänkin, miksi moitit? Ja oletko lukenut Olavi Paavolaisen Synkkää yksinpuhelua? Se on kiinnostava kirja tältä meidänkin keskustelumme kannalta. Paavolainen oli ennen sotaa matkustellut Saksassa ja tiesi, mihin asemaan kirkkoa ajettiin. Hän ihmetteli muun muassa sitä, että jatkosodan aikana suomalaiset eivät tajunneet natsi-Saksan uskontopolitiikkaa vaan esimerkiksi saksalaiselta yhdysupseerilta kyseltiin, missä kirkossa hänet oli vihitty jne. Yhdysupseeri oli kuulemma vaivaantunut, mutta ei välittänyt rikkoa uskovaisten suomalaisten mielenrauhaa kertomalla tosiasioita.

Lue lisää

Olavi Paavolainen ei palvellut Wiking-divisioonassa. Divisioonassa oli kyllä yhdysupseeri ja kenttäpappi, vänrikki Ensio Pihkala joka kaatui nopeissa takaa-ajotaisteluissa Smelassa 6.8.1941. Paikalla oli myös ulkoministeriön pyynnöstä Everstiluutnantti ,kirkkoherra Kalervo Kurkiala.1941-1944. Suomalaisilla oli muuta ajateltavaa kun uskonpolitiikka. Panttipatalioona perustettiin takuuksi Suomen ja Saksan sopimukselle . Meille olisi käynnyt todella huonosti ilman Saksan apua . Äitini oli Saksalainen (Sleesia ,Lövenberg ) ei koskaan puhunut , että natsit olisivat kohdistaneet vihoja kirkkoja kohtaan tai uskovaisiin.

Sparttakus kirjoitti:

Olavi Paavolainen ei palvellut Wiking-divisioonassa. Divisioonassa oli kyllä yhdysupseeri ja kenttäpappi, vänrikki Ensio Pihkala joka kaatui nopeissa takaa-ajotaisteluissa Smelassa 6.8.1941. Paikalla oli myös ulkoministeriön pyynnöstä Everstiluutnantti ,kirkkoherra Kalervo Kurkiala.1941-1944. Suomalaisilla oli muuta ajateltavaa kun uskonpolitiikka. Panttipatalioona perustettiin takuuksi Suomen ja Saksan sopimukselle . Meille olisi käynnyt todella huonosti ilman Saksan apua . Äitini oli Saksalainen (Sleesia ,Lövenberg ) ei koskaan puhunut , että natsit olisivat kohdistaneet vihoja kirkkoja kohtaan tai uskovaisiin.

Lue lisää

Niinhän monet saksalaiset sulkivat silmänsä tapahtumilta, ja väittivät vielä sodan päätyttyäkin, ettei heidän maassaan ole voitu keskitysleireissä lahdata juutalaisia.

V. 1930 loi Saksassa Alfred Rosenberg positiivisen kristinuskon, joka toimi rinnan Leipzigin yliopiston professorin Ernst Bergmannin laatiman saksalaisen uskonnon kanssa. Kummankin liikkeen päämääränä oli "myönteisen kristinuskon" aikaansaaminen. Siinä pantiin viralta "juutalainen Vanha testamentti", "Uuden testamentin ilmeisesti väärennetyt ja taikauskoiset kertomukset" ja luotiin "ajanmukainen" uskontoliike.
Hitler tosin sanoi: "Saksan kirkko ja saksalainen kristinusko on kouristus - joko ihminen on kristitty tai saksalainen; molempia hän ei voi olla." Hänkin sen näki. HUOM. VERRATKAA SUOMALAISEEN KULTTUUTIIN NYKYAIKANA !!!
Laitoin vain esimerkkejä sivusta. Kts. myös alempi linkkil
Tämä kristinuskon "paranteleminen" elää yhä omassa ajassamrne, joten on syytä kuvata tätä 30-luvun uudistusliikettä seikkaperäisemminkin. Saksan uskonnon teesejä Hitlerin aikana:
-"Uskontoa ei ole henkilöllä, joka uskoo pyhään Raamattuun, vaan niillä, jotka eivät sitä tarvitse vaan voisivat hyvin itsekin sellaisen luoda."
-"Voimme sanoa: vain se tekee syntiä, joka uskoo syntiin.Ja edelleen voimme sanoa: suurin synti ihmiskuntaa kohtaan oli juutalais-kristillinen syntiusko." "Joka antaa anteeksi syntejä, pyhittää synnin. Syntien anteeksiantamus kaivaa maata uskonnollisen siveysopin alta ja turmelee kansan moraalin" (16. teesi)
"Saksalais-uskonnollinen ei ole Jumalan orja, vaan itsessään olevan jumalallisen herra -
-Saksalainen uskonto ei tuntenut oppia sielunvihollisesta ja pahasta.
-"Ehkäpä kolmannen valtakunnan nuorentuneessa Saksassa alkaa ihmisen uusi jumala-aika maan päällä."
http://www.kirjasilta.net/santala/taivasten/saksalainen.html

http://www.kirjasilta.net/santala/taivasten/index.html

dikduk kirjoitti:

Ei niillä kahdella ole mitään yhteyttä.Ilman kristinuskon juutalaisvihaa ja sen yli tuhatvuotista pakkosyöttöä ihmiselle ei Auschwitz ja holokausti olisi ollut mahdollinen .Se ei tapahtunut islamin maissa ei hindulaisten , eikä buddhalaisten eikä ateistien.

Hilter ei missään vedonnut ateismiin, mutta kyllä Lutheriin ja Uuteen testamenttiin .Jos keskitysleirien vartijat ja tappajat olivat ateisteja miksi heille piti rakentaa kristillisiä kappeleita joissa he kävivät rukoilemassa?
Hitler ei hävittänyt yhtään kirkkoa Saksassa vaan synagogat. Ne eivät nyt olleetkaan Jumalan huoneita vaan kai ateistien kokouspaikkoja .

Lue lisää

Saksassa ei ollut mahdollista olla enää tavallinen kristitty, vaan uskonto muutettiin aivan erilaiseksi. kts. yllä. Aivan turha jatkuvasti vetää tätä asiaa esiin, jos ei ole ottanut asioista selvää.

Sparttakus kirjoitti:

Olavi Paavolainen ei palvellut Wiking-divisioonassa. Divisioonassa oli kyllä yhdysupseeri ja kenttäpappi, vänrikki Ensio Pihkala joka kaatui nopeissa takaa-ajotaisteluissa Smelassa 6.8.1941. Paikalla oli myös ulkoministeriön pyynnöstä Everstiluutnantti ,kirkkoherra Kalervo Kurkiala.1941-1944. Suomalaisilla oli muuta ajateltavaa kun uskonpolitiikka. Panttipatalioona perustettiin takuuksi Suomen ja Saksan sopimukselle . Meille olisi käynnyt todella huonosti ilman Saksan apua . Äitini oli Saksalainen (Sleesia ,Lövenberg ) ei koskaan puhunut , että natsit olisivat kohdistaneet vihoja kirkkoja kohtaan tai uskovaisiin.

Lue lisää

Olavi Paavolainen ei todellakaan palvellut Saksassa. Kyseinen saksalainen yhdysupseeri oli Suomessa, jossa Paavolainenkin sodan aikaan vaikutti.

Kun kerran tiedät niin paljon SS-joukoista, miten et tiedä SS-joukkojen ja natsien uskontonäkemyksistä. Joo, ei ollut samanlaista kirkon vainoa kuin NL:ssa vaan hienovaraisempaa. Mutta SS-joukoissa ei siis ollut pappia paitsi suomalaisessa pataljoonassa. Syy papittomuuteen oli ideologiassa.

Ei sinusta tule asiantuntijaa sillä, että kerrot isäsi olleen SS-joukoissa ja että omista Panttipataljoona-kirjan. Ei silläkään, että äitisi on asunut Löwenbergissä. Faktat ratkaisevat.

Hössö kirjoitti:

Olavi Paavolainen ei todellakaan palvellut Saksassa. Kyseinen saksalainen yhdysupseeri oli Suomessa, jossa Paavolainenkin sodan aikaan vaikutti.

Kun kerran tiedät niin paljon SS-joukoista, miten et tiedä SS-joukkojen ja natsien uskontonäkemyksistä. Joo, ei ollut samanlaista kirkon vainoa kuin NL:ssa vaan hienovaraisempaa. Mutta SS-joukoissa ei siis ollut pappia paitsi suomalaisessa pataljoonassa. Syy papittomuuteen oli ideologiassa.

Ei sinusta tule asiantuntijaa sillä, että kerrot isäsi olleen SS-joukoissa ja että omista Panttipataljoona-kirjan. Ei silläkään, että äitisi on asunut Löwenbergissä. Faktat ratkaisevat.

Lue lisää

Hössö. Omistan muitakin kirjoja . Väitän edelleen ,että natsit olivat kristittyjä.Uskon enemmän äitini omiin kokemuksiin kun sinun höpinöihisi. Sinun tarvitsisi katsoa sellainen dokumentti kun Kiovan tuho niin ehkä sinulle selviäisi todellinen näkemys asiasta. Ylempänä lukee yhdysupseerin nimi jos viitsit lukea .Sitä paitsi poikkeat aiheesta. Väitätkö edelleen ettei sodankulun käänettä tehnyt Neuvostoliitto ja sitä ettei Balttian- maiden kristityt osallistuneet täydestä sydämmestä juutalaisten teurastukseen ja omaisuuden rosvoamiseen sekä Vatikaanin osuutta natsien suojelussa.Herätys tutki asiaa et tarvitse kun totuudelle avointa mieltä.

Sparttakus kirjoitti:

Hössö. Omistan muitakin kirjoja . Väitän edelleen ,että natsit olivat kristittyjä.Uskon enemmän äitini omiin kokemuksiin kun sinun höpinöihisi. Sinun tarvitsisi katsoa sellainen dokumentti kun Kiovan tuho niin ehkä sinulle selviäisi todellinen näkemys asiasta. Ylempänä lukee yhdysupseerin nimi jos viitsit lukea .Sitä paitsi poikkeat aiheesta. Väitätkö edelleen ettei sodankulun käänettä tehnyt Neuvostoliitto ja sitä ettei Balttian- maiden kristityt osallistuneet täydestä sydämmestä juutalaisten teurastukseen ja omaisuuden rosvoamiseen sekä Vatikaanin osuutta natsien suojelussa.Herätys tutki asiaa et tarvitse kun totuudelle avointa mieltä.

Lue lisää

Kyllä minunkin äitini kertoo monia asioita, kun kysyy. Ja hyvä on äitiä kuunnella enemmän kuin anonyymia nettikeskustelijaa. Pyydän silti vielä harkitsemaan lisäopintoja.

Yhdysupseerin nimi on yllä, sanot. Riippuu, mistä yhdysupseerista puhut. Puhutko siitä saksalaisesta yhdysupseerista, joka palveli Suomessa Olavi Paavolaisen läheisyydessä? Minä puhui siitä.

Ja aiheeseen: lue Olavi Paavolaisen synkkä yksinpuhelu tai sotaa edeltävä Kolmannen valtakunnan vieraana. Tai lue Eino Murtorinteen tutkimus Risti hakaristin varjossa. Kuten sanottu, ei Natsi-Saksassa vainottu kirkkoja niin kuin NL:ssa. Menettely oli hienovaraisempaa. Natsi-ideologia ei kuitenkaan ollut kristillistä, vaikka pyrki hyödyntämään kirkkoja.

Hössö kirjoitti:

Kyllä minunkin äitini kertoo monia asioita, kun kysyy. Ja hyvä on äitiä kuunnella enemmän kuin anonyymia nettikeskustelijaa. Pyydän silti vielä harkitsemaan lisäopintoja.

Yhdysupseerin nimi on yllä, sanot. Riippuu, mistä yhdysupseerista puhut. Puhutko siitä saksalaisesta yhdysupseerista, joka palveli Suomessa Olavi Paavolaisen läheisyydessä? Minä puhui siitä.

Ja aiheeseen: lue Olavi Paavolaisen synkkä yksinpuhelu tai sotaa edeltävä Kolmannen valtakunnan vieraana. Tai lue Eino Murtorinteen tutkimus Risti hakaristin varjossa. Kuten sanottu, ei Natsi-Saksassa vainottu kirkkoja niin kuin NL:ssa. Menettely oli hienovaraisempaa. Natsi-ideologia ei kuitenkaan ollut kristillistä, vaikka pyrki hyödyntämään kirkkoja.

Lue lisää

Onko lukemisen taidossasi vikaa . Henkilö palveli Saksassa ulkoministeriön pyynnöstä niin kun jutussa lukee .Sinähän pelle olet sotilaat on Saksassa ja pappi Suomessa. Sama tilanne Saksassa joukot rintamilla ja papit kirkoissa. Saksassa ei ollut rintama pappeja,muita kyllä. Ei niille rintamille rukoilemaan menty. Tarkoitus oli hävittää juutalaiset ja tehdä Neuvostoliittolaisista orjia.
Ei Natsi-Saksassa vainottu kirkkoja. Ei vainottu kun olivat kristittyjä.
Kerroppa yhdysupseerisi nimi.

Sparttakus kirjoitti:

Onko lukemisen taidossasi vikaa . Henkilö palveli Saksassa ulkoministeriön pyynnöstä niin kun jutussa lukee .Sinähän pelle olet sotilaat on Saksassa ja pappi Suomessa. Sama tilanne Saksassa joukot rintamilla ja papit kirkoissa. Saksassa ei ollut rintama pappeja,muita kyllä. Ei niille rintamille rukoilemaan menty. Tarkoitus oli hävittää juutalaiset ja tehdä Neuvostoliittolaisista orjia.
Ei Natsi-Saksassa vainottu kirkkoja. Ei vainottu kun olivat kristittyjä.
Kerroppa yhdysupseerisi nimi.

Lue lisää

No niin: koitetaanpa nyt ottaa selvää mitä pelleksi nimittelijä koittaa sanoa.

"Sinähän pelle olet sotilaat on Saksassa ja pappi Suomessa. Sama tilanne Saksassa joukot rintamilla ja papit kirkoissa. Saksassa ei ollut rintama pappeja,muita kyllä."

Olisiko tämä nyt ymmärrettävä niin, että Suomessa ja Saksassa ei ollut sotilaspappeja? Jäljempänä oleva viittaa siihen.

"Ei niille rintamille rukoilemaan menty. Tarkoitus oli hävittää juutalaiset ja tehdä Neuvostoliittolaisista orjia."

Voidaanko tämä ymmärtää niin, ettei kuvaamasi toiminta ollut aikalaistenkaan mielestä kristillistä?

"Ei Natsi-Saksassa vainottu kirkkoja. Ei vainottu kun olivat kristittyjä."

Jaa, ketkä olivat kristittyjä? Kysyn äidiltäni, odotas... Käskee lukemaan tutkimuksia, joissa kuvataan natsismin uskontopolitiikkaa.

"Kerroppa yhdysupseerisi nimi."

No en kerro. Lue mainittu teos. Se voisi olla hyvä johdanto parempaan tietouteen (jos lainkaan sitä haluat).

Hössö kirjoitti:

No niin: koitetaanpa nyt ottaa selvää mitä pelleksi nimittelijä koittaa sanoa.

"Sinähän pelle olet sotilaat on Saksassa ja pappi Suomessa. Sama tilanne Saksassa joukot rintamilla ja papit kirkoissa. Saksassa ei ollut rintama pappeja,muita kyllä."

Olisiko tämä nyt ymmärrettävä niin, että Suomessa ja Saksassa ei ollut sotilaspappeja? Jäljempänä oleva viittaa siihen.

"Ei niille rintamille rukoilemaan menty. Tarkoitus oli hävittää juutalaiset ja tehdä Neuvostoliittolaisista orjia."

Voidaanko tämä ymmärtää niin, ettei kuvaamasi toiminta ollut aikalaistenkaan mielestä kristillistä?

"Ei Natsi-Saksassa vainottu kirkkoja. Ei vainottu kun olivat kristittyjä."

Jaa, ketkä olivat kristittyjä? Kysyn äidiltäni, odotas... Käskee lukemaan tutkimuksia, joissa kuvataan natsismin uskontopolitiikkaa.

"Kerroppa yhdysupseerisi nimi."

No en kerro. Lue mainittu teos. Se voisi olla hyvä johdanto parempaan tietouteen (jos lainkaan sitä haluat).

Lue lisää

Hössö.Saksassa ei ei ollut rintama pappeja.
Mitä virkaa on puhumallasi Wiking-divisiionan papilla jos hän oli Suomessa .
En tiedä kristillisestä toiminnasta. Saksan kristityt hyökkäsivät johtajansa Aadolf Hitlerin käskystä moniin maihin yksi oli Neuvostoliitto. Väitätkö että olivat ateisteja. Neuvostoliitto (ateistimaa) pysäytti kyllä Kristittyjen natsien ristiretken voittokulun ja lopuksi vei sodan voittoon.
Kenraali Paulus sanoi. Itse saa tana on keksinyt duntran polsheviikkien suojaksi . Kristityillä on saatana ei ateisteilla.
Et kerro yhdysupseerin nimeä kun et sitä tiedä ja koska sellaista ei ollut olemassakaan joka olisi puhellut Olavi Paavolaisen kanssa .
Kyseinen henkilö oli Everstiluutnantti, kirkkoherra. Kalevi Kurkiala hän oli Saksassa.
Minulla on tietoa ihan tarpeeksi sodista ,enkä halua lukea mitään uskon höpinöitä.

Sparttakus kirjoitti:

Hössö.Saksassa ei ei ollut rintama pappeja.
Mitä virkaa on puhumallasi Wiking-divisiionan papilla jos hän oli Suomessa .
En tiedä kristillisestä toiminnasta. Saksan kristityt hyökkäsivät johtajansa Aadolf Hitlerin käskystä moniin maihin yksi oli Neuvostoliitto. Väitätkö että olivat ateisteja. Neuvostoliitto (ateistimaa) pysäytti kyllä Kristittyjen natsien ristiretken voittokulun ja lopuksi vei sodan voittoon.
Kenraali Paulus sanoi. Itse saa tana on keksinyt duntran polsheviikkien suojaksi . Kristityillä on saatana ei ateisteilla.
Et kerro yhdysupseerin nimeä kun et sitä tiedä ja koska sellaista ei ollut olemassakaan joka olisi puhellut Olavi Paavolaisen kanssa .
Kyseinen henkilö oli Everstiluutnantti, kirkkoherra. Kalevi Kurkiala hän oli Saksassa.
Minulla on tietoa ihan tarpeeksi sodista ,enkä halua lukea mitään uskon höpinöitä.

Lue lisää

Hehee

Vuonna 1941 Kurkiala liittyi vapaaehtoisena suomalaiseen Waffen-SS-vapaaehtoispataljoonaan, missä hän toimi yhdysupseerina ja pataljoonan pastorina osallistuen taisteluihin Ukrainassa ja Kaukasiassa.
Wikipedia

En ole väittänyt mitään kaikkien uskosta.

Ja nyt on sinulla eri yhdysupseerit sekaisin. En voi kuin valittaa.

Hyvää jatkoa, Sparttakus!

Hössö kirjoitti:

Hehee

Vuonna 1941 Kurkiala liittyi vapaaehtoisena suomalaiseen Waffen-SS-vapaaehtoispataljoonaan, missä hän toimi yhdysupseerina ja pataljoonan pastorina osallistuen taisteluihin Ukrainassa ja Kaukasiassa.
Wikipedia

En ole väittänyt mitään kaikkien uskosta.

Ja nyt on sinulla eri yhdysupseerit sekaisin. En voi kuin valittaa.

Hyvää jatkoa, Sparttakus!

Lue lisää

Hössö . Väärä tieto. Minulla on edessäni kirja ,joka kertoo tosiasian.(Ei saatavilla julkisesti) . Niin kuin edellä kerroin taistelussa kaatui kenttä pappi Ensio Pihkala Smela 6.8.1941.
Everstiluutnantti ,kirkkoherra Kalervo Kurkiala seurasi Ulkoministeriön pyynnöstä patalioonaa yhdysupseerina ja kenttäpappina vuosina 1941-44 .Kirja kertoo tämän, eikä minulla ole mikään sekaisin. Tsemppiä sulle Höss ö

Sparttakus kirjoitti:

Hössö . Väärä tieto. Minulla on edessäni kirja ,joka kertoo tosiasian.(Ei saatavilla julkisesti) . Niin kuin edellä kerroin taistelussa kaatui kenttä pappi Ensio Pihkala Smela 6.8.1941.
Everstiluutnantti ,kirkkoherra Kalervo Kurkiala seurasi Ulkoministeriön pyynnöstä patalioonaa yhdysupseerina ja kenttäpappina vuosina 1941-44 .Kirja kertoo tämän, eikä minulla ole mikään sekaisin. Tsemppiä sulle Höss ö

Lue lisää

Sehän oli oikea tieto, että Kurkiala oli SS-pataljoonan pappina. Ja tosiaan Pihkalakin oli.

Mutta yhdysupseerit on edelleen sekaisin. En puhunut SS-pataljoonassa olevasta yhdysupseerista. Eikä Paavolainen.

Mutta luepa Anthony Beevorin Stalingrad. Esimerkiksi siellä on niistä Wehrmachtin papeistakin.

Ja sitten annoin tuolla edellä läksyksi Natsi-Saksan kirkkosuhteista kirjoja. Lue nekin. Oppisit paljon.

Parhain tervehdykseni SparttaKUSIlle.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Se voi olla muuallakin kuin ateismissa, mutta sitä emme saa koskaan tietää. Voimme vain huhuilla tuuleen ja ihmetellä, mitä tapahtui. Nykyisin muualla ei ole olemassa perustelematonta sensuuria ja siksi tämä tuntuu epämiellyttävältä.

Lue lisää

up

"Antaa ymmärtää", "vihjailtiin" - Hahaa. Tämä on kätevää. Minäkin aloitan: "Glorianan viestit eivät ole asiallisia. Niissä vihjaillaan, että natsismi on ihanaa." Aika järjetöntähän tällainen väite olisi, mutta g senkun porskuttaa.

Mutta totta vie täytyy sanoa, että g itse heittelee sellaista tekstiä kristityistä ja yleistää sitä tahtia, että hänet saisi kiinni siitäkin, mitä sanoo eikä tarvitsisi turvautua vihjailuihin ja siihen, että antaa ymmärtää.

Vihjailun ymmärrys kirjoitti:

"Antaa ymmärtää", "vihjailtiin" - Hahaa. Tämä on kätevää. Minäkin aloitan: "Glorianan viestit eivät ole asiallisia. Niissä vihjaillaan, että natsismi on ihanaa." Aika järjetöntähän tällainen väite olisi, mutta g senkun porskuttaa.

Mutta totta vie täytyy sanoa, että g itse heittelee sellaista tekstiä kristityistä ja yleistää sitä tahtia, että hänet saisi kiinni siitäkin, mitä sanoo eikä tarvitsisi turvautua vihjailuihin ja siihen, että antaa ymmärtää.

Lue lisää

"g itse heittelee sellaista tekstiä kristityistä ja yleistää sitä tahtia"

Esimerkki vai viittaatko niihin teksteihin, joissa olen kääntänyt edellisen kirjoittajan jutut koskemaan kristittyjä?

""Glorianan viestit eivät ole asiallisia. Niissä vihjaillaan, että natsismi on ihanaa." "

Et siis oikeasti näe mitä on oikeasti kirjoitettu? Et osaa lukea edes otsikkoa "Auschwitz: Ateismin monumentti"?

gloriana_demeter kirjoitti:

"g itse heittelee sellaista tekstiä kristityistä ja yleistää sitä tahtia"

Esimerkki vai viittaatko niihin teksteihin, joissa olen kääntänyt edellisen kirjoittajan jutut koskemaan kristittyjä?

""Glorianan viestit eivät ole asiallisia. Niissä vihjaillaan, että natsismi on ihanaa." "

Et siis oikeasti näe mitä on oikeasti kirjoitettu? Et osaa lukea edes otsikkoa "Auschwitz: Ateismin monumentti"?

Lue lisää

Ateisti Höss teki Auschwitzista sen mitä siitä tuli.

ocosa kirjoitti:

Ateisti Höss teki Auschwitzista sen mitä siitä tuli.

Ja ateisti äiti teresa kusi köyhien päälle....ei kerro mitään ateismista.
Ateismista ei myöskään kerro mitään se, että olen antirasisti ja tehnyt vapaaehtoistyötä ulkomailla. Ateismi kertoo yhdestä asiasta, johon joku ei usko.
Se ei määritä moraalia. Teisteissäkin on pahoja ja hyviä. Entä sitten?

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja ateisti äiti teresa kusi köyhien päälle....ei kerro mitään ateismista.
Ateismista ei myöskään kerro mitään se, että olen antirasisti ja tehnyt vapaaehtoistyötä ulkomailla. Ateismi kertoo yhdestä asiasta, johon joku ei usko.
Se ei määritä moraalia. Teisteissäkin on pahoja ja hyviä. Entä sitten?

Lue lisää

Niin? Ja tosiasiaksi jää, että ateisti Höss teki Auschwitzista sen mitä siitä tuli. Mitä siihen liittyy se, että haluat esiintyä antirasistina, joka on tehnyt vapaaehtoistyötä ulkomailla? Pitäisikö minun nyt ruveta kopioimaan tänne jotain CV:tä, että pistäisin paremmaksi? Puhuttiin Hössistä ja hänen mielenkiintoisesta persoonastaan, johon ateismi antoi oman erikoisen säväyksensä. On kiinnostavaa pohtia, miten ateismi oli kytköksissä hänen elämänuraansa.

ocosa kirjoitti:

Niin? Ja tosiasiaksi jää, että ateisti Höss teki Auschwitzista sen mitä siitä tuli. Mitä siihen liittyy se, että haluat esiintyä antirasistina, joka on tehnyt vapaaehtoistyötä ulkomailla? Pitäisikö minun nyt ruveta kopioimaan tänne jotain CV:tä, että pistäisin paremmaksi? Puhuttiin Hössistä ja hänen mielenkiintoisesta persoonastaan, johon ateismi antoi oman erikoisen säväyksensä. On kiinnostavaa pohtia, miten ateismi oli kytköksissä hänen elämänuraansa.

Lue lisää

Ateismista mikään näistä ei kerro yhtään mitään, sillä ateismi on vain teismin puutetta.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ateismista mikään näistä ei kerro yhtään mitään, sillä ateismi on vain teismin puutetta.

Jos ateisti teki sen, näkemyksellä (tai näkemyksettömyydellä) oli jokin suhde tekoon. Vai ovatko ateistit sellaisia, ettei ateismi vaikuta mitään ihmisen muihin arvostuksiin esimerkiksi erottavasti niihin, joilla on jokin näkemys? Ateisti teki Auschwitzista sen, mikä siitä tuli: tehokkain keskitysleiri. Tämä seikka on selvä.

Sitten voidaan mennä eteenpäin, mutta älä nyt rupea jankkaamaan teisteistä, jotka tekivät sitä taikka tätä. Siitä ei ole puhe, vaan siitä, miten Hössin ateismi oli suhteessa hänen elämäänsä. Onko sinulla ateistina ymmärrystä (toivottavasti ei kuitenkaan hyväksyntää) TÄHÄN kysymykseen?

Tämä selvä kirjoitti:

Jos ateisti teki sen, näkemyksellä (tai näkemyksettömyydellä) oli jokin suhde tekoon. Vai ovatko ateistit sellaisia, ettei ateismi vaikuta mitään ihmisen muihin arvostuksiin esimerkiksi erottavasti niihin, joilla on jokin näkemys? Ateisti teki Auschwitzista sen, mikä siitä tuli: tehokkain keskitysleiri. Tämä seikka on selvä.

Sitten voidaan mennä eteenpäin, mutta älä nyt rupea jankkaamaan teisteistä, jotka tekivät sitä taikka tätä. Siitä ei ole puhe, vaan siitä, miten Hössin ateismi oli suhteessa hänen elämäänsä. Onko sinulla ateistina ymmärrystä (toivottavasti ei kuitenkaan hyväksyntää) TÄHÄN kysymykseen?

Lue lisää

Ateismi on vain ei teismiä, se ei siis voi innoittaa mihinkään.
Totta kai pahoja ateisteja on, ihan niinkuin on tyhmiä ja taikauskoisiakin ateisteja.
On ateisteja, jotka haluavat vahingoittaa muita mutta ateismista ei voi vetää viivaa siihen.

Vai voiko teismistä vetää viivaan institutionaaliseen pedofiliaan? Millä perusteella väität, että Höss kertoisi ateismista enemmän kuin terrorismi tai institutionaalinen pedofilia kertoisi teismistä?
Ateismi ei ole aate, eikä teismi ole aate myöskään. Kummassakin on kyse siitä hyväksyykö yhden väitteen vai ei. Se ei vielä kerro mitään henkilön moraalista tai arvoista tai aatteista.

Olet idiootti. Hössin touhut koskettavat minua samalla tavoin kuin sinua koskettavat muslimien rikokset.

gloriana_demeter kirjoitti:

Olet idiootti. Hössin touhut koskettavat minua samalla tavoin kuin sinua koskettavat muslimien rikokset.

Ateisti Hössin touhut koskettavat samalla tavoin ateisti-g:ta kuin ei-muslimia koskettavat muslimien rikokset. Tämä ei nyt ihan skulaa...

anti-g kirjoitti:

Ateisti Hössin touhut koskettavat samalla tavoin ateisti-g:ta kuin ei-muslimia koskettavat muslimien rikokset. Tämä ei nyt ihan skulaa...

Ateisti Hössin touhut koskettavat minua samalla tavoin kuin teisti muslimien ja teisti natsien teot koskettavat sinua. Joko sytyttää?

anti-g kirjoitti:

Ateisti Hössin touhut koskettavat samalla tavoin ateisti-g:ta kuin ei-muslimia koskettavat muslimien rikokset. Tämä ei nyt ihan skulaa...

Vedetään kääntäen, jos taas yliarvioin vastapuolen kykyjä...

Natsi Hössin touhut koskettavat ei-natsia kuin muslien touhut koskettavat ei-muslia.

gloriana_demeter kirjoitti:

Vedetään kääntäen, jos taas yliarvioin vastapuolen kykyjä...

Natsi Hössin touhut koskettavat ei-natsia kuin muslien touhut koskettavat ei-muslia.

M-ongelmia...eli muslimien touhut koskettavat ei-muslimia.

gloriana_demeter kirjoitti:

M-ongelmia...eli muslimien touhut koskettavat ei-muslimia.

Mitähän nyt yrität tällä jankkauksella sanoa? Sitäpaitsi minua koskettaa aivan valtavasti, että hirveä määrä ihmisiä tuhottiin sillä tavoin.

Voi kysyä, miksi juuri ateisti nousi näin keskeiseen asemaan ja miksi eräänlainen uskonnollinen herääminen johti rikosten tunnistamiseen?

1 vaan kirjoitti:

Mitähän nyt yrität tällä jankkauksella sanoa? Sitäpaitsi minua koskettaa aivan valtavasti, että hirveä määrä ihmisiä tuhottiin sillä tavoin.

Voi kysyä, miksi juuri ateisti nousi näin keskeiseen asemaan ja miksi eräänlainen uskonnollinen herääminen johti rikosten tunnistamiseen?

Lue lisää

Sitä, että Hössin teot koskettavat minua yhtä paljon muslimien teot sinua.
Tottakai jokaista järkevää ihmistä kauhistuttaa kaikenlaiset hirmutyöt. Se on vain vähän eri asia kuin mistä oli puhe.

"Voi kysyä, miksi juuri ateisti nousi näin keskeiseen asemaan ja miksi eräänlainen uskonnollinen herääminen johti rikosten tunnistamiseen? "

Miksei juuri ateisti? Mitä merkitystä oliko hän ateisti vai teisti, sillä hänen toimintaan innoittajansa oli kuitenkin hänen aatteensa.

Ehkä hän tajusi olleensa perseestä ja kaipasi armahdusta tekemistään pahoista asioista...Kristinusko toimii siinä kuullemma aika hyvin, jos ei halua tehdä oikeita töitä asian eteen.
Aika usein mihin tahansa kääntymis- tai dekonvertaatiotarinaan liittyy jokin tälläinen "valaistuminen".

gloriana_demeter kirjoitti:

Sitä, että Hössin teot koskettavat minua yhtä paljon muslimien teot sinua.
Tottakai jokaista järkevää ihmistä kauhistuttaa kaikenlaiset hirmutyöt. Se on vain vähän eri asia kuin mistä oli puhe.

"Voi kysyä, miksi juuri ateisti nousi näin keskeiseen asemaan ja miksi eräänlainen uskonnollinen herääminen johti rikosten tunnistamiseen? "

Miksei juuri ateisti? Mitä merkitystä oliko hän ateisti vai teisti, sillä hänen toimintaan innoittajansa oli kuitenkin hänen aatteensa.

Ehkä hän tajusi olleensa perseestä ja kaipasi armahdusta tekemistään pahoista asioista...Kristinusko toimii siinä kuullemma aika hyvin, jos ei halua tehdä oikeita töitä asian eteen.
Aika usein mihin tahansa kääntymis- tai dekonvertaatiotarinaan liittyy jokin tälläinen "valaistuminen".

Lue lisää

No on se vaan kiinnostavaa, että näin kävi. Onhan toki kääntymistarinoita, joissa on käsien pesun maku. On niitä sellaisiakin, joissa ei ole. Hössistä on vaikea sanoa, sillä hän päätyi niin pian köyden jatkoksi. Mutta vaikka Hössin kääntymys olisi ollut pinnallista laatua, on kiinnostavaa, että juuri ajatus Jumalasta kytkeytyi vastuunalaisuuden ajatukseen.

bkjbkhb kirjoitti:

No on se vaan kiinnostavaa, että näin kävi. Onhan toki kääntymistarinoita, joissa on käsien pesun maku. On niitä sellaisiakin, joissa ei ole. Hössistä on vaikea sanoa, sillä hän päätyi niin pian köyden jatkoksi. Mutta vaikka Hössin kääntymys olisi ollut pinnallista laatua, on kiinnostavaa, että juuri ajatus Jumalasta kytkeytyi vastuunalaisuuden ajatukseen.

Lue lisää

Mistä revit tuon pinnallisen tuohon? Minä en kirjoittanut mitään sellaista.

jeesuksenusko29.3.2012 14:26

Voitko esittää sen kohdan jossa minulla oli yhtäläisyysmerkki antisemitismin ja ateismin välillä on väärin.
Jos minun tekstini takia koko keskustelu poistettiin, niin poistajalla oli vikaa silmissä.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

jeesuksenusko29.3.2012 14:26

Voitko esittää sen kohdan jossa minulla oli yhtäläisyysmerkki antisemitismin ja ateismin välillä on väärin.
Jos minun tekstini takia koko keskustelu poistettiin, niin poistajalla oli vikaa silmissä.

Lue lisää

Auschwitz: Ateismin monumentti

Mitä tarkoitit otsikollasi?

gloriana_demeter kirjoitti:

Auschwitz: Ateismin monumentti

Mitä tarkoitit otsikollasi?

Ateisti Höss oli asialla.

Höss asialla kirjoitti:

Ateisti Höss oli asialla.

Teisti Hitler myös.

gloriana_demeter kirjoitti:

Teisti Hitler myös.

Niin? On selvää, että Höss teki Auschwitzista sen mitä se oli. Muitakin keskitysleirejä oli, mutta Auschwitz oli kuuluisin ja tehokkain. Ateisti Höss oli asialla.

Höss asialla edellee kirjoitti:

Niin? On selvää, että Höss teki Auschwitzista sen mitä se oli. Muitakin keskitysleirejä oli, mutta Auschwitz oli kuuluisin ja tehokkain. Ateisti Höss oli asialla.

Entä sitten? Kai tajuat ettei tämä kosketa muita kuin natseja(jos edes niin)? ihan niinkuin kristittyjen rikokset koskettavat vain kristittyjä (jos edes niin) ja muslimien muslimeita (jos edes niin).

Jaha, sinulla on siis varma tieto siitä, että "Rudolf Höss oli ensin vanhempiensa toivomuksesta suunnitellut pappisuraa...". ja tämän avauksen takia koko keskustelu poistettiin?
Seurasin keskustelua eikä se minusta olut erikoisen kuuma. Jos joku sisällön takia poistatti sen, niin hänen pitäisi tulla kertomaan mikä kohta siinä oli sääntöjen vastainen. Minä otin keskustelun talteen eikä siinä ollut , pariinkaan kertaan luettuna, mitään kiellettyä, ellei aamulla hetki ennen poistoa ( klo 10.30), siihen tullut kiellettyä viestiä

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Jaha, sinulla on siis varma tieto siitä, että "Rudolf Höss oli ensin vanhempiensa toivomuksesta suunnitellut pappisuraa...". ja tämän avauksen takia koko keskustelu poistettiin?
Seurasin keskustelua eikä se minusta olut erikoisen kuuma. Jos joku sisällön takia poistatti sen, niin hänen pitäisi tulla kertomaan mikä kohta siinä oli sääntöjen vastainen. Minä otin keskustelun talteen eikä siinä ollut , pariinkaan kertaan luettuna, mitään kiellettyä, ellei aamulla hetki ennen poistoa ( klo 10.30), siihen tullut kiellettyä viestiä

Lue lisää

Joo, tarkennan: se oli kuuma sensuurin mielestä. Ja sepä herättääkin pohtimaan, miksi tämä poistettiin. Kirkkoa, kristinuskoa ja uskovia on palstoilla sivallettu oikein kunnolla ja vyön allekin, mutta ei ole johtanut poistoihin. Tässä aiheessa ateistit joutuivat pahaan alakynteen ja keskustelu poistettiin. Kummaa.

Martti Luther oli Hitlerin ihannoima suurnatsi, ja loi juutalaisten hävittämisohjelman.

Natsiluthrilaisuutta kirjoitti:

Martti Luther oli Hitlerin ihannoima suurnatsi, ja loi juutalaisten hävittämisohjelman.

Samoin kuin Hitleri ihannoi Jeesusta ja väitti tätä arjalaiseksi.

ksjadlkjt94 kirjoitti:

Samoin kuin Hitleri ihannoi Jeesusta ja väitti tätä arjalaiseksi.

Missäs H niin sanoi? Muistaakseni (ja vain muistaakseni) hän päivitteli, että nasaretilainen oli sietämättömän veltto olento. Joku ehkä löytää viitteen.

Hitler ihaili Lutheria.

Natsisiat kirjoitti:

Hitler ihaili Lutheria.

LUTHER JA JUUTALAISET
Staffan Bergman
Kirjassaan Mein Kampf Hitler onnittelee Lutheria. Hän kutsuu tätä yhdeksi Saksan ja Saksan kansan suurimmista sankareista. Mutta hän ei ylistänyt Lutheria hänen uskonpuhdistustyönsä tähden eikä myöskään hänen ”yksin Raamattu”-, ”yksin armosta”- ja ”yksin uskosta”- kirjoitustensa tähden, vaan sen tähden, mitä hän on sanonut eräässä vuoden 1543 kirjoituksessaan juutalaisista. Hitler luki oman rotuajattelunsa ja antisemitistisen tuhoamisohjelmansa Lutherin lausumiin. Jos Luther olisi aavistanut, että hänen sanojaan esitettäisiin puolustuksena jollekin niin kauhealle kuin natsismin tuhoamisleirit ja kaasukammiot, olisi hän varmasti punninnut sanansa tarkemmin joillakin kirjoituksensa ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” sivuilla.

Natsiateistit kirjoitti:

LUTHER JA JUUTALAISET
Staffan Bergman
Kirjassaan Mein Kampf Hitler onnittelee Lutheria. Hän kutsuu tätä yhdeksi Saksan ja Saksan kansan suurimmista sankareista. Mutta hän ei ylistänyt Lutheria hänen uskonpuhdistustyönsä tähden eikä myöskään hänen ”yksin Raamattu”-, ”yksin armosta”- ja ”yksin uskosta”- kirjoitustensa tähden, vaan sen tähden, mitä hän on sanonut eräässä vuoden 1543 kirjoituksessaan juutalaisista. Hitler luki oman rotuajattelunsa ja antisemitistisen tuhoamisohjelmansa Lutherin lausumiin. Jos Luther olisi aavistanut, että hänen sanojaan esitettäisiin puolustuksena jollekin niin kauhealle kuin natsismin tuhoamisleirit ja kaasukammiot, olisi hän varmasti punninnut sanansa tarkemmin joillakin kirjoituksensa ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” sivuilla.

Lue lisää

Nimimerkki natsiateistit unohtaa, että Mein Kamfissa Hitler myös kirjoittaa kokevansa, että tekee Jumalan työtä.

gloriana_demeter kirjoitti:

Nimimerkki natsiateistit unohtaa, että Mein Kamfissa Hitler myös kirjoittaa kokevansa, että tekee Jumalan työtä.

Nyt voisi joku Mein Kampfin lukenut kertoa, mitä kaikkea siellä on ja mitä jätetään näissä ateistikommenteissa kertomatta.

gloriana_demeter kirjoitti:

Nimimerkki natsiateistit unohtaa, että Mein Kamfissa Hitler myös kirjoittaa kokevansa, että tekee Jumalan työtä.

Hitleri kirjoitti tämän kirjan ensimmäisen osan ollessaan vankilassa, koska yritti vallankaappausta, toisen osan lopetti, kun oli päässyt vankilasta ja halaili päästä politiikkaan mukaan ja näin kävikin. Hitlerin opit muuttuivat miltei heti, kun hänellä oli mahdollisuus vaikuttaa kansaan.

gloriana_demeter kirjoitti:

Nimimerkki natsiateistit unohtaa, että Mein Kamfissa Hitler myös kirjoittaa kokevansa, että tekee Jumalan työtä.

No kyllä, mielenvikainenkin voi huutaa että teen jumalan työtä ja samalla ampua ihmisiä. (islam) Kts. Saksa varoittaa !! niin huomaat miten kristinusko saatiin muutettua aivan eri uskonnoksi, kuin mitä se on.

ei oppi ojaan kaada kirjoitti:

No kyllä, mielenvikainenkin voi huutaa että teen jumalan työtä ja samalla ampua ihmisiä. (islam) Kts. Saksa varoittaa !! niin huomaat miten kristinusko saatiin muutettua aivan eri uskonnoksi, kuin mitä se on.

Lue lisää

Ja samaa yrittävät ateistit tehdä, muuttaa kristinuskoa sellaiseksi mitä se ei ole.

ei oppi ojaan kaada kirjoitti:

No kyllä, mielenvikainenkin voi huutaa että teen jumalan työtä ja samalla ampua ihmisiä. (islam) Kts. Saksa varoittaa !! niin huomaat miten kristinusko saatiin muutettua aivan eri uskonnoksi, kuin mitä se on.

Lue lisää

On yhdentekevää oliko Hitler lopulta kristitty mutta selvää on, että hän oli teisti.

gloriana_demeter kirjoitti:

On yhdentekevää oliko Hitler lopulta kristitty mutta selvää on, että hän oli teisti.

Ja Höss edusti samaa näkemystä (tai näkemyksettömyyttä) kuin gloriana.

Tämä selvä kirjoitti:

Ja Höss edusti samaa näkemystä (tai näkemyksettömyyttä) kuin gloriana.

Ei edustanut. En ole natsi.
Ainoa yhdistävä tekijä on epäusko yhteen asiaan. Jos haluat välttämättä niputtaa kaikki ateistit yhteen nippuun, niin muista niputtaa myös kaikki teistit yhteen nippuun.
Vaadin vain hieman sisäistä ristiriidattomuutta lässytykseesi, kiitos.

Lähihistoriaa. Tiesitkö että CIA tuki khemeriä pelkäsivät kommunismin nousua Kamputseassa. Yhdysvallat on uskovainen maa .Arvaappa mitä suunnitelevat Iranille juutalaisten kanssa. Taitaa olla samajuttu kun Irakissa mukamas ydinase. Ei löytynyt Irakista ,öljyä kyllä. Samaa kyttäävät Iranista . Sitte kun maa on pommitettu niin ei ole pelkoa Israelilla Iranin hyökkäyksestä niin kun ei Irakinkaan. Jäljelle jää vai Arabien kurjuus. Eikö olekkin Kristillistä.

Aina jos löytyy *****tyyppi ateistien joukosta, se ei kerro mitään ateismista. Ei varmaan ollut oikea ateisti, koska oikea ateisti on antirasisti, joka tekee vapaaehtoistyötä ulkomailla ja on muutenkin todella hyvä ihminen. Jos joku ei ole niin hyvä niin hän idiootti, joka puhelee kakkajuttuja.

Sparttakus kirjoitti:

Lähihistoriaa. Tiesitkö että CIA tuki khemeriä pelkäsivät kommunismin nousua Kamputseassa. Yhdysvallat on uskovainen maa .Arvaappa mitä suunnitelevat Iranille juutalaisten kanssa. Taitaa olla samajuttu kun Irakissa mukamas ydinase. Ei löytynyt Irakista ,öljyä kyllä. Samaa kyttäävät Iranista . Sitte kun maa on pommitettu niin ei ole pelkoa Israelilla Iranin hyökkäyksestä niin kun ei Irakinkaan. Jäljelle jää vai Arabien kurjuus. Eikö olekkin Kristillistä.

Lue lisää

USAn historia erilaisten despoottien avittamisessa valtaan on aika surullista luettavaa. Usein vain intressit ovat jossakin vaiheessa ajautuneet törmäyskurssille ja surullista luettavaa syntyy niistäkin tarinoista, otetaan nyt vaikka kaikkien tuntema Osama Bin Laben.

sillai kirjoitti:

Aina jos löytyy *****tyyppi ateistien joukosta, se ei kerro mitään ateismista. Ei varmaan ollut oikea ateisti, koska oikea ateisti on antirasisti, joka tekee vapaaehtoistyötä ulkomailla ja on muutenkin todella hyvä ihminen. Jos joku ei ole niin hyvä niin hän idiootti, joka puhelee kakkajuttuja.

Lue lisää

Kyllä kaikki, jotka eivät ole teistejä, ovat ihan oikeita ateisteja. Ihan niinkuin kaikki, joilla on jumalusko, ovat oikeita teistejä.

Mutta jos haluaa niputtaa sekulaari humanistin samaan nippuun natsin kanssa, niin pitää hyväksyä ensin olevansa itse samassa nipussa muiden teistien kanssa.

gloriana_demeter kirjoitti:

Kyllä kaikki, jotka eivät ole teistejä, ovat ihan oikeita ateisteja. Ihan niinkuin kaikki, joilla on jumalusko, ovat oikeita teistejä.

Mutta jos haluaa niputtaa sekulaari humanistin samaan nippuun natsin kanssa, niin pitää hyväksyä ensin olevansa itse samassa nipussa muiden teistien kanssa.

Lue lisää

Ja itsehän olen posthumanisti ja paljon muutakin. Ja olen vähemmän natsi kuin sinä olet muslimi.

Hyvä kommentti Hussolta, mutta Sparttakus ei ymmärtänyt. Ensin kiittelee ja sitten sanoo "Leimaatte ateistit..." Onko Husso leimannut. Ei. Mutta sinä leimaat Husson ja jonkun epämääräisen joukon muita ("te").

Höss leimasi aktiivikaudellaan kaikki juutalaiset omasta ja aateveljien mielikuvista nousevilla käsityksillä. Tämä osoittaa, että Sparttakus on lähempänä Hössiä kuin Hussoa.

S ja Hu vai S ja Hö? kirjoitti:

Hyvä kommentti Hussolta, mutta Sparttakus ei ymmärtänyt. Ensin kiittelee ja sitten sanoo "Leimaatte ateistit..." Onko Husso leimannut. Ei. Mutta sinä leimaat Husson ja jonkun epämääräisen joukon muita ("te").

Höss leimasi aktiivikaudellaan kaikki juutalaiset omasta ja aateveljien mielikuvista nousevilla käsityksillä. Tämä osoittaa, että Sparttakus on lähempänä Hössiä kuin Hussoa.

Lue lisää

S ja Hu ja Hö . Onko sulla lukemisen ymmärtämisen puute . En ole leimannut Hussoa vaan olen samaa mieltä hänen kanssaan asiasta. Alkuperäisessä kirjoituksessa annetaan ymmärtää että kaikki ateistit olisivat Hössin kaltaisia. Auschwitz ateistien monumentti näinhän juttu alkoi Höss oli päällikkö ja kaikki jotka seurasivat häntä olivat ateisteja ,sellaisen käsityksen asiasta saa ja nyt vielä annat ymmärtää tekstissäsi että olisin Natsimielinen ateisti. Panee vihaksi sun kristillinen kirjoituksesi. Tarkista pääsi .

Eli natsien pakanauskonto löi kättä ateisti-Hössin tehokkaalle Auschwitz-tuhonnalle.

Sillä lailla. Ja ateistit nyt kiemurtelee, että ei ateisti voi sellaista tehdä... tekipä vaan. Sellaista jälkeä ateismilla saatiin aikaan.

jamppa21 kirjoitti:

Eli natsien pakanauskonto löi kättä ateisti-Hössin tehokkaalle Auschwitz-tuhonnalle.

Sillä lailla. Ja ateistit nyt kiemurtelee, että ei ateisti voi sellaista tehdä... tekipä vaan. Sellaista jälkeä ateismilla saatiin aikaan.

Lue lisää

Mitä sekoilet? Totta kai ateisti voi tehdä ihan mitä tahansa teistikin voi yhtä asiaa lukuunottamatta. Ateisti ei voi omata uskoa jumaliin.

gloriana_demeter kirjoitti:

Mitä sekoilet? Totta kai ateisti voi tehdä ihan mitä tahansa teistikin voi yhtä asiaa lukuunottamatta. Ateisti ei voi omata uskoa jumaliin.

Ateisti on siis rajoittuneempi ajatuksiltaan kuin teisti. Toisin sanoen ahdaskatseinen.

JeppeJeeJeeJee kirjoitti:

Ateisti on siis rajoittuneempi ajatuksiltaan kuin teisti. Toisin sanoen ahdaskatseinen.

A on aina alussa - vasta. J on jo päässyt pidemmälle. T se vasta pitkällä onkin päässyt. Kaikki on lähempänä ÄO:ta kuin A.

JeppeJeeJeeJee kirjoitti:

Ateisti on siis rajoittuneempi ajatuksiltaan kuin teisti. Toisin sanoen ahdaskatseinen.

Teistikin voi olla kaikkea muuta paitsi ateisti, senkin höpsöliini trolli provoliini.

Kysymys on täysin absurdi. En missään tilanteessa alkaisi organisoimaan joukkotuhontaa siitä yksinkertsisesta syystä, että koen sen olevan vastain kaikkia mahdollisia moraalisia ja eettisia periaatteitani. Ateismillani ei ole tässä asiassa mitään tekemistä.

Käsitän ateismin pelkästään uskon puutteena jumalan tai jumalien olemassaoloon. En minään muuna. Tästä lähtökohdasta en keksi minkäänlaista ajatuskiemuraa, jolla voisin ateismilla perustella joukkotuhonnan. Eikö historia ole opettanut, että joukkotuhontaan tarvitaan joko jokin uskonto tai aate, jossa johtaja on nostettu jumalan kaltaiseen asemaan.

Nimimerkki Mensch näkee ateismin todella synkässä valossa. Mitäköhän Mensch itse olisi valmis tekemään meidän ateistien pään menoksi? Hieman huolestuttaa Menschin kaltainen ajattelu.

Log_ kirjoitti:

Kysymys on täysin absurdi. En missään tilanteessa alkaisi organisoimaan joukkotuhontaa siitä yksinkertsisesta syystä, että koen sen olevan vastain kaikkia mahdollisia moraalisia ja eettisia periaatteitani. Ateismillani ei ole tässä asiassa mitään tekemistä.

Käsitän ateismin pelkästään uskon puutteena jumalan tai jumalien olemassaoloon. En minään muuna. Tästä lähtökohdasta en keksi minkäänlaista ajatuskiemuraa, jolla voisin ateismilla perustella joukkotuhonnan. Eikö historia ole opettanut, että joukkotuhontaan tarvitaan joko jokin uskonto tai aate, jossa johtaja on nostettu jumalan kaltaiseen asemaan.

Nimimerkki Mensch näkee ateismin todella synkässä valossa. Mitäköhän Mensch itse olisi valmis tekemään meidän ateistien pään menoksi? Hieman huolestuttaa Menschin kaltainen ajattelu.

Lue lisää

Nyt Log_ lukee viestiäni kuin se vanha kehno pyhää kirjaa. En suinkaan halua tehdä mitään ateistien pään menoksi vaan halusin herätellä ateisteja siihen, että ateismi voi toimia osana joukkotuhonnan edellytyksiä.

Huomiota herättää se ketjussa aiemmin mainittu seikka, että Höss myönsi rikoksensa samalla kun hän ilmaisi uskonnollisen ajatuksen Jumalan anteeksiannosta. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että uskonto kytkeytyi joukkotuhonnan tunnistamiseen rikoksena. Aiemmin ateistina hän ei sitä tunnistanut.

Hössin tapauksessa ateismin ja joukkotuhonnan oikeutuksen välillä on jokin linkki. Mikä se on?

Mensch kirjoitti:

Nyt Log_ lukee viestiäni kuin se vanha kehno pyhää kirjaa. En suinkaan halua tehdä mitään ateistien pään menoksi vaan halusin herätellä ateisteja siihen, että ateismi voi toimia osana joukkotuhonnan edellytyksiä.

Huomiota herättää se ketjussa aiemmin mainittu seikka, että Höss myönsi rikoksensa samalla kun hän ilmaisi uskonnollisen ajatuksen Jumalan anteeksiannosta. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että uskonto kytkeytyi joukkotuhonnan tunnistamiseen rikoksena. Aiemmin ateistina hän ei sitä tunnistanut.

Hössin tapauksessa ateismin ja joukkotuhonnan oikeutuksen välillä on jokin linkki. Mikä se on?

Lue lisää

Eikö tässä ketjussa ole jo tullut esille useampaan kertaan, että kyseessä on vain Hössin tapaus. Mitään yleistä linkkiä ateismin ja joukkotuhonnan välille ei voi vetää. Jos tälle linjalle lähdetään niin löytyisihän niitä lukemattomia esimerkkejä, joissa voitaisiin vetää linkkejä myös uskonnollisuuden ja joukkotuhonnan välille.

Itse en tarvitse uskontoa kyetäksen tunnistamaan joukkotuhonnan rikoksena. Olen ateisti, joten mitenkäs nyt kävi yksittäiseen ateistiin perustuvalle teoriallesi?

Log_ kirjoitti:

Eikö tässä ketjussa ole jo tullut esille useampaan kertaan, että kyseessä on vain Hössin tapaus. Mitään yleistä linkkiä ateismin ja joukkotuhonnan välille ei voi vetää. Jos tälle linjalle lähdetään niin löytyisihän niitä lukemattomia esimerkkejä, joissa voitaisiin vetää linkkejä myös uskonnollisuuden ja joukkotuhonnan välille.

Itse en tarvitse uskontoa kyetäksen tunnistamaan joukkotuhonnan rikoksena. Olen ateisti, joten mitenkäs nyt kävi yksittäiseen ateistiin perustuvalle teoriallesi?

Lue lisää

No no, edelleen lukee kuin vanha kehno. Olenko tehnyt yleistäviä johtopäätöksiä? En. Kysyin, mikä Hössin tapauksessa oli ateismin ja joukkotuhonnan välinen linkki, sillä nähdäkseni elämänkatsomuksellista pohdintaa ei voi ohittaa tämän mittaluokan pitkäiakaisessa ja järjestyneessä tuhonnassa. Pyysin ateisteilta kommentteja siihen, mikä heidän mielestään olisi tämä linkki. Ovathan ateistit tässä suhteessa lähempänä Hössin ajatusmaailmaa kuin muut.

Ja koska ateismin ja joukkotuhonnan linkki on olemassa Hössin tapauksessa, se osoittaa, että tällainen linkki on mahdollinen myös muualla ateismin piirissä. Mutta en ole väittänyt, että ateismi välttämättä johtaa joukkotuhontaan. Kuitenkin jo mahdollisuus herättää huomiota ja asiaa tulee tämän vuoksi selvittää.

Sinänsä on kiinnostavaa, että koit esitetyn kysymyksen yleiseksi syytökseksi ateismin ja joukkotuhonnan yhteydestä. En ymmärrä, mistä sellaisen ajatuksen olet omaksunut ja pidät sitä vielä niin vakavasti otettavana, että lähdet kumoamaan sitä. Onko takana huoli siitä, että moisessa väitteessä olisi kuin olisikin jotain perää?

Mensch kirjoitti:

No no, edelleen lukee kuin vanha kehno. Olenko tehnyt yleistäviä johtopäätöksiä? En. Kysyin, mikä Hössin tapauksessa oli ateismin ja joukkotuhonnan välinen linkki, sillä nähdäkseni elämänkatsomuksellista pohdintaa ei voi ohittaa tämän mittaluokan pitkäiakaisessa ja järjestyneessä tuhonnassa. Pyysin ateisteilta kommentteja siihen, mikä heidän mielestään olisi tämä linkki. Ovathan ateistit tässä suhteessa lähempänä Hössin ajatusmaailmaa kuin muut.

Ja koska ateismin ja joukkotuhonnan linkki on olemassa Hössin tapauksessa, se osoittaa, että tällainen linkki on mahdollinen myös muualla ateismin piirissä. Mutta en ole väittänyt, että ateismi välttämättä johtaa joukkotuhontaan. Kuitenkin jo mahdollisuus herättää huomiota ja asiaa tulee tämän vuoksi selvittää.

Sinänsä on kiinnostavaa, että koit esitetyn kysymyksen yleiseksi syytökseksi ateismin ja joukkotuhonnan yhteydestä. En ymmärrä, mistä sellaisen ajatuksen olet omaksunut ja pidät sitä vielä niin vakavasti otettavana, että lähdet kumoamaan sitä. Onko takana huoli siitä, että moisessa väitteessä olisi kuin olisikin jotain perää?

Lue lisää

Varmaan kristittykin saa vastata?

Ehkä se linkki on ihmisarvo. Kristinuskon mukaan jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas Jumalan silmissä. Kun ihminen löytää kristinuskon avulla tuon arvon itsestänsä, hän näkee sen myös muissa.

Ateistille tuota ihmisarvoa ei ole, ellei hänellä ole jokin sellainen maailmankatsomus, johon tuo arvo sisältyy.

Koska palstan teistit ovat uskonnollisessa suhteessa lähempänä Hitleria ja muslimi terroristeja, he voisivat yrittää samaistua näiden ajatuksiin ja kertoa, mitä pitäisi tapahtua, että he teisteina ryhtyisivät organisoimaan joukkotuhontaa.

olisiko tämä kirjoitti:

Varmaan kristittykin saa vastata?

Ehkä se linkki on ihmisarvo. Kristinuskon mukaan jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas Jumalan silmissä. Kun ihminen löytää kristinuskon avulla tuon arvon itsestänsä, hän näkee sen myös muissa.

Ateistille tuota ihmisarvoa ei ole, ellei hänellä ole jokin sellainen maailmankatsomus, johon tuo arvo sisältyy.

Lue lisää

"Ateistille tuota ihmisarvoa ei ole, ellei hänellä ole jokin sellainen maailmankatsomus, johon tuo arvo sisältyy. "

Tuommoista soopaa kirjoitatte ja ihmettelette sitten miksi ateistit ovat joskus hieman herkkiä yleistyksille.

Rautalankaa: Ateismi on vain jumaluskon puutetta. Ateismissa ei ole siis mitään mikä heikentaisi ateistin ihmisarvon kunnioittamista. Omasta mielestäni ateisteilla on jopa tasa-arvoisempi ihmisarvon käsitys kuin monilla uskovilla. Uskovien syntinä kun turhan usein "heihin" ja "meihin" jaottelu uskonnon tai uskontulkinnan mukaan.

Mensch kirjoitti:

No no, edelleen lukee kuin vanha kehno. Olenko tehnyt yleistäviä johtopäätöksiä? En. Kysyin, mikä Hössin tapauksessa oli ateismin ja joukkotuhonnan välinen linkki, sillä nähdäkseni elämänkatsomuksellista pohdintaa ei voi ohittaa tämän mittaluokan pitkäiakaisessa ja järjestyneessä tuhonnassa. Pyysin ateisteilta kommentteja siihen, mikä heidän mielestään olisi tämä linkki. Ovathan ateistit tässä suhteessa lähempänä Hössin ajatusmaailmaa kuin muut.

Ja koska ateismin ja joukkotuhonnan linkki on olemassa Hössin tapauksessa, se osoittaa, että tällainen linkki on mahdollinen myös muualla ateismin piirissä. Mutta en ole väittänyt, että ateismi välttämättä johtaa joukkotuhontaan. Kuitenkin jo mahdollisuus herättää huomiota ja asiaa tulee tämän vuoksi selvittää.

Sinänsä on kiinnostavaa, että koit esitetyn kysymyksen yleiseksi syytökseksi ateismin ja joukkotuhonnan yhteydestä. En ymmärrä, mistä sellaisen ajatuksen olet omaksunut ja pidät sitä vielä niin vakavasti otettavana, että lähdet kumoamaan sitä. Onko takana huoli siitä, että moisessa väitteessä olisi kuin olisikin jotain perää?

Lue lisää

Sinähän nimenomaan haet linkkiä joukkotuhonnan ja ateismin välille. Eikö silloin ole luonnollista ajatella, että sinulla on jo jonkinlainen hypoteesi tälläisen linkin olemassaolosta? Tottakai ymmärrän, että et tarkoita mitään suoraa syy seuraus suhdetta.

Yritän tässä vain selventää sitä, että omasta mielestäni ateismilla yleensä ja joukkotuhonnalla ei ole sen enempää yhteyttä kuin vaikkapa vasenkätisyydellä ja joukkotuhonnalla. Yksittäinen ihminen voi tietenkin perustella omia tekojaan millä tahansa, mutta siitä ei voi vetää minkäänlaisia yleisempiä johtopäätöksiä.

Tartuin aiheeseen koska en voi hyväksyä monelta taholta jatkuvasti tulevaa ateismin asiatonta mustamaalaamista. Alkuperäinen poistettu viesti oli varsin törkeä. Jos et sitä itse ymmärtänyt, lienee turha selittää. Ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puutetta. Teismin vastakohta. Arabiterrosristitkin ovat teistejä. Pitäisikö siitä vetää johtopäätöksiä suomalaisen kristityn (teisti) ajatusmaailmasta?

Log_ kirjoitti:

"Ateistille tuota ihmisarvoa ei ole, ellei hänellä ole jokin sellainen maailmankatsomus, johon tuo arvo sisältyy. "

Tuommoista soopaa kirjoitatte ja ihmettelette sitten miksi ateistit ovat joskus hieman herkkiä yleistyksille.

Rautalankaa: Ateismi on vain jumaluskon puutetta. Ateismissa ei ole siis mitään mikä heikentaisi ateistin ihmisarvon kunnioittamista. Omasta mielestäni ateisteilla on jopa tasa-arvoisempi ihmisarvon käsitys kuin monilla uskovilla. Uskovien syntinä kun turhan usein "heihin" ja "meihin" jaottelu uskonnon tai uskontulkinnan mukaan.

Lue lisää

Sinä se näytät lukevan viestit jatkuvasti vääristävin prillein. Yritä nyt miettiä, mitä niissä sanotaan, äläkä ala höyrytä ajattelematta mitään.

Minä sanoin, että kristinuskoon sisältyy käsitys ihmisarvosta. Ateistilla ei tietenkään ole kristinuskon antamaa käsitystä ihmisarvosta, koska hän on ateisti. Jos hänellä ei ole mitään sellaista elämänkatsomusta, johon sisältyisi käsitys ihmisarvosta, hän ei tunnusta ihmisarvoa.
Ymmärsitkö?

Höss ei ateistina ollessaan tunnustanut ihmisarvoa, mutta kun hän kääntyi kristityksi, hän tunnusti sen ja katui tekoaan.

Log_ kirjoitti:

Sinähän nimenomaan haet linkkiä joukkotuhonnan ja ateismin välille. Eikö silloin ole luonnollista ajatella, että sinulla on jo jonkinlainen hypoteesi tälläisen linkin olemassaolosta? Tottakai ymmärrän, että et tarkoita mitään suoraa syy seuraus suhdetta.

Yritän tässä vain selventää sitä, että omasta mielestäni ateismilla yleensä ja joukkotuhonnalla ei ole sen enempää yhteyttä kuin vaikkapa vasenkätisyydellä ja joukkotuhonnalla. Yksittäinen ihminen voi tietenkin perustella omia tekojaan millä tahansa, mutta siitä ei voi vetää minkäänlaisia yleisempiä johtopäätöksiä.

Tartuin aiheeseen koska en voi hyväksyä monelta taholta jatkuvasti tulevaa ateismin asiatonta mustamaalaamista. Alkuperäinen poistettu viesti oli varsin törkeä. Jos et sitä itse ymmärtänyt, lienee turha selittää. Ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puutetta. Teismin vastakohta. Arabiterrosristitkin ovat teistejä. Pitäisikö siitä vetää johtopäätöksiä suomalaisen kristityn (teisti) ajatusmaailmasta?

Lue lisää

Tämä keskustelu on hyödyntöntä, jos ei edes periaatteessa tunnusteta sitä mahdollisuutta, että ateismilla ja joukkotuhonnalla voisi olla joskus jokin yhteys. On varsin dogmaattinen ajatus kieltää tällainen mahdollisuus lähtökohtaisesti. Toivoisin hieman avoimempaa katsetta myös ikäville mahdollisuuksille, sillä käsitykseni mukaan sellaisten käsittely auttaisi välttämään mahdollisuuksien toteutumisen. Höss on erinomainen tapausesimerkki, jonka kautta tämä mahdollisuus on toteutunut. Nyt katsotaan yksittäisen henkilön kohdalla mekanismia, joka mahdollisti tuhoisan lopputuloksen. Onko liikaa vaadittu, että asiaa tarkasteltaisiin avoimin mielin eikä koko ajan ideologisesta "ateismi ei sekaannu mihinkään pahaan" -positiosta?

gloriana_demeter kirjoitti:

Koska palstan teistit ovat uskonnollisessa suhteessa lähempänä Hitleria ja muslimi terroristeja, he voisivat yrittää samaistua näiden ajatuksiin ja kertoa, mitä pitäisi tapahtua, että he teisteina ryhtyisivät organisoimaan joukkotuhontaa.

Lue lisää

Miksi tätä keskustelua tulisi käydä nyt ja tässä? Tuosta aiheesta on tutkimusta ja näilläpalstoilla niistä käydään jatkuvaa keskustelua.

Tällä kertaa kysymyksenasettelu on toinen. Hämmästelen ateistien jatkuvia väistöliikkeitä, joilla he yrittävät kiemurrella tästä kysymyksestä pois.

Mensch kirjoitti:

Tämä keskustelu on hyödyntöntä, jos ei edes periaatteessa tunnusteta sitä mahdollisuutta, että ateismilla ja joukkotuhonnalla voisi olla joskus jokin yhteys. On varsin dogmaattinen ajatus kieltää tällainen mahdollisuus lähtökohtaisesti. Toivoisin hieman avoimempaa katsetta myös ikäville mahdollisuuksille, sillä käsitykseni mukaan sellaisten käsittely auttaisi välttämään mahdollisuuksien toteutumisen. Höss on erinomainen tapausesimerkki, jonka kautta tämä mahdollisuus on toteutunut. Nyt katsotaan yksittäisen henkilön kohdalla mekanismia, joka mahdollisti tuhoisan lopputuloksen. Onko liikaa vaadittu, että asiaa tarkasteltaisiin avoimin mielin eikä koko ajan ideologisesta "ateismi ei sekaannu mihinkään pahaan" -positiosta?

Lue lisää

Niinkuin jo sanoin yksittäisten ihmisten kohdalla voidaan löytää yhteyksiä minkä tahansa ideologian ja joukkotuhonnan välillä. Ateisti voi olla minkälainen tappaja tahansa siinä kuin teistikin. En lähde arpomaan Hössin ajatusmaailmaa.

Ateismi sinällään ei sisällä minkäänlaista ideologiaa tai dogmaa. Se on vain jumaluskon puutetta. Ateismi ei siis voi sekaantua mihinkään pahaan ellei jumaluskon puutetta halua tulkita itsessään sellaiseksi. Joku ateisti voi tietenkin olla niin idiootti, että kuvittelee jumalan olemassolon puutteen vapauttavan kaikesta moraalisesta vastuusta. Tämä ei kuitenkaan ole mikään ateismin dogmi. Se voi olla jonkun henkilön ajatus, mutta ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puute.

Tässä herääkin kysymys miten itse käsität ateismin? Tuntuu siltä, että sekoitat ateistin ja ateismin. Yksittäisen henkilön kohdalla voi tietenkin hakea mekanismia, joka johtaa joukkotuhonnan syyksi. En vain jaksa uskoa, että Höss olisi perustellut toimensa sillä, että jumalaa ei ole olemassa. Eiköhän hänelläkin ollut taustalla jonkinlainen rotuoppi ylemmistä ja alemmista ihmisryhmistä. Jonkinlainen natsiaatteen joukkohurma, joka hämärsi monen muunkin moraalikäsityksen. Se, että Hössin moraalikäsitys korjautui uskon avulla ei johda itsestäänselvästi mitenkään siihen, että hänen moraalikäsityksesä kieroutuminen olisi uskonnottomuudesta johtuvaa.

Tietenkin jos Höss olisi ollut koko ajan lujassa uskossa ja pitänyt ihmisten tappamista syntinä, ei hän olisi ollut keskitysleirin johtajana. Siellä olisi ollut joku muu. Toisaalta jos Jim Jones olisi ollut tukevasti ateisti koko ikänsä ei olisi tullut 900 ruumista Guyanan viidakkoon. Yksittäisistä ihmisitä tässä on kyse. Ei näistä voi mitään oikeaa oppia päätellä. Itse uskon rehellisyyteen, vapauteen, veljeyteen ja tasa-arvoon. Näillä mennään. En tarvitse mitään oppia pönkittämään periaatteitani.

Log_ kirjoitti:

Niinkuin jo sanoin yksittäisten ihmisten kohdalla voidaan löytää yhteyksiä minkä tahansa ideologian ja joukkotuhonnan välillä. Ateisti voi olla minkälainen tappaja tahansa siinä kuin teistikin. En lähde arpomaan Hössin ajatusmaailmaa.

Ateismi sinällään ei sisällä minkäänlaista ideologiaa tai dogmaa. Se on vain jumaluskon puutetta. Ateismi ei siis voi sekaantua mihinkään pahaan ellei jumaluskon puutetta halua tulkita itsessään sellaiseksi. Joku ateisti voi tietenkin olla niin idiootti, että kuvittelee jumalan olemassolon puutteen vapauttavan kaikesta moraalisesta vastuusta. Tämä ei kuitenkaan ole mikään ateismin dogmi. Se voi olla jonkun henkilön ajatus, mutta ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puute.

Tässä herääkin kysymys miten itse käsität ateismin? Tuntuu siltä, että sekoitat ateistin ja ateismin. Yksittäisen henkilön kohdalla voi tietenkin hakea mekanismia, joka johtaa joukkotuhonnan syyksi. En vain jaksa uskoa, että Höss olisi perustellut toimensa sillä, että jumalaa ei ole olemassa. Eiköhän hänelläkin ollut taustalla jonkinlainen rotuoppi ylemmistä ja alemmista ihmisryhmistä. Jonkinlainen natsiaatteen joukkohurma, joka hämärsi monen muunkin moraalikäsityksen. Se, että Hössin moraalikäsitys korjautui uskon avulla ei johda itsestäänselvästi mitenkään siihen, että hänen moraalikäsityksesä kieroutuminen olisi uskonnottomuudesta johtuvaa.

Tietenkin jos Höss olisi ollut koko ajan lujassa uskossa ja pitänyt ihmisten tappamista syntinä, ei hän olisi ollut keskitysleirin johtajana. Siellä olisi ollut joku muu. Toisaalta jos Jim Jones olisi ollut tukevasti ateisti koko ikänsä ei olisi tullut 900 ruumista Guyanan viidakkoon. Yksittäisistä ihmisitä tässä on kyse. Ei näistä voi mitään oikeaa oppia päätellä. Itse uskon rehellisyyteen, vapauteen, veljeyteen ja tasa-arvoon. Näillä mennään. En tarvitse mitään oppia pönkittämään periaatteitani.

Lue lisää

Kiitos, tämä oli hieno ja valaiseva vastaus, jossa on mielestäni aihetta jatkokeskusteluun. Todettakoon heti aluksi, että ateismin ja joukkotuhonnan välillä ei luultavasti ole mitään välttämätöntä linkkiä. Toisaalta tällainen linkki voi olla ja viittaat itsekin sellaisen mahdollisuuteen:

"Joku ateisti voi tietenkin olla niin idiootti, että kuvittelee jumalan olemassolon puutteen vapauttavan kaikesta moraalisesta vastuusta."

Tämä ei ilmeisesti ole täysin poissuljettu mahdollisuus. Kiinnostavaa kyllä, esimerkiksi Länsi-Saksan pitkäaikainen ja arvostettu liittokansleri Helmut Schmidt näki sodan jälkeen kristinuskossa ainoan mahdollisuuden palauttaa moraali. Schmidt ei ollut lähtökohtaisesti mikään uskovainen (ainakaan niillä mittareilla, mitä jotkut täällä asiaa mittaavat).

Omasta uskonnollisesta näkemyksestään Schmidt kertoo tuoreessa kirjassaan:
http://www.ullsteinbuchverlage.de/propylaen/buch.php?id=17310

On siis syytä kysyä vakavasti, mahdollistaako ateismi juuri mainitun idiootin logiikan. Onko juuri tässä ateismin moraalisesti heikko kohta?

Mensch kirjoitti:

Kiitos, tämä oli hieno ja valaiseva vastaus, jossa on mielestäni aihetta jatkokeskusteluun. Todettakoon heti aluksi, että ateismin ja joukkotuhonnan välillä ei luultavasti ole mitään välttämätöntä linkkiä. Toisaalta tällainen linkki voi olla ja viittaat itsekin sellaisen mahdollisuuteen:

"Joku ateisti voi tietenkin olla niin idiootti, että kuvittelee jumalan olemassolon puutteen vapauttavan kaikesta moraalisesta vastuusta."

Tämä ei ilmeisesti ole täysin poissuljettu mahdollisuus. Kiinnostavaa kyllä, esimerkiksi Länsi-Saksan pitkäaikainen ja arvostettu liittokansleri Helmut Schmidt näki sodan jälkeen kristinuskossa ainoan mahdollisuuden palauttaa moraali. Schmidt ei ollut lähtökohtaisesti mikään uskovainen (ainakaan niillä mittareilla, mitä jotkut täällä asiaa mittaavat).

Omasta uskonnollisesta näkemyksestään Schmidt kertoo tuoreessa kirjassaan:
http://www.ullsteinbuchverlage.de/propylaen/buch.php?id=17310

On siis syytä kysyä vakavasti, mahdollistaako ateismi juuri mainitun idiootin logiikan. Onko juuri tässä ateismin moraalisesti heikko kohta?

Lue lisää

Nyt menee jo vähän jankkaamseksi, mutta ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puute. Ei muuta. Ateismi ei edes sisällä minkäänlaista oppia tai moraalia, joten ei sillä ole mitään heikkoa kohtaa. Haluat ilmeisesti keskustella ateistin moraalista ja siitä, että vaikuttaako jumaluskon puute negatiivisesti ihmisen moraaliin. Tämä on tietenkin jo laajempi kysymys.

Itse en ainakaan koe, että uskonnottomuudestani seuraisi huonompi moraali. Ympäröivä yhteiskunta on muokannut arvomaailmani sellaiseksi, että tunnen oloni epämiellyttäväksi jos teen toiselle jotain mitä en haluaisi itselleni tehtävän. Tätä kutsutaan kaiketi omaksi tunnoksi. Itse en tarvitse mitään uskontoihin liityviä perusteluja pyrkiessäni käyttäytymään inhimillisesti. Koen, että omatunto on sisäsyntyistä.

En tiedä miksi uskova kokee tarvitsevansa ulkopuolisen auktoriteetin moraalinvartijakseen tai miksi joillakin ihmisillä ei tunnu olevan empatiaa ollenkaan toisia ihmisiä kohtaan. Nämä ovat pidemmän pohdinnan aiheita

Log_ kirjoitti:

Nyt menee jo vähän jankkaamseksi, mutta ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puute. Ei muuta. Ateismi ei edes sisällä minkäänlaista oppia tai moraalia, joten ei sillä ole mitään heikkoa kohtaa. Haluat ilmeisesti keskustella ateistin moraalista ja siitä, että vaikuttaako jumaluskon puute negatiivisesti ihmisen moraaliin. Tämä on tietenkin jo laajempi kysymys.

Itse en ainakaan koe, että uskonnottomuudestani seuraisi huonompi moraali. Ympäröivä yhteiskunta on muokannut arvomaailmani sellaiseksi, että tunnen oloni epämiellyttäväksi jos teen toiselle jotain mitä en haluaisi itselleni tehtävän. Tätä kutsutaan kaiketi omaksi tunnoksi. Itse en tarvitse mitään uskontoihin liityviä perusteluja pyrkiessäni käyttäytymään inhimillisesti. Koen, että omatunto on sisäsyntyistä.

En tiedä miksi uskova kokee tarvitsevansa ulkopuolisen auktoriteetin moraalinvartijakseen tai miksi joillakin ihmisillä ei tunnu olevan empatiaa ollenkaan toisia ihmisiä kohtaan. Nämä ovat pidemmän pohdinnan aiheita

Lue lisää

Ateistin moraalista tässä tosiaan taitaa olla kysymys. Viimeinen kappaleesi herättää kylläkin sellaisen kysymyksen, että tarvitaanko jumalauskoa nimenomaan jonkinlaisena moraalisena takalukkona, viimeisenä esteenä moraalittomuuteen. Tuolla jäljempänä heitit kiinnostavan ajatuksen, jatkan siellä.

Mensch kirjoitti:

Miksi tätä keskustelua tulisi käydä nyt ja tässä? Tuosta aiheesta on tutkimusta ja näilläpalstoilla niistä käydään jatkuvaa keskustelua.

Tällä kertaa kysymyksenasettelu on toinen. Hämmästelen ateistien jatkuvia väistöliikkeitä, joilla he yrittävät kiemurrella tästä kysymyksestä pois.

Lue lisää

Mikä väistöliike? No tietenkin samanlainen mitä kriostityt harjoittavat kun esim. mirka tai joku toinen provokaattori yhdistää kristinuskon johonkin muuhun uskontoon.
Minä en ole natsi sen enempää kuin sinä ole muslimi.

Mensch kirjoitti:

Ateistin moraalista tässä tosiaan taitaa olla kysymys. Viimeinen kappaleesi herättää kylläkin sellaisen kysymyksen, että tarvitaanko jumalauskoa nimenomaan jonkinlaisena moraalisena takalukkona, viimeisenä esteenä moraalittomuuteen. Tuolla jäljempänä heitit kiinnostavan ajatuksen, jatkan siellä.

Lue lisää

Jos ei usko jumalan olemassoloon, niin ei se jumalusko silloin tomi minkäänlaisena moraalisena takalukkona. Eikö tämä ole itsestäänselvyys. Miten ajattelit perustella jumalan olemassolon ateistille?

Mitenkähän kummassa sait johdetuksi tuon fraasin tuosta Raamatun lauseesta? Ettäkö työ on mielestäsi totuus? Perin outoa ajattelua.

? kirjoitti:

Mitenkähän kummassa sait johdetuksi tuon fraasin tuosta Raamatun lauseesta? Ettäkö työ on mielestäsi totuus? Perin outoa ajattelua.

En minä sitä siitä johtanut vaan ystävämme wikipedia ;)



http://fi.wikipedia.org/wiki/Arbeit_macht_frei

? kirjoitti:

Mitenkähän kummassa sait johdetuksi tuon fraasin tuosta Raamatun lauseesta? Ettäkö työ on mielestäsi totuus? Perin outoa ajattelua.

Niin kannattaa kyllä hiukan perehtyä aiheeseen ennenkuin alkaa täällä huutelemaan että ateistit olisivat tappaneet juutalaiset, ei se vaikeaa ole googlaat vaan muutamilla sanoilla Natsit, Natsi-Saksa. Kanssallissosialismi, Hitler,Mein Kampf, Auschwitz jne. ja johan aukeavat sinullekkin tiedon portit.

PP kirjoitti:

En minä sitä siitä johtanut vaan ystävämme wikipedia ;)



http://fi.wikipedia.org/wiki/Arbeit_macht_frei

Lue lisää

Ei sielläkään ollut mitään perustelua. Tuo on samaa tasoa kuin että totuus on makkarasoppa.

Tietoa lukemalla kirjoitti:

Niin kannattaa kyllä hiukan perehtyä aiheeseen ennenkuin alkaa täällä huutelemaan että ateistit olisivat tappaneet juutalaiset, ei se vaikeaa ole googlaat vaan muutamilla sanoilla Natsit, Natsi-Saksa. Kanssallissosialismi, Hitler,Mein Kampf, Auschwitz jne. ja johan aukeavat sinullekkin tiedon portit.

Lue lisää

Täällä on viime aikoina puhuttu Rudolf Hössin ateismin kytköksistä hänen toimiinsa Auschwitzin komendanttina. Nyansoitu kysymyksenasettelu löytyy ylempää. Toivon avointa keskustelua, jossa kytkennän mahdollisuutta ei ideologisista lähtökohdista etukäteen kielletä.

Tuon logiikan mukaan, jos ihminen on kristittynä ollessaan tehnyt hirmutekoja ja sitten kääntynyt ateistiksi ja katunut niitä, hän on ne tehdessään ollut ateisti.

Käsittääkseni hänelle tehtiin jonkinlainen mielentilatutkimus, mutta sairaaksi häntä ei luokiteltu.

Katsotko, että moraalinen vastuu syntyy vasta ateismista luopumisen jälkeen (puhe syntien anteeksi pyytämisestä, jota ateisti ei tee)?

Mensch kirjoitti:

Käsittääkseni hänelle tehtiin jonkinlainen mielentilatutkimus, mutta sairaaksi häntä ei luokiteltu.

Katsotko, että moraalinen vastuu syntyy vasta ateismista luopumisen jälkeen (puhe syntien anteeksi pyytämisestä, jota ateisti ei tee)?

Lue lisää

En tietenkään. Ihmisellehän on moraalinen vastuu oli maailmankatsomus sitten mikä tahansa. Tarkoitin tuossa vain sitä, että mikäli tuo katuminen pitää paikkansa ei hän sitten loppujen lopuksi vissiin ihan pesunkestävä ateisti ollutkaan mutta varmasti jos ajatellaan hänen tekemiään karmeuksia niin en yhtään ihmettele, että ihminen kenties alkaa epäillä kantaansa ja tuntee vähintään huonoa omatuntoa teoistaan ja jopa pelkoa tulevasta kuolemasta ja mahdollisesta rangaistuksesta.

-- kirjoitti:

Tuon logiikan mukaan, jos ihminen on kristittynä ollessaan tehnyt hirmutekoja ja sitten kääntynyt ateistiksi ja katunut niitä, hän on ne tehdessään ollut ateisti.

En esittänyt mitään logiikkaa tuossa, sen lukaisit ihan itse jostakin rivien välistä, eli keksit itse. Tuo oli lähinä lyhyt, kapea alainen pohdinta mitä tuo Rudolf Höss olisi ajatusmaailmaltaan edustanut.


Täytyy muistaa, että vaikka Rudolf Höss olisi edustanut mielestään ateismin puhtainta kukkaa ei hänen henkilökohtainen vastuu mihinkään häviä. Jos väitetään hänen edustavan jotakin keulakuvan tapaista nykyajan ateistiselle elämänkatsomukselle, on väite aivan yhtä naurettava kuin ateistit vaatisivat jokaisen kristityn päätä vadille kristittyjen tekemistä hirveyksistä.

PP kirjoitti:

En esittänyt mitään logiikkaa tuossa, sen lukaisit ihan itse jostakin rivien välistä, eli keksit itse. Tuo oli lähinä lyhyt, kapea alainen pohdinta mitä tuo Rudolf Höss olisi ajatusmaailmaltaan edustanut.


Täytyy muistaa, että vaikka Rudolf Höss olisi edustanut mielestään ateismin puhtainta kukkaa ei hänen henkilökohtainen vastuu mihinkään häviä. Jos väitetään hänen edustavan jotakin keulakuvan tapaista nykyajan ateistiselle elämänkatsomukselle, on väite aivan yhtä naurettava kuin ateistit vaatisivat jokaisen kristityn päätä vadille kristittyjen tekemistä hirveyksistä.

Lue lisää

Itseasiassa se olisi enemmänkin sama kuin ateistit vaatisivat jokaisen kristityn päätä vadille kaikkien teistien tekemistä hirveyksistä.

Hmmm...Entäpä Amerikkalaiset paljonko he ovat tappaneet ihmisiä vuosien saatossa jumalan ja demokratian nimeen. Esimerkiksi Korean sota? Vietnamin sota? Japanin ydinpommit? jne.
Pitäisikö noista viedä kristityt tuomiolle?

Tähän voisi sitten luetella kaikki teistisen hirmuhallitsijat ja joukkomurhaajat ja uskonnollisten ryhmien väliset murhat.. Saddam hussein, Adolf Hitler, Ruanda, Balkan...jne

Mikä oli siis sanomasi? Kansanmurhaan tarvitaan aina jokin vahva auktoriteetti. Joskus se on ihminen joskus uskonto. Sama hurmos siellä taustalla aina on. On aika naivia aina vain mustamaalata ateisteja sen takia, että maailmasta löytyy hirmuhallitsijoita jotka ovat myös samalla ateisteja.

Etsippä yksikin lähde, jossa mainitsemasi ateistit perustelevat tekojaan nimenomaan ateismilla. Tyypillisestihän nämä luetellut hallitsijat tappavat ns. "kansan vihollisia". Pääasiallinen perustelu on siis pelko oman hallinnon ja aseman luhistumisesta.

Ateismi sopi näiden herrojen ideologiaan, koska he nostivat itse isensä jumalan asemaan. Kirkko ja uskonto koettiin siis kilpailijaksi, joka tietenkin kiellettiin. Ajatusta jumalana olemisestahan nämä hallitsijat tuntuivat kovasti rakastavan. Ateismi sinänsä ei ohjaa kenenkään toimintaa. Miten pelkkä jumaluskon puute siihen edes pystyisi? Aatteet ja ideologiat pystyvät ja vallanhimo..

Log_ kirjoitti:

Tähän voisi sitten luetella kaikki teistisen hirmuhallitsijat ja joukkomurhaajat ja uskonnollisten ryhmien väliset murhat.. Saddam hussein, Adolf Hitler, Ruanda, Balkan...jne

Mikä oli siis sanomasi? Kansanmurhaan tarvitaan aina jokin vahva auktoriteetti. Joskus se on ihminen joskus uskonto. Sama hurmos siellä taustalla aina on. On aika naivia aina vain mustamaalata ateisteja sen takia, että maailmasta löytyy hirmuhallitsijoita jotka ovat myös samalla ateisteja.

Etsippä yksikin lähde, jossa mainitsemasi ateistit perustelevat tekojaan nimenomaan ateismilla. Tyypillisestihän nämä luetellut hallitsijat tappavat ns. "kansan vihollisia". Pääasiallinen perustelu on siis pelko oman hallinnon ja aseman luhistumisesta.

Ateismi sopi näiden herrojen ideologiaan, koska he nostivat itse isensä jumalan asemaan. Kirkko ja uskonto koettiin siis kilpailijaksi, joka tietenkin kiellettiin. Ajatusta jumalana olemisestahan nämä hallitsijat tuntuivat kovasti rakastavan. Ateismi sinänsä ei ohjaa kenenkään toimintaa. Miten pelkkä jumaluskon puute siihen edes pystyisi? Aatteet ja ideologiat pystyvät ja vallanhimo..

Lue lisää

Miksi näistä teisteistä pitäisi keskustella juuri tässä ketjussa? Muissa ketjuissa on aiheesta runsaasti keskustelua. Olisi vaihteeksi kiinnostavaa keskustella ateismiin liittyvästä tuhoisuudesta. Sekään ei voi olla kielletty puheenaihe.

Log_ kirjoitti:

Tähän voisi sitten luetella kaikki teistisen hirmuhallitsijat ja joukkomurhaajat ja uskonnollisten ryhmien väliset murhat.. Saddam hussein, Adolf Hitler, Ruanda, Balkan...jne

Mikä oli siis sanomasi? Kansanmurhaan tarvitaan aina jokin vahva auktoriteetti. Joskus se on ihminen joskus uskonto. Sama hurmos siellä taustalla aina on. On aika naivia aina vain mustamaalata ateisteja sen takia, että maailmasta löytyy hirmuhallitsijoita jotka ovat myös samalla ateisteja.

Etsippä yksikin lähde, jossa mainitsemasi ateistit perustelevat tekojaan nimenomaan ateismilla. Tyypillisestihän nämä luetellut hallitsijat tappavat ns. "kansan vihollisia". Pääasiallinen perustelu on siis pelko oman hallinnon ja aseman luhistumisesta.

Ateismi sopi näiden herrojen ideologiaan, koska he nostivat itse isensä jumalan asemaan. Kirkko ja uskonto koettiin siis kilpailijaksi, joka tietenkin kiellettiin. Ajatusta jumalana olemisestahan nämä hallitsijat tuntuivat kovasti rakastavan. Ateismi sinänsä ei ohjaa kenenkään toimintaa. Miten pelkkä jumaluskon puute siihen edes pystyisi? Aatteet ja ideologiat pystyvät ja vallanhimo..

Lue lisää

Hetkinen, vastasin turhan nopeasti. Pitää jatkaa kiitoksilla, sillä annat hyvän johtolangan: ateismi yhdistyy johtajan jumaloimiseen. Mikä paradoksi! Mutta varsin mahdollinen.

Mensch kirjoitti:

Hetkinen, vastasin turhan nopeasti. Pitää jatkaa kiitoksilla, sillä annat hyvän johtolangan: ateismi yhdistyy johtajan jumaloimiseen. Mikä paradoksi! Mutta varsin mahdollinen.

Lue lisää

??

Nyt en pysynyt kärryillä. Eikös tuo "jumaloiminen" liity nimenomaan teismiin.

Jos tarkoitit, että ateismi edesauttaisi johtajan jumaloimista, olet kyllä metsässä pahemman kerran. Jos muistat niin ateismi ole edelleenkin vain sitä jumaluskon puutetta. Ateisteilla taas on yhteistä (jos näin voi sanoa) yleensä varsin heikko auktoriteetin kaipuu. Tämä sotii pahasti teoriaasi vastaan.

Mensch kirjoitti:

Hetkinen, vastasin turhan nopeasti. Pitää jatkaa kiitoksilla, sillä annat hyvän johtolangan: ateismi yhdistyy johtajan jumaloimiseen. Mikä paradoksi! Mutta varsin mahdollinen.

Lue lisää

Nyt vastaan jo itselleni, mutta teen tämän eräänlaisena lähtötervehdyksenä, sillä täytyy alkaa siirtyä pääsiäisen viettoon. Aurinkokin paistaa.

Log_ on heittänyt täällä parikin mainiota ajatusta, joiden johdosta esitän kaksikin mahdollisuutta ateismin ja joukkotuhonnan välille:

1. Jumala koetaan moraalisena auktoriteettina. Tällaisen auktoriteetin puuttuminen johtaa kokemukseen moraalisten rajojen häviämisestä ja kaiken sallimisesta. Näin kokeva ateisti tuntee olevansa vapaa joukkotuhontaan. Ajatus on looginen seuraus siitä, että ateismi määrittyy suhteessa Jumalan olemassaoloon: a-teismi. Jos moraali liitetään Jumalaan (niin kuin usein tehdään), Jumalan kieltäminen johtaa myös moraalin kieltämiseen.

2. Jumala koetaan rajoitteena. Ihminen, joka etsii narsistista rajattomuutta, voi kokea Jumalan kilpailijaksi, joka tulee kiistää rajattomuuden tunteen saavuttamiseksi. Tällaisen narsistin ihailijat puolestaan asettavat narsistin mainittuun asemaan.

Kyllä näitä ajatuksia voi soveltaa myös Natsi-Saksaan, ennen kaikkea kohtaa 2, josta aika luonnollisesti seuraa myös kohta 1. Eihän moraalisia rajojakaan kohdan 2 mukaisessa ajattelussa voida tunnustaa. Tällaisiin seikkoihin Helmut Schmidtin ajattelu käsittääkseni liittyy, kun hän kääntyi uskonnollisesti motivoidun humanismin puoleen.

Kiitän kaikkia mielenkiintoisesta keskustelusta ja toivotan hyvää pääsiäistä.

Log_ kirjoitti:

??

Nyt en pysynyt kärryillä. Eikös tuo "jumaloiminen" liity nimenomaan teismiin.

Jos tarkoitit, että ateismi edesauttaisi johtajan jumaloimista, olet kyllä metsässä pahemman kerran. Jos muistat niin ateismi ole edelleenkin vain sitä jumaluskon puutetta. Ateisteilla taas on yhteistä (jos näin voi sanoa) yleensä varsin heikko auktoriteetin kaipuu. Tämä sotii pahasti teoriaasi vastaan.

Lue lisää

Näin näissä yleensä käy. Monet tuntuvat täällä yhdistävän kommunismin, ateismin ja isä aurinkoisen yhteen nippuun.

Mensch kirjoitti:

Nyt vastaan jo itselleni, mutta teen tämän eräänlaisena lähtötervehdyksenä, sillä täytyy alkaa siirtyä pääsiäisen viettoon. Aurinkokin paistaa.

Log_ on heittänyt täällä parikin mainiota ajatusta, joiden johdosta esitän kaksikin mahdollisuutta ateismin ja joukkotuhonnan välille:

1. Jumala koetaan moraalisena auktoriteettina. Tällaisen auktoriteetin puuttuminen johtaa kokemukseen moraalisten rajojen häviämisestä ja kaiken sallimisesta. Näin kokeva ateisti tuntee olevansa vapaa joukkotuhontaan. Ajatus on looginen seuraus siitä, että ateismi määrittyy suhteessa Jumalan olemassaoloon: a-teismi. Jos moraali liitetään Jumalaan (niin kuin usein tehdään), Jumalan kieltäminen johtaa myös moraalin kieltämiseen.

2. Jumala koetaan rajoitteena. Ihminen, joka etsii narsistista rajattomuutta, voi kokea Jumalan kilpailijaksi, joka tulee kiistää rajattomuuden tunteen saavuttamiseksi. Tällaisen narsistin ihailijat puolestaan asettavat narsistin mainittuun asemaan.

Kyllä näitä ajatuksia voi soveltaa myös Natsi-Saksaan, ennen kaikkea kohtaa 2, josta aika luonnollisesti seuraa myös kohta 1. Eihän moraalisia rajojakaan kohdan 2 mukaisessa ajattelussa voida tunnustaa. Tällaisiin seikkoihin Helmut Schmidtin ajattelu käsittääkseni liittyy, kun hän kääntyi uskonnollisesti motivoidun humanismin puoleen.

Kiitän kaikkia mielenkiintoisesta keskustelusta ja toivotan hyvää pääsiäistä.

Lue lisää

Tässähän tulee sellainen olo, että en ole osannut ollenkaan tuoda esille perimmäistä pointtiani. Vai onko vika vastaanottajassa?

Esität pari ajatusta, jotka voivat tietenkin toimia jollakin ihmisellä, joka saattaa olla myös ateisti. Mitään linkkiä ateismin siis ateisMin ja joukkotuhonnan välille nämä ajatukset eivät anna. Ateismi on edelleen vai nimitys jumaluskon puutteesta. Ateisti on ihminen jolla voi olla mitä kummallisimpia muita ajatuksia ja ideologioita päässään. Aivan kuten teistilläkin.

Tuntuu muutenkin omituiselta ajatukselta, että ateisti liittäisi moraalin Jumalaan tai että ateisti kokisi jumalan rajoitteena. En ole koskaan tälläistä ateistia tavannut. Ateistihan on henkilö joka ei usko jumalan olemassaoloon. Tästä seuraa loogisesti se, että jumala ei ole ikinä vaikuttanut mihinkään, ei moraaliin eikä rajoitteisiin.

Jos haluaa etsiä syitä ihmisen epäsosiaaliseen tai moraalittomaan käyttäytymiseen, niitä kannattanee hakea hieman avarakatseisemmin kuin vain tuijottamalla jumaluskoon.

Tämä tästä. Uskovalle ihmiselle ajatus jumalattomasta maailmasta taitaa olla melko vaikea.

Mensch kirjoitti:

Miksi näistä teisteistä pitäisi keskustella juuri tässä ketjussa? Muissa ketjuissa on aiheesta runsaasti keskustelua. Olisi vaihteeksi kiinnostavaa keskustella ateismiin liittyvästä tuhoisuudesta. Sekään ei voi olla kielletty puheenaihe.

Lue lisää

Voisitko jo vihdoin perustella, millä perusteella mikään näistä liittyisi ateismiin?
Et ilmeisesti hoksaa, että mitä kaikki teisteistä keskustelussa puhuvat ajavat takaa...

Log_ kirjoitti:

Tässähän tulee sellainen olo, että en ole osannut ollenkaan tuoda esille perimmäistä pointtiani. Vai onko vika vastaanottajassa?

Esität pari ajatusta, jotka voivat tietenkin toimia jollakin ihmisellä, joka saattaa olla myös ateisti. Mitään linkkiä ateismin siis ateisMin ja joukkotuhonnan välille nämä ajatukset eivät anna. Ateismi on edelleen vai nimitys jumaluskon puutteesta. Ateisti on ihminen jolla voi olla mitä kummallisimpia muita ajatuksia ja ideologioita päässään. Aivan kuten teistilläkin.

Tuntuu muutenkin omituiselta ajatukselta, että ateisti liittäisi moraalin Jumalaan tai että ateisti kokisi jumalan rajoitteena. En ole koskaan tälläistä ateistia tavannut. Ateistihan on henkilö joka ei usko jumalan olemassaoloon. Tästä seuraa loogisesti se, että jumala ei ole ikinä vaikuttanut mihinkään, ei moraaliin eikä rajoitteisiin.

Jos haluaa etsiä syitä ihmisen epäsosiaaliseen tai moraalittomaan käyttäytymiseen, niitä kannattanee hakea hieman avarakatseisemmin kuin vain tuijottamalla jumaluskoon.

Tämä tästä. Uskovalle ihmiselle ajatus jumalattomasta maailmasta taitaa olla melko vaikea.

Lue lisää

Lue Dostojevskin Rikos ja rangaistus. Siinä nuori mies tekee murhan, koska uskoo yli-ihmisoppiin, joka kieltää Jumalan. Tuo oppi on peräisin Nietzscheltä, ateistilta, joka julisti että koska Jumalaa ei ole, ihminen on vapaa tekemään mitä hyväksi näkee.

Mensch kirjoitti:

Nyt vastaan jo itselleni, mutta teen tämän eräänlaisena lähtötervehdyksenä, sillä täytyy alkaa siirtyä pääsiäisen viettoon. Aurinkokin paistaa.

Log_ on heittänyt täällä parikin mainiota ajatusta, joiden johdosta esitän kaksikin mahdollisuutta ateismin ja joukkotuhonnan välille:

1. Jumala koetaan moraalisena auktoriteettina. Tällaisen auktoriteetin puuttuminen johtaa kokemukseen moraalisten rajojen häviämisestä ja kaiken sallimisesta. Näin kokeva ateisti tuntee olevansa vapaa joukkotuhontaan. Ajatus on looginen seuraus siitä, että ateismi määrittyy suhteessa Jumalan olemassaoloon: a-teismi. Jos moraali liitetään Jumalaan (niin kuin usein tehdään), Jumalan kieltäminen johtaa myös moraalin kieltämiseen.

2. Jumala koetaan rajoitteena. Ihminen, joka etsii narsistista rajattomuutta, voi kokea Jumalan kilpailijaksi, joka tulee kiistää rajattomuuden tunteen saavuttamiseksi. Tällaisen narsistin ihailijat puolestaan asettavat narsistin mainittuun asemaan.

Kyllä näitä ajatuksia voi soveltaa myös Natsi-Saksaan, ennen kaikkea kohtaa 2, josta aika luonnollisesti seuraa myös kohta 1. Eihän moraalisia rajojakaan kohdan 2 mukaisessa ajattelussa voida tunnustaa. Tällaisiin seikkoihin Helmut Schmidtin ajattelu käsittääkseni liittyy, kun hän kääntyi uskonnollisesti motivoidun humanismin puoleen.

Kiitän kaikkia mielenkiintoisesta keskustelusta ja toivotan hyvää pääsiäistä.

Lue lisää

Mensch, nuo ovat fiksuja ajatuksia. Koska ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hänellä on joku näkemys Jumalasta. Jos jumalakuva kytkeytyy moraaliin (niinkuin yleensä on asia), Jumalan kieltäminen katkaisee moraalilta elimellisen osan.

Mensch auch kirjoitti:

Mensch, nuo ovat fiksuja ajatuksia. Koska ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hänellä on joku näkemys Jumalasta. Jos jumalakuva kytkeytyy moraaliin (niinkuin yleensä on asia), Jumalan kieltäminen katkaisee moraalilta elimellisen osan.

Lue lisää

Taidat vain pelleillä. Täälläkin on jo miljoonaan kertaan jankutettu, että ateismissa ei ole kyse jumalan kieltämisestä. Ateismi tarkoittaa sitä, että ei usko koko jumalan olemassoloon. Ei muuta. Ei ole siis mitään kiellettävää. Ateistilla moraali kytkeytyy luonnollisesti johonkin muuhun kuin jumalaan, joten moraalin katoamista tässä yhteydessä on turha pelätä.

Tästä lienee turha jatkaa, ellei teisti ymmärrä edes perusasioita.

Log_ kirjoitti:

Taidat vain pelleillä. Täälläkin on jo miljoonaan kertaan jankutettu, että ateismissa ei ole kyse jumalan kieltämisestä. Ateismi tarkoittaa sitä, että ei usko koko jumalan olemassoloon. Ei muuta. Ei ole siis mitään kiellettävää. Ateistilla moraali kytkeytyy luonnollisesti johonkin muuhun kuin jumalaan, joten moraalin katoamista tässä yhteydessä on turha pelätä.

Tästä lienee turha jatkaa, ellei teisti ymmärrä edes perusasioita.

Lue lisää

a-teismi. Siinä vastaus.