Näinkin se menee

Hänen työnsä ovat julkisuudessa, ja nauttii julkisia apurahoja. Voin siis vapaasti ilmaista mielipiteeni; tekeleet ovat surkeita. Se on minun mielipiteeni, ja varmaan monen muunkin.

Ilkeää on se, että rahoitetaan jatkuvasti samoija naamoja, jotka eivät kykene taidetta tekemään. Samalla moni taiteilija jää ilman apurahoja. Se on ilkeää se.

En ole ensinkään tuonut "mauttomasti" esiin mitään. Yleisellä tasolla puhuminen on yleistä hyminää, joka ei johda mihinkään. Tarvitaan siis konkreettisia esimerkkejä. Kyse ei suinkaan ole ihmisen haukkumisesta, vaan töiden; ne yksinkertaisesti eivät mitenkään täytä niitä kriteerejä, joita taideteoksella pitäisi olla.

Olen itse taiteilija, ja tulen töilläni toimeen; niitä kysytään.
Luku, jonka mainitsin, löytyy ko. hlön CV "apurahat" osiosta, ts. siellä on vuodet ja maksaja....tarkastus ko. vuosilta ko. rahaston tiedotteista....luku tulee sieltä.
Kaikkia en hakenut tosissani, siksi maininta "siis en laskenut kaikkia apurahoja".

Taustani huomioon ottaen, minulla on mielestäni täysi oikeus "tulkita".
Esim. Taiteeni miellyttää ihmisiä, niillä on kysyntää. Hakemuksista apurahaa saa noin 12-14 % hakijoista. Voisi siis olettaa, että noin joka 7. kerta tulisi apurahaa.....siis keskimäärin.
Mutta ei, vaikka teokset olisivat kuinka upeita tahansa ja näyttöä osaamisesta.

Sen sijaan tietyt henkilöt saavat joka vuosi apurahoja. Ovatko he muka niin ylivertaisia? Eivät todellakaan; nämä jasminit,kasitonnit ja kokot putsaavat pöydän.

Tätä tarkoitan lauseella:"taiteilijoille ei sitten jääkään mitään".

Vaikka tulenkin taloudellisesti toimeen hyvin taiteellani, se ei tarkoita sitä, etten olisi oikeutettu saamaan apurahaa. Apurahojahan ei jaeta taloudellisin perustein. Aiemmissa ketjuissa minulle kirjoitettiin "miksi sitten haen apurahaa, kun olet kerran niin hyvä".

Haen apurahaa siksi, että minulla on yhtäläinen oikeus siihen ja teen taidetta.
Olisi mukava nähdä, että apurahojen jakoperusteita tarkasteltaisiin uudelleen.

Silloin apurahaa saisivat nekin, joihin kannattaisi satsata, ja joukossa on monia, joille raha tulisi tosi tarpeeseen.

....tunnustaa että olet kateellinen tuollaisille Jasmineille! Kehut olevasi hyvä taiteilija jonka töistä pidetään. Missä / kuinka se näkyy? Et ole kuitenkaan saanut apurahoja. Sekin merkkaa jotain! Ehkäpä sitten oikeasti et olekkaan niin hyvä kuin kerrot. Onko joku muu ehkä kuin sukulaisesi ja tuttavasi kehunut töitäsi?
Mene itseesi!

Kannattaisi vaan.... kirjoitti:

....tunnustaa että olet kateellinen tuollaisille Jasmineille! Kehut olevasi hyvä taiteilija jonka töistä pidetään. Missä / kuinka se näkyy? Et ole kuitenkaan saanut apurahoja. Sekin merkkaa jotain! Ehkäpä sitten oikeasti et olekkaan niin hyvä kuin kerrot. Onko joku muu ehkä kuin sukulaisesi ja tuttavasi kehunut töitäsi?
Mene itseesi!

Lue lisää

Kannattaisi vaan tunnustaa, että olet surkea panettelija.
Käsittämätöntä, että kun hiukan arvostelet esim. apurahojen jakoperusteita, leimataan kateelliseksi.
Töistäni tosiaan pidetään laajalla rintamalla, enhän muutoin tulisi toimeen niin hyvin kuin tulen. Siihen ei riitä "sukulaiset ja tuttavat".

Se, että en ole saanut apurahoja, ei tee minusta huonoa taiteilijaa. Päinvastoin.

Onko mielestäsi sitten hyvää taidetta esim. se, että telotaan kissaa tylsällä kirveellä ja runkataan päälle (Teemu Mäki)? Siitähän sai 10-vuotisen apurahan ja taiteen professuurin......mene itseesi!

Siis systeemi on läpimätä, itse itseään ruokkiva. Ei anneta tilaa todelliselle taiteelle, vaan kaiken maailman romun levittäjäjiä ruokitaan avokätisesti apurahoilla.

Kyse ei ole kateudesta, vaan oikeudenmukaisuudesta. Sitä on toisten vain vaikea ymmärtää.

Väitinkö jossain vaiheessa että yli 140 tuhatta vuodessa? En todellakaan. Huomioi
se, että myönnetty on myönnetty; tulee kuin "manulle illallinen".

Kyseessä oli esimerkki, ei edes räikeimmästä päästä. Huomioi, että rahavirta ollut ko. henkilöllä tasaista apurahojen ja tukien muodossa.
Toiset eivät ko. aikana saaneet lanttiakaan. Onko ihan oikeasti ko. henkilö mielestäsi niin ylivertainen?
Mielestäni ei sinne päinkään.

Mitä tulee veroihin ja eläkemaksuihin, niitähän maksellaan. Se on maan tapa.

Niin, summa ei pidä paikkaansa, koska en ole laskenut siihen kaikkia apurahoja.
Jos käyt läpi listaa joka CV:ssä on, pääset tulokseen 144 444,98€, joka pitää paikkansa, kun sieltä jää pois esim. kaupungin myöntämä tuki.
Siis 144 444,98 on osa tuesta, ei kaikki.

Mainitsemasi 9 000 € /vuosi ei poidä paikkaansa, vaan on enemmän. Puhumattakaan viime vuosien apurahoista, ja tulevistakin.

Mielestäni ko. henkilön tekeleet eivät ole taidetta, ja siksipä ei kuuluisi saada myöskään apurahoja.

"En ole muutenkaan apurahoja jakamassa, enkä koe olevani siihen edes tarpeeksi pätevä voidakseni päättää puolueettomasti millaiseen taiteen toteuttamista tulee kannustaa.
Siksi en tee yleisiä olettamuksia täälläkään".

Aiemmassa vastauksessani toiselle kirjoitin:
"Onko mielestäsi sitten hyvää taidetta esim. se, että telotaan kissaa tylsällä kirveellä ja runkataan päälle (Teemu Mäki)? Siitähän sai 10-vuotisen apurahan ja taiteen professuurin......"

Oliko tässä mielestäsi pätevät arvioitsijat?

Eipä ole käynyt "stiplu" laskuissa. Nähtävästi et käy kohta kohdalta läpi kyseisten instanssien tiedoitteita, joissa selviää vuosi ja maksettu summa.


Mitä tuleee Mäkeen; perin huolestuttavaa että ko. hlö on opettamassa.
"Järkevyys" on monista hänen tekeleistään kaukana. Ja vaikka taiteen ei
tarvitse aina olla niin järkevää, Mäen tekeleet ovat irvokastapaskaa, jolla ei ole mitään tekemistä taiteen kanssa.
Eli jokainen hänelle maksettu lantti on liikaa.

Eipä tosiaan tarvitse ihmetellä taiteen alennustilaa Suomessa.

....jotenkin surkuhupaisaa kun aina ja jatkuvasti näissä yhteyksissä otetaan toi Teemu Mäen kissantappovideo ikäänkuin esimerkiksi nykytaiteesta. Minusta se on mielikuvituksen köyhyyttä ja kertoo argumentoijan taiteellisesta minästä aikas paljon! Nykytaide-esimerkkejä- kuten taiteilijoitakin toki löytyy myös muita.

Eiway, Teemu Mäki aikanaan onnistui siinä mistä esimerkiksi ketjun aloittaja voi vain unelmoida- eli herättää ihmiset keskustelemaan hänestä ja hänen taiteestaan. Uskon- ja tiedän että hänen tarkoituksensa oli juuri se. Nyt sitten käytännöllisesti katsoen kaikki suomessa tietää kuka on Teemu Mäkin ja mitä hän tekee.
En kuitenkaan ota tässä kantaa oliko tuo kaikki eettisesti oikein. Minä en ole jumala joka tuomitsee. Sitä vastoin ihailen yli kaiken kekseliäitä ihmisiä jotka osaavat- ja oivaltavat asioita mm. onnistumalla hankkimaan itselleen apurahoja.

Minustakin on... kirjoitti:

....jotenkin surkuhupaisaa kun aina ja jatkuvasti näissä yhteyksissä otetaan toi Teemu Mäen kissantappovideo ikäänkuin esimerkiksi nykytaiteesta. Minusta se on mielikuvituksen köyhyyttä ja kertoo argumentoijan taiteellisesta minästä aikas paljon! Nykytaide-esimerkkejä- kuten taiteilijoitakin toki löytyy myös muita.

Eiway, Teemu Mäki aikanaan onnistui siinä mistä esimerkiksi ketjun aloittaja voi vain unelmoida- eli herättää ihmiset keskustelemaan hänestä ja hänen taiteestaan. Uskon- ja tiedän että hänen tarkoituksensa oli juuri se. Nyt sitten käytännöllisesti katsoen kaikki suomessa tietää kuka on Teemu Mäkin ja mitä hän tekee.
En kuitenkaan ota tässä kantaa oliko tuo kaikki eettisesti oikein. Minä en ole jumala joka tuomitsee. Sitä vastoin ihailen yli kaiken kekseliäitä ihmisiä jotka osaavat- ja oivaltavat asioita mm. onnistumalla hankkimaan itselleen apurahoja.

Lue lisää

Katso seuraava vastaus, ts. ei julkisuutta hinnalla millä hyvänsä.

Taide ja mielisairas touhu tulee erottaa toisistaan.

En ole saanut apurahaa, se on totta. En kuitenkaan tunne asiasta minkäänlaista alemmuuskompleksia; ottaen huomioon ketkäöja millaiset työt apurahoja saavat suhteet....en ihmettele.
Apurtahajärjestelmä sinänsä ei harmita, mutta järjestelmän toimimattomuus kyllä.

Ihmettelen sen sijaan sitä, että asiasta ei sen enempää puhuta. Ja jos joku erehtyy puhumaan; tuomio on selvä; kyseessä täytyy olla kateellinen ja katkera ihminen.
Näitä piirteitä en itsestäni tunnista; monia muita vikoja kylläkin.

Kirjoitit:"Videon taustalla on varmaankin eräs hyvin perustava ja yksinkertainen ajatus, me emme kunnioita elämää, vaan käytämme sitä toisten elämän kustannuksella (eli välillinen toisen ihmisen tai eläimen kuoleman aiheuttaminen).
Kohtauksen ymmärtäminen on mahdotonta, tuntematta teoksen muuta sisältöä jolloin tuo raaka ja vastenmielinen (olen tätä mieltä kyllä) teko saa myös toisenlaisen perspektiivin, jonka pitäisi itseasiassa aiheuttaa itseinhoa jokaisessa ihmisessä."

Aivan, siis tehdään sopimattomia, jotta tulee itseinho. Miten olisi jos vaikka
"taiteilija" saisi sairaaseen maailmaansa "taiteellisen inspiraation" ja lähtisi raiskausreissulle? Siinä sitten pyörisi itseinhossa......ja teko puhuttelisi.
Olisi "perspektiiviä".
Ymmärrätkö? Sairasta mikä sairasta, se ei selittelemällä parane.
Avuttoman luontokappaleen tappaminen jne. on iljettävää. Mihin muuhun iljettävään ko. "professori" on valmis.

Ei, ei. Ei julkisuutta hinnalla millä hyvänsä. Kuljen mieluummin omaa tietäni. Onnellisena.

Kiitit ja kuittasit; ja syyllistyit vielä nimittelyyn lopuksi;"taideprofeetta.
Niin se vain on, että kun eväät loppuvat, sorrutaan usein nimittelyyn.

En näe tarpeelliseksi jatkaa keskustelua tässä ketjussa. Menen tekemään taidetta taas huomenna, sitä oikeaa taidetta. Tänään lepään.