Termodynamiikka todistaa evoluutioteorian mahdottomaksi!

Menepäs kesäpäivänä, ilman vaateita, auringonpaisteeseen ja ole siellä koko päivä. Mitä sinulle tapahtui, kun sait enegiaa, aiheuttiko se sinulle järjestyksen vai epäjäjestyksen kasvua?

paistovalmis kirjoitti:

Menepäs kesäpäivänä, ilman vaateita, auringonpaisteeseen ja ole siellä koko päivä. Mitä sinulle tapahtui, kun sait enegiaa, aiheuttiko se sinulle järjestyksen vai epäjäjestyksen kasvua?

Lue lisää

Opiskele ymmärtämään, millä tavoilla nisäkäs hyödyntää auringon energiaa, niin palataan sitten astialle.

Nisäkäs ei ole aurinkopaneeli. Siitä on hyvä lähteä liikkeelle.

Kuvitellaan kaksi samanlaista planeettaa, joista toinen on eloton ja toisella evoluutio alkaa "kehittää" elämää. Molemmat saavat energiaa aivan samalla tavalla, mutta vain evoplaneetan järjestys kasvaa, toinen puolestaan rapautuu ja vanhenee luonnonlakien mukaan.

Mikä on siis evoplaneetan ylimääräinen energiankulutus, joka estäisi sitä rikkomasta termodynamiikan pääsääntöä? Eikö evoplaneetta ole järjestyneempi kuin eloton planeetta, samalla energiankulutuksella?

Todellisuudessa Jumalan Luomistyö on tuonut järjestyksen ja elämän, eikä luonnonlakeja tarvitse siten rikkoa.

JC kirjoitti:

Kuvitellaan kaksi samanlaista planeettaa, joista toinen on eloton ja toisella evoluutio alkaa "kehittää" elämää. Molemmat saavat energiaa aivan samalla tavalla, mutta vain evoplaneetan järjestys kasvaa, toinen puolestaan rapautuu ja vanhenee luonnonlakien mukaan.

Mikä on siis evoplaneetan ylimääräinen energiankulutus, joka estäisi sitä rikkomasta termodynamiikan pääsääntöä? Eikö evoplaneetta ole järjestyneempi kuin eloton planeetta, samalla energiankulutuksella?

Todellisuudessa Jumalan Luomistyö on tuonut järjestyksen ja elämän, eikä luonnonlakeja tarvitse siten rikkoa.

Lue lisää

"Mikä on siis evoplaneetan ylimääräinen energiankulutus, joka estäisi sitä rikkomasta termodynamiikan pääsääntöä?"

Termodynamiikan toinen pääsääntö ei koske avoimia järjestelmiä.

JC kirjoitti:

Kuvitellaan kaksi samanlaista planeettaa, joista toinen on eloton ja toisella evoluutio alkaa "kehittää" elämää. Molemmat saavat energiaa aivan samalla tavalla, mutta vain evoplaneetan järjestys kasvaa, toinen puolestaan rapautuu ja vanhenee luonnonlakien mukaan.

Mikä on siis evoplaneetan ylimääräinen energiankulutus, joka estäisi sitä rikkomasta termodynamiikan pääsääntöä? Eikö evoplaneetta ole järjestyneempi kuin eloton planeetta, samalla energiankulutuksella?

Todellisuudessa Jumalan Luomistyö on tuonut järjestyksen ja elämän, eikä luonnonlakeja tarvitse siten rikkoa.

Lue lisää

>

Ajattele näin päin: molemmat planeetat saavat suuren määrän energiaa (vertaa sitä vaikka tuotteisiin), niin elämää sisältävä planeetta ei heitä hukkaan tuota energiaa ihan niin paljon kuin eloton (siis elävä säästää ihan pikkuisen enemmän saamiaan tuotteita).

[Sitäkään ei välttämättä voi tietää, onko elävä planeetta järjestäytyneempi.]

>

Ei TODELLISUUDESSA vaan nimenomaan uskomuksen mukaan. Eihän luomisesta ole mitään todisteita - eikä senkään vertaa luomisen takana olevasta taivaallisesta taikajimistä. Kaikki tuo on vain pääsi sisäistä kuvitelmaa.

paistovalmis kirjoitti:

Menepäs kesäpäivänä, ilman vaateita, auringonpaisteeseen ja ole siellä koko päivä. Mitä sinulle tapahtui, kun sait enegiaa, aiheuttiko se sinulle järjestyksen vai epäjäjestyksen kasvua?

Lue lisää

päivettyy mukavasti..Suomi on siitä mukava maa ettei täällä ihoa saa palamaan.

JC kirjoitti:

Kuvitellaan kaksi samanlaista planeettaa, joista toinen on eloton ja toisella evoluutio alkaa "kehittää" elämää. Molemmat saavat energiaa aivan samalla tavalla, mutta vain evoplaneetan järjestys kasvaa, toinen puolestaan rapautuu ja vanhenee luonnonlakien mukaan.

Mikä on siis evoplaneetan ylimääräinen energiankulutus, joka estäisi sitä rikkomasta termodynamiikan pääsääntöä? Eikö evoplaneetta ole järjestyneempi kuin eloton planeetta, samalla energiankulutuksella?

Todellisuudessa Jumalan Luomistyö on tuonut järjestyksen ja elämän, eikä luonnonlakeja tarvitse siten rikkoa.

Lue lisää

" Molemmat saavat energiaa aivan samalla tavalla, mutta vain evoplaneetan järjestys kasvaa, toinen puolestaan rapautuu ja vanhenee luonnonlakien mukaan. "

Mistä sinä päättelet, että tuolla toisella planeetalla ei järjestys kasva? Ymmärrät kai, että termodynamiikassa järjestys ei tarkoita samaa kuin elämä tai elämän monimutkaistuminen?

"Maailmankaikkeus on olevinaan eristetty systeemi!"

Niinhän se on.

"Maapallo on osa maailmankaikkeutta. Olemme siis osa eristettyä systeemiä, ja termodynamiikan pääsääntö pätee!"

Pätee kyllä ajan kanssa, mutta mikään ei estä järjestyksen kasvamista tilapäisesti varsinkin jos alkutila sen sallii.

"Evoluutio on ristiriidassa yhden vahvimman fysiikan lain kanssa!"

Ei ole, evoluutio tapahtuu termodynamiikan kannalta avoimessa järjestelmässä.

Sinähän se tyhmä taidat olla.

Varmuuden vuoksi ihan selkokielellä:

"Olemme siis osa eristettyä systeemiä.."

Eristetyn systeemin eristämätön osa ei ole eristetty systeemi. Ei.

mdma kirjoitti:

"Maailmankaikkeus on olevinaan eristetty systeemi!"

Niinhän se on.

"Maapallo on osa maailmankaikkeutta. Olemme siis osa eristettyä systeemiä, ja termodynamiikan pääsääntö pätee!"

Pätee kyllä ajan kanssa, mutta mikään ei estä järjestyksen kasvamista tilapäisesti varsinkin jos alkutila sen sallii.

"Evoluutio on ristiriidassa yhden vahvimman fysiikan lain kanssa!"

Ei ole, evoluutio tapahtuu termodynamiikan kannalta avoimessa järjestelmässä.

Sinähän se tyhmä taidat olla.

Lue lisää

"Pätee kyllä ajan kanssa, mutta mikään ei estä järjestyksen kasvamista tilapäisesti varsinkin jos alkutila sen sallii."

Mitenniin, yritäpäs todistaa tuo väite. Tuon väitteen tueksi tarvitset nimittäin huomattavasti enemmän todistusaineistoa kuin pötypuhetta.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Pätee kyllä ajan kanssa, mutta mikään ei estä järjestyksen kasvamista tilapäisesti varsinkin jos alkutila sen sallii."

Mitenniin, yritäpäs todistaa tuo väite. Tuon väitteen tueksi tarvitset nimittäin huomattavasti enemmän todistusaineistoa kuin pötypuhetta.

Lue lisää

Kun käytetään energiaa järjestyksen lisäämiseen, niin miksei se onnistuisi ? Tämähän on aivan tunnettu termodynaaminen järjestelmä. Kyse on vaan siitä, että tarvitsemme energiaa jostain.

Ja Auringostahan sitä tulee.

Heh !§ kirjoitti:

Kun käytetään energiaa järjestyksen lisäämiseen, niin miksei se onnistuisi ? Tämähän on aivan tunnettu termodynaaminen järjestelmä. Kyse on vaan siitä, että tarvitsemme energiaa jostain.

Ja Auringostahan sitä tulee.

Lue lisää

Ja maailmankaikkeuden mittakaavassa tuo energia vapautui alkuräjähdyksen aikana. Se on lisännyt täällä järjestystä mutta ainoastaan tilapäisesti, ajan kuluessa tuo järjestys häviää ja maailmankaikkeus kokee lämpökuoleman.

Meilipiteitä saa toki olla, mutta kemialliset aineet pyrkivät aina tiettyyn, niille luomisessa määrättyyn perus-arvoonsa, eli tasapainoon.

Tämä on sinänsä jo itsessään hyvin mielenkiintoinen prosessi joten on todellakin sääli että evot niin kevytmielisesti jättävät tämän, kuten niin monenkin heidän teoriaa vastaan todistavan havainnon huomiotta, voidakseen elää haihatteluissaan ja kenties vieläpä irstaissa riettauksissaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Meilipiteitä saa toki olla, mutta kemialliset aineet pyrkivät aina tiettyyn, niille luomisessa määrättyyn perus-arvoonsa, eli tasapainoon.

Tämä on sinänsä jo itsessään hyvin mielenkiintoinen prosessi joten on todellakin sääli että evot niin kevytmielisesti jättävät tämän, kuten niin monenkin heidän teoriaa vastaan todistavan havainnon huomiotta, voidakseen elää haihatteluissaan ja kenties vieläpä irstaissa riettauksissaan.

Lue lisää

>

Vai olisiko tuo tila sittenkin elektronien järjestys, jolla on alin energia. Se tulee ihan elektronien aaltofunktioista eri aineille eikä niitä ole missään etukäteen määrätty (ainakaan minkään persoonan toimesta).

Aurinkohan pyrkii järjestykseen, samaten kuten kaikki muutkin ei-orgaaniset ja järjestäytyneet luodut olennot; alkuaineet pyrkivät aina saavuttamaan niille luomisessa määritetyn tilan.

Mielestäni kemialliset aineet sinänsä ovatkin yksi parhaita todistuksia luomisesta. Kenellä on voima asettaa veden kiehumis -ja jäätymispiste? Oletteko koskaan nähneet sellaisen ihmeen, että lammikko jäätyisi keskellä kirkasta ja kuumaa kesäpäivää? Entä olisitteko te edes valmiita näkemään sellaisen ihmeen?

Mutta, Jeesus kuitenkin käveli kesäpäivänä veden päällä. Jeesuksella oli voima luomisessa säätää luonnonlakeja. Kävelämällä vetten päällä hän todisti voimansa, joka hänellä oli tämän maailman ja luomakunnan yli. Jumala, joka on vanhurskas, ei ole koskaan tehnyt kenellekään vääryyttä.

Siksi hän osoittaakin luomakunnalle ikuisen armon pojassaan, Jeesuksessa Kristuksessa, jotta ne, jotka uskoisivat häneen, saisivat lahjaksi iankaikkisen elämän: kaikki ne, joiden nimi on maailman luomisesta asti ollut kirjattuna ylösnousseen Karitsan elämän kirjaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Aurinkohan pyrkii järjestykseen, samaten kuten kaikki muutkin ei-orgaaniset ja järjestäytyneet luodut olennot; alkuaineet pyrkivät aina saavuttamaan niille luomisessa määritetyn tilan.

Mielestäni kemialliset aineet sinänsä ovatkin yksi parhaita todistuksia luomisesta. Kenellä on voima asettaa veden kiehumis -ja jäätymispiste? Oletteko koskaan nähneet sellaisen ihmeen, että lammikko jäätyisi keskellä kirkasta ja kuumaa kesäpäivää? Entä olisitteko te edes valmiita näkemään sellaisen ihmeen?

Mutta, Jeesus kuitenkin käveli kesäpäivänä veden päällä. Jeesuksella oli voima luomisessa säätää luonnonlakeja. Kävelämällä vetten päällä hän todisti voimansa, joka hänellä oli tämän maailman ja luomakunnan yli. Jumala, joka on vanhurskas, ei ole koskaan tehnyt kenellekään vääryyttä.

Siksi hän osoittaakin luomakunnalle ikuisen armon pojassaan, Jeesuksessa Kristuksessa, jotta ne, jotka uskoisivat häneen, saisivat lahjaksi iankaikkisen elämän: kaikki ne, joiden nimi on maailman luomisesta asti ollut kirjattuna ylösnousseen Karitsan elämän kirjaan.

Lue lisää

>

Noup, Auringon ydinreaktiossa entropia kasvaa - ja tuosta lähtöisin olevalla energialla Maapallolla osa molekyyleistä voi järjestyä korkeampaan entropiaan.

>

Ei kai kenelläkään. Sulamis- ja kiehumispisteethän tulee ihan aineiden luonnollisesta rakenteesta. Elektronit ja aineiden muodot (pakkautumisjärjestys) määräävät nuo pisteet. Ei niissä ole mitään mystistä voimaa eikä kukaan niitä aseta.

>

En ole nähnyt.

Oletko nyt siis sitä mieltä, ettei ihmeitä tapahdu ?

>

Tuskin. Eiköhän se ole ihan samanlainen satu kuin saunatontut, jotka paukuttelee kiuasta löylyä heitettäessä.

Heh ! kirjoitti:

>

Noup, Auringon ydinreaktiossa entropia kasvaa - ja tuosta lähtöisin olevalla energialla Maapallolla osa molekyyleistä voi järjestyä korkeampaan entropiaan.

>

Ei kai kenelläkään. Sulamis- ja kiehumispisteethän tulee ihan aineiden luonnollisesta rakenteesta. Elektronit ja aineiden muodot (pakkautumisjärjestys) määräävät nuo pisteet. Ei niissä ole mitään mystistä voimaa eikä kukaan niitä aseta.

>

En ole nähnyt.

Oletko nyt siis sitä mieltä, ettei ihmeitä tapahdu ?

>

Tuskin. Eiköhän se ole ihan samanlainen satu kuin saunatontut, jotka paukuttelee kiuasta löylyä heitettäessä.

Lue lisää

Mennäänpä vähän pintaa syvemmälle:

"Elektronit ja aineiden muodot (pakkautumisjärjestys) määräävät nuo pisteet. Ei niissä ole mitään mystistä voimaa eikä kukaan niitä aseta."

Atomin elektronien ja ytimen protonien yhdessä muodostaman sähkömagneettisen jäännöskentän muodon määräävät atomin järjestysluku, isotooppi ja elektronitila. Tämä kenttä määrää atomien järjestäytymisen atomeista koostuvasta molekyylissä tai kiteessä, jonka yhteinen jäännöskenttä edelleen määräytyy tästä. Kaikki aineen kemialliset ja (muut kuin ydin)fysikaaliset ominaisuudet määrää molekyylin tai kiteen jäännöskentän muoto. Sähkömagneettisen vetovoiman luonnonlaki siis määrää kemiasta ja osasta fysiikkaa.

Ylläoleva sääntö ei ole täysin yksikäsitteinen, vaan samalle järjestäytymiselle tunnetaan joissakin tapauksissa vaihtoehtoisia tapoja ja epäillään olevan sellaisiakin, joita ei tunneta. Ihan ilman mystikkaa ei tämäkään asia siis vielä ole.

asianharrastaja kirjoitti:

Mennäänpä vähän pintaa syvemmälle:

"Elektronit ja aineiden muodot (pakkautumisjärjestys) määräävät nuo pisteet. Ei niissä ole mitään mystistä voimaa eikä kukaan niitä aseta."

Atomin elektronien ja ytimen protonien yhdessä muodostaman sähkömagneettisen jäännöskentän muodon määräävät atomin järjestysluku, isotooppi ja elektronitila. Tämä kenttä määrää atomien järjestäytymisen atomeista koostuvasta molekyylissä tai kiteessä, jonka yhteinen jäännöskenttä edelleen määräytyy tästä. Kaikki aineen kemialliset ja (muut kuin ydin)fysikaaliset ominaisuudet määrää molekyylin tai kiteen jäännöskentän muoto. Sähkömagneettisen vetovoiman luonnonlaki siis määrää kemiasta ja osasta fysiikkaa.

Ylläoleva sääntö ei ole täysin yksikäsitteinen, vaan samalle järjestäytymiselle tunnetaan joissakin tapauksissa vaihtoehtoisia tapoja ja epäillään olevan sellaisiakin, joita ei tunneta. Ihan ilman mystikkaa ei tämäkään asia siis vielä ole.

Lue lisää

>

Itse asiassa tämähän ei oikeasti selitä aineiden rakennetta (mistä olet tämän "päätelmän" tehnyt ?).

Kyse on (no, moni ei varmasti ole asiaan kovasti tutustunut) paljon aaltofunktioiden määräämistä orbitaaleista, joiden suunnat ovat pääsääntöisesti tetraedristä symmetriaa tai sitten oktaedriseen suuntaan. Siksi ei ole kovin hämmästyttävää, että juuri nuo koordinaatiot vastaavat valtaosasta kiderakenteita. Suurin syy näiden orbitaalirakenteiden lisäksi rakenteen muodon määrääjänä on tietenkin atomien/ionien koko (joka määräytyy osin vastaionin tai sitoutumiskumppanin laadusta). Tietyn kokoiset hiukkaset eivät vaan yksinkertaisesti mahdu tietyn rakenteen hilaan - tai sitten ne ovat liian pieniä, jolloin hävitään orbitaalirakenteen attraktiivinen vaikutus. Siis pelkästään kentän suuruuksia miettiessä mennään pahemman kerran lepikkoon, jos siitä yritetään ennustaa hila. Ehkä se pätee kohtalaisen hyvin vaikka ruokasuolalla, mutta vaikka jo raudan tai titaanioksidin rakenne taitaa olla haastava selittää jollain jäännöskentällä ilman tietoa rakenneosasten koosta ja koordinaatiosta.

No, nämä kuitenkin tunnetaan varsin hyvin, joten osaamme kohtalaisen hyvällä tarkkuudella ennustaa jo kemiallisesta kaavasta myös hilarakenteen (vaikka totta kyllä, esim. faasitransitioiden muutoslämpötilat voipi olla melkoisen hankalia kun ei ole olemassa ihan niin tarkkoja empiirisiä kaavoja, jotka nämä yleensä tilan ahtaudesta riippuvat muutokset ennustaisi tarkasti).

Heh ! kirjoitti:

>

Itse asiassa tämähän ei oikeasti selitä aineiden rakennetta (mistä olet tämän "päätelmän" tehnyt ?).

Kyse on (no, moni ei varmasti ole asiaan kovasti tutustunut) paljon aaltofunktioiden määräämistä orbitaaleista, joiden suunnat ovat pääsääntöisesti tetraedristä symmetriaa tai sitten oktaedriseen suuntaan. Siksi ei ole kovin hämmästyttävää, että juuri nuo koordinaatiot vastaavat valtaosasta kiderakenteita. Suurin syy näiden orbitaalirakenteiden lisäksi rakenteen muodon määrääjänä on tietenkin atomien/ionien koko (joka määräytyy osin vastaionin tai sitoutumiskumppanin laadusta). Tietyn kokoiset hiukkaset eivät vaan yksinkertaisesti mahdu tietyn rakenteen hilaan - tai sitten ne ovat liian pieniä, jolloin hävitään orbitaalirakenteen attraktiivinen vaikutus. Siis pelkästään kentän suuruuksia miettiessä mennään pahemman kerran lepikkoon, jos siitä yritetään ennustaa hila. Ehkä se pätee kohtalaisen hyvin vaikka ruokasuolalla, mutta vaikka jo raudan tai titaanioksidin rakenne taitaa olla haastava selittää jollain jäännöskentällä ilman tietoa rakenneosasten koosta ja koordinaatiosta.

No, nämä kuitenkin tunnetaan varsin hyvin, joten osaamme kohtalaisen hyvällä tarkkuudella ennustaa jo kemiallisesta kaavasta myös hilarakenteen (vaikka totta kyllä, esim. faasitransitioiden muutoslämpötilat voipi olla melkoisen hankalia kun ei ole olemassa ihan niin tarkkoja empiirisiä kaavoja, jotka nämä yleensä tilan ahtaudesta riippuvat muutokset ennustaisi tarkasti).

Lue lisää

"(mistä olet tämän "päätelmän" tehnyt ?)."

Lähinnä fyysikko Enqvistin kirjoista olen tästä aiheesta lueskellut. Ei tulisi mieleenkään tuommoista yrittää omasta päästä keksiä.

Heitäpä linkillä omien mietteittesi lähteisiin. En oikein usko sinunkaan kykyysi näitä keneltäkään oppimatta ladella.

asianharrastaja kirjoitti:

"(mistä olet tämän "päätelmän" tehnyt ?)."

Lähinnä fyysikko Enqvistin kirjoista olen tästä aiheesta lueskellut. Ei tulisi mieleenkään tuommoista yrittää omasta päästä keksiä.

Heitäpä linkillä omien mietteittesi lähteisiin. En oikein usko sinunkaan kykyysi näitä keneltäkään oppimatta ladella.

Lue lisää

>

Heh, vittu äjiä on kyllä "kurko", jotenkin kirjoituksestasi huokuikin se, että selität jotain "syvällisempää selitystä" jonkun populaarikirjan perusteella, joka ei edes liity itse asiaan. Ei sitten käynyt mielessä, että tuollainen esitys on hyvin yleisluonteinen ja yksinkertaistettu ? Ja jantteri puhuu "syventämisestä". Ei saatana. HAH.

Oikeasti pisti vähän hymyilyttämään tuo asiantuntijan rooli, jonka otit - ja tietysti opiskelematta itse asiaa pätkääkään.

>

Nämä asiat liittyvät mm. väitöskirjaani, joten enköhän sentään jotain näistä tajua. Mutta mutta, tietenkin olen asian opiskellut. Sinulle ei ilmeisesti tullut mieleen lukea oppikirjaa asiasta ennen kun tulet esittämään "suurta asiantuntijaa" ? Jep, kannattaa lukea vaikka Westin tiiliskivi "Solid State Chemistry and Its Applications" tai fysiikan puolelta Solid State Physics (Hall, Hook). Tosin fysiikan puoli tähtää enemmän Rietveldiin ja kemian puolella puhutaan sitten kidekentästä. Tietysti ihmisen, jolla ei ole mitään käsitystä luonnontieteistä, kannattaa ottaa ensimmäisenä käteensä Huheey, Keiter, Keiterin "klassikko" "Inorganic Chemistry" (jonka oikein kaivoin esiin: siinäkin on asiaa valaistu oikein hyvin sivulta 252 lähtien; hyvä kirja).

No, tottakai tiedän, että Sinua vituttaa vieläkin kun sait pahemman kerran pataasi Maailmankaikkeuden koosta [menit vaan hölmöyksissäsi inisemään vastaa - älä kuitenkaan tee samaa virhettä uudelleen].

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, vittu äjiä on kyllä "kurko", jotenkin kirjoituksestasi huokuikin se, että selität jotain "syvällisempää selitystä" jonkun populaarikirjan perusteella, joka ei edes liity itse asiaan. Ei sitten käynyt mielessä, että tuollainen esitys on hyvin yleisluonteinen ja yksinkertaistettu ? Ja jantteri puhuu "syventämisestä". Ei saatana. HAH.

Oikeasti pisti vähän hymyilyttämään tuo asiantuntijan rooli, jonka otit - ja tietysti opiskelematta itse asiaa pätkääkään.

>

Nämä asiat liittyvät mm. väitöskirjaani, joten enköhän sentään jotain näistä tajua. Mutta mutta, tietenkin olen asian opiskellut. Sinulle ei ilmeisesti tullut mieleen lukea oppikirjaa asiasta ennen kun tulet esittämään "suurta asiantuntijaa" ? Jep, kannattaa lukea vaikka Westin tiiliskivi "Solid State Chemistry and Its Applications" tai fysiikan puolelta Solid State Physics (Hall, Hook). Tosin fysiikan puoli tähtää enemmän Rietveldiin ja kemian puolella puhutaan sitten kidekentästä. Tietysti ihmisen, jolla ei ole mitään käsitystä luonnontieteistä, kannattaa ottaa ensimmäisenä käteensä Huheey, Keiter, Keiterin "klassikko" "Inorganic Chemistry" (jonka oikein kaivoin esiin: siinäkin on asiaa valaistu oikein hyvin sivulta 252 lähtien; hyvä kirja).

No, tottakai tiedän, että Sinua vituttaa vieläkin kun sait pahemman kerran pataasi Maailmankaikkeuden koosta [menit vaan hölmöyksissäsi inisemään vastaa - älä kuitenkaan tee samaa virhettä uudelleen].

Lue lisää

Suuttuhan se...

:D:D kirjoitti:

Suuttuhan se...

Joka syyttä suuttuu, se lahjatta leppyy.

asianharrastaja kirjoitti:

Joka syyttä suuttuu, se lahjatta leppyy.

Se oli rehellinen turpasauna

LaD kirjoitti:

Se oli rehellinen turpasauna

"Se oli rehellinen turpasauna." Ainakin Kari Enqvistille, jonka taito kirjoittaa tiivistelmiä oman alansa tieteestä tuossa aluksi pantiin pataluhaksi. Vaaratontahan se oli, koska hän tuskin ilmaantuu palstalle puhumaan puolestaan.

Turvallista on minunkin mätkimiseni 1970- ja 80-luvun oppikirjoilla, koska jo aikaa sitten lakkasin keskustelemasta tieteestä tämän rähinäherkän ja itteviisaan vastapuolen kanssa. Häntä kaivelee näköjään vieläkin, ettei pystynyt minulle vastaamaan, milloin ja millä tavalla asumamme maailmankaikkeus olisi päässyt kasvamaan äärettömän suureksi. Jos se siis sitä on, mikä kosmologien mielestä on mahdollista, muttei varmaa.

Enqvistillä tuokin vastaus oli, ja hänen ansiostaan nyt minullakin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Se oli rehellinen turpasauna." Ainakin Kari Enqvistille, jonka taito kirjoittaa tiivistelmiä oman alansa tieteestä tuossa aluksi pantiin pataluhaksi. Vaaratontahan se oli, koska hän tuskin ilmaantuu palstalle puhumaan puolestaan.

Turvallista on minunkin mätkimiseni 1970- ja 80-luvun oppikirjoilla, koska jo aikaa sitten lakkasin keskustelemasta tieteestä tämän rähinäherkän ja itteviisaan vastapuolen kanssa. Häntä kaivelee näköjään vieläkin, ettei pystynyt minulle vastaamaan, milloin ja millä tavalla asumamme maailmankaikkeus olisi päässyt kasvamaan äärettömän suureksi. Jos se siis sitä on, mikä kosmologien mielestä on mahdollista, muttei varmaa.

Enqvistillä tuokin vastaus oli, ja hänen ansiostaan nyt minullakin.

Lue lisää

>

Eiköhän se ollut rehellinen turpasauna tyypille, joka kuvitteli jonkun erittäin yleisellä tasolla olevan yleistyksen olevan syvällinen selitys asiasta - varsinkin kun lähde, jossa tämä yleistys on esitetty, ei ole mitenkään koko asiaan tähtäävä vaan ihan toisen alan populaarikirja.

Menee vähän säälittäväksi nyt taas, harrastelija hyvä.

>

Ja kuitenkin kirjoitit vastineen viestiini ? Heh, se siitä "lupauksesta".

Toki tiedän, että kreationistitkin lakkaavat vastaamasta kun huomaavat saaneensa turpasaunan (kuten joku tuossa ylempänä kirjoitti).

Ei Sinulle sitten tullut mieleen, että lukemasi yleistys olisi todellakin sellainen yleistys, ettei siinä ole mitään syvällistä selitystä ? Luulitko todellakin, että materiaalien rakenteesta ei olisi aivan huikeasti tutkimusta ja tietoa ? Voiko joku oikeasti olla noin hölmö.

>

Häh ? Eikös Maailmankaikkeus ollut Sinun mukaasi äärellisen kokoinen ?

Etkö väittänytkään, että kosmologit ovat sitä mieltä, ettei Maailmankaikkeus voi olla äärettömän kokoinen ?

Etkö väittänytkään, että esim. sana "infinite" ei tarkoitakaan ääretöntä ?

Vastaas nyt rehellisesti.

Tosiaan, sillä ei käsittääkseni ole merkitystä, ajatellaanko universumin koon olleen ääretön ajan alkamishetkellä tai miten vaan, mutta kiellätkö Sinä väittäneesi minulle, että olisin väärässä väitteineni, että Maailmankaikkeus saattaa olla äärettömän suuri ? Vai oliko sittenkin niin, että kun näin väitin, niin jouduit lukemaan lisää populaariyleistyksiä ja tunnustamaan, että minä olin oikeassa (ja siis sen, että sait silloinkin rehellisen turpasaunan) ?

Lupasin olla vittumainen siihen saakka kunnes matelet edessäni rehellisesti. Sen jälkeen olen taas ystävällinen, jos pystyt tunnustamaan suoraselkäisesti asian.

Heh ! kirjoitti:

>

Eiköhän se ollut rehellinen turpasauna tyypille, joka kuvitteli jonkun erittäin yleisellä tasolla olevan yleistyksen olevan syvällinen selitys asiasta - varsinkin kun lähde, jossa tämä yleistys on esitetty, ei ole mitenkään koko asiaan tähtäävä vaan ihan toisen alan populaarikirja.

Menee vähän säälittäväksi nyt taas, harrastelija hyvä.

>

Ja kuitenkin kirjoitit vastineen viestiini ? Heh, se siitä "lupauksesta".

Toki tiedän, että kreationistitkin lakkaavat vastaamasta kun huomaavat saaneensa turpasaunan (kuten joku tuossa ylempänä kirjoitti).

Ei Sinulle sitten tullut mieleen, että lukemasi yleistys olisi todellakin sellainen yleistys, ettei siinä ole mitään syvällistä selitystä ? Luulitko todellakin, että materiaalien rakenteesta ei olisi aivan huikeasti tutkimusta ja tietoa ? Voiko joku oikeasti olla noin hölmö.

>

Häh ? Eikös Maailmankaikkeus ollut Sinun mukaasi äärellisen kokoinen ?

Etkö väittänytkään, että kosmologit ovat sitä mieltä, ettei Maailmankaikkeus voi olla äärettömän kokoinen ?

Etkö väittänytkään, että esim. sana "infinite" ei tarkoitakaan ääretöntä ?

Vastaas nyt rehellisesti.

Tosiaan, sillä ei käsittääkseni ole merkitystä, ajatellaanko universumin koon olleen ääretön ajan alkamishetkellä tai miten vaan, mutta kiellätkö Sinä väittäneesi minulle, että olisin väärässä väitteineni, että Maailmankaikkeus saattaa olla äärettömän suuri ? Vai oliko sittenkin niin, että kun näin väitin, niin jouduit lukemaan lisää populaariyleistyksiä ja tunnustamaan, että minä olin oikeassa (ja siis sen, että sait silloinkin rehellisen turpasaunan) ?

Lupasin olla vittumainen siihen saakka kunnes matelet edessäni rehellisesti. Sen jälkeen olen taas ystävällinen, jos pystyt tunnustamaan suoraselkäisesti asian.

Lue lisää

Eikä varmaan ketään ihmetellyt, että asianharrastaja jätti vastaamatta - epärehellisesti kuin kreationisti - kun tilanne tiukkeni.

LaD kirjoitti:

Se oli rehellinen turpasauna

LaD, kysyitkö minulta jotakin?

asianharrastaja kirjoitti:

LaD, kysyitkö minulta jotakin?

Jep, spede tulee sössöttämään minulle jotain, mutta sitten kun pitäisi pysyä sanojensa takana, asianharrastaja hiljenee kuin kreationisti ikään.

Säälittävää.

Oikeasti: miksi sitten kommentoit minun kirjoitukseen, jos et siedä sitä, että saat minulta turpiin ?

Heh ! kirjoitti:

Jep, spede tulee sössöttämään minulle jotain, mutta sitten kun pitäisi pysyä sanojensa takana, asianharrastaja hiljenee kuin kreationisti ikään.

Säälittävää.

Oikeasti: miksi sitten kommentoit minun kirjoitukseen, jos et siedä sitä, että saat minulta turpiin ?

Lue lisää

Nyt matelen edessäsi. Olit selvästi oikeassa ja minä väärässä. Pyydän nöyrästi anteeksi viisaammaltani.

asianharrastaja kirjoitti:

Nyt matelen edessäsi. Olit selvästi oikeassa ja minä väärässä. Pyydän nöyrästi anteeksi viisaammaltani.

Nikkivoro asialla. Mutta ehkäpä syyttä suuttuja tyytyy väärennettyyn lahjaan.

Varmuuden vuoksi kertaus. Tuossa kirjoittava kelmi rekisteröi eilen jo vuosia säännöllisesti käyttämäni nimimerkin ja yrittää nyt sen avulla esiintyä minuna. Vaikka yritys on toivoton, selvennän tilannetta tarvittaessa nimimerkllä, jonka voi yhdistää aikaisempaani.

asianharrastaja kirjoitti:

LaD, kysyitkö minulta jotakin?

Täh, en

Heh ! kirjoitti:

>

Eiköhän se ollut rehellinen turpasauna tyypille, joka kuvitteli jonkun erittäin yleisellä tasolla olevan yleistyksen olevan syvällinen selitys asiasta - varsinkin kun lähde, jossa tämä yleistys on esitetty, ei ole mitenkään koko asiaan tähtäävä vaan ihan toisen alan populaarikirja.

Menee vähän säälittäväksi nyt taas, harrastelija hyvä.

>

Ja kuitenkin kirjoitit vastineen viestiini ? Heh, se siitä "lupauksesta".

Toki tiedän, että kreationistitkin lakkaavat vastaamasta kun huomaavat saaneensa turpasaunan (kuten joku tuossa ylempänä kirjoitti).

Ei Sinulle sitten tullut mieleen, että lukemasi yleistys olisi todellakin sellainen yleistys, ettei siinä ole mitään syvällistä selitystä ? Luulitko todellakin, että materiaalien rakenteesta ei olisi aivan huikeasti tutkimusta ja tietoa ? Voiko joku oikeasti olla noin hölmö.

>

Häh ? Eikös Maailmankaikkeus ollut Sinun mukaasi äärellisen kokoinen ?

Etkö väittänytkään, että kosmologit ovat sitä mieltä, ettei Maailmankaikkeus voi olla äärettömän kokoinen ?

Etkö väittänytkään, että esim. sana "infinite" ei tarkoitakaan ääretöntä ?

Vastaas nyt rehellisesti.

Tosiaan, sillä ei käsittääkseni ole merkitystä, ajatellaanko universumin koon olleen ääretön ajan alkamishetkellä tai miten vaan, mutta kiellätkö Sinä väittäneesi minulle, että olisin väärässä väitteineni, että Maailmankaikkeus saattaa olla äärettömän suuri ? Vai oliko sittenkin niin, että kun näin väitin, niin jouduit lukemaan lisää populaariyleistyksiä ja tunnustamaan, että minä olin oikeassa (ja siis sen, että sait silloinkin rehellisen turpasaunan) ?

Lupasin olla vittumainen siihen saakka kunnes matelet edessäni rehellisesti. Sen jälkeen olen taas ystävällinen, jos pystyt tunnustamaan suoraselkäisesti asian.

Lue lisää

Harrastaja uskoo jumalaan, kaikki on mahdollista.

6+3 kirjoitti:

Harrastaja uskoo jumalaan, kaikki on mahdollista.

Miten saataisiin tämä palstan selkärangaton limanuljaska kerrankin ottamaan vastuu teoistaan ?

Säälittävää !

Heh ! kirjoitti:

Eikä varmaan ketään ihmetellyt, että asianharrastaja jätti vastaamatta - epärehellisesti kuin kreationisti - kun tilanne tiukkeni.

ketään ei tuossa kohdassa ole suomen kieltä.

kukaan, idiootti kirjoitti:

ketään ei tuossa kohdassa ole suomen kieltä.

Se on nuorisoslangia, jota valitettavan moni koulunsa laiminlyönyt penska pitää oikeana suomena.

Jos olisi sanottu: "Eikä varmaan ketään ihmetyttänyt", se toisaalta olisi mennyt oikein.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se on nuorisoslangia, jota valitettavan moni koulunsa laiminlyönyt penska pitää oikeana suomena.

Jos olisi sanottu: "Eikä varmaan ketään ihmetyttänyt", se toisaalta olisi mennyt oikein.

Lue lisää

"Se on nuorisoslangia, jota valitettavan moni koulunsa laiminlyönyt penska pitää oikeana suomena."

Mutta jos on väitöskirjankin tekaissut ja työnkuvaan kuuluu tieteellinen tutkimus ja tieteellisten artikkelien julkistaminen, eihän silloin varmaankaan millään mittapuulla ole koulunsa laiminlyönyt? Noh, ei fysiikan opiskelu suomen kielen taitoa takaa...

12222 kirjoitti:

"Se on nuorisoslangia, jota valitettavan moni koulunsa laiminlyönyt penska pitää oikeana suomena."

Mutta jos on väitöskirjankin tekaissut ja työnkuvaan kuuluu tieteellinen tutkimus ja tieteellisten artikkelien julkistaminen, eihän silloin varmaankaan millään mittapuulla ole koulunsa laiminlyönyt? Noh, ei fysiikan opiskelu suomen kielen taitoa takaa...

Lue lisää

Juuri tämä Heh! – heitähän on useampia samalla nikillä – ei varmasti ole väitellyt. Hyvä jos jonkin opinnäytteen on kyhännyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juuri tämä Heh! – heitähän on useampia samalla nikillä – ei varmasti ole väitellyt. Hyvä jos jonkin opinnäytteen on kyhännyt.

"
Nämä asiat liittyvät mm. väitöskirjaani, joten enköhän sentään jotain näistä tajua. Mutta mutta, tietenkin olen asian opiskellut. Sinulle ei ilmeisesti tullut mieleen lukea oppikirjaa asiasta ennen kun tulet esittämään "suurta asiantuntijaa" ? Jep, kannattaa lukea vaikka Westin tiiliskivi "Solid State Chemistry and Its Applications" tai fysiikan puolelta Solid State Physics (Hall, Hook). Tosin fysiikan puoli tähtää enemmän Rietveldiin ja kemian puolella puhutaan sitten kidekentästä. Tietysti ihmisen, jolla ei ole mitään käsitystä luonnontieteistä, kannattaa ottaa ensimmäisenä käteensä Huheey, Keiter, Keiterin "klassikko" "Inorganic Chemistry" (jonka oikein kaivoin esiin: siinäkin on asiaa valaistu oikein hyvin sivulta 252 lähtien; hyvä kirja)."


Menepäs fysiikkapalstalle. Voin taata että Heh, joka kirjoitti tuon on väitellyt koska tiedän (en tunne) hänen henkilönsä. Joku kreationisti on kyllä hänen nimellään esiintynyt aikaisemmin ja moni muukin mutta kyllä tuo on ihan aito. Anteeksi että olen vähän humalassa.

244444 kirjoitti:

"
Nämä asiat liittyvät mm. väitöskirjaani, joten enköhän sentään jotain näistä tajua. Mutta mutta, tietenkin olen asian opiskellut. Sinulle ei ilmeisesti tullut mieleen lukea oppikirjaa asiasta ennen kun tulet esittämään "suurta asiantuntijaa" ? Jep, kannattaa lukea vaikka Westin tiiliskivi "Solid State Chemistry and Its Applications" tai fysiikan puolelta Solid State Physics (Hall, Hook). Tosin fysiikan puoli tähtää enemmän Rietveldiin ja kemian puolella puhutaan sitten kidekentästä. Tietysti ihmisen, jolla ei ole mitään käsitystä luonnontieteistä, kannattaa ottaa ensimmäisenä käteensä Huheey, Keiter, Keiterin "klassikko" "Inorganic Chemistry" (jonka oikein kaivoin esiin: siinäkin on asiaa valaistu oikein hyvin sivulta 252 lähtien; hyvä kirja)."


Menepäs fysiikkapalstalle. Voin taata että Heh, joka kirjoitti tuon on väitellyt koska tiedän (en tunne) hänen henkilönsä. Joku kreationisti on kyllä hänen nimellään esiintynyt aikaisemmin ja moni muukin mutta kyllä tuo on ihan aito. Anteeksi että olen vähän humalassa.

Lue lisää

Heh ! on fyysikkona varmasti parempi kuin kirjoittajana tai hyvien käytöstapojen edustajana. Äärettömän kokoisesta kaikkeudesta pidän hänen mielipiteitään yhtä arvokkaina kuin Enqvistin taannoisia käsityksiä satunnaisuudesta.

Vastikään SK:ssa oli juttu tunnetun tohtorismiehen tilaustyönä kirjoittamasta kirjasta. Kolumnistin mukaan kirja oli suorastaan koominen tekele. Lainaukset kirjasta vahvistivat arvion täysin oikeaksi.

*JC kirjoitti:

Heh ! on fyysikkona varmasti parempi kuin kirjoittajana tai hyvien käytöstapojen edustajana. Äärettömän kokoisesta kaikkeudesta pidän hänen mielipiteitään yhtä arvokkaina kuin Enqvistin taannoisia käsityksiä satunnaisuudesta.

Vastikään SK:ssa oli juttu tunnetun tohtorismiehen tilaustyönä kirjoittamasta kirjasta. Kolumnistin mukaan kirja oli suorastaan koominen tekele. Lainaukset kirjasta vahvistivat arvion täysin oikeaksi.

Lue lisää

>Lainaukset kirjasta vahvistivat arvion täysin oikeaksi.

Miltä luulet samalla tavalla tarkoitushakuisesti valittujen raamattu-lainausten näyttävän irrallisina, kun ne asiayhteydessäänkin voivat olla aika poskettomia?

Heh ! kirjoitti:

>

Eiköhän se ollut rehellinen turpasauna tyypille, joka kuvitteli jonkun erittäin yleisellä tasolla olevan yleistyksen olevan syvällinen selitys asiasta - varsinkin kun lähde, jossa tämä yleistys on esitetty, ei ole mitenkään koko asiaan tähtäävä vaan ihan toisen alan populaarikirja.

Menee vähän säälittäväksi nyt taas, harrastelija hyvä.

>

Ja kuitenkin kirjoitit vastineen viestiini ? Heh, se siitä "lupauksesta".

Toki tiedän, että kreationistitkin lakkaavat vastaamasta kun huomaavat saaneensa turpasaunan (kuten joku tuossa ylempänä kirjoitti).

Ei Sinulle sitten tullut mieleen, että lukemasi yleistys olisi todellakin sellainen yleistys, ettei siinä ole mitään syvällistä selitystä ? Luulitko todellakin, että materiaalien rakenteesta ei olisi aivan huikeasti tutkimusta ja tietoa ? Voiko joku oikeasti olla noin hölmö.

>

Häh ? Eikös Maailmankaikkeus ollut Sinun mukaasi äärellisen kokoinen ?

Etkö väittänytkään, että kosmologit ovat sitä mieltä, ettei Maailmankaikkeus voi olla äärettömän kokoinen ?

Etkö väittänytkään, että esim. sana "infinite" ei tarkoitakaan ääretöntä ?

Vastaas nyt rehellisesti.

Tosiaan, sillä ei käsittääkseni ole merkitystä, ajatellaanko universumin koon olleen ääretön ajan alkamishetkellä tai miten vaan, mutta kiellätkö Sinä väittäneesi minulle, että olisin väärässä väitteineni, että Maailmankaikkeus saattaa olla äärettömän suuri ? Vai oliko sittenkin niin, että kun näin väitin, niin jouduit lukemaan lisää populaariyleistyksiä ja tunnustamaan, että minä olin oikeassa (ja siis sen, että sait silloinkin rehellisen turpasaunan) ?

Lupasin olla vittumainen siihen saakka kunnes matelet edessäni rehellisesti. Sen jälkeen olen taas ystävällinen, jos pystyt tunnustamaan suoraselkäisesti asian.

Lue lisää

asianharrastaja ei pysty

"Vaikuttaako asiaan se, että jääkaappi saa koko ajan ulkopuolelta energiaa?"

Eihän pelkkä energian saatavuus pidä jääkaappia kylmänä.

Energian saatavuus kirjoitti:

"Vaikuttaako asiaan se, että jääkaappi saa koko ajan ulkopuolelta energiaa?"

Eihän pelkkä energian saatavuus pidä jääkaappia kylmänä.

Pluggaa pois seinästö. alkaapi lämmetä. Se energia aiheuttaa järjestykse pysymisen

Energian saatavuus kirjoitti:

"Vaikuttaako asiaan se, että jääkaappi saa koko ajan ulkopuolelta energiaa?"

Eihän pelkkä energian saatavuus pidä jääkaappia kylmänä.

"Eihän pelkkä energian saatavuus pidä jääkaappia kylmänä. "

Vaan mikä?

LaD kirjoitti:

Pluggaa pois seinästö. alkaapi lämmetä. Se energia aiheuttaa järjestykse pysymisen

Jos energia aiheuttaa järjestyksen pysymisen jaakaapissa niinkuin väität, niin voithan kokeilla kuumailmapuhallinta energia lähteenä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Eihän pelkkä energian saatavuus pidä jääkaappia kylmänä. "

Vaan mikä?

Lämpöpumppu koneisto, joka tarvitsee energiaa toimiakseen.

Energian saatavuus kirjoitti:

Lämpöpumppu koneisto, joka tarvitsee energiaa toimiakseen.

"Lämpöpumppu koneisto, joka tarvitsee energiaa toimiakseen. "

Aivan.

"Eihän pelkkä energian saatavuus pidä jääkaappia kylmänä. "

Mitä sitten tarkoitit tuolla aivopierullasi?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Lämpöpumppu koneisto, joka tarvitsee energiaa toimiakseen. "

Aivan.

"Eihän pelkkä energian saatavuus pidä jääkaappia kylmänä. "

Mitä sitten tarkoitit tuolla aivopierullasi?

Lue lisää

Sitä, ettei PELKKÄ energian saatavuus pidä jääkaappia kylmänä, vaan tarvitaan sen lisäksi koneisto.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Lämpöpumppu koneisto, joka tarvitsee energiaa toimiakseen. "

Aivan.

"Eihän pelkkä energian saatavuus pidä jääkaappia kylmänä. "

Mitä sitten tarkoitit tuolla aivopierullasi?

Lue lisää

Hän tietysti vihjailee, että energian lisäksi myös älykkäästi suunniteltu kone on välttämätön järjestyksen aikaansaantiin.

Tässä mielessä jääkaappi on huono esimerkki, vaikkakin selkeä ja yleistajuinen; eliöiden toimintakin jättää vielä saman urputuksen sijan. Luontohan on täynnä myös elottomia järjestyskasvun esimerkkejä, sateesta tai tähtien ja planeettojen muodostumisesta alkaen, mutta ne vaativat aina jotakin lähtötietoa.

Energian saatavuus kirjoitti:

Jos energia aiheuttaa järjestyksen pysymisen jaakaapissa niinkuin väität, niin voithan kokeilla kuumailmapuhallinta energia lähteenä.

Mitvit? Kuumailmapuhallin ei ole energian lähde vaan energian kuluttaja!

Mutta jos nyt puhun "Energian saatavuuden" kanssa samaa kieltä, niin toki on olemassa kylmälaitteita joissa on vastus "kuumailmapuhaltimena". Ennen kompressorien halpenemista kaikki kotijääkaapit olivat sellaisia.

anharrastaja kirjoitti:

Hän tietysti vihjailee, että energian lisäksi myös älykkäästi suunniteltu kone on välttämätön järjestyksen aikaansaantiin.

Tässä mielessä jääkaappi on huono esimerkki, vaikkakin selkeä ja yleistajuinen; eliöiden toimintakin jättää vielä saman urputuksen sijan. Luontohan on täynnä myös elottomia järjestyskasvun esimerkkejä, sateesta tai tähtien ja planeettojen muodostumisesta alkaen, mutta ne vaativat aina jotakin lähtötietoa.

Lue lisää

Nythän on niin, että joku väitti, että jääkaappipakastin osoittaa termodynamiikan toisen lain virheelliseksi. No, mitä mieltä olet?

Energian saatavuus kirjoitti:

Nythän on niin, että joku väitti, että jääkaappipakastin osoittaa termodynamiikan toisen lain virheelliseksi. No, mitä mieltä olet?

"Nythän on niin, että joku väitti, että jääkaappipakastin osoittaa termodynamiikan toisen lain virheelliseksi."

Joka noin väittää, puhuu silkkaa roskaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Nythän on niin, että joku väitti, että jääkaappipakastin osoittaa termodynamiikan toisen lain virheelliseksi."

Joka noin väittää, puhuu silkkaa roskaa.

Jääkaappipakastin osoittaa, että suljetun järjestelmän (maailmankaikkeus) sisällä voi olla avoimia järjestelmiä, joita termodynamiikan toinen laki ei koske.

Eivätkä ne kaikki ole ihmisen tekemiä koneita; maapallo kokonaisuutena on yksi niistä.

asianharrastaja kirjoitti:

Jääkaappipakastin osoittaa, että suljetun järjestelmän (maailmankaikkeus) sisällä voi olla avoimia järjestelmiä, joita termodynamiikan toinen laki ei koske.

Eivätkä ne kaikki ole ihmisen tekemiä koneita; maapallo kokonaisuutena on yksi niistä.

Lue lisää

"Jääkaappipakastin osoittaa, että suljetun järjestelmän (maailmankaikkeus) sisällä voi olla avoimia järjestelmiä, joita termodynamiikan toinen laki ei koske."

No juuri tätä minä esimerkilläni tarkoitin.
Sanomani oli, että jos kreationistien mielestä elämän kehittyminen on mahdotonta termodynamiikan toisen pääsäännön takia, niin tuolla tavalla väärin tulkitun termodynamiikan osoitttaa vääräksi pelkkä jääkaapin olemassaolo.

asianharrastaja kirjoitti:

Jääkaappipakastin osoittaa, että suljetun järjestelmän (maailmankaikkeus) sisällä voi olla avoimia järjestelmiä, joita termodynamiikan toinen laki ei koske.

Eivätkä ne kaikki ole ihmisen tekemiä koneita; maapallo kokonaisuutena on yksi niistä.

Lue lisää

"Jääkaappipakastin osoittaa, että suljetun järjestelmän (maailmankaikkeus) sisällä voi olla avoimia järjestelmiä, joita termodynamiikan toinen laki ei koske."

Väitteesi on yhtä tyhmä, kuin väittää, että lentävä lentokone osoittaa, että painovoimalaki ei koske sitä.

Ei voi olla totta kirjoitti:

"Jääkaappipakastin osoittaa, että suljetun järjestelmän (maailmankaikkeus) sisällä voi olla avoimia järjestelmiä, joita termodynamiikan toinen laki ei koske."

Väitteesi on yhtä tyhmä, kuin väittää, että lentävä lentokone osoittaa, että painovoimalaki ei koske sitä.

Lue lisää

"Väitteesi on yhtä tyhmä, kuin väittää, että lentävä lentokone osoittaa, että painovoimalaki ei koske sitä.´"

Väite ei ole tyhmä. Jos sinä et ymmärrä edes esimerkin avulla miksi termodynamiikan toista pääsääntöä ei voi soveltaa avoimiin järjestelmiin, niin se osoittaa että et ymmärrä mistä puhutaan. Ehkä olet tyhmentänyt itsesi fundamentalistisella uskonnolla?

blääh kirjoitti:

"Jääkaappipakastin osoittaa, että suljetun järjestelmän (maailmankaikkeus) sisällä voi olla avoimia järjestelmiä, joita termodynamiikan toinen laki ei koske."

No juuri tätä minä esimerkilläni tarkoitin.
Sanomani oli, että jos kreationistien mielestä elämän kehittyminen on mahdotonta termodynamiikan toisen pääsäännön takia, niin tuolla tavalla väärin tulkitun termodynamiikan osoitttaa vääräksi pelkkä jääkaapin olemassaolo.

Lue lisää

"No juuri tätä minä esimerkilläni tarkoitin."

Toisaalla ketjussa jo totesin esimerkissä olevan sen vian, että tarvitaan älyä käyttäen rakennettu kone, johon vedoten esimerkin viesti voidaan kiistää, vaikka se oikea onkin.

Blääh kirjoitti:

"Väitteesi on yhtä tyhmä, kuin väittää, että lentävä lentokone osoittaa, että painovoimalaki ei koske sitä.´"

Väite ei ole tyhmä. Jos sinä et ymmärrä edes esimerkin avulla miksi termodynamiikan toista pääsääntöä ei voi soveltaa avoimiin järjestelmiin, niin se osoittaa että et ymmärrä mistä puhutaan. Ehkä olet tyhmentänyt itsesi fundamentalistisella uskonnolla?

Lue lisää

"Väite ei ole tyhmä. Jos sinä et ymmärrä edes esimerkin avulla miksi termodynamiikan toista pääsääntöä ei voi soveltaa avoimiin järjestelmiin, niin se osoittaa että et ymmärrä mistä puhutaan."

Toinen termodynamiikan laki koskee/on voimassa myös avoimia järjestelmiä.

tiedoksi kirjoitti:

"Väite ei ole tyhmä. Jos sinä et ymmärrä edes esimerkin avulla miksi termodynamiikan toista pääsääntöä ei voi soveltaa avoimiin järjestelmiin, niin se osoittaa että et ymmärrä mistä puhutaan."

Toinen termodynamiikan laki koskee/on voimassa myös avoimia järjestelmiä.

Lue lisää

"Toinen termodynamiikan laki koskee/on voimassa myös avoimia järjestelmiä."

Katsotaanpa mitä termodynamiikan toinen pääsääntö itse sanoo (Wikipedia):

"Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu

eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee."

Missä kohtaa tuossa kerrotaan mitään avoimista järjestelmistä?

Ei voi olla totta kirjoitti:

"Jääkaappipakastin osoittaa, että suljetun järjestelmän (maailmankaikkeus) sisällä voi olla avoimia järjestelmiä, joita termodynamiikan toinen laki ei koske."

Väitteesi on yhtä tyhmä, kuin väittää, että lentävä lentokone osoittaa, että painovoimalaki ei koske sitä.

Lue lisää

"..termodynamiika toinen laki ei koske".

Korjataan nyt sitten muotoon " joihin .. ei ole sovellettavissa", niin poistuu ainakin yksi riidanaihe.

Asiahan on ollut koko ajan sama.

moloch_horridus kirjoitti:

"Toinen termodynamiikan laki koskee/on voimassa myös avoimia järjestelmiä."

Katsotaanpa mitä termodynamiikan toinen pääsääntö itse sanoo (Wikipedia):

"Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu

eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee."

Missä kohtaa tuossa kerrotaan mitään avoimista järjestelmistä?

Lue lisää

Katsotaampa, mitä termodynamiikan toinen pääsääntö itse sanoo:

"• Termodynamiikan toinen pääsääntö, entropian kasvu
– Tietyt ilmiöt tapahtuvat itsestään tai tiettyyn suuntaan;
lämpötilaerot pyrkivät tasaantumaan, aineet sekoittuvat jne.
• Lämpö ei koskaan siirry itsestään kylmemmästä kappaleesta
lämpimämpään
• On mahdotonta palauttaa mitään todellista systeemiä täysin
alkutilaansa
• Jokainen systeemi muuttuu itsekseen jätettynä kohti suurinta
todennäköisyyttä, eli uuden tasapainotilan entropia on suurempi kuin
alkuperäinen"

Missä kohtaa tuossa kerrotaan mitään avoimista järjestelmistä?

takaisin kirjoitti:

Katsotaampa, mitä termodynamiikan toinen pääsääntö itse sanoo:

"• Termodynamiikan toinen pääsääntö, entropian kasvu
– Tietyt ilmiöt tapahtuvat itsestään tai tiettyyn suuntaan;
lämpötilaerot pyrkivät tasaantumaan, aineet sekoittuvat jne.
• Lämpö ei koskaan siirry itsestään kylmemmästä kappaleesta
lämpimämpään
• On mahdotonta palauttaa mitään todellista systeemiä täysin
alkutilaansa
• Jokainen systeemi muuttuu itsekseen jätettynä kohti suurinta
todennäköisyyttä, eli uuden tasapainotilan entropia on suurempi kuin
alkuperäinen"

Missä kohtaa tuossa kerrotaan mitään avoimista järjestelmistä?

Lue lisää

Lisäyksenä, missä kohtaa tuossa kerrotaan mitään suljetuista järjestelmistä?

pätee kaikkiin järje kirjoitti:

Lisäyksenä, missä kohtaa tuossa kerrotaan mitään suljetuista järjestelmistä?

"Lisäyksenä, missä kohtaa tuossa kerrotaan mitään suljetuista järjestelmistä?"

Ei tuossa kerrotakkaan muttei siinä myöskään kerrota mikä on termodynamiikan toinen pääsääntö.

tiedoksi kirjoitti:

"Väite ei ole tyhmä. Jos sinä et ymmärrä edes esimerkin avulla miksi termodynamiikan toista pääsääntöä ei voi soveltaa avoimiin järjestelmiin, niin se osoittaa että et ymmärrä mistä puhutaan."

Toinen termodynamiikan laki koskee/on voimassa myös avoimia järjestelmiä.

Lue lisää

"Toinen termodynamiikan laki koskee/on voimassa myös avoimia järjestelmiä."

Eli mielestäsi jääkaappipakastimia ei voi olla olemassa. No kielläthän sinä evoluutionkin, joten ei kai tiettyjen kodinkoneiden olemassaolon kiistäminen ole kovin paljon järjesttömämpää.

Munaa ja mämmiä kirjoitti:

"Toinen termodynamiikan laki koskee/on voimassa myös avoimia järjestelmiä."

Eli mielestäsi jääkaappipakastimia ei voi olla olemassa. No kielläthän sinä evoluutionkin, joten ei kai tiettyjen kodinkoneiden olemassaolon kiistäminen ole kovin paljon järjesttömämpää.

Lue lisää

"Eli mielestäsi jääkaappipakastimia ei voi olla olemassa. No kielläthän sinä evoluutionkin, joten ei kai tiettyjen kodinkoneiden olemassaolon kiistäminen ole kovin paljon järjesttömämpää."

Totta kai jääkaappipakastimia on olemassa, ja katkaise siltä enegian saanti, niin toinen termodymamiikan laki toimii siten, että jääkaappipakastimen sisälämpötila tasaantuu samaksi kuin huoneen lämpötila on. Kun kytket sen takaisin enegian saannin pariin, niin erityinen koneisto pitää huolen siitä, että toisen temodynamiikan lain alaisuudessa, jääkaappipakastimessa on kylmempää kuin huoneessa.

mietippäs kirjoitti:

"Eli mielestäsi jääkaappipakastimia ei voi olla olemassa. No kielläthän sinä evoluutionkin, joten ei kai tiettyjen kodinkoneiden olemassaolon kiistäminen ole kovin paljon järjesttömämpää."

Totta kai jääkaappipakastimia on olemassa, ja katkaise siltä enegian saanti, niin toinen termodymamiikan laki toimii siten, että jääkaappipakastimen sisälämpötila tasaantuu samaksi kuin huoneen lämpötila on. Kun kytket sen takaisin enegian saannin pariin, niin erityinen koneisto pitää huolen siitä, että toisen temodynamiikan lain alaisuudessa, jääkaappipakastimessa on kylmempää kuin huoneessa.

Lue lisää

Totta kai maapallo ja sen eliöstö on olemassa, ja katkaise siltä auringon energian saanti, niin toinen termodymamiikan laki toimii siten, että maapallon lämpötila tasaantuu samaksi kuin ympäröivän avaruuden lämpötila on. Kun kytket sen takaisin auringon energian saannin pariin, niin erityinen koneisto pitää huolen siitä, että toisen temodynamiikan lain alaisuudessa, maapallolla on lämpimämpää kuin avaruudessa.

33 kirjoitti:

Totta kai maapallo ja sen eliöstö on olemassa, ja katkaise siltä auringon energian saanti, niin toinen termodymamiikan laki toimii siten, että maapallon lämpötila tasaantuu samaksi kuin ympäröivän avaruuden lämpötila on. Kun kytket sen takaisin auringon energian saannin pariin, niin erityinen koneisto pitää huolen siitä, että toisen temodynamiikan lain alaisuudessa, maapallolla on lämpimämpää kuin avaruudessa.

Lue lisää

Jos tapahtuisi noin, miten eläville olennoille kävisi?

unohditko? kirjoitti:

Jos tapahtuisi noin, miten eläville olennoille kävisi?

Huonosti.

Joo, kyllähän huone pysyy ympäristöä kylmempänä, jos on kosteutta mitä haihtua. Kun kosteus on haihtunut, kylmyys on muisto vain.

Ei valitettavasti onnistu koska kaikkien kretujen järki loppuu jo aloituslauseessa.

jupukka kirjoitti:

Ei valitettavasti onnistu koska kaikkien kretujen järki loppuu jo aloituslauseessa.

Ei kreationistin tästä pitäisi ymmärtää kuin yksi kirjainyhdistelmä.
Kun kreationisti kirjoittaa kreationismia käsittelevää viestiä, niin sanan 'termodynamiikka' pitäisi pistää hälytyskellot kilkattamaan aivoissa.
Tästä pitäisi tulla mieleen CMI ja AiG, jotka kieltävät tästä aiheesta keskustelun kreationismin yhteydessä.

Sama on näiden muiden kiellettyjen aiheiden kanssa. Ei niitä kovin montaa ole. Niistä pitäisi kreationistin pistää pikku lappu monitorin kylkeen.
Otsikoksi vaikka: ÄLÄ KÄYTÄ NÄITÄ!!!

Tuossa ylempänä 9.02 ärhennellyt Heh-kirjoittaja ei oikein vaikuta Jaakobilta. Luulen, että tässä on kyseessä joko nikkivoroilu tai jakomielisyys. Ellei kumpikin.

Hiukan taidat liioitella:

"Se on elämä joka kaikissa elollisissa olennoissa rikkoo kaikki fysiikan lait."

Toistaiseksi ei ole havaintoa, että se rikkoisi niistä yhtäkään.

Tämä ei ole välttämättä ihan oikea selitys, mutta tuon ajatusesteen voisi ylittää muistamalla että Boltzmannilaisesti jakautuneen kappaleen fotonien energia vaihtelee joten joskus kylmästä lähtee kuumempi fotoni mitä vastaanottavassa on atomin lämpötila.

KATin haamu kirjoitti:

Tämä ei ole välttämättä ihan oikea selitys, mutta tuon ajatusesteen voisi ylittää muistamalla että Boltzmannilaisesti jakautuneen kappaleen fotonien energia vaihtelee joten joskus kylmästä lähtee kuumempi fotoni mitä vastaanottavassa on atomin lämpötila.

Lue lisää

Ei kai tässä Bolzmannia tarvita.

Eikö helpompaa ole vain nojata siihen havaintoon, että Auringon lämpösäteily pystyy lämmittämään maanpinnan, vaikka sen yllä oleva ilma jää kylmäksi. Kaikki säteilyn fotonit eivät siis vuorovaikuta ilmakehän kanssa.

"Termodynamiikka on pahimmoilleen proffillekin vaikeaa. Ruotsissa on prof. Claes Ohlsson joka ei usko kasvihuoneilmiöön, koska kylmän yläilman lämmittävä vaikutus maahan olisi termodynamiikan vastaista."

Termodynamikkahan on hyvin helppoa, tarvitsee vain sanoa, että se ei päde maapallon kaltaisiin avoimiin systeemeihin. Kuitekin, tämähän ei pidä paikkaansa, kuten jo ylläoeva KATin haamun kirjoitus osoittaa. Jos temodynamiikan toinen laki ei päde maapallolla, niin miten jokin ilmiö voi olla sen vastainen?

Eli, mikä on kreationistien tyhmyys?

tarvitsee selityksen kirjoitti:

"Termodynamiikka on pahimmoilleen proffillekin vaikeaa. Ruotsissa on prof. Claes Ohlsson joka ei usko kasvihuoneilmiöön, koska kylmän yläilman lämmittävä vaikutus maahan olisi termodynamiikan vastaista."

Termodynamikkahan on hyvin helppoa, tarvitsee vain sanoa, että se ei päde maapallon kaltaisiin avoimiin systeemeihin. Kuitekin, tämähän ei pidä paikkaansa, kuten jo ylläoeva KATin haamun kirjoitus osoittaa. Jos temodynamiikan toinen laki ei päde maapallolla, niin miten jokin ilmiö voi olla sen vastainen?

Eli, mikä on kreationistien tyhmyys?

Lue lisää

"Eli, mikä on kreationistien tyhmyys?"

Väite että maapallo olisi eristetty järjestelmä tai väite että termodynamiikan toinen pääsääntö olisi sovellettavissa avoimiin järjestelmiin.

Noita molempia, havaintojen vastaisia väitteitä olen nähnyt kreationistien viljelevän kuten esimerkiksi tämän ketjun avauksessa.

mdma kirjoitti:

"Eli, mikä on kreationistien tyhmyys?"

Väite että maapallo olisi eristetty järjestelmä tai väite että termodynamiikan toinen pääsääntö olisi sovellettavissa avoimiin järjestelmiin.

Noita molempia, havaintojen vastaisia väitteitä olen nähnyt kreationistien viljelevän kuten esimerkiksi tämän ketjun avauksessa.

Lue lisää

Alla olevan lainaukset ovat alla olevasta osoitteesta. A ja B on lisätty. Kumpaan maapallo mielestäsi kuuluu, A:han vai B:hen?

A. Suljettu systeemi: ei vaihda ainetta ympäristönsä kanssa.
Eristetty eli adiabaattinen systeemi: ei voi vaihtaa energiaa ympäristönsä kanssa.
Eristämätön eli diabaattinen systeemi: energia (lämpö ja työ) voivat kulkea rajapinnan läpi.
B. Avoin systeemi: energia (lämpö ja työ) ja materia kulkevat vapaasti systeemiä ympäröivän rajan yli.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Systeemi_(termodynamiikka)

kumpaan kuuluu kirjoitti:

Alla olevan lainaukset ovat alla olevasta osoitteesta. A ja B on lisätty. Kumpaan maapallo mielestäsi kuuluu, A:han vai B:hen?

A. Suljettu systeemi: ei vaihda ainetta ympäristönsä kanssa.
Eristetty eli adiabaattinen systeemi: ei voi vaihtaa energiaa ympäristönsä kanssa.
Eristämätön eli diabaattinen systeemi: energia (lämpö ja työ) voivat kulkea rajapinnan läpi.
B. Avoin systeemi: energia (lämpö ja työ) ja materia kulkevat vapaasti systeemiä ympäröivän rajan yli.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Systeemi_(termodynamiikka)

Lue lisää

Antamistasi vaihtoehdoista, diabaattinen A eli suljettu mutta eristämästön systeemi.

mdma kirjoitti:

Antamistasi vaihtoehdoista, diabaattinen A eli suljettu mutta eristämästön systeemi.

Ei sitten mitenkään.

mdma kirjoitti:

Antamistasi vaihtoehdoista, diabaattinen A eli suljettu mutta eristämästön systeemi.

Jos maapallo kuuluu suljettuun järjestelmään, niin toinen termodynamiikan sääntö pätee siihen.

"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun järjestelmän entropia kasvaa tai ainakin pysyy entisellään. Voidaan sanoa, että entropian käyttäytyminen ilmoittaa ajan kulkusuunnan"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia

sitten... kirjoitti:

Jos maapallo kuuluu suljettuun järjestelmään, niin toinen termodynamiikan sääntö pätee siihen.

"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun järjestelmän entropia kasvaa tai ainakin pysyy entisellään. Voidaan sanoa, että entropian käyttäytyminen ilmoittaa ajan kulkusuunnan"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia

Lue lisää

"Jos maapallo kuuluu suljettuun järjestelmään, niin toinen termodynamiikan sääntö pätee siihen."

Siteeraamasi kohta on pielessä. Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä järjestelmiä ja kuten itse wikipediasta lainasit, suljettu järjestelmä voi olla eristetty tai eristämätön.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei sitten mitenkään.

?

asianharrastaja kirjoitti:

Ei sitten mitenkään.

Wikipediasta samasta yhteydestä:

"Siinä missä maapallo voidaan varsin hyvin idealisoida suljetuksi systeemiksi, on eristetyn systeemin löytäminen tai tekeminen erittäin vaikeata."

Materiaa toki vaihtuu Maan ja avaruuden välillä puolin ja toisin, mutta käytännössä se on niin vähäistä, että se voidaan jättää huomioimatta.

sitten... kirjoitti:

Jos maapallo kuuluu suljettuun järjestelmään, niin toinen termodynamiikan sääntö pätee siihen.

"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun järjestelmän entropia kasvaa tai ainakin pysyy entisellään. Voidaan sanoa, että entropian käyttäytyminen ilmoittaa ajan kulkusuunnan"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia

Lue lisää

Linkissäsi on tarkempi kohtakin kuin kuvateksti:

"Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan ilmaista entropian avulla siten, että eristetyn systeemin entropia voi kasvaa mutta ei koskaan vähetä."

mdma kirjoitti:

"Jos maapallo kuuluu suljettuun järjestelmään, niin toinen termodynamiikan sääntö pätee siihen."

Siteeraamasi kohta on pielessä. Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä järjestelmiä ja kuten itse wikipediasta lainasit, suljettu järjestelmä voi olla eristetty tai eristämätön.

Lue lisää

Miten selität alla olevan, koskeeko termodynamiikan toinen pääsääntö suljettuja järjestelmiä vai ei?

"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun järjestelmän entropia kasvaa tai ainakin pysyy entisellään. Voidaan sanoa, että entropian käyttäytyminen ilmoittaa ajan kulkusuunnan"

auttaako selitys kirjoitti:

Miten selität alla olevan, koskeeko termodynamiikan toinen pääsääntö suljettuja järjestelmiä vai ei?

"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun järjestelmän entropia kasvaa tai ainakin pysyy entisellään. Voidaan sanoa, että entropian käyttäytyminen ilmoittaa ajan kulkusuunnan"

Lue lisää

Yrittääkö typerä kretu kumota termodynamiikkaa vai evoluutioteoriaa? Termodynamiikan toinen pääsääntö EI päde maapallolla, et kai sitä ole kiistämässä?

voi voi kirjoitti:

Yrittääkö typerä kretu kumota termodynamiikkaa vai evoluutioteoriaa? Termodynamiikan toinen pääsääntö EI päde maapallolla, et kai sitä ole kiistämässä?

Jos maapallo on suljettu systeemi ja toinen termodynamiikan laki on määritelty suljetun systeemin mukaan, niin mikä estää?

auttaako selitys kirjoitti:

Miten selität alla olevan, koskeeko termodynamiikan toinen pääsääntö suljettuja järjestelmiä vai ei?

"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun järjestelmän entropia kasvaa tai ainakin pysyy entisellään. Voidaan sanoa, että entropian käyttäytyminen ilmoittaa ajan kulkusuunnan"

Lue lisää

"Miten selität alla olevan, koskeeko termodynamiikan toinen pääsääntö suljettuja järjestelmiä vai ei?"

Ei koske elleivät ne ole eristettyjä, alla oleva lainaus on virheellinen. Sanan "suljetun" tilalla pitäisi lukea "eristetyn".

"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun järjestelmän entropia kasvaa tai ainakin pysyy entisellään. Voidaan sanoa, että entropian käyttäytyminen ilmoittaa ajan kulkusuunnan"

mikä estää, sinäkö kirjoitti:

Jos maapallo on suljettu systeemi ja toinen termodynamiikan laki on määritelty suljetun systeemin mukaan, niin mikä estää?

"Jos maapallo on suljettu systeemi"

Ei maapallo ole varsinaisesti edes suljettu systeemi vaikka sitä voidaan sellaisena ajatella.

"toinen termodynamiikan laki on määritelty suljetun systeemin mukaan"

Älä valehtele. Toinen termodynamiikan pääsääntö on määritelty koskemaan eristettyjä systeemejä eikä suljettuja. Yritä tollo käsittää ettei eristetty ja suljettu systeemi tarkoita samaa. Jokainen eristetty systeemi on kyllä suljettu, mutta suurin osa suljetuista systeemeistä ei ole eristetty.

" niin mikä estää?"

Mikä ihme sinua estää ymmärtämästä näin yksinkertaista asiaa?

mdma kirjoitti:

"Jos maapallo on suljettu systeemi"

Ei maapallo ole varsinaisesti edes suljettu systeemi vaikka sitä voidaan sellaisena ajatella.

"toinen termodynamiikan laki on määritelty suljetun systeemin mukaan"

Älä valehtele. Toinen termodynamiikan pääsääntö on määritelty koskemaan eristettyjä systeemejä eikä suljettuja. Yritä tollo käsittää ettei eristetty ja suljettu systeemi tarkoita samaa. Jokainen eristetty systeemi on kyllä suljettu, mutta suurin osa suljetuista systeemeistä ei ole eristetty.

" niin mikä estää?"

Mikä ihme sinua estää ymmärtämästä näin yksinkertaista asiaa?

Lue lisää

Määritys menee näin: "Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun järjestelmän entropia kasvaa tai ainakin pysyy entisellään. Voidaan sanoa, että entropian käyttäytyminen ilmoittaa ajan kulkusuunnan"

Maapallo kuuluu mielestäsi, diabaattinen A eli suljettu mutta eristämästön systeemi.

Voisitko alkaa miettimään, mikä on väärin tai oikein. Ylläoleva määritys vai sinun mielipiteesi, että maapallo kuuluu suljettuun järjestelmää.

Linkissä suljettuun järjestelmään kuuluivat, eristämämätön ja eristetty järjestelmä.

mikä on oikein kirjoitti:

Määritys menee näin: "Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun järjestelmän entropia kasvaa tai ainakin pysyy entisellään. Voidaan sanoa, että entropian käyttäytyminen ilmoittaa ajan kulkusuunnan"

Maapallo kuuluu mielestäsi, diabaattinen A eli suljettu mutta eristämästön systeemi.

Voisitko alkaa miettimään, mikä on väärin tai oikein. Ylläoleva määritys vai sinun mielipiteesi, että maapallo kuuluu suljettuun järjestelmää.

Linkissä suljettuun järjestelmään kuuluivat, eristämämätön ja eristetty järjestelmä.

Lue lisää

"Voisitko alkaa miettimään, mikä on väärin tai oikein. Ylläoleva määritys vai sinun mielipiteesi"

Minun mielipiteelläni onko maapallo suljettu vai avoin ei ole tässä merkitystä ja kuten sanoin, vaikka maapallo on tosiasiassa avoin järjestelmä sitä voidaan käsitellä suljettunakin. Ainoastaan sillä on merkitystä toisen pääsäännön kannalta että maapallo on eristämätön järjestelmä joten tuo sääntö ei sitä koske.

"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun järjestelmän..."

Tuo määritys on väärä. Tosiasiassa termodynamiikan toinen pääsääntö kuuluu:

"Eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä"

Huomaa sana "eristetyn" se ei ole sama asia kuin suljetun, suurin osa suljetuista järjestelmistä on eristämättömiä järjestelmiä joita tuo sääntö ei koske.

mdma kirjoitti:

?

Minusta Maa vaihtaa ainetta ympäristönsä kanssa; ei valtavia määriä, mutta kylä jatkuvasti.

asianharrastaja kirjoitti:

Minusta Maa vaihtaa ainetta ympäristönsä kanssa; ei valtavia määriä, mutta kylä jatkuvasti.

"Minusta Maa vaihtaa ainetta ympäristönsä kanssa; ei valtavia määriä, mutta kylä jatkuvasti."

Mä tartuin tuossa "kulkevat vapaasti systeemiä ympäröivän rajan yli." kohdassa tuohon "vapaasti" sanaan ja siihen pohdintaani ettei täältä poispäin saa juurikaan materiaa lähtemään ilman energiankulutusta.

Mutta tosiaan oikeassahan sinä tässä olet.

mdma kirjoitti:

"Voisitko alkaa miettimään, mikä on väärin tai oikein. Ylläoleva määritys vai sinun mielipiteesi"

Minun mielipiteelläni onko maapallo suljettu vai avoin ei ole tässä merkitystä ja kuten sanoin, vaikka maapallo on tosiasiassa avoin järjestelmä sitä voidaan käsitellä suljettunakin. Ainoastaan sillä on merkitystä toisen pääsäännön kannalta että maapallo on eristämätön järjestelmä joten tuo sääntö ei sitä koske.

"Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun järjestelmän..."

Tuo määritys on väärä. Tosiasiassa termodynamiikan toinen pääsääntö kuuluu:

"Eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä"

Huomaa sana "eristetyn" se ei ole sama asia kuin suljetun, suurin osa suljetuista järjestelmistä on eristämättömiä järjestelmiä joita tuo sääntö ei koske.

Lue lisää

"Ainoastaan sillä on merkitystä toisen pääsäännön kannalta että maapallo on eristämätön järjestelmä joten tuo sääntö ei sitä koske."

Kyllähän maapallon on hyvä osata sijoittaa sille kuuluvaan systeemiin, että osaa soveltaa siihen eristettyyn systeemiin määriteltyä toista pääsääntöä. Toinen termodynamiikan sääntö on voimassa maapallolla, koska maapallo kuuluu mailmankaikkeuteen, joka on eristetty järjestelmä. Maapallo ei ole eristetty maailmankaikkeudesta. Jos väitämme, että toinen pääsääntö ei koske maapalloa, eikö silloin pitäisi väittää, että maapallo on eristetty maailmankaikkeudesta?

onko eristetty? kirjoitti:

"Ainoastaan sillä on merkitystä toisen pääsäännön kannalta että maapallo on eristämätön järjestelmä joten tuo sääntö ei sitä koske."

Kyllähän maapallon on hyvä osata sijoittaa sille kuuluvaan systeemiin, että osaa soveltaa siihen eristettyyn systeemiin määriteltyä toista pääsääntöä. Toinen termodynamiikan sääntö on voimassa maapallolla, koska maapallo kuuluu mailmankaikkeuteen, joka on eristetty järjestelmä. Maapallo ei ole eristetty maailmankaikkeudesta. Jos väitämme, että toinen pääsääntö ei koske maapalloa, eikö silloin pitäisi väittää, että maapallo on eristetty maailmankaikkeudesta?

Lue lisää

Huomaan että parasta mitä kretardeilla on jäljellä on saivartelu ja sanojen merkitykseen tarttuminen. Ei se mitään, kertoo vain kuinka heikoissa kantimissa oppinne on.

"Toinen termodynamiikan sääntö on voimassa maapallolla, koska maapallo kuuluu mailmankaikkeuteen, joka on eristetty järjestelmä."

En minä väittänyt ettei toinen pääsääntö ole täällä voimassa. Minä väitin että maapalloa järjestelmänä tarkastellessa se ei sitä koske.

"Maapallo ei ole eristetty maailmankaikkeudesta. Jos väitämme, että toinen pääsääntö ei koske maapalloa, eikö silloin pitäisi väittää, että maapallo on eristetty maailmankaikkeudesta?"

Niin kauan kuin maapalloa lämmittää Aurinko, termodynamiikan toinen pääsääntö ei maapalloa järjestelmänä koske.

onko eristetty? kirjoitti:

"Ainoastaan sillä on merkitystä toisen pääsäännön kannalta että maapallo on eristämätön järjestelmä joten tuo sääntö ei sitä koske."

Kyllähän maapallon on hyvä osata sijoittaa sille kuuluvaan systeemiin, että osaa soveltaa siihen eristettyyn systeemiin määriteltyä toista pääsääntöä. Toinen termodynamiikan sääntö on voimassa maapallolla, koska maapallo kuuluu mailmankaikkeuteen, joka on eristetty järjestelmä. Maapallo ei ole eristetty maailmankaikkeudesta. Jos väitämme, että toinen pääsääntö ei koske maapalloa, eikö silloin pitäisi väittää, että maapallo on eristetty maailmankaikkeudesta?

Lue lisää

"Jos väitämme, että toinen pääsääntö ei koske maapalloa, eikö silloin pitäisi väittää, että maapallo on eristetty maailmankaikkeudesta?"

Termodynaamisesti eristetyssä systeemissä (maailmankaikkeus) voi olla eristämättömiä osasysteemeitä, joista joidenkin (maapallo) entropia pienenee ja joidenkin (tyhjä avaruus) kasvaa. Ellei koko systeemin entropiasumma pienene, toista pääsääntöä ei rikota.

Koska energiaa on monta lajia, myös varastoituvia, osasysteemien entropiamuutokset eivät ole helppoa laskettavaa, mutta edellä todettuun pääasiaan se ei vaikuta.

mdma kirjoitti:

Huomaan että parasta mitä kretardeilla on jäljellä on saivartelu ja sanojen merkitykseen tarttuminen. Ei se mitään, kertoo vain kuinka heikoissa kantimissa oppinne on.

"Toinen termodynamiikan sääntö on voimassa maapallolla, koska maapallo kuuluu mailmankaikkeuteen, joka on eristetty järjestelmä."

En minä väittänyt ettei toinen pääsääntö ole täällä voimassa. Minä väitin että maapalloa järjestelmänä tarkastellessa se ei sitä koske.

"Maapallo ei ole eristetty maailmankaikkeudesta. Jos väitämme, että toinen pääsääntö ei koske maapalloa, eikö silloin pitäisi väittää, että maapallo on eristetty maailmankaikkeudesta?"

Niin kauan kuin maapalloa lämmittää Aurinko, termodynamiikan toinen pääsääntö ei maapalloa järjestelmänä koske.

Lue lisää

"Niin kauan kuin maapalloa lämmittää Aurinko, termodynamiikan toinen pääsääntö ei maapalloa järjestelmänä koske."

Oletko koskaan huomannut, että kalliot maapallolla "murenee" auringon valolle altistuvissa kohdissa, mutta ei varjon puolella olevat. Mistä luulet tämän johtuvan?

aurinko armas kirjoitti:

"Niin kauan kuin maapalloa lämmittää Aurinko, termodynamiikan toinen pääsääntö ei maapalloa järjestelmänä koske."

Oletko koskaan huomannut, että kalliot maapallolla "murenee" auringon valolle altistuvissa kohdissa, mutta ei varjon puolella olevat. Mistä luulet tämän johtuvan?

Lue lisää

"Oletko koskaan huomannut, että kalliot maapallolla "murenee" auringon valolle altistuvissa kohdissa, mutta ei varjon puolella olevat. Mistä luulet tämän johtuvan?"

En ole tuollaista ikinä havainnut, enpä tosin ole yrittänytkään. Mutta miten tuo liittyy kreationistien väitteeseen, että evoluutio on ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa?

aurinko armas kirjoitti:

"Niin kauan kuin maapalloa lämmittää Aurinko, termodynamiikan toinen pääsääntö ei maapalloa järjestelmänä koske."

Oletko koskaan huomannut, että kalliot maapallolla "murenee" auringon valolle altistuvissa kohdissa, mutta ei varjon puolella olevat. Mistä luulet tämän johtuvan?

Lue lisää

"Oletko koskaan huomannut, että kalliot maapallolla "murenee" auringon valolle altistuvissa kohdissa, mutta ei varjon puolella olevat. Mistä luulet tämän johtuvan? "

Niin, ja miksiköhän tämä tapahtuu vain alkutalvella ja keväällä, lämpötilan ollessa n. 0 astetta?

Pidä luulos, kun niistä kerran pidät.

Harvinaista rehellisyyttä, jos ja kun tarkoitat "harrastaja horisee" -harrastajaa.

Tänään onkin ollut kretujen suuri rehellisyysperjantai. Yksihän tuossa jo tunnusti, että Pälikön ja Haipolan hömellykset ovat "sitä itseään".

Väsynyt trolli, keksi parempi.

>Rivievokit eivät edes kysy mitään guruilta vaan kaikki otetaan vastaan ilmoituksena.

Jos olisit joskus päässyt edes yliopiston vessaan, tietäisit että opiskelijat kyselevät paljonkin proffilta ja muilta opettajilta – myös luonnontieteissä. Tietenkään yliopiston opetushenkilöstö ei edusta saman tason asiantuntemusta kuin te saarnaajat, mutta silti.