Mitä tätä yhteiskuntaa ja medioita seuraa, niin kaikki yleiset kansan "ilolinnut" ja "seksipommit" ovat alemmista sosiaaliluokista ja edustavat hyvin teennäistä ja tyylitöntä naistyyppiä. Siis juuri näitä naisia, joita näkee hilluvan puoli alasti viidakossa. Kaiken maailman maisoja, susannoja, janicoja ja marttiinoja. Tällaisia uuden sukupolven "silikoonibimoboja".
Voiko yläluokkainen "parempi" nainen olla koskaan seksisymboli ja miesten halun ja ihailun kohde? Vaurauden ja tyylikkyyden edellytyksenä tietysti on tietynlainen säädyllinen pukeutuminen ja arvokas käyttäytyminen. Eli ei voi tehdä itsestään porton näköistä. Naisen seksikkyys on kuitenkin hyvin pitkälti siitä seksikkäästä ulkomuodosta kiinni.
Ihailen itse naisena esim. ranskalaisia yläisönaisia ja heidän elämäänsä. Näen niissä jotain suunnattoman ihastuttavaa ja seksikästä. Epäilen, etteivät miehet kuitenkaan ajattele samoin.
Voiko yläluokkainen "parempi" nainen olla koskaan seksisymboli ja miesten halun ja ihailun kohde? Vaurauden ja tyylikkyyden edellytyksenä tietysti on tietynlainen säädyllinen pukeutuminen ja arvokas käyttäytyminen. Eli ei voi tehdä itsestään porton näköistä. Naisen seksikkyys on kuitenkin hyvin pitkälti siitä seksikkäästä ulkomuodosta kiinni.
Ihailen itse naisena esim. ranskalaisia yläisönaisia ja heidän elämäänsä. Näen niissä jotain suunnattoman ihastuttavaa ja seksikästä. Epäilen, etteivät miehet kuitenkaan ajattele samoin.
Vastaukset 19
Vanhimmat
1) Millä tavalla vaurauden edellytyksenä on säädyllinen pukeutuminen?
2) Millä tavalla vaurauden edellytyksenä on arvokas käyttäytyminen?
Lopuksi kiitän sinua Päivän Ajatuksesta:
"Naisen seksikkyys on kuitenkin hyvin pitkälti siitä seksikkäästä ulkomuodosta kiinni."
Enpä Olisi Itsekään Pystynyt Parempaan.
Tuo on muuten hirveää, että pidät noin itsestäänselvänä asiana, että kaikki seksikkyys on nimenomaan siinä ulkonäössä.
Se oli sarkasmia. Mutta ei se mitään.
"Yläluokkainen"? Mitä vuotta elät? Siitä on aika kauan aikaa kun luokkajaot ovat olleet olemassa ja yhteiskunnassa ihmiset jaoteltu ylä-, ala- ym. luokkiin. Jos tänä päivänä sellaisia jakoja tekee, niin mieli elää vielä 'pimeällä keskiajalla'.
Suomi on kyllä edelleenkin luokkayhteiskunta. Ja on vielä enemmän sitä tulevaisuudessa. Tämän kieltäminen on tietämättömyyttä nyky-yhteiskunnan asioista ja siitä, miten kansa on jakaantunut. Kyllä yläluokkaisissa suvuissa pukeudutaan vielä tänäkin päivänä tyylikkäämmin ja arvokkaamin.
Mulle kaikki immeiset ovat saman arvoisia, en jaa heitä ylhäisiin enkä alhaisiin vaatetuksen enkä minkään muunkaan syyn takia. Tiedän kyllä, että kaikki eivät tienaa optioita eivätkä edes normiliksaa, eivät saa koulutusta eivätkä työtä, j n e ...
Mutta ihmisinä he ovat kaikki samalla viivalla, sillä, jolla vaatteet, lompsa ja tittelit eivät määritä mitään, vaan - arvaas mikä.
Ihmisiä voidaan kyllä karkeasti vetää luokkiin vaikkei se sinun ruusuista maailmankuvaasi miellytäkään. Amisröökimuijasta on pitkä matka maailman luokan seksisymboliksi.
Mutta muijalla ja symbolilla ei ole mitään eroa, kun statukset riisutaan pois.
Paitsi ehkä se mautomasti värjätty tukka metalliklipseineen, Restylanella täyteen pumpatut ankkahuulet, hyllyvät silikonitissit ja botoxilla turrutettu naama, jotka eivät siis sillä poistu, että vaatteet riisutaan.
Oikeasti, ei silikonibimbosta saa tyylikästä naista vaikka voissa paistaisi.
Ihmisen kuori on vain kuori vaikka se olisi silikoniakin. Se oikea ihminen asuu kuoren sisällä, se, josta sinä et pysty etkä kykene arviotasi lausumaan. Eikä "silikonibimbo" ole yhtään sen pahempi ihminen kuin esim. työkseen tappava sotilas tai muuten vain ajankulukseen ihmishenkiä tussautteleva sekopää.
Kyllä minä erotan amisbimbon ja ylempään keskiluokkaan kuuluvan, kouluttautuneen ja fiksun naisen vaikka silmät sidottuna, jos vain saan 5 minuuttia kummankin kanssa keskustella.
Korvienväli ratkaisee.
Silikonibimbo, kuulostaa juuri niin yläluokkaiselta touhulta.
En tunne yhtäkään miestä joiden ihannenainen tai seksuaalisten toiveiden ylimmäinen kohde olisi joku näistä median revittelemistä turhista julkkiksista.
janicat, marttiinat tai entiset BB-sekoilijat eivät ole seksisymboleja. Se, että he kekkuloivat vähissä vaatteissa milloin missäkin ei tee heistä seksikkäitä.
Hyvin moni voi rehellisesti tunnustaa, että suurin osa näistä köyhistä ja kouluttautumattomista vähäpukeisista mussukoista. ovat lähinnä huvittavia eivätkä suinkaan kiihota mutta kylläkin kiinnostavat.
Haluaako yläluokkainen nainen olla seksisymboli? Jos haluaa hän ei ole yläluokkainen nainen. Kyllähän joillekkin nunnakin on seksisymboli ja joillekkin presidentti mutta on eri asia haluaako ne olla sitä.
Aivan. Seksisymboli on eri asia kuin olla seksikäs.
Todellakin voi! Ajattelepa vaikka Kleopatraa, Sisiä, Soraja Bakthiaria, Jackie Kennedyä, Kate Middletonia, Jordanian kuningatar Raniaa jne.
Eihän kukaan mitään alaluokkaisia hutsuja ihaile. Hutsu on pelkkä perse ja tissit, ulkokuori - mutta kaunis, älykäs, sivistynyt, keskustelutaitoinen, tyylitajuinen nainen on jotain aivan muuta. Eihän juntti mies sellaisen päälle ymmärrä, mutta fiksu ja sivistynyt mies osaa arvostaa.
Meillä on töissä kaksi nuorta naista, joista toinen on sukujuuriltaan yläluokkainen ja toinen keskiluokkainen. Kummatkin ovat kauniita, kouluttautuneita, fiksuja, sivistyneitä, keskustelutaitoisia ja tyylitajuisia. Olen heitä ihaillen seuraillut asiakastilaisuuksissa, kuinka he luontevasti ottavat paikkansa salissa ja keskustelevat niitä näitä tärkeidenkin henkilöiden kanssa. Kyllä he ovat monin verroin seksikkäämpiä kuin kiroilevat, vähäpukeiset ja huonosti käyttäytyvät hutsut.
Avaksessa on useita hieman ristiriitaisia kliseitä ja yksinkertaistavia karikatyyrejä.
a) Kouluttautunut älykäs ja menestynyt henkilö voi olla tunneälyltään ja käytökseltää sivistynyt tai sitten typerys. Myös ulkoiselta habitukseltaan ja olemukseltaa joko fiksu tai sitten vähemmän fiksu. Koskee luonnollisestikin sekä naisia että miehiä.
b) "Toimistosihteeri" voi ola älykäs, fiksu, utelias ja monipuolisesti sivitynyt ja olemukseltaan elegantti, sekä hyvän moraalin omaava, yhtä hyvin kuin hän voi olla tylsä, ei sivitynyt ja tunneälyltään typerä, sekä habitukseltaan enempi vähempi halpa.
c) Seksisymboli ? Itselläni on aina ollut hieman vaikeuksia hahmotaa ko. kategoriaa, eikä se mitenkään kiehdo. Havaitsen melko useinkin sellaisina yleisesti pidettyjen jätävän itseni kylmäksi, kansainvälisistä julkkisbimboista puhumatakan P.Hiltonit & Co:t.. Vaikkapa paljon palvottu Marilyn. Kaunis nainen rehevillä muodoilla, mitä muuta? Voisihan hänet jossakin kauniissa mainoskuvassa olevassa raamitetussa posterissa laittaa johonkin rekvisiitaksi koristamaan, yhtä lailla kuin jonkin toisen sharmantin 40-50-lukuisen täysin tuntemattoman vastaavan.
Niin sanottu yheiskuntaluokka itsessään ei juurikaan kerro yksilötason todellisuudesta. Niin sanotuissa "hyvissä piireissä" osataan olla aivan yhtä raadollisia ja alentua kyseenalaisiin toimiin, käytökseen ja asenteisiin kuin muissakin piireissä.
Juntti joka pukeutuu liki provosoivasti ja muka "seksikkäästi" on pikemminkin kornin ja halvan näköinen. Myös älykäs voi olla aistikkuuden ja tunnetason juntti ja se onkin melko paha yhdistelmä. Madonna on yksi anti-aistikas korniuden ruumilistuma, käytöksestään puhumattakaan ja nuorempi sukupolvi vaikutta seuraavan perässä.
Naisen seksikkyys lähtee korvien välistä, itsensä hyväsymisestä, seksualisuudestaan nauttimisesta, sanattomasta käytösestä ja ruumiin kielestä, olemuksesta ja siitä mitä hän henki ulospäin, se mitä hänestä on aistitavissa. Hän ei tarvitse provosoivaa habitusta, pelkkä yksinkertaisen tyylikäs asu riittää.
Sensualité et séduction c'est top !
Ihminen joka kategorisoi vielä tänäpäivänä ihmiset alempiluokkaisiksi ja ylempiluokkaisiksi eli "paremmiksi" ei missään nimessä voi olla seksikäs, lähinnä oksettava.