Se porua herättänyt Dawkinsin puhe

Miten niin pitäisi? Teen sitä nyt aina välillä joten aikamuoto on aika huono...

Sikamaster kirjoitti:

Miten niin pitäisi? Teen sitä nyt aina välillä joten aikamuoto on aika huono...

Pelottavia tyyppejä tuollaiset.

kvasi kirjoitti:

Pelottavia tyyppejä tuollaiset.

"Pelottavia tyyppejä tuollaiset."

Omia reaktioitasi sinä pelkäät.

ltte piru kirjoitti:

"Pelottavia tyyppejä tuollaiset."

Omia reaktioitasi sinä pelkäät.

Juu, jos tuollainen tyyppi tulisi vastaan, niin juoksisin äkkiä karkuun.

kvasi kirjoitti:

Juu, jos tuollainen tyyppi tulisi vastaan, niin juoksisin äkkiä karkuun.

Juokse nyt!

Ei kuulu sivistyneeseen, hyvään, kohteliaaseen käytökseen. Tuollainen käytös on edesvastuutonta kun maapallon väkiluku kasvaa kokoajan ja rottakokeiden perusteella myös agressiivisuus kasvaa sen mukana. Nyt jos koskaan pitäisi kannustaa ihmisiä suvaitsevaisuuteen ja toisten ihmisten kunnioitukseen, jotta rauha säilyisi maan päällä. Aivan edesvastuutonta käytöstä ateisteilta.

"Pelottavia tyyppejä tuollaiset."

Itse sanoisin, että pelottavaa on se, että osa ihmisistä uskoo KIRJAIMELLISESTI

-Taivaaseen
-Helvettiin
-Puhuvaan käärmeeseen
-Palavaan pensaaseen
-6000 vuotta vanhaan maapalloon
-kreationismiin
-Lohikäärmeisiin
-Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta
-Jumala loi maapallon kuudessa päivässä
-Jeesus oli Jumalan poika
-Marian neitsytraskauteen
-Nooan arkkiin
-Mooseksen kykyyn jakaa meri
-Rukoilun voimaan
-Ihmeisiin

Tähän kaikkeen ja moneen muuhun satuun uskoon merkittävä osa ihmisistä ja ilman ensimmäistäkään todistetta tällaisten väitteiden todellisuudesta. Kuten Dawkins sanoo niin kyseessä on Jumalaharha. Miksi tällaisia tarinoita pitäisi pitää arvossaan?

Juuri noin. Uskonnollinen vakaumus pitää saattaa samanarvoiseksi kaikkien muidenkin vakaumusten kanssa. Fundiskristittyjä pitää saada (kuvaannollisesti siis, Möttöskälle tiedoksi) lyödä ihan yhtä isolla lekalla kuin poliitikkoja.

illuminatus kirjoitti:

Juuri noin. Uskonnollinen vakaumus pitää saattaa samanarvoiseksi kaikkien muidenkin vakaumusten kanssa. Fundiskristittyjä pitää saada (kuvaannollisesti siis, Möttöskälle tiedoksi) lyödä ihan yhtä isolla lekalla kuin poliitikkoja.

Lue lisää

Millä ihmeen lekalla?

kvasi kirjoitti:

Ei kuulu sivistyneeseen, hyvään, kohteliaaseen käytökseen. Tuollainen käytös on edesvastuutonta kun maapallon väkiluku kasvaa kokoajan ja rottakokeiden perusteella myös agressiivisuus kasvaa sen mukana. Nyt jos koskaan pitäisi kannustaa ihmisiä suvaitsevaisuuteen ja toisten ihmisten kunnioitukseen, jotta rauha säilyisi maan päällä. Aivan edesvastuutonta käytöstä ateisteilta.

Lue lisää

>Nyt jos koskaan pitäisi kannustaa ihmisiä suvaitsevaisuuteen ja toisten ihmisten kunnioitukseen, jotta rauha säilyisi maan päällä.

Kyllähän tämäkin totta on. En kuitenkaan ole ihan varma, haluanko suvaita valehtelua ja vääristelyä minkään asian puolesta. Luulen että en.

Kantani Dawkinsin esittämään kristittyjen pilkkaamiseen olen jo kertonut toisessa ketjussa.

kvasi kirjoitti:

Millä ihmeen lekalla?

Verbaalisella, herran tähden sentään.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Pelottavia tyyppejä tuollaiset."

Itse sanoisin, että pelottavaa on se, että osa ihmisistä uskoo KIRJAIMELLISESTI

-Taivaaseen
-Helvettiin
-Puhuvaan käärmeeseen
-Palavaan pensaaseen
-6000 vuotta vanhaan maapalloon
-kreationismiin
-Lohikäärmeisiin
-Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta
-Jumala loi maapallon kuudessa päivässä
-Jeesus oli Jumalan poika
-Marian neitsytraskauteen
-Nooan arkkiin
-Mooseksen kykyyn jakaa meri
-Rukoilun voimaan
-Ihmeisiin

Tähän kaikkeen ja moneen muuhun satuun uskoon merkittävä osa ihmisistä ja ilman ensimmäistäkään todistetta tällaisten väitteiden todellisuudesta. Kuten Dawkins sanoo niin kyseessä on Jumalaharha. Miksi tällaisia tarinoita pitäisi pitää arvossaan?

Lue lisää

Oikein kaksinkertainen harha:

"Kuten Dawkins sanoo niin kyseessä on Jumalaharha."

Ensinnäkin viestin kuvaamilla ihmisillä on selvästikin ihmisten kehittämiä harhakäsityksiä Jumalasta. Toisekseen Dawkinsilla on harha, että kaikki ihmiset uskovat Jumalaan tuolla tavoin.

Mielestäni Dawkinsin pilkkaamiskehoituskin on kahdella tapaa epäonnistunut. Se on tosiaankin huonoa käytöstä ja lisäksi haittaa enemmän kuin hyödyttää asiaa, jota hän itse kokee ajavansa.

Haukku ei tee haavaa, mutta pilkkaamisesta on jo lyhyempi askel vihapuheeseen ja väkivaltaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Oikein kaksinkertainen harha:

"Kuten Dawkins sanoo niin kyseessä on Jumalaharha."

Ensinnäkin viestin kuvaamilla ihmisillä on selvästikin ihmisten kehittämiä harhakäsityksiä Jumalasta. Toisekseen Dawkinsilla on harha, että kaikki ihmiset uskovat Jumalaan tuolla tavoin.

Mielestäni Dawkinsin pilkkaamiskehoituskin on kahdella tapaa epäonnistunut. Se on tosiaankin huonoa käytöstä ja lisäksi haittaa enemmän kuin hyödyttää asiaa, jota hän itse kokee ajavansa.

Haukku ei tee haavaa, mutta pilkkaamisesta on jo lyhyempi askel vihapuheeseen ja väkivaltaan.

Lue lisää

Äläpäs nyt sentään rakenna olkiukkoa : ei Dawkins väitä, että ihmiset uskoisivat tuolla (tai millään muullakaan tapaa) aina samoin. Hän nimenomaan on kertonut moneen otteeseen uskontojen olevan aikojen ja kulttuurien saatossa muuttuvia meemejä, ja senkin, että samojen uskontojen sisällä ihmiset toimivat ja noudattavat uskonnollisia oppejaan eri tavoin.

Dawkinsin pilkkaamiskehoitus on epäilemättä sinusta loukkaava, ja saattaa se jossakin mielessä olla huonoa käytöstäkin, mutta jatkuvalla uskonnollisen vakaumuksen hyysäämisellä eivät asiat korjaannu. On yksinkertaisesti väärin, että jokin tietty vakaumus vaikkapa nauttii lainsuojaa muiden jäädessä vapaaksi riistaksi. Uskonnollinen vakaumus ei ole muita vakaumuksia arvokkaampi eikä edes suojelun tarpeessa. Samalle viivalle vaan.

Aika näyttää senkin, miten (jos mitenkään) tuo avaus vaikuttaa asiassa. Ainakin Suomessa Hannu Salama teki aikanaan ison palveluksen koko yhteiskunnalle. Sen lisäksi tarvittiin toki Lapualaisoopperaa, underground-rokkia, Hymy-lehteä, jnejne ... mutta katsos vaan miten yhteiskunnallinen ilmapiiri vapautui ja lait muuttuivat. Työ on vielä toki kesken, mutta eiköhän tuo uskonrauhapyhäläkin poistu siinä vaiheessa kun (ei siis jos) kirkko kokonaisuudessaan erotetaan valtiosta.

asianharrastaja kirjoitti:

Oikein kaksinkertainen harha:

"Kuten Dawkins sanoo niin kyseessä on Jumalaharha."

Ensinnäkin viestin kuvaamilla ihmisillä on selvästikin ihmisten kehittämiä harhakäsityksiä Jumalasta. Toisekseen Dawkinsilla on harha, että kaikki ihmiset uskovat Jumalaan tuolla tavoin.

Mielestäni Dawkinsin pilkkaamiskehoituskin on kahdella tapaa epäonnistunut. Se on tosiaankin huonoa käytöstä ja lisäksi haittaa enemmän kuin hyödyttää asiaa, jota hän itse kokee ajavansa.

Haukku ei tee haavaa, mutta pilkkaamisesta on jo lyhyempi askel vihapuheeseen ja väkivaltaan.

Lue lisää

En minäkään olisi puhunut ihan niin kuin Dawkins, mutta pitää huomioida kuitenkin hänen toimintaympäristönsä. Ei Dawkinsin sanat ole kohdistettu suomalaisiin liberaaliluterilaisiin eikä verokristittyihin, vaan huomattavasti fundamentalistisempiin raamattu-uskovaisiin, joista esimerkkinä tuo katolinen transsubstantiaatio-oppi. Dawkinsilla tuskin sentään on harhaa siitä, että kaikki uskoisivat jumaliinsa tuolla tavoin, vaan sanat onkin kohdistettu heihin, jotka noin uskovat.

Tarkoituksena siis ilmeisesti, ja toivottavasti, oli uskonnollisten väitteiden pilkkaaminen ja naurunalaiseksi tekeminen, sen sijaan että niitä vain hiljaisesti "kunnioitettaisi", oli sisältö miten mielipuolinen tahansa, eikä uskovaisten pilkkaaminen yleisesti.

"Ensinnäkin viestin kuvaamilla ihmisillä on selvästikin ihmisten kehittämiä harhakäsityksiä Jumalasta. "

- Mitä muita käsityksiä sitä paitsi ihmisillä Jumalasta voisikaan olla kuin ihmisten itsensä kehittämiä, ja ilmeisiä harhakäsityksiä siis? Eihän mitään objektiivista jumalatietoa ole saatavissa, joten kaikki käsitykset ovat ihmisten kehittämiä. Niistä yhden harhakäsitys on toiselle taivahan tosi, ja päinvastoin.

asianharrastaja kirjoitti:

Oikein kaksinkertainen harha:

"Kuten Dawkins sanoo niin kyseessä on Jumalaharha."

Ensinnäkin viestin kuvaamilla ihmisillä on selvästikin ihmisten kehittämiä harhakäsityksiä Jumalasta. Toisekseen Dawkinsilla on harha, että kaikki ihmiset uskovat Jumalaan tuolla tavoin.

Mielestäni Dawkinsin pilkkaamiskehoituskin on kahdella tapaa epäonnistunut. Se on tosiaankin huonoa käytöstä ja lisäksi haittaa enemmän kuin hyödyttää asiaa, jota hän itse kokee ajavansa.

Haukku ei tee haavaa, mutta pilkkaamisesta on jo lyhyempi askel vihapuheeseen ja väkivaltaan.

Lue lisää

"Dawkinsilla on harha, että kaikki ihmiset uskovat Jumalaan tuolla tavoin."

Viestissäsi on yleistyksen makua, kuten Illuminatus totesi ja varmasti tiedät sen itsekin. Dawkins ei varmasti ajattele, että kaikki ihmiset uskovat Jumalaan tuolla tavoin. Hieman yllättävä väite sinulta.

Se onko Dawkinsin kehoitus epäonnistunut vai ei lienee makuasia. Ehkä olennaisin kysymys on, että onko tarpeellista ja hyödyllistä kyseenalaistaa uskontoja. Itse näkisin, että se on hyvinkin tarpeellista.

Se, että onko kehoitus turhan aggressiivinen niin ehkä. Mutta asia on vaikea. Miten lähestyä tabua, jonka pohjalta osa ihmisistä tekee päätöksiä oikeassa elävässä elämässä. Pääosin teot eivät ole haitallisia, mutta esimerkiksi politiikassa uskontoa ei pidä suvaita millään muotoa. Uskonto ei voi toimia perusteluna millekään. Tästä en lipsuisi yhtään.

Jos joku vetoaa uskontoonsa politiikassa niin silloin ollaan todella heikoilla jäillä. Eikö tällöin ole perusteltua käyttää, minkä tahansa uskonnon oppeja omien mielipiteittensä puolustamiseen ja oikeuttamiseen? Jos uskontoon pohjautuvia näkemyksiä ei saisi kritisoida tai kyseenalaistaan niin käytännössä voisi päästä kuin koira veräjästä lähes millaisesta hölynpölystä tahansa.

Valtion ei pidäkään ottaa kantaa uskonkysymyksiin. Sivuhuomautuksena on käsittämätöntä, että yhteisö (ev.lut.kirkko) kerää noin miljardin verot vuodessa toimintaansa, vaikka a) Jumalaa ei ole todistettu olevaksi b) kristinuskon ei ole todistettu olevan se "oikea" uskonto.

Jumalan totuusarvo on sama kuin, millä tahansa muulla mielikuvitusolennolla eli yhtäkään ei ole todeksi todistettu.

asianharrastaja kirjoitti:

Oikein kaksinkertainen harha:

"Kuten Dawkins sanoo niin kyseessä on Jumalaharha."

Ensinnäkin viestin kuvaamilla ihmisillä on selvästikin ihmisten kehittämiä harhakäsityksiä Jumalasta. Toisekseen Dawkinsilla on harha, että kaikki ihmiset uskovat Jumalaan tuolla tavoin.

Mielestäni Dawkinsin pilkkaamiskehoituskin on kahdella tapaa epäonnistunut. Se on tosiaankin huonoa käytöstä ja lisäksi haittaa enemmän kuin hyödyttää asiaa, jota hän itse kokee ajavansa.

Haukku ei tee haavaa, mutta pilkkaamisesta on jo lyhyempi askel vihapuheeseen ja väkivaltaan.

Lue lisää

"Ensinnäkin viestin kuvaamilla ihmisillä on selvästikin ihmisten kehittämiä harhakäsityksiä Jumalasta."

Eikös kaikki ihmisen käsitykset Jumalasta ole "harhakäsityksiä?"
Muistaakseni olet itsekin myöntänyt, ettei sinulla ole tietoa Jumalasta, vaan oma mielikuvasi vaan. Siis mahdollisesti harhakäsitys, sikäli kun jokin jumaluus olisi olemassa.

"Toisekseen Dawkinsilla on harha, että kaikki ihmiset uskovat Jumalaan tuolla tavoin."

Tulikos nyt herne nenään ja aloit hakata olkiukkoa? Tiedät melko varmasti, ettei Dawkins ole niin tyhmä, että luulisi kaikkien ihmisten uskovan kuten hölmöimmät kreationistit.

"Mielestäni Dawkinsin pilkkaamiskehoituskin on kahdella tapaa epäonnistunut. Se on tosiaankin huonoa käytöstä ja lisäksi haittaa enemmän kuin hyödyttää asiaa, jota hän itse kokee ajavansa."

Se paljon porua herättänyt pilkkaamiskehotus ehkä oli jonkinasteinen ylilyönti, lähinnä minusta huono sanavalinta ja aika mitätön osa koko puheessa, jossa hän toisaalla korostaa ettei pilkkaa uskovia ihmisiä, vaan sitä mitä he edustavat. Ihmeen paljon kutenkin kaksi sanaa (mock, ridicule) on herättänyt meteliä verrattuna moniin uskovien omiin saarnoihin sekä ateismista, että toisista uskonnoista. Huonoa käytösta kyllä löytyy hihhulisaarnaajilta monin verroin enemmän. On kokemusta.

Onpahan ainakin huomiota herätetty sille, ettei uskonnolliset ideat saisi olla sen suojatummassa asemassa ja loukkaamattomampia, kuin muutkaan ihmisten kehittämät ideat.

illuminatus kirjoitti:

Äläpäs nyt sentään rakenna olkiukkoa : ei Dawkins väitä, että ihmiset uskoisivat tuolla (tai millään muullakaan tapaa) aina samoin. Hän nimenomaan on kertonut moneen otteeseen uskontojen olevan aikojen ja kulttuurien saatossa muuttuvia meemejä, ja senkin, että samojen uskontojen sisällä ihmiset toimivat ja noudattavat uskonnollisia oppejaan eri tavoin.

Dawkinsin pilkkaamiskehoitus on epäilemättä sinusta loukkaava, ja saattaa se jossakin mielessä olla huonoa käytöstäkin, mutta jatkuvalla uskonnollisen vakaumuksen hyysäämisellä eivät asiat korjaannu. On yksinkertaisesti väärin, että jokin tietty vakaumus vaikkapa nauttii lainsuojaa muiden jäädessä vapaaksi riistaksi. Uskonnollinen vakaumus ei ole muita vakaumuksia arvokkaampi eikä edes suojelun tarpeessa. Samalle viivalle vaan.

Aika näyttää senkin, miten (jos mitenkään) tuo avaus vaikuttaa asiassa. Ainakin Suomessa Hannu Salama teki aikanaan ison palveluksen koko yhteiskunnalle. Sen lisäksi tarvittiin toki Lapualaisoopperaa, underground-rokkia, Hymy-lehteä, jnejne ... mutta katsos vaan miten yhteiskunnallinen ilmapiiri vapautui ja lait muuttuivat. Työ on vielä toki kesken, mutta eiköhän tuo uskonrauhapyhäläkin poistu siinä vaiheessa kun (ei siis jos) kirkko kokonaisuudessaan erotetaan valtiosta.

Lue lisää

Kommenttiesi kommentteja

" ei Dawkins väitä, että ihmiset uskoisivat tuolla (tai millään muullakaan tapaa) aina samoin."

Melkein kirjoitinkin, että Dawkinsilla on näennäinen ja itseomaksuttu harha, koska hän tosiaan argumentoi paketoimalla uskonnon viaksi kaiken mahdollisen antamaan väitteisiin ytyä, riippumatta Hänen ateismisaarnoistaan on tieteellinen johdonmukaisuus todella kaukana.

"Dawkinsin pilkkaamiskehoitus on epäilemättä sinusta loukkaava.."

Minua se ei loukannut yhtään, enkähän siitä valittanutkaan. Arvioin (enkä ihan ilman näyttöä), että se on voinut tiukentaa äärikristittyjen asenteita ja loukata Dawkinsia vähemmän militantteja ateisteja.

Juutas tuossa korostaakin, että ateistin kuuluu pitää kaikkea uskonnossa olevaa ihmisten keksimänä eikä väittää minkään johtuvan Jumalasta. Tämä näyttää kuitenkin argumentoinnissa välttämättömältä, koska muutenhan pitäisi vastustaa uskomisen vahingollisia tapoja eikä uskomista sinänsä.

"On yksinkertaisesti väärin, että jokin tietty vakaumus vaikkapa nauttii lainsuojaa muiden jäädessä vapaaksi riistaksi."

Eikös johdonmukainen ehdotus tuossa olisi uskomusneutraali toisen syvien tuntemusten loukkaamispykälä eikä ihmisissä tavallisimman syvän tuntemuksen vastustus. Tai ehkä toiseksi tavallisimman; kaiketi "äitis/siskos on huora" voikin tuottaa rangaistuksen kunnianloukkauksesta tai solvauksesta.

kvasi kirjoitti:

Ei kuulu sivistyneeseen, hyvään, kohteliaaseen käytökseen. Tuollainen käytös on edesvastuutonta kun maapallon väkiluku kasvaa kokoajan ja rottakokeiden perusteella myös agressiivisuus kasvaa sen mukana. Nyt jos koskaan pitäisi kannustaa ihmisiä suvaitsevaisuuteen ja toisten ihmisten kunnioitukseen, jotta rauha säilyisi maan päällä. Aivan edesvastuutonta käytöstä ateisteilta.

Lue lisää

>>Tuollainen käytös on edesvastuutonta kun maapallon väkiluku kasvaa kokoajan...

Arvaapa että ehkä kenen syytä voisi olla että "maapallon väkiluku kasvaa kokoajan"?

Vihje: eräs vaikutusvaltainen herra Roomassa sanoo että ehkäisyvälineiden käyttö on paha asia.

kvasi kirjoitti:

Millä ihmeen lekalla?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Leka

Aika pienestä sitä näköjään tullaan shokeeratuksi.
Meikäläinen kun on lapsesta saakka kuullut hihhulisaarnaajia, niin ei ole ihan noin herkkänahkainen.

Älä moninikkipelle käytä sanoja joita et jumalapäissäsikään osaa kirjoittaa oikein, kuten psykologia.

Mitä se muka on jos uskovaista pilkkaa?

Uskiksellehan tästä on vain hyötyä!
- hän saa entistäkin kirkkaamman kruunun paratiisissa marttyyriudestaan!
- hänen pilkkaajansa kärsimykset helvetissä (ja kiirastulessa?) pahenevat, mikä uskikselle tuottanee mitä suurinta tyydytystä!