Pappi Eero Junkkaala sivaltaa kreationisteja

Hienosti tyrmätty.

Olen mitannut, toisinkuin 99.99% suomi24 hölpöttäjistä.

KATin haamu kirjoitti:

Olen mitannut, toisinkuin 99.99% suomi24 hölpöttäjistä.

Aika pitkä mittanauha on täytynyt olla!

Olet oikeassa siinä, että palstan evokit ovat 99,99% täysiä hölpöttäjiä. Pyöristettynä lukumäärään siis tietysti 100%.

Heh ! kirjoitti:

Aika pitkä mittanauha on täytynyt olla!

Olet oikeassa siinä, että palstan evokit ovat 99,99% täysiä hölpöttäjiä. Pyöristettynä lukumäärään siis tietysti 100%.

"Aika pitkä mittanauha on täytynyt olla!"

Eipä tuota etäisyyttä mittanauhalla mittailla, toisin kuin kreationisti luulee.

"Olet oikeassa siinä, että palstan evokit ovat 99,99% täysiä hölpöttäjiä. Pyöristettynä lukumäärään siis tietysti 100%."

Tuonkin lauseen ymmärsit kreationistisesti väärin. Etkö osaa mitään?

Heh ! kirjoitti:

Aika pitkä mittanauha on täytynyt olla!

Olet oikeassa siinä, että palstan evokit ovat 99,99% täysiä hölpöttäjiä. Pyöristettynä lukumäärään siis tietysti 100%.

Aika hyvin kuvaa nimimerkin "Heh" sivistystasoa, ettei hän vieläkään tunne mitään muuta etäisyyden mittaamiseen sopivaa välinettä, kuin mittanauha.

Heh ! kirjoitti:

Aika pitkä mittanauha on täytynyt olla!

Olet oikeassa siinä, että palstan evokit ovat 99,99% täysiä hölpöttäjiä. Pyöristettynä lukumäärään siis tietysti 100%.

>Aika pitkä mittanauha on täytynyt olla!

Oletko todella noin toivottoman jälkeenjäänyt? Hoitajako käynnisti tietokoneesi? :D

Vai äiti?

En nyt ainakaan sieltä, mistä sanot:

"Mistä vitusta sinä tiedät miten kaukana Andromeda on?"

Tiedän kuitenkin tavan, jolla tuo etäisyys mitataan ja luotan sen tuloksiin. Tiedän, että useat asiansa osaavat ihmiset ovat sen mitanneet ja saaneet kohtuullisen samanlaiset luvut.

Mitä vielä tarvitsisit?

asianharrastaja kirjoitti:

En nyt ainakaan sieltä, mistä sanot:

"Mistä vitusta sinä tiedät miten kaukana Andromeda on?"

Tiedän kuitenkin tavan, jolla tuo etäisyys mitataan ja luotan sen tuloksiin. Tiedän, että useat asiansa osaavat ihmiset ovat sen mitanneet ja saaneet kohtuullisen samanlaiset luvut.

Mitä vielä tarvitsisit?

Lue lisää

>Mitä vielä tarvitsisit?

Tervettä järkeä. Ei taida olla tilauksessa, toimituksesta puhumattakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä vielä tarvitsisit?

Tervettä järkeä. Ei taida olla tilauksessa, toimituksesta puhumattakaan.

Järkeähän ei naturalistisen näkemyksen mukaan ole olemassa, koska naturalismi ei selitä sitä.

Heh ! kirjoitti:

Aika pitkä mittanauha on täytynyt olla!

Olet oikeassa siinä, että palstan evokit ovat 99,99% täysiä hölpöttäjiä. Pyöristettynä lukumäärään siis tietysti 100%.

Eihän tuo vielä mitään. Eräs MrKat uskoo, että maailmanakaikkeus on ääretön. Sillä on äärettömän pitkä mittanauha.

tuntematon käsite kirjoitti:

Järkeähän ei naturalistisen näkemyksen mukaan ole olemassa, koska naturalismi ei selitä sitä.

Ja sitten lähde tähän, thx.

kvasi kirjoitti:

Eihän tuo vielä mitään. Eräs MrKat uskoo, että maailmanakaikkeus on ääretön. Sillä on äärettömän pitkä mittanauha.

"Eihän tuo vielä mitään. Eräs MrKat uskoo, että maailmanakaikkeus on ääretön. Sillä on äärettömän pitkä mittanauha."

Väitteesi perusteella tyhmyytesi on ääretöntä.

kvasi kirjoitti:

Eihän tuo vielä mitään. Eräs MrKat uskoo, että maailmanakaikkeus on ääretön. Sillä on äärettömän pitkä mittanauha.

Olen nähnyt netissä todistuksia uskovilta että Jumala on ääretön.
Ja tätäärettömyyttä ei ihminen saa koskettaa joten keltäytyy laskemasta äärettömiä sisältäviä integraali tai raja-arvo koetehtäviä laskukokeissa.

Heh ! kirjoitti:

Aika pitkä mittanauha on täytynyt olla!

Olet oikeassa siinä, että palstan evokit ovat 99,99% täysiä hölpöttäjiä. Pyöristettynä lukumäärään siis tietysti 100%.

Armeijassa ja geodesiassa kautta aikojen on kolmiomittauksella saatu
kaukainen etäisyys tarvitsematta itse koskaan mennä paikan päälle.

Sodassa se olisikin ollut vaikeaa jos olisi pitänyt piippalakkien keskuuteen viedä
mittanauhaa selittäen että "tähän kohti teitä varten myö meinattaa tykittöö.."

Tässä esimerkki, "mittanauha" on vain 70cm tai muutama metri eikä sitä viedä minnekään..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stereoetäisyysmittari

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja sitten lähde tähän, thx.

Sillä taitaa olla se Puolimatkan mittari.
Kesken jääny.

Taitaa olla niitä samoja hemmoja jotka puolusti katolisen kirkon maailmankuvaa ja kieltäyty katsomasta Galileon teleskooppia. Optista kunnon teoriaa ei ollut selittää kaukoputken toimintaa mutta sillä voi silti päätellä että kaikki ei kierrää maata (kuten kirkot ja uskovaisett ja Raamattu luuli). Ei järkeäkään tarvitse selittää voidakseen sillä päätellä.

KATin haamu kirjoitti:

Armeijassa ja geodesiassa kautta aikojen on kolmiomittauksella saatu
kaukainen etäisyys tarvitsematta itse koskaan mennä paikan päälle.

Sodassa se olisikin ollut vaikeaa jos olisi pitänyt piippalakkien keskuuteen viedä
mittanauhaa selittäen että "tähän kohti teitä varten myö meinattaa tykittöö.."

Tässä esimerkki, "mittanauha" on vain 70cm tai muutama metri eikä sitä viedä minnekään..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stereoetäisyysmittari

Lue lisää

Ollessani nuorena kesätöissä "mittakeppinä" eli maanmittaustöissä lattaa pitävänä sällinä, muutaman kuukauden kokemuksen jälkeen etäisyyksien arvioiminen sujui aika mukavasti. Muistan esimerkiksi esimieheni kysyneen, että kuinka kaukana tuo pellon reuna on ja vähän aikaa katseltuani sanoin, että 450 metriä ja lasermittaustulos oli, että 430 metriä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän tuo vielä mitään. Eräs MrKat uskoo, että maailmanakaikkeus on ääretön. Sillä on äärettömän pitkä mittanauha."

Väitteesi perusteella tyhmyytesi on ääretöntä.

Lue lisää

Onko sinualla asiaan liittyvää parempaa tietoa?

kvasi kirjoitti:

Onko sinualla asiaan liittyvää parempaa tietoa?

"Onko sinualla asiaan liittyvää parempaa tietoa?"

Toki. Kyseistä mittausta ei tehdä mittanauhan avulla, vaan se voidaan päätellä avaruuden rakenteesta. Wikipediasta:

"Third, the curvature index k determines the sign of the mean spatial curvature of spacetime averaged over length scales greater than a billion light years. If k=1, the curvature is positive and the universe has a finite volume. Such universes are often visualized as a three-dimensional sphere S3 embedded in a four-dimensional space. Conversely, if k is zero or negative, the universe may have infinite volume, depending on its overall topology. It may seem counter-intuitive that an infinite and yet infinitely dense universe could be created in a single instant at the Big Bang when R=0, but exactly that is predicted mathematically when k does not equal 1."

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko sinualla asiaan liittyvää parempaa tietoa?"

Toki. Kyseistä mittausta ei tehdä mittanauhan avulla, vaan se voidaan päätellä avaruuden rakenteesta. Wikipediasta:

"Third, the curvature index k determines the sign of the mean spatial curvature of spacetime averaged over length scales greater than a billion light years. If k=1, the curvature is positive and the universe has a finite volume. Such universes are often visualized as a three-dimensional sphere S3 embedded in a four-dimensional space. Conversely, if k is zero or negative, the universe may have infinite volume, depending on its overall topology. It may seem counter-intuitive that an infinite and yet infinitely dense universe could be created in a single instant at the Big Bang when R=0, but exactly that is predicted mathematically when k does not equal 1."

Lue lisää

Jos vaikka k = 0, niin miten ihmeessä siitä seuraisi, että maailmankaikkeus olisi ääretön? Eikös k liity vain kaareutumiseen, eikä suinkaan kokoon?

kvasi kirjoitti:

Jos vaikka k = 0, niin miten ihmeessä siitä seuraisi, että maailmankaikkeus olisi ääretön? Eikös k liity vain kaareutumiseen, eikä suinkaan kokoon?

"Jos vaikka k = 0, niin miten ihmeessä siitä seuraisi, että maailmankaikkeus olisi ääretön?"

Siitä ei seuraa äärettömyys, mutta se tekee sen mahdolliseksi:

"Conversely, if k is zero or negative, the universe may have infinite volume, depending on its overall topology."

"Eikös k liity vain kaareutumiseen, eikä suinkaan kokoon?"

"It may seem counter-intuitive that an infinite and yet infinitely dense universe could be created in a single instant at the Big Bang when R=0, but exactly that is predicted mathematically when k does not equal 1."

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos vaikka k = 0, niin miten ihmeessä siitä seuraisi, että maailmankaikkeus olisi ääretön?"

Siitä ei seuraa äärettömyys, mutta se tekee sen mahdolliseksi:

"Conversely, if k is zero or negative, the universe may have infinite volume, depending on its overall topology."

"Eikös k liity vain kaareutumiseen, eikä suinkaan kokoon?"

"It may seem counter-intuitive that an infinite and yet infinitely dense universe could be created in a single instant at the Big Bang when R=0, but exactly that is predicted mathematically when k does not equal 1."

Lue lisää

"Siitä ei seuraa äärettömyys, mutta se tekee sen mahdolliseksi"

Ei ole riittävä ehto. Muutakin vaaditaan.

kvasi kirjoitti:

"Siitä ei seuraa äärettömyys, mutta se tekee sen mahdolliseksi"

Ei ole riittävä ehto. Muutakin vaaditaan.

"Ei ole riittävä ehto. Muutakin vaaditaan."

Juu, niinhän viestissäni lukee:

"depending on its overall topology"

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole riittävä ehto. Muutakin vaaditaan."

Juu, niinhän viestissäni lukee:

"depending on its overall topology"

http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann_equations#Density_parameter

"The spatial geometry of the universe has been measured by the WMAP spacecraft to be nearly flat. This means that the universe can be well approximated by a model where the spatial curvature parameter is zero; however, this does not necessarily imply that the universe is infinite: it might merely be that the universe is much larger than the part we see. (Similarly, the fact that Earth is approximately flat at the scale of the Netherlands does not imply that the Earth is flat: it only implies that it is much larger than the Netherlands.)"

kvasi kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann_equations#Density_parameter

"The spatial geometry of the universe has been measured by the WMAP spacecraft to be nearly flat. This means that the universe can be well approximated by a model where the spatial curvature parameter is zero; however, this does not necessarily imply that the universe is infinite: it might merely be that the universe is much larger than the part we see. (Similarly, the fact that Earth is approximately flat at the scale of the Netherlands does not imply that the Earth is flat: it only implies that it is much larger than the Netherlands.)"

Lue lisää

http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/maailmankaikkeudelle-saatiin-uusi-kokoarvio.html

moloch_horridus kirjoitti:

Ollessani nuorena kesätöissä "mittakeppinä" eli maanmittaustöissä lattaa pitävänä sällinä, muutaman kuukauden kokemuksen jälkeen etäisyyksien arvioiminen sujui aika mukavasti. Muistan esimerkiksi esimieheni kysyneen, että kuinka kaukana tuo pellon reuna on ja vähän aikaa katseltuani sanoin, että 450 metriä ja lasermittaustulos oli, että 430 metriä.

Lue lisää

Älytön väite!
Ei lasermittauksessa käytetä lattaa.
En usko sinun pellonreunaa nähneenkään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja sitten lähde tähän, thx.

Sinulla ei ole antaa mitään todistetta järjen olemassaolosta.
Lähdetään tästä.

KATin haamu kirjoitti:

Sillä taitaa olla se Puolimatkan mittari.
Kesken jääny.

Taitaa olla niitä samoja hemmoja jotka puolusti katolisen kirkon maailmankuvaa ja kieltäyty katsomasta Galileon teleskooppia. Optista kunnon teoriaa ei ollut selittää kaukoputken toimintaa mutta sillä voi silti päätellä että kaikki ei kierrää maata (kuten kirkot ja uskovaisett ja Raamattu luuli). Ei järkeäkään tarvitse selittää voidakseen sillä päätellä.

Lue lisää

Vekkulia tuo kretujen kiihkeä into väännellä asioita vääntämisen ilosta mm. kyseenalaistamalla itsestäänselvyyksiä ja syväsaivartelemalla käsitteistä. Pääasia heillä on saada huomio pois itse asiasta eli siitä että kreationismi kumisee tyhjyyttään.

Jos saadaan evokki hetkellisesti näyttämään hoomoilaselta jokin vaikeasti tajuttavan, omituisen ja ylisummaan pölhön väitteen edessä, se ilmeisesti kretujen mielestä kumoaa evoluution ja todistaa luomisen jälleen kerran.

tuttu miäs(ei sulle) kirjoitti:

Sinulla ei ole antaa mitään todistetta järjen olemassaolosta.
Lähdetään tästä.

Lähde kuule vaikka kuppana Töölöstä, mutta alituinen ja jonninjoutava syväsaivartelunnekaan ei ikävä kyllä kumoa evoluutiota eikä tee puhuvasta käärmeestänne lentävää spagettihirviötä todempaa vaikka sitä harjoittaisitte 24/7.

KATinhaave kirjoitti:

Älytön väite!
Ei lasermittauksessa käytetä lattaa.
En usko sinun pellonreunaa nähneenkään.

Tyhjäpäisenä tollona et tiedä edes sitä, että laser- etäisyysmittaus on tullut kuviin maanmittauksessa vasta 1990 -luvulla.

M-H kertoi olleensa hommissa "nuorena kesätöissä".

Sangen säälittävää jopa talibanilta...

KATinhaave kirjoitti:

Älytön väite!
Ei lasermittauksessa käytetä lattaa.
En usko sinun pellonreunaa nähneenkään.

"Älytön väite!
Ei lasermittauksessa käytetä lattaa."

jaa. Miksiköhän sitten kaupat myyvät laserlattoja?

http://www.karkikauppa.fi/ubexi-laserlatta-pidike-p-1558.html

http://www.sareskoski.com/laserlatta__pidike_25_m/P6514/

"En usko sinun pellonreunaa nähneenkään."

Sinullahan on hassuja uskomuksia. Olet varmaan kreationistikin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Tyhjäpäisenä tollona et tiedä edes sitä, että laser- etäisyysmittaus on tullut kuviin maanmittauksessa vasta 1990 -luvulla.

M-H kertoi olleensa hommissa "nuorena kesätöissä".

Sangen säälittävää jopa talibanilta...

Lue lisää

"Tyhjäpäisenä tollona et tiedä edes sitä, että laser- etäisyysmittaus on tullut kuviin maanmittauksessa vasta 1990 -luvulla."

Tuo kertomani tapahtui jo 1980-luvun loppupuolella.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lähde kuule vaikka kuppana Töölöstä, mutta alituinen ja jonninjoutava syväsaivartelunnekaan ei ikävä kyllä kumoa evoluutiota eikä tee puhuvasta käärmeestänne lentävää spagettihirviötä todempaa vaikka sitä harjoittaisitte 24/7.

Lue lisää

Ensin pitää olla perusteet järjelle, että voidaan edes keskustella evoluutioteorian oikeellisuudesta.

et siis kykene selit kirjoitti:

Ensin pitää olla perusteet järjelle, että voidaan edes keskustella evoluutioteorian oikeellisuudesta.

Täh? En minä ainakaan keskustele evoluutioteorian oikeellisuudesta. Tuskin yksikään muukaan evokki siitä keskustelee, sillä sehän on todistettu hyvin pätevästi. Se, että päivät pääksytysten joudumme paljastamaan ja oikomaan typeryyksiänne jotteivät asiaa huonosti tuntevat ottaisi niitä tosissaan, on jotain ihan muuta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tyhjäpäisenä tollona et tiedä edes sitä, että laser- etäisyysmittaus on tullut kuviin maanmittauksessa vasta 1990 -luvulla.

M-H kertoi olleensa hommissa "nuorena kesätöissä".

Sangen säälittävää jopa talibanilta...

Lue lisää

Sitähän tarkoitinkin!
Ei molokin väite että hän on ollut maanmittarin lattaa pitelemässä kun lasermittareita on käytetty.
Niitähän ei käytetä yhtäaikaa!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lähde kuule vaikka kuppana Töölöstä, mutta alituinen ja jonninjoutava syväsaivartelunnekaan ei ikävä kyllä kumoa evoluutiota eikä tee puhuvasta käärmeestänne lentävää spagettihirviötä todempaa vaikka sitä harjoittaisitte 24/7.

Lue lisää

Et pysty todistamaan että puheessasi on järkeä.
Säähä huano miäs oot!

KATinhaver kirjoitti:

Sitähän tarkoitinkin!
Ei molokin väite että hän on ollut maanmittarin lattaa pitelemässä kun lasermittareita on käytetty.
Niitähän ei käytetä yhtäaikaa!

"Sitähän tarkoitinkin!
Ei molokin väite että hän on ollut maanmittarin lattaa pitelemässä kun lasermittareita on käytetty.
Niitähän ei käytetä yhtäaikaa!"

Haha. Wikpediasta:

"Special laser rangefinders are used in forestry. These devices have anti-leaf filters and work with reflectors. Laser beam reflects only from this reflector and so exact distance measurement is guaranteed. Laser rangefinders with anti-leaf filter are used for example for forest inventories."

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole riittävä ehto. Muutakin vaaditaan."

Juu, niinhän viestissäni lukee:

"depending on its overall topology"

"overall topology"

Äärettömän avaruuden overall topology. Justiinsa.(:

kvasi kirjoitti:

"overall topology"

Äärettömän avaruuden overall topology. Justiinsa.(:

"Äärettömän avaruuden overall topology. Justiinsa.(:"

Juuri niin.

"Mistä vitusta sinä tiedät miten kaukana Andromeda on?"

Forrest Gump sanoi että ""Tyhmyys ihmisen tyhmentää" ja oli oikeassa. Ei ollut varustettu suurilla älynlahjoilla mutta käytti tehokkaasti sitä mitä oli. Yllä mainitun kaltaiset lausunnot osoittavat jotain päinvastaista: Jostakin kumman syystä halutaan olla vieläkin tyhmempiä kuin reusrssit antaisivat myöten.

Andromedan etäisyydestähän saa ensinnäkin heti alkuunsa sen arvion että se on varsin kaukana kun parallaksimittaus ei näytä mitään. Lisätietoa antavat esimerkiksi kefiedit ja monet muut menetelmät. Kyllä se aika tarkkaan niin kaukana on kuin yllä mainittiin.

KATin haamu kirjoitti:

Sillä taitaa olla se Puolimatkan mittari.
Kesken jääny.

Taitaa olla niitä samoja hemmoja jotka puolusti katolisen kirkon maailmankuvaa ja kieltäyty katsomasta Galileon teleskooppia. Optista kunnon teoriaa ei ollut selittää kaukoputken toimintaa mutta sillä voi silti päätellä että kaikki ei kierrää maata (kuten kirkot ja uskovaisett ja Raamattu luuli). Ei järkeäkään tarvitse selittää voidakseen sillä päätellä.

Lue lisää

Galileo oli uskovainen,mutta sen ajan tiedemaailma ja monet tahot uskoivat pannukakku teoriaan.
Historia on yksi oppiaine!

asianharrastaja kirjoitti:

En nyt ainakaan sieltä, mistä sanot:

"Mistä vitusta sinä tiedät miten kaukana Andromeda on?"

Tiedän kuitenkin tavan, jolla tuo etäisyys mitataan ja luotan sen tuloksiin. Tiedän, että useat asiansa osaavat ihmiset ovat sen mitanneet ja saaneet kohtuullisen samanlaiset luvut.

Mitä vielä tarvitsisit?

Lue lisää

Et tiedä.
He eivät kertoneet sitä kenellekään.
Auringon valosta et voi mitata etäisyytttä aurinkoon. Et myöskään kuuvalosta. Et niinikään muidenkaan taivaankappaleiden valoista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä vielä tarvitsisit?

Tervettä järkeä. Ei taida olla tilauksessa, toimituksesta puhumattakaan.

En usko että sinulla on tervettä järkeä.
Enkä "Tiedä" koska et ole antanut mitään viitteitä että tieteellä voisin sen todistaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän tuo vielä mitään. Eräs MrKat uskoo, että maailmanakaikkeus on ääretön. Sillä on äärettömän pitkä mittanauha."

Väitteesi perusteella tyhmyytesi on ääretöntä.

Lue lisää

Ja kaikella saatavissa olevalla tiedetodisteella päättelit asian äärettömällä älyttömyydelläsi.
So What?

KATin haamu kirjoitti:

Armeijassa ja geodesiassa kautta aikojen on kolmiomittauksella saatu
kaukainen etäisyys tarvitsematta itse koskaan mennä paikan päälle.

Sodassa se olisikin ollut vaikeaa jos olisi pitänyt piippalakkien keskuuteen viedä
mittanauhaa selittäen että "tähän kohti teitä varten myö meinattaa tykittöö.."

Tässä esimerkki, "mittanauha" on vain 70cm tai muutama metri eikä sitä viedä minnekään..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stereoetäisyysmittari

Lue lisää

Tuo mittaustapa ei käy äärettömiin matkoihin.
Joten en usko mitään mitä selität. Mitään muuhun kuin uskomiseen viittaavaa mahdollisuuttahan et tarjonnut.

moloch_horridus kirjoitti:

Ollessani nuorena kesätöissä "mittakeppinä" eli maanmittaustöissä lattaa pitävänä sällinä, muutaman kuukauden kokemuksen jälkeen etäisyyksien arvioiminen sujui aika mukavasti. Muistan esimerkiksi esimieheni kysyneen, että kuinka kaukana tuo pellon reuna on ja vähän aikaa katseltuani sanoin, että 450 metriä ja lasermittaustulos oli, että 430 metriä.

Lue lisää

Eli jo noin lyhyellä matkalla tuli 10% virhe.
Ei hyvältä vaikuta.

moloch_horridus kirjoitti:

http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/maailmankaikkeudelle-saatiin-uusi-kokoarvio.html

Lue lisää

Maailmankaikkeus on 250 kertaa isompi kuin luultiin?
Kuinka suuri on 250x luulo? Minkäkokoiseksi sinä ennen luulit?
Miten isoksi luulet nyt?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vekkulia tuo kretujen kiihkeä into väännellä asioita vääntämisen ilosta mm. kyseenalaistamalla itsestäänselvyyksiä ja syväsaivartelemalla käsitteistä. Pääasia heillä on saada huomio pois itse asiasta eli siitä että kreationismi kumisee tyhjyyttään.

Jos saadaan evokki hetkellisesti näyttämään hoomoilaselta jokin vaikeasti tajuttavan, omituisen ja ylisummaan pölhön väitteen edessä, se ilmeisesti kretujen mielestä kumoaa evoluution ja todistaa luomisen jälleen kerran.

Lue lisää

Kyse on viestin kirjoittajan arvioinnista!
Niinhän sinäkin teet.
Ilman mitään havaintoja oikeasta kirjoittajasta, jopa.

Muista että sinun on mitattava se itse jotta kretu sen hyväksyisi. He kun eivät hyväksy mitään tiedemaailman referenssi- ja vertailuaineistoa.

ltte piru kirjoitti:

Muista että sinun on mitattava se itse jotta kretu sen hyväksyisi. He kun eivät hyväksy mitään tiedemaailman referenssi- ja vertailuaineistoa.

Tai ei hän sitä siltikään hyväksy, mutta saa viivytettyä ja sotkettua asioita. Kuten nyrkkeilijä, joka väistelemällä, pakenemalla ja sitomalla onnistuu siirtämään tyrmätyksi tulemisensa 2. erästä kolmanteen.

Tosiasiahan on että mitattu etäisyys oli täysin väärä.
Mittaus pitää tehdä silloin kun molemmat kohteet ovat samassa ajassa. Nythän mittattava on jo huitsin nevadassa kun valonsäde saapui tänne. Emmekä mekään ole siinä missä mittauksen alkupisteen aika oli.
Joten teidän mittauksilla ei ole päätä eikä häntää.
Joten mitäste valhetteletten meille?????

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Tosiasiahan on että mitattu etäisyys oli täysin väärä.
Mittaus pitää tehdä silloin kun molemmat kohteet ovat samassa ajassa. Nythän mittattava on jo huitsin nevadassa kun valonsäde saapui tänne. Emmekä mekään ole siinä missä mittauksen alkupisteen aika oli.
Joten teidän mittauksilla ei ole päätä eikä häntää.
Joten mitäste valhetteletten meille?????

Lue lisää

"Tosiasiahan on että mitattu etäisyys oli täysin väärä."

Ei ollut.

"Mittaus pitää tehdä silloin kun molemmat kohteet ovat samassa ajassa."

Noita etäisyysmittauksia ei voi tehdä siten, että molemmat kohteet olisivat samassa ajassa ja kaikki tietävät sen.

"Nythän mittattava on jo huitsin nevadassa kun valonsäde saapui tänne. Emmekä mekään ole siinä missä mittauksen alkupisteen aika oli."

Silti emme ole liikkuneet niin plajon, että tuo etäisyys olisi oleellisesti eri.

"Joten teidän mittauksilla ei ole päätä eikä häntää."

Tietenkin on, vaikka sinä et niitä ymmärräkään.

"Joten mitäste valhetteletten meille?????"

Jos joko olet tai sitten esität tarpeeksi typerää, niin ettet muka ymmärrä mistä on kyse, niin kärvistele vain omissa valheissasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tosiasiahan on että mitattu etäisyys oli täysin väärä."

Ei ollut.

"Mittaus pitää tehdä silloin kun molemmat kohteet ovat samassa ajassa."

Noita etäisyysmittauksia ei voi tehdä siten, että molemmat kohteet olisivat samassa ajassa ja kaikki tietävät sen.

"Nythän mittattava on jo huitsin nevadassa kun valonsäde saapui tänne. Emmekä mekään ole siinä missä mittauksen alkupisteen aika oli."

Silti emme ole liikkuneet niin plajon, että tuo etäisyys olisi oleellisesti eri.

"Joten teidän mittauksilla ei ole päätä eikä häntää."

Tietenkin on, vaikka sinä et niitä ymmärräkään.

"Joten mitäste valhetteletten meille?????"

Jos joko olet tai sitten esität tarpeeksi typerää, niin ettet muka ymmärrä mistä on kyse, niin kärvistele vain omissa valheissasi.

Lue lisää

Niinhän se on, ei haittaa tässä tapauksessa onko kohde vitun karvan verran lähempänä vai kauempana.
Kretuille vaan pitäis pystyä se näyttämään millilleen... Eikä ne silti sitä hyväksy.
Sit vaan laitetaan kädet korville ja silmät kii hokien raamatun lauseita, kuin mantraa.

Kaikkiko ovat todella todenneet näin?

qfgqeg kirjoitti:

Kaikkiko ovat todella todenneet näin?

Alla olevasta linkistä voi lukea, millaisen kuvan teistiseen evoluutioon uskova antaa itsestään.

http://creation.com/the-horse-and-the-tractor

ei hyvältä näytä kirjoitti:

Alla olevasta linkistä voi lukea, millaisen kuvan teistiseen evoluutioon uskova antaa itsestään.

http://creation.com/the-horse-and-the-tractor

Lue lisää

"Alla olevasta linkistä voi lukea, millaisen kuvan teistiseen evoluutioon uskova antaa itsestään.

http://creation.com/the-horse-and-the-tractor"

Alla olevasta linkistä voit lukea, millaisen kuvan kreationismiin uskova antaa itsestään:

http://img.chan4chan.com/img/2009-04-03/1238787992302.jpg

moloch_horridus kirjoitti:

"Alla olevasta linkistä voi lukea, millaisen kuvan teistiseen evoluutioon uskova antaa itsestään.

http://creation.com/the-horse-and-the-tractor"

Alla olevasta linkistä voit lukea, millaisen kuvan kreationismiin uskova antaa itsestään:

http://img.chan4chan.com/img/2009-04-03/1238787992302.jpg

Lue lisää

Kuulut siis noihin hevosella traktoria vedättäviin!

olisihan se pitänyt. kirjoitti:

Kuulut siis noihin hevosella traktoria vedättäviin!

"Kuulut siis noihin hevosella traktoria vedättäviin!"

En kuulu. Uskon, että Jumala osasi jo alkuräjähdyksessä säätää luonnonlait niin, että ne tuottavat evoluution avulla biodiversiteetin ilman että Jumalan täytyy abiogeneesia tai evoluutiota ohjata. Traktorisi ajoi ojaan.

ei hyvältä näytä kirjoitti:

Alla olevasta linkistä voi lukea, millaisen kuvan teistiseen evoluutioon uskova antaa itsestään.

http://creation.com/the-horse-and-the-tractor

Lue lisää

Kaksi kertaa olen todennut, viimeksi tänään, että kretut eivät vihaa ateistejakaan niin paljon kuin "väärin" uskovia kristittyjä, mutta en olisi odottanut että saan siitä näin pian näin selviä todisteita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kaksi kertaa olen todennut, viimeksi tänään, että kretut eivät vihaa ateistejakaan niin paljon kuin "väärin" uskovia kristittyjä, mutta en olisi odottanut että saan siitä näin pian näin selviä todisteita.

Lue lisää

"Kaksi kertaa olen todennut, viimeksi tänään, että kretut eivät vihaa ateistejakaan niin paljon kuin "väärin" uskovia kristittyjä..."

Tämä ei päde pelkästään kreationismiin, vaan yleensä jonkin verran krhm... tiukkapipoisiin lahkoihin. Me julkijumalattomat sentään olemme potentiaalisia käännytettäviä, kunhan meidät vain saisi "ymmärtämään". Toisin uskovat kristityt sen sijaan ovat eksyttäjiä ja siten pahempia.

O'ou kirjoitti:

"Kaksi kertaa olen todennut, viimeksi tänään, että kretut eivät vihaa ateistejakaan niin paljon kuin "väärin" uskovia kristittyjä..."

Tämä ei päde pelkästään kreationismiin, vaan yleensä jonkin verran krhm... tiukkapipoisiin lahkoihin. Me julkijumalattomat sentään olemme potentiaalisia käännytettäviä, kunhan meidät vain saisi "ymmärtämään". Toisin uskovat kristityt sen sijaan ovat eksyttäjiä ja siten pahempia.

Lue lisää

Jep. Kretuja on erityisesti juuri niissä tiukkapipoisissa lahkoissa, ihan jokaisessa.

Anaalilyysisi kretujen vihan pääsyistä osui just oikeaan.

O'ou kirjoitti:

"Kaksi kertaa olen todennut, viimeksi tänään, että kretut eivät vihaa ateistejakaan niin paljon kuin "väärin" uskovia kristittyjä..."

Tämä ei päde pelkästään kreationismiin, vaan yleensä jonkin verran krhm... tiukkapipoisiin lahkoihin. Me julkijumalattomat sentään olemme potentiaalisia käännytettäviä, kunhan meidät vain saisi "ymmärtämään". Toisin uskovat kristityt sen sijaan ovat eksyttäjiä ja siten pahempia.

Lue lisää

Neukkuaikana sanottiin, että revari on porvaria pahempi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jep. Kretuja on erityisesti juuri niissä tiukkapipoisissa lahkoissa, ihan jokaisessa.

Anaalilyysisi kretujen vihan pääsyistä osui just oikeaan.

"Anaalilyysisi kretujen vihan pääsyistä osui just oikeaan."

Perustui ns. sisäpiiritietoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kaksi kertaa olen todennut, viimeksi tänään, että kretut eivät vihaa ateistejakaan niin paljon kuin "väärin" uskovia kristittyjä, mutta en olisi odottanut että saan siitä näin pian näin selviä todisteita.

Lue lisää

Boyer kirjassaan Ja Ihminen loi Jumalat kertoo tai vihjaa että
itse asiassa tässä kohden uskonto on vallankontrolloimiskeino omiin, pahinta on petturit eli jos omat joukot lipeää. Uskovaiselle kauhistus on jos toinen uskova lipeää rivistä.
Tämä selittää paljon myös pommien pamauksia jenkeissä, tai Irakissa ja Afganistanissa, omiin viskataan, kyse on kontrollista.

Kyse on perusvaistosta, uskonto ei ole ainut, armeijassahan tai kouluissakin tai jengeissä keltanokkia röykytetään osoittamiseksi että ei parane livetä ja epälojaaleille pettureille käy kehnosti (rollikellot eristetään kouluissa ja työpaikoilla)

Siksi Boyer korostaa että uskonto EI ole syntynyt tai kehitetty vallankontrolloimiseksi, vaikka siihenkin käy.

Eniten kiristää hampaita uskonsa hylänneet tai epäkohdat paljastamaan heränneet.

asianharrastaja kirjoitti:

Neukkuaikana sanottiin, että revari on porvaria pahempi.

Neuvostoliiton alkuaikoina porvaria pahempi oli vain menshevikki.

Menshevikit tapettiin, bolshevikit katosi, jäljelle jäi vain oligarkki-porvarit...

kekek-kekek kirjoitti:

Neuvostoliiton alkuaikoina porvaria pahempi oli vain menshevikki.

Menshevikit tapettiin, bolshevikit katosi, jäljelle jäi vain oligarkki-porvarit...

Niin Neuvostoliitossa. Suomessa oli siihen aikaan "oikeiden" kommunistien kiusana myös revisionisteja eli revareita. Ruotsiksi varmaan aika mojova haukkumasana.

asianharrastaja kirjoitti:

Niin Neuvostoliitossa. Suomessa oli siihen aikaan "oikeiden" kommunistien kiusana myös revisionisteja eli revareita. Ruotsiksi varmaan aika mojova haukkumasana.

>Ruotsiksi varmaan aika mojova haukkumasana.

90-luvulla kuulin, että Suomeen tuli Virosta somaleja lahden yli revalialla. Ihmettelin, että eikö ne tosiaan pese sitä koskaan, kun voivat tuolla tavalla meren yli matkata. Sitten luin lehdestä, että se olikin Revalia-nimimen laiva.

O'ou kirjoitti:

"Anaalilyysisi kretujen vihan pääsyistä osui just oikeaan."

Perustui ns. sisäpiiritietoon.

>Perustui ns. sisäpiiritietoon.

Kuten minunkin tietoni siitä, että karismaattisissa lahkoissa naiskentelevat toisiaan jeesushurmoksessa ristiin rastiin.

Aika velikultia nämä Herran omat!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ruotsiksi varmaan aika mojova haukkumasana.

90-luvulla kuulin, että Suomeen tuli Virosta somaleja lahden yli revalialla. Ihmettelin, että eikö ne tosiaan pese sitä koskaan, kun voivat tuolla tavalla meren yli matkata. Sitten luin lehdestä, että se olikin Revalia-nimimen laiva.

Lue lisää

Rääveliksihän suomalaisetkin kauan sitten Tallinnaa sanoivat ruotsinkielestä (Reval) vääntämällä. Sitten siirryttiin vääntämään virosta,

Juuri luin Enqvistin kirjasta Dorpatin (saksaa, oikeasti Tarton) yliopistosta, tulee se vahinko viisaallekin.

asianharrastaja kirjoitti:

Rääveliksihän suomalaisetkin kauan sitten Tallinnaa sanoivat ruotsinkielestä (Reval) vääntämällä. Sitten siirryttiin vääntämään virosta,

Juuri luin Enqvistin kirjasta Dorpatin (saksaa, oikeasti Tarton) yliopistosta, tulee se vahinko viisaallekin.

Lue lisää

Jatkuvasti kirjoissa ja lehtijutuissa puhutaan Öresundista, vaikka Pihtiputaan mummokin puhuu Juutinraumasta.

Katsoin nyt vasta tämän huikean sepustuksen. Nikkipellen lainaus on siis peräisin kretujen puppugeneraattorista, josta on niin ikään lähtöisin ajatus, että evokeilla on jokin kristittyjä vainoava saatanallinen salaseura.

Ilmeisesti osa kretuista ei pysyisi ruodussa, jos puppugeneraattori ei jauhaisi yhä demonisempaa kuvaa vihollisesta, joka todellisuudessa on niin lammasmainen että sitä vastaan ei tosiasioilla saataisi rivejä pysymään suorassa viittä päivää.

##Etkö tiennyt, että valolta kuluu kolme miljoonaa vuotta kulkea kolme miljoonaa valovuotta?##

Taas puhut täyttä pötyä.

Valollahan ei aikaa kulu matkalla lainkaan kun puhutaan asiasta suhteellisuusteorian perusteilla.
Mitäs töppöjä te oikein olette?
Käy ensin peruskoulusi loppuun ennenkuin tulet viisaampiasi opettamaan!

Ps. Valovuosi on ja pesyy matkan mittana etkä voi muuttaa sitä ajan mittariksi, tolvana.

ruuttas kirjoitti:

##Etkö tiennyt, että valolta kuluu kolme miljoonaa vuotta kulkea kolme miljoonaa valovuotta?##

Taas puhut täyttä pötyä.

Valollahan ei aikaa kulu matkalla lainkaan kun puhutaan asiasta suhteellisuusteorian perusteilla.
Mitäs töppöjä te oikein olette?
Käy ensin peruskoulusi loppuun ennenkuin tulet viisaampiasi opettamaan!

Ps. Valovuosi on ja pesyy matkan mittana etkä voi muuttaa sitä ajan mittariksi, tolvana.

Lue lisää

"Valollahan ei aikaa kulu matkalla lainkaan kun puhutaan asiasta."

Eikä kuluisi sinultakaan, jos pystyisit matkaamaan valon mukana.

Koska et pysty ja joudut katselemaan sivusta, sinulta kuluu tuo kolme miljoonaa vuotta. Ja kaikelta muulta sivulliselta, katselivat tai eivät.

ruuttas kirjoitti:

##Etkö tiennyt, että valolta kuluu kolme miljoonaa vuotta kulkea kolme miljoonaa valovuotta?##

Taas puhut täyttä pötyä.

Valollahan ei aikaa kulu matkalla lainkaan kun puhutaan asiasta suhteellisuusteorian perusteilla.
Mitäs töppöjä te oikein olette?
Käy ensin peruskoulusi loppuun ennenkuin tulet viisaampiasi opettamaan!

Ps. Valovuosi on ja pesyy matkan mittana etkä voi muuttaa sitä ajan mittariksi, tolvana.

Lue lisää

"Taas puhut täyttä pötyä.

Valollahan ei aikaa kulu matkalla lainkaan kun puhutaan asiasta suhteellisuusteorian perusteilla."

Fotonilla itsellään tuo aika ei kulu, sen havaitsijoilta puolestaan kuluu.

"Mitäs töppöjä te oikein olette?
Käy ensin peruskoulusi loppuun ennenkuin tulet viisaampiasi opettamaan!"

Käyhän sinä kuitenkin ensin, väitäthän mm. tuollaisia typeryyksiä, jotka peruskoulun tiedoilla on helposti kumottavissa:

"Ps. Valovuosi on ja pesyy matkan mittana etkä voi muuttaa sitä ajan mittariksi, tolvana."

Muutos on nimittäin yksinkertainen, koska valonnopeus tyhjiössä on vakio.

moloch_horridus kirjoitti:

"Taas puhut täyttä pötyä.

Valollahan ei aikaa kulu matkalla lainkaan kun puhutaan asiasta suhteellisuusteorian perusteilla."

Fotonilla itsellään tuo aika ei kulu, sen havaitsijoilta puolestaan kuluu.

"Mitäs töppöjä te oikein olette?
Käy ensin peruskoulusi loppuun ennenkuin tulet viisaampiasi opettamaan!"

Käyhän sinä kuitenkin ensin, väitäthän mm. tuollaisia typeryyksiä, jotka peruskoulun tiedoilla on helposti kumottavissa:

"Ps. Valovuosi on ja pesyy matkan mittana etkä voi muuttaa sitä ajan mittariksi, tolvana."

Muutos on nimittäin yksinkertainen, koska valonnopeus tyhjiössä on vakio.

Lue lisää

Itsehän väitit että nimenomaan valolla kuluu aikaa!
Siitähän oli kyse. Näin todistin että väitteesi valonnopeudesta ja samalla fotonien nopeudesta oli pötypuhetta.

Ja minä puhuin nimenomaan valovuodesta pituuden eikä ajan mittana. Sinä aloit sössöttämään sanomesieni ohi ihan muusta asiasta.

ruuttas kirjoitti:

##Etkö tiennyt, että valolta kuluu kolme miljoonaa vuotta kulkea kolme miljoonaa valovuotta?##

Taas puhut täyttä pötyä.

Valollahan ei aikaa kulu matkalla lainkaan kun puhutaan asiasta suhteellisuusteorian perusteilla.
Mitäs töppöjä te oikein olette?
Käy ensin peruskoulusi loppuun ennenkuin tulet viisaampiasi opettamaan!

Ps. Valovuosi on ja pesyy matkan mittana etkä voi muuttaa sitä ajan mittariksi, tolvana.

Lue lisää

"##Etkö tiennyt, että valolta kuluu kolme miljoonaa vuotta kulkea kolme miljoonaa valovuotta?##

Taas puhut täyttä pötyä.

Valollahan ei aikaa kulu matkalla lainkaan kun puhutaan asiasta suhteellisuusteorian perusteilla"

Sekoat semantiikassakin. Valolta (huoma se TA) menee aikaa kolme miljoonaa vuotta kulkea tuo kolmen miljoonan valovuoden matka. Tämä siis on ulkopuolisen havainnoitsijan havainto tuosta ilmiöstä.

"Ps. Valovuosi on ja pesyy matkan mittana etkä voi muuttaa sitä ajan mittariksi, tolvana."

Noh, kilometri on myös matkan mitta, mutta tunnetun (vakio)kulkunopeuden perusteella voimme kyllä laskea ajankin, mitä kilometrin matkalla kuluu.

Sinun tyylilläsi emme siis pystyisi mtenkään sanomaan, mitä paikasta A paikkaan B menee aikaa, kun tunnetaan keskinopeus ja paikan A ja B välinen matka? Minun ymmärtääkseni tuo lasketaan jo peruskoulussakin.

ruuttas kirjoitti:

Itsehän väitit että nimenomaan valolla kuluu aikaa!
Siitähän oli kyse. Näin todistin että väitteesi valonnopeudesta ja samalla fotonien nopeudesta oli pötypuhetta.

Ja minä puhuin nimenomaan valovuodesta pituuden eikä ajan mittana. Sinä aloit sössöttämään sanomesieni ohi ihan muusta asiasta.

Lue lisää

"Itsehän väitit että nimenomaan valolla kuluu aikaa!"

Hmm, lukutaitosi näyttää olevan vähän heikoilla kantimilla. Ei m_h kirjoittanut "valolla kuluu aikaa" vaan "valolta kuluu aikaa".

"Näin todistin että väitteesi valonnopeudesta ja samalla fotonien nopeudesta oli pötypuhetta."

Noh, minusta kylläkin todistit jotain ihan muuta, mutta kreationisteilla ei taida tuo todellisuus olla ihan niinkuin hanskassa.

Missähän mahdoit koulusi käydä, kiertokouluako?

ruuttas kirjoitti:

Itsehän väitit että nimenomaan valolla kuluu aikaa!
Siitähän oli kyse. Näin todistin että väitteesi valonnopeudesta ja samalla fotonien nopeudesta oli pötypuhetta.

Ja minä puhuin nimenomaan valovuodesta pituuden eikä ajan mittana. Sinä aloit sössöttämään sanomesieni ohi ihan muusta asiasta.

Lue lisää

"Itsehän väitit että nimenomaan valolla kuluu aikaa!"

Huomaan, että sinun täytyy vääristellä kirjoituksiani tukeaksi väitettäsi. Tuossa se mitä kirjoitin sanasta sanaan:

"Etkö tiennyt, että valolta kuluu kolme miljoonaa vuotta kulkea kolme miljoonaa valovuotta?"

Sinä väität valheellisesti, että kirjoittaisin että valolla kuluisi aikaa, kun itse asiassa kirjoitan tarkasti, että valolta kuluisi aikaa. Se on epärehellistä kreationistista valehtelua se.

"Siitähän oli kyse. Näin todistin että väitteesi valonnopeudesta ja samalla fotonien nopeudesta oli pötypuhetta."

Sinä todistit vain itsesi valehtelijaksi.

"Ja minä puhuin nimenomaan valovuodesta pituuden eikä ajan mittana. Sinä aloit sössöttämään sanomesieni ohi ihan muusta asiasta."

Se on toki pituuden mitta, mutta koska valonnopeus tyhjiössä on vakio, voimme helposti tietää sen perusteella matkaan kuluneen ajan.

"Joo, tuli kuunneltua tuo väittely. Junkkaala kertoi olevansa tieteellisen maailmankuvan edustaja. Pekka esitti todisteensa tieteellisestä tutkimuksesta, ja kertoi siitä. Junkkaala oli tästä ulkona kuin lumiukko. Hän, Junkkaala ei esittänyt oman näkemyksenä tueksi yhtäkään tieteellistä tosiasiaa, vaikka sanoi olevansa tämän kannan edustaja. Pisteet tästä Pekalle."

Pekka esitteli väitteitä, jotka eivät ole tieteellisiä, vaan virheellisiä.

"Pekka esitti oman näkemyksenä, eikä Junkkaala pystynyt esitäämään mitään sitä vastaan. Pekka oli vahvoilla, koska hän tukeutui kokeelliseen luonnontieteeseen ja Junkkaala tarinointiin siitä, mitä ennen on voinut tapahtua."

Höpsis. Pekka väärensi tieteen todelliset tulokset ja Junkkaala kertoi, että Pekan käsityksiä tiede ei lainkaan huomioi (koska ne jo tiedetään täysin vääriksi).

Ongelma oli se että Junkkaala on arkeologi ja viittasi luonnontiet. fysik. todisteisiin ja aika yleisluontoisesti, joka taas ei kiinnostanut lääkäri Reinikaista olleskaan (ei asiantuntija, ei kiinnosta? Vai tietää että munaisi?) ja joka keskittyi lähes yksinomaan DNA:han.

DNA:lla ei kuitenkaan määritetä Andromedan, kuun tai universumin ikää..

Nikkisi kuvasi siis logiikkasi laatua.

Kaavasihan ole tosimaailmassa voimassa isommilla v:n arvoilla kuin valonnopeudella.

asianharrastaja kirjoitti:

Nikkisi kuvasi siis logiikkasi laatua.

Kaavasihan ole tosimaailmassa voimassa isommilla v:n arvoilla kuin valonnopeudella.

Etkö ymmärrä, että jos valolla ei kulu yhtään aikaa siirtyessä pisteestä a pisteeseen b, niin nopeuden täytyy olla ääretön.

"Jos v=s/t

Ja t = 0

Ja s > 0

Niin valonnopeus on todistettu äärettömäksi! buahahahahahaha!!"

Kaavasi ei sovellu valonnopeuden mittaamiseen. Tosiasiassa valolta kuluu matkaan aikaa, vaikka valolla itsellään ei aika kulukaan.

ootko yksinkertainen kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että jos valolla ei kulu yhtään aikaa siirtyessä pisteestä a pisteeseen b, niin nopeuden täytyy olla ääretön.

Itte oot.

Jos aika ei kulu, niin etananvauhtiakin pääsee nolla-ajassa mihin asti tahansa.

asianharrastaja kirjoitti:

Itte oot.

Jos aika ei kulu, niin etananvauhtiakin pääsee nolla-ajassa mihin asti tahansa.

Jos aika ei kulu ja matka kuluu niin vauhti on ääretön

kai tiesit? kirjoitti:

Jos aika ei kulu ja matka kuluu niin vauhti on ääretön

Suhteellisuusteorian mukaan ajan kuluminen, matkan pituus ja sen mukana nopeuskin ovat riippuvaisia siitä, millä nopeudella havaitsija liikkuu kohteensa suhteen. Kaavasi vemputtelu ei todista mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos v=s/t

Ja t = 0

Ja s > 0

Niin valonnopeus on todistettu äärettömäksi! buahahahahahaha!!"

Kaavasi ei sovellu valonnopeuden mittaamiseen. Tosiasiassa valolta kuluu matkaan aikaa, vaikka valolla itsellään ei aika kulukaan.

Lue lisää

Ja sitten väitit, että valon nopeus olisi vakio!
Eihän se voi olla VAKIO JOS KAHDELLA VALONSÄTEELLÄ EI KULU LAINKAAN AIKAA KUMMALLAKAAN VAIKKA NE MENEVÄT VASTAKKAISIIN SUUNTIIN!

niin että kirjoitti:

Ja sitten väitit, että valon nopeus olisi vakio!
Eihän se voi olla VAKIO JOS KAHDELLA VALONSÄTEELLÄ EI KULU LAINKAAN AIKAA KUMMALLAKAAN VAIKKA NE MENEVÄT VASTAKKAISIIN SUUNTIIN!

Lue lisää

Olet täydellinen typerys. Fotonin koordinaatisto on eri asia kuin havaitisijan koordinaatisto.

niin että kirjoitti:

Ja sitten väitit, että valon nopeus olisi vakio!
Eihän se voi olla VAKIO JOS KAHDELLA VALONSÄTEELLÄ EI KULU LAINKAAN AIKAA KUMMALLAKAAN VAIKKA NE MENEVÄT VASTAKKAISIIN SUUNTIIN!

Lue lisää

"Ja sitten väitit, että valon nopeus olisi vakio!"

En väittänyt. Valon nopeus on eri asia kuin valonnopeus, joka on vakio.

"Eihän se voi olla VAKIO JOS KAHDELLA VALONSÄTEELLÄ EI KULU LAINKAAN AIKAA KUMMALLAKAAN VAIKKA NE MENEVÄT VASTAKKAISIIN SUUNTIIN!"

Kummaltakin säteeltä kuluu aikaa kulkea matkaa, vaikka kummankaan oma aika ei matkan aikana kulu.

Voitko todistaa että raamattu EI ole vain kokoelma muutaman hullun kirjoituksia? Oliko yksikään ihminen todistamassa luomista? Ei ollut!

LaD kirjoitti:

Voitko todistaa että raamattu EI ole vain kokoelma muutaman hullun kirjoituksia? Oliko yksikään ihminen todistamassa luomista? Ei ollut!

Todistustaakka on kylläkin sinulla.

En voi todistaa olemattomuutta.

kai ymmärrät kirjoitti:

Todistustaakka on kylläkin sinulla.

En voi todistaa olemattomuutta.

Mitä olemattomuutta?

Eikö Raamattu ole sinun mielestäsi olemassa? Raamatun tarut ja tarinat ovat minunkin mielestäni olemassa, samoin maailmankaikkeus jossa elämme. Tämä maailmankaikkeus on ihmeellinen ja uskomattoman suuri.

"Jos kuitenkin uskoo apinan muuttuneen Jumalan silmissä ihmiseksi niin olisi kyllä syytä tuotakin miettiä sillä sehän on aivan perustavanlaatuinen seikka."

Onpa todellakin, mutta en tiedä, miksi Junkkaala vastasi niinkuin vastasi. Teistisen evoluution hyväksyjänä olen sitä itsekin miettinyt ja päätynyt seuraavaan:

Jumalan kuva ihmisessä, josta Raamattu kertoo, on ihmisen korkea tietoisuus, jonka pohjalle rakentuu ihmisen kulttuurievoluutio; sen osana myös uskomukset ja uskonnot. Tämä tietoisuus kehittyi - mielestäni Jumalan vaikutuksesta - vähitellen pitkän ajan kuluessa, alkaen ehkä noin miljoona vuotta sitten ja saavuttaen nykyisen tason noin 100 - 30´000 vuotta sitten. Aikojen epämääräisyys johtuu korkeaa tietoisuutta osoittavien historiatodisteiden vähyydestä.

Sikkä, milloin ihminen Jumalan silmissä erottui apinasta. en halua spekuloida. Kaikkitietävähän on ollut tuosta kuvaamastani kehityskulusta ikuisesti tietoinen.

Kas, meillä onkin täällä oikein tietäjä.

Olisi syytä Junkkaalan ja muittenkin vastaavanlaisten ottaa asiat hieman toisenlaisella asenteella kuin vain kuittailla "en minä sitä edes ajattele". Mikä usko ja oppi se sellainen on jonka perusteita ei oppiin uskova edes uskalla ajatella. Kysymys oli sarkastinen koska kaikki sen tietävät, se on evokkien evoluutioteoria.

No koska ihminen sitten syntyi sinun ajatustesi mukaan kun olet tuota seikkaa kovasti ajatellut ja pohtinut?

Ei se minun pohdinnoillani olisi selvitettävissä eikä sen puoleen sinunkaan. Mutta jos haluat tietää niin otapas Raamattu hyppysiisi ja lukaise sieltä, ihan alkulehdiltä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kas, meillä onkin täällä oikein tietäjä.

Olisi syytä Junkkaalan ja muittenkin vastaavanlaisten ottaa asiat hieman toisenlaisella asenteella kuin vain kuittailla "en minä sitä edes ajattele". Mikä usko ja oppi se sellainen on jonka perusteita ei oppiin uskova edes uskalla ajatella. Kysymys oli sarkastinen koska kaikki sen tietävät, se on evokkien evoluutioteoria.

No koska ihminen sitten syntyi sinun ajatustesi mukaan kun olet tuota seikkaa kovasti ajatellut ja pohtinut?

Ei se minun pohdinnoillani olisi selvitettävissä eikä sen puoleen sinunkaan. Mutta jos haluat tietää niin otapas Raamattu hyppysiisi ja lukaise sieltä, ihan alkulehdiltä.

Lue lisää

>Mikä usko ja oppi se sellainen on jonka perusteita ei oppiin uskova edes uskalla ajatella. Kysymys oli sarkastinen koska kaikki sen tietävät, se on evokkien evoluutioteoria.

Erittäin harvalla ei-biologilla on niin minkäänlaista kykyä arvioida evoluutioteoriasta yhtään mitään. Luonnontiede hoitelee nämä asiat ja meitä tarvitaan täällä vain sen tulosten loputtomaan toistamiseen ja jauhamiseen muutamille ihmisille jotka kuvittelevat itsestään. älystään ja ymmärryksestään ihan mahdottomasti liikoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mikä usko ja oppi se sellainen on jonka perusteita ei oppiin uskova edes uskalla ajatella. Kysymys oli sarkastinen koska kaikki sen tietävät, se on evokkien evoluutioteoria.

Erittäin harvalla ei-biologilla on niin minkäänlaista kykyä arvioida evoluutioteoriasta yhtään mitään. Luonnontiede hoitelee nämä asiat ja meitä tarvitaan täällä vain sen tulosten loputtomaan toistamiseen ja jauhamiseen muutamille ihmisille jotka kuvittelevat itsestään. älystään ja ymmärryksestään ihan mahdottomasti liikoja.

Lue lisää

Opettele sinä ensin se, mikä ero on biologialla ja evoluutioteorialla, niin palataan asiaan sitten.

opettele ensin kirjoitti:

Opettele sinä ensin se, mikä ero on biologialla ja evoluutioteorialla, niin palataan asiaan sitten.

Ei mulla ole mitään tarvetta palata sun kanssasi mihinkään asiaan ja kaikkein mieluiten siis en palaa. Vastasin Möttöskälle, oletko yksi hänen sivupersoonistaan?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kas, meillä onkin täällä oikein tietäjä.

Olisi syytä Junkkaalan ja muittenkin vastaavanlaisten ottaa asiat hieman toisenlaisella asenteella kuin vain kuittailla "en minä sitä edes ajattele". Mikä usko ja oppi se sellainen on jonka perusteita ei oppiin uskova edes uskalla ajatella. Kysymys oli sarkastinen koska kaikki sen tietävät, se on evokkien evoluutioteoria.

No koska ihminen sitten syntyi sinun ajatustesi mukaan kun olet tuota seikkaa kovasti ajatellut ja pohtinut?

Ei se minun pohdinnoillani olisi selvitettävissä eikä sen puoleen sinunkaan. Mutta jos haluat tietää niin otapas Raamattu hyppysiisi ja lukaise sieltä, ihan alkulehdiltä.

Lue lisää

"Olisi syytä Junkkaalan ja muittenkin vastaavanlaisten ottaa asiat hieman toisenlaisella asenteella kuin vain kuittailla "en minä sitä edes ajattele". Mikä usko ja oppi se sellainen on jonka perusteita ei oppiin uskova edes uskalla ajatella. Kysymys oli sarkastinen koska kaikki sen tietävät, se on evokkien evoluutioteoria."

Haha. Pelle. Evoluutioteoriaan ei lainkaan kuulu Jumalan tekojen arvailu eikä se tee minkäänlaisia ennusteita siitä milloin apinasta sitten tuli Jumalan silmissä, koska evoluutioteoria ei käsittele jumaluuksia. Tuollaiset pohdinnat kuuluvat uskontojen puolelle.

"Ei se minun pohdinnoillani olisi selvitettävissä eikä sen puoleen sinunkaan. Mutta jos haluat tietää niin otapas Raamattu hyppysiisi ja lukaise sieltä, ihan alkulehdiltä."

Ahaa. Tarkoitat siis, että koska sinä et kykene tietämään tuota asiaa, niin et ole sittenkään edes lukenut suosittelemaasi Raamattua, vaikka kuitenkin tiedät, että siellä se lukisi? Vai olisiko niin, ettei siellä Raamatussakaan vastoin väitettäsi kerrota milloin ihmisestä tuli Jumalan silmissä ihminen ja näin Junkkaalan asenne asiaan on oikea: kysymystä on turha pohtia, koska siihen ei ole saatavilla vastausta edes Raamatusta, ei alkulehdiltä eikä mistään muualtakaan?

opettele ensin kirjoitti:

Opettele sinä ensin se, mikä ero on biologialla ja evoluutioteorialla, niin palataan asiaan sitten.

Evoluutioteoria on (keskeinen) osa biologiaa.

OpettajaLiisa kirjoitti:

Evoluutioteoria on (keskeinen) osa biologiaa.

Biologia kuuluu kokeellisen luonnontieteen alaan, evoluutioteoria käsittelee menneisyydessä tapahtuneita asioita, jotka eivät ole todennettavissa, siis historian tieteen alaa. Näillä tieteen aloilla on suuri ero.

opettaja liisalle kirjoitti:

Biologia kuuluu kokeellisen luonnontieteen alaan, evoluutioteoria käsittelee menneisyydessä tapahtuneita asioita, jotka eivät ole todennettavissa, siis historian tieteen alaa. Näillä tieteen aloilla on suuri ero.

Lue lisää

"Biologia kuuluu kokeellisen luonnontieteen alaan, evoluutioteoria käsittelee menneisyydessä tapahtuneita asioita, jotka eivät ole todennettavissa, siis historian tieteen alaa. Näillä tieteen aloilla on suuri ero."

Evoluutioteoria käsittelee ja selittää myös nykyisyydessä havaittavan evoluution, joten sen lisäksi että se selittää historiallisen evoluution, se on myös kokeellinen luonnontiede.

moloch_horridus kirjoitti:

"Biologia kuuluu kokeellisen luonnontieteen alaan, evoluutioteoria käsittelee menneisyydessä tapahtuneita asioita, jotka eivät ole todennettavissa, siis historian tieteen alaa. Näillä tieteen aloilla on suuri ero."

Evoluutioteoria käsittelee ja selittää myös nykyisyydessä havaittavan evoluution, joten sen lisäksi että se selittää historiallisen evoluution, se on myös kokeellinen luonnontiede.

Lue lisää

Ongelma on vain sinä, että evoluutioteoria ei käsittele eikä selitä mitään, vaan nuo käsittelijät ja selittäjät ovat aivan tavallisia ihmisiä, jotka ajattelevat kuin evoluutioteoria olisi totta.

log virhe sinulta kirjoitti:

Ongelma on vain sinä, että evoluutioteoria ei käsittele eikä selitä mitään, vaan nuo käsittelijät ja selittäjät ovat aivan tavallisia ihmisiä, jotka ajattelevat kuin evoluutioteoria olisi totta.

Lue lisää

"Ongelma on vain sinä, että evoluutioteoria ei käsittele eikä selitä mitään, vaan nuo käsittelijät ja selittäjät ovat aivan tavallisia ihmisiä, jotka ajattelevat kuin evoluutioteoria olisi totta."

Historiallinenkin evoluutio toki on havaittava fakta ja evoluutioteoria on sen paras tieteellinen selitys. Totta se on siinä mielessäkin, ettemme tiedä yhtään sen vastaista biologidsta faktaa.

log virhe sinulta kirjoitti:

Ongelma on vain sinä, että evoluutioteoria ei käsittele eikä selitä mitään, vaan nuo käsittelijät ja selittäjät ovat aivan tavallisia ihmisiä, jotka ajattelevat kuin evoluutioteoria olisi totta.

Lue lisää

Luuletko, että luominen on todistettu sillä että koko ajan vääntelet asioita mitä kummallisimmin tavoin aina uudella nimimerkillä, puhuttelet tunnettuja nimimerkkejä "sinäksi" ja kyselet heiltä (meiltä) älyttömyyksiä itse puskasi syövereissä pysytellen ja kuvittelet vielä olevasi jotenkin fiksu?

Jos ja kun luulet, et voisi olla enempää väärässä.

Biologiaa koko aikuisikänsä tieteen säännöillä tutkineet tohtoristason ihmiset eivät myöskään ole omalla alallaan mitään meihin verrattavia taviksia jotka muka vain sokeasti uskovat johonkin (kuten kreationismissa tietysti kuuluu väittää jotta hömppäuskovaisuus olisi hölmöjen silmissä tieteen kanssa "samalla viivalla"), vaan (hyvin todennäköisesti) sekä meitä älykkäämpiä että (aivan varmasti) ihan suunnattoman paljon tietävämpiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei mulla ole mitään tarvetta palata sun kanssasi mihinkään asiaan ja kaikkein mieluiten siis en palaa. Vastasin Möttöskälle, oletko yksi hänen sivupersoonistaan?

Mites voisit palata sinne missä et ole koskaan aiemmin ollukkaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ongelma on vain sinä, että evoluutioteoria ei käsittele eikä selitä mitään, vaan nuo käsittelijät ja selittäjät ovat aivan tavallisia ihmisiä, jotka ajattelevat kuin evoluutioteoria olisi totta."

Historiallinenkin evoluutio toki on havaittava fakta ja evoluutioteoria on sen paras tieteellinen selitys. Totta se on siinä mielessäkin, ettemme tiedä yhtään sen vastaista biologidsta faktaa.

Lue lisää

Historiallisesti et voi todistaa evoluutiota sukupovien välille.
Ja matemaattisen päättelykaavan perusteella evoluutiota ei voi olla.
Koska kahden peräkkäisen sukupolven välille ei voida osoittaa evoluutiota, sitä ei voi osoittaa olleen sadankaan sukupolven välillä.
Ja koska näyttö on tulkinnanvarainen ei siitä tehdyt ketjutetutkaan tulkinnat ole muuta kuin tulkintoja.
Edelleen koska sinuun ei voi vähässäkään luottaa ei sinuun voi luottaa missään.
Sinusta saamamme tiedon perusteella et herätä luottamustamme.
Eikä sinun kaveritkaan!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Luuletko, että luominen on todistettu sillä että koko ajan vääntelet asioita mitä kummallisimmin tavoin aina uudella nimimerkillä, puhuttelet tunnettuja nimimerkkejä "sinäksi" ja kyselet heiltä (meiltä) älyttömyyksiä itse puskasi syövereissä pysytellen ja kuvittelet vielä olevasi jotenkin fiksu?

Jos ja kun luulet, et voisi olla enempää väärässä.

Biologiaa koko aikuisikänsä tieteen säännöillä tutkineet tohtoristason ihmiset eivät myöskään ole omalla alallaan mitään meihin verrattavia taviksia jotka muka vain sokeasti uskovat johonkin (kuten kreationismissa tietysti kuuluu väittää jotta hömppäuskovaisuus olisi hölmöjen silmissä tieteen kanssa "samalla viivalla"), vaan (hyvin todennäköisesti) sekä meitä älykkäämpiä että (aivan varmasti) ihan suunnattoman paljon tietävämpiä.

Lue lisää

Auktoriteetteihin vedotaan pseudotieteellisissä teorioissa, joten se siitä.

tulikiselväkski kirjoitti:

Historiallisesti et voi todistaa evoluutiota sukupovien välille.
Ja matemaattisen päättelykaavan perusteella evoluutiota ei voi olla.
Koska kahden peräkkäisen sukupolven välille ei voida osoittaa evoluutiota, sitä ei voi osoittaa olleen sadankaan sukupolven välillä.
Ja koska näyttö on tulkinnanvarainen ei siitä tehdyt ketjutetutkaan tulkinnat ole muuta kuin tulkintoja.
Edelleen koska sinuun ei voi vähässäkään luottaa ei sinuun voi luottaa missään.
Sinusta saamamme tiedon perusteella et herätä luottamustamme.
Eikä sinun kaveritkaan!

Lue lisää

"Historiallisesti et voi todistaa evoluutiota sukupovien välille."

Voi sen todistaa jokaiselle rehelliselle järjellä ajattelevalle ihmiselle. Ei muille, kuten kreationisteille.

"Ja matemaattisen päättelykaavan perusteella evoluutiota ei voi olla."

Sinun kaavasi on virheellinen, koska havaitsemme evoluution olevan faktan.

"Koska kahden peräkkäisen sukupolven välille ei voida osoittaa evoluutiota, sitä ei voi osoittaa olleen sadankaan sukupolven välillä."

Toki perättäisten sukupolvien väleille voidaan osoittaa evoluutio.

"Ja koska näyttö on tulkinnanvarainen ei siitä tehdyt ketjutetutkaan tulkinnat ole muuta kuin tulkintoja."

Näyttö on kenelle tahansa rehellisesti asioita ajattelevalle riittävä myös historiallisesta evoluutiosta, sellaisille ihmisille, jotka elävät omassa satumaailmassaan, se ei kuitenkaan riitä. Mikään ei teille riitä, koska silloin joutuisitte lupumaan satu-uskomuksistanne.

"Edelleen koska sinuun ei voi vähässäkään luottaa ei sinuun voi luottaa missään."

LOL.

"Sinusta saamamme tiedon perusteella et herätä luottamustamme.
Eikä sinun kaveritkaan!"

Emmepä kaipaakaan luottamustanne, koska huvittelemme uskomustenne ja denialisminne kustannuksella.

tulikiselväkski kirjoitti:

Historiallisesti et voi todistaa evoluutiota sukupovien välille.
Ja matemaattisen päättelykaavan perusteella evoluutiota ei voi olla.
Koska kahden peräkkäisen sukupolven välille ei voida osoittaa evoluutiota, sitä ei voi osoittaa olleen sadankaan sukupolven välillä.
Ja koska näyttö on tulkinnanvarainen ei siitä tehdyt ketjutetutkaan tulkinnat ole muuta kuin tulkintoja.
Edelleen koska sinuun ei voi vähässäkään luottaa ei sinuun voi luottaa missään.
Sinusta saamamme tiedon perusteella et herätä luottamustamme.
Eikä sinun kaveritkaan!

Lue lisää

>Sinusta saamamme tiedon perusteella et herätä luottamustamme.
Eikä sinun kaveritkaan!

Voi tätä murheen päivää!

Suorastaan kiihkeästi olisimme halunneet olla jokaisen viidentoista tuhannen nimimerkkisi suosiossa, mutta epäonnistuimme. Ei tästä silti auta masentua, pää pystyyn vaan. Kai saamme kuitenkin vielä yrittää?

jo vain kirjoitti:

Auktoriteetteihin vedotaan pseudotieteellisissä teorioissa, joten se siitä.

Tämä on totta. Siksi emme vetoakaan auktoriteetteihin, vaan vertaisarvioituihin, päteviin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka tietysti ovat erittäin etevien ihmisten tekemiä eivätkä mitään harrastelijoitten sekavia aivoituksia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Historiallisesti et voi todistaa evoluutiota sukupovien välille."

Voi sen todistaa jokaiselle rehelliselle järjellä ajattelevalle ihmiselle. Ei muille, kuten kreationisteille.

"Ja matemaattisen päättelykaavan perusteella evoluutiota ei voi olla."

Sinun kaavasi on virheellinen, koska havaitsemme evoluution olevan faktan.

"Koska kahden peräkkäisen sukupolven välille ei voida osoittaa evoluutiota, sitä ei voi osoittaa olleen sadankaan sukupolven välillä."

Toki perättäisten sukupolvien väleille voidaan osoittaa evoluutio.

"Ja koska näyttö on tulkinnanvarainen ei siitä tehdyt ketjutetutkaan tulkinnat ole muuta kuin tulkintoja."

Näyttö on kenelle tahansa rehellisesti asioita ajattelevalle riittävä myös historiallisesta evoluutiosta, sellaisille ihmisille, jotka elävät omassa satumaailmassaan, se ei kuitenkaan riitä. Mikään ei teille riitä, koska silloin joutuisitte lupumaan satu-uskomuksistanne.

"Edelleen koska sinuun ei voi vähässäkään luottaa ei sinuun voi luottaa missään."

LOL.

"Sinusta saamamme tiedon perusteella et herätä luottamustamme.
Eikä sinun kaveritkaan!"

Emmepä kaipaakaan luottamustanne, koska huvittelemme uskomustenne ja denialisminne kustannuksella.

Lue lisää

Emmehän me puhu muusta kuin teidän typeryydestänne. Ja se on ainoa mikä on vakuuttavaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tämä on totta. Siksi emme vetoakaan auktoriteetteihin, vaan vertaisarvioituihin, päteviin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka tietysti ovat erittäin etevien ihmisten tekemiä eivätkä mitään harrastelijoitten sekavia aivoituksia.

Lue lisää

No miksi sitten esittelet niitä tiedemiehiä, jotka menivät halpaan Piltdownin miehessäkin vaikka kukaan uskova ei mennyt. Siispä te olitte hölmömpiä kuin uskovaiset!
Miksi sitten todistetusti joka kymmenes potilas maassamme joutuu lääketieen hoitovirheiden uhriksi? Ja vielä useammat jopa, sillä tilastot hyväksyvät vain myönnetyt hoitovirheenne niistä, jotka on tulleet haastetuiksi hoitovirheestä. Valtava osa hoitovirhepotilaista ei tee valitusta. Ja monet näistä siksi, että hoitovirheen vuoksi ovat menehtyneet.
Ja yhä useampi jää kokonaan hoitamatta kun keskittäminen etenee, sillä matkojen pituuden lisäys tuottaa myös kuolonuhreja.

puusternakli kirjoitti:

Emmehän me puhu muusta kuin teidän typeryydestänne. Ja se on ainoa mikä on vakuuttavaa.

"Emmehän me puhu muusta kuin teidän typeryydestänne. Ja se on ainoa mikä on vakuuttavaa."

Valitan. Puheessanne edes se ei ole vakuuttavaa.

hoit'suli kirjoitti:

No miksi sitten esittelet niitä tiedemiehiä, jotka menivät halpaan Piltdownin miehessäkin vaikka kukaan uskova ei mennyt. Siispä te olitte hölmömpiä kuin uskovaiset!
Miksi sitten todistetusti joka kymmenes potilas maassamme joutuu lääketieen hoitovirheiden uhriksi? Ja vielä useammat jopa, sillä tilastot hyväksyvät vain myönnetyt hoitovirheenne niistä, jotka on tulleet haastetuiksi hoitovirheestä. Valtava osa hoitovirhepotilaista ei tee valitusta. Ja monet näistä siksi, että hoitovirheen vuoksi ovat menehtyneet.
Ja yhä useampi jää kokonaan hoitamatta kun keskittäminen etenee, sillä matkojen pituuden lisäys tuottaa myös kuolonuhreja.

Lue lisää

Nyt on kyllä teikäläisen sirkuksessa puurot, vellit ja vielä vanukkaatkin niin pahasti sekaisin että normaalit kretumitatkin ylittyy.

Toisaalta, minkäpä sille sitten mahtaa.

Meneepä mielenkiintoiseksi. Siis luonnontieteen eräät keskeiset osat on kumottu ja todistettu humpuukiksi? Miksei tiedeyhteisölle kerrota tällaisia asioita? Kyllä pitää kertoa!

Nyt pitää toki muistaa että tiedemiehet eivät lue yleensä tavattoman epätieteellisiä kretusivustoja, vaan heille pitää asiat kertoa joko tiedejulkaisuissa tai vaikkapa henkilökohtaisesti.

Olkaa niin hyvät.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Meneepä mielenkiintoiseksi. Siis luonnontieteen eräät keskeiset osat on kumottu ja todistettu humpuukiksi? Miksei tiedeyhteisölle kerrota tällaisia asioita? Kyllä pitää kertoa!

Nyt pitää toki muistaa että tiedemiehet eivät lue yleensä tavattoman epätieteellisiä kretusivustoja, vaan heille pitää asiat kertoa joko tiedejulkaisuissa tai vaikkapa henkilökohtaisesti.

Olkaa niin hyvät.

Lue lisää

Olet ihan kuten muutkin ihmiset. Uskot tieteestä tai maailmasta yleensäkin vain sen minkä haluat uskoa. Sen mikä istuu sinun ennalta-asettamaasi maailmankuvaan.

rapakuutio kirjoitti:

Olet ihan kuten muutkin ihmiset. Uskot tieteestä tai maailmasta yleensäkin vain sen minkä haluat uskoa. Sen mikä istuu sinun ennalta-asettamaasi maailmankuvaan.

Minä uskon lähinnä sen mikä on tieteellisesti todeksi osoitettu enkä juurikaan usko asioita joista ei ole pienimpiäkään todisteita, sinä taas uskot tasan päinvastoin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minä uskon lähinnä sen mikä on tieteellisesti todeksi osoitettu enkä juurikaan usko asioita joista ei ole pienimpiäkään todisteita, sinä taas uskot tasan päinvastoin.

Tieteisusko on itsensä kumoavaa, joten ei oikein vakuuta.

http://apologetiikkawiki.fi/Tieteisusko

minä uskon.... kirjoitti:

Tieteisusko on itsensä kumoavaa, joten ei oikein vakuuta.

http://apologetiikkawiki.fi/Tieteisusko

Lue lisää

Mitään tieteisuskoa ei ole olemassakaan muualla kuin kreationistien propagandaosastolla, joten ei oikein vakuuta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitään tieteisuskoa ei ole olemassakaan muualla kuin kreationistien propagandaosastolla, joten ei oikein vakuuta.

Itsehän kerroit uskovasi tietellisesti todeksi osoitettuun.

minä uskon.... kirjoitti:

Tieteisusko on itsensä kumoavaa, joten ei oikein vakuuta.

http://apologetiikkawiki.fi/Tieteisusko

Lue lisää

"Tieteisusko on itsensä kumoavaa, joten ei oikein vakuuta."

"Tieteisusko" (tieteen havaitsemien faktojen ja niistä johdettujen tieteellisten teorioiden hyväksyminen) pieksee edustamasi taikauskon 100-0.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tieteisusko on itsensä kumoavaa, joten ei oikein vakuuta."

"Tieteisusko" (tieteen havaitsemien faktojen ja niistä johdettujen tieteellisten teorioiden hyväksyminen) pieksee edustamasi taikauskon 100-0.

Lue lisää

Voitko todistaa, että tiede voi havaita jotakin?

aivan, jos... kirjoitti:

Voitko todistaa, että tiede voi havaita jotakin?

Käytetään tollon mieliksi sitten termiä "tiedeyhteisö".

puhuit itsesi pussii kirjoitti:

Itsehän kerroit uskovasi tietellisesti todeksi osoitettuun.

Niin, usko tai älä, normaalit ihmiset uskovat riittävän hyvin perusteltuihin ja todistettuihin tosiasioihin. Muuten elämäkin kävisi aika hankalaksi, sillä joudummehan melkein joka sekunti uskomaan eteen tulevia asioita tosiksi, vaikka emme välttämättä tietoisesti niin ajattelekaan.

Jos järkevää epäilystä ei jää, se on siinä. Jos jää, sitten epäillään järkevästi, perustellusti ja tunnetut tosiasiat huomioon ottaen eikä joitain niistä sopivasti "unohtaen" kuten vaikkapa kreationismissa tehdään. Ei tämä sen kummempaa ole, ihan peruskauralla mennään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minä uskon lähinnä sen mikä on tieteellisesti todeksi osoitettu enkä juurikaan usko asioita joista ei ole pienimpiäkään todisteita, sinä taas uskot tasan päinvastoin.

Minä uskon lähinnä sen mikä on tieteellisesti todeksi osoitettu

Kuten sen, että yhteinen DNA todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että tuohan on vasta väite joka odottaa todisteita. Mutta todisteita ei ole joten teillepä riittää pelkkää usko tuossakin kohdassa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Minä uskon lähinnä sen mikä on tieteellisesti todeksi osoitettu

Kuten sen, että yhteinen DNA todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että tuohan on vasta väite joka odottaa todisteita. Mutta todisteita ei ole joten teillepä riittää pelkkää usko tuossakin kohdassa.

Lue lisää

Aikuiset ovat älykkäämpiä kuin kaltaisesi kakara-aivot. Aikuisille DNA:n yhteneväisyys ja siihen liittyvät tieteelliset tutkimukset todistavat evoluution, ei kaltaisillesi taikauskoisille, oppimattomille, oppimiskyvyttömille ja heikkolahjaisille jeesusupelleille.

Mutta kaltaisillasillasi tyhjäpäillä ei olekaan vähintäkään merkitystä evoluutioteorian, tai yleensäkään tieteen kannalta yleensäkään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Käytetään tollon mieliksi sitten termiä "tiedeyhteisö".

Sepä sopii!
Evokit eivät kuulu tiedeyhteisöön.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Minä uskon lähinnä sen mikä on tieteellisesti todeksi osoitettu

Kuten sen, että yhteinen DNA todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että tuohan on vasta väite joka odottaa todisteita. Mutta todisteita ei ole joten teillepä riittää pelkkää usko tuossakin kohdassa.

Lue lisää

"Kuten sen, että yhteinen DNA todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että tuohan on vasta väite joka odottaa todisteita. Mutta todisteita ei ole joten teillepä riittää pelkkää usko tuossakin kohdassa."

Buaahahahahaaaaaa. Arvasin ja jopa julkaisinkin n. viikko sitten että palaat samaan asiaan n. viikon kuluttua esittäen Mortonin demonisi takia, ettei sinulle muka ole selitetty tätä asiaa: väite kuuluu oikeasti niin, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja todiste siitä on se, että DNA:n suurten yhtäläisyyksien syntyminen eri lajien väleillä, mm. satojen yhteisten geenien kaikilla lajeilla ja lähes universaalin geneettisen koodin takia olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa.

Jopa olinkin tarkka.

kiitos mielistelystä kirjoitti:

Sepä sopii!
Evokit eivät kuulu tiedeyhteisöön.

Nyt kyllä biologit voivat ottaa itseensä. Hehän ovat yli 99-prosenttisesti "evokkeja". Aikooko joku sivupersoonistasi nostaa isonkin prosessin evoluutioteorian kannattajien savustamiseksi ulos yliopistoista? Se ei ole ihan kevyt duuni, sanoisin jopa että hirveen iso, mutta onhan sinulla tuhansia nikkejä joilla voit laitoksia lähestyä oikeutettuine vaatimuksinesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten sen, että yhteinen DNA todistaa evoluution. Lapsikin tajuaa, että tuohan on vasta väite joka odottaa todisteita. Mutta todisteita ei ole joten teillepä riittää pelkkää usko tuossakin kohdassa."

Buaahahahahaaaaaa. Arvasin ja jopa julkaisinkin n. viikko sitten että palaat samaan asiaan n. viikon kuluttua esittäen Mortonin demonisi takia, ettei sinulle muka ole selitetty tätä asiaa: väite kuuluu oikeasti niin, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja todiste siitä on se, että DNA:n suurten yhtäläisyyksien syntyminen eri lajien väleillä, mm. satojen yhteisten geenien kaikilla lajeilla ja lähes universaalin geneettisen koodin takia olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa.

Jopa olinkin tarkka.

Lue lisää

DNA:n suurten yhtäläisyyksien syntyminen eri lajien väleillä, mm. satojen yhteisten geenien kaikilla lajeilla ja lähes universaalin geneettisen koodin takia olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa

Mutta tuohan on perustelu, joka edellyttää evoluutioon uskomisen koko perustelun pohjaksi. Siis evol.uskoa perustellaan evol.uskolla, kuten aina.

Jos yhteistä dna-pohjaa ei olisi niin sekin tulkittaisiin ilman muuta evol.uskon mukaan eli sen sanottaisiin todistavan miten satunnaisuus on luonut erilaisia elämän koodeja. Olipa asia niin tai näin niin aina se selitettäisiin evoluution todisteeksi.

Mutta yksi yhteinen koodi todistaa luomisen. Sattuma todellakin olisi tehnt koodeja pilvin pimein mutta älykäs suunnittelu käyttää vain yhtä, hyvää, koodia. Miksi tehdä monta erilaista? Et varmaankaan ole koskaan kuullut teollisuudessa käytetystä standardoinnista?

Te evokit olette niitä joita Mortonin demoni vaivaa ja vaivaakin tosi pahasti.

Möttöskä 1 kirjoitti:

DNA:n suurten yhtäläisyyksien syntyminen eri lajien väleillä, mm. satojen yhteisten geenien kaikilla lajeilla ja lähes universaalin geneettisen koodin takia olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa

Mutta tuohan on perustelu, joka edellyttää evoluutioon uskomisen koko perustelun pohjaksi. Siis evol.uskoa perustellaan evol.uskolla, kuten aina.

Jos yhteistä dna-pohjaa ei olisi niin sekin tulkittaisiin ilman muuta evol.uskon mukaan eli sen sanottaisiin todistavan miten satunnaisuus on luonut erilaisia elämän koodeja. Olipa asia niin tai näin niin aina se selitettäisiin evoluution todisteeksi.

Mutta yksi yhteinen koodi todistaa luomisen. Sattuma todellakin olisi tehnt koodeja pilvin pimein mutta älykäs suunnittelu käyttää vain yhtä, hyvää, koodia. Miksi tehdä monta erilaista? Et varmaankaan ole koskaan kuullut teollisuudessa käytetystä standardoinnista?

Te evokit olette niitä joita Mortonin demoni vaivaa ja vaivaakin tosi pahasti.

Lue lisää

Harvinaisen lyhytjalkainen valhe:

"..sen sanottaisiin todistavan miten satunnaisuus on luonut erilaisia elämän koodeja."

Evoluution tieteellinen selitys perustuu muuntelun lisäksi valintaan, joka edellyttää ominaisuuksien periytymistä ja siksi eliömuotojen sukulaisuutta. Havainto elämän koodin satunnaisuudesta kumoaisi evoluutioteorian.

Itsehän ole lisäksi ollut suuna päänä todistelemassa, ettei DNA pysty syntymään kerralla tyhjästä sattumalta. Siinä olet kaikkien mielestä oikeassa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

DNA:n suurten yhtäläisyyksien syntyminen eri lajien väleillä, mm. satojen yhteisten geenien kaikilla lajeilla ja lähes universaalin geneettisen koodin takia olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa

Mutta tuohan on perustelu, joka edellyttää evoluutioon uskomisen koko perustelun pohjaksi. Siis evol.uskoa perustellaan evol.uskolla, kuten aina.

Jos yhteistä dna-pohjaa ei olisi niin sekin tulkittaisiin ilman muuta evol.uskon mukaan eli sen sanottaisiin todistavan miten satunnaisuus on luonut erilaisia elämän koodeja. Olipa asia niin tai näin niin aina se selitettäisiin evoluution todisteeksi.

Mutta yksi yhteinen koodi todistaa luomisen. Sattuma todellakin olisi tehnt koodeja pilvin pimein mutta älykäs suunnittelu käyttää vain yhtä, hyvää, koodia. Miksi tehdä monta erilaista? Et varmaankaan ole koskaan kuullut teollisuudessa käytetystä standardoinnista?

Te evokit olette niitä joita Mortonin demoni vaivaa ja vaivaakin tosi pahasti.

Lue lisää

"Mutta tuohan on perustelu, joka edellyttää evoluutioon uskomisen koko perustelun pohjaksi. Siis evol.uskoa perustellaan evol.uskolla, kuten aina."

Haha. Evoluutio on havaittava fakta. Siihen uskominen edellyttää uskoa todellisuuden olemukseen sellaisena kuin sen havaitsemme, luottamusta havaintoihin. Sinä puolestasi joudut uskomaan. että DNA voisi syntyä jollakin muulla tavalla kuin mitä ikinä olemme havainneet, yliluonnollisella luonnonlakien vastaisella mahdottomalla tavalla, jotta nuo yhtäläisyydet voisivat syntyä, vaikka silloin ei olisi mitään syytä, miksi niiden tarvitsisi olla niin samanlaisia.

Yksinkertaistettuna: järjellä ajatellen nuo yhtäläisyydet syntyivät luonnollisen todellisuudessa havaittavan prosessin tuloksena, maagisella taikauskolla ajatellen ne syntyivät yliluonnolisesti vastoin tuntemiamme luonnonlakeja ja toisin kuin voimme päätellä ikinä tekemistämme havainnoista. Kumpi syntymistapa sinusta on perustellumpi ja kumpi vaatii enemmän uskoa?

"Jos yhteistä dna-pohjaa ei olisi niin sekin tulkittaisiin ilman muuta evol.uskon mukaan eli sen sanottaisiin todistavan miten satunnaisuus on luonut erilaisia elämän koodeja. Olipa asia niin tai näin niin aina se selitettäisiin evoluution todisteeksi."

Jos koodit olisivat tarpeeksi erilaisia, elämällä olisi ollut useita alkuja eivätkä kaikki lajit voisi olla sukua toisilleen kuten evoluutioteoria väittää. Evoluutiota, tuota luonnossa havaitsemaamme prosessia silti tapahtuisi ja olisi tapahtunut. Kaikki elämä kun kehittyy evoluution avulla. Ei ole olemassa staattista elämää, joka ei muuttuisi sopeutumisen takia.

"Mutta yksi yhteinen koodi todistaa luomisen."

Ei todista. Ei ole olemassa mitään syytä tai rajoituksia kaikkivaltiaalle luojalle. Hän olisi täysin vapaa sinusta huolimatta käyttämään mitä erilaisimpia koodeja. Et ole siinä asemassa, että voisit kertoa Hänelle, että miksi Hänen tulisi käyttää yhtä ja samaa koodia kaikelle elämälle. Tuossa uusi tutkimus, joka paljastaa jälleen mitä erilaisempia tapoja koodata perinnöllistä informaatiota:

http://www.tiede.fi/uutiset/4663/keinotekoinen_xna_kopioituu_kuin_aito_dna

"Sattuma todellakin olisi tehnt koodeja pilvin pimein mutta älykäs suunnittelu käyttää vain yhtä, hyvää, koodia."

Heh. Todellakin, omassa koodissamme on viitteitä siitä, että se on muuntelun ja valinnan tulosta. Se on hyvä, mutta se ei ole optimaalinen. Matemaattisesti on olemassa parempia koodeja kuin elämän nykyisin käyttämä vähintään 2 432 902 008177 kpl. Miksi älykäs suunnittelija olisi tyytynyt tekemään muuta kuin parasta?

"Miksi tehdä monta erilaista?"

Koska siten saisi jokaisella lajille juuri sille optimaalisen koodin.

"Et varmaankaan ole koskaan kuullut teollisuudessa käytetystä standardoinnista?"

Olen. Mutta kysymyksesi on perusteeton, koska sinun perusteesi elämän samanlaisuudelle on älykäs suunnittelu ja sinun perusteesi elämän erilaisuuksille on älykäs suunnittelu. Eli perustelet vastakkaiset asiat samalla tavalla. Jos osaisit hiukankaan ajatella, ymmärtäisit, että logiikkasi pettää.

"Te evokit olette niitä joita Mortonin demoni vaivaa ja vaivaakin tosi pahasti."

Uskon, että sinä todellakin luulet noin. Se johtuu siitä, että Mortonin demonisi tuottaa aivoihisi esteen käsitellä tätäkin vastaansanomatonta todistetta yhteisestä kantamuodosta: noiden DNA:n yhtäläisyyksien syntyminen eri lajeille on mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa. Kirjoitan tämän isolla, jotta sillä olisi edes pieni mahdollisuus läpäistä tuo este ja päästä aivoihisi: MAHDOTONTA.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta tuohan on perustelu, joka edellyttää evoluutioon uskomisen koko perustelun pohjaksi. Siis evol.uskoa perustellaan evol.uskolla, kuten aina."

Haha. Evoluutio on havaittava fakta. Siihen uskominen edellyttää uskoa todellisuuden olemukseen sellaisena kuin sen havaitsemme, luottamusta havaintoihin. Sinä puolestasi joudut uskomaan. että DNA voisi syntyä jollakin muulla tavalla kuin mitä ikinä olemme havainneet, yliluonnollisella luonnonlakien vastaisella mahdottomalla tavalla, jotta nuo yhtäläisyydet voisivat syntyä, vaikka silloin ei olisi mitään syytä, miksi niiden tarvitsisi olla niin samanlaisia.

Yksinkertaistettuna: järjellä ajatellen nuo yhtäläisyydet syntyivät luonnollisen todellisuudessa havaittavan prosessin tuloksena, maagisella taikauskolla ajatellen ne syntyivät yliluonnolisesti vastoin tuntemiamme luonnonlakeja ja toisin kuin voimme päätellä ikinä tekemistämme havainnoista. Kumpi syntymistapa sinusta on perustellumpi ja kumpi vaatii enemmän uskoa?

"Jos yhteistä dna-pohjaa ei olisi niin sekin tulkittaisiin ilman muuta evol.uskon mukaan eli sen sanottaisiin todistavan miten satunnaisuus on luonut erilaisia elämän koodeja. Olipa asia niin tai näin niin aina se selitettäisiin evoluution todisteeksi."

Jos koodit olisivat tarpeeksi erilaisia, elämällä olisi ollut useita alkuja eivätkä kaikki lajit voisi olla sukua toisilleen kuten evoluutioteoria väittää. Evoluutiota, tuota luonnossa havaitsemaamme prosessia silti tapahtuisi ja olisi tapahtunut. Kaikki elämä kun kehittyy evoluution avulla. Ei ole olemassa staattista elämää, joka ei muuttuisi sopeutumisen takia.

"Mutta yksi yhteinen koodi todistaa luomisen."

Ei todista. Ei ole olemassa mitään syytä tai rajoituksia kaikkivaltiaalle luojalle. Hän olisi täysin vapaa sinusta huolimatta käyttämään mitä erilaisimpia koodeja. Et ole siinä asemassa, että voisit kertoa Hänelle, että miksi Hänen tulisi käyttää yhtä ja samaa koodia kaikelle elämälle. Tuossa uusi tutkimus, joka paljastaa jälleen mitä erilaisempia tapoja koodata perinnöllistä informaatiota:

http://www.tiede.fi/uutiset/4663/keinotekoinen_xna_kopioituu_kuin_aito_dna

"Sattuma todellakin olisi tehnt koodeja pilvin pimein mutta älykäs suunnittelu käyttää vain yhtä, hyvää, koodia."

Heh. Todellakin, omassa koodissamme on viitteitä siitä, että se on muuntelun ja valinnan tulosta. Se on hyvä, mutta se ei ole optimaalinen. Matemaattisesti on olemassa parempia koodeja kuin elämän nykyisin käyttämä vähintään 2 432 902 008177 kpl. Miksi älykäs suunnittelija olisi tyytynyt tekemään muuta kuin parasta?

"Miksi tehdä monta erilaista?"

Koska siten saisi jokaisella lajille juuri sille optimaalisen koodin.

"Et varmaankaan ole koskaan kuullut teollisuudessa käytetystä standardoinnista?"

Olen. Mutta kysymyksesi on perusteeton, koska sinun perusteesi elämän samanlaisuudelle on älykäs suunnittelu ja sinun perusteesi elämän erilaisuuksille on älykäs suunnittelu. Eli perustelet vastakkaiset asiat samalla tavalla. Jos osaisit hiukankaan ajatella, ymmärtäisit, että logiikkasi pettää.

"Te evokit olette niitä joita Mortonin demoni vaivaa ja vaivaakin tosi pahasti."

Uskon, että sinä todellakin luulet noin. Se johtuu siitä, että Mortonin demonisi tuottaa aivoihisi esteen käsitellä tätäkin vastaansanomatonta todistetta yhteisestä kantamuodosta: noiden DNA:n yhtäläisyyksien syntyminen eri lajeille on mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa. Kirjoitan tämän isolla, jotta sillä olisi edes pieni mahdollisuus läpäistä tuo este ja päästä aivoihisi: MAHDOTONTA.

Lue lisää

Laitetaanpas tänne todisteeksi upouusi tutkimus, joka paljastaa alkuperäisen mekanismin elämän tavasta hyödyntää hiiltä orgaanisiin yhdisteisiin:

http://phys.org/news/2012-04-roots-early-tree-life.html

Nykyisin elämällä on kuusi erilaista tapaa hyödyntää hiiltä eikä tuo alkuperäinen tapa ole enää käytössä millään eliöllä, mutta jokaisen nykyisin löydettävän yhteyttämistavan kehittyminen on jäljitettävissä tuohon alkuperäiseen tapaan ja näin osoittaa ne muunnelmiksi alkuperäisestä tavasta:

"The authors used a method that creates "trees" of evolutionary relatedness based on genetic sequences and metabolic traits. From this, they were able to reconstruct the complete early evolutionary history of biological carbon–fixation, relating all ways in which life today performs this function."

"Mapping cell function onto genetic history gives us a clear picture of the physiology that led to the major foundational divergences of evolution," explains Braakman. "This highlights the central role of basic chemistry and physics in driving early evolution."

http://phys.org/news/2012-04-roots-early-tree-life.html

Miksi näin, jos nuo yhteyttämistavat olisivat erikseen suunniteltuja? Ei miksikään.

>Mutta ne sellaiset "sivaltelijat" tulee ja menee mutta Raamattu pysyy.

Pysyy pysyy. Ja ainakin toistaiseksi riittää runsaasti denialistimänttejä jotka kuvittelevat sen kautaaltaan kirjaimelliseksi jumalansanaksi, vaikka päivänselvät havainnot todellisuudesta osoittavat että se ei sellaista voi olla – tai sitten jumala on suuri humoristi ja kerrassaan ylivertainen veijari.

Oikea luku on 14 000 000 ihmista vuonna 3000 eaa., joka ei ole lähellä nollaa.

Lähde https://www.worldometers.info/world-population/world-population-by-year/

"Itse en usko mitä "tiede" väittää Andromedan galaksista."

Se on sinun häpeäsi.